人格權(quán)及其救濟(jì)制度研究

　　早期天賦人權(quán)說(shuō)認(rèn)為：權(quán)利不外乎人格或意思自由，他們都發(fā)端于人類自己所有的思想，從而使人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在兩方面達(dá)到同構(gòu)。天賦人權(quán)說(shuō)還認(rèn)為，所有權(quán)是人格的延伸，所有權(quán)之上負(fù)載人性，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)始終不能與廣義的人權(quán)分離開。根據(jù)法國(guó)早期的民法理論，人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)（廣義財(cái)產(chǎn)）是人格的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人格與外部事物的聯(lián)系，與人格共生共滅，因此“無(wú)財(cái)產(chǎn)就無(wú)人格”，也就能夠得出“對(duì)所有權(quán)的保護(hù)就是對(duì)人的保護(hù)”的結(jié)論。在我國(guó)制定民法典的過(guò)程中，有關(guān)人格權(quán)制度的討論集中于人格權(quán)法的地位、人格權(quán)的類型以及人格權(quán)的保護(hù)三方面，三部分內(nèi)容既可統(tǒng)一對(duì)待又可分別論述。關(guān)于人格權(quán)法的地位，涉及民法典的體系和結(jié)構(gòu)，屬于獨(dú)立研究課題；關(guān)于人格權(quán)的類型，因主題需要，也有必要進(jìn)行適度的論述；本課題雖然也會(huì)涉及人格權(quán)法的地位，但主要還是圍繞人格權(quán)的類型和人格權(quán)的救濟(jì)制度展開討論。首先，圍繞著民法典的制定工作，民法學(xué)界在對(duì)債權(quán)編還是合同編、物權(quán)編的具體內(nèi)容以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位等問題研究討論的同時(shí)，也熱烈討論了人格權(quán)這一熱門話題。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)后，人格權(quán)方面的討論和成果俯首即拾，有時(shí)甚至超出了民法范圍。但是，由于認(rèn)識(shí)上的差異，關(guān)于人格權(quán)在民法典中的地位，學(xué)者之間有截然不同的觀點(diǎn)，而且即便立法部門明確要將人格權(quán)獨(dú)立成編，理論界的反對(duì)聲仍未有大量地減少；而對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)制度應(yīng)完全置于侵權(quán)責(zé)任編還是分立于人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編，理論界也有不同意見。其次，我國(guó)目前有關(guān)人格權(quán)的救濟(jì)制度，立法與司法解釋的規(guī)定沖突頻出，民法實(shí)務(wù)中類似案件的判決結(jié)果差異巨大，在同一地區(qū)內(nèi)由于城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民身份的不同，死亡賠償金數(shù)額可以相差近百萬(wàn)。這些問題促使理論界必須找出解決辦法，或者給出令人信服的合理解釋。最后，隨著現(xiàn)代科技的不斷進(jìn)步，人們?cè)谙硎艿狡渌鶐?lái)的方便、快捷利益的同時(shí)，也面臨著權(quán)利被侵害的巨大風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人信息被非法披露、利用的現(xiàn)象屢見不鮮，而學(xué)者對(duì)此類問題的討論也還沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。所以隨著民事立法工作的深入進(jìn)行，有關(guān)人格權(quán)的基本理論問題和司法救濟(jì)問題成為急迫需要解決的任務(wù)。人格權(quán)制度是有關(guān)人的生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等人格利益的確認(rèn)和保護(hù)的法律制度。從民事權(quán)利體系角度分析，人格權(quán)是民事權(quán)利中基本的、重要的一項(xiàng)民事權(quán)利，因?yàn)槿烁駲?quán)是直接與權(quán)利者的存在和發(fā)展相聯(lián)系的。對(duì)人格權(quán)的侵害就是對(duì)權(quán)利者自身的侵害，所以，人格權(quán)之保護(hù)是現(xiàn)代法律的基本任務(wù)，所謂“無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利”，但權(quán)利是否能夠獲得救濟(jì)以及獲得何種救濟(jì)，不僅是判斷權(quán)利安全性的指標(biāo)，更是法律完善以及法律在多大程度上被尊重的標(biāo)識(shí)。只是在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，以法國(guó)和德國(guó)為代表的近代民法典中有關(guān)人格或人格權(quán)方面的規(guī)定內(nèi)容簡(jiǎn)約，雖然不能就此得出相關(guān)國(guó)家對(duì)人格權(quán)不重視的結(jié)論，但畢竟可供法院適用的規(guī)范有限，“對(duì)自然人的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單，因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)”，以至于不得不通過(guò)法官造法的方式解決實(shí)際生活中的人格權(quán)救濟(jì)問題，并最終通過(guò)修改法律加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。

暫缺《人格權(quán)及其救濟(jì)制度研究》作者簡(jiǎn)介