偵查階段律師辯護(hù)權(quán)研究

第一章??緒言 / 001
一、問題的提出 / 003
二、選題之意旨 / 005
三、國內(nèi)外研究綜述 / 010
四、研究思路與方法 / 022
五、基本概念的厘定 / 022
六、主要研究內(nèi)容 / 024
七、本書的創(chuàng)新點與不足之處 / 030
第二章??偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的法理基礎(chǔ) / 033
第一節(jié)??無罪推定原則 / 035
一、無罪推定原則的內(nèi)涵解讀 / 036
二、無罪推定原則在我國刑事訴訟中的發(fā)展 / 040
三、無罪推定原則與偵查階段律師辯護(hù)權(quán) / 043
第二節(jié)??程序正義理論 / 048
一、程序正義理論的內(nèi)涵解讀 / 049
二、程序正義理論在我國刑事訴訟中的發(fā)展 / 054
三、程序正義理論與偵查階段律師辯護(hù)權(quán) / 056
第三章??偵查階段律師會見交流權(quán)及其完善 / 061
第一節(jié)??偵查階段律師會見交流權(quán)的立法進(jìn)步 / 064
一、明確辯護(hù)律師憑“三證”對普通刑事案件的會見權(quán) / 064
二、明確會見權(quán)實現(xiàn)的及時性 / 064
三、明確會見不被監(jiān)聽 / 065
四、增設(shè)通信權(quán)作為會見權(quán)的必要補充 / 067
五、設(shè)置會見例外情形 / 067
第二節(jié)??偵查階段律師會見交流權(quán)的實施情況 / 069
一、偵查階段律師辯護(hù)人介入案件的比例 / 071
二、偵查階段律師會見交流權(quán)行使的難易程度 / 074
三、偵查階段律師會見交流權(quán)的行使次數(shù) / 076
四、偵查階段律師會見交流權(quán)的內(nèi)容 / 076
五、偵查階段律師會見交流權(quán)的效果 / 078
六、偵查人員對待律師會見交流權(quán)的態(tài)度 / 082
七、偵查階段律師會見交流權(quán)的救濟(jì) / 083
第三節(jié)??偵查階段律師會見交流權(quán)存在的主要問題 / 084
一、會見交流權(quán)的權(quán)屬存在立法錯位 / 084
二、普通刑事案件會見交流權(quán)存在實踐滯后性與立法僵化 / 085
三、“會見許可制度”存在被濫用的風(fēng)險 / 086
四、偵查階段辯護(hù)律師無權(quán)核實證據(jù)信息架空會見交流權(quán)效果 / 088
五、救濟(jì)機制無以形成 / 089
第四節(jié)??偵查階段律師會見交流權(quán)的完善 / 089
一、明晰偵查階段律師會見交流權(quán)的權(quán)屬 / 089
二、構(gòu)建普通刑事案件及時會見交流制度 / 093
三、細(xì)化“會見許可制度”的操作標(biāo)準(zhǔn) / 095
四、以核實證據(jù)為重心完善相關(guān)配套措施 / 096
五、強化駐所檢察官的法律監(jiān)督職責(zé) / 097
六、確立信賴原則、細(xì)化侵權(quán)的不利后果 / 098
第四章??偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)及其完善 / 101
第一節(jié)??我國偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的立法與實踐 / 103
一、
婉約的立法：2012年《刑事訴訟法》蘊含了偵查階段有限的律師調(diào)查取證權(quán) / 104
二、冰冷的實踐：偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)依舊步履維艱 / 107
第二節(jié)??我國偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的困境研判 / 110
一、勢單力孤使其難以取證 / 110
二、危機四伏使其怯于取證 / 112
三、囊中羞澀使其怠于取證 / 114
第三節(jié)??偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)研究的誤區(qū) / 115
一、過度渲染的理論基礎(chǔ)：最高位階的權(quán)利 / 116
二、過分估價的實踐支撐：最有效力的防御 / 118
三、過于信賴的權(quán)力履行：最客觀、全面的證據(jù)收集 / 120
第四節(jié)??偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的完善路徑 / 121
一、擴(kuò)大申請調(diào)查取證權(quán)主體 / 122
二、理順接受申請調(diào)查取證的責(zé)任主體 / 122
三、強化專門機關(guān)不同意履行調(diào)查取證的主體責(zé)任 / 125
四、明確申請方的釋明義務(wù) / 126
五、完善申請調(diào)查取證權(quán)的保障機制 / 126
第五章??偵查階段辯護(hù)律師的其他主要權(quán)利及其完善 / 129
第一節(jié)??申請取保候?qū)?/ 131
一、基本內(nèi)容 / 131
二、實踐情況 / 132
三、存在問題 / 137
四、改進(jìn)思路 / 139
第二節(jié)??申訴、控告權(quán) / 141
一、基本內(nèi)容 / 141
二、存在問題 / 143
三、改進(jìn)思路 / 144
第三節(jié)??申請排除非法證據(jù) / 146
一、基本內(nèi)容 / 146
二、存在問題 / 148
三、改進(jìn)思路 / 149
第四節(jié)??審查批準(zhǔn)逮捕階段提出辯護(hù)意見 / 151
一、基本內(nèi)容 / 151
二、存在問題 / 152
三、改進(jìn)思路 / 156
第五節(jié)??偵查終結(jié)前提出辯護(hù)意見 / 158
一、基本內(nèi)容 / 158
二、實踐情況 / 159
三、存在問題 / 160
四、改進(jìn)思路 / 162
第六章??偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充問題 / 165
第一節(jié)??律師在場權(quán)問題 / 167
一、律師在場權(quán)的理論與實踐悖論 / 168
二、實踐反對理論的評析 / 175
三、我國確立律師在場權(quán)的特殊難題 / 182
四、我國確立律師在場權(quán)的獨特功用、條件與路徑選擇 / 182
五、偵查階段律師在場權(quán)的運行環(huán)境 / 187
第二節(jié)??律師閱卷權(quán)問題 / 192
一、偵查階段辯護(hù)律師閱卷權(quán)存在的正當(dāng)性與可行性 / 193
二、我國偵查階段辯護(hù)律師閱卷權(quán)難以形成的原因 / 197
三、一種制度的平衡：將批準(zhǔn)逮捕作為辯護(hù)律師全面行使閱卷權(quán)的臨界點 / 199
四、偵查階段閱卷權(quán)的實現(xiàn)有待于訴訟理念與偵查模式的變革 / 202
第三節(jié)??構(gòu)建始于偵查程序的公設(shè)辯護(hù)人制度 / 203
一、偵查階段法律援助制度的立法進(jìn)步與不足之處 / 204
二、構(gòu)建始于偵查程序的公設(shè)辯護(hù)人制度的必要性 / 207
三、我國現(xiàn)階段被追訴人缺少辯護(hù)律師的狀況 / 209
四、構(gòu)建我國公設(shè)辯護(hù)人制度的可行性 / 213
五、構(gòu)建我國公設(shè)辯護(hù)人制度亟待厘清的幾個爭點 / 214
第七章??偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)展展望 / 219
第一節(jié)??人權(quán)保障意識的提升 / 221
一、人權(quán)保障意識的基本內(nèi)容 / 221
二、不同主體視域下人權(quán)保障意識的提升 / 224
第二節(jié)??構(gòu)建與完善相應(yīng)的保障性制度 / 234
一、強制性偵查措施司法審查制度 / 235
二、完善同步錄音錄像制度 / 245
三、羈押必要性審查制度 / 257
結(jié)語：認(rèn)真對待偵查階段律師辯護(hù)權(quán) / 272
參考文獻(xiàn) / 274
后??記 / 295