中國法院2021年度案例·侵權(quán)賠償糾紛

一、產(chǎn)品責(zé)任
1產(chǎn)品存在警示缺陷，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任
——曹某訴坤發(fā)公司、領(lǐng)途公司產(chǎn)品責(zé)任案
2產(chǎn)品銷售者責(zé)任取決于銷售者過錯程度、購買者的性質(zhì)
——鑫宇飛翔公司訴勇記水產(chǎn)公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任案
3食品領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)淖C明標準
——劉某訴綠島公司產(chǎn)品責(zé)任案
4汽車銷售領(lǐng)域消費欺詐及其賠償金額的司法認定
——羅某訴龍康公司產(chǎn)品責(zé)任案
5汽車自燃原因不明時舉證責(zé)任分配的認定
——李某訴現(xiàn)代公司、博悅公司產(chǎn)品責(zé)任案
6涉醫(yī)療康復(fù)類輔助器具產(chǎn)品責(zé)任的司法認定
——王某訴恩德萊公司侵權(quán)責(zé)任案
7優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則在認定缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者時的運用
——楊某訴XX電動車公司產(chǎn)品責(zé)任案
8產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的辨析
——易某某、高某某訴某某重機有限公司產(chǎn)品責(zé)任案

二、醫(yī)療損害責(zé)任
9鑒定機構(gòu)無法作出鑒定意見時，法院如何綜合認定醫(yī)療美容機構(gòu)責(zé)任
——張某訴結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案
10醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)前未盡到謹慎注意義務(wù)導(dǎo)致殘疾嬰兒出生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——王某、楊某訴巴南二院醫(yī)療損害責(zé)任案
11醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中病歷資料的舉證責(zé)任分配
——王某訴同仁醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案
12醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中對鑒定意見的分析采納問題
——王某訴武警醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案
13自身疾病的不良轉(zhuǎn)歸導(dǎo)致患者死亡醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任
——張甲等訴人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案

三、教育機構(gòu)責(zé)任
14學(xué)校對于學(xué)生自殺身亡是否存在過錯的認定
——曾某、陳某訴岑溪市某中學(xué)等教育機構(gòu)責(zé)任案
15教育機構(gòu)合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)的認定
——方某訴梁平區(qū)XX中學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任案
16未成年人參加學(xué)校體育競技活動中受人身損害時侵權(quán)責(zé)任的認定
——王某某訴北京市XX第一中學(xué)、甄某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

四、違反安全保障義務(wù)責(zé)任
17對群眾性體育活動組織者的安全保障義務(wù)不宜過高
——王甲等訴蔣某群眾性活動組織者責(zé)任案
18安全保障義務(wù)與自擔(dān)風(fēng)險的平衡
——李某訴風(fēng)雨陽公司、盧溝橋分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
19“乘客須知”告示能否等同于盡到安全保障義務(wù)
——翟某訴XX動漫城、平安財保洪湖公司公共場所管理人責(zé)任案
20當事人對事發(fā)事實存在爭議時餐飲經(jīng)營者應(yīng)對事發(fā)情況承擔(dān)舉證責(zé)任
——陳某訴人人餐飲公司公共場所管理人責(zé)任案
21地鐵車站對殘障人士安全保障義務(wù)的合理限度與責(zé)任認定
——宋某某訴地鐵一分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
22網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認定
——何某訴北京密境公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案
23消費者體驗VR游戲遭受人身損害的責(zé)任認定
——周某訴賈永公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

五、環(huán)境污染責(zé)任
24被侵權(quán)人基于室內(nèi)裝修主張環(huán)境侵權(quán)的對基礎(chǔ)事實負有舉證義務(wù)
——錢某訴東部機場公司環(huán)境污染責(zé)任案
25居民樓內(nèi)電梯噪聲污染標準應(yīng)參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》
——楊某訴興華公司、城承公司噪聲污染責(zé)任案
26當事人訴前單方委托具備環(huán)境司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具鑒定意見和評估報告的認定
——天津市薊州區(qū)生態(tài)環(huán)境局訴李某、鄭某生態(tài)環(huán)境損害賠償案

六、高度危險責(zé)任
27高速公路經(jīng)營者對行人非法進入高速公路發(fā)生交通事故的侵權(quán)責(zé)任
——呂一等訴泉廈公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
28高壓活動中經(jīng)營者的認定以及約定所有權(quán)實現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的法律后果
——薛甲等訴南屏供電公司、天臺村委會觸電人身損害賠償責(zé)任案
29高度危險區(qū)域受害人與管理人的責(zé)任認定
——吳甲、吳乙訴福建高速公司、泉廈高速公司侵權(quán)責(zé)任案

七、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任
30非接觸性飼養(yǎng)動物侵權(quán)的認定
——朱某訴孫某、于某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任案
31“好心”飼喂遺棄動物可在一定范圍內(nèi)被認定為該動物管理人
——崔某訴羅某、溫某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任案
32未對動物采取安全措施與被侵權(quán)人存在重大過失競合時的責(zé)任認定
——趙甲訴趙乙、嚴某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任案

八、財產(chǎn)損害責(zé)任
33遲延履行生效判決造成財產(chǎn)損害的應(yīng)當依法承擔(dān)責(zé)任
——劉某訴史某財產(chǎn)損害賠償案
34房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件，房屋貶值損失如何確定
——鞠某、付某訴觀唐上院江陰分公司等財產(chǎn)損害賠償案
35公平原則在財產(chǎn)損失金額難以確定時的適用
——黃某訴林某、邵某提供勞務(wù)者致害責(zé)任案
36暖氣爆裂造成財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任認定
——孫某訴華能熱電廠財產(chǎn)損害賠償案
37無人機噴灑農(nóng)藥致害的認定
——余某訴尚某、劉某財產(chǎn)損害賠償案
38行政認定結(jié)論對民事侵權(quán)責(zé)任劃分的影響
——劉某訴杭州銀行上海分行財產(chǎn)損害賠償案

九、承攬定作損害責(zé)任
39承攬合同履行中人身損害賠償責(zé)任的確定
——田某訴呂某、王某健康權(quán)案
40定作人指示過失的認定及責(zé)任承擔(dān)
——張甲訴張乙提供勞務(wù)者致害責(zé)任案
41農(nóng)村自建房中房主與施工人法律關(guān)系性質(zhì)的認定
——何某訴蔣某提供勞務(wù)者受害責(zé)任案
42數(shù)個承攬人造成他人損害的責(zé)任認定
——陸立春訴張甲、張乙生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

十、其他
43玩家消費權(quán)與游戲運營商處罰權(quán)的界限
——陸某訴XX公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案
44不履行合同約定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)行為的法律認定
——耿某訴陽光積善公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
45對存在損失可能性的“機會損失”是否應(yīng)予賠償?shù)恼J定
——史某訴國宏信公司侵權(quán)責(zé)任案
46公證損害責(zé)任中的過錯應(yīng)根據(jù)公證人的職能結(jié)合公證人的效力義務(wù)和顧問說明義務(wù)進行認定
——段甲訴精誠公證處公證損害責(zé)任案
47涉不動產(chǎn)公證損害責(zé)任的判斷標準
——張甲、張乙訴國泰公證處等侵權(quán)責(zé)任案
48平臺未處理“有效刪帖申請”的責(zé)任認定
——好車同享公司訴北京新浪公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案
49網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)部規(guī)定可能影響消費者目的實現(xiàn)應(yīng)履行告知義務(wù)
——孫某訴上海航空公司、上海攜程公司侵權(quán)責(zé)任案
50銀行與儲戶違反各自注意義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)
——溫某訴北京銀行密云支行侵權(quán)責(zé)任案
51酒后執(zhí)意駕車發(fā)生事故，已盡勸阻義務(wù)的同桌共飲者責(zé)任如何認定
——胡某、蔣某訴吳某等人身損害賠償案
52高空墜物侵權(quán)行為人范圍及侵權(quán)責(zé)任的認定
——孟某訴張乙等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
53室內(nèi)燃氣爆炸事故中侵權(quán)責(zé)任的認定
——白某訴李甲等財產(chǎn)損害賠償案
54因建筑物等設(shè)施脫落、墜落造成他人損害責(zé)任認定
——李某訴柏麗酒店等物件脫落、墜落損害責(zé)任案
55高空墜物案件中物業(yè)公司責(zé)任的認定
——某保險公司訴啾咪物業(yè)江陰分公司等保險人代位求償案