行政審判裁判要旨精粹

第一章 起訴與受理

1行政規(guī)范性文件不屬于行政訴訟受案范圍
——北京治政工貿(mào)發(fā)展有限公司訴北京市石景山區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
2上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督行為不具有可訴性
——叢景某訴北京市懷柔區(qū)人民政府履行法定職責(zé)案
3業(yè)主委員會(huì)與頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證不具有利害關(guān)系
——北京市昌平區(qū)翰宏花園（納帕溪谷）業(yè)主委員會(huì)訴北京市昌平區(qū)人民政府土地行政許可案
4申報(bào)工作負(fù)責(zé)人不具有起訴撤銷非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的原告主體資格
——袁益某訴北京市西城區(qū)人民政府非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄案
5明顯不屬于行政機(jī)關(guān)法定職責(zé)的人民法院逕行裁定駁回起訴
——李艷某訴北京市順義區(qū)人民政府履行法定職責(zé)案
6請(qǐng)求上級(jí)政府再次責(zé)成相關(guān)部門履行拆除職責(zé)的不屬于行政訴訟受案范圍
——張忠某不服北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
7房屋承租人不具有要求撤銷集體建設(shè)用地使用權(quán)證的主體資格
——北京中裕花園賓館訴北京市海淀區(qū)人民政府撤銷集體建設(shè)用地使用權(quán)證案
8區(qū)政府不屬于房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議中的適格被告
——安利某等三人要求確認(rèn)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效案
9房屋征收補(bǔ)償方案非獨(dú)立的行政行為不具有可訴性
——范鳳某訴北京市石景山區(qū)人民政府行政補(bǔ)償案
10集體土地上房屋的使用權(quán)人與騰退搬遷行為具有利害關(guān)系
——鄭桂某訴北京市海淀區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
11同一行政行為先提起撤銷之訴后提起確認(rèn)違法之訴屬于重復(fù)起訴
——?jiǎng)⒆阅吃V北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
12不予賠償決定不屬于行政訴訟的受案范圍
——郭新某不服拆除行為并要求行政賠償案

第二章 證據(jù)

13人民法院可以通過(guò)合理分配舉證責(zé)任確定房屋強(qiáng)制拆除實(shí)施主體
——北京市華東電子技術(shù)研究所訴北京市門頭溝區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案
14因被告原因?qū)е略鏌o(wú)法證明損害情況的，由被告就損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任
——鄭桂某訴北京市海淀區(qū)人民政府行政賠償案
15在行政復(fù)議中對(duì)舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)姆ㄔ簯?yīng)予撤銷
——北京華力鴻基旅游投資發(fā)展有限公司不服北京市密云區(qū)人民政府違法建設(shè)行政復(fù)議案
16行政復(fù)議中對(duì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握
——北京尋源合聚商貿(mào)有限公司訴北京市房山區(qū)人民政府行政復(fù)議案
17行政復(fù)議決定中證據(jù)相互沖突的人民法院應(yīng)予撤銷
——鄧文某等人訴北京市通州區(qū)人民政府行政復(fù)議案
18復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未履行舉證責(zé)任的人民法院判決撤銷
——張某不服北京市海淀區(qū)人民政府行政復(fù)議案
19復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理分配舉證責(zé)任確定適格被申請(qǐng)人
——張玉某不服北京市海淀區(qū)人民政府行政復(fù)議案
20行政復(fù)議機(jī)關(guān)依據(jù)在案證據(jù)對(duì)適格被申請(qǐng)人作出認(rèn)定的法院應(yīng)予支持
——王某等六人訴北京市海淀區(qū)人民政府行政復(fù)議案
21行政機(jī)關(guān)對(duì)政府信息移交檔案館缺乏證據(jù)支持的應(yīng)當(dāng)撤銷
——?jiǎng)⑿衲吃V北京市西城區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
22行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)不宜認(rèn)定為被訴具體行政行為合法的根據(jù)
——?jiǎng)?guó)甲訴北京市東城區(qū)人民政府公房承租人變更案
23對(duì)房屋拆除行為實(shí)施主體不明確的法院可以證據(jù)推定確定
——冉紹某訴北京市門頭溝區(qū)人民政府拆除房屋行為案
24行政機(jī)關(guān)主張其收到的材料與投遞單或信封上明確記載的材料不符的應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明
——黃連某訴北京市東城區(qū)人民政府不履行行政復(fù)議職責(zé)案

第三章 審理與判決

25國(guó)有土地使用權(quán)人請(qǐng)求人民法院收回國(guó)有土地使用權(quán)應(yīng)按法定程序提出
——北京鴻寶方達(dá)工貿(mào)有限公司訴北京市順義區(qū)人民政府行政不作為案
26行政機(jī)關(guān)未盡到合理注意義務(wù)退回政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的行為違法
——霍某、劉金某訴北京市房山區(qū)人民政府行政不作為案
27上訴機(jī)關(guān)在無(wú)明確依據(jù)下直接將職責(zé)范圍內(nèi)的申請(qǐng)事項(xiàng)轉(zhuǎn)交下級(jí)行政機(jī)關(guān)處理的構(gòu)成行政不作為
——李學(xué)某等訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府行政不作為案
28行政機(jī)關(guān)對(duì)有具體指向的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)以不明確為由作出的答復(fù)不予支持
——王書(shū)某訴北京市海淀區(qū)人民政府政府信息公開(kāi)案
29依法簽訂履行的移民安置協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?br />——王志某訴北京市順義區(qū)人民政府要求履行行政協(xié)議案
30對(duì)罰沒(méi)物品處置行為明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)予撤銷
——?jiǎng)⒋淠吃V北京市房山區(qū)人民政府沒(méi)收物移交批準(zhǔn)案
31行政復(fù)議機(jī)關(guān)以行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴行為不屬于行政復(fù)議受理范圍為由決定不予受理的應(yīng)予支持
——孫德某訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定案
32對(duì)于法律規(guī)范明確規(guī)定應(yīng)予公開(kāi)的事項(xiàng)行政機(jī)關(guān)不應(yīng)以涉及個(gè)人隱私為由不予公開(kāi)
——張乃某訴北京市順義區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案
33政府信息公開(kāi)案件中商業(yè)秘密的認(rèn)定及處理
——張振某訴北京市密云區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
34對(duì)于村務(wù)公開(kāi)事項(xiàng)上下級(jí)人民政府應(yīng)在法律授權(quán)范圍內(nèi)各自承擔(dān)相應(yīng)的行政職責(zé)
——東某訴北京市通州區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
35誠(chéng)實(shí)信用原則在公房承租人變更審查程序中的適用
——周美某訴北京市東城區(qū)人民政府行政答復(fù)案
36行政復(fù)議應(yīng)遵循禁止不利變更原則
——王寶某訴北京市西城區(qū)人民政府行政復(fù)議案
37對(duì)合法、公正的房屋征收決定，人民法院應(yīng)予支持
——王某訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府房屋行政征收案
38行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主就小區(qū)停車管理的舉報(bào)投訴應(yīng)予答復(fù)
——朱秀某訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府行政復(fù)議案
39行政機(jī)關(guān)依法履行村務(wù)公開(kāi)監(jiān)督職責(zé)的人民法院予以支持
——董金某訴北京市大興區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案
40土地權(quán)屬經(jīng)登記發(fā)證已得到確定后產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件受理范圍
——北京寶玉磚廠訴北京市大興區(qū)人民政府土地行政裁決案
41對(duì)合法規(guī)范的政府信息公開(kāi)答復(fù)，人民法院應(yīng)予支持
——李某訴北京市海淀區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
42原告請(qǐng)求人民法院一并審查規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)符合法定條件
——孫鳳某訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府、北京市人民政府房屋行政征收補(bǔ)償及行政復(fù)議案
43行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面、充分履行法定職責(zé)
——王某訴北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府、北京市人民政府要求履行村務(wù)公布監(jiān)督職責(zé)及行政復(fù)議案
44對(duì)于僅存在程序輕微違法情形且對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法
——陶福某訴北京市密云區(qū)人民政府土地行政裁決案
45缺乏事實(shí)依據(jù)、送達(dá)程序違法的評(píng)估報(bào)告不能作為征收補(bǔ)償決定的有效依據(jù)
——謝某強(qiáng)等人訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋行政征收補(bǔ)償案
46收養(yǎng)關(guān)系在公房承租人變更審查中可認(rèn)定為家庭成員關(guān)系
——李某訴北京市東城區(qū)人民政府行政答復(fù)案
47復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)拆除違法建設(shè)引發(fā)的賠償請(qǐng)求進(jìn)行全面審查和處理
——王瑞某訴北京市平谷區(qū)人民政府行政復(fù)議案
48行政處罰決定是否構(gòu)成明顯不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和處理
——天津市虎威化工涂料有限公司訴天津市北辰區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰上訴案
49行政復(fù)議案件中申請(qǐng)人與原行政行為是否存在利害關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——王德某訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案
50申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)后再次提出復(fù)議申請(qǐng)的應(yīng)說(shuō)明正當(dāng)理由
——中謀投資有限公司不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府行政復(fù)議案
51復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)法定復(fù)議申請(qǐng)期限的應(yīng)予駁回
——呂淑某訴北京市門頭溝區(qū)人民政府駁回復(fù)議決定案
52行政機(jī)關(guān)盡到適當(dāng)檢索義務(wù)作出政府信息不存在答復(fù)的應(yīng)予支持
——陳某、李有某訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
53派生秘密屬于法定不予公開(kāi)的國(guó)家秘密
——道正天元（北京）科貿(mào)有限公司訴北京市海淀區(qū)人民政府信息公開(kāi)、北京市人民政府行政復(fù)議案
54處于上報(bào)處理中的過(guò)程性信息不屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息
——馬春某不服北京市門頭溝區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
55行政機(jī)關(guān)以會(huì)議紀(jì)要屬于內(nèi)部管理信息不予公開(kāi)的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由
——張仟某不服北京市房山區(qū)人民政府信息公開(kāi)案
56申請(qǐng)人未按復(fù)議機(jī)關(guān)要求及時(shí)補(bǔ)正的視為放棄復(fù)議申請(qǐng)
——黃加某訴北京市石景山區(qū)人民政府履行行政復(fù)議法定職責(zé)案
57未履行正當(dāng)程序的房屋征收補(bǔ)償決定應(yīng)予撤銷
——趙某訴北京市西城區(qū)人民政府撤銷行政補(bǔ)償決定及北京市人民政府行政復(fù)議決定案
58公平補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在房屋征收補(bǔ)償案件中的應(yīng)用
——姜愛(ài)某不服北京市西城區(qū)人民政府征收補(bǔ)償決定案
59被征收房屋建筑面積的認(rèn)定應(yīng)按照房屋所有權(quán)證記載的建筑面積確定
——范來(lái)某訴北京市西城區(qū)人民政府行政答復(fù)案
60公房承租變更案件中“在外無(wú)住房”時(shí)限的認(rèn)定
——周美某不服北京市東城區(qū)人民政府作出的公房行政答復(fù)案
61公房承租人變更案件中“有無(wú)其他住房”的認(rèn)定
——李國(guó)某訴北京市東城區(qū)人民政府履行法定職責(zé)案
62公房承租變更案件中 “同一戶籍”的認(rèn)定
——王某訴北京市西城區(qū)人民政府行政答復(fù)案
63直管公房變更案件中“其他家庭成員”的認(rèn)定
——?jiǎng)⒖∧吃V北京市東城區(qū)人民政府公房承租人變更案
64行政復(fù)議程序性權(quán)利不屬于行政賠償?shù)姆秶?br />——姜云某不服北京市海淀區(qū)人民政府不予賠償決定案
65土地權(quán)屬爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依規(guī)定程序調(diào)查處理
——項(xiàng)某發(fā)等28人不服北京市密云區(qū)人民政府行政答復(fù)案
66行政相對(duì)人對(duì)于合法授益行政行為具有必要的容忍義務(wù)
——潘宇某訴北京市西城區(qū)人民政府抗震加固行為案
67不作為行政執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范性文件不屬于附帶審查范圍
——張小某訴北京市昌平區(qū)人民政府行政審批案
68行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施的抗震加固行為合法的，人民法院應(yīng)予支持
——蘇某訴北京市西城區(qū)人民政府老舊小區(qū)抗震加固案