北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊 第二十三輯

　　《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊第二十三輯》為北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心老師、博士研究生，以及海內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域研究者的論文集。內(nèi)容涉及古文獻(xiàn)學(xué)理論研究、傳世文獻(xiàn)整理與研究、古文字與出土文獻(xiàn)研究、海外漢籍與漢學(xué)研究等中國(guó)古文獻(xiàn)研究等相關(guān)領(lǐng)域。全書(shū)根據(jù)經(jīng)、史、子、集分為四個(gè)部分，在目錄中以空行體現(xiàn)。論文或?yàn)橄嚓P(guān)領(lǐng)域某個(gè)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的研究，或?yàn)橹袊?guó)古代著名學(xué)者的生平、交游考，或?yàn)楹Ｍ鉂h學(xué)的交流探討。本期論文觀點(diǎn)新穎，內(nèi)容詳實(shí)。在經(jīng)學(xué)部分有高新華《秦簡(jiǎn)〈歸藏〉所含篇目考》，通過(guò)對(duì)秦簡(jiǎn)《歸藏》中的分析，從六個(gè)方面論證了傳世《歸藏》不是《易繇陰陽(yáng)卦》。謝繼帥《王與之〈周禮訂義〉引文作者辨證三題》，從《訂義》卷首《編類(lèi)姓氏世次》出發(fā)，從史源學(xué)角度對(duì)引文作者和出處進(jìn)行考察，歸納出普適性的三條規(guī)律，不僅對(duì)整理《周禮訂義》有廓清源流之功，于匯纂類(lèi)經(jīng)疏古籍整理并有參考之力。史學(xué)部分如王路寧《從語(yǔ)言角度看〈越絕書(shū)〉成書(shū)年代》則是依靠小學(xué)辨析古書(shū)來(lái)源的代表作，是“考文自知音始”的有力證據(jù)。李金松《〈御史錢(qián)府君墓表〉〈討錢(qián)岱檄〉與晚明江南鄉(xiāng)紳之橫》則對(duì)比錢(qián)謙益之《墓表》與顧大韶之檄文對(duì)于同一錢(qián)岱的不同描述，通過(guò)其他史實(shí)證明碑銘墓表等文字的不實(shí)性，以及后人在研究前人時(shí)要有一定的甄辨能力。顧一凡《清何焯年譜稿略》，對(duì)開(kāi)清代?？敝L(fēng)、詩(shī)文辭賦評(píng)點(diǎn)頗有客觀的學(xué)者何焯編纂年譜，廓清其人生經(jīng)歷與治學(xué)途徑。子學(xué)部分如李建華《〈淮南子〉襲用〈韓詩(shī)外傳〉考》通過(guò)三個(gè)典型的例證，說(shuō)明《韓詩(shī)外傳》是《淮南子》成書(shū)的直接文獻(xiàn)來(lái)源之一。陳曉蘭《明〈博聞?lì)愖搿祵?shí)出于〈瑣碎錄〉考》》對(duì)比明代類(lèi)書(shū)《博聞?lì)愖搿放c宋代《瑣碎錄》及他書(shū)引錄資料，有力地證明了《博聞?lì)愖搿穼?shí)為抄撮《瑣碎錄》而成。兩篇論文從不同角度說(shuō)明了古籍的層累構(gòu)成，為?？闭砉偶峁┝酥匾膮⒖?。集部部分有翟新明《附庸、獨(dú)立與背離：唐宋書(shū)目中文與總集類(lèi)關(guān)系演變》通過(guò)梳理唐宋書(shū)目中文論與總集類(lèi)的分合，揭示出明以前書(shū)目中，文論與總集類(lèi)顯示出由合而離、漸行漸遠(yuǎn)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，這種變化和學(xué)術(shù)觀念的發(fā)展與文論類(lèi)著作的興盛是分不開(kāi)的。張鴻鳴《汲古閣影宋鈔本〈九僧詩(shī)〉真?zhèn)慰急妗穭t通過(guò)考辨印鑒、筆跡、后人題跋與目錄著錄，說(shuō)明北大藏《九僧詩(shī)》并非毛氏影宋鈔本，有可能是仿照國(guó)圖藏本制作的贗鼎。

　　編者方為北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心，是由北京大學(xué)與全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)共建的實(shí)體性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其主要人員由北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所與古委會(huì)秘書(shū)處人員經(jīng)過(guò)整合后重組而成，是全國(guó)普通高等院校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地。作者主要為北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)中心、北京大學(xué)古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)老師、博士研究生，以及海內(nèi)外其他相關(guān)學(xué)科的研究者。