中國知識腐敗檔案

　　這部書稿從今年6月中旬開始醞釀，到今年2月定稿，其間，經(jīng)歷了近大半年時間。半年來，我們借助圖書館和網(wǎng)絡(luò)媒體，集中時間和精力對中國作家和知識分子的學術(shù)違規(guī)事件進行了重點跟蹤和悉心研究。隨著工作的不斷深入，從初來自個人情感方面的震驚，到后來案頭工作客觀冷靜的整理笆梳，可以說，我們在關(guān)注當今中國學術(shù)和知識腐敗的社會文化命題時也在重新認識和理解中國當今知識分子的社會屬性和文化語境中的價值呈現(xiàn)。當然，“媒體”、“剽竊”、“抄襲”和“官司”這些個關(guān)鍵詞也一直是我們先于本書讀者先接觸到的認知。 所有的資料匯集到一個非常龐大的規(guī)模后，我們開始思考，該以怎樣的主題向讀者展示我們的批評視野和內(nèi)心感受。剛開始，針對這些資料，我們確立了自己作為作家立場和民間知識分子對中國學術(shù)腐敗和學術(shù)違規(guī)事件的批評主題，制定了寫作大綱與出版社交換意見，甚至還試著書寫了一些章節(jié)，但隨著對案頭的采自媒體的資料的歸納與研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)這種原創(chuàng)方式非常麻煩。首先，來源于事件與當事人的深度采訪無法完成，一些被媒體曝光的學術(shù)違規(guī)事件——涉嫌抄襲與剽竊的當事人一聽我們說明的意圖，立馬就掛斷了電話，迫使我們的工作陷入僵局；其次，面對各種繁復(fù)龐雜的資訊、尤其網(wǎng)絡(luò)資訊，我們很難鑒別真?zhèn)危热贿@是一部針對中國的知識腐敗提出批評的書，那么在建立和完善批評話語體系的前提下，就應(yīng)該對事件當事人、關(guān)聯(lián)者的寫作榮譽和學術(shù)生命負責，基于此，就一些無法確定其事件真?zhèn)魏拖碓词欠駵蚀_的文字，我們廣泛征詢各方意見，終和本書的責任編輯劉乃亭先生達成共識，凡網(wǎng)絡(luò)資訊，我們?nèi)咳掏锤類?，不予使用；第三，面對各種話語批評體系，作為作家，我們的專長是用想象和具體的文字發(fā)言，而與其相關(guān)的學術(shù)批評則要勾連各種學理脈絡(luò)和學術(shù)概念，按布厄迪爾的觀點，它要涉及到我們自身的學術(shù)身份和學術(shù)場域，雖然根據(jù)自己平時的閱讀和基本學術(shù)修養(yǎng)可以建構(gòu)我們的批評話語，但這畢竟不是我們的強項，當然也和當初“讓知識分子和更多的讀者來關(guān)注中國的學術(shù)建設(shè)”的想法相距甚遠；再就是，一部擁有民間立場和非學術(shù)身份的學術(shù)批評畢竟與莊嚴圣潔的學術(shù)品質(zhì)、乃至嚴肅的學術(shù)機制不相吻合，……諸如此類的問題困擾著我們，幾乎讓我們放棄了當初的那些非常不錯的創(chuàng)意和設(shè)想。擱置這個選題計劃大約一個多月時間之后，當我們在自己的閱讀背景中翻檢出“田野采樣”的概念和瓦爾特·本雅明關(guān)于“拾垃圾的知識分子”的論述時，我們的批評方向和方法才逐漸明晰下來。 瓦爾特·本雅明認為，作為知識分子的角色，當他面對各種閱讀資料和相關(guān)文本時，自身與文本的關(guān)系儼然“拾垃圾者”和“城市垃圾”的對應(yīng)，就是說，當你面對許多龐大的文本之時，就知識分子的有機性和“文化煉金術(shù)士”的作為來說，你應(yīng)該像“拾垃圾者”一樣對你的材料進行整理歸檔或者“分門別類”，然后根據(jù)你所整理與歸納的某個方面，按個體與客體的關(guān)系要么進行批評對話，要么發(fā)出類似“SOS”那樣的預(yù)警。聰明的猶太學者瓦爾特·本雅明提供的概念和論述激活了我們的思路。當然具體涉及到瓦爾特·本雅明的那個“*的野心”，即“用引文構(gòu)成一部偉大的著作”，將“引文”從“原文”中解放出來的學術(shù)理想時，在距離文化中心尤其偏遠的西域新疆，我們就這樣被一個誘惑牢牢地吸引住了。于是，我們決定用從媒體采集到的資料來完成一部瓦爾特·本雅明未曾完成的關(guān)于知識腐敗的編年史的書籍的夢想。我們的目的是將編年史的學術(shù)規(guī)范與社會熱點透視的媒體視野緊密結(jié)合，相輔相成。作為知識界的案頭研究，本書的出版可以為之建立比較扎實的田野資訊，還可以為國內(nèi)正在逐步完善的學術(shù)機制提供來自預(yù)警系統(tǒng)的參考依據(jù)，同時作為普通讀者對中國學術(shù)違規(guī)事件的閱讀和關(guān)注，本書會給大家提供為廣闊的認知視野，當然，無論是精英知識分子，或者還是普通的讀者，我們也希望通過閱讀本書對大家正確理解和重新反思知識分子的社會屬性、乃至文化定位有所裨益。 我們確定了《中國知識腐敗檔案》的編年史主題，按“媒體警報”、“傾斜的殿堂”、“非殺人游戲”、“規(guī)訓與懲戒”的章節(jié)構(gòu)成對初的創(chuàng)意主題的修復(fù)。在“媒體警報”中，我們依據(jù)時間順序?qū)?000至2004年之間的學術(shù)研究和文學藝術(shù)創(chuàng)作的違規(guī)事件進行了輯納，同時就青年作家余杰涉嫌剽竊的揭露文章與他本人和相關(guān)人士的辯證進行了屬于“引文”中的“他者”與本書“作者”雙重“在場”的隱性書寫；在“傾斜的殿堂”中，我們植入了北大博導(dǎo)——社會文化人類學學者王銘銘教授涉嫌剽竊美國學者哈維蘭學術(shù)著作的事件經(jīng)過；有了對作家和教授構(gòu)成的高級知識分子的綜合縱深式的間接描述，在“非殺人游戲”和“規(guī)訓與懲戒”兩個章節(jié)中只要前后呼應(yīng)，順勢展開后來者“少年作家郭敬明”與莊羽的著作權(quán)糾紛案，以及耐人尋味，引發(fā)深思的電視劇《激情燃燒的歲月》的雙重版權(quán)官司個案，這部《中國知識腐敗檔案》的植入瓦爾特·本雅明語境中的大文章似乎也就有模有樣了。 書稿完成后，考慮到知識腐敗這一題材的嚴肅性和作為“作者”必要的自覺自律，雖然這帶有學術(shù)實踐的目的，我們完成了自己理解中的瓦爾特·本雅明的愿望，解放來自各種媒體的“引文”完成了自己“創(chuàng)作的書”，但在著作署名的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，我們卻不敢掠他人之美，犯下與本書涉嫌剽竊或抄襲他人成果的名作家和名教授那樣的低級錯誤，因而我們將此書的“著”，按照國內(nèi)的著作出版之慣習，將引用的媒體和作者的名字一律連同單篇文字署名在文章的相關(guān)部分，仍將我們充滿艱辛的學術(shù)實踐和文本試驗慎重地界定為“編”。 后需要說明的是，本書既是按田野采樣和有關(guān)學術(shù)脈絡(luò)編撰而成，我們就不能代表相關(guān)媒體和有關(guān)作者的觀點，一切與本書有關(guān)的法律責任不在編者承擔的責任范圍之內(nèi)，我們的行為僅僅局限于我們對中國知識腐敗記錄的田野采樣和我們對某種學術(shù)實踐和文本試驗的身體力行。再就是，由于時間關(guān)系和編者的學養(yǎng)有限，本書或許存在不少謬誤，因此，我們真誠地希望能夠得到專家和讀者的批評指正。

暫缺《中國知識腐敗檔案》作者簡介