中國檢察（第31卷）

　　《內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后檢察辦案業(yè)績考核制度研究》根據(jù)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后檢察權(quán)運行模式的變革和檢察官角色的重塑，對檢察辦案業(yè)績考評提出制度構(gòu)想。針對“四大檢察”職能和“十大業(yè)務(wù)”類別的差異性，結(jié)合單獨職務(wù)序列特點，提出分層分類分級考評方式；針對檢察工作高質(zhì)量發(fā)展需要，提出重點考核辦案質(zhì)量、效率、效果的內(nèi)容和標準；突出考評反饋和結(jié)果運用，以實現(xiàn)獎優(yōu)罰劣、獎勤罰懶、找準差距、補齊短板，促進爭先創(chuàng)優(yōu)的考核目的?！稒z察權(quán)運行監(jiān)督機制完善研究》通過梳理分析1996年至2020年檢察權(quán)運行監(jiān)督機制規(guī)范化建設(shè)歷程，圍繞檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制建設(shè)存在的問題，結(jié)合媒體輿論和信息技術(shù)發(fā)展給檢察權(quán)監(jiān)督帶來的外部環(huán)境變化，及黨和國家監(jiān)督體系與檢察機關(guān)自身監(jiān)督體系如何有機貫通、相互協(xié)調(diào)等重點問題，提出應(yīng)提升檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督規(guī)則執(zhí)行和遵守的操作性，實行依職權(quán)與依申請并重的案件信息公開模式，改進對各級院檢察長辦案權(quán)力行使的監(jiān)督手段，完善自身監(jiān)督機制與檢察官懲戒、黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督等其他外部監(jiān)督機制的銜接，實現(xiàn)機制建設(shè)與實踐智慧的統(tǒng)一。《檢察機關(guān)辦案模式研究》指出，我國檢察機關(guān)長期實行的“三級審批制”辦案模式符合當時國情，但權(quán)責(zé)不清導(dǎo)致司法責(zé)任難以落實到位。檢察機關(guān)司法責(zé)任制改革將“三級審批制”變革為以合一制為主、分離制為輔的混合辦案模式。合一制辦案模式明確了辦案者與定案者的合一，分離制辦案模式明確了辦案者與定案者的分離。司法權(quán)分為審查證據(jù)權(quán)、認定事實權(quán)和適用法律權(quán)等三項基本權(quán)能。在世界范圍內(nèi)，司法權(quán)的全部權(quán)能可以由一個辦案主體行使，也可以由不同的辦案主體混同行使，還可以由不同的辦案主體分別行使。因此，分離制辦案模式符合司法親歷性規(guī)律?！丁鞍敢患取辟|(zhì)量評價指標研究》提出，“案一件比”是近年來檢察機關(guān)創(chuàng)新提出評價辦案質(zhì)效的核心指標。該指標著眼實體與程序并重，引導(dǎo)檢察官將每一個訴訟環(huán)節(jié)的工作做到好，在確保“案子”實體公正前提下，努力做到程序不反復(fù)、少折騰，大限度減少人為增加“案件”，通過對程序正義的重視，最終實現(xiàn)實體正義。這是踐行以人民為中心思想的生動體現(xiàn)，是實現(xiàn)司法檢察案件管理體系和管理能力現(xiàn)代化的重要路徑，已經(jīng)成為提高檢察機關(guān)辦案質(zhì)效的“新引擎”?！洞髷?shù)據(jù)視角下“智慧檢務(wù)”建設(shè)基本理論與實施規(guī)劃研究》指出，檢察系統(tǒng)內(nèi)員額動態(tài)調(diào)整、省級統(tǒng)管人財物科學(xué)分配以及檢察官辦案責(zé)任制精準監(jiān)督的現(xiàn)實需求為“智慧檢務(wù)”建設(shè)提供了充實的理論依據(jù)。大數(shù)據(jù)視角下，可以通過數(shù)據(jù)挖掘、案件畫像、偏離預(yù)警等大數(shù)據(jù)技術(shù)建構(gòu)自動、實時、動態(tài)、精準的檢察工作量與辦案質(zhì)量評估體系，輔助“智慧檢務(wù)”建設(shè)。“十四五”期間，應(yīng)充分依托檢察信息化建設(shè)的已有基礎(chǔ)，在技術(shù)應(yīng)用有限性的理性認識下出臺大數(shù)據(jù)與檢察體制綜合配套改革規(guī)劃?！缎聲r代檢察技術(shù)與檢察機關(guān)司法鑒定工作研究》認為，檢察技術(shù)工作在“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的大背景下迎來新的機遇，通過探索轉(zhuǎn)型發(fā)展，以辦案體現(xiàn)檢察技術(shù)價值，取得了良好成效。但也暴露出技術(shù)資源配置不均衡、人員流失嚴重和統(tǒng)籌調(diào)用難度大、檢驗鑒定業(yè)務(wù)萎縮、審查意見缺乏證據(jù)效力等問題。檢察技術(shù)應(yīng)當積極順應(yīng)改革發(fā)展需求，轉(zhuǎn)變職能和定位，優(yōu)化專業(yè)門類設(shè)置和資源配置，強化檢察技術(shù)人員辦案能力和水平，突出檢察技術(shù)司法屬性，積極探索“檢察技術(shù)官”制度，助推檢察技術(shù)長遠發(fā)展?！痘鶎訖z察院建設(shè)綜合評估研究》提出，基層檢察院建設(shè)綜合評估的高目標應(yīng)確定為“過硬”和“可靠、滿意”。其中，“過硬”是“體”，“可靠和滿意”是“翼”，由此構(gòu)建基層檢察院建設(shè)的“一體兩翼”目標，評估的內(nèi)容范圍包括“政治堅定、業(yè)務(wù)優(yōu)質(zhì)、隊伍專業(yè)、監(jiān)管有效、保障有力”以及“社會評價”和“重點和創(chuàng)新工作”，并作為綜合評估的一級評估指標。評估結(jié)果分為“優(yōu)秀”“良好”“達標”和“不達標”四個等級，并按照“一院一評”的方式，在對評估數(shù)據(jù)進行分析的基礎(chǔ)上，匯總形成內(nèi)含“基本狀況、主要成效、突出問題、結(jié)論建議及數(shù)據(jù)材料等附件”的綜合評估報告?！丁疤茁焚J”犯罪司法適用疑難問題研究》指出，被害人因素是“套路貸”民刑界分的依據(jù)之一。被害人具有自我保護的可期待性或者盡謹慎義務(wù)可防止被“套”，不成立“套路貸”犯罪。除去以民間借貸之名行騙取他人財物之實外，對“套路貸”不宜認定為詐騙罪?！疤茁焚J”團伙一般不具備非法控制特征，不宜認定為黑社會性質(zhì)組織。在“套路貸”犯罪中，先前詐騙行為與后續(xù)敲詐勒索行為可成立吸收犯，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。先前詐騙行為與后續(xù)虛假訴訟應(yīng)成立詐騙罪，不宜數(shù)罪并罰。直接平賬人與“套路貸”犯罪行為人的兩個詐騙行為之間屬于法規(guī)競合關(guān)系，應(yīng)根據(jù)重法優(yōu)于輕法原則定罪處罰?！疤茁焚J”犯罪數(shù)額存在“套路貸”犯罪之犯罪數(shù)額與“套路貸”之犯罪數(shù)額之別，兩者在認定上有所不同。在計算非法放貸數(shù)額時，約定利息應(yīng)作為實際年利率的計算依據(jù)。《寬嚴相濟刑事政策視閾下醉駕犯罪實證研究》指出，我國醉駕犯罪刑事政策歷經(jīng)由入刑伊始的嚴厲懲處到現(xiàn)階段逐步探索寬嚴結(jié)合的發(fā)展過程。由于缺乏統(tǒng)一的全國性政策指導(dǎo)，不同地區(qū)間存在寬嚴尺度不一、刑罰裁量失衡甚至處罰極端化的問題。下一步應(yīng)以寬嚴相濟刑事政策為指導(dǎo)，回歸醉駕犯罪系微罪的本質(zhì)屬性，盡快統(tǒng)一醉駕犯罪的刑事裁量標準，推動構(gòu)建公安機關(guān)“零容忍”、檢法機關(guān)逐層分流、社會各界緊密配合的“懲防一體化”綜合治理體系?！睹穹ǖ鋵嵤┍尘跋旅袷略V訟精準監(jiān)督研究》指出，在民法典實施背景下，以精準監(jiān)督理念代領(lǐng)民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展，是新時代做強民事檢察工作的根本要求。民事檢察監(jiān)督理念幾經(jīng)發(fā)展變化，通過對其發(fā)展脈絡(luò)加以梳理，可以厘清精準監(jiān)督理念的基本內(nèi)涵。從實證分析視角來看，民事訴訟精準監(jiān)督理念符合現(xiàn)實需求。民法典的價值體系與精準監(jiān)督理念具有同一性，其為民事檢察監(jiān)督提供了實體法精準監(jiān)督依據(jù)、體系化精準監(jiān)督思維和全方位精準監(jiān)督范圍，民事檢察應(yīng)當將民法典精神融入司法辦案中，代領(lǐng)民事檢察工作創(chuàng)新發(fā)展。《認罪認罰后被告人反悔研究》指出，被告人認罪認罰后的反悔行為在法理上具有正當性，其享有反悔的訴訟權(quán)利，司法機關(guān)應(yīng)當理性對待被告人的反悔權(quán)。司法實踐中，被告人認罪認罰后反悔的時間、內(nèi)容、原因等較為復(fù)雜，檢察院、法院應(yīng)對被告人認罪認罰后反悔的做法各異。被告人認罪認罰后的反悔行為客觀上勢必會造成訴訟效率的降低和司法成本的增加，影響認罪認罰從寬制度的預(yù)期效果。因此，應(yīng)當高度重視認罪認罰后被告人反悔問題，科學(xué)構(gòu)建應(yīng)對認罪認罰后被告人反悔的預(yù)防機制和規(guī)制機制?！董h(huán)境行政公益訴訟訴前程序研究》認為，檢察機關(guān)通過訴前程序不僅監(jiān)督和督促環(huán)保部門依法履職，而且在及時化解環(huán)境糾紛方面也發(fā)揮了重要作用。由于我國行政訴訟法缺少對行政公益訴訟制度的具體制度設(shè)計，檢察機關(guān)在環(huán)境行政公益訴訟訴前程序中遇到了檢察建議法律地位、調(diào)查取證權(quán)配置、行政主管部門依法履職認定標準等方面的問題。因此，有必要通過制定公益訴訟法及完善相關(guān)立法和司法解釋，加強檢察建議的法律地位，合理配置檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，明確行政機關(guān)的配合義務(wù)，建立科學(xué)的證據(jù)規(guī)則，完善環(huán)保行政部門依法履職的認定原則和標準，這是完善環(huán)境行政公益訴訟訴前程序的關(guān)鍵。

暫缺《中國檢察（第31卷）》作者簡介