香港新詩選1948-1969

　　對九十年代的讀者來說，香港新詩無疑是一種沒有歷史的文學(xué)。它的過去 被藏匿在幽暗的角落，存在與否幾乎受到懷疑，只近年在不少由中國學(xué)者撰寫 的有關(guān)香港文學(xué)史的論述里因政治需要而受到「照顧」?！断愀坌略娺x 1948-1969》作為一系列整理五六十年代香港文學(xué)的研究，可說是一項(xiàng)發(fā)掘藏匿者的 工作。鄭樹森的〈導(dǎo)讀〉一如他在《香港文學(xué)大事年表》序所言，自覺為重構(gòu) 歷史的工作，同時了解到重構(gòu)的局限性，具有開放和自省的態(tài)度。就〈導(dǎo)讀〉 和所選作品，編者有意突出五六十年代香港新詩多元并存的局面。鄭氏指政治 立場上的左與右、詩形式上的格律與自由，內(nèi)容上的晦澀與明朗，都得以并存 ，又指出香港新詩與臺灣現(xiàn)代詩的淵源關(guān)系。此「并存」局面大異于同時代的 中國和臺灣，原因值得進(jìn)一步探討；「并存」當(dāng)中的抗衡和調(diào)整，使整個局面 更形復(fù)雜，更是香港新詩建立主體性的重要契機(jī)。〈導(dǎo)讀〉指五十年代初多為格律派，如徐吁、林以亮、力匡等，稍后又有 以自由詩為主的現(xiàn)代派。值得指出的是，即在「格律派」中，林以亮與其它同 代詩人因詩觀不同而有很大分歧。林以亮在《人人文學(xué)》指夏侯無忌重視情感 的主張過時，又透過介紹一位長期受忽視的四十年代詩人吳興華在詩形式上的 種種嘗試，對五十年代普遍彌漫的五四初期模彷浪漫主義式的感傷筆調(diào)作出調(diào) 整、并提出另一種形式的可能。林的主張?jiān)诋?dāng)時未受到重視，但五五年《香港 時報(bào)》「詩圃」版由盧因、王獨(dú)醒等撰寫的連串有關(guān)詩與情感和詩形式問題的 文章之中，林的主張無疑受到年青一輩詩人的肯定。在詩形式探索上，詩圃版 的作者盧因、藍(lán)子、無邪等在該版和同年創(chuàng)刊的《詩朵》上都積極嘗試，明 顯的成績是創(chuàng)出了「蜻蜓體」。詩圃版又有文章批評當(dāng)時模仿力匡、徐吁的風(fēng) 氣，《詩朵》更有〈免徐速的詩籍〉一文批判守舊的詩觀。這些反對過于強(qiáng)調(diào) 情感、反對保守、提倡創(chuàng)新的作風(fēng)，說明了在馬朗創(chuàng)辦《文藝新潮》提倡現(xiàn)代 主義之前，五十年代中期已有年青一輩詩人提出自己的聲音，對戰(zhàn)后來港詩人 的感傷筆調(diào)和保守作風(fēng)并其影響作出反省和提出新主張，不再模仿懷鄉(xiāng)和反共 的筆調(diào)，逐漸塑造更貼近本土的主體性。林以亮和年青一輩詩人抗衡和調(diào)整的對象，其實(shí)是針對戰(zhàn)后來港詩人的放 逐心態(tài)。他們不以香港為家，同時不能接受香港在政治、社會和文化上與內(nèi)地 的極大差異，放逐意識自為必然。馬朗創(chuàng)辦《文藝新潮》已有意識地以現(xiàn)代主 義作為放逐的出路，對年青一輩來說，對放逐意識背后的大中原文化比較疏離 ，亦不滿于放逐意識背后的消沉保守作風(fēng)，現(xiàn)代主義對他們而言更形可近。徐 吁、力匡和馬朗、昆南更實(shí)質(zhì)的分別相信不在于格律派和現(xiàn)代派，而是放逐和 反放逐。反映放逐意識的以感傷筆調(diào)懷鄉(xiāng)、反共、否定香港，和反映反抗放逐 意識的正視本土文化、個人內(nèi)在精神探求、約制情感的態(tài)度，也是五六十年代 香港新詩的重要線索。鄭樹森早年留學(xué)臺灣，曾參與臺灣《文學(xué)季刊》、《現(xiàn)代文學(xué)》的編輯工 作，六八年曾為《中國學(xué)生周報(bào)》在臺訪問洛夫，又向臺灣詩人約稿，自然熟 悉臺港互動情況。臺灣現(xiàn)代詩對六十年代香港新詩的影響一如鄭氏所言，而香 港新詩對臺灣現(xiàn)代詩的晦澀詩風(fēng)的調(diào)整，除了鄭提出溫健騮與羊城的新古典明 朗寫法，創(chuàng)建學(xué)會詩作坊研讀三四十年代中國新詩、引介西方現(xiàn)代文學(xué)亦對現(xiàn) 代詩的晦澀詩風(fēng)有所調(diào)整。七十年代初溫健騮提倡「批判的寫實(shí)主義」和《中 國學(xué)生周報(bào)》后期譯介美國民歌和「詩之頁」提倡以日常語言寫日常題材，又 是另一種調(diào)整。六十年代香港新詩就文社潮「文學(xué)介入社會」的主張和逐漸昂 揚(yáng)的社會意識所受到的沖擊似較小說為小，但無論以明朗、寫實(shí)主義或日常語 言調(diào)整一度過于晦澀被評為脫離生活的現(xiàn)代詩風(fēng)，均可視為另一種側(cè)面的回應(yīng) 。透過眾多文化刊物和團(tuán)體如《文藝新潮》、《中國學(xué)生周報(bào)》、創(chuàng)建詩作 坊等對現(xiàn)代主義、臺灣現(xiàn)代詩、中國三四十年代新詩和外國現(xiàn)代文學(xué)的引介， 香港新詩在六十年代已塑造了異于中國和臺灣的風(fēng)格。五十年代由書寫放逐至 反放逐，六十年代對臺灣現(xiàn)代詩由吸收到調(diào)整，從而轉(zhuǎn)化出自己的語言，可說 是香港新詩建立其主體性的兩次重要契機(jī)。與五六十年代的中國和臺灣相比， 香港文學(xué)以至更廣義的文化藝術(shù)都對建制沒有威脅性，相對地，建制亦沒有必 要去操控或扶掖它，做成香港文學(xué)獨(dú)特的并存性，另一方面自生自滅亦做成斷 裂和薄弱。戰(zhàn)后的經(jīng)驗(yàn)雖然嚴(yán)重?cái)嗔眩攀甏S多文學(xué)研究者各種整理、編 集以至重構(gòu)的工作致力填補(bǔ)斷裂，香港新詩隱藏的「沒有歷史」的歷史可望變 改。五六十年代香港新詩由放眼本土與外地、重視融合和創(chuàng)新的風(fēng)格所建立的 主體性仍然延續(xù)至今天，多少與它「沒有歷史」的特性相關(guān)，但至于當(dāng)香港新 詩逐漸被重構(gòu)或照顧后，其主體性的局面會否改變，則希望只是一個反應(yīng)過敏的提問。

暫缺《香港新詩選1948-1969》作者簡介