清郝懿行山海經箋疏敘曰：

　　山海經古本三十二篇，劉子駿校定為一十八篇，即郭景純所傳是也。今考南山經三篇，西山經四篇，北山經三篇，東山經四篇，中山經十二篇，并海外經四篇，海內經四篇，除大荒經已下不數，已得三十四篇，則與古經三十二篇之目不符也。隋書經籍志山海經二十三卷。舊唐書十八卷，又圖贊二卷，音二卷，并郭璞撰；此則十八卷又加四卷，才二十二卷，復與經籍志二十三卷之目不符也。漢書藝文志山海經十三篇，在形法家，不言有十八篇。所謂十八篇者，南山經至中山經本二十六篇合為五臧山經五篇，加海外經已下八篇，及大荒經已下五篇為十八篇也。所謂十三篇者，去荒經已下五篇，正得十三篇也。古本此五篇皆在外，與經別行，為釋經之外篇。及郭作傳，據劉氏定本，復為十八篇，即又與藝文志十三篇之目不符也。

　　酈善長注水經云：“山海經薶缊歲久，編韋稀絕，書策落次，難以緝綴。后人假合，多差遠意?！比粍t古經殘簡，非復完篇，殆自昔而然矣。藝文志不言此經誰作，劉子駿表云：出于唐虞之際。以為禹別九州，任土作貢，而益等類物善惡，著山海經。王仲任論衡、趙長君吳越春秋亦稱禹益所作。顏氏家訓書證篇云：“山海經禹益所記，而有長沙零陵桂陽諸暨，由后人所羼，非本文也?！苯窨己Ｍ饽辖浿?，而有說文王葬所，海外西經之篇，而有說夏后啟事。夫經稱夏后，明非禹書；篇有文王，又疑周簡：是亦后人所羼也。至于郡縣之名，起自周代，周書作雒篇云：“為方千里，分以百縣，縣有四郡。”春秋哀公二年左傳云：“克敵者上大夫受縣，下大夫受郡。”杜元凱注云：“縣百里，郡五十里?！苯窨寄洗味浽疲骸翱h多土功”、“縣多放士”，又云“郡縣大水”、“縣有大繇”：是又后人所羼也。大戴禮五帝德篇云：“使禹敷土，主名山川。”爾雅亦云：“從釋地已下至九河皆禹所名也?！庇^禹貢一書，足覘梗概。因知五臧山經五篇，主于紀道里、說山川，真為禹書無疑矣。而中次三經說青要之山云：“南望墠渚，禹父之所化?！敝写问浾f天下名山，首引“禹曰”。一則稱禹父，再則述禹言，亦知此語，必皆后人所羼矣。然以此類致疑本經，則非也。何以明之？周官大司徒以天下土地之圖，周知九州之地域，廣輪之數。土訓掌道地圖，道地慝。夏官職方亦掌天下地圖。山師、川師掌山林川澤，致其珍異。邍（原）師辨其丘陵墳衍邍□之名物，秋官復有冥氏、庶氏、穴氏、翨氏、柞氏、薙氏之屬，掌攻夭鳥猛獸蟲豸草木之怪蠥。左傳稱禹鑄鼎象物而為之備，使民知神奸，民入山林川澤，禁御不若，螭魅□□，莫能逢旃。周官左氏所述即與此經義合。禹作司空，灑沈澹災，燒不暇撌，濡不給扢，身執(zhí)藟垂，以為民先。爰有禹貢，復著此經。尋山脈川，周覽無垠，中述怪變，俾民不眩。美哉禹功，明德遠矣；自非神圣，孰能修之。而后之讀者，類以夷堅所志，方諸齊諧，不亦悲乎！

　　古之為書，有圖有說，周官地圖，各有掌故，是其證已。后漢書王景傳云：“賜景山海經、河渠書、禹貢圖?！笔菨h世禹貢尚有圖也。郭注此經而云：“圖亦作牛形”，又云：“在畏獸畫中”；陶征士讀是經詩亦云：“流觀山海圖”：是晉代此經尚有圖也。中興書目云：“山海經圖十卷，本梁張僧繇畫，咸平二年校理舒雅重繪為十卷，每卷中先類所畫名，凡二百四十七種?！笔瞧鋱D畫已異郭陶所見。今所見圖復與繇雅有異，良不足據。然郭所見圖，即已非古，古圖當有山川道里。今考郭所標出，但有畏獸仙人，而于山川脈絡，即不能案圖會意，是知郭亦未見古圖也。今禹貢及山海圖遂絕跡不復可得。禹貢雖無圖，其書說要為有師法，而此經師訓莫傳，遂將湮泯。郭作傳后，讀家稀絕，途徑榛蕪。迄于今日，脫亂淆訛，益復難讀。

　　又郭注南山經兩引“璨曰”，其注南荒經“昆吾之師”又引音義云云，是必郭已前音訓注解人，惜其姓字爵里與時代俱湮，良可于邑。今世名家則有吳氏、畢氏。吳征引極博，泛濫于群書；畢山水方滋，取證于耳目。二書于此經，厥功偉矣。至于辨析異同，□正訛謬，蓋猶未暇以詳。今之所述，并采二家所長，作為箋疏。箋以補注，疏以證經。卷如其舊，別為訂訛一卷，附于篇末。計創(chuàng)通大義百余事，是正訛文三百余事，凡所指擿，雖頗有依據，仍用舊文，因而無改，蓋放鄭君康成注經不敢改字之例云。

　　嘉慶九年甲子二月廿八日棲霞郝懿行撰。