○四書(shū)類(lèi)二

△《四書(shū)集義精要》·二十八卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）

元?jiǎng)⒁蜃?。因字?mèng)吉，號(hào)靜修，容城人。世祖至元十九年徵授承德郎、右贊善大夫。未幾辭歸，再以集賢學(xué)士徵，不起。事跡具《元史》本傳。朱子為《四書(shū)集注》，凡諸人問(wèn)答與《集注》有異同者，不及訂歸於一。而卒后盧孝孫取《語(yǔ)類(lèi)》、《文集》所說(shuō)，輯為《四書(shū)集義》，凡一百卷，讀者頗病其繁冗。因乃擇其指要，刪其復(fù)雜，勒成是書(shū)。張萱《內(nèi)閣書(shū)目》作三十五卷，《一齋書(shū)目》則作三十卷?？继K天爵作因《墓志》，亦稱(chēng)是書(shū)三十卷，則萱所記誤矣。此本僅存二十八卷，至《孟子·滕文公上篇》而止。其后并已闕佚，亦非完帙。然朱彝尊《經(jīng)義考》注云“未見(jiàn)”，則流傳頗罕，亦元人遺笈之僅存者，不以殘闕病也。其書(shū)芟削浮詞，標(biāo)舉要領(lǐng)，使朱子之說(shuō)不惑於多岐。蘇天爵以“簡(jiǎn)嚴(yán)粹精”稱(chēng)之，良非虛美。蓋因潛心義理，所得頗深，故去取分明，如別白黑。較徒博尊朱之名，不問(wèn)已定未定之說(shuō)，片言只字無(wú)不奉若球圖者，固不同矣。

△《四書(shū)辨疑》·十五卷（內(nèi)府藏本）

不著撰人名氏。書(shū)中稱(chēng)“自宋氏播遷江表，南北分隔才百五六十年，經(jīng)書(shū)文字已有不同”，則元初人所撰矣。蘇天爵《安熙行狀》云：“國(guó)初有傳朱子《四書(shū)集注》至北方者，滹南王公雅以辨博自負(fù)，為說(shuō)非之。趙郡陳氏獨(dú)喜其說(shuō)，增多至若干言?！笔菚?shū)多引王若虛說(shuō)，殆寧晉陳天祥書(shū)也。朱彝尊《經(jīng)義考》曰：“《四書(shū)辨疑》，元人凡有四家：云峰胡氏、偃師陳氏、黃巖陳成甫氏、孟長(zhǎng)文氏。成甫、長(zhǎng)文并浙人，云峰一宗朱子，其為偃師陳氏之書(shū)無(wú)疑?！彼f(shuō)當(dāng)矣。其曰偃師者，《元史》稱(chēng)天祥因兄祐仕河南，自寧晉家洛陽(yáng)，嘗居偃師南山故也。天爵又謂安熙為書(shū)以辨之，其后天祥深悔而焚其書(shū)。今此本具存，或天爵欲張大其師學(xué)，所言未足深據(jù)也。凡《大學(xué)》十五條，《論語(yǔ)》一百七十三條，《孟子》一百七十四條，《中庸》十三條。其中如駁湯盤(pán)非沐浴之盤(pán)，謂盤(pán)乃淺器，難容沐浴，是未考《禮·喪大記》鄭《注》有“盤(pán)長(zhǎng)二丈，深三尺”之文，頗為疏舛。又多移易經(jīng)文以就己說(shuō)，亦未見(jiàn)必然。然亦多平心剖析，各明一義，非茍為門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)。說(shuō)《春秋》者三《傳》并存，說(shuō)《詩(shī)》者四家互異，古來(lái)訓(xùn)詁，原不專(zhuān)主一人。各尊所聞，各行所知，固不妨存此一家之書(shū)，以資參考也。

△《讀四書(shū)叢說(shuō)》·四卷（兩江總督采進(jìn)本）

元許謙撰。謙有《詩(shī)集傳名物鈔》，已著錄。案《元史》本傳：“謙讀《四書(shū)章句集注》，有《叢說(shuō)》二十卷。謂學(xué)者曰：‘學(xué)以圣人為準(zhǔn)的，然必得圣人之心而后可學(xué)圣人之事。圣賢之心具在《四書(shū)》，而《四書(shū)》之義備於朱子。顧辭約意廣，讀者安可易心求之乎？’”黃溍作謙《墓志》，亦稱(chēng)是書(shū)敦繹義理，惟務(wù)平實(shí)。所載卷數(shù)與本傳相同。明錢(qián)溥《秘閣書(shū)目》尚有《四書(shū)叢說(shuō)》四冊(cè)。至朱彝尊《經(jīng)義考》則但據(jù)《一齋書(shū)目》編入其名，而注云“未見(jiàn)”。蓋久在若存若亡間矣。此本凡《大學(xué)》一卷、《中庸》一卷、《孟子》二卷。《中庸》闕其半，《論語(yǔ)》則已全闕，亦非完書(shū)。然約計(jì)所存，猶有十之五六。即益以所闕之帙，亦不能足原目二十卷之?dāng)?shù)，殆后來(lái)已有所合并歟？書(shū)中發(fā)揮義理，皆言簡(jiǎn)義該。或有難曉，則為圖以明之，務(wù)使無(wú)所凝滯而后已。其於訓(xùn)詁名物，亦頗考證，有足補(bǔ)《章句》所未備。於朱子一家之學(xué)，可謂有所發(fā)明矣。

△《四書(shū)通》·二十六卷（兩江總督采進(jìn)本）

元胡炳文撰。炳文有《周易本義通釋》，已著錄。是編以趙順孫《四書(shū)纂疏》、吳真子《四書(shū)集成》皆闡朱子之緒論，而尚有與朱子相戾者。因重為刊削，附以己說(shuō)，以成此書(shū)。凡朱子以前之說(shuō)，嫌於補(bǔ)朱子之遺，皆斥不錄，故所取於《纂疏》、《集成》者僅十四家。二書(shū)之外，又增入四十五家，則皆恪守考亭之學(xué)者也。大抵合於經(jīng)義與否非其所論，惟以合於注意與否定其是非。雖堅(jiān)持門(mén)戶(hù)，未免偏主一家，然觀其《凡例》，於“顏淵好學(xué)”章，哀樂(lè)、哀懼一字之筆誤，亦必辨明；於“為政以德”章，初本作“行道而有得於身”，祝洙本作“行道而有得於心”，改本又作“得於心而不失”，刊本先后之差，亦悉加考正：其於一家之學(xué)，用心亦勤且密矣?！墩戮浼ⅰ匪参迨募?，今多不甚可考。蔡?！都琛烽g有所注，亦不甚詳。是書(shū)尚一一載其名字，頗足以資訂證。然如《集注》以“有婦人焉”為邑姜，所引“劉侍讀曰”者即劉敞《七經(jīng)小傳》之說(shuō)也，炳文獨(dú)遺漏不載。蓋敞在北宋，閉戶(hù)窮經(jīng)，不入伊洛之派。講學(xué)之家，惡其不相攀附，遂無(wú)復(fù)道其姓名者。故朱子雖引之，而炳文不知為誰(shuí)也。是亦各尊所聞之一驗(yàn)矣。

△《四書(shū)通證》·六卷（兩江總督采進(jìn)本）

元張存中撰。存中字德庸，新安人。初，胡炳文作《四書(shū)通》，詳義理而略名物。存中因排纂舊說(shuō)，成此書(shū)以附其后，故名曰《四書(shū)通證》。炳文為之序，稱(chēng)北方杜緱山有《語(yǔ)孟旁通》，平水薛壽之有《四書(shū)引證》（案杜緱山名瑛，金人。薛壽之名引年，元初人），皆失之太繁。存中能刪冗從簡(jiǎn)，去非取是。又曰：“學(xué)者於余之《通》，知《四書(shū)》用意之深。於《通證》，知《四書(shū)》用事之審?！蓖浦踔?。今核其書(shū)，引經(jīng)數(shù)典，字字必著所出。而《論語(yǔ)》“夏曰瑚，商曰璉”一條承包氏之誤者，乃不引《禮記》以證之。又“時(shí)見(jiàn)曰會(huì)，眾頫曰同”，與《周禮》本文小異。蓋宋代諱“殷”，故改“殷”為“眾”。乃但引《周禮》於下，而不辨其何以不同。皆不免有所回護(hù)。不知朱子之學(xué)在明圣道之正傳，區(qū)區(qū)訓(xùn)詁之間，固不必為之諱也?！睹献印贰芭c楚將昭陽(yáng)戰(zhàn)，亡其七邑”一條，存中謂“《史記》作八邑，未詳孰是”，不知司馬貞《史記索隱》明注《史記》古本作七邑。是朱子稱(chēng)七邑乃據(jù)古本，原非謬誤。存中持疑不決，亦失於考核。又如“三讓”引《吳越春秋》，泛及雜說(shuō)。而於歷代史事每多置正史而引《通鑒》，亦非根本之學(xué)。然大概徵引詳明，於人人習(xí)讀不察者，一一具標(biāo)出處，可省檢閱之煩，於學(xué)者亦不為無(wú)補(bǔ)矣。

△《四書(shū)疑節(jié)》·十二卷（浙江汪啟淑家藏本）

元袁俊翁撰?？∥套置酏S，袁州人。前有黎立武、李應(yīng)星《序》，又有彭元龍《序》二篇。應(yīng)星、元龍《序》，皆稱(chēng)“俊翁”，獨(dú)立武《序》作“雋翁”，蓋傳寫(xiě)字異也。其仕履無(wú)可考。立武《序》稱(chēng)以“重吾榜”，應(yīng)星《序》亦稱(chēng)“奕奕魁文”，知嘗首舉於鄉(xiāng)矣。立武、應(yīng)星《序》及元龍前一《序》，并側(cè)注“經(jīng)史疑義”字。元龍后一《序》，又側(cè)注“四書(shū)經(jīng)疑”字。而卷首標(biāo)題，則作“待問(wèn)集四書(shū)疑節(jié)”，互相參錯(cuò)。考俊翁題詞，稱(chēng)科目以《四書(shū)》設(shè)疑，以經(jīng)史發(fā)策，因取《四書(shū)》經(jīng)史門(mén)分而類(lèi)析之。蓋《待問(wèn)集》者其總名，《經(jīng)史疑義》、《四書(shū)經(jīng)疑》其中之子部。今《經(jīng)史疑義》已佚，故《序》與書(shū)兩不相應(yīng)也。惟“疑節(jié)”之名不甚可解。卷首有“溪山家塾刊行”字，或重刻時(shí)有所刪節(jié)，故改題曰“節(jié)”歟？朱彝尊《經(jīng)義考》中載之，注曰“未見(jiàn)”。此本猶從元版?zhèn)麾n，其例以《四書(shū)》之文互相參對(duì)為題，或似異而實(shí)同，或似同而實(shí)異，或闡義理，或用考證，皆標(biāo)問(wèn)於前，列答於后。蓋當(dāng)時(shí)之體如是。雖亦科舉之學(xué)，然非融貫經(jīng)義，昭晰無(wú)疑，則格閡不能下一語(yǔ)，非猶夫明人科舉之學(xué)也。

△《四書(shū)經(jīng)疑貫通》·八卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

元王充耘撰。充耘有《讀書(shū)管見(jiàn)》，已著錄。是編黃虞稷《千頃堂書(shū)目》謂其已佚。此本為明范欽天一閣舊鈔，尚首尾完具。惟第二卷中脫一頁(yè)，第八卷中脫一頁(yè)，無(wú)從校補(bǔ)，則亦僅存之笈矣。其書(shū)以《四書(shū)》同異參互比較，各設(shè)問(wèn)答以明之。蓋延祐科舉，經(jīng)義之外有經(jīng)疑，此與袁俊翁書(shū)皆程試之式也。其間辨別疑似頗有發(fā)明，非經(jīng)義之循題衍說(shuō)可以影響揣摩者比。故有元一代，士猶篤志於研經(jīng)。明洪武三年初行科舉，其《四書(shū)》疑問(wèn)以《大學(xué)》“古之欲明明德於天下者”二節(jié)與《孟子》“道在邇而求諸遠(yuǎn)”一節(jié)合為一題，問(wèn)二書(shū)所言平天下大指同異（案此題見(jiàn)《日知錄》），蓋猶沿元制。至十七年改定格式，而經(jīng)疑之法遂廢。錄此二書(shū)，猶可以見(jiàn)宋元以來(lái)明經(jīng)取士之舊制也。

△《四書(shū)纂箋》·二十八卷（內(nèi)府藏本）

元詹道傳撰。道傳，臨川人。其始末未詳。是書(shū)略仿古經(jīng)箋疏之體，取朱子《四書(shū)章句集注》、《或問(wèn)》，正其音讀，考其名物度數(shù)，各注於本句之下，亦間釋朱子所引之成語(yǔ)。如“真積力久”出《荀子·勸學(xué)篇》，“孝子愛(ài)日”出《揚(yáng)子·孝至篇》，皆為證其出處。其所援引，亦間有牴牾。如《論語(yǔ)》“夏瑚、商璉”，朱子本引包咸舊《注》（案咸《注》久佚，此據(jù)何晏《集解》所引）。道傳既引《明堂位》“夏后氏之四璉、殷之六瑚”，辨其異同，而復(fù)謂“夏曰瑚，商曰璉”本於《爾雅·釋器》。今檢?！稜栄拧?，實(shí)無(wú)此文，則道傳杜撰附會(huì)也。又此書(shū)於朱子所引諸儒，皆詳其名字、里居。而《孟子·盡心章》引陳氏厭於嫡母之說(shuō)，實(shí)陳耆卿《孟子記蒙》中語(yǔ)。耆卿字壽老，臨海人，見(jiàn)葉適《水心集》。此獨(dú)失載，亦未免有所疏漏。然大致皆有根柢，猶元儒之務(wù)實(shí)學(xué)者。與張存中《四書(shū)通證》相較，固猶在其上矣。

△《四書(shū)通旨》·六卷（內(nèi)府藏本）

元朱公遷撰。公遷有《詩(shī)傳疏義》，已著錄。是編取《四書(shū)》之文，條分縷析，以類(lèi)相從，凡為九十八門(mén)。每門(mén)之中，又以語(yǔ)意相近者聯(lián)綴列之，而一一辨別異同，各以“右明某義”云云標(biāo)立言之宗旨。蓋昔程子嘗以此法教學(xué)者，而公遷推廣其意以成是書(shū)。其間門(mén)目既多，間涉冗碎。故朱彝尊《經(jīng)義考》謂讀者微嫌其繁。又如“樊遲請(qǐng)學(xué)稼”，不過(guò)局於末業(yè)，乃列之於“異端門(mén)”，與許行同譏。上士一位、中士一位、下士一位本周室班爵之制，乃列之於“士門(mén)”，與處士一例，亦頗傷踳駁。堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孔門(mén)弟子、子思、孟子諸門(mén)，以人隸事，體近類(lèi)書(shū)，尤為無(wú)所發(fā)明。然於天人性命之微，道德學(xué)問(wèn)之要，多能剖其疑似，詳其次序，使讀者因此證彼，渙然冰釋。要非融會(huì)貫通，不能言之成理如是也。所引諸家之說(shuō)，獨(dú)稱(chēng)饒魯為饒子，其淵源蓋有自矣。明正統(tǒng)中何英作《詩(shī)傳疏義序》，稱(chēng)永樂(lè)乙酉，因閱《四書(shū)通旨》而語(yǔ)及《疏義》，則是書(shū)行世，在《疏義》之前。顧明以來(lái)說(shuō)《四書(shū)》者罕見(jiàn)徵引，近《通志堂經(jīng)解》始刊行之，蓋久微而復(fù)出也。句下間列異同，如“喜怒哀樂(lè)”一條，謂“右以體言”，而注“亦曰以性言”字；“允執(zhí)其中”一條，謂“右以用言”，而注“亦曰以事理言”字；如是者不一，疑刊是書(shū)者參校諸本所附，非公遷之舊。其出自誰(shuí)手，則不可考矣。

△《四書(shū)管窺》·八卷（兩江總督采進(jìn)本）

元史伯璿撰。伯璿字文璣，溫州平陽(yáng)人。據(jù)所作《管窺外篇》成於至元丁未，即元亡之年，計(jì)其人當(dāng)已入明。然始末不可考矣。是編見(jiàn)於《秘閣書(shū)目》者五冊(cè)。楊士奇《東里集》則稱(chēng)有四冊(cè)，刻版在永嘉郡學(xué)。永嘉葉琮知黃州府，又刊置府學(xué)。是明初所行，已有二本。然刊本皆散佚不傳，故朱彝尊《經(jīng)義考》注云“未見(jiàn)”。此本乃毛晉汲古閣舊鈔，《大學(xué)》、《中庸》、《孟子》尚全，惟《論語(yǔ)》闕《先進(jìn)篇》以下，蓋傳寫(xiě)有所佚脫。然量其篇頁(yè)，厘而析之，已成八卷。《經(jīng)義考》乃作五卷，或誤以五冊(cè)為五卷歟？其書(shū)引趙順孫《四書(shū)纂疏》、吳真子《四書(shū)集成》、胡炳文《四書(shū)通》、許謙《四書(shū)叢說(shuō)》、陳櫟《四書(shū)發(fā)明》及饒氏、張氏諸說(shuō)，取其與《集注》異同者，各加論辨於下。諸說(shuō)之自相矛盾者，亦為條列而厘訂之。凡三十年而后成。於朱子之學(xué)，頗有所闡發(fā)?？贾熳又鲎疃?，辨說(shuō)亦最夥。其間有偶然問(wèn)答未及審核者，有后來(lái)考正未及追改者，亦有門(mén)人各自記錄，潤(rùn)色增減，或失其本真者。故《文集》、《語(yǔ)錄》之內(nèi)，異同矛盾，不一而足。即《四書(shū)章句集注》與《或問(wèn)》亦時(shí)有牴牾。原書(shū)具在，可一一覆按也。當(dāng)時(shí)門(mén)人編次，既不敢有所別擇，后來(lái)讀朱子書(shū)者，遂一字一句奉為經(jīng)典，不復(fù)究其傳述之真?zhèn)闻c年月之先后。但執(zhí)所見(jiàn)一條，即據(jù)以詆排眾論，紛紜四出，而朱子之本旨轉(zhuǎn)為尊信者所淆矣。夫載寶而朝，論南宮者有故；越境乃免，惜趙盾者原誣。述孔子之言者，尚不免於舛異，況於朱門(mén)弟子斷不及七十二賢，又安能據(jù)其所傳，漫無(wú)厘正？伯璿此書(shū)，大旨與劉因《四書(shū)集義精要》同。而因但為之刊除，伯璿更加以別白。昔朱子嘗憾孔門(mén)諸子留《家語(yǔ)》作病痛，如伯璿者，可不謂深得朱子之心歟？

△《大學(xué)中庸集說(shuō)啟蒙》·二卷（內(nèi)府藏本）

元景星撰。星號(hào)訥菴，馀姚人。據(jù)卷末宣德九年錢(qián)時(shí)《跋》，稱(chēng)得禮部侍郎蔣驥寫(xiě)本。驥《跋》題“庚辰歲”，當(dāng)為建文元年。驥為景之門(mén)人，則星元末人也。前有星《自序》，標(biāo)題為“學(xué)庸集說(shuō)啟蒙”，而《序》中實(shí)曰“四書(shū)集說(shuō)啟蒙”?！斗怖分腥纭懊献诱轮浮痹圃疲嗉嫜浴端臅?shū)》。驥《跋》稱(chēng)訥菴先師用功於《四書(shū)》十年，去取諸說(shuō)而為此書(shū)。《大學(xué)》已有刊本，而《語(yǔ)》、《孟》、《中庸》則未刊。時(shí)《跋》稱(chēng)得驥《中庸》寫(xiě)本。謄校刊梓。然則星本全注《四書(shū)》，驥先刊其《大學(xué)》，時(shí)續(xù)刊其《中庸》，而《語(yǔ)》、《孟》則已佚。通志堂刻《經(jīng)解》，病其不完，并序文、標(biāo)題改之耳。其書(shū)發(fā)揮頗簡(jiǎn)切，《大學(xué)圣經(jīng)章句》“欲其一於善而無(wú)自欺”句注：“一於善，祝本改作必自慊。”於字句亦復(fù)不茍。又《傳》之二章注“盤(pán)，邵氏謂恐是盥颒之盤(pán)”，《傳》之四章注備引程子、饒魯、吳澄之說(shuō)，《中庸》三十二章注引鄱陽(yáng)李氏之說(shuō)，皆與《章句》異同，亦非胡炳文等堅(jiān)持門(mén)戶(hù)者比。蓋猶能自抒心得者也。書(shū)上闌附載細(xì)字，如《大學(xué)傳》之五章載矩堂董氏之說(shuō)，《中庸》第一章載饒魯之說(shuō)，亦與《章句》有出入。據(jù)錢(qián)時(shí)《跋》，稱(chēng)增魯齋批點(diǎn)，勿軒標(biāo)題，以便幼習(xí)。則時(shí)益以許衡、熊禾二人之語(yǔ)，非星本書(shū)也。其孰為衡語(yǔ)，孰為禾語(yǔ)，刊板一同，今則不可辨別矣。

△《四書(shū)大全》·三十六卷（通行本）

明永樂(lè)十三年翰林學(xué)士胡廣等奉敕撰。成祖御制序文，頒行天下，二百馀年尊為取士之制者也。其書(shū)因元倪士毅《四書(shū)輯釋》稍加點(diǎn)竄。顧炎武《日知錄》曰“自朱子作《大學(xué)、中庸章句》、《或問(wèn)》、《論語(yǔ)、孟子集注》之后，黃氏有《論語(yǔ)通釋》。其采《語(yǔ)錄》附於朱子《章句》之下，則始於真氏。祝氏仿之，為《附錄》。后有蔡氏《四書(shū)集疏》、趙氏《四書(shū)纂疏》、吳氏《四書(shū)集成》，論者病其泛濫。於是陳氏作《四書(shū)發(fā)明》，胡氏作《四書(shū)通》，而定宇之門(mén)人倪氏（案定宇，陳櫟之別號(hào)）合二書(shū)為一，頗有刪正，名曰《四書(shū)輯釋》。永樂(lè)所纂《四書(shū)大全》，特小有增刪。其詳其簡(jiǎn)，或多不如倪氏?！洞髮W(xué)》、《中庸》、《或問(wèn)》則全不異，而間有舛誤”云云，於是書(shū)本末言之悉矣。考士毅撰有《作義要訣》一卷，附刻陳悅道《書(shū)義斷法》之末，今尚有傳本。蓋頗講科舉之學(xué)者。其作《輯釋》，殆亦為經(jīng)義而設(shè)，故廣等以夙所誦習(xí)，剽剟成編歟？初與《五經(jīng)大全》并頒，然當(dāng)時(shí)程式，以《四書(shū)》義為重，故《五經(jīng)》率皆庋閣，所研究者惟《四書(shū)》，所辨訂者亦惟《四書(shū)》。后來(lái)《四書(shū)》講章，浩如煙海，皆是編為之濫觴。蓋由漢至宋之經(jīng)術(shù)，於是始盡變矣。特錄存之，以著有明一代士大夫?qū)W問(wèn)根柢具在於斯，亦足以資考鏡焉。

△《四書(shū)蒙引》·十五卷、《別附》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明蔡清撰。清有《易經(jīng)蒙引》，已著錄。其作此書(shū)，初已有稿本而遺失，乃追憶舊文，更加綴錄。久而復(fù)得原稿，以?xún)杀鞠嘈?，重?fù)過(guò)半，又有前后異同未歸畫(huà)一者。欲刪正而未暇，乃題為“蒙引初稿”，以明其非定說(shuō)?！短擙S集》有是書(shū)《序》，述其始末頗詳。嘉靖中武進(jìn)莊煦參校二稿，刊削冗復(fù)，十去三四，輯成一書(shū)而刊之。書(shū)末又別附一冊(cè)，則煦與學(xué)錄王升商榷訂定之語(yǔ)也。清人品端粹，學(xué)術(shù)亦醇。此書(shū)雖為科舉而作，特以明代崇尚時(shí)文，不得不爾。至其體認(rèn)真切，闡發(fā)深至，猶有宋人講經(jīng)講學(xué)之遺，未可以體近講章，遂視為揣摩弋獲之書(shū)也。

△《四書(shū)因問(wèn)》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。是編皆記其門(mén)人質(zhì)問(wèn)《四書(shū)》之語(yǔ)?！洞髮W(xué)》、《中庸》各一卷，《論語(yǔ)》、《孟子》各二卷。然其中稱(chēng)柟為“先生”，又“先生”字或跳行，似乎非柟自作。卷首有“門(mén)人魏廷萱等校刊”字，當(dāng)即廷萱等所記也。其書(shū)《大學(xué)》從古本次序，《中庸》亦從古本分章。所說(shuō)多因《四書(shū)》之義推而證諸躬行，見(jiàn)諸實(shí)事。如講“八佾舞於庭”章，因指在座門(mén)人衣服華靡者曰“此便是僣”之類(lèi)，皆開(kāi)示親切，不徒為訓(xùn)詁空談。柟文集佶屈聱牙，純?yōu)閭误w。而其解《四書(shū)》，平正篤實(shí)乃如此。蓋其文章染李夢(mèng)陽(yáng)之派，而學(xué)問(wèn)則宗法薛瑄。二事淵源各別，故一人而如出兩手也。

△《問(wèn)辨錄》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。此編取朱子《四書(shū)章句集注》、《疑義》，逐條辨駁。其論《大學(xué)》，謂新民即明德中事，不應(yīng)分之為三綱領(lǐng)。不知經(jīng)文三“在”字顯然并列，安能不區(qū)別為三？又論“賢賢易色”一章，謂人能如是，必其務(wù)學(xué)之至覺(jué)，“生質(zhì)之美”四字，朱子可不必加。亦未深體抑揚(yáng)語(yǔ)意。如斯之類(lèi)，皆不免有意推求。至如伊川謂“敬事而信”一章皆言所存而不及於事，拱則謂節(jié)用使民，非事而何？又謂孔子之責(zé)臧文仲，正以其賢而責(zé)之備。如斯之類(lèi)，則皆確有所見(jiàn)，足以備參考而廣見(jiàn)聞。鄭汝諧《論語(yǔ)意原》，頗與朱子異同，而朱子於汝諧之說(shuō)反有所取。朱子作《周易本義》，與程《傳》亦有異同，世未嘗以是病朱子。拱之是編，亦可作如是觀矣。

△《論語(yǔ)類(lèi)考》·二十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編皆考證《論語(yǔ)》名物典故，分十八門(mén)，又分子目四百九十有四。朱子以后解《四書(shū)》者，如真德秀、蔡節(jié)諸家，主於發(fā)明義理而已，金履祥始作《論語(yǔ)孟子集注考證》。后有杜瑛《論語(yǔ)孟子旁通》、薛引年《四書(shū)引證》、張存中《四書(shū)通證》、詹道傳《四書(shū)纂箋》，始考究典故，以發(fā)明經(jīng)義。今杜、薛之書(shū)不傳，惟金氏、張氏、詹氏書(shū)尚傳於世。三人皆篤信朱子，然金氏於《集注》之承用舊文偶失駁正者必一一辨析，張氏、詹氏皆於舛誤之處諱而不言，其用意則小異。士元此書(shū)大致遵履祥之例，於《集注》不為茍同。每條必先列舊說(shuō)，而蒐討諸書(shū)，互相參訂，皆以“元案”二字列之。凡一切杜撰浮談，如薛應(yīng)旂《四書(shū)人物考》稱(chēng)“有若字子有”之類(lèi)，悉為糾正。較明代諸家之書(shū)，殊有根柢。特以專(zhuān)考《論語(yǔ)》，不備《四書(shū)》，故不及應(yīng)旂書(shū)之盛傳，實(shí)則有過(guò)之無(wú)不及也。

△《孟子雜記》·四卷（浙江汪啟淑家藏本）

明陳士元撰。自宋熙寧以前，《孟子》僅列於儒家。《史記》以孟子、荀卿合傳，寥寥十?dāng)?shù)語(yǔ)，於所歷鄒、滕、任、薛、魯、宋之事，略不一書(shū)。至朱子《綱目》，始於適魏之齊大書(shū)特書(shū)，明圣賢之去就，而編年之體亦不能詳述一人之始末。明薛應(yīng)旂撰《四書(shū)人物考》，始采摭他書(shū)，以為《補(bǔ)傳》。而應(yīng)旂不長(zhǎng)於考證，舛漏頗多。士元嗣輯此書(shū)，第一卷敘孟子事跡，后三卷發(fā)明孟子之言。名以“雜記”，實(shí)則經(jīng)解居多。其所援引亦皆謹(jǐn)嚴(yán)有體，不為泛濫之卮言。若趙岐《注》義以尾生抱柱不去證不虞之譽(yù)、以陳不瞻失氣而死證求全之毀，概為刪薙。與所作《論語(yǔ)類(lèi)考》均為有裨於經(jīng)義，故今特附於《四書(shū)類(lèi)》焉。

△《學(xué)庸正說(shuō)》·三卷（直隸總督采進(jìn)本）

明趙南星撰。南星字夢(mèng)白，號(hào)儕鶴，高邑人。萬(wàn)歷甲戌進(jìn)士，官至吏部尚書(shū)，以忤魏忠賢削籍謫戍。崇禎初追謚忠毅。事跡具《明史》本傳。是編凡《大學(xué)》一卷、《中庸》二卷。每節(jié)衍為口義，逐句闡發(fā)，而又以不盡之意附載於后。雖體例近乎講章，然詞旨醇正，詮釋詳明。其說(shuō)《大學(xué)》，不從姚江之“知本”，而仍從朱子之“格物”，并《補(bǔ)傳》一章亦為訓(xùn)解。其說(shuō)《中庸》，不以無(wú)聲無(wú)臭虛論性天，而始終歸本於慎獨(dú)，皆確然守先儒之舊。蓋南星為一代名臣，端方勁直，其立朝不以人情恩怨為趨避，故其說(shuō)經(jīng)亦不以流俗好尚為是非。雖平生不以講學(xué)名，而所見(jiàn)篤實(shí)，過(guò)於講學(xué)者多矣，未可以其平近而忽之也。

△《論語(yǔ)商》·二卷（浙江汪啟淑家藏本）

明周宗建撰。宗建字季侯，吳江人。萬(wàn)歷辛丑進(jìn)士，官至監(jiān)察御史，巡按湖廣，為魏忠賢所害。崇禎初追贈(zèng)太仆寺卿，謚忠毅。事跡具《明史》本傳。此書(shū)乃其授徒湖州之時(shí)與諸生所講論也。宗建剛方正直，屹然獨(dú)立。而其學(xué)則沿姚江之末派，乃頗近於禪。如云：“人心之樂(lè)，井情非趣，非思非為，虛中之影，水中之相?！比缢怪?lèi)，殆似宗門(mén)語(yǔ)錄。然講“素絢”章謂后人求深反淺，在當(dāng)時(shí)夫子、子夏不過(guò)隨境觸悟，非子夏欲抹煞禮，亦非夫子不重禮。講“顏淵問(wèn)為邦”云夫子略指大意，非只執(zhí)定數(shù)件。其言皆簡(jiǎn)要明通，足釋訓(xùn)詁之轇轕。且其人與日月?tīng)?zhēng)光，則其書(shū)亦自足不朽。小小疵瑕，不足累之。此固不與講學(xué)之家爭(zhēng)一句一字之出入也。

△《論語(yǔ)學(xué)案》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明劉宗周撰。宗周有《周易古文鈔》，已著錄。宗周講學(xué)，以慎獨(dú)為宗，故其解“為政以德”及“朝聞道”章首揭此旨。其傳雖出姚江，然能救正其失。其解“多聞?chuàng)裆疲嘁?jiàn)而識(shí)”章有云：“世謂聞見(jiàn)之知與德性之知有二，予謂聰明睿知非性乎？睿知之體不能不窮於聰明，而聞見(jiàn)啟焉。今必以聞見(jiàn)為外，而欲隳明黜聰求睿知，并其睿知而槁矣。是隳性於空而禪學(xué)之談柄也?！逼溽橅玖贾┝?，最為深切。其解“性相近”章謂：“氣質(zhì)還他氣質(zhì)，如何扯著性？性是就氣質(zhì)中指點(diǎn)義理者，非氣質(zhì)即為性也。”雖與朱子之說(shuō)稍異，然亦頗分明不茍。蓋宗周此書(shū)，直抒己見(jiàn)，其論不無(wú)純駁，然要皆抒所實(shí)得，非剽竊釋氏以說(shuō)儒書(shū)，自矜為無(wú)上義諦者也。其解“見(jiàn)危致命”章曰：“人未有錯(cuò)過(guò)義理關(guān)而能判然於生死之分者。”卒之明社既屋，甘蹈首陽(yáng)之一餓，可謂大節(jié)皭然，不負(fù)其言矣。與其為孫承澤，又何如為劉宗周乎？

△《四書(shū)留書(shū)》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

明章世純撰。世純字大力，臨川人。天啟辛酉舉人，官至柳州府知府。聞流寇陷京師，悲憤而卒?！睹魇贰の脑穫鳌犯揭?jiàn)《艾南英傳》中。所著總名曰《留書(shū)》。此其說(shuō)《四書(shū)》者六卷。又別有《內(nèi)集》一卷，乃所著子書(shū)；《散集》一卷，乃所作筆記。《明史·藝文志》總題曰《留書(shū)》，入之《儒家類(lèi)》中。然說(shuō)《四書(shū)》六卷之前，有天啟丁卯世純《自序》，后有世純自作《四書(shū)留書(shū)跋》，皆言詮釋《四書(shū)》之意，不及其他。其書(shū)分章抒論，體例類(lèi)劉敞《春秋意林》。但敞不標(biāo)經(jīng)文，此標(biāo)某章某章耳。解經(jīng)家本有此體，入之子書(shū)，殊非其類(lèi)。今割其《內(nèi)集》、《散集》別著錄，而說(shuō)《四書(shū)》者入《經(jīng)部》，存其實(shí)也。世純與艾南英、羅萬(wàn)藻、陳際泰號(hào)“臨川四家”，悉以制義名一時(shí)，而世純運(yùn)思尤銳。其詁釋《四書(shū)》，往往於文字之外標(biāo)舉精義，發(fā)前人所未發(fā)。不規(guī)規(guī)於訓(xùn)詁，而亦未嘗如講良知者至於滉漾以自恣。揚(yáng)雄所謂“好深湛之思”者，世純有焉。

△《日講四書(shū)解義》·二十六卷

康熙十六年圣祖仁皇帝御定。自朱子定著《四書(shū)》，由元、明以至國(guó)朝，懸為程試之令甲，家弦戶(hù)誦，幾以為習(xí)見(jiàn)無(wú)奇。實(shí)則內(nèi)圣外王之道備於孔子，孔子之心法寓於《六經(jīng)》，《六經(jīng)》之精要括於《論語(yǔ)》，而曾子、子思、孟子遞衍其緒。故《論語(yǔ)》始於言學(xué)，終於堯舜湯武之政、尊美屏惡之訓(xùn)；《大學(xué)》始於格物致知，終於治國(guó)平天下；《中庸》始於中和、位育，終於篤恭而天下平；《孟子》始於義利之辨，終於堯舜以來(lái)之道統(tǒng)。圣賢立言之大旨，灼然可見(jiàn)。蓋千古帝王之樞要，不僅經(jīng)生章句之業(yè)也。我圣祖仁皇帝初年訪(fǎng)落，即以經(jīng)筵講義親定是編。所推演者，皆作圣之基、為治之本，詞近而旨遠(yuǎn)，語(yǔ)約而道宏。圣德神功所為契洙泗之傳而繼唐虞之軌者，蓋胥肇於此矣。

△《四書(shū)近指》·二十卷（直隸總督采進(jìn)本）

國(guó)朝孫奇逢撰。奇逢有《周易大旨》，已著錄。是編?kù)端淖又畷?shū)挈其要領(lǐng)，統(tǒng)論大指，間引先儒之說(shuō)以證異同，然旨意不無(wú)偶偏，如云“圣人之訓(xùn)，無(wú)非是學(xué)”，此論最確。乃兩論逐章皆牽合學(xué)字，至謂“道千乘之國(guó)”章敬信、節(jié)愛(ài)、時(shí)使皆時(shí)習(xí)事；《大學(xué)》“圣經(jīng)”章所論本末先后，以明德須在民上明，修身須在天下、國(guó)家上修；又云“格物無(wú)傳，是《大學(xué)》最精微處。以物不可得而名，無(wú)往非物，即無(wú)往非格。朱子所謂窮至事物之理，乃通《大學(xué)》數(shù)章而言”云云：皆不免高明之病。蓋奇逢之學(xué)，兼采朱、陸，而大本主於窮則勵(lì)行，出則經(jīng)世，故其說(shuō)如此。雖不一一皆合於經(jīng)義，而讀其書(shū)者知反身以求實(shí)行實(shí)用，於學(xué)者亦不為無(wú)益也。

△《孟子師說(shuō)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝黃宗羲撰。宗羲有《易學(xué)象數(shù)論》，已著錄。是篇以其師劉宗周於《論語(yǔ)》有《學(xué)案》，於《大學(xué)》有《統(tǒng)義》，於《中庸》有《慎獨(dú)義》，獨(dú)於《孟子》無(wú)成書(shū)，乃述其平日所聞，著為是書(shū)，以補(bǔ)所未備。其曰“師說(shuō)”者，仿趙汸述黃澤《春秋》之學(xué)題曰《春秋師說(shuō)》例也。宗周之學(xué)，雖標(biāo)慎獨(dú)為宗，而大旨淵源，究以姚江為本，故宗羲所述，仍多闡發(fā)良知之旨。然於“滕文公為世子”章力辟沈作喆語(yǔ)，辨無(wú)善無(wú)惡之非；於“居下位”章力辟王畿語(yǔ)，辨性亦空寂隨物善惡之說(shuō)：則亦不盡主姚江矣。其他議論，大都按諸實(shí)際，推究事理，不為空疏無(wú)用之談。略其偏駁而取其明切，於學(xué)者不為無(wú)益，固不必執(zhí)一格而廢眾論，因一眚而廢全書(shū)也。

△《大學(xué)翼真》·七卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝胡渭撰。渭有《禹貢錐指》，已著錄。是書(shū)卷一分四目：曰《大學(xué)二字音義》，曰《先王學(xué)校之制》，曰《子弟入學(xué)之年》，曰《鄉(xiāng)學(xué)之教》。卷二分三目：曰《小學(xué)之教》，曰《大學(xué)之教》，曰《學(xué)校選舉之法》。卷三分三目：曰《大學(xué)經(jīng)傳撰人》，曰《古本大學(xué)》，曰《改本大學(xué)》。皆引據(jù)精核，考證詳明，非空疏游談?wù)呖杀?。卷四以下為渭所考定之本。大旨仍以朱子為主，力辟王學(xué)改本之誤。以《經(jīng)》為一章，《傳》為八章。其“誠(chéng)意”章以下與諸本并同，惟以“《康誥》曰”至“是故君子無(wú)所不用其極”為第一章，統(tǒng)釋三綱領(lǐng)；以“《詩(shī)》云：邦畿千里”至“此以沒(méi)世不忘也”為第二章，謂前三節(jié)釋《經(jīng)》“知止能得”之序，后兩節(jié)釋“知止”之由與“能得”之序；以“聽(tīng)訟吾猶人也”一節(jié)為第三章，謂釋本末之意，而移“此謂知本”二句於前章“止於信”之下，與諸本為異。其說(shuō)與朱子雖小異，然僅謂“格致”一章不必補(bǔ)《傳》耳。其論格物，固仍然朱子之旨也。其卷末一條謂“古之《大學(xué)》所以教人者，其文則《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，其道則父子、君臣、夫婦、長(zhǎng)幼、朋友，其法則博學(xué)、審問(wèn)、慎思、明辨、篤行，故《孟子》謂庠序?qū)W校皆所以明人倫”云云，所見(jiàn)切實(shí)。視泛為性命理氣之談，似五常百行之外別有一物謂之道，別有一事謂之學(xué)者，勝之遠(yuǎn)矣。

△《四書(shū)講義困勉錄》·三十七卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝陸隴其撰。隴其有《古文尚書(shū)》，已著錄，是書(shū)因彥陵張氏《講義》原本，刪剟精要，益以明季諸家之說(shuō)，而參配以已意。凡《大學(xué)》一卷、《中庸》二卷、《論語(yǔ)》二十卷、《孟子》十四卷。創(chuàng)始於順治戊戌，草稿尚未全定而隴其歿，后其族人公穋始為繕寫(xiě)編次，其門(mén)人席永恂等為之刊板。其曰《困勉錄》者，則隴其所自署也。明自萬(wàn)歷以后，異學(xué)爭(zhēng)鳴，攻《集注》者固人自為說(shuō)，即名為闡發(fā)《集注》者亦多陽(yáng)儒陰釋?zhuān)剖嵌?。隴其篤信朱子，所得於《四書(shū)》者尤深。是編薈稡群言，一一別擇，凡一切支離影響之談，刊除略盡。其羽翼朱子之功，較胡炳文諸人有過(guò)之無(wú)不及矣。

△《松陽(yáng)講義》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝陸隴其撰。是書(shū)乃其官靈壽知縣時(shí)與諸生講論而作，故所說(shuō)止一百十八章。於《四書(shū)》不能遍及，蓋隨時(shí)舉示，非節(jié)節(jié)而為之解也。隴其之學(xué)，期於潛修自得，不甚以爭(zhēng)辨為事。惟於姚江一派，則異同如分白黑，不肯假借一詞。時(shí)黃宗羲之學(xué)盛於南，孫奇逢之學(xué)盛於北，李颙之學(xué)盛於西，隴其皆不以為然。故此編?kù)秾W(xué)術(shù)醇疵，再三致意。其間融貫舊說(shuō)，亦多深切著明，剖析精密。蓋朱子一生之精力盡於《四書(shū)》，隴其一生之精力盡於《章句集注》。故此編雖得諸簿書(shū)之馀，而抒所心得以啟導(dǎo)后生，剴切詳明，有古循吏之遺意。較聚生徒、刻語(yǔ)錄、以博講學(xué)之名者，其識(shí)趣固殊焉。

△《大學(xué)古本說(shuō)》·一卷、《中庸章段》·一卷、《中庸馀論》·一卷、《讀論語(yǔ)劄記》·二卷、《讀孟子劄記》·二卷（福建巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。是編《大學(xué)》用古本。后有《自記》，稱(chēng)“讀朱子之書(shū)五十年，凡如《易》之卜筮、《詩(shī)》之雅鄭，周子無(wú)極之旨、邵子先天之傳，皆能灼然不惑，老而逾堅(jiān)。獨(dú)於此書(shū)亦牽勉應(yīng)和焉，而非所謂心通默契者。間考鄭氏舊本，尋逐經(jīng)意，竊疑舊貫之仍，文從理得。況知本、誠(chéng)身二義，尤為《大學(xué)》樞要所存，似不應(yīng)溷於眾目中，致陸、王之徒得攘袂扼臂，自托於據(jù)經(jīng)詰傳”云云，蓋意所未合，不欲附和以自欺，非故與朱子為難也。其《中庸》不用朱子本，亦不用鄭注古本，自分為一十二章。然特聯(lián)屬其文，使節(jié)次分明，大旨則固無(wú)異。《馀論》一卷，闡發(fā)精義尤多?！墩撜Z(yǔ)》、《孟子》則隨有所見(jiàn)即劄記之，但舉經(jīng)文首句，標(biāo)曰某章，其無(wú)所詮解者則并其章目不存焉。大旨皆主於尋求義理，宛轉(zhuǎn)發(fā)明，不似近代講章，惟以描摹語(yǔ)氣為時(shí)文敷衍地也。

△《論語(yǔ)稽求篇》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。朱子《四書(shū)章句集注》，研究文義，期於愜理而止，原不以考證為長(zhǎng)。奇齡學(xué)博而好辨，遂旁采古義以相詰難。此其攻駁《論語(yǔ)集注》者也。其中有強(qiáng)生支節(jié)者。如古人有所師法皆謂之學(xué)，即至鱄諸學(xué)炙、秦青學(xué)謳，亦無(wú)異訓(xùn)。朱子注學(xué)為效，原無(wú)疵病。奇齡必謂學(xué)者業(yè)道之名，泛訓(xùn)作效，與工師授受何別？不知學(xué)道與學(xué)藝，所學(xué)之事異，而學(xué)字不能別釋?zhuān)嗒q喻義喻利，所喻之事異，而喻字不能兩解。以此發(fā)難，未見(jiàn)其然。有半是半非者。如“非其鬼而祭之”，《注》引季氏旅泰山，固為非類(lèi)。奇齡謂鬼是人鬼，專(zhuān)指祖考，故曰“其鬼”，引《周禮·大宗伯》文為證，謂泰山之神不可稱(chēng)泰山之鬼，其說(shuō)亦辨。然鬼實(shí)通指淫祀，不專(zhuān)言人鬼。果如奇齡之說(shuō)，宋襄公用鄫子於次雎之社，《傳》稱(chēng)“淫昏之鬼”者，其鬼誰(shuí)之祖考耶？有全然無(wú)理者。如“無(wú)所取材”，鄭康成注“材”為“桴材”，殊非事理。即牛刀之戲，何至於斯？朱子訓(xùn)“材”為“裁”，蓋本諸韋昭《國(guó)語(yǔ)注》，未為無(wú)據(jù)。奇齡必申康成假設(shè)之說(shuō)以攻《集注》，不幾於侮圣言乎？然其中如謂甯俞不仕文公及祿去公室三世、政逮大夫四世之類(lèi)，考據(jù)特詳；解“為政以德”之類(lèi)，持論亦正：較陳天祥《四書(shū)辨疑》徒推尋於文句之間以難朱子者，固自勝之。漢代學(xué)官，《齊論》、《魯論》、《古論》三家并立。兼采異說(shuō)以備參考，是亦古人諸家并存之義也。

△《四書(shū)賸言》·四卷、《補(bǔ)》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝毛奇齡雜論《四書(shū)》之語(yǔ)。前二卷為其門(mén)人盛唐、王錫所編，后二卷為其子宗遠(yuǎn)所編，《補(bǔ)》二卷則其門(mén)人章大來(lái)所編也。其書(shū)本語(yǔ)錄之流，隨時(shí)雜記，不以經(jīng)文次序?yàn)橄群螅嗖灰浴端臅?shū)》分編，惟每卷目錄各稱(chēng)《論語(yǔ)》若干條、《大學(xué)》若干條、《中庸》若干條、《孟子》若干條耳。奇齡說(shuō)經(jīng)，善考證而喜辨論，故詮釋義理，往往反覆推衍，以典籍助其駁詰，支離曼衍，不顧其安。至於考核事實(shí)，徵引訓(xùn)詁，則偏僻者固多，而精核者亦復(fù)不少。如以姚方興所補(bǔ)《舜典》二十八字為偽，其論本確。而考以所著《古文尚書(shū)冤詞》，則力以此二十八字為真，引證諸史，亦言之鑿鑿。豈非辯之所至，輒負(fù)氣求勝，遂不暇顧其矛盾耶？至於以“畏匡”為鄭地，以公山弗擾之畔不在定公十二年諸條，則證據(jù)確然，實(shí)有出於《集注》之外者。棄短取長(zhǎng)，未嘗不可與閻若璩《四書(shū)釋地》并傳也。《補(bǔ)》二卷中多載其門(mén)人子侄之說(shuō)，疑唐、錫等亦有所刪潤(rùn)，非盡奇齡之舊觀。大來(lái)《序》稱(chēng)“補(bǔ)綴所聞，各有記憶，且亦陸續(xù)成此書(shū)，不能一轍”，則雜出於眾手明矣。

△《大學(xué)證文》·四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝毛奇齡撰。是書(shū)備述諸家《大學(xué)》改本之異同。首列注疏本，《大學(xué)》之真古本也。次列漢熹平石經(jīng)本，有錄無(wú)書(shū)，以原本不傳，且考驗(yàn)舊文，知即今注疏之本，故不復(fù)列。次為魏正始石經(jīng)本，即豐坊所依托者，仍列於前，從其所偽之時(shí)代也。次為明道程子改本，次為伊川程子改本，次為朱子改本，皆錄全文。次為王柏改本，次為季本改本，次為高攀龍改本，即崔銑改本，次為葛寅亮改本，皆?xún)H列其異同之處，而不錄全文。漢以來(lái)專(zhuān)門(mén)之學(xué)，各承師說(shuō)，但有字句訓(xùn)詁之異，無(wú)人敢竄亂古經(jīng)。鄭玄稱(chēng)好改字，特注某當(dāng)作某耳，不敢遽變其字也。費(fèi)直始移《周易》，杜預(yù)始移《左傳》，但析傳附經(jīng)耳，亦未敢顛倒經(jīng)文也。自劉敞考定《武成》，列之《七經(jīng)小傳》，儒者視為故事，遂寢以成風(fēng)?！洞髮W(xué)》一篇，移掇尤甚。譬如增減古方，以治今病，不可謂無(wú)裨於醫(yī)療，而亦不可謂即扁鵲、倉(cāng)公之舊劑也。奇齡備列諸本，使沿革秩然，亦足以資考證。蓋一則欲綱目分明，使學(xué)者易於致力。一則欲章句不易，使古經(jīng)不至失真。各明一義，固可以并行不悖耳。

△《四書(shū)釋地》·一卷、《四書(shū)釋地續(xù)》·一卷（以上二種，江蘇巡撫采進(jìn)本）釋《地又續(xù)》·二卷、《四書(shū)釋地三續(xù)》·二卷（以上二種，編修勵(lì)守謙家藏本）

國(guó)朝閻若璩撰。若璩有《古文尚書(shū)疏證》，已著錄。是編因解《四書(shū)》者昧於地理，往往致乖經(jīng)義，遂撰《釋地》一卷，凡五十七條；復(fù)摭所未盡為《釋地續(xù)》一卷，因牽連而及人名凡八十條；復(fù)因地理、人名而及物類(lèi)、訓(xùn)詁、典制得一百六十三條，謂之《又續(xù)》；其他解釋經(jīng)義者又得一百二十六條，謂之《三續(xù)》。總以《釋地》為名，從其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依據(jù)，旁參互證，多所貫通。雖其中過(guò)執(zhí)己意，如以鄒君假館謂曹?chē)?guó)為復(fù)封，以南蠻鴂舌指許行為永州人者，亦間有之。然四百二十一條之中，可據(jù)者十之七八。蓋若璩博極群書(shū)，又精於考證，百年以來(lái)，自顧炎武以外，罕能與之抗衡者。觀是書(shū)與《尚書(shū)古文疏證》，可以見(jiàn)其大概矣。

△《四書(shū)札記》·四卷（兩江總督采進(jìn)本）

國(guó)朝楊名時(shí)撰。名時(shí)有《周易札記》，已著錄。是編乃其讀《四書(shū)》所記也?！洞髮W(xué)》不標(biāo)古本之名，亦不顯言古本、改本之是非，而皆用李光地古本之說(shuō)。故其首條曰：“文貞公以知止屬志學(xué)，以靜安屬主敬，能慮能得屬致知力行，知所先后為知本知至，此解確不可易?！逼湟愿裎餅槊魃疲蝗⊥跏厝省案裢デ耙恢瘛敝f(shuō)，亦不主朱子《補(bǔ)傳》之說(shuō)?！墩撜Z(yǔ)》如“謂之吳孟子”句及“非禮勿視”四句，雖以時(shí)文為說(shuō)，而大致主於闡明義理，多所心得?！吨杏埂妨⒄撉袑?shí)，如云：“‘鬼神之為德’章，以前說(shuō)子臣弟友、妻子父母，忽然說(shuō)到鬼神，似乎隱怪，不知如何接逗。曰宗廟社稷即人倫之極致處，不說(shuō)到此，如何得完人倫分量？”又云：“無(wú)聲臭即以無(wú)極言之亦無(wú)弊，然卻落空，不如以天無(wú)心而成化言之。”又云：“無(wú)聲無(wú)臭謂天命本然，莫說(shuō)入於玄妙?！逼渥谥伎梢?jiàn)。《孟子》一卷最簡(jiǎn)略，疑其未成之書(shū)，然總非近時(shí)講章所有也。

△《此木軒四書(shū)說(shuō)》·九卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋闕如編》，已著錄。是書(shū)據(jù)其子以敬、以恕所作《凡例》，袁熹手定者十之六，以敬等掇拾殘稿、補(bǔ)綴成編者十之四，故與所作《經(jīng)說(shuō)》偶有重復(fù)，然較《經(jīng)說(shuō)》多可取。其中強(qiáng)傅古義者，如《大學(xué)章句》中“常目在之”，自為所在之在，乃從《尚書(shū)》訓(xùn)為察?！吨杏埂贰叭绻纳佟保幢驹?shī)亦但言聲和耳，乃以為琴屬陽(yáng)，瑟屬陰，喻陰陽(yáng)之和?！墩撜Z(yǔ)》“女弗能救”，自是匡救，乃引《周禮·司救注》，解為防禁?！疤鞂⒁苑蜃訛槟捐I”，自取覺(jué)世之義，乃引《明堂位》“天子振木鐸”，謂夫子當(dāng)有天下。“達(dá)巷黨人”本無(wú)名氏，乃因《史記》有“童子”二字，指為項(xiàng)橐。雖不免賢智之過(guò)，然其他皆疏理簡(jiǎn)明，引據(jù)典確。間與《章句集注》小有出入，要能厘然有當(dāng)於人心。自明以來(lái)講《四書(shū)》者，多為時(shí)文而設(shè)。袁熹是書(shū)，獨(dú)能深求於學(xué)問(wèn)。原《序》稱(chēng)其心師陸隴其，終身不名不字，而不走其門(mén)。蓋志不近名，宜其言之篤實(shí)矣。

△《鄉(xiāng)黨圖考》·十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝江永撰。永有《周禮疑義舉要》已著錄。是書(shū)取經(jīng)傳中制度名物有涉於鄉(xiāng)黨者，分為九類(lèi)：曰《圖譜》，曰《圣跡》，曰《朝聘》，曰《宮室》，曰《衣服》，曰《飲食》，曰《器用》，曰《容貌》，曰《雜典》?？己俗顬榫?。其中若深衣、車(chē)制及宮室制度尤為專(zhuān)門(mén)，非諸家之所及。間有研究未盡者。若謂“每日常朝，王但立於寢門(mén)外，與群臣相揖而已。既畢朝，若有所議，則入內(nèi)朝。”引《左傳成公六年》“晉人謀去故絳，韓獻(xiàn)子將新中軍，公揖而入，獻(xiàn)子從公立於寢庭”為內(nèi)朝議政之證。謂“鄭注《太仆》燕朝王圖宗人嘉事者，特舉其一隅，非謂宗人得入，異姓之臣不得入。后儒誤會(huì)《太仆注》，以異姓之臣不得入路門(mén)，遂謂攝齊升堂為升路門(mén)外之堂，其實(shí)路門(mén)之外無(wú)堂”云云。今考永謂異姓之臣得入內(nèi)朝，永說(shuō)為是。若謂路門(mén)之外無(wú)所議，欲有所議必入內(nèi)朝，則永未詳考。《魯語(yǔ)》曰：“天子及諸侯合民事於外朝。”注：“言與百官合考民事於外朝也?！庇衷唬骸昂仙袷蚂秲?nèi)朝?！弊ⅲ骸皟?nèi)朝在路門(mén)內(nèi)?！笔莿t路門(mén)以外之朝，天子諸侯於以合考民事，豈謂無(wú)所議耶？永又謂“《禮緯》‘天子外屏’乃樹(shù)屏於應(yīng)門(mén)之外，‘諸侯內(nèi)屏’，乃樹(shù)屏於應(yīng)門(mén)之內(nèi)，以?xún)?nèi)屏為在路門(mén)內(nèi)者誤”云云。今考《曲禮、爾雅疏》俱云諸侯內(nèi)屏為在路門(mén)內(nèi)，且《爾雅》曰：“門(mén)屏之間謂之寧?！贝碎T(mén)既據(jù)路門(mén)，則屏之內(nèi)外亦自據(jù)路門(mén)內(nèi)外可知?！稌x語(yǔ)》曰：“驪姬之讒，爾射予於屏內(nèi)?！表f昭《注》“樹(shù)謂之屏。禮，諸侯內(nèi)屏?！币嘀^路門(mén)內(nèi)也。《吳語(yǔ)》：“王乃入命夫人。王背屏而立，夫人向屏?！庇衷唬骸巴跛斐?，夫人送王不出屏。”韋昭《注》：“屏，寢門(mén)內(nèi)屏也。婦人禮，送迎不出門(mén)?！睋?jù)此，則諸侯之屏明在寢門(mén)內(nèi)矣?！痘茨献印ぶ餍g(shù)篇》：“天子外屏所以自障?！备哒T注：“諸侯在內(nèi)，天子在外，故曰所以自障?！比糁T侯亦設(shè)屏於朝門(mén)外，其何以別天子之自障乎？但考《大戴禮·武王踐阼篇》：“師尚父亦端冕奉書(shū)而入，負(fù)屏而立。王下堂，南面而立?！痹葡绿?，則路寢也。奉書(shū)而入，則入路門(mén)也。其內(nèi)有屏，則似天子亦內(nèi)屏。不知《釋名》曰：“罘罳在門(mén)外。罘，復(fù)也。罳，思也。臣將請(qǐng)事，於此復(fù)重思之。”又曰：“蕭墻在門(mén)內(nèi)，蕭，肅也。將入於此，自肅敬之處也?！薄墩撜Z(yǔ)》孔安國(guó)《注》：“蕭墻，屏也?！眲t門(mén)內(nèi)蕭墻亦通名屏。崔豹《古今注》：“罘罳，屏之遺象。行至門(mén)內(nèi)屏外，復(fù)應(yīng)思惟?！眲t門(mén)內(nèi)之墻，《古今注》又名曰罘罳，天子外屏，乃《釋名》所云門(mén)外罘罳也?！洞蟠鞫Y》所云“負(fù)屏”，則又《古今注》所云門(mén)內(nèi)罘罳也。《古今注》又謂西京門(mén)闕殿舍前皆有罘罳，蓋天子非若諸侯內(nèi)屏，門(mén)內(nèi)堂前，亦宜有隱蔽之處，故路門(mén)內(nèi)外俱有屏。證諸《大戴禮》、《釋名》等書(shū)，最確鑿。今永謂天子屏在應(yīng)門(mén)外，則未知所據(jù)。考《三輔黃圖》，漢未央宮擬於路寢。《五行志》未央宮東闕，所以朝諸侯之門(mén)，則擬於路門(mén)。罘罳在東闕外，則天子外屏在路門(mén)外，漢時(shí)猶存遺制?！队P禮》：“侯氏再拜稽首，出自屏南，適門(mén)西，遂入門(mén)左。”則廟門(mén)外有屏也。《管子》：“明日皆朝於太廟之門(mén)。”則廟門(mén)外之朝寧與路門(mén)外之朝寧同。天子廟門(mén)外之朝寧有屏，則路門(mén)外之朝寧亦當(dāng)有屏，故可以廟門(mén)例路門(mén)也。鄭氏於《覲禮》引“天子外屏”為證，實(shí)有精義。而永必易之，仍不若依鄭之為得也。然全書(shū)數(shù)十百條，其偶爾疏漏者不過(guò)此類(lèi)，亦可謂邃於三《禮》者矣。

△《四書(shū)逸箋》·六卷（湖南巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝程大中撰。大中字拳時(shí)，號(hào)是庵，應(yīng)城人。乾隆丁丑進(jìn)士。是編采輯諸書(shū)之文與《四書(shū)》相發(fā)明者，或《集注》所已引而語(yǔ)有舛誤，或《集注》所未發(fā)而義可參訂，皆為之箋其出處。其與《集注》小異者，則為《附錄》。其他書(shū)中所載四子書(shū)文與今本異者，則為《附記》。第六卷中則專(zhuān)考《四書(shū)》人物遺事。又雜事數(shù)十條，別為《雜記》。援據(jù)頗極詳明。中如“束帶”一條，不引《玉藻》“肄束及帶，勤者有事則收之”之文；“朋友死，無(wú)所歸”一條，引《白虎通》而不引《檀弓》“夫子曰：生於我乎館，死於我乎殯”之文；“廛無(wú)夫里之布”一條，《集注》止引《載師職》，而此不引《閭師職》“凡無(wú)職者出夫布”之文以補(bǔ)之：未免疏漏。至《雜記》內(nèi)因《論語(yǔ)》有“夢(mèng)周公”一語(yǔ)，遍引堯、舜、禹、文諸夢(mèng)事，如《夢(mèng)書(shū)》、《六帖》皆為引入，亦稍涉泛濫。然詞皆有據(jù)，雖不能與閻若璩《四書(shū)釋地》并駕齊驅(qū)，較張存中之《通證》、詹道傳之《纂箋》，要無(wú)所讓也。

──右“四書(shū)類(lèi)”六十三部，七百二十九卷，皆文淵閣著錄。

（案：《四書(shū)》定於朱子《章句集注》，積平生之力為之，至垂沒(méi)之日，猶改定《大學(xué)》“誠(chéng)意”章《注》，凡以明圣學(xué)也。至元延祐中用以取士，而闡明理道之書(shū)遂漸為弋取功名之路。然其時(shí)經(jīng)義、經(jīng)疑并用，故學(xué)者猶有研究古義之功。今所傳袁俊翁《四書(shū)疑節(jié)》、王充耘《四書(shū)經(jīng)疑貫通》、詹道傳《四書(shū)纂箋》之類(lèi)，猶可見(jiàn)其梗概。至明永樂(lè)中，《大全》出而捷徑開(kāi)，八比盛而俗學(xué)熾?？婆e之文，名為發(fā)揮經(jīng)義，實(shí)則發(fā)揮注意，不問(wèn)經(jīng)義何如也。且所謂注意者，又不甚究其理，而惟揣測(cè)其虛字語(yǔ)氣以備臨文之摹擬，并不問(wèn)注意何如也。蓋自高頭講章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之《四書(shū)》亦亡矣。今所采錄，惟取先儒發(fā)明經(jīng)義之言，其為揣摩舉業(yè)而作者則概從刪汰。惟胡廣《大全》既為前代之功令，又為經(jīng)義明晦、學(xué)術(shù)升降之大關(guān)，亦特存之，以著明二百馀年士習(xí)文風(fēng)之所以弊。蓋示戒，非示法也。）