○史部總敘
史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳。莫簡(jiǎn)於《春秋》，莫詳於《左傳》。《魯史》所錄，具載一事之始末，圣人觀其始末，得其是非，而后能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以為傳，后人觀其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。茍無(wú)事跡，雖圣人不能作《春秋》。茍不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動(dòng)曰舍傳以求經(jīng)。此其說(shuō)必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱(chēng)舍傳云爾。司馬光《通鑒》，世稱(chēng)絕作，不知其先為《長(zhǎng)編》，后為《考異》。高似孫《緯略》，載其《與宋敏求書(shū)》，稱(chēng)到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計(jì)不減六七百卷。又稱(chēng)光作《通鑒》，一事用三四出處纂成，用雜史諸書(shū)凡二百二十二家。李燾《巽巖集》，亦稱(chēng)張新甫見(jiàn)洛陽(yáng)有《資治通鑒》草稿盈兩屋。（按燾集今已佚，此據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》述其父廷鸞之言。）今觀其書(shū)，如淖方成禍水之語(yǔ)則采及《飛燕外傳》，張彖冰山之語(yǔ)則采及《開(kāi)元天寶遺事》，并小說(shuō)亦不遺之。然則古來(lái)著錄，於正史之外兼收博采，列目分編，其必有故矣。今總括群書(shū)，分十五類(lèi)。首曰《正史》，大綱也。次曰《編年》，曰《別史》，曰《雜史》，曰《詔令奏議》，曰《傳記》，曰《史鈔》，曰《載記》，皆參考紀(jì)傳者也。曰《時(shí)令》，曰《地理》，曰《職官》，曰《政書(shū)》，曰《目錄》，皆參考諸志者也。曰《史評(píng)》，參考論贊者也。舊有《譜牒》一門(mén)，然自唐以后，譜學(xué)殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虛目，故從刪焉?？妓郊矣涊d，惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門(mén)戶分，門(mén)戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報(bào)復(fù)。其中是非顛倒，頗亦熒聽(tīng)。然雖有疑獄，合眾證而質(zhì)之，必得其情。雖有虛詞，參眾說(shuō)而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄，鄰國(guó)之事無(wú)質(zhì)也。趙與峕《賓退錄》證以金國(guó)官制而知之?！侗淘乞h》一書(shū)誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以為真出梅堯臣，王铚以為出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無(wú)異說(shuō)。此亦考證欲詳之一驗(yàn)。然則史部諸書(shū)，自鄙倍冗雜，灼然無(wú)可采錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。
○正史類(lèi)一
《正史》之名，見(jiàn)於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監(jiān)版，合宋、遼、金、元四《史》為二十有一?；噬蠚J定《明史》，又詔增《舊唐書(shū)》為二十有三。近蒐羅四庫(kù)，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽(yáng)修書(shū)并列，共為二十有四。今并從官本校錄。凡未經(jīng)宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經(jīng)配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓(xùn)釋音義者，如《史記索隱》之類(lèi)。掇拾遺闕者，如《補(bǔ)后漢書(shū)年表》之類(lèi)。辨正異同者，如《新唐書(shū)糾謬》之類(lèi)。校正字句者，如《兩漢刊誤補(bǔ)遺》之類(lèi)。若別為編次，尋檢為繁，即各附本書(shū)，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語(yǔ)，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始，謹(jǐn)發(fā)其凡於此。
△《史記》·一百三十卷（內(nèi)府刊本）
漢司馬遷撰，褚少孫補(bǔ)。遷事跡具《漢書(shū)》本傳。少孫據(jù)張守節(jié)《正義》引張晏之說(shuō)，以為潁川人，元、成間博士。又引《褚顗家傳》，以為梁相褚大弟之孫，宣帝時(shí)為博士，寓居沛，事大儒王式，故號(hào)先生。二說(shuō)不同。然宣帝末距成帝初不過(guò)十七八年，其相去亦未遠(yuǎn)也。案遷《自序》凡十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家、七十列傳，共為百三十篇?！稘h書(shū)》本傳稱(chēng)其十篇闕，有錄無(wú)書(shū)。張晏注以為遷歿之后，亡《景帝紀(jì)》、《武帝紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁張晏之說(shuō)為非。今考《日者》、《龜策》二傳，并有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是為補(bǔ)綴殘稿之明證，當(dāng)以知幾為是也。然《漢志·春秋家》載《史記》百三十篇，不云有闕，蓋是時(shí)官本已以少孫所續(xù)，合為一編。觀其《日者》、《龜策》二傳并有“臣為郎時(shí)”云云，是必嘗經(jīng)奏進(jìn)，故有是稱(chēng)。其“褚先生曰”字，殆后人追題，以為別識(shí)歟。周密《齊東野語(yǔ)》摘《司馬相如傳贊》中有“揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百而諷一”之語(yǔ)。又摘《公孫弘傳》中有“平帝元始中詔賜弘子孫爵”語(yǔ)。焦竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有“賈嘉最好學(xué)，至孝昭時(shí)列為九卿”語(yǔ)。皆非遷所及見(jiàn)。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀(jì)年而無(wú)歲名，今《十二諸侯年表》上列一行載庚申、甲子等字，乃后人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易。年祀綿邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無(wú)，至其全書(shū)則仍遷原本。焦竑《筆乘》據(jù)《張湯傳贊如淳注》，以為續(xù)之者有馮商、孟柳。又據(jù)《后漢書(shū)·楊經(jīng)傳》，以為嘗刪遷書(shū)為十馀萬(wàn)言，指今《史記》非本書(shū)，則非其實(shí)也。其書(shū)自晉、唐以來(lái)，傳本無(wú)大同異。惟唐開(kāi)元二十三年敕升《史記·老子列傳》於《伯夷列傳》上。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》云尚有宋刻，今未之見(jiàn)。南宋廣漢張材又嘗刊去褚少孫所續(xù)，趙山甫復(fù)病其不全，取少孫書(shū)別刊附入。今亦均未見(jiàn)其本。世所通行惟此本耳。至偽孫奭《孟子疏》所引《史記》“西子金錢(qián)事”，今本無(wú)之。蓋宋人詐托古書(shū)，非今本之脫漏。又《學(xué)海類(lèi)編》中載偽洪遵《史記真本凡例》一卷，於原書(shū)臆為刊削，稱(chēng)即遷藏在名山之舊稿。其事與梁鄱陽(yáng)王《漢書(shū)真本》相類(lèi)，益荒誕不足為據(jù)矣。注其書(shū)者，今惟裴骃、司馬貞、張守節(jié)三家尚存。其初各為部帙，北宋始合為一編。明代國(guó)子監(jiān)刊版，頗有刊除點(diǎn)竄。南監(jiān)本至以司馬貞所補(bǔ)《三皇本紀(jì)》冠《五帝本紀(jì)》之上，殊失舊觀。然匯合群說(shuō)，檢尋較易，故今錄合并之本，以便觀覽。仍別錄三家之書(shū)，以存其完本焉。
△《史記集解》·一百三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋裴骃撰。骃字龍駒，河?xùn)|聞喜人，官至南中郎參軍，其事跡附見(jiàn)於《宋書(shū)·裴松之傳》。骃以徐廣《史記音義》粗有發(fā)明，殊恨省略，乃采九經(jīng)諸史并《漢書(shū)音義》及眾書(shū)之目，別撰此書(shū)。其所引證，多先儒舊說(shuō)，張守節(jié)《正義》嘗備述所引書(shū)目次。然如《國(guó)語(yǔ)》多引《虞翻注》、《孟子》多引《劉熙注》、《韓詩(shī)》多引《薛君注》，而守節(jié)未著於目，知當(dāng)日援據(jù)浩博，守節(jié)不能遍數(shù)也。原本八十卷，隋、唐《志》著錄并同。此本為毛氏汲古閣所刊，析為一百三十卷，原第遂不可考，然注文猶仍舊本。自明代監(jiān)本以《索隱》、《正義》附入，其后又妄加刪削，訛舛遂多。如《五帝本紀(jì)》“昔高陽(yáng)氏有才子八人”句下、“高辛氏有才子八人”句下，俱脫“名見(jiàn)《左傳》”四字。《秦始皇本紀(jì)》“輕車(chē)重馬東就食”句下，脫“徐廣曰：一無(wú)此重字”八字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“其九月會(huì)稽守”句下，脫“徐廣曰：爾時(shí)未言太守”九字?！段涞奂o(jì)》“祠上帝明堂”句下，脫“徐廣曰：常五年一修耳，今適二年，故但祀明堂”十八字?！叭黄湫Э啥靡印本湎拢摗坝?jǐn)?shù)本皆無(wú)可字”七字?！逗忧?shū)》“岸善崩”句下，脫“如淳曰河水岸”六字?！端抉R相如傳》“傍徨乎海外”句下，此引“郭璞云：青邱，山名，上有田，亦有國(guó)，出九尾狐，在海外”?！短饭孕颉贰耙状髠鳌本湎拢艘皬堦淘唬褐^《易·系辭》”。監(jiān)本均誤作《正義》。至於字句異同，前后互見(jiàn)。如《夏本紀(jì)》“九江入賜大龜”句下，“孔安國(guó)曰出於九江水中”。監(jiān)本作“山中”?！缎⑽谋炯o(jì)》“昌至渭橋”句下，引“蘇林曰在長(zhǎng)安北三里”。監(jiān)本多“渭橋”二字。“祁侯賀為將軍”句下，引“徐廣曰：姓繒”。監(jiān)本多一“賀”字?！爱?dāng)有玉英見(jiàn)”句下，引“瑞應(yīng)圖云：玉英五帝并修則見(jiàn)”。監(jiān)本作“五常”。（案“五帝并修”語(yǔ)不可解，似當(dāng)以監(jiān)本為是。）“屬?lài)?guó)悍為將屯將軍”句下，引“徐廣曰：姓徐”。監(jiān)本多一“悍”字?！缎⒕氨炯o(jì)》“封故御史大夫周苛孫平為繩侯”句下，引“徐廣曰：一作應(yīng)”。監(jiān)本多一“平”字。《武帝紀(jì)》“自太主”句下，引“徐廣曰：武帝姑也”。監(jiān)本多“太主”二字?！洱敳吡袀鳌贰扳桁儿o”句下，引“郭璞曰：猬憎其意心惡之也”。監(jiān)本作“而心惡之”。凡此之類(lèi)，當(dāng)由古注簡(jiǎn)質(zhì)，后人以意為增益，已失其舊。至坊本流傳，脫誤尤甚。如《夏本紀(jì)》“灃水所同”句下，引“孔安國(guó)曰：澧水所同，同于渭也”。坊本闕一“同”字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“乃封項(xiàng)伯為射陽(yáng)侯”句下，脫“徐廣曰：項(xiàng)伯名纏字伯”九字。是又出監(jiān)本下矣。惟《貨殖傳》“蘗麹鹽豉千瓵”句下，監(jiān)本引“孫叔敖云：瓵瓦器受斗六升合為瓵（音貽）”。當(dāng)是“孫叔然”之訛。此本亦復(fù)相同。是校讎亦不免有疏。然終勝明人監(jiān)本也。
△《史記索隱》·三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
唐司馬貞撰。貞，河內(nèi)人，開(kāi)元中官朝散大夫、弘文館學(xué)士。貞初受《史記》於崇文館學(xué)士張嘉會(huì)，病褚少孫補(bǔ)司馬遷書(shū)多傷踳駁。又裴骃《集解》舊有《音義》，年遠(yuǎn)散佚。諸家《音義》延篤音隱，鄒誕生、柳顧言等書(shū)亦失傳，而劉伯莊、許子儒等又多疏漏。乃因裴骃《集解》，撰為此書(shū)。首注《骃序》一篇，載其全文。其注司馬遷書(shū)，則如陸德明《經(jīng)典釋文》之例，惟標(biāo)所注之字，蓋經(jīng)傳別行之古法。凡二十八卷。末二卷為述贊一百三十篇，及《補(bǔ)史記條例》。欲降《秦本紀(jì)》、《項(xiàng)羽本紀(jì)》為世家，而《呂后》、《孝惠》各為《本紀(jì)》。補(bǔ)《曹》、《許》、《邾》、《吳芮》、《吳濞》、《淮南》世家，而降《陳涉》於《列傳》?！妒捄巍贰ⅰ恫軈ⅰ?、《張良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各為一傳，而附《國(guó)僑》、《羊舌肸》於《管晏》，附《尹喜》、《莊周》於《老子》，附《韓非》於《商鞅》，附《魯仲連》於《田單》，附《宋玉》於《屈原》，附《鄒陽(yáng)》、《枚乘》於《賈生》。又謂《司馬相如》、《汲鄭》傳不宜在《西南夷》后，《大宛傳》不合在《游俠》、《酷吏》之間，欲更其次第。其言皆有條理。至謂司馬遷《述贊》不安，而別為之，則未喻言外之旨。終以《三皇本紀(jì)》，自為之注，亦未合闕疑傳信之意也。此書(shū)本于《史記》之外別行。及明代刊刻監(jiān)本，合裴骃、張守節(jié)及此書(shū)散入句下，恣意刪削。如《高祖本紀(jì)》“母媼”、“母溫”之辨，有關(guān)考證者，乃以其有異舊說(shuō)，除去不載。又如《燕世家》“啟攻益事”，貞注曰：“經(jīng)傳無(wú)聞，未知其由。”雖失於考據(jù)《竹書(shū)》（案今本《竹書(shū)》不載此事，此據(jù)《晉書(shū)·束晳傳》所引），亦當(dāng)存其原文。乃以為冗句，亦刪汰之。此類(lèi)不一，漏略殊甚。然至今沿為定本，與成矩所刊朱子《周易本義》，人人明知其非，而積重不可復(fù)返。此單行之本，為北宋秘省刊板，毛晉得而重刻者。錄而存之，猶可以見(jiàn)司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉。
△《史記正義》·一百三十卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
唐張守節(jié)撰。守節(jié)始末未詳。據(jù)此書(shū)所題，則其官為諸王侍讀率府長(zhǎng)史也。是書(shū)據(jù)《自序》三十卷，晁公武、陳振孫二家所錄則作二十卷。蓋其標(biāo)字列注，亦必如《索隱》。后人散入句下，已非其舊。至明代監(jiān)本，采附《集解》、《索隱》之后，更多所刪節(jié)，失其本旨。如守節(jié)所長(zhǎng)在於地理，故《自序》曰：“郡國(guó)城邑，委曲詳明。”而監(jiān)本於《周本紀(jì)》“子帶立為王”句下，脫“《左傳》云：周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其一也”十七字。《秦本紀(jì)》“反秦於淮南”句下，脫“楚淮北之地盡入於秦”九字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“項(xiàng)王自立為西楚霸王”句下，脫“孟康云：舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚”十九字?！秴魏蟊炯o(jì)》“呂平為扶柳侯”句下，脫“漢扶柳縣也有澤”七字?！缎⒕氨炯o(jì)》“遂西圍梁”句下，脫“梁孝王都睢陽(yáng)，今宋州”九字?！傲⒊踝悠疥懞睢本湎?，脫“應(yīng)劭云：平陸西河縣”八字?！缎⑽浔炯o(jì)》“見(jiàn)五畤”句下，脫“或曰在雍州雍縣南。孟康曰：畤者神靈上帝也”十八字?！稌x世家》“是為晉侯”句下，脫“其城南半入州城中，削為坊，城墻北半見(jiàn)在”十七字?！囤w世家》“吾國(guó)東有河薄洛之水”句下，脫“案：安平縣屬定州也”八字。“餓死沙邱宮”句下，脫“《括地志》云：趙武靈王墓在蔚州靈邱縣東三十里，應(yīng)說(shuō)是也”二十三字。《韓世家》“得封於韓原”句下，脫“《古今地名》云：韓武子食采於韓原故城也”十六字。《淮陰侯列傳》“家在伊盧”句下，脫“韋昭及《括地志》皆說(shuō)之也”十字?！敦浿沉袀鳌贰耙笕硕己游鳌本湎?，脫“盤(pán)庚都殷墟地屬河西也”十字?！爸苋硕己幽稀本湎拢摗爸茏云酵跻院蠖悸尻?yáng)”九字。《自序》“戹困鄱”句下，脫“漢末陳蕃子逸為魯相，改音皮。田褒《魯記》曰：靈帝末，汝南陳子游為魯相，陳蕃子也，國(guó)人為諱而改焉”三十九字。又如《秦本紀(jì)》“樗里疾相韓”句下，此本作“福昌縣東十四里”。監(jiān)本脫“十四里”三字。《貨殖傳》“夫燕亦勃碣之間”句下，此本作“碣石渤海在西北”。監(jiān)本脫“北”字。又守節(jié)徵引故實(shí)，頗為賅博。故《自序》曰：“古典幽微，竊探其美?！倍O(jiān)本《夏本紀(jì)》“皋陶作士”句下，脫“士若大理卿也”六字?！办妒琴缧袠?lè)”句下，脫“若今太常卿也”六字?！吨鼙炯o(jì)》“作命”句下，脫“應(yīng)劭云：太仆，周穆王所置，蓋大御眾仆之長(zhǎng)中大夫也”二十一字?！耙詰?yīng)為太后養(yǎng)地”句下，脫“太后秦昭之母宣太后芊氏”十一字?！肚厥蓟时炯o(jì)》“為我遺鎬池君”句下，脫“張晏云：武王居鎬，鎬池君則武王也，伐商，故神云始皇荒淫若紂矣，今武王可伐矣”三十二字。《敘論》“孝明皇帝”句下，脫“班固《典引》云：后漢明帝永平十七年，詔問(wèn)班固：太史遷贊語(yǔ)中寧有非耶？班固上表陳秦過(guò)失，及賈誼言奏之”四十二字。《項(xiàng)羽本紀(jì)》“會(huì)稽守”句下，脫“守音狩，景帝中二年七月更郡守為太守”十六字?！缎⒕氨炯o(jì)》“伐馳道樹(shù)殖蘭池”句下，脫“案：馳道，天子道，秦始皇作之，丈而樹(shù)”十四字?！缎⑽浔炯o(jì)》“是時(shí)上求神君”句下，脫《漢武帝故事》云：起柏梁臺(tái)以處神君，長(zhǎng)陵女子也。先是，嫁為人妻，生一男，數(shù)歲死，女子悼痛之，歲中亦死。而靈宛若祠之，遂聞言宛若為主，民人多往請(qǐng)福，說(shuō)家人小事有驗(yàn)。平原君亦祠之，至后子孫尊貴。及上即位，太后延於宮中祭之，聞其言不見(jiàn)其人。至是神君求出，為營(yíng)柏梁臺(tái)舍之。初，霍去病微時(shí)，自禱神君，及見(jiàn)其形自修飾，欲與去病交接，去病不肯，謂神君曰：‘吾以神君精潔，故齋戒祈福，今欲淫，此非也?！越^不復(fù)往，神君慚之，乃去也”一百七十字?！耙?jiàn)安期生”句下，脫“《列仙傳》云：安期生，瑯琊阜鄉(xiāng)亭人也。賣(mài)藥海邊，秦始皇請(qǐng)語(yǔ)三夜，賜金數(shù)千萬(wàn)，出於阜鄉(xiāng)亭，皆置去，留書(shū)，以赤玉舄一量為報(bào)，曰：‘后千歲求我於蓬萊山下’”五十九字?！袄钌倬∷馈本湎?，脫“《漢書(shū)起居注》云：‘李少君將去，武帝夢(mèng)與共登嵩高山，半道，有使乘龍時(shí)從云中云“太一請(qǐng)少君”，帝謂左右“將舍我去矣”。數(shù)月而少君病死。又發(fā)棺看，惟衣冠在也’”六十一字?！笆穼捠媸芷浞健本湎?，脫“姓史名寬舒”五字?！抖Y書(shū)》“疏房床第”句下，脫“疏謂窗也”四字?！堵蓵?shū)》“其於十二支為丑”句下，脫“徐廣曰：‘此中闕不說(shuō)大呂及丑也。’案：此下闕文?；蛞槐驹啤笳呒~也。言陽(yáng)氣在上未降，萬(wàn)物厄紐未敢出也’”四十一字?！短旃贂?shū)》“氐為天根”句下，脫“《星經(jīng)》云：氐四星為露寢聽(tīng)朝所居，其占明大則臣下奉度。《合誠(chéng)圖》云：氐為宿宮也?！比蛔帧！捌鋬?nèi)五星五帝坐”句下，脫“群下從謀也”五字?！冻兰摇贰胺ド赀^(guò)鄧”句下，脫“服虔云：鄧，曼姓也”七字。《趙世家》“事有所止”句下，脫“為人君止於仁，為人臣止於敬，為人子止於孝，為人父止於慈，與國(guó)人交，止於信”三十一字。“封廉頗為信平君”句下，脫“言篤信而平和也”七字?！俄n世家》“公何不為韓求質(zhì)於楚”句下，脫“質(zhì)子蟣虱”四字。又脫“公叔嬰知秦楚不以蟣虱為事，必以韓合於秦，楚王聽(tīng)，入質(zhì)子於韓”二十六字。又脫“次下云，知秦楚不以蟣虱為事重明脫不字”十七字?！短锸辶袀鳌贰跋喑娜朐分小本湎?，脫“堵墻也”三字。《田蚡列傳》“其春，武安侯病”句下，脫“然夫子作《春秋》依夏正”九字?！缎l(wèi)將軍列傳》“平陽(yáng)人也”句下，脫“《漢書(shū)》云：其父鄭季，河?xùn)|平陽(yáng)人，以縣吏給事平陽(yáng)侯之家也”二十三字。至守節(jié)於六書(shū)五音，至為詳審。故書(shū)首有《論字例》、《論音例》二條。而監(jiān)本於《周本紀(jì)》“懼太子釗之不任”句下，脫“釗音招，又吉堯反。任，而針?lè)础笔蛔?。《秦始皇本紀(jì)》“彗星復(fù)見(jiàn)”句下，脫“復(fù)，扶富反。見(jiàn)，行見(jiàn)反”八字?！耙园l(fā)縣卒”句下，脫“子忽反，下同”五字?！白暨摺本湎?，脫“弋音翊”三字?！岸私詶n首”句下，脫“梟，古堯反。懸首於木上曰梟”十一字。“體解軻以徇”句下，脫“紅賣(mài)反”三字?！皷|收遼東而王之”句下，脫“王，于放反”四字?！肮蕷w其質(zhì)子”句下，脫“質(zhì)音致”三字?！耙路红腹?jié)旗”句下，脫“旌音精，旄音毛，旗音其”九字?！办笳b功德”句下，脫“祗音脂”三字?！棒髌渖健本湎拢摗棒饕粽摺比??！捌蜕渲芮喑肌本湎?，脫“音夜”二字。“上樂(lè)以刑殺為威”句下，脫“五孝反”三字?！岸兰o(jì)以安邊竟”句下，脫“音境”二字?！稊⒄摗贰盀榫戀\”句下，脫“于偽反”三字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“將秦軍為前行”句下，脫“胡郎反”三字?！陡咦姹炯o(jì)》“時(shí)時(shí)冠之正義音館”句下，脫“下同”二字?！缎⒕凹o(jì)》“天下乂安”句下，脫“乂音魚(yú)廢反”五字?！褒堩毎螇櫋本湎拢摗巴焦础比?。“攀龍胡髯號(hào)”句下，脫“戶高反，下同”五字?！盀榍矣檬绿┥健本湎?，脫“為，于偽反，將為封禪也”九字?！多嵤兰摇贰岸纬霰价场本湎拢摗耙糍取倍??！短锸辶袀鳌贰跋灿沃T公”句下，脫“喜，許記反，諸公謂丈人行也”十一字。其他一兩字之出入，殆千有馀條，尤不可毛舉。茍非震澤王氏刊本具存，無(wú)由知監(jiān)本之妄刪也。
△《讀史記十表》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝汪越撰，徐克范補(bǔ)。越字師退，康熙乙酉舉人。克范字堯民。皆南陵人。是書(shū)有《后記》一篇，記越初作此書(shū)成，以書(shū)抵克范曰：“有《讀史記十表》一帙，遍求友人商榷。殊無(wú)一人案定子長(zhǎng)原《表》，通首訖尾，印證鄙說(shuō)之是非者，不解何故。仰惟細(xì)加推勘，示明紕繆，以便改訂。有補(bǔ)義則亦書(shū)於篇，將來(lái)授梓”云云。蓋古來(lái)增減前人舊本，多在其人之身后。惟此書(shū)則同時(shí)商榷而補(bǔ)之，故考校頗為精密。於讀史者尚屬有裨?？际芳抑y，在於《表》、《志》。而《表》文經(jīng)緯相牽，或連或斷，可以考證，而不可以誦讀，學(xué)者往往不觀。劉知幾《考正史例》，至為詳悉，而《史通》已有廢《表》之論，則其他可知。越等獨(dú)排比舊文，鉤稽微義。雖其間一筆一削，務(wù)以春秋書(shū)法求之，未免或失之鑿。而訂訛砭漏，所得為多。其存疑諸條，亦頗足正《史記》之牴牾。異乎矉捧一書(shū)，纖毫必為回護(hù)者。於史學(xué)之中可謂人略我詳矣。
△《史記疑問(wèn)》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑問(wèn)》，已著錄?！妒酚洝凡杀娬f(shuō)以成書(shū)，徵引浩博，不免牴牾。班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬。至其敘述之罅漏，先儒雖往往駁正，然未有專(zhuān)著一書(shū)抉其疏舛者，泰衢獨(dú)旁引異同而一一斷之以理。如謂《高祖紀(jì)》解縱罪人，坦然回沛之非情實(shí)；《留侯世家》諸將偶語(yǔ)沙中之不可信；《李陵傳》兵矢既盡，尚殺匈奴萬(wàn)馀人之言為夸誕。據(jù)《功臣表》漢九年呂澤已死而駁《留侯世家》所紀(jì)漢十一年不應(yīng)又有呂澤。大抵皆參互審勘，得其間隙，故所論多精確不移。不但如吳縝之糾《新唐書(shū)》只求諸字句間也。是書(shū)本與所作《檀弓疑問(wèn)》，合為一編。今以《檀弓疑問(wèn)》入《經(jīng)部》，而是書(shū)析入《史部》，俾各從其類(lèi)焉。
△《漢書(shū)》·一百二十卷（內(nèi)府刊本）
漢班固撰，其妹班昭續(xù)成之。始末具《后漢書(shū)》本傳。是書(shū)歷代寶傳，咸無(wú)異論。惟《南史·劉之遴傳》云：鄱陽(yáng)嗣王范得班固所撰《漢書(shū)》真本，獻(xiàn)東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數(shù)十事。以今考之，則語(yǔ)皆謬妄。據(jù)之遴云：古本《漢書(shū)》稱(chēng)永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無(wú)上書(shū)年月日子。案：固自永平受詔修《漢書(shū)》，至建初中乃成。又《班昭傳》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書(shū)踵成之。是此書(shū)之次第續(xù)成，事隔兩朝，撰非一手，之遴所見(jiàn)古本既有紀(jì)、表、志、傳，乃云總於永平中表上，殆不考成書(shū)之年月也。之遴又云：古本《敘傳》號(hào)為《中篇》，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本云彪自有傳。夫古書(shū)敘皆載於卷末，固自述作書(shū)之意，故謂之?dāng)?；追溯祖父之事跡，故謂之傳。后代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何義也。至云彪自有傳，語(yǔ)尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，為徐令，以病去官，后數(shù)應(yīng)三公之召，實(shí)為東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯?dāng)宸a之后詳其生平。若自為一傳，列於西漢，則斷限之謂何。奚不考《敘傳》所云起元高祖，終於孝平、王莽之誅乎？之遴又云，今本紀(jì)及表志列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。案：固自言，紀(jì)、表、志、傳凡百篇，篇即卷也。是不為三十八卷之明證。又言述紀(jì)十二，述表八，述志十，述列傳七十。是各為次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析為子卷。（今本紀(jì)分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。）若并為三十八卷，則卷帙更重。古書(shū)著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝紀(jì)》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項(xiàng)傳》上。夫紀(jì)、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀(jì)，而表、志反在傳后。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書(shū)》始改《史記》之《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《陳勝世家》為《列傳》，自應(yīng)居《列傳》之首，豈得移在《諸王》之后。其述《外戚傳第六十七》、《元后傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢(shì)成於元后，史家微意寓焉。若移《外戚傳》次於《本紀(jì)》，是惡知史法哉。之遴又引古本述云：“淮陰毅毅，仗劍周章；邦之杰子，實(shí)惟彭英；化為侯王，云起龍?bào)J?！比唤瘛败且本溆小稄堦套ⅰ?，是晏所見(jiàn)者即是今本。況《之遴傳》所云獻(xiàn)太子者謂昭明太子也?！段倪x》載《漢書(shū)述贊》云：“信惟餓隸，布實(shí)黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，云起龍?bào)J，化為侯王”，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰偽經(jīng)，至梁人於《漢書(shū)》復(fù)有偽撰古本。然一經(jīng)考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例六條》，歷述諸家，不及之遴所說(shuō)，蓋當(dāng)時(shí)已灼知其偽。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可云愛(ài)奇嗜博，茫無(wú)裁斷矣。固作是書(shū)，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍·史傳篇》曰：“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣?！笔菬o(wú)其事也。又有竊據(jù)父書(shū)之謗。然《韋賢》、《翟方進(jìn)》、《元后》三傳俱稱(chēng)“司徒掾班彪曰”?！额亷煿抛ⅰ钒l(fā)例，於《韋賢傳》曰：“《漢書(shū)》諸贊皆固所為。其有叔皮先論述者，固亦顯以示后人?！倍蛘咧^固竊盜父名，觀此可以免矣?！笔且酂o(wú)其事也?！稁煿抛ⅰ窏l理精密，實(shí)為獨(dú)到。然唐人多不用其說(shuō)。故《猗覺(jué)寮雜記》稱(chēng)：“師古注《漢書(shū)》，魁梧音悟，票姚皆音去聲。”杜甫用魁梧、票姚皆作平聲。楊巨源詩(shī)“請(qǐng)問(wèn)漢家誰(shuí)第一，麒麟閣上識(shí)酂侯”，亦不用“音贊”之說(shuō)。殆貴遠(yuǎn)賤近，自古而然歟。要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。
△《班馬異同》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
舊本或題宋倪思撰，或題劉辰翁撰。楊士奇《跋》曰：“《班馬異同》三十五卷，相傳作於須溪。觀其評(píng)泊批點(diǎn)，臻極精妙，信非須溪不能。而《文獻(xiàn)通考》載為倪思所撰，豈作於倪而評(píng)泊出於須溪耶。其語(yǔ)亦兩持不決，”案《通考》之載是書(shū)，實(shí)據(jù)《直齋書(shū)錄解題》。使果出於辰翁，則陳振孫時(shí)何得先為著錄？是固可不辨而明矣。是編大旨，以班固《漢書(shū)》多因《史記》之舊而增損其文，乃考其字句異同以參觀得失。其例以《史記》本文大書(shū)，凡《史記》無(wú)而《漢書(shū)》所加者則以細(xì)字書(shū)之，《史記》有而《漢書(shū)》所刪者則以墨筆勒字旁?；颉稘h書(shū)》移其先后者則注曰《漢書(shū)》上連某文，下連某文。或《漢書(shū)》移入別篇者則注曰《漢書(shū)》見(jiàn)某傳。二書(shū)互勘，長(zhǎng)短較然，於史學(xué)頗為有功。昔歐陽(yáng)棐編《集古錄》跋尾，以真跡與集本并存，使讀者尋刪改之意，以見(jiàn)前人之用心。思撰是書(shū)，蓋即此意。特棐所列者一人之異同，思所列者兩人之異同，遂為創(chuàng)例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“無(wú)狀”作“亡狀”、“鈇質(zhì)”作“斧質(zhì)”、“數(shù)卻”作“數(shù)卻”之類(lèi)，特今古異文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龍”作“交龍”之類(lèi)，特傳寫(xiě)訛舛。至於“秦軍”作“秦卒”、“人言”作“人謂”、“三兩人”作“兩三人”之類(lèi)，尤無(wú)關(guān)文義。皆非有意竄改。思一一贅列，似未免稍傷繁瑣。然既以“異同”名書(shū)，則只字單詞，皆不容略。失之過(guò)密終勝於失之過(guò)疏也。至《英布》、《陳涉》諸傳，軼而未錄。明許相卿作《史漢方駕》，始補(bǔ)入之。則誠(chéng)千慮之一失矣。思字正甫，湖州歸安人。乾道二年進(jìn)士。歷官寶文閣學(xué)士，謚文節(jié)。事跡具《宋史》本傳。
△《后漢書(shū)》·一百二十卷（內(nèi)府刊本）
《后漢書(shū)》《本紀(jì)》十卷、《列傳》八十卷，宋范蔚宗撰。唐章懷太子賢注。蔚宗事跡具《宋書(shū)》本傳。賢事跡具《唐書(shū)》本傳。考《隋志》載范《書(shū)》九十七卷，新、舊《唐書(shū)》則作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，與今本合。然此書(shū)歷代相傳，無(wú)所亡佚?？肌杜f唐志》又載章懷太子注《后漢書(shū)》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章懷作注之時(shí)，始并為九十卷，以就成數(shù)?！短浦尽肺銎渥泳頂?shù)之，故云一百?！端沃尽泛掀渥泳頂?shù)之，故仍九十。其實(shí)一也。又隋、唐《志》均別有蔚宗《后漢書(shū)論贊》五卷，《宋志》始不著錄。疑唐以前《論贊》與本書(shū)別行，亦宋人散入書(shū)內(nèi)。然《史通·論贊篇》曰：“馬遷自序傳后歷寫(xiě)諸篇，各敘其意。既而班固變?yōu)樵?shī)體，號(hào)之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《贊》。固之總述，合在一篇，使其條貫有序。蔚宗后書(shū)，乃各附本事，書(shū)於卷末，篇目相離，斷絕失序。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士制碑序終而續(xù)以銘曰，釋氏演法義盡而宣以偈言”云云。則唐代范書(shū)《論贊》已綴卷末矣。史志別出一目，所未詳也。范撰是書(shū)，以《志》屬謝瞻。范敗后，瞻悉蠟以覆車(chē)，遂無(wú)傳本。今本八《志》凡三十卷，別題梁剡令劉昭注。據(jù)陳振孫《書(shū)錄解題》，乃宋乾興初判國(guó)子監(jiān)孫奭建議?？?，以昭所注司馬彪《續(xù)漢書(shū)志》與范《書(shū)》合為一編。案《隋志》載司馬彪《續(xù)漢書(shū)》八十三卷，《唐書(shū)》亦同。宋志惟載劉昭《補(bǔ)注后漢志》三十卷，而彪書(shū)不著錄。是至宋僅存其《志》，故移以補(bǔ)《后漢書(shū)》之闕。其不曰《續(xù)漢志》而曰《后漢志》是已并入范《書(shū)》之稱(chēng)矣。或謂酈道元《水經(jīng)注》嘗引司馬彪《州郡志》，疑其先已別行。又謂杜佑《通典》述科舉之制，以《后漢書(shū)》、《續(xù)漢志》連類(lèi)而舉，疑唐以前已并八《志》入范《書(shū)》，似未確也。自八《志》合并之后，諸書(shū)徵引，但題《后漢書(shū)》某志。儒者或不知為司馬彪書(shū)，故何焯《義門(mén)讀書(shū)記》曰：“八《志》，司馬紹統(tǒng)之作。（案紹統(tǒng)彪之字也。）本漢末諸儒所傳，而述於晉初。劉昭注補(bǔ)，別有《總敘》。緣諸本或失載劉《敘》，故孫北海《藤陰劄記》亦誤出蔚宗志律歷之文”云云?？己檫~《容齋隨筆》，已誤以八《志》為范《書(shū)》，則其誤不自孫承澤始。今於此三十卷并題司馬彪名，庶以祛流俗之訛焉。
△《補(bǔ)后漢書(shū)年表》·十卷（編修汪如藻家藏本）
宋熊方撰。方字廣居，豐城人，由上舍生官至右迪功郎，權(quán)澧州司戶參軍。是書(shū)前后《進(jìn)表》，不著年月。表中有“皇帝陛下奮神武以撥亂，致太平而中興，仰稽圣功，同符光武”之語(yǔ)。又有“灑宸翰於九經(jīng)，永光庠序；煥云章於八法，冠絕鍾王”之語(yǔ)。御書(shū)《太學(xué)石經(jīng)》乃高宗時(shí)事，則方為南渡初人矣。昔司馬遷作《史記》，始立十《表》?！读簳?shū)·王僧虔傳》稱(chēng)其旁行斜上，體仿周譜，蓋三代之遺法也。班固八《表》，實(shí)沿其例。范蔚宗作《后漢書(shū)》，獨(dú)闕斯制，遂使東京典故，散綴於范傳之內(nèi)，不能絲聯(lián)繩貫，開(kāi)帙厘然。方因作此編，補(bǔ)所未備。凡《同姓侯王表》二卷、《異姓諸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所證據(jù)，一本范氏舊文，義例則仿之前書(shū)，而稍為通變。如《王子外戚恩澤諸侯表》皆不復(fù)分析，惟各書(shū)其狀於始封之下，而以功以親自可了如指掌。又百官雖因西漢，而廢置不一。方取劉昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之實(shí)悉見(jiàn)。其貫穿鉤考，極為精詳。綱目條章，亦俱燦然有法。惟中間端緒繁密，故踳駁之處亦間有之。如?；韬顣?huì)邑、安眾侯松，其肇封固自西漢，而前書(shū)皆云今見(jiàn)為侯。則明章以后尚嗣封弗絕，自應(yīng)在東京列侯之?dāng)?shù)。雖史文闕略，不能得其傳世之詳。亦當(dāng)標(biāo)其國(guó)號(hào)名屬，而注云后闕，始合史法。方乃因其世系無(wú)徵，遂黜其名，僅以“見(jiàn)前書(shū)《王子侯表》”一語(yǔ)附識(shí)篇末。審如是，則城陽(yáng)恭王祉亦見(jiàn)前書(shū)《王子侯表》，何以此書(shū)又得載入乎？此其為例不純者也。又如伏完乃伏湛七世孫，襲封不其侯，見(jiàn)於《湛傳》及《皇后紀(jì)》者甚明。惟袁宏《漢紀(jì)》有建安元年封董承、伏完十三人為列侯之文，范史誤采入《本紀(jì)》中。方不加考辨，於伏湛下既書(shū)侯完嗣爵，而孝獻(xiàn)時(shí)諸侯表內(nèi)又別出一列侯伏完，殊為復(fù)舛。又《皇后紀(jì)》稱(chēng)完為屯騎校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操?gòu)s伏后時(shí)完已先卒，故史但稱(chēng)操殺后兄弟宗族而不及完。方乃誤以為曹操所誅國(guó)除，而於侯典一代竟不列入。又如漢壽亭侯世但稱(chēng)壽亭侯，沿習(xí)舊訛，未能糾正。此其考核偶疏者也。又漢制以太傅至將軍為五府。自大將軍、車(chē)騎將軍、度遼將軍以外，其馀雜將軍號(hào)隨時(shí)建置，見(jiàn)於紀(jì)傳者尚多。乃於《百官表》內(nèi)概不之及，頗傷闕漏。此其采摭之未備者也。凡此數(shù)端，皆為所短。要其經(jīng)緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深為有裨於史學(xué)。《豐城縣志》稱(chēng)方作是書(shū)，自題其堂曰“補(bǔ)史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。
△《兩漢刊誤補(bǔ)遺》·十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋吳仁杰撰。仁杰有《易圖說(shuō)》，已著錄。是書(shū)前有淳熙己酉曾絳《序》，稱(chēng)仁杰知羅田縣時(shí)自刊版。又卷末有慶元己未林瀛《跋》，稱(chēng)陳虔英為刊於全州郡齋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊歟。舊刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山東李開(kāi)先家，因傳於世。據(jù)其標(biāo)題，當(dāng)為劉攽《兩漢書(shū)刊誤》而作，而書(shū)中乃兼補(bǔ)正劉敞、劉奉世之說(shuō)?？稼w希弁《讀書(shū)附志》，載《西漢刊誤》一卷，《東漢刊誤》一卷，稱(chēng)劉攽撰?！段墨I(xiàn)通考》載《東漢刊誤》一卷，引《讀書(shū)志》之文，亦稱(chēng)劉攽撰。又載《三劉漢書(shū)標(biāo)注》六卷，引《讀書(shū)志》之文，稱(chēng)劉敞、劉攽、劉奉世同撰。又引陳振孫《書(shū)錄解題》，稱(chēng)別本題公非先生刊誤。其實(shí)一書(shū)。徐度《卻埽編》引攽所?！蛾悇佟?、《田橫》傳二條，稱(chēng)其兄敞及兄子奉世皆精於《漢書(shū)》。每讀，隨所得釋之，后成一編，號(hào)《三劉漢書(shū)》。以是數(shù)說(shuō)推之，蓋攽於前后《漢書(shū)》初各為《刊誤》一卷，趙希弁所說(shuō)是也。后以攽所?！稘h書(shū)》與敞父子所校合為一編，徐度所記是也。然當(dāng)時(shí)乃以攽書(shū)合於敞父子書(shū)，非以敞父子書(shū)合於攽書(shū)，故不改敞父子《漢書(shū)標(biāo)注》之名，而《東漢》一卷，無(wú)所附麗，仍為別行，則馬端臨所列是也。至別本乃以攽書(shū)為主，而敞、奉世說(shuō)附入之，故仍題《刊誤》之名，則陳振孫所記是也。厥后遂以《東漢刊誤》并附以行，而《兩漢刊誤》名焉。仁杰之兼補(bǔ)三劉，蓋據(jù)后來(lái)之本，而其名則未及改也?！段墨I(xiàn)通考》載是書(shū)十七卷，《宋史·藝文志》則作十卷。今考其書(shū)，每卷多者不過(guò)十四頁(yè)，少者僅十二頁(yè)，勢(shì)不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中補(bǔ)前漢者八卷，補(bǔ)后漢者僅二卷，多寡亦太相懸。殆修《宋史》時(shí)已佚其七卷，以不完之本著錄歟。劉氏之書(shū)，於舊文多所改正，而隨筆標(biāo)記，率不暇剖析其所以然。仁杰是書(shū)，獨(dú)引據(jù)賅洽，考證詳晰，元元本本，務(wù)使明白無(wú)疑而后已，其淹通實(shí)勝於原書(shū)。雖中間以“麟止”為“麟趾”之類(lèi)，間有一二之附會(huì)。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾絳《序》述周必大之言，以博物洽聞稱(chēng)之，固不虛矣。
△《三國(guó)志》·六十五卷（內(nèi)府刊本）
晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事跡具《晉書(shū)》本傳。松之事跡具《宋書(shū)》本傳。凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吳志》二十卷。其書(shū)以魏為正統(tǒng)，至習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來(lái)，無(wú)不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)辭。以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類(lèi)乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚於當(dāng)代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣，其能行於當(dāng)代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐跡近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以后偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿《史記》《周》、《秦》本紀(jì)之例，不托始於魏文，而托始曹操，實(shí)不及《魏書(shū)敘紀(jì)》之得體。是則誠(chéng)可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下已意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書(shū)之說(shuō)以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無(wú)之事補(bǔ)其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無(wú)之人附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。如《袁紹傳》中之胡母班，本因?yàn)槎渴菇B而見(jiàn)，乃注曰：“班嘗見(jiàn)太山府君及河伯，事在《搜神記》，語(yǔ)多不載?！彼挂奄樢??！剁婔韨鳌分心艘瓣懯袭惲帧币粭l，載繇與鬼婦狎昵事?！妒Y濟(jì)傳》中引《列異傳》一條，載濟(jì)子死為泰山伍伯，迎孫阿為泰山令事。此類(lèi)鑿空語(yǔ)怪，凡十馀處，悉與本事無(wú)關(guān)，而深於史法有礙，殊為瑕颣。又其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。故於《魏志·武帝紀(jì)》“沮授”字則注“沮音菹”?！矮E平”字則引《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》注“獷平，縣名，屬漁陽(yáng)”?！梆馈弊謩t引《漢書(shū)》“高祖二年與楚戰(zhàn)，筑甬道”?！百橃肌弊謩t引《公羊傳》?！跋日弊謩t引《文侯之命》?！搬屛弧弊謩t引《左傳》。“致屆”字則引《詩(shī)》?！敖楇肌弊?，“率俾”字，“昏作”字則皆引《書(shū)》?！凹m虔天刑”字則引《國(guó)語(yǔ)》。至《蜀志·郤正傳·釋誨》一篇，句句引古事為注，至連數(shù)簡(jiǎn)。又如《彭羕傳》之“革”不訓(xùn)老，《華佗傳》之“旉”本似專(zhuān)，《秦宓傳》之“棘”、“革”異文，《少帝紀(jì)》之“叟”、“更”異字，亦間有所辨證。其他傳文句，則不盡然。然如《蜀志·廖立傳》首，忽注其姓曰“補(bǔ)救切”?！段褐尽雒瘋鳌分?，忽引《博物記》注一“繦”字之類(lèi)。亦間有之。蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄。故或詳或略，或有或無(wú)。亦頗為例不純。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者反多於陳壽本書(shū)焉。
△《三國(guó)志辨誤》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
不著撰人名氏，亦莫詳時(shí)代。《蘇州府志》載陳景云字少章，吳江縣學(xué)生，長(zhǎng)洲人。少?gòu)暮戊逃危┩ń?jīng)史，淹貫群籍。長(zhǎng)於考訂，凡訛謬處能剖析毫芒。所著書(shū)凡九種，其四為《三國(guó)志校誤》，似即此書(shū)。然考《義門(mén)讀書(shū)記》中有何焯所校《三國(guó)志》三卷，其《魏志·楊阜傳》“阜嘗見(jiàn)明帝著帽披縹綾半褎袖”一條，稱(chēng)“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍，檢《宋書(shū)·五行志》果然云云。此書(shū)不載此條，則又似非景云作。疑不能明，闕所不知可也?！度龂?guó)志》簡(jiǎn)質(zhì)有法，古稱(chēng)良史，而牴牾亦所不免。如孫權(quán)之攻合肥，魏、吳二《志》先后不同，當(dāng)時(shí)已為孫盛所議。明以來(lái)南北監(jiān)本，傳寫(xiě)刊刻，脫誤尤多。是書(shū)所辨陳書(shū)及裴注之誤，凡《魏志》二十八條、《蜀志》八條、《吳志》二十一條。其間於字之訛異者，如《三少帝紀(jì)》“定陵侯繁”，“繁”當(dāng)作“毓”：“少府褒”，“褒”當(dāng)作“袤”之類(lèi)。於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不當(dāng)在辛未后之類(lèi)。於正文與注淆亂者，如《王肅傳》評(píng)末附劉寔語(yǔ)，本裴注所引之類(lèi)。於原本之闕佚者，如徐詳不當(dāng)附《胡綜傳》之類(lèi)。并參校異同，各有根據(jù)。雖所辨僅數(shù)十條，不能如何焯書(shū)校正之詳，而不似焯之泛作史評(píng)。又大抵以前后文互相考證，參以《后漢書(shū)》、《晉書(shū)》，不能如杭世駿書(shū)徵據(jù)之博，而亦不似世駿之蔓引雜說(shuō)。其抉摘精審之處，要不減三劉之於《西漢書(shū)》、吳縝之於《五代史》也。
△《三國(guó)志補(bǔ)注》·六卷、附《諸史然疑》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝杭世駿撰。世駿有《續(xù)方言》，已著錄。是書(shū)補(bǔ)裴松之《三國(guó)志注》之遺，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吳志》各一卷。松之注捃摭繁富，考訂精詳，世無(wú)異議。世駿復(fù)掇拾殘剩，欲以博洽勝之。故細(xì)大不捐，瑕瑜互見(jiàn)。如某人宅在某鄉(xiāng)，某人墓在某里，其體全類(lèi)圖經(jīng)。虞荔之《鼎錄》，陶弘景之《刀劍錄》，皆按年編入。而《鍾繇》等傳《書(shū)評(píng)》、《書(shū)品》，動(dòng)輒連篇。其例又如雜記。至於神怪妖異，如嵇康見(jiàn)鬼、諸葛亮祭風(fēng)之類(lèi)。稗官小說(shuō)，累牘不休，尤誕謾不足為據(jù)。他如魏文帝角中彈棋，裴注已引《博物志》，而又引《世說(shuō)》。曹操之發(fā)邱摸金，裴注已載陳琳檄，而又引《宋書(shū)·廢帝紀(jì)》。書(shū)各有異，而事跡不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬捉刀，劉孝標(biāo)《世說(shuō)注》中已辨裴啟《語(yǔ)林》之誤，乃棄置劉語(yǔ)而別引《史通》之文。張飛豹月烏本出葉廷珪《海錄碎事》，乃明標(biāo)葉書(shū)，又冠以《匯苑》之目。大抵愛(ài)博嗜奇，故蔓引卮詞，多妨體要。又《異苑》王粲識(shí)礜石事，佚其荊州劉表數(shù)言。諸葛亮《梁甫吟》不載出《藝文類(lèi)聚》。輾轉(zhuǎn)稗販，疏漏亦多。然如《魏文帝紀(jì)》之王凌謝亭侯一條、《明帝紀(jì)》之孔晏乂一條、陳泰年三十六一條、《臧洪傳》之徐眾一條、《崔琬傳》之陳煒一條、《華歆傳》之東海郡人一條、嚴(yán)包交通一條、《蔣濟(jì)傳》之弊勉一條、《張遼傳》之大呼是名一條、《楚王彪傳》之徙封白馬一條、《蜀志·先主傳》之譙周為從事一條、《后主傳》之不置史官一條、《諸葛亮傳》之躬耕南陽(yáng)一條、《鄧芝傳》之廖化襄陽(yáng)人一條、《吳志·孫休傳》二子之名一條、《太史慈傳》之神亭一條、《黃蓋傳》之黃子廉一條、《賀齊傳》之徐盛失矛一條，皆參校異同，頗為精核。馀如黃初五經(jīng)課試之法，王昶考課五事之目，司馬芝復(fù)錢(qián)之議，王肅秘書(shū)監(jiān)之表，王象、繆襲之撰《皇覽》，引《正義》辨鄭玄解稽古同天之訛，引《后漢書(shū)注》證宗賊之義，引《風(fēng)俗通》證周生為復(fù)姓，引《困學(xué)紀(jì)聞》證況長(zhǎng)寧為蜀人，亦皆足以資考證。故書(shū)雖蕪雜，而亦未可竟廢焉。
末附《諸史然疑》一卷，亦世駿所撰，皆糾史文之疏漏。凡《后漢書(shū)》十四條、《三國(guó)志》六條、《晉書(shū)》三條、《宋書(shū)》三條、《魏書(shū)》八條、《北史》六條、《陳書(shū)》三條，蓋后人抄其遺稿，錄之成帙。其中引《史通》一條，云：“習(xí)鑿齒以劉為偽國(guó)者，蓋定邪正之途，明順逆之理爾。而檀道鸞稱(chēng)其當(dāng)桓氏執(zhí)政，故撰此書(shū)，欲以絕彼瞻烏，防茲逐鹿。審若所言，則鑿齒似未嘗尊蜀者?！卑福捍藯l見(jiàn)《史通·探賾篇》。核其上下文義，蓋傳寫(xiě)《史通》者誤於“以劉”二字之上脫一“不”字。其《稱(chēng)謂篇》中自注有曰：“習(xí)氏《漢晉春秋》以蜀為正統(tǒng)，其敘事皆謂蜀先主為昭烈帝?！北緯?shū)之內(nèi)，證佐甚明。近時(shí)浦起龍刻《史通》，以此句文義違背，改劉為魏，猶無(wú)大害。世駿竟據(jù)誤本，遽發(fā)創(chuàng)論，殊失之不考。牛繼馬后一條，責(zé)《晉書(shū)》不當(dāng)襲舊史。全因《史通》之說(shuō)，亦不免剿襲。至於三老五更一條，據(jù)《楊賜》、《伏恭》、《周澤》三傳補(bǔ)杜佑《通典》之闕，則蔓延於本書(shū)之外，於《后漢書(shū)》絕不相關(guān)。亦為自亂其例。然大致訂訛考異，所得為多，於史學(xué)不為無(wú)補(bǔ)。以篇頁(yè)無(wú)多，附載《三國(guó)志補(bǔ)注》之后。今亦并錄存之，以資參訂云。
△《晉書(shū)》·一百三十卷（內(nèi)府刊本）
唐房喬等奉敕撰。劉知幾《史通·外篇》謂貞觀中詔，前后《晉史》十八家，未能盡善，敕史官更加纂撰。自是，言《晉史》者皆棄其舊本，競(jìng)從新撰。然唐人如李善注《文選》，徐堅(jiān)編《初學(xué)記》，白居易編《六帖》，於王隱、虞預(yù)、朱鳳、何法盛、謝靈運(yùn)、臧榮緒、沈約之書(shū)，與夫徐廣、干寶、鄧粲、王韶、曹嘉之、劉謙之之紀(jì)，孫盛之《晉陽(yáng)秋》、習(xí)鑿齒之《漢晉陽(yáng)秋》、檀道鸞之《續(xù)晉陽(yáng)秋》，并見(jiàn)徵引。是舊本實(shí)未嘗棄。毋乃書(shū)成之日即有不愜於眾論者乎。考書(shū)中惟《陸機(jī)》、《王羲之》兩傳其論皆稱(chēng)“制曰”，蓋出於太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡幾，而九重掞藻，宣王言以彰特筆者，僅一工文之士衡，一善書(shū)之逸少。則全書(shū)宗旨，大概可知。其所褒貶，略實(shí)行而獎(jiǎng)浮華。其所采擇，忽正典而取小說(shuō)。波靡不返，有自來(lái)矣。即如《文選注·馬汧督誄》引臧榮緒、王隱書(shū)，稱(chēng)馬汧立功孤城，死於非罪，后加贈(zèng)祭。而《晉書(shū)》不為立傳，亦不附見(jiàn)於《周處》、《孟觀》等傳。又《太平御覽》引王隱書(shū)云：“武帝欲以郭琦為佐著作郎，問(wèn)尚書(shū)郭彰。彰憎琦不附己，答以不識(shí)。上曰：‘若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎也?！摆w王倫篡位，又欲用琦。琦曰：‘我已為武帝吏，不能復(fù)為今世吏。終於家?！辩w始終亮節(jié)之士也。而《晉書(shū)》亦削而不載。其所載者大抵弘獎(jiǎng)風(fēng)流，以資談柄。取劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》與劉孝標(biāo)所注一一互勘，幾於全部收入。是直稗官之體，安得目曰史傳乎？黃朝英《緗素雜記》詆其引《世說(shuō)》“和嶠峨峨如千丈松，礧砢多節(jié)目”，既載入《和嶠傳》中，又以嶠字相同，并載入《溫嶠傳》中。顛倒舛迕，竟不及檢，猶其枝葉之病，非其根本之病也。正史之中，惟此書(shū)及《宋史》后人紛紛改撰，其亦有由矣。特以十八家之書(shū)并亡，考晉事者舍此無(wú)由，故歷代存之不廢耳?！兑袅x》三卷，唐何超撰，超字令升，自稱(chēng)東京人。楊齊宣為之序。其審音辨字，頗有發(fā)明，舊本所載，今仍附見(jiàn)於末焉。
△《宋書(shū)》·一百卷（內(nèi)府刊本）
梁沈約撰。約事跡具《梁書(shū)》本傳。約表上其書(shū)，謂《本紀(jì)》、《列傳》繕寫(xiě)已畢，合《志》、《表》七十卷。所撰諸志，須成續(xù)上。今此書(shū)有紀(jì)、志、傳而無(wú)表。劉知幾《史通》謂此書(shū)為《記》十、《志》三十、《列傳》六十，合百卷，不言其有《表》。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》亦作《宋書(shū)》一百卷，與今本卷數(shù)符合?；蛱埔郧捌洹侗怼吩缲癖揪磬鲮逗笕怂幋螝e。以《志》序考之，稱(chēng)凡損益前史諸志為八門(mén)。曰《律歷》、曰《禮》、曰《樂(lè)》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律歷》未嘗分兩門(mén)。今本總目，題“卷十一志第一志序，卷十二志第二歷上，卷十三志第三歷下”，而每卷細(xì)目，作“志第一律志序，志第二歷上，志第三歷下”。則出於后人編目，強(qiáng)為分割，非約原本之舊次，此其明證矣。八《志》之中，惟《符瑞》實(shí)為疣贅。《州郡》惟據(jù)《太康地志》及何承天、徐爰原本，於僑置創(chuàng)立，并省分析，多不詳其年月，亦為疏略。至於《禮志》合郊祀、祭祀、朝會(huì)、輿服總為一門(mén)，以省支節(jié)?！稑?lè)志》詳述八音眾器及鼓吹鐃歌諸樂(lè)章以存義訓(xùn)，如《鐸舞曲》、《圣人制禮樂(lè)篇》，有聲而詞不可詳者，每一句為一斷，以存其節(jié)奏，義例尤善。若其追述前代，晁公武《讀書(shū)志》雖以失於限斷為譏。然班固《漢書(shū)》增載《地理》，上敘九州；創(chuàng)設(shè)《五行》，演明鴻范。推原溯本，事有前規(guī)。且魏、晉并皆短祚，宋承其后，歷時(shí)未久，多所因仍。約詳其沿革之由，未為大失，亦未可遽用糾彈也。觀《徐爰傳》述當(dāng)時(shí)修史，議為桓玄等立傳。約則謂桓玄、盧循等身為晉賊，非關(guān)后代；吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無(wú)忌等志在興復(fù)，情非造宋，并為刊除，歸之晉籍。其申明史例，又何嘗不謹(jǐn)嚴(yán)乎？其書(shū)至北宋已多散失，《崇文總目》謂闕《趙倫之傳》一卷。陳振孫《書(shū)錄解題》謂獨(dú)闕《到彥之傳》。今本卷四十六有《趙倫之王懿張邵傳》，惟《彥之傳》獨(dú)闕，與陳振孫所見(jiàn)本同。卷后有《臣穆附記》，謂此卷體同《南史》，傳末無(wú)論，疑非約書(shū)。其言良是。蓋宋初已闕此一卷，后人雜取《高氏小史》及《南史》以補(bǔ)之，取盈卷帙。然《南史》有《到彥之傳》，獨(dú)舍而不取。又《張邵傳》后附見(jiàn)其兄子暢，直用《南史》之文。而不知此書(shū)卷五十九已有《張暢傳》，忘其重出。則補(bǔ)綴者之疏矣?！俺寄隆碑?dāng)即鄭穆，《宋史》有傳，嘉祐中嘗?？薄端螘?shū)》。其所考證，僅見(jiàn)此條。蓋重刊之時(shí)削除偶剩，亦足見(jiàn)明以來(lái)之刊本，隨意竄改，多非古式云。
△《南齊書(shū)》·五十九卷（內(nèi)府刊本）
梁蕭子顯撰。子顯事跡附載《梁書(shū)·蕭子恪傳》。章俊卿《山堂考索引館閣書(shū)目》云“《南齊書(shū)》本六十卷，今存五十九卷，亡其一”。劉知幾《史通》、曾鞏《敘錄》則皆云八《紀(jì)》、十一《志》、四十《列傳》，合為五十九卷，不言其有闕佚。然《梁書(shū)》及《南史》子顯本傳實(shí)俱作六十卷，則《館閣書(shū)目》不為無(wú)據(jù)。考《南史》載子顯《自序》，似是據(jù)其《敘傳》之詞。又晁公武《讀書(shū)志》載其《進(jìn)書(shū)表》云：“天文事秘，戶口不知，不敢私載?！币稍瓡?shū)六十卷為子顯《敘傳》，末附以《表》，與李延壽《北史》例同。至唐已佚其《敘傳》，而其《表》至宋猶存。今又并其《表》佚之，故較本傳闕一卷也。又《史通·序例篇》謂：“令升先覺(jué)，遠(yuǎn)述丘明；史例中興，於是為盛。沈宋之志序、蕭齊之序錄，雖以序?yàn)槊?，其?shí)例也。子顯雖文傷蹇躓，而義甚優(yōu)長(zhǎng)，為序例之美者。”今考此書(shū)，《良政》、《高逸》、《孝義》、《倖臣》諸傳皆有《序》，而《文學(xué)傳》獨(dú)無(wú)《敘》。殆亦宋以后所殘闕歟。齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於《高帝紀(jì)》卷一引太乙九宮占，《祥瑞志》附會(huì)緯書(shū)，《高逸傳》論推闡禪理。蓋牽於時(shí)尚，未能厘正。又如《高帝紀(jì)》載王蘊(yùn)之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀(jì)體。至《列傳》尤為冗雜。然如紀(jì)建元?jiǎng)?chuàng)業(yè)諸事，載沈攸之書(shū)於《張敬兒傳》，述顏靈寶語(yǔ)於《王敬則傳》。直書(shū)無(wú)隱，尚不失是非之公。《高十二王傳》引陳思之《表》、曹冏之《論》。感懷宗國(guó)，有史家言外之意焉，未嘗無(wú)可節(jié)取也。自李延壽之史盛行，此書(shū)誦習(xí)者鮮，日就訛脫?！吨菘ぶ尽芳啊豆痍?yáng)王傳》中均有闕文，無(wú)從補(bǔ)正。其馀字句舛誤，如《謝莊傳》，《南史》作“詔徙越巂”，此書(shū)作“越州”?！洞迲焉鱾鳌?，《南史》作“臣子兩遂”，此書(shū)作“兩節(jié)”者。又不可勝乙。今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者。其或無(wú)考，則從闕疑之義焉。
△《梁書(shū)》·五十六卷（內(nèi)府刊本）
唐姚思廉奉敕撰?！短茣?shū)》思廉本傳稱(chēng)貞觀三年詔思廉同魏徵撰。《藝文志》亦稱(chēng)《梁書(shū)》、《陳書(shū)》皆魏徵同撰。舊本惟題思廉。蓋徵本監(jiān)修，不過(guò)參定其《論贊》。（按：此據(jù)《史通·古今正史篇》，魏徵總知其務(wù)，凡有贊《論》，徵多預(yù)焉之文。）獨(dú)標(biāo)思廉，不沒(méi)秉筆之實(shí)也。是書(shū)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》及思廉本傳俱云五十卷，《新唐書(shū)》作五十六卷。考劉知幾《史通》，謂“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉憑其舊稿，加以新錄，述為《梁書(shū)》五十六卷”。則《新唐書(shū)》所據(jù)為思廉編目之舊，《舊唐書(shū)》誤脫“六”字審矣。思廉本推其父意以成書(shū)，每卷之后，題陳吏部尚書(shū)姚察者二十五篇，題史官陳吏部尚書(shū)姚察者一篇。蓋仿《漢書(shū)》卷后題班彪之例。其專(zhuān)稱(chēng)史官者，殆思廉所續(xù)纂歟。思廉承藉家學(xué)，既素有淵源，又貞觀二年先已編纂，及詔入秘書(shū)省論撰之后，又越七年，其用力亦云勤篤。中如《簡(jiǎn)文紀(jì)》載大寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執(zhí)刺史蕭方諸，而《元帝紀(jì)》作閏四月丙午。則兩卷之內(nèi)，月日參差?！逗罹皞鳌飞显啤皬埍肫鹆x”，下云“彪寇錢(qián)塘”。則數(shù)行之間，書(shū)法乖舛。趙與旹《賓退錄》議其於《江革傳》中則稱(chēng)“何敬容掌選，序用多非其人”，於《敬容傳》中則稱(chēng)其“銓序明審，號(hào)為稱(chēng)職”。尤是非矛盾。其馀事跡之復(fù)互者，前后錯(cuò)見(jiàn)，證以《南史》，亦往往牴牾。蓋著書(shū)若是之難也。然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來(lái)相傳之史法。要異乎取成眾手，編次失倫者矣。
△《陳書(shū)》·三十六卷（內(nèi)府刊本）
唐姚思廉奉敕撰。劉知幾《史通》謂貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。而曾鞏《校上序》謂姚察錄梁、陳之事，其書(shū)未就，屬子思廉繼其業(yè)。武德五年，思廉受詔為《陳書(shū)》。貞觀三年，論撰於秘書(shū)內(nèi)省。十年正月壬子，始上之。是思廉編緝之功，固不止於九載矣。知幾又謂《陳史》初有顧野王、傅縡各為撰史學(xué)士，太建初中書(shū)郎陸瓊續(xù)撰諸篇，姚察就加刪改。是察之修史，實(shí)兼采三家?？肌端鍟?shū)·經(jīng)籍志》有顧野王《陳書(shū)》三卷、傅縡《陳書(shū)》三卷、陸瓊《陳書(shū)》四十二卷，殆即察所據(jù)之本。而思廉為《傅縡》、《陸瓊》傳詳述撰著，獨(dú)不言其修史，篇第殊為疏略。至《顧野王傳》，稱(chēng)其撰《國(guó)史紀(jì)傳》二百卷，與《隋志》卷帙不符。則疑《隋志》舛訛，思廉所記得其真也?！恫靷鳌芬?jiàn)二十七卷，載其撰梁、陳二史事甚詳。是書(shū)為奉詔所修，不同私撰。故不用《序傳》之例，無(wú)庸以變古為嫌。惟察陳亡入隋，為秘書(shū)丞、北絳郡開(kāi)國(guó)公，與同時(shí)江總、袁憲諸人并稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於《陳書(shū)》。揆以史例，失限斷矣。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自污。觀李商隱《贈(zèng)杜牧詩(shī)》有“前身應(yīng)是梁江總”句，乃借以相譽(yù)。豈總之為人，唐時(shí)尚未論定耶？書(shū)中惟二卷、三卷題陳吏部尚書(shū)姚察，他卷則俱稱(chēng)史臣。蓋察先纂《梁書(shū)》，此書(shū)僅成二卷，其馀皆思廉所補(bǔ)撰。今讀其列傳，體例秩然，出於一手。不似《梁書(shū)》之參差，亦以此也。惟其中記傳年月，間有牴牾，不能不謂之疵累。然諸史皆然，亦不能獨(dú)責(zé)此書(shū)矣。
△《魏書(shū)》·一百十四卷（內(nèi)府刊本）
北齊魏收奉敕撰。收表上其書(shū)，凡十二《紀(jì)》、九十二《列傳》，分為一百三十卷。今所行本為宋劉恕、范祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《后魏書(shū)》九十二卷。唐又有張?zhí)亍逗笪簳?shū)》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書(shū)為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據(jù)何書(shū)以補(bǔ)闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書(shū)才存《紀(jì)》一卷、太素書(shū)存《志》二卷。陳振孫《書(shū)錄解題》引《中興書(shū)目》，謂收書(shū)闕《太宗紀(jì)》，以魏澹書(shū)補(bǔ)之?！吨尽逢I《天象》二卷，以張?zhí)貢?shū)補(bǔ)之。又謂澹、太素之書(shū)既亡，惟此《紀(jì)》、《志》獨(dú)存，不知何據(jù)。是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書(shū)》，《帝紀(jì)》多取魏收書(shū)，而芟其字句重復(fù)?！短诩o(jì)》亦與今本首尾符合，其中轉(zhuǎn)增多數(shù)語(yǔ)。（“永興四年宴群臣於西宮使各獻(xiàn)直言”下，多“弗有所諱”四字?！疤┏０四陱V西宮起外墻垣周回二十里”下，多“是歲民饑，詔所在開(kāi)倉(cāng)賑給”十一字。案此數(shù)語(yǔ)，《北史》有之，然《北史》前后之文與《御覽》所引者絕異。）夫《御覽》引諸史之文，有刪無(wú)增，而此紀(jì)獨(dú)異，其為收書(shū)之原本歟。抑補(bǔ)綴者取魏澹書(shū)而間有節(jié)損歟。然《御覽》所引《后魏書(shū)》，實(shí)不專(zhuān)取一家。如此書(shū)卷十二《孝靜帝紀(jì)》亡，后人所補(bǔ)，而《御覽》所載《孝靜紀(jì)》，與此書(shū)體例絕殊。又有西魏《孝武紀(jì)》、《文帝紀(jì)》、《廢帝紀(jì)》、《恭帝紀(jì)》，則疑其取諸魏澹書(shū)。（《隋書(shū)·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀(jì)。劉知幾《史通》云：“澹以西魏為真，故文帝稱(chēng)紀(jì)?！保┯执藭?shū)卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補(bǔ)。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節(jié)。而末附《西魏五后》，當(dāng)亦取澹書(shū)以足成之。蓋澹書(shū)至宋初尚不止僅存一卷，故為補(bǔ)綴者所取資。至澹書(shū)亦闕，始取《北史》以補(bǔ)之（如《崔彧》、《蔣少游》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏?！段菏贰?、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補(bǔ)《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書(shū)無(wú)疑義耳。收以是書(shū)為世所詬厲，號(hào)為“穢史”。今以收《傳》考之，如云收受爾朱榮子金，故減其惡。其實(shí)榮之兇悖，收未嘗不書(shū)於冊(cè)。至《論》中所云，若“修德義之風(fēng)，則韓、彭、伊、霍，夫何足數(shù)”。反言見(jiàn)意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達(dá)其文義。又云楊?lèi)帧⒏叩抡齽?shì)傾朝野，收遂為其家作傳；其預(yù)修國(guó)史，得陽(yáng)休之之助，因?yàn)樾葜腹套骷褌?。案：愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節(jié)，允之名德，祐之好學(xué)，實(shí)為魏代聞人。寧能以其門(mén)祚方昌，遂引嫌不錄。況《北史·陽(yáng)固傳》稱(chēng)，固以譏切聚斂，為王顯所嫉，因奏固剩請(qǐng)米麥，免固官，從征硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。不云固以貪虐先為李平所彈也。李延壽書(shū)作於唐代，豈亦媚陽(yáng)休之乎？又云盧同位至儀同，功業(yè)顯著，不為立傳。崔綽位止功曹，本無(wú)事跡，乃為首傳。夫盧同希元義之旨，多所誅戮，后以義黨罷官，不得云功業(yè)顯著。綽以卑秩見(jiàn)重於高允，稱(chēng)其道德，固當(dāng)為傳獨(dú)行者所不遺。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭(zhēng)專(zhuān)傳附傳之榮辱（《魏書(shū)》初定本、《盧同》附見(jiàn)《盧元傳》，《崔綽》自有傳，后奉敕更審，同立專(zhuān)傳，綽改入附傳），是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱(chēng)，其德望本不足以服眾。又魏、齊世近，著名史籍者并有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志、遂嘩然群起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無(wú)私？但互考諸書(shū)，證其所著，亦未甚遠(yuǎn)於是非。“穢史”之說(shuō)，無(wú)乃已甚之詞乎。李延壽修《北史》，多見(jiàn)館中墜簡(jiǎn)，參核異同，每以收書(shū)為據(jù)。其為《收傳論》云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實(shí)錄?！逼浔赜兴?jiàn)矣。今魏澹等之書(shū)俱佚，而收書(shū)終列於正史，殆亦恩怨并盡而后是非乃明歟。收敘事詳贍，而條例未密，多為魏澹所駁正?！侗笔贰凡蝗″?shū)，而《澹傳》存其《敘例》。絕不為掩其所短，則公論也。
△《北齊書(shū)》·五十卷（內(nèi)府刊本）
唐李百藥奉敕撰。蓋承其父德林之業(yè)，纂緝成書(shū)，猶姚思廉之繼姚察也。大致仿《后漢書(shū)》之體，卷后各系《論贊》。然其書(shū)自北宋以后漸就散佚，故晁公武《讀書(shū)志》已稱(chēng)殘闕不完。今所行本，蓋后人取《北史》以補(bǔ)亡，非舊帙矣。今核其書(shū)，《本紀(jì)》則《文襄紀(jì)》集冗雜，《文宣紀(jì)》、《孝昭紀(jì)》論辭重復(fù)；《列傳》則九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱無(wú)《論贊》，二十八卷有《贊》無(wú)《論》，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有《論》無(wú)《贊》。又《史通》引李百藥《齊書(shū)·論魏收》云：“若使子孫有靈，竊恐未挹高論。”又云：“足以入相如之室，游尼父之門(mén)，志存實(shí)錄，詆訐奸私?！苯瘛段菏諅鳌窡o(wú)此語(yǔ)，皆掇拾者有所未及也。至如《庫(kù)狄干傳》之連及其子士文、《元斌傳》之稱(chēng)齊文襄，則又掇拾者刊削未盡之辭矣。北齊立國(guó)本淺，文宣以后，綱紀(jì)廢弛，兵事俶擾，既不及后魏之整飭疆圉，復(fù)不及后周之修明法制。其倚任為國(guó)者，亦鮮始終貞亮之士，均無(wú)奇功偉節(jié)，資史筆之發(fā)揮。觀《儒林》、《文苑》傳敘，去其已見(jiàn)《魏書(shū)》及見(jiàn)《周書(shū)》者，寥寥數(shù)人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，節(jié)目叢脞，固由於史材、史學(xué)不及古人，要亦其時(shí)為之也。然一代興亡，當(dāng)有專(zhuān)史。典章之沿革、政事之得失、人材之優(yōu)劣，於是乎有徵焉。未始非后來(lái)之鑒也。
△《周書(shū)》·五十卷（內(nèi)府刊本）
唐令狐德棻等奉敕撰。貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發(fā)之。而德棻專(zhuān)領(lǐng)《周書(shū)》，與岑文本、崔仁師、陳叔達(dá)、唐儉同修。晁公武《讀書(shū)志》，稱(chēng)宋仁宗時(shí)出太清樓本，合史館秘閣本，又募天下書(shū)而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字。其后林希、王安國(guó)上之。是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其書(shū)，則殘闕殊甚，多取《北史》以補(bǔ)亡。又多有所竄亂，而皆不標(biāo)其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂與德棻原書(shū)混淆莫辨。今案其文義，粗尋梗概，則二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷
史之為道，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳。莫簡(jiǎn)於《春秋》，莫詳於《左傳》。《魯史》所錄，具載一事之始末，圣人觀其始末，得其是非，而后能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以為傳，后人觀其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。茍無(wú)事跡，雖圣人不能作《春秋》。茍不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動(dòng)曰舍傳以求經(jīng)。此其說(shuō)必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱(chēng)舍傳云爾。司馬光《通鑒》，世稱(chēng)絕作，不知其先為《長(zhǎng)編》，后為《考異》。高似孫《緯略》，載其《與宋敏求書(shū)》，稱(chēng)到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計(jì)不減六七百卷。又稱(chēng)光作《通鑒》，一事用三四出處纂成，用雜史諸書(shū)凡二百二十二家。李燾《巽巖集》，亦稱(chēng)張新甫見(jiàn)洛陽(yáng)有《資治通鑒》草稿盈兩屋。（按燾集今已佚，此據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》述其父廷鸞之言。）今觀其書(shū)，如淖方成禍水之語(yǔ)則采及《飛燕外傳》，張彖冰山之語(yǔ)則采及《開(kāi)元天寶遺事》，并小說(shuō)亦不遺之。然則古來(lái)著錄，於正史之外兼收博采，列目分編，其必有故矣。今總括群書(shū)，分十五類(lèi)。首曰《正史》，大綱也。次曰《編年》，曰《別史》，曰《雜史》，曰《詔令奏議》，曰《傳記》，曰《史鈔》，曰《載記》，皆參考紀(jì)傳者也。曰《時(shí)令》，曰《地理》，曰《職官》，曰《政書(shū)》，曰《目錄》，皆參考諸志者也。曰《史評(píng)》，參考論贊者也。舊有《譜牒》一門(mén)，然自唐以后，譜學(xué)殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虛目，故從刪焉?？妓郊矣涊d，惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門(mén)戶分，門(mén)戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報(bào)復(fù)。其中是非顛倒，頗亦熒聽(tīng)。然雖有疑獄，合眾證而質(zhì)之，必得其情。雖有虛詞，參眾說(shuō)而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄，鄰國(guó)之事無(wú)質(zhì)也。趙與峕《賓退錄》證以金國(guó)官制而知之?！侗淘乞h》一書(shū)誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以為真出梅堯臣，王铚以為出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無(wú)異說(shuō)。此亦考證欲詳之一驗(yàn)。然則史部諸書(shū)，自鄙倍冗雜，灼然無(wú)可采錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。
○正史類(lèi)一
《正史》之名，見(jiàn)於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監(jiān)版，合宋、遼、金、元四《史》為二十有一?；噬蠚J定《明史》，又詔增《舊唐書(shū)》為二十有三。近蒐羅四庫(kù)，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽(yáng)修書(shū)并列，共為二十有四。今并從官本校錄。凡未經(jīng)宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經(jīng)配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓(xùn)釋音義者，如《史記索隱》之類(lèi)。掇拾遺闕者，如《補(bǔ)后漢書(shū)年表》之類(lèi)。辨正異同者，如《新唐書(shū)糾謬》之類(lèi)。校正字句者，如《兩漢刊誤補(bǔ)遺》之類(lèi)。若別為編次，尋檢為繁，即各附本書(shū)，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語(yǔ)，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始，謹(jǐn)發(fā)其凡於此。
△《史記》·一百三十卷（內(nèi)府刊本）
漢司馬遷撰，褚少孫補(bǔ)。遷事跡具《漢書(shū)》本傳。少孫據(jù)張守節(jié)《正義》引張晏之說(shuō)，以為潁川人，元、成間博士。又引《褚顗家傳》，以為梁相褚大弟之孫，宣帝時(shí)為博士，寓居沛，事大儒王式，故號(hào)先生。二說(shuō)不同。然宣帝末距成帝初不過(guò)十七八年，其相去亦未遠(yuǎn)也。案遷《自序》凡十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家、七十列傳，共為百三十篇?！稘h書(shū)》本傳稱(chēng)其十篇闕，有錄無(wú)書(shū)。張晏注以為遷歿之后，亡《景帝紀(jì)》、《武帝紀(jì)》、《禮書(shū)》、《樂(lè)書(shū)》、《兵書(shū)》、《漢興以來(lái)將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁張晏之說(shuō)為非。今考《日者》、《龜策》二傳，并有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是為補(bǔ)綴殘稿之明證，當(dāng)以知幾為是也。然《漢志·春秋家》載《史記》百三十篇，不云有闕，蓋是時(shí)官本已以少孫所續(xù)，合為一編。觀其《日者》、《龜策》二傳并有“臣為郎時(shí)”云云，是必嘗經(jīng)奏進(jìn)，故有是稱(chēng)。其“褚先生曰”字，殆后人追題，以為別識(shí)歟。周密《齊東野語(yǔ)》摘《司馬相如傳贊》中有“揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百而諷一”之語(yǔ)。又摘《公孫弘傳》中有“平帝元始中詔賜弘子孫爵”語(yǔ)。焦竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有“賈嘉最好學(xué)，至孝昭時(shí)列為九卿”語(yǔ)。皆非遷所及見(jiàn)。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀(jì)年而無(wú)歲名，今《十二諸侯年表》上列一行載庚申、甲子等字，乃后人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易。年祀綿邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無(wú)，至其全書(shū)則仍遷原本。焦竑《筆乘》據(jù)《張湯傳贊如淳注》，以為續(xù)之者有馮商、孟柳。又據(jù)《后漢書(shū)·楊經(jīng)傳》，以為嘗刪遷書(shū)為十馀萬(wàn)言，指今《史記》非本書(shū)，則非其實(shí)也。其書(shū)自晉、唐以來(lái)，傳本無(wú)大同異。惟唐開(kāi)元二十三年敕升《史記·老子列傳》於《伯夷列傳》上。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》云尚有宋刻，今未之見(jiàn)。南宋廣漢張材又嘗刊去褚少孫所續(xù)，趙山甫復(fù)病其不全，取少孫書(shū)別刊附入。今亦均未見(jiàn)其本。世所通行惟此本耳。至偽孫奭《孟子疏》所引《史記》“西子金錢(qián)事”，今本無(wú)之。蓋宋人詐托古書(shū)，非今本之脫漏。又《學(xué)海類(lèi)編》中載偽洪遵《史記真本凡例》一卷，於原書(shū)臆為刊削，稱(chēng)即遷藏在名山之舊稿。其事與梁鄱陽(yáng)王《漢書(shū)真本》相類(lèi)，益荒誕不足為據(jù)矣。注其書(shū)者，今惟裴骃、司馬貞、張守節(jié)三家尚存。其初各為部帙，北宋始合為一編。明代國(guó)子監(jiān)刊版，頗有刊除點(diǎn)竄。南監(jiān)本至以司馬貞所補(bǔ)《三皇本紀(jì)》冠《五帝本紀(jì)》之上，殊失舊觀。然匯合群說(shuō)，檢尋較易，故今錄合并之本，以便觀覽。仍別錄三家之書(shū)，以存其完本焉。
△《史記集解》·一百三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋裴骃撰。骃字龍駒，河?xùn)|聞喜人，官至南中郎參軍，其事跡附見(jiàn)於《宋書(shū)·裴松之傳》。骃以徐廣《史記音義》粗有發(fā)明，殊恨省略，乃采九經(jīng)諸史并《漢書(shū)音義》及眾書(shū)之目，別撰此書(shū)。其所引證，多先儒舊說(shuō)，張守節(jié)《正義》嘗備述所引書(shū)目次。然如《國(guó)語(yǔ)》多引《虞翻注》、《孟子》多引《劉熙注》、《韓詩(shī)》多引《薛君注》，而守節(jié)未著於目，知當(dāng)日援據(jù)浩博，守節(jié)不能遍數(shù)也。原本八十卷，隋、唐《志》著錄并同。此本為毛氏汲古閣所刊，析為一百三十卷，原第遂不可考，然注文猶仍舊本。自明代監(jiān)本以《索隱》、《正義》附入，其后又妄加刪削，訛舛遂多。如《五帝本紀(jì)》“昔高陽(yáng)氏有才子八人”句下、“高辛氏有才子八人”句下，俱脫“名見(jiàn)《左傳》”四字。《秦始皇本紀(jì)》“輕車(chē)重馬東就食”句下，脫“徐廣曰：一無(wú)此重字”八字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“其九月會(huì)稽守”句下，脫“徐廣曰：爾時(shí)未言太守”九字?！段涞奂o(jì)》“祠上帝明堂”句下，脫“徐廣曰：常五年一修耳，今適二年，故但祀明堂”十八字?！叭黄湫Э啥靡印本湎拢摗坝?jǐn)?shù)本皆無(wú)可字”七字?！逗忧?shū)》“岸善崩”句下，脫“如淳曰河水岸”六字?！端抉R相如傳》“傍徨乎海外”句下，此引“郭璞云：青邱，山名，上有田，亦有國(guó)，出九尾狐，在海外”?！短饭孕颉贰耙状髠鳌本湎拢艘皬堦淘唬褐^《易·系辭》”。監(jiān)本均誤作《正義》。至於字句異同，前后互見(jiàn)。如《夏本紀(jì)》“九江入賜大龜”句下，“孔安國(guó)曰出於九江水中”。監(jiān)本作“山中”?！缎⑽谋炯o(jì)》“昌至渭橋”句下，引“蘇林曰在長(zhǎng)安北三里”。監(jiān)本多“渭橋”二字。“祁侯賀為將軍”句下，引“徐廣曰：姓繒”。監(jiān)本多一“賀”字?！爱?dāng)有玉英見(jiàn)”句下，引“瑞應(yīng)圖云：玉英五帝并修則見(jiàn)”。監(jiān)本作“五常”。（案“五帝并修”語(yǔ)不可解，似當(dāng)以監(jiān)本為是。）“屬?lài)?guó)悍為將屯將軍”句下，引“徐廣曰：姓徐”。監(jiān)本多一“悍”字?！缎⒕氨炯o(jì)》“封故御史大夫周苛孫平為繩侯”句下，引“徐廣曰：一作應(yīng)”。監(jiān)本多一“平”字。《武帝紀(jì)》“自太主”句下，引“徐廣曰：武帝姑也”。監(jiān)本多“太主”二字?！洱敳吡袀鳌贰扳桁儿o”句下，引“郭璞曰：猬憎其意心惡之也”。監(jiān)本作“而心惡之”。凡此之類(lèi)，當(dāng)由古注簡(jiǎn)質(zhì)，后人以意為增益，已失其舊。至坊本流傳，脫誤尤甚。如《夏本紀(jì)》“灃水所同”句下，引“孔安國(guó)曰：澧水所同，同于渭也”。坊本闕一“同”字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“乃封項(xiàng)伯為射陽(yáng)侯”句下，脫“徐廣曰：項(xiàng)伯名纏字伯”九字。是又出監(jiān)本下矣。惟《貨殖傳》“蘗麹鹽豉千瓵”句下，監(jiān)本引“孫叔敖云：瓵瓦器受斗六升合為瓵（音貽）”。當(dāng)是“孫叔然”之訛。此本亦復(fù)相同。是校讎亦不免有疏。然終勝明人監(jiān)本也。
△《史記索隱》·三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
唐司馬貞撰。貞，河內(nèi)人，開(kāi)元中官朝散大夫、弘文館學(xué)士。貞初受《史記》於崇文館學(xué)士張嘉會(huì)，病褚少孫補(bǔ)司馬遷書(shū)多傷踳駁。又裴骃《集解》舊有《音義》，年遠(yuǎn)散佚。諸家《音義》延篤音隱，鄒誕生、柳顧言等書(shū)亦失傳，而劉伯莊、許子儒等又多疏漏。乃因裴骃《集解》，撰為此書(shū)。首注《骃序》一篇，載其全文。其注司馬遷書(shū)，則如陸德明《經(jīng)典釋文》之例，惟標(biāo)所注之字，蓋經(jīng)傳別行之古法。凡二十八卷。末二卷為述贊一百三十篇，及《補(bǔ)史記條例》。欲降《秦本紀(jì)》、《項(xiàng)羽本紀(jì)》為世家，而《呂后》、《孝惠》各為《本紀(jì)》。補(bǔ)《曹》、《許》、《邾》、《吳芮》、《吳濞》、《淮南》世家，而降《陳涉》於《列傳》?！妒捄巍贰ⅰ恫軈ⅰ?、《張良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各為一傳，而附《國(guó)僑》、《羊舌肸》於《管晏》，附《尹喜》、《莊周》於《老子》，附《韓非》於《商鞅》，附《魯仲連》於《田單》，附《宋玉》於《屈原》，附《鄒陽(yáng)》、《枚乘》於《賈生》。又謂《司馬相如》、《汲鄭》傳不宜在《西南夷》后，《大宛傳》不合在《游俠》、《酷吏》之間，欲更其次第。其言皆有條理。至謂司馬遷《述贊》不安，而別為之，則未喻言外之旨。終以《三皇本紀(jì)》，自為之注，亦未合闕疑傳信之意也。此書(shū)本于《史記》之外別行。及明代刊刻監(jiān)本，合裴骃、張守節(jié)及此書(shū)散入句下，恣意刪削。如《高祖本紀(jì)》“母媼”、“母溫”之辨，有關(guān)考證者，乃以其有異舊說(shuō)，除去不載。又如《燕世家》“啟攻益事”，貞注曰：“經(jīng)傳無(wú)聞，未知其由。”雖失於考據(jù)《竹書(shū)》（案今本《竹書(shū)》不載此事，此據(jù)《晉書(shū)·束晳傳》所引），亦當(dāng)存其原文。乃以為冗句，亦刪汰之。此類(lèi)不一，漏略殊甚。然至今沿為定本，與成矩所刊朱子《周易本義》，人人明知其非，而積重不可復(fù)返。此單行之本，為北宋秘省刊板，毛晉得而重刻者。錄而存之，猶可以見(jiàn)司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉。
△《史記正義》·一百三十卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
唐張守節(jié)撰。守節(jié)始末未詳。據(jù)此書(shū)所題，則其官為諸王侍讀率府長(zhǎng)史也。是書(shū)據(jù)《自序》三十卷，晁公武、陳振孫二家所錄則作二十卷。蓋其標(biāo)字列注，亦必如《索隱》。后人散入句下，已非其舊。至明代監(jiān)本，采附《集解》、《索隱》之后，更多所刪節(jié)，失其本旨。如守節(jié)所長(zhǎng)在於地理，故《自序》曰：“郡國(guó)城邑，委曲詳明。”而監(jiān)本於《周本紀(jì)》“子帶立為王”句下，脫“《左傳》云：周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其一也”十七字。《秦本紀(jì)》“反秦於淮南”句下，脫“楚淮北之地盡入於秦”九字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“項(xiàng)王自立為西楚霸王”句下，脫“孟康云：舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚”十九字?！秴魏蟊炯o(jì)》“呂平為扶柳侯”句下，脫“漢扶柳縣也有澤”七字?！缎⒕氨炯o(jì)》“遂西圍梁”句下，脫“梁孝王都睢陽(yáng)，今宋州”九字?！傲⒊踝悠疥懞睢本湎?，脫“應(yīng)劭云：平陸西河縣”八字?！缎⑽浔炯o(jì)》“見(jiàn)五畤”句下，脫“或曰在雍州雍縣南。孟康曰：畤者神靈上帝也”十八字?！稌x世家》“是為晉侯”句下，脫“其城南半入州城中，削為坊，城墻北半見(jiàn)在”十七字?！囤w世家》“吾國(guó)東有河薄洛之水”句下，脫“案：安平縣屬定州也”八字。“餓死沙邱宮”句下，脫“《括地志》云：趙武靈王墓在蔚州靈邱縣東三十里，應(yīng)說(shuō)是也”二十三字。《韓世家》“得封於韓原”句下，脫“《古今地名》云：韓武子食采於韓原故城也”十六字。《淮陰侯列傳》“家在伊盧”句下，脫“韋昭及《括地志》皆說(shuō)之也”十字?！敦浿沉袀鳌贰耙笕硕己游鳌本湎?，脫“盤(pán)庚都殷墟地屬河西也”十字?！爸苋硕己幽稀本湎拢摗爸茏云酵跻院蠖悸尻?yáng)”九字。《自序》“戹困鄱”句下，脫“漢末陳蕃子逸為魯相，改音皮。田褒《魯記》曰：靈帝末，汝南陳子游為魯相，陳蕃子也，國(guó)人為諱而改焉”三十九字。又如《秦本紀(jì)》“樗里疾相韓”句下，此本作“福昌縣東十四里”。監(jiān)本脫“十四里”三字。《貨殖傳》“夫燕亦勃碣之間”句下，此本作“碣石渤海在西北”。監(jiān)本脫“北”字。又守節(jié)徵引故實(shí)，頗為賅博。故《自序》曰：“古典幽微，竊探其美?！倍O(jiān)本《夏本紀(jì)》“皋陶作士”句下，脫“士若大理卿也”六字?！办妒琴缧袠?lè)”句下，脫“若今太常卿也”六字?！吨鼙炯o(jì)》“作命”句下，脫“應(yīng)劭云：太仆，周穆王所置，蓋大御眾仆之長(zhǎng)中大夫也”二十一字?！耙詰?yīng)為太后養(yǎng)地”句下，脫“太后秦昭之母宣太后芊氏”十一字?！肚厥蓟时炯o(jì)》“為我遺鎬池君”句下，脫“張晏云：武王居鎬，鎬池君則武王也，伐商，故神云始皇荒淫若紂矣，今武王可伐矣”三十二字。《敘論》“孝明皇帝”句下，脫“班固《典引》云：后漢明帝永平十七年，詔問(wèn)班固：太史遷贊語(yǔ)中寧有非耶？班固上表陳秦過(guò)失，及賈誼言奏之”四十二字。《項(xiàng)羽本紀(jì)》“會(huì)稽守”句下，脫“守音狩，景帝中二年七月更郡守為太守”十六字?！缎⒕氨炯o(jì)》“伐馳道樹(shù)殖蘭池”句下，脫“案：馳道，天子道，秦始皇作之，丈而樹(shù)”十四字?！缎⑽浔炯o(jì)》“是時(shí)上求神君”句下，脫《漢武帝故事》云：起柏梁臺(tái)以處神君，長(zhǎng)陵女子也。先是，嫁為人妻，生一男，數(shù)歲死，女子悼痛之，歲中亦死。而靈宛若祠之，遂聞言宛若為主，民人多往請(qǐng)福，說(shuō)家人小事有驗(yàn)。平原君亦祠之，至后子孫尊貴。及上即位，太后延於宮中祭之，聞其言不見(jiàn)其人。至是神君求出，為營(yíng)柏梁臺(tái)舍之。初，霍去病微時(shí)，自禱神君，及見(jiàn)其形自修飾，欲與去病交接，去病不肯，謂神君曰：‘吾以神君精潔，故齋戒祈福，今欲淫，此非也?！越^不復(fù)往，神君慚之，乃去也”一百七十字?！耙?jiàn)安期生”句下，脫“《列仙傳》云：安期生，瑯琊阜鄉(xiāng)亭人也。賣(mài)藥海邊，秦始皇請(qǐng)語(yǔ)三夜，賜金數(shù)千萬(wàn)，出於阜鄉(xiāng)亭，皆置去，留書(shū)，以赤玉舄一量為報(bào)，曰：‘后千歲求我於蓬萊山下’”五十九字?！袄钌倬∷馈本湎?，脫“《漢書(shū)起居注》云：‘李少君將去，武帝夢(mèng)與共登嵩高山，半道，有使乘龍時(shí)從云中云“太一請(qǐng)少君”，帝謂左右“將舍我去矣”。數(shù)月而少君病死。又發(fā)棺看，惟衣冠在也’”六十一字?！笆穼捠媸芷浞健本湎?，脫“姓史名寬舒”五字?！抖Y書(shū)》“疏房床第”句下，脫“疏謂窗也”四字?！堵蓵?shū)》“其於十二支為丑”句下，脫“徐廣曰：‘此中闕不說(shuō)大呂及丑也。’案：此下闕文?；蛞槐驹啤笳呒~也。言陽(yáng)氣在上未降，萬(wàn)物厄紐未敢出也’”四十一字?！短旃贂?shū)》“氐為天根”句下，脫“《星經(jīng)》云：氐四星為露寢聽(tīng)朝所居，其占明大則臣下奉度。《合誠(chéng)圖》云：氐為宿宮也?！比蛔帧！捌鋬?nèi)五星五帝坐”句下，脫“群下從謀也”五字?！冻兰摇贰胺ド赀^(guò)鄧”句下，脫“服虔云：鄧，曼姓也”七字。《趙世家》“事有所止”句下，脫“為人君止於仁，為人臣止於敬，為人子止於孝，為人父止於慈，與國(guó)人交，止於信”三十一字。“封廉頗為信平君”句下，脫“言篤信而平和也”七字?！俄n世家》“公何不為韓求質(zhì)於楚”句下，脫“質(zhì)子蟣虱”四字。又脫“公叔嬰知秦楚不以蟣虱為事，必以韓合於秦，楚王聽(tīng)，入質(zhì)子於韓”二十六字。又脫“次下云，知秦楚不以蟣虱為事重明脫不字”十七字?！短锸辶袀鳌贰跋喑娜朐分小本湎?，脫“堵墻也”三字。《田蚡列傳》“其春，武安侯病”句下，脫“然夫子作《春秋》依夏正”九字?！缎l(wèi)將軍列傳》“平陽(yáng)人也”句下，脫“《漢書(shū)》云：其父鄭季，河?xùn)|平陽(yáng)人，以縣吏給事平陽(yáng)侯之家也”二十三字。至守節(jié)於六書(shū)五音，至為詳審。故書(shū)首有《論字例》、《論音例》二條。而監(jiān)本於《周本紀(jì)》“懼太子釗之不任”句下，脫“釗音招，又吉堯反。任，而針?lè)础笔蛔?。《秦始皇本紀(jì)》“彗星復(fù)見(jiàn)”句下，脫“復(fù)，扶富反。見(jiàn)，行見(jiàn)反”八字?！耙园l(fā)縣卒”句下，脫“子忽反，下同”五字?！白暨摺本湎?，脫“弋音翊”三字?！岸私詶n首”句下，脫“梟，古堯反。懸首於木上曰梟”十一字。“體解軻以徇”句下，脫“紅賣(mài)反”三字?！皷|收遼東而王之”句下，脫“王，于放反”四字?！肮蕷w其質(zhì)子”句下，脫“質(zhì)音致”三字?！耙路红腹?jié)旗”句下，脫“旌音精，旄音毛，旗音其”九字?！办笳b功德”句下，脫“祗音脂”三字?！棒髌渖健本湎拢摗棒饕粽摺比??！捌蜕渲芮喑肌本湎?，脫“音夜”二字。“上樂(lè)以刑殺為威”句下，脫“五孝反”三字?！岸兰o(jì)以安邊竟”句下，脫“音境”二字?！稊⒄摗贰盀榫戀\”句下，脫“于偽反”三字?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》“將秦軍為前行”句下，脫“胡郎反”三字?！陡咦姹炯o(jì)》“時(shí)時(shí)冠之正義音館”句下，脫“下同”二字?！缎⒕凹o(jì)》“天下乂安”句下，脫“乂音魚(yú)廢反”五字?！褒堩毎螇櫋本湎拢摗巴焦础比?。“攀龍胡髯號(hào)”句下，脫“戶高反，下同”五字?！盀榍矣檬绿┥健本湎?，脫“為，于偽反，將為封禪也”九字?！多嵤兰摇贰岸纬霰价场本湎拢摗耙糍取倍??！短锸辶袀鳌贰跋灿沃T公”句下，脫“喜，許記反，諸公謂丈人行也”十一字。其他一兩字之出入，殆千有馀條，尤不可毛舉。茍非震澤王氏刊本具存，無(wú)由知監(jiān)本之妄刪也。
△《讀史記十表》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝汪越撰，徐克范補(bǔ)。越字師退，康熙乙酉舉人。克范字堯民。皆南陵人。是書(shū)有《后記》一篇，記越初作此書(shū)成，以書(shū)抵克范曰：“有《讀史記十表》一帙，遍求友人商榷。殊無(wú)一人案定子長(zhǎng)原《表》，通首訖尾，印證鄙說(shuō)之是非者，不解何故。仰惟細(xì)加推勘，示明紕繆，以便改訂。有補(bǔ)義則亦書(shū)於篇，將來(lái)授梓”云云。蓋古來(lái)增減前人舊本，多在其人之身后。惟此書(shū)則同時(shí)商榷而補(bǔ)之，故考校頗為精密。於讀史者尚屬有裨?？际芳抑y，在於《表》、《志》。而《表》文經(jīng)緯相牽，或連或斷，可以考證，而不可以誦讀，學(xué)者往往不觀。劉知幾《考正史例》，至為詳悉，而《史通》已有廢《表》之論，則其他可知。越等獨(dú)排比舊文，鉤稽微義。雖其間一筆一削，務(wù)以春秋書(shū)法求之，未免或失之鑿。而訂訛砭漏，所得為多。其存疑諸條，亦頗足正《史記》之牴牾。異乎矉捧一書(shū)，纖毫必為回護(hù)者。於史學(xué)之中可謂人略我詳矣。
△《史記疑問(wèn)》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
國(guó)朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑問(wèn)》，已著錄?！妒酚洝凡杀娬f(shuō)以成書(shū)，徵引浩博，不免牴牾。班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬。至其敘述之罅漏，先儒雖往往駁正，然未有專(zhuān)著一書(shū)抉其疏舛者，泰衢獨(dú)旁引異同而一一斷之以理。如謂《高祖紀(jì)》解縱罪人，坦然回沛之非情實(shí)；《留侯世家》諸將偶語(yǔ)沙中之不可信；《李陵傳》兵矢既盡，尚殺匈奴萬(wàn)馀人之言為夸誕。據(jù)《功臣表》漢九年呂澤已死而駁《留侯世家》所紀(jì)漢十一年不應(yīng)又有呂澤。大抵皆參互審勘，得其間隙，故所論多精確不移。不但如吳縝之糾《新唐書(shū)》只求諸字句間也。是書(shū)本與所作《檀弓疑問(wèn)》，合為一編。今以《檀弓疑問(wèn)》入《經(jīng)部》，而是書(shū)析入《史部》，俾各從其類(lèi)焉。
△《漢書(shū)》·一百二十卷（內(nèi)府刊本）
漢班固撰，其妹班昭續(xù)成之。始末具《后漢書(shū)》本傳。是書(shū)歷代寶傳，咸無(wú)異論。惟《南史·劉之遴傳》云：鄱陽(yáng)嗣王范得班固所撰《漢書(shū)》真本，獻(xiàn)東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數(shù)十事。以今考之，則語(yǔ)皆謬妄。據(jù)之遴云：古本《漢書(shū)》稱(chēng)永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無(wú)上書(shū)年月日子。案：固自永平受詔修《漢書(shū)》，至建初中乃成。又《班昭傳》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書(shū)踵成之。是此書(shū)之次第續(xù)成，事隔兩朝，撰非一手，之遴所見(jiàn)古本既有紀(jì)、表、志、傳，乃云總於永平中表上，殆不考成書(shū)之年月也。之遴又云：古本《敘傳》號(hào)為《中篇》，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本云彪自有傳。夫古書(shū)敘皆載於卷末，固自述作書(shū)之意，故謂之?dāng)?；追溯祖父之事跡，故謂之傳。后代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何義也。至云彪自有傳，語(yǔ)尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，為徐令，以病去官，后數(shù)應(yīng)三公之召，實(shí)為東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯?dāng)宸a之后詳其生平。若自為一傳，列於西漢，則斷限之謂何。奚不考《敘傳》所云起元高祖，終於孝平、王莽之誅乎？之遴又云，今本紀(jì)及表志列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。案：固自言，紀(jì)、表、志、傳凡百篇，篇即卷也。是不為三十八卷之明證。又言述紀(jì)十二，述表八，述志十，述列傳七十。是各為次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析為子卷。（今本紀(jì)分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。）若并為三十八卷，則卷帙更重。古書(shū)著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝紀(jì)》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項(xiàng)傳》上。夫紀(jì)、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀(jì)，而表、志反在傳后。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書(shū)》始改《史記》之《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《陳勝世家》為《列傳》，自應(yīng)居《列傳》之首，豈得移在《諸王》之后。其述《外戚傳第六十七》、《元后傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢(shì)成於元后，史家微意寓焉。若移《外戚傳》次於《本紀(jì)》，是惡知史法哉。之遴又引古本述云：“淮陰毅毅，仗劍周章；邦之杰子，實(shí)惟彭英；化為侯王，云起龍?bào)J?！比唤瘛败且本溆小稄堦套ⅰ?，是晏所見(jiàn)者即是今本。況《之遴傳》所云獻(xiàn)太子者謂昭明太子也?！段倪x》載《漢書(shū)述贊》云：“信惟餓隸，布實(shí)黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，云起龍?bào)J，化為侯王”，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰偽經(jīng)，至梁人於《漢書(shū)》復(fù)有偽撰古本。然一經(jīng)考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例六條》，歷述諸家，不及之遴所說(shuō)，蓋當(dāng)時(shí)已灼知其偽。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可云愛(ài)奇嗜博，茫無(wú)裁斷矣。固作是書(shū)，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍·史傳篇》曰：“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣?！笔菬o(wú)其事也。又有竊據(jù)父書(shū)之謗。然《韋賢》、《翟方進(jìn)》、《元后》三傳俱稱(chēng)“司徒掾班彪曰”?！额亷煿抛ⅰ钒l(fā)例，於《韋賢傳》曰：“《漢書(shū)》諸贊皆固所為。其有叔皮先論述者，固亦顯以示后人?！倍蛘咧^固竊盜父名，觀此可以免矣?！笔且酂o(wú)其事也?！稁煿抛ⅰ窏l理精密，實(shí)為獨(dú)到。然唐人多不用其說(shuō)。故《猗覺(jué)寮雜記》稱(chēng)：“師古注《漢書(shū)》，魁梧音悟，票姚皆音去聲。”杜甫用魁梧、票姚皆作平聲。楊巨源詩(shī)“請(qǐng)問(wèn)漢家誰(shuí)第一，麒麟閣上識(shí)酂侯”，亦不用“音贊”之說(shuō)。殆貴遠(yuǎn)賤近，自古而然歟。要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。
△《班馬異同》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）
舊本或題宋倪思撰，或題劉辰翁撰。楊士奇《跋》曰：“《班馬異同》三十五卷，相傳作於須溪。觀其評(píng)泊批點(diǎn)，臻極精妙，信非須溪不能。而《文獻(xiàn)通考》載為倪思所撰，豈作於倪而評(píng)泊出於須溪耶。其語(yǔ)亦兩持不決，”案《通考》之載是書(shū)，實(shí)據(jù)《直齋書(shū)錄解題》。使果出於辰翁，則陳振孫時(shí)何得先為著錄？是固可不辨而明矣。是編大旨，以班固《漢書(shū)》多因《史記》之舊而增損其文，乃考其字句異同以參觀得失。其例以《史記》本文大書(shū)，凡《史記》無(wú)而《漢書(shū)》所加者則以細(xì)字書(shū)之，《史記》有而《漢書(shū)》所刪者則以墨筆勒字旁?；颉稘h書(shū)》移其先后者則注曰《漢書(shū)》上連某文，下連某文。或《漢書(shū)》移入別篇者則注曰《漢書(shū)》見(jiàn)某傳。二書(shū)互勘，長(zhǎng)短較然，於史學(xué)頗為有功。昔歐陽(yáng)棐編《集古錄》跋尾，以真跡與集本并存，使讀者尋刪改之意，以見(jiàn)前人之用心。思撰是書(shū)，蓋即此意。特棐所列者一人之異同，思所列者兩人之異同，遂為創(chuàng)例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“無(wú)狀”作“亡狀”、“鈇質(zhì)”作“斧質(zhì)”、“數(shù)卻”作“數(shù)卻”之類(lèi)，特今古異文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龍”作“交龍”之類(lèi)，特傳寫(xiě)訛舛。至於“秦軍”作“秦卒”、“人言”作“人謂”、“三兩人”作“兩三人”之類(lèi)，尤無(wú)關(guān)文義。皆非有意竄改。思一一贅列，似未免稍傷繁瑣。然既以“異同”名書(shū)，則只字單詞，皆不容略。失之過(guò)密終勝於失之過(guò)疏也。至《英布》、《陳涉》諸傳，軼而未錄。明許相卿作《史漢方駕》，始補(bǔ)入之。則誠(chéng)千慮之一失矣。思字正甫，湖州歸安人。乾道二年進(jìn)士。歷官寶文閣學(xué)士，謚文節(jié)。事跡具《宋史》本傳。
△《后漢書(shū)》·一百二十卷（內(nèi)府刊本）
《后漢書(shū)》《本紀(jì)》十卷、《列傳》八十卷，宋范蔚宗撰。唐章懷太子賢注。蔚宗事跡具《宋書(shū)》本傳。賢事跡具《唐書(shū)》本傳。考《隋志》載范《書(shū)》九十七卷，新、舊《唐書(shū)》則作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，與今本合。然此書(shū)歷代相傳，無(wú)所亡佚?？肌杜f唐志》又載章懷太子注《后漢書(shū)》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章懷作注之時(shí)，始并為九十卷，以就成數(shù)?！短浦尽肺銎渥泳頂?shù)之，故云一百?！端沃尽泛掀渥泳頂?shù)之，故仍九十。其實(shí)一也。又隋、唐《志》均別有蔚宗《后漢書(shū)論贊》五卷，《宋志》始不著錄。疑唐以前《論贊》與本書(shū)別行，亦宋人散入書(shū)內(nèi)。然《史通·論贊篇》曰：“馬遷自序傳后歷寫(xiě)諸篇，各敘其意。既而班固變?yōu)樵?shī)體，號(hào)之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《贊》。固之總述，合在一篇，使其條貫有序。蔚宗后書(shū)，乃各附本事，書(shū)於卷末，篇目相離，斷絕失序。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士制碑序終而續(xù)以銘曰，釋氏演法義盡而宣以偈言”云云。則唐代范書(shū)《論贊》已綴卷末矣。史志別出一目，所未詳也。范撰是書(shū)，以《志》屬謝瞻。范敗后，瞻悉蠟以覆車(chē)，遂無(wú)傳本。今本八《志》凡三十卷，別題梁剡令劉昭注。據(jù)陳振孫《書(shū)錄解題》，乃宋乾興初判國(guó)子監(jiān)孫奭建議?？?，以昭所注司馬彪《續(xù)漢書(shū)志》與范《書(shū)》合為一編。案《隋志》載司馬彪《續(xù)漢書(shū)》八十三卷，《唐書(shū)》亦同。宋志惟載劉昭《補(bǔ)注后漢志》三十卷，而彪書(shū)不著錄。是至宋僅存其《志》，故移以補(bǔ)《后漢書(shū)》之闕。其不曰《續(xù)漢志》而曰《后漢志》是已并入范《書(shū)》之稱(chēng)矣。或謂酈道元《水經(jīng)注》嘗引司馬彪《州郡志》，疑其先已別行。又謂杜佑《通典》述科舉之制，以《后漢書(shū)》、《續(xù)漢志》連類(lèi)而舉，疑唐以前已并八《志》入范《書(shū)》，似未確也。自八《志》合并之后，諸書(shū)徵引，但題《后漢書(shū)》某志。儒者或不知為司馬彪書(shū)，故何焯《義門(mén)讀書(shū)記》曰：“八《志》，司馬紹統(tǒng)之作。（案紹統(tǒng)彪之字也。）本漢末諸儒所傳，而述於晉初。劉昭注補(bǔ)，別有《總敘》。緣諸本或失載劉《敘》，故孫北海《藤陰劄記》亦誤出蔚宗志律歷之文”云云?？己檫~《容齋隨筆》，已誤以八《志》為范《書(shū)》，則其誤不自孫承澤始。今於此三十卷并題司馬彪名，庶以祛流俗之訛焉。
△《補(bǔ)后漢書(shū)年表》·十卷（編修汪如藻家藏本）
宋熊方撰。方字廣居，豐城人，由上舍生官至右迪功郎，權(quán)澧州司戶參軍。是書(shū)前后《進(jìn)表》，不著年月。表中有“皇帝陛下奮神武以撥亂，致太平而中興，仰稽圣功，同符光武”之語(yǔ)。又有“灑宸翰於九經(jīng)，永光庠序；煥云章於八法，冠絕鍾王”之語(yǔ)。御書(shū)《太學(xué)石經(jīng)》乃高宗時(shí)事，則方為南渡初人矣。昔司馬遷作《史記》，始立十《表》?！读簳?shū)·王僧虔傳》稱(chēng)其旁行斜上，體仿周譜，蓋三代之遺法也。班固八《表》，實(shí)沿其例。范蔚宗作《后漢書(shū)》，獨(dú)闕斯制，遂使東京典故，散綴於范傳之內(nèi)，不能絲聯(lián)繩貫，開(kāi)帙厘然。方因作此編，補(bǔ)所未備。凡《同姓侯王表》二卷、《異姓諸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所證據(jù)，一本范氏舊文，義例則仿之前書(shū)，而稍為通變。如《王子外戚恩澤諸侯表》皆不復(fù)分析，惟各書(shū)其狀於始封之下，而以功以親自可了如指掌。又百官雖因西漢，而廢置不一。方取劉昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之實(shí)悉見(jiàn)。其貫穿鉤考，極為精詳。綱目條章，亦俱燦然有法。惟中間端緒繁密，故踳駁之處亦間有之。如?；韬顣?huì)邑、安眾侯松，其肇封固自西漢，而前書(shū)皆云今見(jiàn)為侯。則明章以后尚嗣封弗絕，自應(yīng)在東京列侯之?dāng)?shù)。雖史文闕略，不能得其傳世之詳。亦當(dāng)標(biāo)其國(guó)號(hào)名屬，而注云后闕，始合史法。方乃因其世系無(wú)徵，遂黜其名，僅以“見(jiàn)前書(shū)《王子侯表》”一語(yǔ)附識(shí)篇末。審如是，則城陽(yáng)恭王祉亦見(jiàn)前書(shū)《王子侯表》，何以此書(shū)又得載入乎？此其為例不純者也。又如伏完乃伏湛七世孫，襲封不其侯，見(jiàn)於《湛傳》及《皇后紀(jì)》者甚明。惟袁宏《漢紀(jì)》有建安元年封董承、伏完十三人為列侯之文，范史誤采入《本紀(jì)》中。方不加考辨，於伏湛下既書(shū)侯完嗣爵，而孝獻(xiàn)時(shí)諸侯表內(nèi)又別出一列侯伏完，殊為復(fù)舛。又《皇后紀(jì)》稱(chēng)完為屯騎校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操?gòu)s伏后時(shí)完已先卒，故史但稱(chēng)操殺后兄弟宗族而不及完。方乃誤以為曹操所誅國(guó)除，而於侯典一代竟不列入。又如漢壽亭侯世但稱(chēng)壽亭侯，沿習(xí)舊訛，未能糾正。此其考核偶疏者也。又漢制以太傅至將軍為五府。自大將軍、車(chē)騎將軍、度遼將軍以外，其馀雜將軍號(hào)隨時(shí)建置，見(jiàn)於紀(jì)傳者尚多。乃於《百官表》內(nèi)概不之及，頗傷闕漏。此其采摭之未備者也。凡此數(shù)端，皆為所短。要其經(jīng)緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深為有裨於史學(xué)。《豐城縣志》稱(chēng)方作是書(shū)，自題其堂曰“補(bǔ)史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。
△《兩漢刊誤補(bǔ)遺》·十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋吳仁杰撰。仁杰有《易圖說(shuō)》，已著錄。是書(shū)前有淳熙己酉曾絳《序》，稱(chēng)仁杰知羅田縣時(shí)自刊版。又卷末有慶元己未林瀛《跋》，稱(chēng)陳虔英為刊於全州郡齋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊歟。舊刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山東李開(kāi)先家，因傳於世。據(jù)其標(biāo)題，當(dāng)為劉攽《兩漢書(shū)刊誤》而作，而書(shū)中乃兼補(bǔ)正劉敞、劉奉世之說(shuō)?？稼w希弁《讀書(shū)附志》，載《西漢刊誤》一卷，《東漢刊誤》一卷，稱(chēng)劉攽撰?！段墨I(xiàn)通考》載《東漢刊誤》一卷，引《讀書(shū)志》之文，亦稱(chēng)劉攽撰。又載《三劉漢書(shū)標(biāo)注》六卷，引《讀書(shū)志》之文，稱(chēng)劉敞、劉攽、劉奉世同撰。又引陳振孫《書(shū)錄解題》，稱(chēng)別本題公非先生刊誤。其實(shí)一書(shū)。徐度《卻埽編》引攽所?！蛾悇佟?、《田橫》傳二條，稱(chēng)其兄敞及兄子奉世皆精於《漢書(shū)》。每讀，隨所得釋之，后成一編，號(hào)《三劉漢書(shū)》。以是數(shù)說(shuō)推之，蓋攽於前后《漢書(shū)》初各為《刊誤》一卷，趙希弁所說(shuō)是也。后以攽所?！稘h書(shū)》與敞父子所校合為一編，徐度所記是也。然當(dāng)時(shí)乃以攽書(shū)合於敞父子書(shū)，非以敞父子書(shū)合於攽書(shū)，故不改敞父子《漢書(shū)標(biāo)注》之名，而《東漢》一卷，無(wú)所附麗，仍為別行，則馬端臨所列是也。至別本乃以攽書(shū)為主，而敞、奉世說(shuō)附入之，故仍題《刊誤》之名，則陳振孫所記是也。厥后遂以《東漢刊誤》并附以行，而《兩漢刊誤》名焉。仁杰之兼補(bǔ)三劉，蓋據(jù)后來(lái)之本，而其名則未及改也?！段墨I(xiàn)通考》載是書(shū)十七卷，《宋史·藝文志》則作十卷。今考其書(shū)，每卷多者不過(guò)十四頁(yè)，少者僅十二頁(yè)，勢(shì)不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中補(bǔ)前漢者八卷，補(bǔ)后漢者僅二卷，多寡亦太相懸。殆修《宋史》時(shí)已佚其七卷，以不完之本著錄歟。劉氏之書(shū)，於舊文多所改正，而隨筆標(biāo)記，率不暇剖析其所以然。仁杰是書(shū)，獨(dú)引據(jù)賅洽，考證詳晰，元元本本，務(wù)使明白無(wú)疑而后已，其淹通實(shí)勝於原書(shū)。雖中間以“麟止”為“麟趾”之類(lèi)，間有一二之附會(huì)。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾絳《序》述周必大之言，以博物洽聞稱(chēng)之，固不虛矣。
△《三國(guó)志》·六十五卷（內(nèi)府刊本）
晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事跡具《晉書(shū)》本傳。松之事跡具《宋書(shū)》本傳。凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吳志》二十卷。其書(shū)以魏為正統(tǒng)，至習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來(lái)，無(wú)不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)辭。以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類(lèi)乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚於當(dāng)代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣，其能行於當(dāng)代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐跡近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以后偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿《史記》《周》、《秦》本紀(jì)之例，不托始於魏文，而托始曹操，實(shí)不及《魏書(shū)敘紀(jì)》之得體。是則誠(chéng)可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下已意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書(shū)之說(shuō)以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無(wú)之事補(bǔ)其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無(wú)之人附以同類(lèi)。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。如《袁紹傳》中之胡母班，本因?yàn)槎渴菇B而見(jiàn)，乃注曰：“班嘗見(jiàn)太山府君及河伯，事在《搜神記》，語(yǔ)多不載?！彼挂奄樢??！剁婔韨鳌分心艘瓣懯袭惲帧币粭l，載繇與鬼婦狎昵事?！妒Y濟(jì)傳》中引《列異傳》一條，載濟(jì)子死為泰山伍伯，迎孫阿為泰山令事。此類(lèi)鑿空語(yǔ)怪，凡十馀處，悉與本事無(wú)關(guān)，而深於史法有礙，殊為瑕颣。又其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)。故於《魏志·武帝紀(jì)》“沮授”字則注“沮音菹”?！矮E平”字則引《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》注“獷平，縣名，屬漁陽(yáng)”?！梆馈弊謩t引《漢書(shū)》“高祖二年與楚戰(zhàn)，筑甬道”?！百橃肌弊謩t引《公羊傳》?！跋日弊謩t引《文侯之命》?！搬屛弧弊謩t引《左傳》。“致屆”字則引《詩(shī)》?！敖楇肌弊?，“率俾”字，“昏作”字則皆引《書(shū)》?！凹m虔天刑”字則引《國(guó)語(yǔ)》。至《蜀志·郤正傳·釋誨》一篇，句句引古事為注，至連數(shù)簡(jiǎn)。又如《彭羕傳》之“革”不訓(xùn)老，《華佗傳》之“旉”本似專(zhuān)，《秦宓傳》之“棘”、“革”異文，《少帝紀(jì)》之“叟”、“更”異字，亦間有所辨證。其他傳文句，則不盡然。然如《蜀志·廖立傳》首，忽注其姓曰“補(bǔ)救切”?！段褐尽雒瘋鳌分?，忽引《博物記》注一“繦”字之類(lèi)。亦間有之。蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄。故或詳或略，或有或無(wú)。亦頗為例不純。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者反多於陳壽本書(shū)焉。
△《三國(guó)志辨誤》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
不著撰人名氏，亦莫詳時(shí)代。《蘇州府志》載陳景云字少章，吳江縣學(xué)生，長(zhǎng)洲人。少?gòu)暮戊逃危┩ń?jīng)史，淹貫群籍。長(zhǎng)於考訂，凡訛謬處能剖析毫芒。所著書(shū)凡九種，其四為《三國(guó)志校誤》，似即此書(shū)。然考《義門(mén)讀書(shū)記》中有何焯所校《三國(guó)志》三卷，其《魏志·楊阜傳》“阜嘗見(jiàn)明帝著帽披縹綾半褎袖”一條，稱(chēng)“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍，檢《宋書(shū)·五行志》果然云云。此書(shū)不載此條，則又似非景云作。疑不能明，闕所不知可也?！度龂?guó)志》簡(jiǎn)質(zhì)有法，古稱(chēng)良史，而牴牾亦所不免。如孫權(quán)之攻合肥，魏、吳二《志》先后不同，當(dāng)時(shí)已為孫盛所議。明以來(lái)南北監(jiān)本，傳寫(xiě)刊刻，脫誤尤多。是書(shū)所辨陳書(shū)及裴注之誤，凡《魏志》二十八條、《蜀志》八條、《吳志》二十一條。其間於字之訛異者，如《三少帝紀(jì)》“定陵侯繁”，“繁”當(dāng)作“毓”：“少府褒”，“褒”當(dāng)作“袤”之類(lèi)。於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不當(dāng)在辛未后之類(lèi)。於正文與注淆亂者，如《王肅傳》評(píng)末附劉寔語(yǔ)，本裴注所引之類(lèi)。於原本之闕佚者，如徐詳不當(dāng)附《胡綜傳》之類(lèi)。并參校異同，各有根據(jù)。雖所辨僅數(shù)十條，不能如何焯書(shū)校正之詳，而不似焯之泛作史評(píng)。又大抵以前后文互相考證，參以《后漢書(shū)》、《晉書(shū)》，不能如杭世駿書(shū)徵據(jù)之博，而亦不似世駿之蔓引雜說(shuō)。其抉摘精審之處，要不減三劉之於《西漢書(shū)》、吳縝之於《五代史》也。
△《三國(guó)志補(bǔ)注》·六卷、附《諸史然疑》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝杭世駿撰。世駿有《續(xù)方言》，已著錄。是書(shū)補(bǔ)裴松之《三國(guó)志注》之遺，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吳志》各一卷。松之注捃摭繁富，考訂精詳，世無(wú)異議。世駿復(fù)掇拾殘剩，欲以博洽勝之。故細(xì)大不捐，瑕瑜互見(jiàn)。如某人宅在某鄉(xiāng)，某人墓在某里，其體全類(lèi)圖經(jīng)。虞荔之《鼎錄》，陶弘景之《刀劍錄》，皆按年編入。而《鍾繇》等傳《書(shū)評(píng)》、《書(shū)品》，動(dòng)輒連篇。其例又如雜記。至於神怪妖異，如嵇康見(jiàn)鬼、諸葛亮祭風(fēng)之類(lèi)。稗官小說(shuō)，累牘不休，尤誕謾不足為據(jù)。他如魏文帝角中彈棋，裴注已引《博物志》，而又引《世說(shuō)》。曹操之發(fā)邱摸金，裴注已載陳琳檄，而又引《宋書(shū)·廢帝紀(jì)》。書(shū)各有異，而事跡不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬捉刀，劉孝標(biāo)《世說(shuō)注》中已辨裴啟《語(yǔ)林》之誤，乃棄置劉語(yǔ)而別引《史通》之文。張飛豹月烏本出葉廷珪《海錄碎事》，乃明標(biāo)葉書(shū)，又冠以《匯苑》之目。大抵愛(ài)博嗜奇，故蔓引卮詞，多妨體要。又《異苑》王粲識(shí)礜石事，佚其荊州劉表數(shù)言。諸葛亮《梁甫吟》不載出《藝文類(lèi)聚》。輾轉(zhuǎn)稗販，疏漏亦多。然如《魏文帝紀(jì)》之王凌謝亭侯一條、《明帝紀(jì)》之孔晏乂一條、陳泰年三十六一條、《臧洪傳》之徐眾一條、《崔琬傳》之陳煒一條、《華歆傳》之東海郡人一條、嚴(yán)包交通一條、《蔣濟(jì)傳》之弊勉一條、《張遼傳》之大呼是名一條、《楚王彪傳》之徙封白馬一條、《蜀志·先主傳》之譙周為從事一條、《后主傳》之不置史官一條、《諸葛亮傳》之躬耕南陽(yáng)一條、《鄧芝傳》之廖化襄陽(yáng)人一條、《吳志·孫休傳》二子之名一條、《太史慈傳》之神亭一條、《黃蓋傳》之黃子廉一條、《賀齊傳》之徐盛失矛一條，皆參校異同，頗為精核。馀如黃初五經(jīng)課試之法，王昶考課五事之目，司馬芝復(fù)錢(qián)之議，王肅秘書(shū)監(jiān)之表，王象、繆襲之撰《皇覽》，引《正義》辨鄭玄解稽古同天之訛，引《后漢書(shū)注》證宗賊之義，引《風(fēng)俗通》證周生為復(fù)姓，引《困學(xué)紀(jì)聞》證況長(zhǎng)寧為蜀人，亦皆足以資考證。故書(shū)雖蕪雜，而亦未可竟廢焉。
末附《諸史然疑》一卷，亦世駿所撰，皆糾史文之疏漏。凡《后漢書(shū)》十四條、《三國(guó)志》六條、《晉書(shū)》三條、《宋書(shū)》三條、《魏書(shū)》八條、《北史》六條、《陳書(shū)》三條，蓋后人抄其遺稿，錄之成帙。其中引《史通》一條，云：“習(xí)鑿齒以劉為偽國(guó)者，蓋定邪正之途，明順逆之理爾。而檀道鸞稱(chēng)其當(dāng)桓氏執(zhí)政，故撰此書(shū)，欲以絕彼瞻烏，防茲逐鹿。審若所言，則鑿齒似未嘗尊蜀者?！卑福捍藯l見(jiàn)《史通·探賾篇》。核其上下文義，蓋傳寫(xiě)《史通》者誤於“以劉”二字之上脫一“不”字。其《稱(chēng)謂篇》中自注有曰：“習(xí)氏《漢晉春秋》以蜀為正統(tǒng)，其敘事皆謂蜀先主為昭烈帝?！北緯?shū)之內(nèi)，證佐甚明。近時(shí)浦起龍刻《史通》，以此句文義違背，改劉為魏，猶無(wú)大害。世駿竟據(jù)誤本，遽發(fā)創(chuàng)論，殊失之不考。牛繼馬后一條，責(zé)《晉書(shū)》不當(dāng)襲舊史。全因《史通》之說(shuō)，亦不免剿襲。至於三老五更一條，據(jù)《楊賜》、《伏恭》、《周澤》三傳補(bǔ)杜佑《通典》之闕，則蔓延於本書(shū)之外，於《后漢書(shū)》絕不相關(guān)。亦為自亂其例。然大致訂訛考異，所得為多，於史學(xué)不為無(wú)補(bǔ)。以篇頁(yè)無(wú)多，附載《三國(guó)志補(bǔ)注》之后。今亦并錄存之，以資參訂云。
△《晉書(shū)》·一百三十卷（內(nèi)府刊本）
唐房喬等奉敕撰。劉知幾《史通·外篇》謂貞觀中詔，前后《晉史》十八家，未能盡善，敕史官更加纂撰。自是，言《晉史》者皆棄其舊本，競(jìng)從新撰。然唐人如李善注《文選》，徐堅(jiān)編《初學(xué)記》，白居易編《六帖》，於王隱、虞預(yù)、朱鳳、何法盛、謝靈運(yùn)、臧榮緒、沈約之書(shū)，與夫徐廣、干寶、鄧粲、王韶、曹嘉之、劉謙之之紀(jì)，孫盛之《晉陽(yáng)秋》、習(xí)鑿齒之《漢晉陽(yáng)秋》、檀道鸞之《續(xù)晉陽(yáng)秋》，并見(jiàn)徵引。是舊本實(shí)未嘗棄。毋乃書(shū)成之日即有不愜於眾論者乎。考書(shū)中惟《陸機(jī)》、《王羲之》兩傳其論皆稱(chēng)“制曰”，蓋出於太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡幾，而九重掞藻，宣王言以彰特筆者，僅一工文之士衡，一善書(shū)之逸少。則全書(shū)宗旨，大概可知。其所褒貶，略實(shí)行而獎(jiǎng)浮華。其所采擇，忽正典而取小說(shuō)。波靡不返，有自來(lái)矣。即如《文選注·馬汧督誄》引臧榮緒、王隱書(shū)，稱(chēng)馬汧立功孤城，死於非罪，后加贈(zèng)祭。而《晉書(shū)》不為立傳，亦不附見(jiàn)於《周處》、《孟觀》等傳。又《太平御覽》引王隱書(shū)云：“武帝欲以郭琦為佐著作郎，問(wèn)尚書(shū)郭彰。彰憎琦不附己，答以不識(shí)。上曰：‘若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎也?！摆w王倫篡位，又欲用琦。琦曰：‘我已為武帝吏，不能復(fù)為今世吏。終於家?！辩w始終亮節(jié)之士也。而《晉書(shū)》亦削而不載。其所載者大抵弘獎(jiǎng)風(fēng)流，以資談柄。取劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》與劉孝標(biāo)所注一一互勘，幾於全部收入。是直稗官之體，安得目曰史傳乎？黃朝英《緗素雜記》詆其引《世說(shuō)》“和嶠峨峨如千丈松，礧砢多節(jié)目”，既載入《和嶠傳》中，又以嶠字相同，并載入《溫嶠傳》中。顛倒舛迕，竟不及檢，猶其枝葉之病，非其根本之病也。正史之中，惟此書(shū)及《宋史》后人紛紛改撰，其亦有由矣。特以十八家之書(shū)并亡，考晉事者舍此無(wú)由，故歷代存之不廢耳?！兑袅x》三卷，唐何超撰，超字令升，自稱(chēng)東京人。楊齊宣為之序。其審音辨字，頗有發(fā)明，舊本所載，今仍附見(jiàn)於末焉。
△《宋書(shū)》·一百卷（內(nèi)府刊本）
梁沈約撰。約事跡具《梁書(shū)》本傳。約表上其書(shū)，謂《本紀(jì)》、《列傳》繕寫(xiě)已畢，合《志》、《表》七十卷。所撰諸志，須成續(xù)上。今此書(shū)有紀(jì)、志、傳而無(wú)表。劉知幾《史通》謂此書(shū)為《記》十、《志》三十、《列傳》六十，合百卷，不言其有《表》。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》亦作《宋書(shū)》一百卷，與今本卷數(shù)符合?；蛱埔郧捌洹侗怼吩缲癖揪磬鲮逗笕怂幋螝e。以《志》序考之，稱(chēng)凡損益前史諸志為八門(mén)。曰《律歷》、曰《禮》、曰《樂(lè)》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律歷》未嘗分兩門(mén)。今本總目，題“卷十一志第一志序，卷十二志第二歷上，卷十三志第三歷下”，而每卷細(xì)目，作“志第一律志序，志第二歷上，志第三歷下”。則出於后人編目，強(qiáng)為分割，非約原本之舊次，此其明證矣。八《志》之中，惟《符瑞》實(shí)為疣贅。《州郡》惟據(jù)《太康地志》及何承天、徐爰原本，於僑置創(chuàng)立，并省分析，多不詳其年月，亦為疏略。至於《禮志》合郊祀、祭祀、朝會(huì)、輿服總為一門(mén)，以省支節(jié)?！稑?lè)志》詳述八音眾器及鼓吹鐃歌諸樂(lè)章以存義訓(xùn)，如《鐸舞曲》、《圣人制禮樂(lè)篇》，有聲而詞不可詳者，每一句為一斷，以存其節(jié)奏，義例尤善。若其追述前代，晁公武《讀書(shū)志》雖以失於限斷為譏。然班固《漢書(shū)》增載《地理》，上敘九州；創(chuàng)設(shè)《五行》，演明鴻范。推原溯本，事有前規(guī)。且魏、晉并皆短祚，宋承其后，歷時(shí)未久，多所因仍。約詳其沿革之由，未為大失，亦未可遽用糾彈也。觀《徐爰傳》述當(dāng)時(shí)修史，議為桓玄等立傳。約則謂桓玄、盧循等身為晉賊，非關(guān)后代；吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無(wú)忌等志在興復(fù)，情非造宋，并為刊除，歸之晉籍。其申明史例，又何嘗不謹(jǐn)嚴(yán)乎？其書(shū)至北宋已多散失，《崇文總目》謂闕《趙倫之傳》一卷。陳振孫《書(shū)錄解題》謂獨(dú)闕《到彥之傳》。今本卷四十六有《趙倫之王懿張邵傳》，惟《彥之傳》獨(dú)闕，與陳振孫所見(jiàn)本同。卷后有《臣穆附記》，謂此卷體同《南史》，傳末無(wú)論，疑非約書(shū)。其言良是。蓋宋初已闕此一卷，后人雜取《高氏小史》及《南史》以補(bǔ)之，取盈卷帙。然《南史》有《到彥之傳》，獨(dú)舍而不取。又《張邵傳》后附見(jiàn)其兄子暢，直用《南史》之文。而不知此書(shū)卷五十九已有《張暢傳》，忘其重出。則補(bǔ)綴者之疏矣?！俺寄隆碑?dāng)即鄭穆，《宋史》有傳，嘉祐中嘗?？薄端螘?shū)》。其所考證，僅見(jiàn)此條。蓋重刊之時(shí)削除偶剩，亦足見(jiàn)明以來(lái)之刊本，隨意竄改，多非古式云。
△《南齊書(shū)》·五十九卷（內(nèi)府刊本）
梁蕭子顯撰。子顯事跡附載《梁書(shū)·蕭子恪傳》。章俊卿《山堂考索引館閣書(shū)目》云“《南齊書(shū)》本六十卷，今存五十九卷，亡其一”。劉知幾《史通》、曾鞏《敘錄》則皆云八《紀(jì)》、十一《志》、四十《列傳》，合為五十九卷，不言其有闕佚。然《梁書(shū)》及《南史》子顯本傳實(shí)俱作六十卷，則《館閣書(shū)目》不為無(wú)據(jù)。考《南史》載子顯《自序》，似是據(jù)其《敘傳》之詞。又晁公武《讀書(shū)志》載其《進(jìn)書(shū)表》云：“天文事秘，戶口不知，不敢私載?！币稍瓡?shū)六十卷為子顯《敘傳》，末附以《表》，與李延壽《北史》例同。至唐已佚其《敘傳》，而其《表》至宋猶存。今又并其《表》佚之，故較本傳闕一卷也。又《史通·序例篇》謂：“令升先覺(jué)，遠(yuǎn)述丘明；史例中興，於是為盛。沈宋之志序、蕭齊之序錄，雖以序?yàn)槊?，其?shí)例也。子顯雖文傷蹇躓，而義甚優(yōu)長(zhǎng)，為序例之美者。”今考此書(shū)，《良政》、《高逸》、《孝義》、《倖臣》諸傳皆有《序》，而《文學(xué)傳》獨(dú)無(wú)《敘》。殆亦宋以后所殘闕歟。齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於《高帝紀(jì)》卷一引太乙九宮占，《祥瑞志》附會(huì)緯書(shū)，《高逸傳》論推闡禪理。蓋牽於時(shí)尚，未能厘正。又如《高帝紀(jì)》載王蘊(yùn)之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀(jì)體。至《列傳》尤為冗雜。然如紀(jì)建元?jiǎng)?chuàng)業(yè)諸事，載沈攸之書(shū)於《張敬兒傳》，述顏靈寶語(yǔ)於《王敬則傳》。直書(shū)無(wú)隱，尚不失是非之公。《高十二王傳》引陳思之《表》、曹冏之《論》。感懷宗國(guó)，有史家言外之意焉，未嘗無(wú)可節(jié)取也。自李延壽之史盛行，此書(shū)誦習(xí)者鮮，日就訛脫?！吨菘ぶ尽芳啊豆痍?yáng)王傳》中均有闕文，無(wú)從補(bǔ)正。其馀字句舛誤，如《謝莊傳》，《南史》作“詔徙越巂”，此書(shū)作“越州”?！洞迲焉鱾鳌?，《南史》作“臣子兩遂”，此書(shū)作“兩節(jié)”者。又不可勝乙。今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者。其或無(wú)考，則從闕疑之義焉。
△《梁書(shū)》·五十六卷（內(nèi)府刊本）
唐姚思廉奉敕撰?！短茣?shū)》思廉本傳稱(chēng)貞觀三年詔思廉同魏徵撰。《藝文志》亦稱(chēng)《梁書(shū)》、《陳書(shū)》皆魏徵同撰。舊本惟題思廉。蓋徵本監(jiān)修，不過(guò)參定其《論贊》。（按：此據(jù)《史通·古今正史篇》，魏徵總知其務(wù)，凡有贊《論》，徵多預(yù)焉之文。）獨(dú)標(biāo)思廉，不沒(méi)秉筆之實(shí)也。是書(shū)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》及思廉本傳俱云五十卷，《新唐書(shū)》作五十六卷。考劉知幾《史通》，謂“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉憑其舊稿，加以新錄，述為《梁書(shū)》五十六卷”。則《新唐書(shū)》所據(jù)為思廉編目之舊，《舊唐書(shū)》誤脫“六”字審矣。思廉本推其父意以成書(shū)，每卷之后，題陳吏部尚書(shū)姚察者二十五篇，題史官陳吏部尚書(shū)姚察者一篇。蓋仿《漢書(shū)》卷后題班彪之例。其專(zhuān)稱(chēng)史官者，殆思廉所續(xù)纂歟。思廉承藉家學(xué)，既素有淵源，又貞觀二年先已編纂，及詔入秘書(shū)省論撰之后，又越七年，其用力亦云勤篤。中如《簡(jiǎn)文紀(jì)》載大寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執(zhí)刺史蕭方諸，而《元帝紀(jì)》作閏四月丙午。則兩卷之內(nèi)，月日參差?！逗罹皞鳌飞显啤皬埍肫鹆x”，下云“彪寇錢(qián)塘”。則數(shù)行之間，書(shū)法乖舛。趙與旹《賓退錄》議其於《江革傳》中則稱(chēng)“何敬容掌選，序用多非其人”，於《敬容傳》中則稱(chēng)其“銓序明審，號(hào)為稱(chēng)職”。尤是非矛盾。其馀事跡之復(fù)互者，前后錯(cuò)見(jiàn)，證以《南史》，亦往往牴牾。蓋著書(shū)若是之難也。然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來(lái)相傳之史法。要異乎取成眾手，編次失倫者矣。
△《陳書(shū)》·三十六卷（內(nèi)府刊本）
唐姚思廉奉敕撰。劉知幾《史通》謂貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。而曾鞏《校上序》謂姚察錄梁、陳之事，其書(shū)未就，屬子思廉繼其業(yè)。武德五年，思廉受詔為《陳書(shū)》。貞觀三年，論撰於秘書(shū)內(nèi)省。十年正月壬子，始上之。是思廉編緝之功，固不止於九載矣。知幾又謂《陳史》初有顧野王、傅縡各為撰史學(xué)士，太建初中書(shū)郎陸瓊續(xù)撰諸篇，姚察就加刪改。是察之修史，實(shí)兼采三家?？肌端鍟?shū)·經(jīng)籍志》有顧野王《陳書(shū)》三卷、傅縡《陳書(shū)》三卷、陸瓊《陳書(shū)》四十二卷，殆即察所據(jù)之本。而思廉為《傅縡》、《陸瓊》傳詳述撰著，獨(dú)不言其修史，篇第殊為疏略。至《顧野王傳》，稱(chēng)其撰《國(guó)史紀(jì)傳》二百卷，與《隋志》卷帙不符。則疑《隋志》舛訛，思廉所記得其真也?！恫靷鳌芬?jiàn)二十七卷，載其撰梁、陳二史事甚詳。是書(shū)為奉詔所修，不同私撰。故不用《序傳》之例，無(wú)庸以變古為嫌。惟察陳亡入隋，為秘書(shū)丞、北絳郡開(kāi)國(guó)公，與同時(shí)江總、袁憲諸人并稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於《陳書(shū)》。揆以史例，失限斷矣。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自污。觀李商隱《贈(zèng)杜牧詩(shī)》有“前身應(yīng)是梁江總”句，乃借以相譽(yù)。豈總之為人，唐時(shí)尚未論定耶？書(shū)中惟二卷、三卷題陳吏部尚書(shū)姚察，他卷則俱稱(chēng)史臣。蓋察先纂《梁書(shū)》，此書(shū)僅成二卷，其馀皆思廉所補(bǔ)撰。今讀其列傳，體例秩然，出於一手。不似《梁書(shū)》之參差，亦以此也。惟其中記傳年月，間有牴牾，不能不謂之疵累。然諸史皆然，亦不能獨(dú)責(zé)此書(shū)矣。
△《魏書(shū)》·一百十四卷（內(nèi)府刊本）
北齊魏收奉敕撰。收表上其書(shū)，凡十二《紀(jì)》、九十二《列傳》，分為一百三十卷。今所行本為宋劉恕、范祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《后魏書(shū)》九十二卷。唐又有張?zhí)亍逗笪簳?shū)》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書(shū)為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據(jù)何書(shū)以補(bǔ)闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書(shū)才存《紀(jì)》一卷、太素書(shū)存《志》二卷。陳振孫《書(shū)錄解題》引《中興書(shū)目》，謂收書(shū)闕《太宗紀(jì)》，以魏澹書(shū)補(bǔ)之?！吨尽逢I《天象》二卷，以張?zhí)貢?shū)補(bǔ)之。又謂澹、太素之書(shū)既亡，惟此《紀(jì)》、《志》獨(dú)存，不知何據(jù)。是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書(shū)》，《帝紀(jì)》多取魏收書(shū)，而芟其字句重復(fù)?！短诩o(jì)》亦與今本首尾符合，其中轉(zhuǎn)增多數(shù)語(yǔ)。（“永興四年宴群臣於西宮使各獻(xiàn)直言”下，多“弗有所諱”四字?！疤┏０四陱V西宮起外墻垣周回二十里”下，多“是歲民饑，詔所在開(kāi)倉(cāng)賑給”十一字。案此數(shù)語(yǔ)，《北史》有之，然《北史》前后之文與《御覽》所引者絕異。）夫《御覽》引諸史之文，有刪無(wú)增，而此紀(jì)獨(dú)異，其為收書(shū)之原本歟。抑補(bǔ)綴者取魏澹書(shū)而間有節(jié)損歟。然《御覽》所引《后魏書(shū)》，實(shí)不專(zhuān)取一家。如此書(shū)卷十二《孝靜帝紀(jì)》亡，后人所補(bǔ)，而《御覽》所載《孝靜紀(jì)》，與此書(shū)體例絕殊。又有西魏《孝武紀(jì)》、《文帝紀(jì)》、《廢帝紀(jì)》、《恭帝紀(jì)》，則疑其取諸魏澹書(shū)。（《隋書(shū)·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀(jì)。劉知幾《史通》云：“澹以西魏為真，故文帝稱(chēng)紀(jì)?！保┯执藭?shū)卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補(bǔ)。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節(jié)。而末附《西魏五后》，當(dāng)亦取澹書(shū)以足成之。蓋澹書(shū)至宋初尚不止僅存一卷，故為補(bǔ)綴者所取資。至澹書(shū)亦闕，始取《北史》以補(bǔ)之（如《崔彧》、《蔣少游》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏?！段菏贰?、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補(bǔ)《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書(shū)無(wú)疑義耳。收以是書(shū)為世所詬厲，號(hào)為“穢史”。今以收《傳》考之，如云收受爾朱榮子金，故減其惡。其實(shí)榮之兇悖，收未嘗不書(shū)於冊(cè)。至《論》中所云，若“修德義之風(fēng)，則韓、彭、伊、霍，夫何足數(shù)”。反言見(jiàn)意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達(dá)其文義。又云楊?lèi)帧⒏叩抡齽?shì)傾朝野，收遂為其家作傳；其預(yù)修國(guó)史，得陽(yáng)休之之助，因?yàn)樾葜腹套骷褌?。案：愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節(jié)，允之名德，祐之好學(xué)，實(shí)為魏代聞人。寧能以其門(mén)祚方昌，遂引嫌不錄。況《北史·陽(yáng)固傳》稱(chēng)，固以譏切聚斂，為王顯所嫉，因奏固剩請(qǐng)米麥，免固官，從征硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。不云固以貪虐先為李平所彈也。李延壽書(shū)作於唐代，豈亦媚陽(yáng)休之乎？又云盧同位至儀同，功業(yè)顯著，不為立傳。崔綽位止功曹，本無(wú)事跡，乃為首傳。夫盧同希元義之旨，多所誅戮，后以義黨罷官，不得云功業(yè)顯著。綽以卑秩見(jiàn)重於高允，稱(chēng)其道德，固當(dāng)為傳獨(dú)行者所不遺。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭(zhēng)專(zhuān)傳附傳之榮辱（《魏書(shū)》初定本、《盧同》附見(jiàn)《盧元傳》，《崔綽》自有傳，后奉敕更審，同立專(zhuān)傳，綽改入附傳），是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱(chēng)，其德望本不足以服眾。又魏、齊世近，著名史籍者并有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志、遂嘩然群起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無(wú)私？但互考諸書(shū)，證其所著，亦未甚遠(yuǎn)於是非。“穢史”之說(shuō)，無(wú)乃已甚之詞乎。李延壽修《北史》，多見(jiàn)館中墜簡(jiǎn)，參核異同，每以收書(shū)為據(jù)。其為《收傳論》云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實(shí)錄?！逼浔赜兴?jiàn)矣。今魏澹等之書(shū)俱佚，而收書(shū)終列於正史，殆亦恩怨并盡而后是非乃明歟。收敘事詳贍，而條例未密，多為魏澹所駁正?！侗笔贰凡蝗″?shū)，而《澹傳》存其《敘例》。絕不為掩其所短，則公論也。
△《北齊書(shū)》·五十卷（內(nèi)府刊本）
唐李百藥奉敕撰。蓋承其父德林之業(yè)，纂緝成書(shū)，猶姚思廉之繼姚察也。大致仿《后漢書(shū)》之體，卷后各系《論贊》。然其書(shū)自北宋以后漸就散佚，故晁公武《讀書(shū)志》已稱(chēng)殘闕不完。今所行本，蓋后人取《北史》以補(bǔ)亡，非舊帙矣。今核其書(shū)，《本紀(jì)》則《文襄紀(jì)》集冗雜，《文宣紀(jì)》、《孝昭紀(jì)》論辭重復(fù)；《列傳》則九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱無(wú)《論贊》，二十八卷有《贊》無(wú)《論》，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有《論》無(wú)《贊》。又《史通》引李百藥《齊書(shū)·論魏收》云：“若使子孫有靈，竊恐未挹高論。”又云：“足以入相如之室，游尼父之門(mén)，志存實(shí)錄，詆訐奸私?！苯瘛段菏諅鳌窡o(wú)此語(yǔ)，皆掇拾者有所未及也。至如《庫(kù)狄干傳》之連及其子士文、《元斌傳》之稱(chēng)齊文襄，則又掇拾者刊削未盡之辭矣。北齊立國(guó)本淺，文宣以后，綱紀(jì)廢弛，兵事俶擾，既不及后魏之整飭疆圉，復(fù)不及后周之修明法制。其倚任為國(guó)者，亦鮮始終貞亮之士，均無(wú)奇功偉節(jié)，資史筆之發(fā)揮。觀《儒林》、《文苑》傳敘，去其已見(jiàn)《魏書(shū)》及見(jiàn)《周書(shū)》者，寥寥數(shù)人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，節(jié)目叢脞，固由於史材、史學(xué)不及古人，要亦其時(shí)為之也。然一代興亡，當(dāng)有專(zhuān)史。典章之沿革、政事之得失、人材之優(yōu)劣，於是乎有徵焉。未始非后來(lái)之鑒也。
△《周書(shū)》·五十卷（內(nèi)府刊本）
唐令狐德棻等奉敕撰。貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發(fā)之。而德棻專(zhuān)領(lǐng)《周書(shū)》，與岑文本、崔仁師、陳叔達(dá)、唐儉同修。晁公武《讀書(shū)志》，稱(chēng)宋仁宗時(shí)出太清樓本，合史館秘閣本，又募天下書(shū)而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字。其后林希、王安國(guó)上之。是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其書(shū)，則殘闕殊甚，多取《北史》以補(bǔ)亡。又多有所竄亂，而皆不標(biāo)其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂與德棻原書(shū)混淆莫辨。今案其文義，粗尋梗概，則二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)