一、引言
《管子 輕重》十九篇，亡失了三篇，現(xiàn)存十六篇。它和《管子》其它各篇不是一個(gè)思想體系。它是一部專(zhuān)門(mén)討論財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的書(shū)。其中有許多問(wèn)題，是西漢一代和王莽時(shí)代所特有的，與普通的財(cái)政經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)迥不相同。由於作者故弄玄虛，把自己在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上的意見(jiàn)，用託古改制的方法，說(shuō)成是歷史上有名的大政治家管仲的主張，蒙蔽了不少?gòu)氖卵芯窟@部書(shū)的學(xué)者。梁?jiǎn)⒊鳌豆茏觽鳌芬粫?shū)，對(duì)於書(shū)中有關(guān)財(cái)政經(jīng)濟(jì)方面的理論，有些地方算是最能發(fā)前人之所未發(fā)。但他一則誤信此書(shū)為管仲所作，把時(shí)代提前了好幾百年；又由於梁氏對(duì)書(shū)中的財(cái)政經(jīng)濟(jì)理論，完全採(cǎi)用資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)运麑?duì)於此書(shū)的了解，也就不能達(dá)到「心知其意」的境界。王國(guó)維在其所著《月氏未西徙大夏時(shí)故地考》一文中，則認(rèn)為《輕重》諸篇是漢文、景間所作，但他引以為唯一之證據(jù)，僅書(shū)中「玉起于禺氏」一條，而無(wú)視於書(shū)中所反映的有關(guān)文、景以後的許多史實(shí)，未免有「只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林」的毛病。羅根澤在其所著《管子探源》一書(shū)中，曾列舉了十二條證據(jù)，證明此書(shū)乃漢武、昭時(shí)理財(cái)家所作，在時(shí)代上比梁、王二氏推進(jìn)了一步；但羅氏所引證據(jù)，只是從字面上著眼，沒(méi)有能更深入的去了解書(shū)中所討論問(wèn)題的真正核心，因而他的結(jié)論也就不能完全令人滿(mǎn)意。文化大革命前胡寄窗在其所著《中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史》中，則把《管子》列入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代孟軻之後和荀況之前，既誤將本書(shū)與《管子》其它各篇混為一個(gè)思想體系，而在時(shí)代問(wèn)題上又從王、羅二氏已經(jīng)前進(jìn)了一步的地方倒退了回去，這也是未免使人失望的。
根據(jù)我個(gè)人不成熟的意見(jiàn)，則認(rèn)為本書(shū)與《管子》其它各篇不是一個(gè)思想體系。它是西漢末年王莽時(shí)代的人所作。關(guān)於這種觀點(diǎn)，都散見(jiàn)在拙稿《管子輕重篇新詮》各篇中。一九五四年十月，已故中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)郭沫若同志在其所著《管子集?！∫眯ａ寱?shū)目提要》中對(duì)此有所批評(píng)，說(shuō)是「證據(jù)薄弱，說(shuō)難成立」。但同年四月寫(xiě)信給我，不久又約我到他家裏去談話(huà)，都用極其熱忱的態(tài)度表?yè)P(yáng)我，并鼓勵(lì)我：「把這些觀點(diǎn)寫(xiě)成一篇綜合的研究──即是寫(xiě)成一篇論文形式，似乎更便於發(fā)揮?！惯@就充分表現(xiàn)了他對(duì)一個(gè)在學(xué)術(shù)上持不同意見(jiàn)的人的高度民主風(fēng)格。事隔二十多年，我才把這篇論文寫(xiě)了一個(gè)輪廓，不意郭老已因病逝世，就正無(wú)從，痛悼曷極！現(xiàn)在把它整理出來(lái)，敬獻(xiàn)於尊敬的郭老英靈之前，兼以求教於海內(nèi)同好！
二、進(jìn)攻的幾個(gè)主要據(jù)點(diǎn)
本書(shū)是古人故弄玄虛，用偽裝的方法，在學(xué)術(shù)史上打的一個(gè)埋伏。要攻破這個(gè)埋伏，揭開(kāi)它的偽裝，以期露出本來(lái)面目，勢(shì)非採(cǎi)用作戰(zhàn)的方法，先建立幾個(gè)主要的據(jù)點(diǎn)，作為進(jìn)攻的根據(jù)地；然後穩(wěn)扎穩(wěn)打，由點(diǎn)及線，再進(jìn)行全面的圍攻，決不足以獲得最後的勝利。
現(xiàn)在，就讓我們依照這個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃進(jìn)行吧！
第一，本書(shū)之成，不得在漢高祖劉邦七年（前二００）封陳平為曲逆侯以前──《輕重甲》：「管子曰：『女華者，桀之所愛(ài)也，湯事之以千金；曲逆者，桀之所善也，湯事之以千金。內(nèi)則有女華之陰，外則有曲逆之陽(yáng)，陰陽(yáng)之議合而得成其天子，此湯之陰謀也』。」這里有「曲逆」二字，便是一個(gè)大破綻?？肌稘h書(shū) 陳平傳》載劉邦被匈奴圍於白登，用陳平奇計(jì)，使使間厚遺單于閼氏，單于，匈奴君主稱(chēng)號(hào)。閼氏音煙支，單于嫡妻的稱(chēng)號(hào)。圍以得解。劉邦回師，路過(guò)曲逆，乃詔御史以陳平為曲逆侯。這是漢高祖七年的事。這裏最宜注意的：
一、曲逆是陳平的封號(hào)，是漢高祖七年才被封的，在此以前沒(méi)有過(guò)。
二、陳平之被封為曲逆侯，是由於他是漢朝的一位大間諜。他曾為劉邦前後出過(guò)六次奇計(jì)，不僅解了白登之圍，而且遠(yuǎn)在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)期間，他還一次從劉邦手裏領(lǐng)用過(guò)黃金四萬(wàn)斤，去離間項(xiàng)羽和范增的君臣關(guān)係，破壞他們之間的團(tuán)結(jié)，收到了滅亡楚國(guó)的效果。這與「湯事之以千金」正相符合。
三、劉邦在白登被圍得解，確實(shí)是得了匈奴冒頓單于閼氏的力量。而閼氏的肯於出力，又確實(shí)是通過(guò)大間諜陳平的奇計(jì)，使使厚遺她才實(shí)現(xiàn)的。這與所謂「湯以千金事女華」和「陰陽(yáng)之議合」等說(shuō)法也完全一致。當(dāng)然，它決不是在寫(xiě)劉邦，但也決不是在寫(xiě)湯。它只是要說(shuō)明一個(gè)關(guān)於用金錢(qián)實(shí)行離間的間諜政策，所以就從腦子中所能記憶的有關(guān)這一類(lèi)事件的人物信手拈來(lái)，編成一個(gè)故事，作為這個(gè)政策的具體例證罷了。
第二，本書(shū)之成，不得在漢文帝劉恒十二年（前一六八）徙淮南王為梁王以前──《輕重戊》：「恒公曰：『今吾欲下魯、梁，何行而可？』管子對(duì)曰：『魯、梁之民俗為綈，公服綈，令左右服之，民從而服之。公因令齊勿敢為，必仰於魯、梁。則是魯、梁釋其農(nóng)事而作綈矣。』桓公曰：『諾?！患礊榉短┥街?yáng)，十日而服之。」尹注云：「魯、梁二國(guó)在泰山之南，故為服于此，近其境也，欲魯、梁人速知之?！拱府?dāng)齊桓公時(shí)，齊、魯附近無(wú)梁國(guó)。至戰(zhàn)國(guó)，魏都大梁，始以梁稱(chēng)。然大梁之梁，並不在泰山之南。泰山之南之梁國(guó)，至漢文帝劉恒用賈誼言，徙淮陽(yáng)王為梁王始有之?！稘h書(shū) 賈誼傳》：「梁王勝死，無(wú)子。誼上疏曰：『臣願(yuàn)舉淮南地以益淮陽(yáng)而為梁王立後。割淮陽(yáng)北邊二三列城與東郡以益梁。不可者，可徙代王而都睢陽(yáng)。梁起於新郪以北著之河，淮陽(yáng)包陳以南揵之江。則大諸侯之有異心者破膽而不敢謀。梁足以捍齊、趙，淮陽(yáng)足以禁吳、楚。陛下高枕，終無(wú)山東之憂(yōu)矣。』文帝於是從誼計(jì)，乃徙淮陽(yáng)王武為梁王，北界泰山，西至高陽(yáng)，得大縣四十餘城。」又《漢書(shū) 文三王傳》也有「梁孝王武為代王。四年，徙為淮陽(yáng)王。十二年，徙梁……居天下高腴地，北界泰山，西至高陽(yáng)，四十餘城多大縣」的記載。據(jù)此，是「北界泰山」之梁至漢文帝劉恒十二年才開(kāi)始出現(xiàn)。今此文言梁與魯皆在泰山之南，足證其所謂梁者，確係指「割淮陽(yáng)北邊二三列城與東郡以益梁」而「起於新郪以北著之河」之後的「北界泰山」之梁而言，實(shí)甚明顯。
第三，本書(shū)之成，不得在漢武帝劉徹元鼎二年（前一一五）修昆明池及元鼎六年（前一一一）平定南越以前──《輕重甲》：「桓公曰：『天下之國(guó)莫強(qiáng)於越。今寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至，為此有道乎？』管子對(duì)曰：『君請(qǐng)遏原流，大夫立沼池。令以矩游為樂(lè)。則越人安敢至？……請(qǐng)以令隱三川，立員都（潴），立大舟之都。大舟之都有深淵，壘十仞。令曰：能游者賜千（十）金?！晃茨苡媒鹎ВR民之游水者不避吳越?；腹K北舉事於孤竹離枝，越人果至，隱曲薔（菑）以水齊。管子有扶（同浮）身之士五萬(wàn)人，以待戰(zhàn)於曲薔（菑），大敗越人。此之謂水豫?！拱冈届洞呵镏T國(guó)，最為後起。在齊桓公時(shí)，尚未通於中國(guó)。以後勾踐北上中原，與諸侯爭(zhēng)霸，然距齊桓公之死，已百七十餘年。且為時(shí)甚暫，即又寂焉無(wú)聞。齊桓公時(shí)，安得云「天下之國(guó)莫強(qiáng)於越」？這是以漢武帝劉徹修昆明池訓(xùn)練水軍以平定南越事為背景。史載高后呂雉死，趙佗因以兵威財(cái)物賂遺閩越西甌駱役屬焉。東西萬(wàn)餘里，乘黃屋左纛，稱(chēng)制與中國(guó)侔。文帝劉恒時(shí)，雖經(jīng)陸賈說(shuō)令臣服於漢，然至武帝初年，其相呂嘉倔強(qiáng)益甚。是時(shí)，漢正與北方匈奴對(duì)抗，而南越常為北征軍後顧之憂(yōu)。劉徹之欲滅南越，實(shí)非一朝一夕之故?！妒酚洝∑綔?zhǔn)書(shū)》載：「是時(shí)粵（越）欲與漢用船角逐。乃大修昆明池，列觀環(huán)之。治樓船，高十餘丈，旗幟加其上，甚壯?！顾麟[：「昆明池有豫章館。豫章，地名，以言將出軍於豫章也?！惯@是元鼎二年（前一一五）的事。至元鼎五年（前一一二），不過(guò)三年，劉徹果派伏波將軍路博德等將江淮以南樓船二十萬(wàn)人（《漢書(shū)》作十萬(wàn)人）與越馳義侯所將巴蜀夜郎之兵齊會(huì)番禺。次年（前一一一），遂平定越地以為南海等九郡。今觀此文，有云：「天下之國(guó)莫強(qiáng)於越，今寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至」，不就是劉徹欲北伐匈奴而南越常為後顧之憂(yōu)的反映嗎？「大夫立沼池……請(qǐng)以令隱三川，立員都，立大舟之都」，不就是劉徹大修昆明池的反映嗎？其它如「三川」，則是長(zhǎng)安涇、渭、汧三川之反映。如「大舟」云云，則是所謂「治樓船，高十餘丈，而旗幟加其上」的反映。如「扶身之士五萬(wàn)人」，則是路博德等所率江淮以南樓船二十萬(wàn)人的反映。如「曲菑」則是「番禺」的反映。所不同的，只是把漢人南征，改為越人北犯罷了。
第四，本書(shū)之成，不得在王莽居攝三年（公元八）於鎮(zhèn)壓翟義、趙明及西羌等起義軍時(shí)大舉封拜及始建國(guó)四年（公元一二）立為附城五差之制以前──《揆度篇》云：「今天下起兵加我，臣之能謀屬?lài)?guó)定名者，割壤而封；臣之能以車(chē)兵進(jìn)退，成功立名者，割壤而封；然則是天下盡封君之臣也，非君封之也。天下已封君之臣十里矣，天下每動(dòng)，重封君之民二十里……」案此處所論，顯然是以王莽居攝三年鎮(zhèn)壓翟義、趙明及西羌等起義軍後大封功臣，和始建國(guó)四年立為「附城五差」之制為背景。第一，所謂「今天下起兵加我，臣之能謀厲國(guó)定名者，割壤而封，臣之能以車(chē)兵進(jìn)退成功立名者，割壤而封」云云，蓋即王莽於鎮(zhèn)壓翟義時(shí)，下詔封車(chē)騎都尉孫賢等五十五人皆為列侯及鎮(zhèn)壓趙明、西羌等時(shí)，「置酒白虎殿，大封拜……以大小為差，封侯伯子男凡三百九十五人」（見(jiàn)《漢書(shū) 翟先進(jìn)傳》）的反映。第二，所謂「封地十里」，古無(wú)此制?！睹献印∪f(wàn)章篇》、《禮記 王制》、董仲舒《春秋繁露 爵國(guó)篇》論封建，皆無(wú)封地十里之說(shuō)?！妒酚洕h興以來(lái)諸侯年表》言：「武王、成、康所封數(shù)百，而同姓五十五，地上不過(guò)百里，下不過(guò)三十里?！褂衷疲骸柑熳佑^於上古，……使諸侯得推恩分封子國(guó)邑，……大國(guó)不過(guò)十餘城，小侯不過(guò)十餘里。」是歷代事實(shí)上亦無(wú)有「封地十里」者。至王莽始建國(guó)四年立為「附城五差」之制，然後才有所謂「自九以下，降殺以?xún)桑领兑怀伞沟囊?guī)定。（《漢書(shū) 王莽傳》）「降殺以?xún)伞咕褪钦f(shuō)以?xún)蓴?shù)相減，自九以下而七、而五、而三，以至於一?！钢领兑怀伞拐?，如淳注云：「十里為成?！菇翊擞衷啤柑煜乱逊饩际铩梗峭趺е贫戎从?。至下文又言「天下每動(dòng)，重封君之民二十里」者，是說(shuō)賈人利用戰(zhàn)爭(zhēng)所得之盈利，相當(dāng)於方二十里之封君，這和《史記 貨殖傳》所言「今有無(wú)秩祿之俸，爵邑之入，而樂(lè)與之比者，命曰素封」，意義是一樣的。
三、全面圍攻
據(jù)點(diǎn)既經(jīng)建立，第二步就可以根據(jù)這些據(jù)點(diǎn)，向整個(gè)埋伏實(shí)行全面圍攻。關(guān)於本書(shū)所用各種例證，確為漢代及王莽時(shí)代的實(shí)際歷史事實(shí)者，除以上各個(gè)據(jù)點(diǎn)外，其它散見(jiàn)於書(shū)中各篇者，為數(shù)尚多。把這些偽裝全面揭開(kāi)，以期露出它的本來(lái)面目，我想應(yīng)該不是沒(méi)有意義的工作。茲為便於說(shuō)明起見(jiàn)，特按照漢代帝王次序分別敘述如後：
甲、屬於漢高祖時(shí)代者──
一、賀獻(xiàn)制度的反映──《輕重甲》：「管子對(duì)曰：請(qǐng)以令使賀獻(xiàn)出正籍者必以金?！埂纲R獻(xiàn)」二字，又分見(jiàn)《輕重乙》及《輕重丁》。其制實(shí)始於漢?！稘h書(shū) 高紀(jì)》：「十一年二月詔曰：欲省賦甚，今獻(xiàn)未有程。吏或多賦以為獻(xiàn)，而諸侯王尤多；民疾之。令諸侯王常以十月朝獻(xiàn)，及郡各以其口數(shù)，率人歲六十三錢(qián)，以給獻(xiàn)費(fèi)?！箍梢?jiàn)賀獻(xiàn)即朝獻(xiàn)，而朝獻(xiàn)之有程，實(shí)自漢高祖十一年才開(kāi)始規(guī)定的。
二、公葬制度的反映──《揆度》：「管子曰：匹夫?yàn)轹?，匹婦為寡，老而無(wú)子者為獨(dú)。君問(wèn)其若有子弟師役而死者，父母為獨(dú)。上必葬之，衣衾三領(lǐng)，木必三寸。鄉(xiāng)吏視事，葬於公壤?！惯@裏所述，與《漢書(shū) 高紀(jì)》所載：「八年十一月，令士卒從軍死者，為槥，歸其縣，縣給衣衾棺葬具，祠以少牢，長(zhǎng)吏視葬」，內(nèi)容完全相同。
乙、屬於文帝時(shí)代者──
一、嚴(yán)道銅山鑄錢(qián)的反映──《山權(quán)數(shù)》：「湯以莊山之金鑄幣?！拱复苏Z(yǔ)又見(jiàn)《輕重戊》篇。《鹽鐵論。力耕篇》亦有此語(yǔ)，惟莊山作嚴(yán)山。嚴(yán)山即莊山，東漢避明帝諱，故改為嚴(yán)山。嚴(yán)山就是嚴(yán)道山，其山產(chǎn)銅?！妒酚洝∝覀鳌罚骸柑写蠓蜞囃ǚ綄櫺?，上欲其富，賜之蜀嚴(yán)道銅山，得自鑄錢(qián)，鄧氏錢(qián)遍天下?！拱础睹饕唤y(tǒng)志》：「嚴(yán)道廢縣，在雅州治東。秦始皇滅楚，徙嚴(yán)王之族以實(shí)其地，故名?！褂帧短接[》六十六引《蜀記》亦云：「秦滅楚，徙嚴(yán)王之族於嚴(yán)道?！埂独ǖ刂尽穭t云：「秦昭王相嚴(yán)君疾封於此，故縣有是稱(chēng)?！故菄?yán)道之得名，不論是由於嚴(yán)君疾，或楚莊王，要之皆在戰(zhàn)國(guó)末年或秦始皇時(shí)，則可確定。至其以嚴(yán)道銅山之銅鑄錢(qián)，則直至漢文帝時(shí)，始由鄧通為之?？勺C本書(shū)之成，決不得在漢文帝賜鄧通銅山以前了！
二、除其田租的反映──《山國(guó)軌》有「去其田賦以租其山」的話(huà)。它主張「立三等之租於山」，以代替田賦旳收入?！秶?guó)蓄篇》也認(rèn)為「以田畝籍，謂之禁耕」。這和《漢書(shū) 文紀(jì)》二年和十二年，兩次賜天下農(nóng)民田租之半；十三年，全除田之租稅，用意是完全一樣的。
丙、屬於景帝時(shí)代者──
一、珠玉金銀等三等幣制之反映──《國(guó)蓄篇》云：「以珠玉為上幣，以黃金為中幣，以刀布為下幣。三幣握之非有補(bǔ)於暖也，食之非有補(bǔ)於飽也。先王以守財(cái)物，以御民事而平天下也?！埂兜?cái)?shù)》、《揆度》、《輕重乙》等篇所言略同。案以珠玉、黃金及刀布同用為幣，於古無(wú)聞。至秦并天下，始行三等貨幣制?！妒酚洝∑綔?zhǔn)書(shū)》云：「至秦，中一國(guó)之幣為三等，黃金以鎰名為上幣；銅錢(qián)識(shí)曰半兩，重如其文，為下幣；而珠玉龜貝銀錫之屬為器飾寶藏，不為幣，然各隨時(shí)而輕重?zé)o常?！埂稘h書(shū) 食貨志》「三等」作「二等」。顏師古曰：「上幣者，二等之中，黃金為上，而錢(qián)為下也?！?jié)h興，幣制屢有變更，然大抵皆因秦舊。據(jù)「各隨時(shí)而輕重?zé)o?！挂徽Z(yǔ)，則珠玉在秦漢時(shí)雖不為幣，而一般人之心理，以其難得，仍甚重視之。其價(jià)值與地位，往往遠(yuǎn)駕於黃金之上。雖無(wú)貨幣之名，而實(shí)際則等於最高等之貨幣。故《平準(zhǔn)書(shū)》即逕云「秦中一國(guó)之幣為三等」。事實(shí)上，在漢時(shí)，珠玉確已取得最高等貨幣之地位。故《漢書(shū) 景紀(jì)》後三年正月詔云：「黃金珠玉，飢不可食，寒不可衣，以為幣用，不知其終始?！埂妒池浿尽逢隋e(cuò)上疏云：「夫珠玉金銀，飢不可食，寒不可衣，然而眾貴之者，以上用之故也。其為物輕微易藏，在於把握，可以周海內(nèi)而無(wú)飢寒之患?！埂敦曈韨鳌份d禹疏亦云：「宜罷採(cǎi)珠玉金銀之官，毋復(fù)以為幣。」貢禹此疏，上於漢元帝初元五年，為御史大夫時(shí)?？梢?jiàn)到了元帝時(shí)代，漢朝還是以珠玉金銀為幣的了。本文所論三等幣制，不僅是反映了秦漢時(shí)代的實(shí)際情形，而且其所謂「三幣握之非有補(bǔ)於暖也，食之非有補(bǔ)於飽也」二語(yǔ)，亦係從上引景帝詔文及晁錯(cuò)疏文中「飢不可食，寒不可衣」蛻化而來(lái)。又「先王以守財(cái)物，以御民事，而平天下」數(shù)語(yǔ)，則與《食貨志》載賈誼疏所謂「上挾銅積，以御輕重，以臨萬(wàn)貨，以調(diào)盈虛，以收奇羨」一段文字，有抄襲之關(guān)係，而它的時(shí)代性，也就很顯而易見(jiàn)了！
二、更名諸侯丞相為相的反映──《輕重戊》：「楚王聞之，告其相曰」；又云：「代王聞之，告其相曰」；又云：「衡山之君告其相曰」?！遁p重己》也說(shuō)：「路有行乞者，則相之罪也。」案漢初諸侯王國(guó)，皆設(shè)有丞相，與中央同。至景帝中五年，始更名諸侯丞相為相。見(jiàn)《史記 景紀(jì)》、《漢書(shū) 景紀(jì)》及《百官公卿表》。楚在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，皆有令尹而無(wú)相。衡山為漢所立國(guó)。今此文言楚、代、衡山皆有相，則其所謂相，必非「張儀相秦」及「蘇秦並相六國(guó)」之相，而為漢景帝中五年所改之相，實(shí)甚明顯。
丁、屬於武帝時(shí)代者──本書(shū)是漢末王莽時(shí)代的人討論封建國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的書(shū)，而武帝一代，則是這一政策創(chuàng)造和實(shí)行的主要時(shí)代。所以書(shū)中對(duì)於武帝一代的歷史事實(shí)之反映，分量也就特別的多。這里僅舉其最顯著的數(shù)條於左：
一、民不益賦而天下用饒的理財(cái)思想之反映──《巨（筴）乘馬》：「管子曰：國(guó)器皆資（贍），無(wú)籍於民?！辜褪琴x斂。這是說(shuō)不必賦斂於民，而國(guó)家所需要的器械都能足用的意思。這類(lèi)的句子，在本書(shū)中不止一見(jiàn)。如：「故開(kāi)闔皆在上，無(wú)求於民」（《乘馬數(shù)》），「故萬(wàn)民無(wú)籍而國(guó)利歸於君也」（《國(guó)蓄》），「故不求於萬(wàn)民而籍於號(hào)令也」（同上），「則籍於財(cái)物，不籍於人」（《山國(guó)軌》），「乘令而進(jìn)退，無(wú)求於民」（同上），「桓公問(wèn)於管子曰：不籍而贍國(guó)，為之有道乎？管子對(duì)曰：軌守其時(shí)，有（又）官（管）天財(cái)，何求於民」（同上），「齊之戰(zhàn)車(chē)之具具於此，無(wú)求於民，此去丘邑之籍也。」（同上），「軍五歲毋籍衣於民」（《地?cái)?shù)》），「終身無(wú)籍於民」（同上），「五官（管）之?dāng)?shù)，不籍於民」（《揆度》），「然則自足，何求於民也」（《輕重甲》），「請(qǐng)以令斷山木鼓山鐵，是可以無(wú)籍而用足」（《輕重乙》），「故國(guó)八歲而無(wú)籍」（《輕重丁》），「未嘗籍求於民而使用若河?！梗ㄍ希Ｉw本書(shū)著者正以無(wú)籍而用足為其理財(cái)之中心思想。故極力主張施行輕重之策，而不主張直接向人民進(jìn)行賦斂。梁?jiǎn)⒊弧笩o(wú)籍主義」，是很有道理的。然此種無(wú)籍主義，實(shí)完全本之於漢武帝時(shí)之大理財(cái)家桑弘羊而非著者所自創(chuàng)。《史記 平準(zhǔn)書(shū)》記桑弘羊理財(cái)之成績(jī)?cè)疲?br />
「於是天子北至朔方，東到泰山，巡海上，並北邊以歸。所過(guò)賞賜，用帛百餘萬(wàn)匹，錢(qián)金以巨萬(wàn)計(jì)，皆取足大農(nóng)?！T農(nóng)各致粟山東，漕益歲六百萬(wàn)石。一歲之中，太倉(cāng)甘泉倉(cāng)滿(mǎn)，邊餘穀。諸物均輸帛五百萬(wàn)匹。民不益賦而天下用饒?！?br />
「一歲之中」是指的漢武帝元封元年。這是對(duì)桑弘羊推行的鹽鐵、均輸?shù)裙贍I(yíng)政策的總結(jié)。據(jù)《漢書(shū) 蕭望之傳》，張敞也說(shuō)：「昔先帝（指武帝）征四夷，兵行三十餘年，百姓猶不加賦而軍用給?！埂尔}鐵論 輕重篇》御史亦云：「大夫各（君）運(yùn)籌筴，建國(guó)用，籠天下鹽鐵諸利，以排富商大賈。買(mǎi)官贖罪，損有餘，補(bǔ)不足，以齊黎民。是以兵革東西征伐，賦斂不增而用足?！箍梢?jiàn)此種成績(jī)，確為武帝時(shí)桑弘羊所創(chuàng)造之歷史新記錄。雖《鹽鐵論 非鞅篇》及《禁耕篇》，大夫曾有「商君相秦……不賦百姓而師以贍」之言，《漢書(shū) 吳王濞傳》亦載「吳有豫章銅山，……以故無(wú)賦國(guó)用饒足」，似「無(wú)籍主義」，在桑弘羊前，秦相商鞅及吳王濞即已先後行之。然兩者皆不過(guò)財(cái)政經(jīng)濟(jì)上之自發(fā)的事實(shí)，而尚未能演為完整之理論體系。至桑弘羊根據(jù)漢武帝一代在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上之實(shí)踐，始以極肯定而強(qiáng)調(diào)之語(yǔ)氣，正式宣佈於全國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)議之前。而本書(shū)著者則又繼承此一理論體系而更發(fā)揚(yáng)光大之。大抵全書(shū)之中，無(wú)一篇不是以「無(wú)籍主義」為其中心的主題；所提方案亦無(wú)一而非實(shí)現(xiàn)此一中心主題之具體設(shè)計(jì)。故《管子 輕重》一書(shū)，我們竟可以稱(chēng)之為「無(wú)籍贍國(guó)論」?！毒蓿ük）乘馬》篇的「國(guó)器皆贍，無(wú)籍於民」，不過(guò)是無(wú)數(shù)具體設(shè)計(jì)中之一端而已！
二、鹽鐵專(zhuān)賣(mài)政策的反映──古無(wú)以鹽鐵並稱(chēng)者，至秦漢時(shí)始有之。這一點(diǎn)，羅根澤在其所著《管子探源》中，已有極詳盡之論證，這裏不必再贅。本書(shū)則往往以鹽鐵並稱(chēng)。如《山國(guó)軌》云：「鹽鐵之筴足以立軌官」，又說(shuō)：「鹽鐵撫軌」，即其明證。至《海王篇》則謂之「官山海」。官即管之假借。管就是今日經(jīng)濟(jì)學(xué)上的所謂管制、獨(dú)占。山產(chǎn)鐵，海產(chǎn)鹽。故官山海，就是鹽鐵專(zhuān)賣(mài)?！逗Ｍ跗非鞍胫v「正鹽筴」，後半講「鐵官之?dāng)?shù)」，就是鹽鐵專(zhuān)賣(mài)政策的具體內(nèi)容。此外《地?cái)?shù)》、《輕重甲》、《輕重乙》等篇也都有專(zhuān)章講到鹽鐵專(zhuān)賣(mài)。而歷史上大規(guī)模實(shí)行鹽鐵專(zhuān)賣(mài)者實(shí)以漢武帝時(shí)為最盛。本書(shū)所述，除《輕重乙》提出關(guān)於山鐵民營(yíng)係對(duì)桑弘羊政策有所修正外，其餘則與漢武帝所行之法完全相同。至《地?cái)?shù)篇》所云：「茍山之見(jiàn)榮者，謹(jǐn)封而為禁，有動(dòng)封山者，罪死而不赦。有犯令者，左足入，左足斷；右足入，右足斷。」則與孔僅、東郭咸陽(yáng)所言「敢私鑄鐵器煮鹽者釱左趾，沒(méi)入其器物」，不僅制度相同，即文字亦無(wú)大異了！
三、邊疆四裔及其特產(chǎn)之反映──《輕重甲》言吳、越產(chǎn)珠象，發(fā)、朝鮮產(chǎn)文皮〈兌毛〉服，禺氏產(chǎn)白璧，崑崙之虛產(chǎn)璆琳瑯玕，而其地距中國(guó)皆為八千里?！兜?cái)?shù)》、《揆度》、《輕重乙》等篇，則言「珠起於赤野之末光」，「玉起於禺氏之邊山」?；蛟弧肛现瘛?，或曰「禺氏邊山之玉」，或曰「玉起於禺氏之旁山」，或又曰「玉起於牛氏之邊山」，其地距周皆為七千八百里。這些也都是以漢武帝時(shí)代之疆土情況為背景者。《輕重甲》一開(kāi)首即以「四夷不朝」為談話(huà)之主題，便非漢武帝以前之任何帝王所能說(shuō)出的口氣。而文中所列舉的四夷國(guó)名及其方位，亦唯漢武帝時(shí)代之疆域足以相當(dāng)。所謂吳越，當(dāng)然是指漢武帝時(shí)代的兩粵而言。赤野末光，地望未詳。但赤野或當(dāng)作赤道之野講，其地必在南方，也是屬於兩粵的地方。所謂發(fā)、朝鮮，發(fā)就是北發(fā)，發(fā)與朝鮮連言，可能就是漢武帝時(shí)的穢貊朝鮮。所謂禺氏或牛氏，禺牛一音之轉(zhuǎn)，應(yīng)該就是漢武帝時(shí)代的大月氏。至崑崙之虛，雖漢武帝時(shí)代無(wú)此國(guó)名，然《史記 大宛傳》云：「漢使窮河源，河源出于窴。其山多玉石，採(cǎi)來(lái)，天子按古圖書(shū)，名河源所出山曰崑崙云。」則所謂「崑崙之虛」者，似亦指今新疆之和闐及其以西的西域各國(guó)而言。崑崙之虛很重要。崑崙與出玉之河源於闐發(fā)生聯(lián)系，至漢武帝時(shí)始有之。王國(guó)維以月氏為匈奴所敗，在漢文帝四年，而其西居大夏，則在武帝之初，因而斷定月氏既敗於匈奴以後，徙居大夏以前，其居必在且末于闐間。其說(shuō)甚是。但因此遂疑本書(shū)為漢文、景時(shí)所作，置武帝時(shí)始有之崑崙之虛及武帝以後的其他種種事實(shí)而不提，則未免有斷章取義、不從聯(lián)系看問(wèn)題之誚了！
四、平牡馬價(jià)的反映──《揆度篇》：「陰山之馬具駕者千乘，馬之平價(jià)萬(wàn)也?！拱腹艧o(wú)平馬價(jià)之說(shuō)，漢武帝時(shí)始有之?！稘h書(shū) 武紀(jì)》：「元狩五年，天下馬少，平牡馬匹二十萬(wàn)?！褂帧毒拔湔研晒Τ急怼罚骸噶浩诤町?dāng)千，太始四年，坐賣(mài)馬一匹賈錢(qián)十五萬(wàn)，過(guò)平，臧五百以上，免?！惯^(guò)平，是說(shuō)超過(guò)了規(guī)定的價(jià)格。元狩五年平價(jià)為二十萬(wàn)。此言「十五萬(wàn)過(guò)平」，可見(jiàn)元狩五年以後，太始四年以前，又有一次平馬價(jià)之舉，而其價(jià)則在十五萬(wàn)以下。不論其價(jià)為多少，但都是漢武帝時(shí)的事則可肯定。又陰山原屬匈奴。至漢武帝太初三年遣光祿勛徐自為築五原塞外列城，西北至盧朐（見(jiàn)《漢書(shū) 武紀(jì)》），才正式收入中國(guó)版圖。此處說(shuō)陰山之馬可以用平價(jià)收購(gòu)，上文又言「陰山之礝碈」，可以做為「海內(nèi)玉幣」之一。在漢武帝以前是不可能的。
五、衡山王賜使其太子孝客江都人救赫陳喜作輣車(chē)鏃矢的事件之反映──《輕重戊》：「桓公問(wèn)於管子曰：吾欲制衡山之術(shù)，為之奈何？管子對(duì)曰：公其令人買(mǎi)衡山之械器而賣(mài)之?！拱父鲿?shū)皆不言春秋戰(zhàn)國(guó)間有衡山國(guó)。衡山之名，最早見(jiàn)於《史記 秦始皇本紀(jì)》。其原文云：「始皇二十八年，乃西南渡淮水，之衡山、南郡，浮江，至湘山祠?！献阅峡?、武關(guān)歸?！埂墩x》引《括地志》云：「衡山一名岣嶁山，在衡州湘潭縣西四十一里。始皇欲向衡山，即西北過(guò)南郡，入武關(guān)，至咸陽(yáng)。」若如此說(shuō)，以衡山為南岳之衡山，是始皇當(dāng)日並未到達(dá)衡山了。但《史記》原文明明記載「之衡山」三字於「渡淮水」之後，與至「南郡，浮江，至湘山祠」之前?？芍蓟十?dāng)日在至南郡浮江至湘山祠之前，確已到達(dá)衡山，而其地則必在淮水與南郡之間。且南岳的衡山，在秦、漢時(shí)，尚未為人所重視，故不在天下名山之內(nèi)?！妒酚洝》舛U書(shū)》言秦漢關(guān)東名山凡五：即石室（嵩山）、恆山、湘山（即始皇所祠者，乃洞庭湖中的君山）、會(huì)稽、泰山是也。然則始皇所到之衡山，必非南岳之衡山甚明?？汲?xiàng)羽封吳芮為衡山王，都邾?！墩x》引《括地志》云：「故邾城在黃州黃岡縣東南二十里。本春秋時(shí)邾國(guó)?！蛊涞卦谇禺?dāng)為一郡，而項(xiàng)羽因之以為國(guó)。此為衡山國(guó)之初見(jiàn)。漢時(shí)，衡山復(fù)為郡，屬淮南王黥布。文帝十六年，立淮南厲王子安陽(yáng)侯勃為衡山王。是為衡山國(guó)之再見(jiàn)。景帝五年，吳楚七國(guó)反，吳楚使者至衡山，衡山王堅(jiān)守?zé)o二心。及吳楚已破，衡山王入朝，上以為貞信，勞苦之曰，南方卑濕，徙王於濟(jì)北以褒之。盧江王以邊越，數(shù)使使相交，徙為衡山王，王江北。是為衡山國(guó)之三見(jiàn)。武帝時(shí)，淮南王安、衡山王賜謀反。元狩元年，衡山王賜以反自殺。國(guó)除為衡山郡。於是衡山國(guó)之名乃絕。又《史記 衡山王傳》稱(chēng)「王使（太子）孝客救（《漢書(shū)》作「枚」）赫、陳喜作輣車(chē)鏃矢?！惯@裏所說(shuō)的「輣車(chē)鏃矢」很有意義。這便是本書(shū)所指的「公其貴買(mǎi)衡山之械器而賣(mài)之」的械器。這些械器的製作方法和它的威力，我們今天已不能詳知。但衡山王既要謀反，則他所製造的輣車(chē)鏃矢，必是一種有名的武器，實(shí)無(wú)可疑。因此，衡山的械器，遂為當(dāng)時(shí)人所盛稱(chēng)，因而也遂能反映到本書(shū)著者的腦海內(nèi)。而這件事正出在漢武帝時(shí)代。那麼本書(shū)之成，決不得在漢武帝以前，這又是一個(gè)旁證了。
戊、屬於宣帝時(shí)代者──
一、長(zhǎng)度制度的反映──《輕重甲》：「民無(wú)以與正籍者，予之長(zhǎng)假；死而不葬者，予之長(zhǎng)度?！箯膩?lái)注家，對(duì)「長(zhǎng)度」一詞，提出了很多不同的解釋?zhuān)际蔷妥终撟?，與原有含義皆不相關(guān)。我在拙稿《管子輕重篇新詮》中辯之甚詳。實(shí)則「長(zhǎng)度」一詞，乃漢代一種有關(guān)財(cái)政開(kāi)支之專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)?！稘h書(shū) 楊?lèi)羵鳌罚骸笎翞橹欣蓪?，罷山郎，移長(zhǎng)度大司農(nóng)以給財(cái)用。」應(yīng)劭注：「長(zhǎng)，久也，一歲之調(diào)度也?！诡亷煿旁唬骸秆钥傆?jì)一歲所須財(cái)用及文書(shū)之調(diào)度而移大司農(nóng)，以官錢(qián)供給之，更不取於郎也?！乖瓉?lái)漢制：郎官初到，依例要先繳一筆費(fèi)用，作為該機(jī)關(guān)所需財(cái)用及文書(shū)之開(kāi)支。楊?lèi)翞橹欣蓪⑨?，革除了這個(gè)制度，另行造具預(yù)算，移文通知大司農(nóng)撥款應(yīng)用。這裏是說(shuō)死而無(wú)錢(qián)安葬者，得由政府以所謂「長(zhǎng)度」者予之，使其持向所在地官府支取官錢(qián)，作為購(gòu)備棺衾之用?？紬?lèi)翞橹欣蓪?，?jù)《漢書(shū) 百官公卿表》在宣帝地節(jié)四年（公元前六六）。至神爵元年（公元前六一）遷為諸吏光祿勛止，共在職五年。這個(gè)制度的改革始於何年？今已無(wú)由詳知。但至宣帝派楊?lèi)翞橹欣蓪r(shí)，才在歷史上第一次出現(xiàn)，則是可以肯定的。
己、屬於王莽時(shí)代者──
一、居攝思想的反映──《輕重戊篇》：「桓公曰：『然則當(dāng)世之王者何行而可？』管子對(duì)曰：『帝王之道備矣，不可加也。公其行義而已矣?！还唬骸浩湫辛x奈何？』管子對(duì)曰：『天子幼弱，諸侯亢強(qiáng)，聘享不上。公其弱強(qiáng)繼絕，率諸侯以起周室之祀。』公曰：『善』?！拱庚R桓公時(shí)，周天子雖弱，但無(wú)甚年幼者?；腹吨芮f王十二年，卒於襄王九年。莊王立十五年卒，子釐王立。釐王立三年，桓公始霸。釐王五年卒，子惠王立。惠王立二十五年卒，子襄王立。襄王有弟曰叔帶。襄王即位時(shí)，叔帶與王爭(zhēng)立，幾次逐王於外。賴(lài)晉文公納王而誅叔帶，大難始平。以上各王，有子有弟，皆非「幼主」可知。依照本書(shū)各篇所反映之歷史事實(shí)，已證實(shí)為漢人作品。則此處所謂「天子幼弱」者，亦當(dāng)於漢代帝王中求之。漢代共十三帝，幼主凡三。一為昭帝劉弗陵，即位時(shí)年僅八歲。二為平帝劉衎，即位時(shí)亦僅九歲。三為孺子?jì)耄次粫r(shí)年才二歲。劉衎之時(shí)，無(wú)「諸侯亢強(qiáng)，聘享不上」之事。惟劉弗陵時(shí)，燕王旦與上官桀等有與霍光爭(zhēng)奪權(quán)位之行為。孺子?jì)霑r(shí)，亦有安眾侯劉崇與其相張紹等百餘人起兵攻宛及東郡太守翟義立嚴(yán)鄉(xiāng)侯劉信為天子，移檄郡國(guó)共起誅莽之舉。然劉弗陵時(shí)，劉徹有子甚多。天子雖云「幼弱」，但不得言「繼絕」。惟哀帝劉欣死後，確有「大統(tǒng)幾絕」情事?！稘h書(shū) 王莽傳》云：
「哀帝崩，無(wú)子。太皇太后即日駕之未央宮，遣使馳召莽，拜莽為大司馬，與議立嗣。莽白以安陽(yáng)侯王舜為車(chē)騎將軍，使迎中山王奉成帝後，是為孝平皇帝。帝年九歲。太后臨朝稱(chēng)制，委政於莽?！?br />
同傳又云：張竦為劉嘉作奏曰：「建平、元壽之間，大統(tǒng)幾絕，宗室?guī)讞?。?lài)蒙陛下聖德，扶服振救，遮捍匡衛(wèi)，國(guó)命復(fù)延?！褂帧镀郊o(jì)》云：「中山王即皇帝位，……帝年九歲?！笏抉R莽秉政?！撼甲嘌源笏抉R莽功德比周公。」又《諸侯王表》云：「而本朝短世，國(guó)統(tǒng)三絕。師古曰：謂成、哀、平皆早崩，又無(wú)繼嗣。是故王莽知漢中外殫微，本末俱弱，亡所忌憚，生其姦心。因母后之權(quán)，假伊召之稱(chēng)。顓作威福廟堂之上，不降階序而運(yùn)天下。」可見(jiàn)此文內(nèi)容，必係暗指王莽居攝而言，而且作者還有意識(shí)地把這件事叫做「行義」，他的立場(chǎng)，顯然是站在王莽一邊的。
二、黃虞思想的反映──《巨（筴）乘馬篇》云：「虞國(guó)得筴乘馬之?dāng)?shù)矣?！褂衷疲骸复擞杏葜k乘馬也。」龐樹(shù)典以「虞國(guó)即虞叔之國(guó)。在春秋前虞國(guó)盛時(shí)，必有善法，為管子所取法」。案此說(shuō)無(wú)據(jù)。既曰「有虞」，則非春秋之虞可知。此虞國(guó)及有虞，蓋亦作者假託之詞，然亦實(shí)為一定政治背景下之意識(shí)形態(tài)的反映?？肌稘h書(shū) 王莽傳》載：
「始建國(guó)元年，王莽曰：『惟王氏，虞帝之後也，出自帝嚳?！混妒欠鈰偛秊槭寄篮?，奉虞帝後。」
「予前在攝時(shí)，始建郊宮，定祧廟，立社稷，……以著黃虞之烈焉。自黃帝至於濟(jì)南伯王，而祖世氏姓有五矣。黃帝二十五子，分賜厥姓十有二氏。虞帝之先受姓曰姚。其在陶唐曰媯，在周曰陳，在齊曰田，在濟(jì)南曰王。予伏念皇祖考黃帝，皇始祖考虞帝，以宗祀於明堂，宜序於祖宗之親廟?！Α?、陳、田、王氏凡五姓者，皆黃、虞苗裔，予之同族也。」
此外，傳中及《元后傳》，以「予之皇祖考黃帝，皇始祖考虞帝」作「家史」宣傳之處不一而足。由此可見(jiàn)黃、虞二帝與王莽是很有關(guān)係的。故班固云：「而莽晏然自以為黃、虞復(fù)出也?！菇裼^本書(shū)，開(kāi)宗明義第一章，就提出有虞為所謂「筴乘馬之?dāng)?shù)」之創(chuàng)立者?！兜?cái)?shù)篇》則以黃帝為「陶天下為一家」之典型人物。在《揆度》、《國(guó)準(zhǔn)》、《輕重戊》諸篇，或以黃帝與堯、舜並稱(chēng)，或以黃帝、有虞並稱(chēng)，皆與一般敘述古代帝王世系之以唐、虞並稱(chēng)者不同。這無(wú)疑是受了王莽宣傳祖德之影響有以使然。而本書(shū)作者對(duì)於王莽的態(tài)度，也就不說(shuō)自明了。
三、「寶黃冢赤」思想的反映──《輕重己》：「以春日至始數(shù)四十六日，春盡而夏始。天子服黃而靜處?！篂榱诉@一個(gè)「黃」字，引起了很多學(xué)者們的爭(zhēng)論。實(shí)則漢代尚赤，新莽尚黃。這裏雖僅一字之不同，然實(shí)為兩個(gè)時(shí)代特徵之反映。漢興之初，因劉邦夜殺大蛇，自以為蛇者白帝子，而殺之者赤帝子，故服色尚赤。其後，武帝太初改制，雖曾一度尚黃，但並不同時(shí)排赤。且自劉向父子倡為漢得火德之說(shuō)，於是服色尚赤，乃成定論。至於新莽，乃大倡其「寶黃冢赤」之說(shuō)?！稘h書(shū) 王莽傳》云：
「梓童人哀章見(jiàn)莽居攝，即作銅匱為兩檢，署其一曰『天帝行璽金匱圖』，其一署曰『赤帝行璽某傳予黃帝金策?！弧慈栈钑r(shí)衣黃衣持匱至高廟以付僕射。戊辰，莽至高廟拜受金匱神壇，下書(shū)曰：『赤帝漢世高皇帝之靈，承天命傳國(guó)金策之書(shū)，予甚祇畏，敢不欽受。以戊辰直定御王冠，即真天子位。定有天下之號(hào)曰新。其改正朔，易服色，以十二月朔癸丑為建國(guó)元年正月之朔，以雞鳴為時(shí)，服色配德上黃，犧牲應(yīng)正用白。使節(jié)之旄旛皆純黃，其署曰新使五威節(jié)，以承皇天上帝威命也。』」
莽又曰：
「予前在大麓，至於攝假。深惟漢氏三七之阨，赤德氣盡。思索廣求所以輔劉延期之術(shù)，靡所不用?！嗍烙?jì)盡，終不可強(qiáng)濟(jì)?；侍烀魍?，黃德當(dāng)興。隆顯大命，屬予以天下?！?br />
莽又下書(shū)曰：
「寶黃冢赤，其令郎從官衣絳。」
服虔注云：「以黃為寶，自用其行氣也。冢赤，冢役賤者皆衣赤，賤僕行也?！乖囈源伺c本篇互相對(duì)照，本篇春始天子服青而絻（冕）青。夏始天子服黃而靜處。秋至天子服白而絻白。冬始天子服黑絻黑而靜處。冬至天子服黑而絻黑。有青、黃、白、黑四色而獨(dú)無(wú)赤色?！秴问洗呵铩贰ⅰ对铝睢芳啊痘茨献印r(shí)則篇》，三夏皆尚赤，本篇?jiǎng)t代之以黃。這是具體史實(shí)之反映，決不是偶然的。
四、京師郡國(guó)民歌舞祠西王母之反映──《輕重己》：「以春日至始數(shù)九十二日，謂之夏至而麥?zhǔn)?。……皆齊大材，出祭王母。天子之所以主始而忌諱也。」張佩綸謂「『皆齊』為句，『大材』當(dāng)作『大牲』。父之妣曰『王母』」。案如王母為父之妣，豈有對(duì)父之妣不在家廟舉行祭祀而出祭於外之理？此當(dāng)作「皆齊大材」為句?！庚R」與「齎」通，持也。材即木材。大材，指木材之大者而言。此文似亦為漢末民間祠祭西王母一事之反映?！稘h書(shū) 五行志》云：
「漢哀帝建平四年（前三）正月，民驚走，持藁或棷一枚，傳相付與，曰『行詔籌』。道中相過(guò)逢，多至千數(shù)。或被髮徒踐，或夜折關(guān)，或踰牆入，或乘車(chē)騎奔馳，以置驛傳行。經(jīng)歷郡國(guó)二十六，至京師。其夏，京師郡國(guó)民聚會(huì)里巷仟佰，設(shè)祭，張博具，歌舞，祠西王母。又傳書(shū)曰：『母告百姓：佩此書(shū)者不死。不信我言，視門(mén)樞下當(dāng)有白髮?！恢燎镏埂！?br />
棷，音鄒，《說(shuō)文》：「木薪曰棷」。仟佰即阡陌。此文所言「皆齎大材」，就是《五行志》「民持棷一枚」的意思。所言「出祭王母」，就是《五行志》「京師郡國(guó)民聚會(huì)里巷仟佰，設(shè)祭……歌舞祠西王母」的意思。又此文列「出祭王母」於夏至，《五行志》「京師郡國(guó)民祠西王母」也在夏季。如此相合，決不能說(shuō)是偶然的。又《五行志》於敘述此事之後，隨即引用杜鄴之言，認(rèn)為是哀帝外家丁傅之應(yīng)。但最後又說(shuō)：「一曰，丁傅所亂者小，此異乃王太后王莽之應(yīng)云?！褂^《漢書(shū) 元后傳》王莽下詔云：
「予伏念皇天命予為子，更命太皇太后為新室文母太皇太后，協(xié)於新故交代之際，信於漢氏哀帝之代。世傳行詔籌為西王母共具之祥。當(dāng)為歷代母，昭然著明。」
事在始建國(guó)元年（公元九）。然則「祠西王母」為「元后王莽之應(yīng)」，王莽亦自承之了。
五、祀四望之反映──《輕重己篇》有「號(hào)曰祭日」，「號(hào)曰祭星」，「號(hào)曰祭月」，「號(hào)曰發(fā)繇」四語(yǔ)。案「發(fā)繇」二字無(wú)義。張佩綸以「發(fā)繇」當(dāng)為「祭?！怪`。本文上言「祭日」「祭星」「祭月」，則此句「祭?！?，實(shí)屬大有可能。如果這樣，則此事又與王莽有關(guān)?！稘h書(shū) 郊祀志》載：
「平帝元始五年（公元五），大司馬王莽奏言宜如建始成帝年號(hào)，前三二──前二九時(shí)，丞相衡等議復(fù)長(zhǎng)安南北郊如故。莽又頗改其祭祀，曰：「周官天地之祀，樂(lè)有別有合。其合樂(lè)曰以六律六鍾五聲八音六舞大合樂(lè)祀天神，祭地祇，祀四望，祭山川，享先妣先祖。凡六樂(lè)奏六歌而天地神祇之物皆至。四望，蓋謂日、月、星、海也。三光高而不可得親，海廣大無(wú)限界，故其樂(lè)同?！?br />
據(jù)此，則以日、月、星、海為四望，雖最早見(jiàn)於《周禮 大宗伯》，但其具體列入祭祀之中，則至王莽頗改郊祭之禮始有之。本文上言「夏始服黃」，又言「出祭王母」，既皆王莽時(shí)事之反映，則此以「日、月、星、?！篂樗耐謩e祭之，亦為王莽時(shí)事之反映，就不是什麼牽強(qiáng)附會(huì)之談了。
六、五均賒貸制度的反映──《國(guó)蓄篇》：「凡輕重之大利，以重射輕，以賤泄平，萬(wàn)物之滿(mǎn)虛，隨財(cái)準(zhǔn)平而不變，衡絕則重見(jiàn)。人君知其然，故守之以準(zhǔn)平。使萬(wàn)室之都，必有萬(wàn)鍾之藏，藏繈千萬(wàn)；使千室之都，必有千鍾之藏，藏繈百萬(wàn)。春以奉耕，夏以奉蕓，耒耜械器，鍾（種）饟糧食，畢取贍於君。故大賈蓄家不得豪奪吾民矣。然則（者）何？君養(yǎng)其本謹(jǐn)也。春賦以斂繒帛，夏貸以收秋實(shí)。是故民無(wú)廢事，而國(guó)無(wú)失利也?！拱复斯?jié)所論，與王莽之五均賒貸制度，內(nèi)容完全相同?！稘h書(shū) 食貨志》云：
「莽乃下詔曰：『夫《周禮》有賒貸，《樂(lè)語(yǔ)》有五均，傳記各有斡焉。今開(kāi)賒貸、張五均、設(shè)諸斡者，所以齊眾庶，抑並兼也?！凰祆堕L(zhǎng)安及五都立五均官。更名長(zhǎng)安東西市令及洛陽(yáng)、邯鄲、臨淄、宛、成都市長(zhǎng)皆為五均司市，稱(chēng)師；東市稱(chēng)京，西市稱(chēng)畿，洛陽(yáng)稱(chēng)中。餘四都各用東西南北為稱(chēng)。皆置交易丞五人，錢(qián)府丞一人。工商能採(cǎi)金、銅、連、錫，登龜取貝者，皆自占，司市錢(qián)府順時(shí)氣而取之?！T取眾物鳥(niǎo)獸魚(yú)鱉百蟲(chóng)於山林水澤及畜牧者，嬪婦桑蠶織紝紡績(jī)補(bǔ)縫，工匠醫(yī)巫卜祝及它方技商販賈人，坐肆列里區(qū)謁舍，皆各自占所為於其在所之縣官。除其本，計(jì)其利，十一分之，而以其一為貢?！T司市常以四時(shí)中月，實(shí)定所掌為物上中下之賈，各自用為其市平，毋拘他所。眾民買(mǎi)賣(mài)五穀布帛絲綿之物，周於民用而不售者，均官有以考驗(yàn)厥實(shí)，用其本賈取之，毋令折錢(qián)。萬(wàn)物昂貴過(guò)平一錢(qián)，則以平賈賣(mài)與民。其賈氐賤減平者，聽(tīng)民自相與市，以防貴庾者。民欲祭祀喪紀(jì)而無(wú)用者，錢(qián)府以所入工商之貢但賒之。祭祀毋過(guò)旬日，喪紀(jì)毋過(guò)三月。民或乏絕，欲貸以治產(chǎn)業(yè)者，均授之。除其費(fèi)，計(jì)所得受息，毋過(guò)歲什一?！?br />
考漢代言財(cái)政經(jīng)濟(jì)者，桑弘羊言鹽鐵均輸酒榷，不言五穀，賈誼、晁錯(cuò)、耿壽昌言五穀及常平倉(cāng)，不言藏穀之外又須藏錢(qián)。又從賈誼、晁錯(cuò)、桑弘羊到耿壽昌，均不言賒貸。其以五均六斡賒貸並行者，實(shí)始於王莽。今本書(shū)對(duì)於西漢一代所施行之各種財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策，除酒榷一事外，其餘幾於無(wú)一不談。如所謂「守之以準(zhǔn)平」，就是王莽「市平」的意思。所謂「萬(wàn)室之都必有萬(wàn)鍾之藏，藏繈千萬(wàn)」云云，就是王莽於「長(zhǎng)安及五都立五均官」的意思。所謂「春以奉耕，夏以奉蕓，耒耜械器種饟糧食，畢取贍於君。春賦以斂繒帛，夏賦以收秋實(shí)」，就是王莽「民或乏絕，欲貸以治產(chǎn)業(yè)者均授之。除其本，計(jì)所得受息，毋過(guò)歲什一」的意思。其它如《乘馬數(shù)》之「布織財(cái)物皆立其貲」，《山國(guó)軌》之「女貢織帛茍合於國(guó)奉者，皆置而券之」，《山至數(shù)》之「皮革筋角羽毛竹箭，器械財(cái)物，茍合於國(guó)器君用者，皆有矩券於上」，則都是王莽所謂「工商牧畜嬪妊皆自占所為於其在所之縣官」的反映?！渡綑?quán)數(shù)》之獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)業(yè)、牧畜、森林、園藝、醫(yī)藥、曆數(shù)、蠶桑等七科，「官（管）五技」與「能皆已官，得失之?dāng)?shù)萬(wàn)物之終始，君皆已官之矣」，則都是王莽所謂「工匠醫(yī)巫卜祝及它方技商販賈人坐肆列里區(qū)謁舍，皆各自占所為於其在所之縣官」的反映?！遁p重丁》之「孟春……謹(jǐn)守泉金之謝物，且為之舉。大夏……謹(jǐn)守泉（帛）布之謝物，且為之舉」云云，則都是王莽所謂「令市官收賤賣(mài)貴」（《漢書(shū) 王莽傳》）及「眾民買(mǎi)賣(mài)五穀布帛絲綿之物周於民用而不售者，均官有以考驗(yàn)厥實(shí)，用其本賈取之，毋令折錢(qián)。萬(wàn)物昂貴過(guò)平一錢(qián)，則以平賈賣(mài)與民，以防貴庾者」的反映。諸如此類(lèi)的例子，本書(shū)中隨處皆是，這裏就不一一列舉了。
七、其它王莽時(shí)代諸特有名詞及術(shù)語(yǔ)之反映──本書(shū)中所見(jiàn)名詞及術(shù)語(yǔ)，大抵都是漢人口氣。這樣的例子，除在上面各條中已經(jīng)提出來(lái)的不計(jì)外，幾乎到處皆是。如「一切」、「章」、「若干」、「籠」、「不相中」、「壤削」、「水?dāng)嗳澜^」、「府官」、「假」、「揆度」、「請(qǐng)」、「決」、「兵決」、「折券」、「至數(shù)」、「作業(yè)」、「功臣世家」、「官（管）山?！埂ⅰ咐w微」、「莊山之金」、「巧幣」、「山」、「軌」、「通施」、「相睹」、「鼓」、「大男、大女」、「子大夫」、「養(yǎng)視」、「倍稱(chēng)」、「所」、「陰山」、「崑崙」、「觀於周室」、「肥」（俷）、「壤列」（地列）、「百倍」、「衡山國(guó)」、「旅壤而封」（列地而封）、「決塞」、「輕車(chē)」、「輦」、「僦」、「庸」、「市庸」、「天財(cái)」、「國(guó)基」、「乘天威」……等等，這些或則是漢代以前所從未見(jiàn)過(guò)的，或者雖然見(jiàn)過(guò)而在漢代仍極流行。這裏只就王莽時(shí)代所特有的一些名詞和術(shù)語(yǔ)，列舉數(shù)例如左：
?。ㄒ唬┙鹬劫Z萬(wàn)──《揆度篇》有「馬之平賈萬(wàn)也，金之平賈萬(wàn)也」語(yǔ)。馬有平價(jià)，是漢武帝時(shí)事的反映，上已言之。金有平價(jià)，則是王莽時(shí)事的反映?！稘h書(shū) 食貨志》云：「莽即真……黃金一斤，直錢(qián)一萬(wàn)」。事在始建國(guó)二年（公元一０）。
（二）通貨──《輕重乙》：「黃金刀布者，民之通貨也。先王善制其通貨以御其司命。」案「通貨」《國(guó)蓄篇》作「通施」，《鹽鐵論 錯(cuò)幣篇》也作「通施」。證明在漢昭帝始元六年（前八一）召開(kāi)鹽鐵會(huì)議時(shí)，還沒(méi)有「通貨」之名。這裏獨(dú)作「通貨」，顯與王莽改制有關(guān)。《漢書(shū) 食貨志》：「莽即真，以為書(shū)『劉』字有金刀，乃罷錯(cuò)刀、契刀及五銖錢(qián)，而更作金銀龜貝錢(qián)布之品，名曰寶貨。……是為錢(qián)貨六品，……銀貨二品，……龜貨五品，……布貨十品。凡寶貨五物六名二十八品?！故瞧渥C。
?。ㄈ┹济┅ぉぁ遁p重丁》：「江淮之間有一茅而三脊，母（貫）至其本，名之曰菁茅。請(qǐng)?zhí)熳又舡h(huán)而守之。夫天子則封於泰山，禪於梁父。號(hào)令天下諸侯曰：『諸從天子封于泰山、禪於梁父者，必抱菁茅一束以為禪藉。不如令者不得從?！弧济┲\也。」案歷史上封禪泰山者，只有秦始皇和漢武帝兩人。（《地?cái)?shù)篇》和《史記 封禪書(shū)》、《管子 封禪篇》都說(shuō)封禪之王七十二家，不足信。）秦始皇封禪，席用苴稭。至漢武帝封禪，始用江淮間一茅三脊為禪藉，然尚無(wú)「菁茅」之名。其以「菁茅」二字連用而認(rèn)為一物者，實(shí)始於王莽?！稘h書(shū) 王莽傳》：「始建國(guó)四年（公元一二）六月，更授諸侯茅土於明堂」，曰：「陳菁茅五色之土。……」顏師古注云：「《尚書(shū) 禹貢》：『苞匭菁茅』。儒者以為菁，菜名也；茅，三脊茅也。而莽以『菁茅』為一物，則是謂善茅為菁茅也。」可見(jiàn)「菁茅」一詞，乃是王莽所特創(chuàng)，顏師古也早就知道了。
（四）月價(jià)──《山至數(shù)篇》：「馮會(huì)龍夏牛馬犧牲月賈十倍異日。」案「月賈」一詞，於古無(wú)聞。王莽始建國(guó)二年（公元一０），設(shè)立五均官，令「諸司事常以四時(shí)中月實(shí)定所掌為物上中下之賈，各自用為其市平，毋拘他所」，才有所謂「四時(shí)中月上中下之賈」，也就是所謂「月賈」的出現(xiàn)，在此以前是沒(méi)有的。
（五）省──《揆度篇》：「善正商任者，省有肆?！故≌?，指宮禁或官府而言?！稘h書(shū) 昭紀(jì)》：「共養(yǎng)省中?！狗仍唬骸覆嚏咴疲骸罕緸榻?，門(mén)閤有禁，非侍御臣不得妄入。行道豹尾中亦為禁中。孝元皇后父名禁，避之，故曰省中?！弧惯@裏應(yīng)該注意下列二點(diǎn)：
其一、蔡邕是東漢時(shí)人。他對(duì)漢朝的歷史和制度，應(yīng)該比後人了解得更清楚。
其二、「省」字始見(jiàn)於昭紀(jì)，不一定就是昭帝時(shí)所避改。避改的原因必和元后有關(guān)。
以此我認(rèn)為這也是王莽時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)。因?yàn)樵笫峭趺У挠H姑，王莽的得以篡漢，完全是依靠元后的提拔和支持。王莽在未篡漢以前，對(duì)於元后的逢迎是無(wú)所不至其極的。為了取得她的歡心，替她的父親避諱，表示尊敬，是很合乎情理的。所以王莽居攝時(shí)，所居廬就叫做「攝省」（見(jiàn)《漢書(shū) 王莽傳》），也是一個(gè)旁證。
?。┙?yáng)之珠──《山至數(shù)篇》：「江陽(yáng)之珠一筴也?！埂掇穸绕芬灿小附?yáng)之珠一筴也」語(yǔ)。但同篇篇首則曰「堯、舜之王，北用禺氏之玉，南貴江漢之珠」。可見(jiàn)江陽(yáng)之珠，就是江漢之珠。案江陽(yáng)有二：一為漢之江陽(yáng)，犍為郡屬縣，即今四川省瀘州市。（《史記 惠景間侯者年表》有「江陽(yáng)侯蘇嘉」，索隱云：「縣名，在東海?！褂帧稘h書(shū) 王子侯表》「元鳳六年封城陽(yáng)慧王子仁為江陽(yáng)侯」，自注亦言在東海。但《漢志》東?？o(wú)江陽(yáng)縣，《水經(jīng) 江水注》則列蘇嘉所封國(guó)於犍為之江陽(yáng)。證明「漢表」自注之誤，酈道元早已知之。）該處從古未聞?dòng)挟a(chǎn)珠之說(shuō)。二為王莽之江陽(yáng)。據(jù)《漢書(shū) 地理志》，就是漢江夏郡西陵縣。原文云：「江夏郡，西陵有雲(yún)夢(mèng)官。莽曰江陽(yáng)。」西陵故城在今湖北省黃岡縣西北。雲(yún)夢(mèng)官者，管理雲(yún)夢(mèng)澤之官。雲(yún)夢(mèng)有二澤，分跨今湖北省境大江南北，江南為夢(mèng)，江北為雲(yún)。面積八九百平方里。澤中物產(chǎn)豐富，故漢時(shí)除西陵縣有雲(yún)夢(mèng)官外，在南郡編縣（今湖北省荊門(mén)縣西）也有雲(yún)夢(mèng)官一處。秦、漢之際，江、漢一帶產(chǎn)珠，各書(shū)記之者不一。《呂氏春秋 重己篇》：「人不愛(ài)崑山之玉，江漢之珠?！褂帧顿F生篇》云：「以隨侯之珠，彈千仞之雀?！褂帧痘茨献印≌f(shuō)山篇》也有「不愛(ài)江漢之珠」語(yǔ)。隨即今湖北省隨縣，在漢水中游。然則江、漢之間，古固嘗產(chǎn)珠了。今本書(shū)《山至數(shù)》及《揆度篇》，兩言「江陽(yáng)之珠」，又言「江漢之珠」，可見(jiàn)所謂江陽(yáng)一定是指王莽改西陵為江陽(yáng)之江陽(yáng)，而非犍為郡之江陽(yáng)了。
（七）王邑──《輕重戊》：「令左司馬伯公將白徒而鑄錢(qián)於莊山，令中大夫王邑載錢(qián)二千萬(wàn)求生鹿於楚?！共鞘颤N人，我們且不去管他。但這裏突然出現(xiàn)了一個(gè)「王邑」的名字。如果把這件事和上面所述各節(jié)及「左司馬」與「中大夫」皆王莽所立官名（見(jiàn)《漢書(shū) 王莽傳》）聯(lián)系起來(lái)看，那麼這個(gè)王邑，也很有可能與王莽時(shí)先為大司空，後為大司馬、大長(zhǎng)秋的王邑有關(guān)。當(dāng)然，這種聯(lián)系，只是著者隨手拈來(lái)，並無(wú)任何內(nèi)在因素，和書(shū)中其它各篇中的「泰奢」、「佚田」、「梁聚」、「請(qǐng)士」、「特」、「伯高」、「曲逆」、「女華」、「癸巳」、「癸度」與本篇下文的「王師北」，性質(zhì)蓋完全相同。
四、兩個(gè)最後堡壘的突破
上面列舉了許多證據(jù)，但文章還不能到此為止。這裏，還有兩個(gè)最後堡壘必須突破，否則本書(shū)的著作年代問(wèn)題還是得不到徹底的解決。第一個(gè)堡壘便是司馬遷的《史記》。在《史記 管晏列傳》中，有「吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》，詳哉其言之也」一語(yǔ)，好像《管子 輕重》一書(shū)，司馬遷也曾讀過(guò)。第二個(gè)堡壘，便是桓寬整理的鹽鐵會(huì)議的紀(jì)錄──《鹽鐵論》。書(shū)中有不少文字和本書(shū)相雷同，甚至有些地方還有「管子曰」三字，很容易使人相信是由出席鹽鐵會(huì)議的雙方代表分別從本書(shū)中引用來(lái)的。這樣，就在人們的意識(shí)中，造成一種假象，好像本書(shū)的寫(xiě)成，不得在《史記》和《鹽鐵論》之後而應(yīng)該在其以前。這個(gè)問(wèn)題，如果孤立地來(lái)討論，是不容易得到令人信服的結(jié)論的。毛主席教導(dǎo)說(shuō)：
「世界上的事情是複雜的，是由各方面的因素決定的。看問(wèn)題要從各方面去看，不能只從單方面看?！?br />
這是說(shuō)要從事物的聯(lián)系和發(fā)展上來(lái)看問(wèn)題。我之所以把這兩個(gè)堡壘放在最後來(lái)解決，其理由就在於此。
現(xiàn)在，先從第一個(gè)堡壘──《史記》說(shuō)起。
關(guān)於此點(diǎn)，應(yīng)該從兩方面來(lái)分析。一方面看司馬遷是否讀過(guò)《管子 輕重》這部書(shū)？又一方面則要看兩書(shū)中在幾個(gè)重要問(wèn)題上的態(tài)度和它們之間的相互關(guān)係。根據(jù)我個(gè)人研究的結(jié)果，不僅司馬遷看不到本書(shū)，而且本書(shū)中有許多理論和實(shí)例，還是從司馬遷的《史記》裏批判繼承和發(fā)展而來(lái)。關(guān)於前者，我有下列幾條證據(jù)：
第一、《管子》書(shū)中根本沒(méi)有《山高》和《九府》的篇名?！妒酚浖狻芬齽⑾颉秳e錄》云：「《九府》書(shū)民間無(wú)有，《山高》一名《形勢(shì)》?！惯@話(huà)也不可靠。因?yàn)檫@樣還是承認(rèn)劉向得見(jiàn)本書(shū)的說(shuō)法。實(shí)則《管子 輕重》列在《管子解》之後?！豆茏印范薪猓阕C其書(shū)已在《管子》書(shū)之後。今《管子輕重》又在《管子解》之後，其為劉向以後人所附加甚明。據(jù)劉向自敘言《管子》書(shū)八十六篇，但今日按照他所列舉的數(shù)字重新計(jì)算，則其式為：《中管子書(shū)》３８９篇＋《卜圭書(shū)》２７篇＋《臣富參書(shū)》４１篇＋《射聲校尉立書(shū)》１１篇＋《太史書(shū)》９６篇－４８４篇＝５６４篇－４８４篇＝８０篇顯係後人附加本書(shū)於《管子》書(shū)時(shí)，把原有的數(shù)目字也弄亂了。劉向且不得見(jiàn)本書(shū)，司馬遷在劉向以前，如何能看得見(jiàn)？
第二、《史記》對(duì)於古代財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)家，凡是有理論及重要事實(shí)者，總是盡可能地加以扼要的引用和敘述。例如對(duì)范蠡、計(jì)然及白圭的學(xué)說(shuō)，都把它的內(nèi)容恰如其分地節(jié)錄保存了下來(lái)。甚至那些所謂「當(dāng)世千里之中賢人所以富者」的大商富賈代表人物，所有「無(wú)財(cái)作力，少有斗智，既饒爭(zhēng)時(shí)」的種種活動(dòng)方式及其生活習(xí)慣和工作作風(fēng)，都無(wú)不描繪得惟妙惟肖。獨(dú)對(duì)於曾自稱(chēng)為「詳哉其言之也」的《管氏輕重九府》，則僅有下列的極其簡(jiǎn)單而又含糊的記載：
「桓公既得管仲，設(shè)輕重魚(yú)鹽之利。」（《史記 齊太公世家》）
「管仲既任政相齊……貴輕重，慎權(quán)衡?！梗ㄍ蠒?shū)《管晏列傳》）
「管子……設(shè)輕重九府?！梗ㄍ蠒?shū)《貨殖列傳》）
「齊桓公用管仲之謀，通輕重之權(quán)?！梗ㄍ蠒?shū)《平準(zhǔn)書(shū)》）至於甚麼是「輕重」？甚麼是「通輕重之權(quán)」？它的「詳哉其言之也」，「詳」在哪裏？則一句話(huà)也沒(méi)有提到。這除了說(shuō)明司馬遷沒(méi)有見(jiàn)到本書(shū)之外，是無(wú)法加以解釋的。
第三、《史記》自寫(xiě)成到今天，已經(jīng)過(guò)很多人次的竄改和增添。如《賈誼傳》云：「而賈嘉最好學(xué)，與余通書(shū)。至孝昭時(shí)，列為九卿。」孝昭乃昭帝劉弗陵死後諡名，司馬遷如何能預(yù)知他的死後事？又《伯夷列傳》「太史公曰余登箕山」下《索隱》云：「蓋楊?lèi)?、東方朔見(jiàn)其文稱(chēng)『余』而加『太史公曰』也。」楊?lèi)?、東方朔既能有所增加，後人當(dāng)然也同樣可以增加的。
關(guān)於後者，我認(rèn)為不僅司馬遷沒(méi)有機(jī)會(huì)抄襲本書(shū)，正與此相反，司馬遷的《史記》，倒是本書(shū)寫(xiě)成的主要根據(jù)。除我們?cè)谥衅磳㈥U明的《管子 輕重》的書(shū)名就是從《史記》中竊取而來(lái)一點(diǎn)外，這裏特以下列三篇作為典型加以說(shuō)明。
（一）本書(shū)與《史記 太史公自序》的關(guān)係──《太史公自序》中轉(zhuǎn)載了他的父親司馬談《論六家要旨》的全文。該文在論墨家學(xué)說(shuō)時(shí)，對(duì)墨家思想，大部分是否定的。但對(duì)於它的「彊本節(jié)用」的主張，則完全採(cǎi)取肯定的態(tài)度。一則曰：「然其彊本節(jié)用，不可廢也?！乖賱t曰：「要曰彊本節(jié)用。則人給家足之道也。此墨子之所長(zhǎng)，雖百家弗能廢也。」把問(wèn)題提到既是「不可廢」，又是「雖百家弗能廢」的重要地位。而本書(shū)著者則從他的輕重理論出發(fā)，認(rèn)為所謂「彊本節(jié)用」，不僅「不足以為存」，而且與此相反，還可以助長(zhǎng)人民的茍且偷安的心理，甚至和晉國(guó)的范氏原文作「紀(jì)氏」，誤。此依《鹽鐵論》校改。一樣，弄得「國(guó)亡而身無(wú)所處」（《輕重乙》）。本來(lái)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)的荀子在其所著《天論》中也說(shuō)過(guò)「彊本而節(jié)用，則天不能貧」的話(huà)。但這裏有一個(gè)「存」字，很值得注意，「存」與「廢」互為對(duì)文。這明明是針對(duì)司馬談的話(huà)而提出的。一個(gè)說(shuō)彊本節(jié)用這種學(xué)說(shuō)「不可廢」，「雖百家弗能廢」；一個(gè)說(shuō)按照這種學(xué)說(shuō)去治理國(guó)家，只能助長(zhǎng)人們的茍且偷安的「益愈」的心理，卻並不能使這個(gè)國(guó)家永存而免于滅亡。這就很明顯地告訴我們，他不是在批判荀子，而是在批判《史記 自序》的了。
（二）本書(shū)與《史記 貨殖列傳》的關(guān)係──《貨殖傳》是司馬遷為了反對(duì)漢武帝和桑弘羊所施行的官營(yíng)工商業(yè)政策而寫(xiě)的一篇專(zhuān)門(mén)論文。他和董仲舒主張「鹽鐵皆歸於民」一樣，一方面為漢武帝的政治路線所打擊的主要對(duì)象──富商大賈，即所謂「當(dāng)世千里之中賢人所以富者」的「賢人」樹(shù)碑立傳，另一方面又從正面發(fā)揮了他自己的經(jīng)濟(jì)理論。而本書(shū)著者對(duì)於前者，完全採(cǎi)取反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為富商大賈都是輕重之筴的主要打擊對(duì)象。這樣的例子，書(shū)中到處都是，無(wú)須一一列舉。對(duì)於後者，雖不是全盤(pán)否定，但也不是全盤(pán)肯定，而是有所吸收改造，有所批判發(fā)展的。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，首先就表現(xiàn)在它對(duì)《貨殖傳》所歌頌的富商大賈雖然採(cǎi)取完全反對(duì)態(tài)度，但對(duì)於這些人的所謂「治生」之術(shù)，則無(wú)不盡量吸收，加以改造，使其由為個(gè)人服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)闉榉饨ńy(tǒng)治者服務(wù)。它除了我們?cè)谙旅婕磳⒄f(shuō)明的對(duì)計(jì)然學(xué)說(shuō)的繼承發(fā)展外，對(duì)陶朱公的「擇人而任時(shí)」，子貢的「廢著鬻財(cái)於曹魯之間」，白圭的「樂(lè)觀時(shí)變」，「人棄我取，人取我予」及「趨時(shí)若鷙鳥(niǎo)之發(fā)」，猗頓的「用盬鹽起」，邯鄲郭縱的「以鐵冶成業(yè)」，烏氏倮的以畜牧求奇繒物，與戎王交易什倍的馬牛，乃至蜀卓氏、程鄭氏、宛孔氏、曹邴氏等的以冶鑄起家，刁間、師史或用「桀黠奴」「逐魚(yú)鹽商賈之利」，或用「學(xué)事富家」的「貧人」「轉(zhuǎn)轂以百數(shù)」「賈郡國(guó)無(wú)所不至」，宣曲任氏的窖藏倉(cāng)粟，橋姚的從事牧畜，無(wú)鹽氏的貸放子錢(qián)等等，幾乎毫無(wú)遺漏地反映在它的各篇之中。所不同者，只不過(guò)是把個(gè)人私營(yíng)，改造成為封建國(guó)家的官營(yíng)罷了。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，還表現(xiàn)在全書(shū)各篇所假託之國(guó)名，大多數(shù)和《貨殖傳》相雷同。統(tǒng)計(jì)《管子 輕重篇》所假託的國(guó)名，共有虞、夏、殷、周、齊、晉、孤竹、離枝、城陽(yáng)、濟(jì)陰、秦、楚、燕、梁、趙、宋、衛(wèi)、濮陽(yáng)、越、吳、發(fā)、朝鮮、禺氏、范氏、萊、莒、滕、魯、代、衡山等三十國(guó)。其中吳、楚、魯、衡山、齊、城陽(yáng)、燕、趙、梁、濟(jì)陰、代等十一國(guó)，見(jiàn)於《史記 景記》及《漢興以來(lái)諸侯年表》，夏、商、周、齊、魯、楚、越、燕、趙、代、衛(wèi)、秦、梁、莒、城陽(yáng)十四國(guó)見(jiàn)於《史記 儒林傳》，滕國(guó)見(jiàn)於《史記 惠景間諸侯年表》，發(fā)（即北發(fā)）、朝鮮、越見(jiàn)於《史記 平準(zhǔn)書(shū)》、《朝鮮傳》及《南越傳》。又除萊、莒、滕、范氏、離枝、孤竹、禺氏、城陽(yáng)、濟(jì)陰等九國(guó)分別見(jiàn)於《史記》其它各篇外，其餘二十一國(guó)，則皆見(jiàn)於《貨殖傳》中。僅《輕重戊》一篇所列虞、夏、殷、周、齊、楚、魯、梁、萊、莒、代、衡山、燕、秦、趙共十五國(guó)中，就有夏、殷、周、齊、魯、梁、楚、代、燕、趙、莒、秦十二國(guó)與《史記 儒林傳》相同，魯、梁、楚、代、衡山、燕、齊、趙八國(guó)與《史記 景紀(jì)》及《漢興以來(lái)諸侯年表》相同，虞、夏、殷、周、齊、秦、魯、梁、楚、代、衡山、燕、趙十三國(guó)與《貨殖傳》相同。而且《貨殖傳》不言「韓、魏」，本書(shū)各篇也不言「韓、魏」?！敦浿硞鳌芬浴噶呼敗惯B言，本書(shū)《輕重戊》亦以「魯梁」連言；《貨殖傳》以「燕代」連言，《輕重戊》亦以「燕代」連言。特別是《貨殖傳》講古代史，是以唐、虞、夏、殷、周為五代的，而本書(shū)《國(guó)準(zhǔn)》及《輕重戊》兩篇?jiǎng)t皆以黃帝代唐。這是王莽黃虞思想的反映。而兩書(shū)的孰先孰後也就不證自明了。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，也表現(xiàn)在它與《貨殖傳》同一引用古書(shū)，而其目的則大相歧異一點(diǎn)上。「巧者有餘，拙者不足」這兩句話(huà)，本是《管子 形勢(shì)篇》首先提出來(lái)的。本書(shū)《地?cái)?shù)篇》和《貨殖傳》也都引用了。在《國(guó)蓄篇》還引申為「智者有什倍人之功，愚者有不賡本之事」。證明它對(duì)這一社會(huì)事實(shí)，是認(rèn)識(shí)的。但其引用的目的，在《地?cái)?shù)篇》中，不是指的個(gè)人，而是指的封建統(tǒng)治者。所以下文就說(shuō)「封禪之君七十二家、得失之?dāng)?shù)，皆在此內(nèi)」。在《國(guó)蓄篇》則一反司馬遷的「凡編戶(hù)之民，富相什，則卑下之；百，則畏憚之；千，則役；萬(wàn)，則僕；物之理也」和「故善者因之，……最下者與之爭(zhēng)」的自由放任主義，而採(cǎi)取堅(jiān)決的干涉主義。並且由此得出民之所以有「相百倍之生」，完全不是什麼「物之理」，而是「人君不能調(diào)」，「不能散積聚，均羨不足，分並財(cái)利而調(diào)民事」的必然結(jié)果。與此相同，它和《貨殖傳》也都引用過(guò)《管子 牧民篇》的「?jìng)}廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱」這兩句話(huà)。但《貨殖傳》的引用，是用來(lái)說(shuō)明司馬遷的「人富而仁義附焉」的崇富思想的。而本書(shū)的引用，則與此完全不同。在《事語(yǔ)篇》引用這話(huà)，是指國(guó)家的備戰(zhàn)備荒而言，是做為「無(wú)委致圍，城肥致衝」的理論根據(jù)的。而在《輕重甲篇》，則認(rèn)為「實(shí)」者和「足」者如果是指?jìng)€(gè)人，那麼，「民富則不可以祿使」（《國(guó)蓄》），「民富則不如貧」（《山權(quán)數(shù)》），人君就不應(yīng)該提倡，而且還要採(cǎi)取與此相反的「散積聚，調(diào)高下，分并財(cái)」的政策，加以限制。否則國(guó)家雖然「強(qiáng)本趣耕，發(fā)草立幣而無(wú)止」，還是不能避免「民猶若不足」的不良後果的。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，還表現(xiàn)在它對(duì)「三歸」一詞提出了獨(dú)樹(shù)一幟的新解釋上。「管氏有三歸」，本是《論語(yǔ)》最先記錄的一個(gè)傳統(tǒng)說(shuō)法。司馬遷在《貨殖傳》中，把這句話(huà)和與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的「富於列國(guó)之君」的話(huà)聯(lián)係起來(lái)。這比那些以「娶三姓女」（何晏說(shuō)）、「築三臺(tái)」（朱熹說(shuō)）或地名（見(jiàn)《晏子春秋內(nèi)篇》）來(lái)解釋「三歸」的要合理得多。但究竟甚麼是「三歸」？為什麼有了「三歸」，就可以「富於列國(guó)之君」？司馬遷並沒(méi)有講清楚。到了本書(shū)才破天荒地獨(dú)樹(shù)一幟，把「三歸」直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)成是與掃除生產(chǎn)障礙有關(guān)的所謂「歸其三不歸」的政策（《輕重丁》、《輕重戊》）是一件事情。雖然它所提出的具體策略，如我們?cè)谙缕赋?，未免近於幼稚可笑，但?duì)於《貨殖傳》來(lái)說(shuō)，則不能不認(rèn)為是大大地提高了一步。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所批判發(fā)展，只需舉出下列兩點(diǎn)，就足以充分證明：
其一、對(duì)於「貧富之道，莫之奪予」論的針?shù)h相對(duì)的批判。──這一點(diǎn)，我們將在下篇專(zhuān)章詳加說(shuō)明，這裏暫不先贅。
其二、對(duì)於計(jì)然貴賤論的演繹和發(fā)展──本書(shū)最津津樂(lè)道的一條基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，即《國(guó)蓄篇》所謂「物多則賤，寡則貴，散則輕，聚則重」的供求規(guī)律，也是從《貨殖傳》所記錄的計(jì)然的貴賤論演繹發(fā)展而來(lái)。計(jì)然說(shuō)：
「論其有餘不足，則知貴賤。貴上極則反賤，賤下極則反貴。貴出如糞土，賤取如珠玉?！惯@是說(shuō)一切貨物之價(jià)格，由貨物數(shù)量與貨幣數(shù)量之比例決定之。貨物數(shù)量或貨幣數(shù)量發(fā)生重大變化，一切貨物價(jià)格即有漲跌。就是說(shuō)貨物量增加，價(jià)格下落；貨幣量增加，價(jià)格騰貴。反之，貨物量減少，價(jià)格騰貴；貨幣量減少，價(jià)格下落。這是第一點(diǎn)。但當(dāng)貨物騰貴時(shí)，人們看見(jiàn)經(jīng)營(yíng)此一貨物之企業(yè)得利獨(dú)厚，故群起向這一企業(yè)投資，而賣(mài)者間的競(jìng)爭(zhēng)以起。賣(mài)者既多，社會(huì)上需要此一貨物者並不因之增加，其價(jià)格必下跌。反之，由於價(jià)格下跌，經(jīng)營(yíng)者見(jiàn)無(wú)利可圖，又不得不紛紛改業(yè)，於是賣(mài)者既少，而社會(huì)上之需要?jiǎng)t仍舊未變。因此，又產(chǎn)生供不應(yīng)求的現(xiàn)象，其價(jià)格又必因之上漲。所謂「貴上極則反賤，賤下極則反貴」的意義就是如此。這是第二點(diǎn)。以上是說(shuō)明貨物價(jià)格貴賤的原因。從事商業(yè)之人了解了這個(gè)原因，便可以想出應(yīng)付的方法。最好的方法，就是要把眼光放亮些，手段放靈活些，時(shí)時(shí)刻刻觀察市場(chǎng)情況?？吹轿飪r(jià)上漲到了一定程度時(shí)，就應(yīng)該馬上出售，把它看成糞土一樣，不要愛(ài)惜。看到物價(jià)下落到一定程度時(shí)，就應(yīng)該馬上買(mǎi)進(jìn)，把它看成珠玉一樣寶貴，不要錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)。這是第三點(diǎn)。但計(jì)然還只發(fā)明了這個(gè)規(guī)律的一半，還只是就市場(chǎng)中物價(jià)漲落的自然現(xiàn)象加以利用。他還沒(méi)有意識(shí)到用人工製造物價(jià)貴賤的道理。到了本書(shū)，則從「物多則賤，寡則貴」的自然規(guī)律，又進(jìn)一步演繹發(fā)展出一個(gè)「散則輕，聚則重」的掌握自然規(guī)律的人為規(guī)律來(lái)，作為實(shí)施輕重政策的根據(jù)。所謂「散則輕，聚則重」者，蓋謂一切貨物之價(jià)格，雖是由貨物數(shù)量與貨幣數(shù)量之比例來(lái)決定，但事實(shí)上影響一切貨物價(jià)格者，並不是全國(guó)所有之貨物量與貨幣量，而只是出現(xiàn)於市場(chǎng)中之貨物量與流通於市場(chǎng)中之貨幣量。至於儲(chǔ)藏不用之貨幣，對(duì)於一切貨物價(jià)格，則不發(fā)生任何影響。保存不售之貨物，對(duì)於一切貨物價(jià)格，也不發(fā)生任何影響。這樣，運(yùn)用「物多則賤，寡則貴」的原理時(shí)，便不必將全國(guó)所有之貨物量與貨幣量，予以真正之增加或減少。但需以「散」「聚」之手段，實(shí)行「斂輕」「散重」，使流通於市場(chǎng)之貨幣量，或待售於市場(chǎng)之貨物量，依照客觀之需要而增加之或減少之，即可達(dá)到抬高或壓低物價(jià)的目的而有餘了。本書(shū)各篇所提出的種種控制物價(jià)的方案，除少數(shù)地方是利用自然規(guī)律外，其餘大多數(shù)則都是以人為規(guī)律為主。故曰：「衡無(wú)數(shù)也，衡者，使物一高一下，不得常固?！褂衷唬骸负鈹?shù)不可調(diào)，調(diào)則澄，澄則常，常則高下不貳，高下不貳，則萬(wàn)物不可得而使固（用），故曰衡無(wú)數(shù)?！惯@種先用人工製造物價(jià)的漲跌，然後進(jìn)而利用之的方法，對(duì)於計(jì)然的「貴賤論」，顯然是一個(gè)發(fā)展。這和本書(shū)在流通理論方面，主張「行流」、「持流」、「奪流」、「守流」、「受流」、「摶流」、「戰(zhàn)流」，是對(duì)計(jì)然的「財(cái)幣欲其行如流水」的主張是一個(gè)發(fā)展，是一樣的。這是社會(huì)實(shí)踐的後來(lái)居上的必然結(jié)果。假使司馬遷果真見(jiàn)到本書(shū)，則他既能將計(jì)然的學(xué)說(shuō)予以記錄保存，為什麼對(duì)於比計(jì)然更發(fā)展了的所謂「詳哉其言之也」的《輕重九府》學(xué)說(shuō)，卻隻字不提呢？
?。ㄈ┍緯?shū)與《史記 平準(zhǔn)書(shū)》的關(guān)係──和上面所說(shuō)的一樣，我認(rèn)為也是本書(shū)抄襲《平準(zhǔn)書(shū)》。證據(jù)很多。除上面已敘述過(guò)的漢武帝修昆明池一條外，其餘如有關(guān)「官山海」及「鹽鐵專(zhuān)賣(mài)」問(wèn)題（《海王》及《地?cái)?shù)》）、三等幣制問(wèn)題（《國(guó)蓄》、《地?cái)?shù)》、《揆度》、《輕重己》）、馬政問(wèn)題（《山國(guó)軌》《地?cái)?shù)》），就全從《平準(zhǔn)書(shū)》抄襲而來(lái)。此外《輕重甲》之「唯輕重之家為能散之耳，請(qǐng)以令輕重之家」，則是對(duì)《平準(zhǔn)書(shū)》「除故鹽鐵家富者為吏」的模仿，《輕重丁》之「石璧謀」「菁茅謀」，則是對(duì)《平準(zhǔn)書(shū)》「王侯宗室朝覲聘享必以皮幣薦璧然後得行」的模仿。《山國(guó)軌》之「官?lài)?guó)軌」及「別群軌」，則是對(duì)《平準(zhǔn)書(shū)》「而桑弘羊?yàn)榇筠r(nóng)丞，管諸會(huì)計(jì)事」的模仿。這裏，特別值得注意的，就是本書(shū)中所大力鼓吹的「無(wú)籍贍國(guó)論」。實(shí)完全本之於《平準(zhǔn)書(shū)》而非其所自創(chuàng)。我們?cè)谏厦婢鸵颜撟C過(guò)了。
其次，讓我們來(lái)談?wù)劦诙€(gè)堡壘──《鹽鐵論》吧！
和《史記》一樣，本書(shū)的財(cái)政經(jīng)濟(jì)乃至政治理論和文字，也有很多與《鹽鐵論》相雷同。過(guò)去的學(xué)者差不多都眾口一詞的說(shuō)是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)。但我個(gè)人的意見(jiàn)卻不如此。統(tǒng)計(jì)本書(shū)與《鹽鐵論》相雷同之處，除上述三十個(gè)國(guó)名中的二十四個(gè)及各種漢人通用名詞及術(shù)語(yǔ)外，其最突出者，共有下列各段。茲列表如左：
《管子。輕重》與《鹽鐵論》同文一覽表
《鹽鐵論》
《管子。輕重》
備考
《力耕篇》
大夫曰：「昔禹水湯旱，百姓匱乏，或相假以給衣食。禹以歷山之金，湯以嚴(yán)山之銅，鑄幣以贈(zèng)其民，而天下稱(chēng)仁?！?
文學(xué)曰：「故三年耕而餘一年之蓄，九年耕而有三年之蓄，此所以備水旱而安百姓也?！?
《山權(quán)數(shù)篇》
管子對(duì)曰：「湯七年旱，禹五年水。湯以莊山之金鑄幣，而贖民之無(wú)〈米亶〉賣(mài)子者，禹以歷山之金鑄幣，而贖民之無(wú)〈米亶〉賣(mài)子者。故天權(quán)失，人地之權(quán)皆失也。故王者歲守十分之參，三年與少半成歲。三十一年而藏十。一年與少半藏三之一，不足以傷民，而農(nóng)夫敬事力作。故天毀地（歲）兇旱水泆，民無(wú)入於溝壑乞請(qǐng)者也。此守時(shí)以待天權(quán)之道也。」
《力耕篇》
大夫曰：「今……汝漢之金，纖微之貢，所以誘外國(guó)而釣羌故之寶也?！?
《力耕篇》
《國(guó)蓄篇》
金起於汝漢之右洿……
《地?cái)?shù)篇》
夫楚有汝漢之金……
《揆度篇》
汝漢水之右衢黃金一筴也。
《輕重甲篇》
楚有汝漢之黃金。
《輕重乙篇》
金起於汝漢之右衢
《力耕篇》
文學(xué)曰：「古者商通物而不豫，工致牢而不偽?！?
《山權(quán)數(shù)篇》
管子對(duì)曰：「物有豫，則君失策而民失生矣。故善為天下者，操於二豫之外。」
《禁耕篇》
文學(xué)曰：「國(guó)富而教之以禮，則行道有讓?zhuān)ど滩幌嘣?。?
《力耕篇》
文學(xué)曰：「昔桀女樂(lè)充宮室，文繡衣裳。故伊尹高逝遊薄，而女樂(lè)終廢其國(guó)。」
《輕重甲篇》
管子對(duì)曰：「昔者桀之時(shí)，女樂(lè)三萬(wàn)人。端譟晨樂(lè)聞於三衢。是無(wú)不服文繡衣裳者。伊尹以薄之遊女工文繡纂組，一純得粟百鍾於桀之國(guó)。夫桀之國(guó)者，天子之國(guó)也。桀無(wú)天下憂(yōu)，飾婦女鐘鼓之樂(lè)，故伊尹得其粟而奪之流。」
《力耕篇》
文學(xué)曰：「是以古者尚力務(wù)本而種樹(shù)繁，躬耕趣時(shí)而衣食足，雖累兇年而人不病也。故衣食者民之本，稼穡者民之務(wù)也。二者修，則國(guó)富而民安也?！?
大夫曰：「聖賢治家非一室，富國(guó)非一道。昔管仲以權(quán)譎霸，而范氏以強(qiáng)大（本）亡?！噬茷閲?guó)者，天下之下我高，天下之輕我重。以末易其本，以虛蕩其實(shí)。
《輕重乙篇》
桓公曰：「彊本節(jié)用，可以為存乎？」管子對(duì)曰：「可以為益愈而未足以為存也。昔者紀(jì)（范）氏之國(guó)，彊本節(jié)用者，其五穀豐滿(mǎn)而不能理也。四流而歸於天下。若是則紀(jì)（范）氏其彊本節(jié)用，適足以使其民穀盡而不能理，為天下虜。是以其國(guó)亡而身無(wú)所處。故可以為益愈而不足以為存。故善為國(guó)者，天下下我高，天下輕我重，天下多我寡，然後可以朝天下?！?
《通有篇》
大夫曰：「管子曰：『不飾宮室，則材木不可勝用。不充庖廚，則禽獸不損其壽。無(wú)味（末）利，則本業(yè)何出？無(wú)黼黻，則女工不施。』……」
《事語(yǔ)篇》
桓公曰：「泰奢教我曰：『帷蓋不修，衣服不眾，則女事不泰，俎豆之禮不（必）致牲，諸侯大牢，大夫少牢。不若此，則六畜不育。非高其臺(tái)榭，美其宮室，則群材不散。』」
管子對(duì)曰：「非數(shù)也。」
《錯(cuò)幣篇》
大夫曰：「交幣通施，民事不及，物有所并也。計(jì)本量委，民有飢者，穀有所藏也。智者有百人之功，愚者有不更本之事。人君不調(diào)，民有相妨之富也。此其所以或儲(chǔ)百年之餘，或不厭糟糠也。民大富則不可以祿使也，大彊則不可以威罰也。非散聚均利者不齊。故人主積其食，守其用，制其有餘，調(diào)其不足，禁溢羨，厄利塗，然後百姓可家給人足也?！?
《國(guó)蓄篇》
故人君挾其食，守其用，據(jù)有餘而制不足?！钦哂惺脖度酥?，愚者有不賡本之事。然而人君不能調(diào)，故民有相百倍之生也。夫民富則不可以祿使也，貧則不可以罰威也。法令之不行，萬(wàn)民之不治，貧富之不齊也。且君引錣量用，耕田發(fā)草，上得其數(shù)（穀）矣。民人所食，人有若干步畝之?dāng)?shù)矣。計(jì)本量委則足矣。然而民有飢餓不食者何也？穀有所藏也。人君鑄錢(qián)立幣，民庶之通施也，人有若干百千之?dāng)?shù)矣。然而人事不及，用不足者何也？利有所并也。然則人君非能散積聚，鈞羨不足，分并財(cái)利而調(diào)民事也。則君雖彊本趣耕而自為鑄幣而無(wú)已，乃今使民下相役耳，惡能以為大治乎？
《貧富篇》
大夫曰：「故分工若一，賢者能守之。分財(cái)若一，智者能籌之。」
《國(guó)蓄篇》
分地若一，彊者能守。分財(cái)若一，智者能收。
《本議篇》
文學(xué)曰：「今郡國(guó)有鹽鐵均輸酒榷，與民爭(zhēng)利，……願(yuàn)罷鹽鐵均輸酒榷?！?
《輕重乙篇》
桓公曰：「衡謂寡人曰：『請(qǐng)以令斷山木鼓山鐵，是可以無(wú)籍而用之?！弧构茏訉?duì)曰：「不可?！噬普卟蝗缗c民……」
《園池篇》
文學(xué)曰：「愚以為非先帝之開(kāi)苑囿池篽，可賦歸之於民。……」
《能言篇》
賢良曰：「罷利官，一歸之於民?！?
《相刺篇》
文學(xué)曰：「商工巿賈之利，未歸於民，民望未塞也?！?
《授時(shí)篇》
大夫曰：「共其地居是世也，非有災(zāi)害疾疫，獨(dú)以貧窮，非惰則奢也。無(wú)奇業(yè)旁入而猶以富給，非儉則力也?！?
《揆度篇》
管子曰：「君終歲行邑里，其人力同而宮室美者，良萌也，力作者也。」
《周秦篇》
御史曰：「一室之中，父兄之際，若身體相屬，一節(jié)動(dòng)而知於心。故今自關(guān)內(nèi)侯以下，比地於伍，居家相察，出入相司。父不教子，兄不教弟，舍是誰(shuí)責(zé)乎。？」文學(xué)曰：「法者緣人性而制，非設(shè)罪以陷人也。故春秋之治獄，論心定罪。志善而違於法者免，志惡而合於法者誅。……春秋曰：『子有罪執(zhí)其父，臣有罪執(zhí)其君，聽(tīng)失之大者也?！唤褚宰诱D父，以弟誅兄，親戚小坐，什伍相連。若引根本之及華葉，傷小指之累四體也。如此，則以有罪誅及無(wú)罪，無(wú)罪者寡矣?！允啄湎嘧?，骨肉之恩廢而刑罪多。聞父母之於子，雖有罪猶匿之。豈不欲服罪爾？『子為父隱，父為子隱。』未聞父子之相坐也。聞『惡惡止其人』，疾始而誅首惡，未聞什伍之相坐?！?
《山權(quán)數(shù)篇》
管子對(duì)曰：「君道度法而已矣。人心禁繆而已矣?！够腹唬骸负沃^度法？何謂禁繆？」管子對(duì)曰：「度法者量人力而舉功；禁繆者，非往而戒來(lái)。故禍不萌通而民無(wú)患咎?！够腹唬骸刚?qǐng)問(wèn)心禁?！构茏訉?duì)曰「晉有臣不忠於其君，慮殺其主，謂之公過(guò)。諸公過(guò)之家，毋使得事君。此晉之過(guò)失也。齊之公過(guò)，坐立長(zhǎng)差?！簮簮汉鮼?lái)刑，善善乎來(lái)榮?！唤湟病４酥^國(guó)戒。」
上表所列，只不過(guò)是舉其最顯著的幾條而已。實(shí)則兩書(shū)中互相雷同的地方，還可以舉出很多。但就是在這幾條中，也就可以看出來(lái)兩書(shū)間的關(guān)係是十分密切的了。這裏有幾點(diǎn)，為我們所不可忽視的：
?。ㄒ唬尔}鐵論》這部書(shū)，乃是我國(guó)歷史上最有名的一次封建統(tǒng)治者內(nèi)部關(guān)於漢武帝一代「總論政治得失」（《漢書(shū)。田千秋傳》顏師古注）的大論戰(zhàn)的詳實(shí)記錄。它討論的都是當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)於這些問(wèn)題，雙方各持己見(jiàn)，營(yíng)壘分明，有如冰炭之不相容。但從上表所列看來(lái)，本書(shū)與《鹽鐵論》相雷同者，屬於代表封建地主當(dāng)權(quán)派之大夫（桑弘羊）及御史（桑弘羊?qū)倮簦┓矫嬲吖矠槠邨l，屬於代表在野地主之賢良文學(xué)方面者共為十條。而本書(shū)對(duì)於此等雷同之處，又可以分為下列三種情況：
一種情況，即將兩派意見(jiàn)合而為一，例如《山權(quán)數(shù)篇》「禹水湯旱」一節(jié)，在《鹽鐵論》中，乃大夫和文學(xué)兩方面爭(zhēng)辯之詞。大夫方面只提到禹水湯旱，禹湯以金銅鑄幣贈(zèng)民而止。至以三耕餘一，九耕餘三之原則，積蓄備災(zāi)，則是文學(xué)方面的意見(jiàn)。今本書(shū)則將雙方意見(jiàn)合而為一，並以之全屬於管子。如果是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)，則在雙方辯論時(shí)，不可能把管子一個(gè)人說(shuō)的話(huà)，分為兩段，而各自引用其一段。而且以莊山之銅鑄幣，至漢文帝賜幸臣鄧通蜀嚴(yán)道銅山，得自鑄錢(qián)（見(jiàn)《史記。佞幸列傳。鄧通傳》）始有之。顯是本書(shū)作者把兩派之言合而為一了。
又一種情況是全盤(pán)接受大夫方面的意見(jiàn)。如關(guān)於反對(duì)「彊本節(jié)用」，以貧富為力不力之結(jié)果，「分土若一」云云，及《國(guó)蓄篇》對(duì)於《錯(cuò)幣篇》之全文照抄等皆是。
最後也是最重要的一種情況，就是無(wú)條件地全盤(pán)接受了賢良文學(xué)方面的意見(jiàn)。
例一、「豫」字（除《輕重甲》「水豫」之「豫」及《國(guó)準(zhǔn)》「王數(shù)不可豫致」之「豫」外）在《鹽鐵論》中凡二見(jiàn)，皆文學(xué)所提，意思是說(shuō)誑價(jià)。此乃賢良文學(xué)艷稱(chēng)之儒家政治理想的特用術(shù)語(yǔ)?！盾髯印∪逍吩疲骸缚鬃訛樗究埽斨嗯ｑR者不豫賈。」又《史記 循吏傳》云：「子產(chǎn)為相，一年……市不豫價(jià)?！贡緯?shū)對(duì)於「物有豫」和「工商相豫」（二豫）也是堅(jiān)決反對(duì)的，與賢良文學(xué)主張完全相同。
例二、關(guān)於桀好女樂(lè)，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)人本有此傳說(shuō)?！短接[》引《墨子》云：「桀女樂(lè)三萬(wàn)人，晨譟聞於衢，服文繡衣裳?！褂帧豆茏?。七臣七主篇》也有桀、紂「材女樂(lè)三千人」之語(yǔ)。但《七臣七主》下文又云：「遇周武王，遂為周氏之禽?！故怯忠浴概畼?lè)亡國(guó)」為「商紂」之事。而且兩處都沒(méi)有說(shuō)到伊尹?！尔}鐵論》說(shuō)到了伊尹，但又沒(méi)有說(shuō)到伊尹怎樣利用女樂(lè)把「桀之國(guó)」滅亡掉。到了本書(shū)，在文學(xué)所說(shuō)的基礎(chǔ)上，用輕重理論來(lái)加以附會(huì)，這個(gè)故事，才算有了新的內(nèi)容。
例三、關(guān)於《輕重乙篇》「不如與民」一節(jié)，本來(lái)是西漢前期自由主義與干涉主義兩種經(jīng)濟(jì)思想斗爭(zhēng)的一個(gè)重要內(nèi)容。從漢武帝一開(kāi)始舉辦鹽鐵官營(yíng)，就曾引起了自由主義學(xué)派代表人物董仲舒的「請(qǐng)鹽鐵皆歸於民」（《漢書(shū) 食貨志》）和司馬遷的「故善者因之，其次利導(dǎo)之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)」，（《史記 貨殖列傳》）的「沮事之議」（《史記 平準(zhǔn)書(shū)》）。到了徐偃，則更進(jìn)一步偽造天子命令（矯制），讓膠東、魯國(guó)公開(kāi)鼓鑄鹽鐵（《漢書(shū) 終軍傳》），有計(jì)劃地破壞中央集權(quán)的統(tǒng)一的財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策。在鹽鐵會(huì)議時(shí)，賢良文學(xué)不止一次地舊話(huà)重提，但桑弘羊卻始終堅(jiān)持並捍衛(wèi)漢武帝的行之有效的干涉主義經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)賢良文學(xué)的意見(jiàn)，全力反對(duì)。本書(shū)則提出了和桑弘羊相反的主張，把採(cǎi)礦權(quán)和鑄造權(quán)（伐山木，鼓山鐵）都讓了出來(lái)，仍由民營(yíng)，而採(cǎi)取君三民七的比例分配產(chǎn)品。這有兩個(gè)原因，一個(gè)是鑒於漢成帝陽(yáng)朔三年（前二二）和永始三年（前一四）先後發(fā)生潁川鐵官亡徒申屠聖等百八十人及山陽(yáng)鐵官亡徒蘇令等二百二十八人的大暴動(dòng)（見(jiàn)《漢書(shū) 成紀(jì)》及《五行志》）的影響（所謂「發(fā)徒隸而作之，則逃亡而不守」），另一個(gè)是本書(shū)作者素持「物之所生，不若其所聚」（見(jiàn)下篇）的理財(cái)原則，所以就採(cǎi)取了這樣的兩種經(jīng)濟(jì)政策互相調(diào)和的政策。這不是什麼「與」與「不與」字面上的問(wèn)題，而是兩個(gè)不同時(shí)代的不同思想的具體反映。也可以說(shuō)是對(duì)桑弘羊的財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策的修正。據(jù)《漢書(shū) 貨殖傳》載，武帝時(shí)代司馬遷曾為之樹(shù)碑立傳的那些大商富賈，如蜀卓、宛孔、齊之刁間，都由於「公擅山川銅鐵魚(yú)鹽市井之入，運(yùn)其籌策，上爭(zhēng)王者之利，下錮齊民之業(yè)，皆陷不軌之惡」以致衰亡，而繼之而起的，則為成、哀、王莽時(shí)新出現(xiàn)的成都羅裒，雒陽(yáng)張長(zhǎng)叔、薛子仲，京師富人杜陵樊嘉、茂陵摯綱、平陵如氏苴氏，長(zhǎng)安丹王君房，豉樊少翁，王孫大卿之流?；騽t「為天下高訾」，或則「訾亦十千萬(wàn)」，或則「五千萬(wàn)」，「其餘亦皆鉅萬(wàn)」。這些大概就是從董仲舒到賢良文學(xué)們所口口聲聲力爭(zhēng)要「與民」的「民」。在鹽鐵會(huì)議時(shí)沒(méi)有得逞的，到本書(shū)著者則自動(dòng)地把它讓了出來(lái)了！
例四、最後，特別值得注意的，莫過(guò)於《山權(quán)數(shù)篇》「請(qǐng)問(wèn)心禁」一段。本書(shū)各篇，基本上都是以財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為討論對(duì)象，獨(dú)此處忽然提出了一個(gè)法律問(wèn)題。這明明是以《鹽鐵論》中御史與文學(xué)關(guān)於從商鞅變法以來(lái)就已創(chuàng)行的「連坐法」之爭(zhēng)論為背景。御史方面是效果論者，認(rèn)為「禮讓不足禁邪，而刑法可以止暴」（《詔聖篇》），故明君必須實(shí)行連坐法，才能「長(zhǎng)制群下而久守其國(guó)」（同上）。但文學(xué)方面，則堅(jiān)持儒家的唯心主義的動(dòng)機(jī)論，認(rèn)為斷斷不能實(shí)行。故其言曰：「故春秋之治獄，論心定罪。志善而違於法者免，志惡而合於法者誅。」（《刑德篇》）雙方爭(zhēng)論，互不相下。而其所依據(jù)之理論武器，在御史方面則為法家學(xué)派之商、吳、申、韓（見(jiàn)《刑德》、《申韓》等篇）；在文學(xué)方面則為儒家學(xué)派之《春秋》（見(jiàn)《周秦篇》）。商鞅、吳起都是魏國(guó)人李悝的學(xué)生。申不害、韓非皆為韓人。兩者同屬於三晉?！洞呵铩吩跐h初專(zhuān)指公羊，而《公羊春秋》之始創(chuàng)者公羊高和漢初傳《公羊春秋》之胡母生，則皆為齊人（見(jiàn)《史記 儒林傳》）。由此，可以得出結(jié)論：其一，公羊之學(xué)始於漢景帝，盛於武帝。其後宣帝提倡穀梁，穀梁之學(xué)乃代之而興。但公羊?qū)W仍未因之廢棄。觀王莽居攝三年（公元八）群臣奏言「《春秋》『善善及子孫』，黃帝之後宜有土地」，又天鳳五年莽曰「《春秋》之義，君親無(wú)將，將而誅焉」云云，則至王莽時(shí)，公羊?qū)W仍有法律效力，可以為證。其二，公羊高雖為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，但《公羊春秋》這部書(shū)，則至漢景帝時(shí)始由其玄孫公羊壽編寫(xiě)成書(shū)（見(jiàn)徐彥疏引戴宏序）。以《春秋》治獄，雖始於董仲舒，而公羊?qū)W派與申韓學(xué)派發(fā)生面對(duì)面的直接爭(zhēng)論，則在鹽鐵會(huì)議以前實(shí)無(wú)所聞。今本書(shū)著者用極其隱蔽而又簡(jiǎn)練之手法，將《鹽鐵論》中雙方爭(zhēng)論之中心問(wèn)題，概括之為對(duì)所謂「公過(guò)」問(wèn)題處理態(tài)度之分歧。而對(duì)於爭(zhēng)論之雙方代表人物，則概括之為「齊」、「晉」兩派。故這裏所謂的「齊」、「晉」，既不是指春秋時(shí)代之齊國(guó)與晉國(guó)，也不是指戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之齊國(guó)與晉國(guó)，而是指漢昭帝時(shí)代在鹽鐵會(huì)議上發(fā)生直接爭(zhēng)論之公羊?qū)W派與申韓學(xué)派而言。而著者在這一點(diǎn)上，也完全是站在公羊?qū)W派一邊的。
例五、除了以上各條外，本書(shū)還提到《詩(shī)》《春秋》《易》等儒家經(jīng)典，又不斷提到「仁義」（《山至數(shù)》三見(jiàn)，《揆度》二見(jiàn)，《國(guó)準(zhǔn)》一見(jiàn)，《輕重丁》一見(jiàn)），「禮義」（《山至數(shù)》一見(jiàn)，《輕重甲》一見(jiàn)），「仁」（《山權(quán)數(shù)》二見(jiàn)），「義」（《山權(quán)數(shù)》一見(jiàn)，《輕重戊》一見(jiàn)），「慈孝」（《山權(quán)數(shù)》二見(jiàn)），「孝子」（《山權(quán)數(shù)》二見(jiàn)），「禮節(jié)」（《輕重甲》）等儒家道德教條。本來(lái)，所謂「義」「利」之辨，乃先秦儒法思想斗爭(zhēng)重要內(nèi)容之一?？浊鹬v「克己復(fù)禮為仁」，孟軻講「仁義」和「仁政」?！睹献印菲咂?，開(kāi)頭就提出「王何必曰利？亦有仁義而已矣」。司馬遷在《史記 孟荀列傳》中，雖是孟、荀並列，但對(duì)孟軻此一主張，特別表示贊揚(yáng)，證明他也是偏於孟軻這一邊的。在鹽鐵會(huì)議中，賢良文學(xué)開(kāi)口仁義，閉口仁義，而桑弘羊，則在其一百一十四次發(fā)言中，沒(méi)有一次講到「仁義」兩字。但到了本書(shū)，則把「仁義」「禮義」「禮節(jié)」「忠孝」等等，也從儒家那裏接收過(guò)來(lái)，作為實(shí)現(xiàn)其所謂「但見(jiàn)予之形，不見(jiàn)奪之理」的重要?jiǎng)兿魇侄瘟?。此種將儒法兩家思想調(diào)和在一起的做法，在漢武帝時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，到鹽鐵會(huì)議以後更是繼長(zhǎng)增高。漢宣帝有所謂「漢家自有制度，本以霸王道雜之」（《漢書(shū) 元紀(jì)》）。特別在王莽時(shí)代，從利用儒家艷傳的周公居攝的故事作為幌子，乘漢統(tǒng)三絕的機(jī)會(huì)奪取政權(quán)，至實(shí)施五均六筦、恢復(fù)分封制度、井田制度及奴隸制度等等，無(wú)一不以儒家經(jīng)典如《周禮》《樂(lè)語(yǔ)》《論語(yǔ)》之類(lèi)為依據(jù)。班固所謂「莽每有所興造，必欲依古得經(jīng)義」（《漢書(shū) 食貨志》）。又說(shuō)「莽意以為制定則天下自平，故銳思於地里，制禮作樂(lè)，講合六經(jīng)之說(shuō)」，「莽誦六藝以文姦言」（《漢書(shū) 王莽傳》），與此正同。然則本書(shū)之成，不得在《鹽鐵論》以前，此又其一旁證了。
?。ǘ┍碇兴刑┥葜?dāng)?shù)，在《鹽鐵論》中，乃大夫方面之主要經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。蓋大夫關(guān)於崇尚奢侈之議論，在《鹽鐵論》中，實(shí)數(shù)見(jiàn)而不一見(jiàn)。如《刺權(quán)篇》文學(xué)指摘當(dāng)時(shí)權(quán)貴家族之驕奢淫佚的情形云：「自利害（官）之設(shè)，三業(yè)之起，貴人之家，雲(yún)行於塗，轂擊於道?！浄造锻豕?，宮室溢於制度。並兼列宅，隔絕閭巷，閣道錯(cuò)連，足以游觀。鑿池曲道，足以騁騖，臨淵釣魚(yú)，放犬走兔，隆豺鼎力，蹋鞠鬥雞。中山素女撫流徵於堂上，鳴鼓巴俞作於堂下。婦女被羅紈，婢妾曳絺紵。子孫連車(chē)列騎，田獵出入，……僭侈相效，上升而不息?！褂帧毒葏T篇》賢良也說(shuō)：「故良田廣宅，民無(wú)所之。不恥為利者滿(mǎn)朝市，列田宅者彌郡國(guó)，橫暴掣頓，大第巨舍之旁，道路且不通?！勾蠓?qū)夺嵴?，只是「勃然作色，默而不?yīng)」。對(duì)於前者，則不僅未加以否認(rèn)，反應(yīng)之曰：「官尊者祿厚，本美者枝茂。故文王德而子孫封，周公相而伯禽富。水廣者魚(yú)大，父尊者子貴?！史蛸F於朝，妻貴於室?！箍梢?jiàn)賢良文學(xué)所指摘，並非虛構(gòu)，即大夫自己也是承認(rèn)的了。但在本書(shū)中，則對(duì)於此項(xiàng)主張，嚴(yán)予駁斥。一則曰「非數(shù)也」，再則曰「泰奢之?dāng)?shù)不可用於危隘之國(guó)」。這樣，問(wèn)題就出來(lái)了。如果在鹽鐵會(huì)議時(shí)，本書(shū)已先存在，又使大夫方面果得親見(jiàn)此書(shū)，則對(duì)於本書(shū)著者批評(píng)此項(xiàng)主張之意見(jiàn)，不能熟視無(wú)睹，而貿(mào)然取人所批評(píng)為「非數(shù)」者作為與論敵辯論之武器。且以管子所駁斥之人之意見(jiàn)作為管子自己的意見(jiàn)，而稱(chēng)之為「管子曰」云云，這就和把楊朱、墨翟、告子、許行等人的議論之為孟軻所駁斥者，如「為我」啦，「兼愛(ài)」啦，「生之謂性」啦，「並耕」啦，都認(rèn)為是孟軻的主張，都寫(xiě)在孟軻帳上，是同樣沒(méi)有道理的。又兩書(shū)相同之處甚多，但在《鹽鐵論》中，皆不著「管子曰」三字。獨(dú)此一處及《本議篇》「大夫曰：管子曰：『國(guó)有沃野之饒而民不足於財(cái)者，商工不備也』」一段有「管子曰」，而由今看來(lái)，一則本書(shū)中根本沒(méi)有這些文字，一則為管子所駁斥之言論。因此，我頗懷疑《鹽鐵論》這兩段文字，可能是引自《管子》其他佚篇（據(jù)劉向自敘稱(chēng)《管子》書(shū)本有五種，共五百六十四篇）。本書(shū)著者不同意大夫方面之意見(jiàn)，故又用「泰奢」的名義，把它轉(zhuǎn)引過(guò)來(lái)作為批判的對(duì)象。這和《輕重乙篇》批判「彊本節(jié)用」的傳統(tǒng)說(shuō)法時(shí)，也是將《史記 自敘》中司馬談稱(chēng)贊墨家學(xué)派的「彊本節(jié)用」和《鹽鐵論。力耕篇》文學(xué)方面所主張的「尚力務(wù)本」的意見(jiàn)引來(lái)加以批判是一樣的。蓋被批判者之意見(jiàn)，必在批判者之前。如孟軻斥楊、墨，楊、墨必在孟軻之先；荀子非十二子，十二子必在荀子之先。這乃是古今著書(shū)之通例，本書(shū)也是不能例外的。
（三）上面說(shuō)到《輕重乙篇》批判「彊本節(jié)用」一點(diǎn)，如果孤立地來(lái)看，似難以使人相信是本書(shū)抄襲《鹽鐵論》。但如果把同篇中下列幾點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)看，問(wèn)題也就容易弄明白了。
一、「通貨」一詞的出現(xiàn)；
二、「壤列」制度中增加了所謂「兼霸之壤三百有餘里」一級(jí)；
三、在《鹽鐵論》「天下之下我高，天下之輕我重」外，又增加了「天下多我寡」一句；
四、反對(duì)「山鐵」官營(yíng)，提出「不如與民」的主張。
《國(guó)蓄》「通施」，《鹽鐵論》也作「通施」。本篇獨(dú)改作「通貨」。而「通貨」則是到王莽時(shí)代才有的。分封制度，《孟子》、《王制》、《賈誼新書(shū)》、《春秋繁露》、《史記》、《鹽鐵論》，甚至《漢書(shū) 地理志》都沒(méi)有所謂「兼霸之壤三百有餘里」一級(jí)。獨(dú)本篇及《揆度篇》所言「千乘之國(guó)，中而立市，東西南北度百五十餘里」，與《漢書(shū) 刑法志》所載「諸侯之大者一封三百一十六里」之說(shuō)相符。證明此說(shuō)必係晚出?！柑煜露辔夜选挂痪浜苤匾?。那是對(duì)《鹽鐵論》的一個(gè)發(fā)展，這我們將在下面另行說(shuō)明。至反對(duì)山鐵官營(yíng)，乃漢成帝以後產(chǎn)物，而其所謂「善者不如與民」則完全是從《鹽鐵論》文學(xué)們的意見(jiàn)吸收而來(lái)，我們?cè)谏厦嬉惨呀?jīng)論證過(guò)了。那麼，是本書(shū)抄襲《鹽鐵論》，而不是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)，也就不證自明了。
?。ㄋ模┨貏e有意義的，就是「汝漢之金」這句話(huà)的問(wèn)題。黃金出產(chǎn)於楚之汝漢，古籍中都沒(méi)有說(shuō)到，只有《鹽鐵論》和本書(shū)才正式提了出來(lái)?！尔}鐵論》中雖然只出現(xiàn)了一次，但這裏有一個(gè)「今」字，最值得我們注意。甚麼是「今」呢？今就是現(xiàn)在，就是桑弘羊講話(huà)的時(shí)候。更具體地說(shuō)，就是漢昭帝始元六年（前八一）舉行鹽鐵會(huì)議的時(shí)候。這裏明明告訴了我們，在漢武、昭時(shí)代的對(duì)外貿(mào)易，不僅出口絲織物（纖微之貢），而且還出口黃金（《史記 大宛傳》張騫第二次西征時(shí)「所齎金幣帛直數(shù)千巨萬(wàn)」可證）。而黃金的主要來(lái)源，則在汝漢水流域。本書(shū)沒(méi)有直接說(shuō)明「汝漢之金」的時(shí)代，但它在《揆度篇》中，特別把「汝漢之金」，和「禺氏之玉」、「陰山之礝碈」、「江陽(yáng)之珠」，同列為「海內(nèi)玉幣七筴」之一。禺氏和玉發(fā)生聯(lián)系，據(jù)王國(guó)維考證，乃漢文、景間事。陰山亦至漢武帝大敗匈奴時(shí)，才收入漢代版圖（見(jiàn)《漢書(shū) 匈奴傳》）。而江陽(yáng)之名稱(chēng)，則直到王莽託古改制後才由漢西陵縣改名而來(lái)?？梢?jiàn)通西漢一代都是用的「汝漢之金」，而其下限，則在王莽時(shí)代，這還能說(shuō)是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)嗎？
《管子 輕重》十九篇，亡失了三篇，現(xiàn)存十六篇。它和《管子》其它各篇不是一個(gè)思想體系。它是一部專(zhuān)門(mén)討論財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的書(shū)。其中有許多問(wèn)題，是西漢一代和王莽時(shí)代所特有的，與普通的財(cái)政經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)迥不相同。由於作者故弄玄虛，把自己在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上的意見(jiàn)，用託古改制的方法，說(shuō)成是歷史上有名的大政治家管仲的主張，蒙蔽了不少?gòu)氖卵芯窟@部書(shū)的學(xué)者。梁?jiǎn)⒊鳌豆茏觽鳌芬粫?shū)，對(duì)於書(shū)中有關(guān)財(cái)政經(jīng)濟(jì)方面的理論，有些地方算是最能發(fā)前人之所未發(fā)。但他一則誤信此書(shū)為管仲所作，把時(shí)代提前了好幾百年；又由於梁氏對(duì)書(shū)中的財(cái)政經(jīng)濟(jì)理論，完全採(cǎi)用資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)运麑?duì)於此書(shū)的了解，也就不能達(dá)到「心知其意」的境界。王國(guó)維在其所著《月氏未西徙大夏時(shí)故地考》一文中，則認(rèn)為《輕重》諸篇是漢文、景間所作，但他引以為唯一之證據(jù)，僅書(shū)中「玉起于禺氏」一條，而無(wú)視於書(shū)中所反映的有關(guān)文、景以後的許多史實(shí)，未免有「只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林」的毛病。羅根澤在其所著《管子探源》一書(shū)中，曾列舉了十二條證據(jù)，證明此書(shū)乃漢武、昭時(shí)理財(cái)家所作，在時(shí)代上比梁、王二氏推進(jìn)了一步；但羅氏所引證據(jù)，只是從字面上著眼，沒(méi)有能更深入的去了解書(shū)中所討論問(wèn)題的真正核心，因而他的結(jié)論也就不能完全令人滿(mǎn)意。文化大革命前胡寄窗在其所著《中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史》中，則把《管子》列入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代孟軻之後和荀況之前，既誤將本書(shū)與《管子》其它各篇混為一個(gè)思想體系，而在時(shí)代問(wèn)題上又從王、羅二氏已經(jīng)前進(jìn)了一步的地方倒退了回去，這也是未免使人失望的。
根據(jù)我個(gè)人不成熟的意見(jiàn)，則認(rèn)為本書(shū)與《管子》其它各篇不是一個(gè)思想體系。它是西漢末年王莽時(shí)代的人所作。關(guān)於這種觀點(diǎn)，都散見(jiàn)在拙稿《管子輕重篇新詮》各篇中。一九五四年十月，已故中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)郭沫若同志在其所著《管子集?！∫眯ａ寱?shū)目提要》中對(duì)此有所批評(píng)，說(shuō)是「證據(jù)薄弱，說(shuō)難成立」。但同年四月寫(xiě)信給我，不久又約我到他家裏去談話(huà)，都用極其熱忱的態(tài)度表?yè)P(yáng)我，并鼓勵(lì)我：「把這些觀點(diǎn)寫(xiě)成一篇綜合的研究──即是寫(xiě)成一篇論文形式，似乎更便於發(fā)揮?！惯@就充分表現(xiàn)了他對(duì)一個(gè)在學(xué)術(shù)上持不同意見(jiàn)的人的高度民主風(fēng)格。事隔二十多年，我才把這篇論文寫(xiě)了一個(gè)輪廓，不意郭老已因病逝世，就正無(wú)從，痛悼曷極！現(xiàn)在把它整理出來(lái)，敬獻(xiàn)於尊敬的郭老英靈之前，兼以求教於海內(nèi)同好！
二、進(jìn)攻的幾個(gè)主要據(jù)點(diǎn)
本書(shū)是古人故弄玄虛，用偽裝的方法，在學(xué)術(shù)史上打的一個(gè)埋伏。要攻破這個(gè)埋伏，揭開(kāi)它的偽裝，以期露出本來(lái)面目，勢(shì)非採(cǎi)用作戰(zhàn)的方法，先建立幾個(gè)主要的據(jù)點(diǎn)，作為進(jìn)攻的根據(jù)地；然後穩(wěn)扎穩(wěn)打，由點(diǎn)及線，再進(jìn)行全面的圍攻，決不足以獲得最後的勝利。
現(xiàn)在，就讓我們依照這個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃進(jìn)行吧！
第一，本書(shū)之成，不得在漢高祖劉邦七年（前二００）封陳平為曲逆侯以前──《輕重甲》：「管子曰：『女華者，桀之所愛(ài)也，湯事之以千金；曲逆者，桀之所善也，湯事之以千金。內(nèi)則有女華之陰，外則有曲逆之陽(yáng)，陰陽(yáng)之議合而得成其天子，此湯之陰謀也』。」這里有「曲逆」二字，便是一個(gè)大破綻?？肌稘h書(shū) 陳平傳》載劉邦被匈奴圍於白登，用陳平奇計(jì)，使使間厚遺單于閼氏，單于，匈奴君主稱(chēng)號(hào)。閼氏音煙支，單于嫡妻的稱(chēng)號(hào)。圍以得解。劉邦回師，路過(guò)曲逆，乃詔御史以陳平為曲逆侯。這是漢高祖七年的事。這裏最宜注意的：
一、曲逆是陳平的封號(hào)，是漢高祖七年才被封的，在此以前沒(méi)有過(guò)。
二、陳平之被封為曲逆侯，是由於他是漢朝的一位大間諜。他曾為劉邦前後出過(guò)六次奇計(jì)，不僅解了白登之圍，而且遠(yuǎn)在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)期間，他還一次從劉邦手裏領(lǐng)用過(guò)黃金四萬(wàn)斤，去離間項(xiàng)羽和范增的君臣關(guān)係，破壞他們之間的團(tuán)結(jié)，收到了滅亡楚國(guó)的效果。這與「湯事之以千金」正相符合。
三、劉邦在白登被圍得解，確實(shí)是得了匈奴冒頓單于閼氏的力量。而閼氏的肯於出力，又確實(shí)是通過(guò)大間諜陳平的奇計(jì)，使使厚遺她才實(shí)現(xiàn)的。這與所謂「湯以千金事女華」和「陰陽(yáng)之議合」等說(shuō)法也完全一致。當(dāng)然，它決不是在寫(xiě)劉邦，但也決不是在寫(xiě)湯。它只是要說(shuō)明一個(gè)關(guān)於用金錢(qián)實(shí)行離間的間諜政策，所以就從腦子中所能記憶的有關(guān)這一類(lèi)事件的人物信手拈來(lái)，編成一個(gè)故事，作為這個(gè)政策的具體例證罷了。
第二，本書(shū)之成，不得在漢文帝劉恒十二年（前一六八）徙淮南王為梁王以前──《輕重戊》：「恒公曰：『今吾欲下魯、梁，何行而可？』管子對(duì)曰：『魯、梁之民俗為綈，公服綈，令左右服之，民從而服之。公因令齊勿敢為，必仰於魯、梁。則是魯、梁釋其農(nóng)事而作綈矣。』桓公曰：『諾?！患礊榉短┥街?yáng)，十日而服之。」尹注云：「魯、梁二國(guó)在泰山之南，故為服于此，近其境也，欲魯、梁人速知之?！拱府?dāng)齊桓公時(shí)，齊、魯附近無(wú)梁國(guó)。至戰(zhàn)國(guó)，魏都大梁，始以梁稱(chēng)。然大梁之梁，並不在泰山之南。泰山之南之梁國(guó)，至漢文帝劉恒用賈誼言，徙淮陽(yáng)王為梁王始有之?！稘h書(shū) 賈誼傳》：「梁王勝死，無(wú)子。誼上疏曰：『臣願(yuàn)舉淮南地以益淮陽(yáng)而為梁王立後。割淮陽(yáng)北邊二三列城與東郡以益梁。不可者，可徙代王而都睢陽(yáng)。梁起於新郪以北著之河，淮陽(yáng)包陳以南揵之江。則大諸侯之有異心者破膽而不敢謀。梁足以捍齊、趙，淮陽(yáng)足以禁吳、楚。陛下高枕，終無(wú)山東之憂(yōu)矣。』文帝於是從誼計(jì)，乃徙淮陽(yáng)王武為梁王，北界泰山，西至高陽(yáng)，得大縣四十餘城。」又《漢書(shū) 文三王傳》也有「梁孝王武為代王。四年，徙為淮陽(yáng)王。十二年，徙梁……居天下高腴地，北界泰山，西至高陽(yáng)，四十餘城多大縣」的記載。據(jù)此，是「北界泰山」之梁至漢文帝劉恒十二年才開(kāi)始出現(xiàn)。今此文言梁與魯皆在泰山之南，足證其所謂梁者，確係指「割淮陽(yáng)北邊二三列城與東郡以益梁」而「起於新郪以北著之河」之後的「北界泰山」之梁而言，實(shí)甚明顯。
第三，本書(shū)之成，不得在漢武帝劉徹元鼎二年（前一一五）修昆明池及元鼎六年（前一一一）平定南越以前──《輕重甲》：「桓公曰：『天下之國(guó)莫強(qiáng)於越。今寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至，為此有道乎？』管子對(duì)曰：『君請(qǐng)遏原流，大夫立沼池。令以矩游為樂(lè)。則越人安敢至？……請(qǐng)以令隱三川，立員都（潴），立大舟之都。大舟之都有深淵，壘十仞。令曰：能游者賜千（十）金?！晃茨苡媒鹎ВR民之游水者不避吳越?；腹K北舉事於孤竹離枝，越人果至，隱曲薔（菑）以水齊。管子有扶（同浮）身之士五萬(wàn)人，以待戰(zhàn)於曲薔（菑），大敗越人。此之謂水豫?！拱冈届洞呵镏T國(guó)，最為後起。在齊桓公時(shí)，尚未通於中國(guó)。以後勾踐北上中原，與諸侯爭(zhēng)霸，然距齊桓公之死，已百七十餘年。且為時(shí)甚暫，即又寂焉無(wú)聞。齊桓公時(shí)，安得云「天下之國(guó)莫強(qiáng)於越」？這是以漢武帝劉徹修昆明池訓(xùn)練水軍以平定南越事為背景。史載高后呂雉死，趙佗因以兵威財(cái)物賂遺閩越西甌駱役屬焉。東西萬(wàn)餘里，乘黃屋左纛，稱(chēng)制與中國(guó)侔。文帝劉恒時(shí)，雖經(jīng)陸賈說(shuō)令臣服於漢，然至武帝初年，其相呂嘉倔強(qiáng)益甚。是時(shí)，漢正與北方匈奴對(duì)抗，而南越常為北征軍後顧之憂(yōu)。劉徹之欲滅南越，實(shí)非一朝一夕之故?！妒酚洝∑綔?zhǔn)書(shū)》載：「是時(shí)粵（越）欲與漢用船角逐。乃大修昆明池，列觀環(huán)之。治樓船，高十餘丈，旗幟加其上，甚壯?！顾麟[：「昆明池有豫章館。豫章，地名，以言將出軍於豫章也?！惯@是元鼎二年（前一一五）的事。至元鼎五年（前一一二），不過(guò)三年，劉徹果派伏波將軍路博德等將江淮以南樓船二十萬(wàn)人（《漢書(shū)》作十萬(wàn)人）與越馳義侯所將巴蜀夜郎之兵齊會(huì)番禺。次年（前一一一），遂平定越地以為南海等九郡。今觀此文，有云：「天下之國(guó)莫強(qiáng)於越，今寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至」，不就是劉徹欲北伐匈奴而南越常為後顧之憂(yōu)的反映嗎？「大夫立沼池……請(qǐng)以令隱三川，立員都，立大舟之都」，不就是劉徹大修昆明池的反映嗎？其它如「三川」，則是長(zhǎng)安涇、渭、汧三川之反映。如「大舟」云云，則是所謂「治樓船，高十餘丈，而旗幟加其上」的反映。如「扶身之士五萬(wàn)人」，則是路博德等所率江淮以南樓船二十萬(wàn)人的反映。如「曲菑」則是「番禺」的反映。所不同的，只是把漢人南征，改為越人北犯罷了。
第四，本書(shū)之成，不得在王莽居攝三年（公元八）於鎮(zhèn)壓翟義、趙明及西羌等起義軍時(shí)大舉封拜及始建國(guó)四年（公元一二）立為附城五差之制以前──《揆度篇》云：「今天下起兵加我，臣之能謀屬?lài)?guó)定名者，割壤而封；臣之能以車(chē)兵進(jìn)退，成功立名者，割壤而封；然則是天下盡封君之臣也，非君封之也。天下已封君之臣十里矣，天下每動(dòng)，重封君之民二十里……」案此處所論，顯然是以王莽居攝三年鎮(zhèn)壓翟義、趙明及西羌等起義軍後大封功臣，和始建國(guó)四年立為「附城五差」之制為背景。第一，所謂「今天下起兵加我，臣之能謀厲國(guó)定名者，割壤而封，臣之能以車(chē)兵進(jìn)退成功立名者，割壤而封」云云，蓋即王莽於鎮(zhèn)壓翟義時(shí)，下詔封車(chē)騎都尉孫賢等五十五人皆為列侯及鎮(zhèn)壓趙明、西羌等時(shí)，「置酒白虎殿，大封拜……以大小為差，封侯伯子男凡三百九十五人」（見(jiàn)《漢書(shū) 翟先進(jìn)傳》）的反映。第二，所謂「封地十里」，古無(wú)此制?！睹献印∪f(wàn)章篇》、《禮記 王制》、董仲舒《春秋繁露 爵國(guó)篇》論封建，皆無(wú)封地十里之說(shuō)?！妒酚洕h興以來(lái)諸侯年表》言：「武王、成、康所封數(shù)百，而同姓五十五，地上不過(guò)百里，下不過(guò)三十里?！褂衷疲骸柑熳佑^於上古，……使諸侯得推恩分封子國(guó)邑，……大國(guó)不過(guò)十餘城，小侯不過(guò)十餘里。」是歷代事實(shí)上亦無(wú)有「封地十里」者。至王莽始建國(guó)四年立為「附城五差」之制，然後才有所謂「自九以下，降殺以?xún)桑领兑怀伞沟囊?guī)定。（《漢書(shū) 王莽傳》）「降殺以?xún)伞咕褪钦f(shuō)以?xún)蓴?shù)相減，自九以下而七、而五、而三，以至於一?！钢领兑怀伞拐?，如淳注云：「十里為成?！菇翊擞衷啤柑煜乱逊饩际铩梗峭趺е贫戎从?。至下文又言「天下每動(dòng)，重封君之民二十里」者，是說(shuō)賈人利用戰(zhàn)爭(zhēng)所得之盈利，相當(dāng)於方二十里之封君，這和《史記 貨殖傳》所言「今有無(wú)秩祿之俸，爵邑之入，而樂(lè)與之比者，命曰素封」，意義是一樣的。
三、全面圍攻
據(jù)點(diǎn)既經(jīng)建立，第二步就可以根據(jù)這些據(jù)點(diǎn)，向整個(gè)埋伏實(shí)行全面圍攻。關(guān)於本書(shū)所用各種例證，確為漢代及王莽時(shí)代的實(shí)際歷史事實(shí)者，除以上各個(gè)據(jù)點(diǎn)外，其它散見(jiàn)於書(shū)中各篇者，為數(shù)尚多。把這些偽裝全面揭開(kāi)，以期露出它的本來(lái)面目，我想應(yīng)該不是沒(méi)有意義的工作。茲為便於說(shuō)明起見(jiàn)，特按照漢代帝王次序分別敘述如後：
甲、屬於漢高祖時(shí)代者──
一、賀獻(xiàn)制度的反映──《輕重甲》：「管子對(duì)曰：請(qǐng)以令使賀獻(xiàn)出正籍者必以金?！埂纲R獻(xiàn)」二字，又分見(jiàn)《輕重乙》及《輕重丁》。其制實(shí)始於漢?！稘h書(shū) 高紀(jì)》：「十一年二月詔曰：欲省賦甚，今獻(xiàn)未有程。吏或多賦以為獻(xiàn)，而諸侯王尤多；民疾之。令諸侯王常以十月朝獻(xiàn)，及郡各以其口數(shù)，率人歲六十三錢(qián)，以給獻(xiàn)費(fèi)?！箍梢?jiàn)賀獻(xiàn)即朝獻(xiàn)，而朝獻(xiàn)之有程，實(shí)自漢高祖十一年才開(kāi)始規(guī)定的。
二、公葬制度的反映──《揆度》：「管子曰：匹夫?yàn)轹?，匹婦為寡，老而無(wú)子者為獨(dú)。君問(wèn)其若有子弟師役而死者，父母為獨(dú)。上必葬之，衣衾三領(lǐng)，木必三寸。鄉(xiāng)吏視事，葬於公壤?！惯@裏所述，與《漢書(shū) 高紀(jì)》所載：「八年十一月，令士卒從軍死者，為槥，歸其縣，縣給衣衾棺葬具，祠以少牢，長(zhǎng)吏視葬」，內(nèi)容完全相同。
乙、屬於文帝時(shí)代者──
一、嚴(yán)道銅山鑄錢(qián)的反映──《山權(quán)數(shù)》：「湯以莊山之金鑄幣?！拱复苏Z(yǔ)又見(jiàn)《輕重戊》篇。《鹽鐵論。力耕篇》亦有此語(yǔ)，惟莊山作嚴(yán)山。嚴(yán)山即莊山，東漢避明帝諱，故改為嚴(yán)山。嚴(yán)山就是嚴(yán)道山，其山產(chǎn)銅?！妒酚洝∝覀鳌罚骸柑写蠓蜞囃ǚ綄櫺?，上欲其富，賜之蜀嚴(yán)道銅山，得自鑄錢(qián)，鄧氏錢(qián)遍天下?！拱础睹饕唤y(tǒng)志》：「嚴(yán)道廢縣，在雅州治東。秦始皇滅楚，徙嚴(yán)王之族以實(shí)其地，故名?！褂帧短接[》六十六引《蜀記》亦云：「秦滅楚，徙嚴(yán)王之族於嚴(yán)道?！埂独ǖ刂尽穭t云：「秦昭王相嚴(yán)君疾封於此，故縣有是稱(chēng)?！故菄?yán)道之得名，不論是由於嚴(yán)君疾，或楚莊王，要之皆在戰(zhàn)國(guó)末年或秦始皇時(shí)，則可確定。至其以嚴(yán)道銅山之銅鑄錢(qián)，則直至漢文帝時(shí)，始由鄧通為之?？勺C本書(shū)之成，決不得在漢文帝賜鄧通銅山以前了！
二、除其田租的反映──《山國(guó)軌》有「去其田賦以租其山」的話(huà)。它主張「立三等之租於山」，以代替田賦旳收入?！秶?guó)蓄篇》也認(rèn)為「以田畝籍，謂之禁耕」。這和《漢書(shū) 文紀(jì)》二年和十二年，兩次賜天下農(nóng)民田租之半；十三年，全除田之租稅，用意是完全一樣的。
丙、屬於景帝時(shí)代者──
一、珠玉金銀等三等幣制之反映──《國(guó)蓄篇》云：「以珠玉為上幣，以黃金為中幣，以刀布為下幣。三幣握之非有補(bǔ)於暖也，食之非有補(bǔ)於飽也。先王以守財(cái)物，以御民事而平天下也?！埂兜?cái)?shù)》、《揆度》、《輕重乙》等篇所言略同。案以珠玉、黃金及刀布同用為幣，於古無(wú)聞。至秦并天下，始行三等貨幣制?！妒酚洝∑綔?zhǔn)書(shū)》云：「至秦，中一國(guó)之幣為三等，黃金以鎰名為上幣；銅錢(qián)識(shí)曰半兩，重如其文，為下幣；而珠玉龜貝銀錫之屬為器飾寶藏，不為幣，然各隨時(shí)而輕重?zé)o常?！埂稘h書(shū) 食貨志》「三等」作「二等」。顏師古曰：「上幣者，二等之中，黃金為上，而錢(qián)為下也?！?jié)h興，幣制屢有變更，然大抵皆因秦舊。據(jù)「各隨時(shí)而輕重?zé)o?！挂徽Z(yǔ)，則珠玉在秦漢時(shí)雖不為幣，而一般人之心理，以其難得，仍甚重視之。其價(jià)值與地位，往往遠(yuǎn)駕於黃金之上。雖無(wú)貨幣之名，而實(shí)際則等於最高等之貨幣。故《平準(zhǔn)書(shū)》即逕云「秦中一國(guó)之幣為三等」。事實(shí)上，在漢時(shí)，珠玉確已取得最高等貨幣之地位。故《漢書(shū) 景紀(jì)》後三年正月詔云：「黃金珠玉，飢不可食，寒不可衣，以為幣用，不知其終始?！埂妒池浿尽逢隋e(cuò)上疏云：「夫珠玉金銀，飢不可食，寒不可衣，然而眾貴之者，以上用之故也。其為物輕微易藏，在於把握，可以周海內(nèi)而無(wú)飢寒之患?！埂敦曈韨鳌份d禹疏亦云：「宜罷採(cǎi)珠玉金銀之官，毋復(fù)以為幣。」貢禹此疏，上於漢元帝初元五年，為御史大夫時(shí)?？梢?jiàn)到了元帝時(shí)代，漢朝還是以珠玉金銀為幣的了。本文所論三等幣制，不僅是反映了秦漢時(shí)代的實(shí)際情形，而且其所謂「三幣握之非有補(bǔ)於暖也，食之非有補(bǔ)於飽也」二語(yǔ)，亦係從上引景帝詔文及晁錯(cuò)疏文中「飢不可食，寒不可衣」蛻化而來(lái)。又「先王以守財(cái)物，以御民事，而平天下」數(shù)語(yǔ)，則與《食貨志》載賈誼疏所謂「上挾銅積，以御輕重，以臨萬(wàn)貨，以調(diào)盈虛，以收奇羨」一段文字，有抄襲之關(guān)係，而它的時(shí)代性，也就很顯而易見(jiàn)了！
二、更名諸侯丞相為相的反映──《輕重戊》：「楚王聞之，告其相曰」；又云：「代王聞之，告其相曰」；又云：「衡山之君告其相曰」?！遁p重己》也說(shuō)：「路有行乞者，則相之罪也。」案漢初諸侯王國(guó)，皆設(shè)有丞相，與中央同。至景帝中五年，始更名諸侯丞相為相。見(jiàn)《史記 景紀(jì)》、《漢書(shū) 景紀(jì)》及《百官公卿表》。楚在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，皆有令尹而無(wú)相。衡山為漢所立國(guó)。今此文言楚、代、衡山皆有相，則其所謂相，必非「張儀相秦」及「蘇秦並相六國(guó)」之相，而為漢景帝中五年所改之相，實(shí)甚明顯。
丁、屬於武帝時(shí)代者──本書(shū)是漢末王莽時(shí)代的人討論封建國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的書(shū)，而武帝一代，則是這一政策創(chuàng)造和實(shí)行的主要時(shí)代。所以書(shū)中對(duì)於武帝一代的歷史事實(shí)之反映，分量也就特別的多。這里僅舉其最顯著的數(shù)條於左：
一、民不益賦而天下用饒的理財(cái)思想之反映──《巨（筴）乘馬》：「管子曰：國(guó)器皆資（贍），無(wú)籍於民?！辜褪琴x斂。這是說(shuō)不必賦斂於民，而國(guó)家所需要的器械都能足用的意思。這類(lèi)的句子，在本書(shū)中不止一見(jiàn)。如：「故開(kāi)闔皆在上，無(wú)求於民」（《乘馬數(shù)》），「故萬(wàn)民無(wú)籍而國(guó)利歸於君也」（《國(guó)蓄》），「故不求於萬(wàn)民而籍於號(hào)令也」（同上），「則籍於財(cái)物，不籍於人」（《山國(guó)軌》），「乘令而進(jìn)退，無(wú)求於民」（同上），「桓公問(wèn)於管子曰：不籍而贍國(guó)，為之有道乎？管子對(duì)曰：軌守其時(shí)，有（又）官（管）天財(cái)，何求於民」（同上），「齊之戰(zhàn)車(chē)之具具於此，無(wú)求於民，此去丘邑之籍也。」（同上），「軍五歲毋籍衣於民」（《地?cái)?shù)》），「終身無(wú)籍於民」（同上），「五官（管）之?dāng)?shù)，不籍於民」（《揆度》），「然則自足，何求於民也」（《輕重甲》），「請(qǐng)以令斷山木鼓山鐵，是可以無(wú)籍而用足」（《輕重乙》），「故國(guó)八歲而無(wú)籍」（《輕重丁》），「未嘗籍求於民而使用若河?！梗ㄍ希Ｉw本書(shū)著者正以無(wú)籍而用足為其理財(cái)之中心思想。故極力主張施行輕重之策，而不主張直接向人民進(jìn)行賦斂。梁?jiǎn)⒊弧笩o(wú)籍主義」，是很有道理的。然此種無(wú)籍主義，實(shí)完全本之於漢武帝時(shí)之大理財(cái)家桑弘羊而非著者所自創(chuàng)。《史記 平準(zhǔn)書(shū)》記桑弘羊理財(cái)之成績(jī)?cè)疲?br />
「於是天子北至朔方，東到泰山，巡海上，並北邊以歸。所過(guò)賞賜，用帛百餘萬(wàn)匹，錢(qián)金以巨萬(wàn)計(jì)，皆取足大農(nóng)?！T農(nóng)各致粟山東，漕益歲六百萬(wàn)石。一歲之中，太倉(cāng)甘泉倉(cāng)滿(mǎn)，邊餘穀。諸物均輸帛五百萬(wàn)匹。民不益賦而天下用饒?！?br />
「一歲之中」是指的漢武帝元封元年。這是對(duì)桑弘羊推行的鹽鐵、均輸?shù)裙贍I(yíng)政策的總結(jié)。據(jù)《漢書(shū) 蕭望之傳》，張敞也說(shuō)：「昔先帝（指武帝）征四夷，兵行三十餘年，百姓猶不加賦而軍用給?！埂尔}鐵論 輕重篇》御史亦云：「大夫各（君）運(yùn)籌筴，建國(guó)用，籠天下鹽鐵諸利，以排富商大賈。買(mǎi)官贖罪，損有餘，補(bǔ)不足，以齊黎民。是以兵革東西征伐，賦斂不增而用足?！箍梢?jiàn)此種成績(jī)，確為武帝時(shí)桑弘羊所創(chuàng)造之歷史新記錄。雖《鹽鐵論 非鞅篇》及《禁耕篇》，大夫曾有「商君相秦……不賦百姓而師以贍」之言，《漢書(shū) 吳王濞傳》亦載「吳有豫章銅山，……以故無(wú)賦國(guó)用饒足」，似「無(wú)籍主義」，在桑弘羊前，秦相商鞅及吳王濞即已先後行之。然兩者皆不過(guò)財(cái)政經(jīng)濟(jì)上之自發(fā)的事實(shí)，而尚未能演為完整之理論體系。至桑弘羊根據(jù)漢武帝一代在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上之實(shí)踐，始以極肯定而強(qiáng)調(diào)之語(yǔ)氣，正式宣佈於全國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)議之前。而本書(shū)著者則又繼承此一理論體系而更發(fā)揚(yáng)光大之。大抵全書(shū)之中，無(wú)一篇不是以「無(wú)籍主義」為其中心的主題；所提方案亦無(wú)一而非實(shí)現(xiàn)此一中心主題之具體設(shè)計(jì)。故《管子 輕重》一書(shū)，我們竟可以稱(chēng)之為「無(wú)籍贍國(guó)論」?！毒蓿ük）乘馬》篇的「國(guó)器皆贍，無(wú)籍於民」，不過(guò)是無(wú)數(shù)具體設(shè)計(jì)中之一端而已！
二、鹽鐵專(zhuān)賣(mài)政策的反映──古無(wú)以鹽鐵並稱(chēng)者，至秦漢時(shí)始有之。這一點(diǎn)，羅根澤在其所著《管子探源》中，已有極詳盡之論證，這裏不必再贅。本書(shū)則往往以鹽鐵並稱(chēng)。如《山國(guó)軌》云：「鹽鐵之筴足以立軌官」，又說(shuō)：「鹽鐵撫軌」，即其明證。至《海王篇》則謂之「官山海」。官即管之假借。管就是今日經(jīng)濟(jì)學(xué)上的所謂管制、獨(dú)占。山產(chǎn)鐵，海產(chǎn)鹽。故官山海，就是鹽鐵專(zhuān)賣(mài)?！逗Ｍ跗非鞍胫v「正鹽筴」，後半講「鐵官之?dāng)?shù)」，就是鹽鐵專(zhuān)賣(mài)政策的具體內(nèi)容。此外《地?cái)?shù)》、《輕重甲》、《輕重乙》等篇也都有專(zhuān)章講到鹽鐵專(zhuān)賣(mài)。而歷史上大規(guī)模實(shí)行鹽鐵專(zhuān)賣(mài)者實(shí)以漢武帝時(shí)為最盛。本書(shū)所述，除《輕重乙》提出關(guān)於山鐵民營(yíng)係對(duì)桑弘羊政策有所修正外，其餘則與漢武帝所行之法完全相同。至《地?cái)?shù)篇》所云：「茍山之見(jiàn)榮者，謹(jǐn)封而為禁，有動(dòng)封山者，罪死而不赦。有犯令者，左足入，左足斷；右足入，右足斷。」則與孔僅、東郭咸陽(yáng)所言「敢私鑄鐵器煮鹽者釱左趾，沒(méi)入其器物」，不僅制度相同，即文字亦無(wú)大異了！
三、邊疆四裔及其特產(chǎn)之反映──《輕重甲》言吳、越產(chǎn)珠象，發(fā)、朝鮮產(chǎn)文皮〈兌毛〉服，禺氏產(chǎn)白璧，崑崙之虛產(chǎn)璆琳瑯玕，而其地距中國(guó)皆為八千里?！兜?cái)?shù)》、《揆度》、《輕重乙》等篇，則言「珠起於赤野之末光」，「玉起於禺氏之邊山」?；蛟弧肛现瘛?，或曰「禺氏邊山之玉」，或曰「玉起於禺氏之旁山」，或又曰「玉起於牛氏之邊山」，其地距周皆為七千八百里。這些也都是以漢武帝時(shí)代之疆土情況為背景者。《輕重甲》一開(kāi)首即以「四夷不朝」為談話(huà)之主題，便非漢武帝以前之任何帝王所能說(shuō)出的口氣。而文中所列舉的四夷國(guó)名及其方位，亦唯漢武帝時(shí)代之疆域足以相當(dāng)。所謂吳越，當(dāng)然是指漢武帝時(shí)代的兩粵而言。赤野末光，地望未詳。但赤野或當(dāng)作赤道之野講，其地必在南方，也是屬於兩粵的地方。所謂發(fā)、朝鮮，發(fā)就是北發(fā)，發(fā)與朝鮮連言，可能就是漢武帝時(shí)的穢貊朝鮮。所謂禺氏或牛氏，禺牛一音之轉(zhuǎn)，應(yīng)該就是漢武帝時(shí)代的大月氏。至崑崙之虛，雖漢武帝時(shí)代無(wú)此國(guó)名，然《史記 大宛傳》云：「漢使窮河源，河源出于窴。其山多玉石，採(cǎi)來(lái)，天子按古圖書(shū)，名河源所出山曰崑崙云。」則所謂「崑崙之虛」者，似亦指今新疆之和闐及其以西的西域各國(guó)而言。崑崙之虛很重要。崑崙與出玉之河源於闐發(fā)生聯(lián)系，至漢武帝時(shí)始有之。王國(guó)維以月氏為匈奴所敗，在漢文帝四年，而其西居大夏，則在武帝之初，因而斷定月氏既敗於匈奴以後，徙居大夏以前，其居必在且末于闐間。其說(shuō)甚是。但因此遂疑本書(shū)為漢文、景時(shí)所作，置武帝時(shí)始有之崑崙之虛及武帝以後的其他種種事實(shí)而不提，則未免有斷章取義、不從聯(lián)系看問(wèn)題之誚了！
四、平牡馬價(jià)的反映──《揆度篇》：「陰山之馬具駕者千乘，馬之平價(jià)萬(wàn)也?！拱腹艧o(wú)平馬價(jià)之說(shuō)，漢武帝時(shí)始有之?！稘h書(shū) 武紀(jì)》：「元狩五年，天下馬少，平牡馬匹二十萬(wàn)?！褂帧毒拔湔研晒Τ急怼罚骸噶浩诤町?dāng)千，太始四年，坐賣(mài)馬一匹賈錢(qián)十五萬(wàn)，過(guò)平，臧五百以上，免?！惯^(guò)平，是說(shuō)超過(guò)了規(guī)定的價(jià)格。元狩五年平價(jià)為二十萬(wàn)。此言「十五萬(wàn)過(guò)平」，可見(jiàn)元狩五年以後，太始四年以前，又有一次平馬價(jià)之舉，而其價(jià)則在十五萬(wàn)以下。不論其價(jià)為多少，但都是漢武帝時(shí)的事則可肯定。又陰山原屬匈奴。至漢武帝太初三年遣光祿勛徐自為築五原塞外列城，西北至盧朐（見(jiàn)《漢書(shū) 武紀(jì)》），才正式收入中國(guó)版圖。此處說(shuō)陰山之馬可以用平價(jià)收購(gòu)，上文又言「陰山之礝碈」，可以做為「海內(nèi)玉幣」之一。在漢武帝以前是不可能的。
五、衡山王賜使其太子孝客江都人救赫陳喜作輣車(chē)鏃矢的事件之反映──《輕重戊》：「桓公問(wèn)於管子曰：吾欲制衡山之術(shù)，為之奈何？管子對(duì)曰：公其令人買(mǎi)衡山之械器而賣(mài)之?！拱父鲿?shū)皆不言春秋戰(zhàn)國(guó)間有衡山國(guó)。衡山之名，最早見(jiàn)於《史記 秦始皇本紀(jì)》。其原文云：「始皇二十八年，乃西南渡淮水，之衡山、南郡，浮江，至湘山祠?！献阅峡?、武關(guān)歸?！埂墩x》引《括地志》云：「衡山一名岣嶁山，在衡州湘潭縣西四十一里。始皇欲向衡山，即西北過(guò)南郡，入武關(guān)，至咸陽(yáng)。」若如此說(shuō)，以衡山為南岳之衡山，是始皇當(dāng)日並未到達(dá)衡山了。但《史記》原文明明記載「之衡山」三字於「渡淮水」之後，與至「南郡，浮江，至湘山祠」之前?？芍蓟十?dāng)日在至南郡浮江至湘山祠之前，確已到達(dá)衡山，而其地則必在淮水與南郡之間。且南岳的衡山，在秦、漢時(shí)，尚未為人所重視，故不在天下名山之內(nèi)?！妒酚洝》舛U書(shū)》言秦漢關(guān)東名山凡五：即石室（嵩山）、恆山、湘山（即始皇所祠者，乃洞庭湖中的君山）、會(huì)稽、泰山是也。然則始皇所到之衡山，必非南岳之衡山甚明?？汲?xiàng)羽封吳芮為衡山王，都邾?！墩x》引《括地志》云：「故邾城在黃州黃岡縣東南二十里。本春秋時(shí)邾國(guó)?！蛊涞卦谇禺?dāng)為一郡，而項(xiàng)羽因之以為國(guó)。此為衡山國(guó)之初見(jiàn)。漢時(shí)，衡山復(fù)為郡，屬淮南王黥布。文帝十六年，立淮南厲王子安陽(yáng)侯勃為衡山王。是為衡山國(guó)之再見(jiàn)。景帝五年，吳楚七國(guó)反，吳楚使者至衡山，衡山王堅(jiān)守?zé)o二心。及吳楚已破，衡山王入朝，上以為貞信，勞苦之曰，南方卑濕，徙王於濟(jì)北以褒之。盧江王以邊越，數(shù)使使相交，徙為衡山王，王江北。是為衡山國(guó)之三見(jiàn)。武帝時(shí)，淮南王安、衡山王賜謀反。元狩元年，衡山王賜以反自殺。國(guó)除為衡山郡。於是衡山國(guó)之名乃絕。又《史記 衡山王傳》稱(chēng)「王使（太子）孝客救（《漢書(shū)》作「枚」）赫、陳喜作輣車(chē)鏃矢?！惯@裏所說(shuō)的「輣車(chē)鏃矢」很有意義。這便是本書(shū)所指的「公其貴買(mǎi)衡山之械器而賣(mài)之」的械器。這些械器的製作方法和它的威力，我們今天已不能詳知。但衡山王既要謀反，則他所製造的輣車(chē)鏃矢，必是一種有名的武器，實(shí)無(wú)可疑。因此，衡山的械器，遂為當(dāng)時(shí)人所盛稱(chēng)，因而也遂能反映到本書(shū)著者的腦海內(nèi)。而這件事正出在漢武帝時(shí)代。那麼本書(shū)之成，決不得在漢武帝以前，這又是一個(gè)旁證了。
戊、屬於宣帝時(shí)代者──
一、長(zhǎng)度制度的反映──《輕重甲》：「民無(wú)以與正籍者，予之長(zhǎng)假；死而不葬者，予之長(zhǎng)度?！箯膩?lái)注家，對(duì)「長(zhǎng)度」一詞，提出了很多不同的解釋?zhuān)际蔷妥终撟?，與原有含義皆不相關(guān)。我在拙稿《管子輕重篇新詮》中辯之甚詳。實(shí)則「長(zhǎng)度」一詞，乃漢代一種有關(guān)財(cái)政開(kāi)支之專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)?！稘h書(shū) 楊?lèi)羵鳌罚骸笎翞橹欣蓪?，罷山郎，移長(zhǎng)度大司農(nóng)以給財(cái)用。」應(yīng)劭注：「長(zhǎng)，久也，一歲之調(diào)度也?！诡亷煿旁唬骸秆钥傆?jì)一歲所須財(cái)用及文書(shū)之調(diào)度而移大司農(nóng)，以官錢(qián)供給之，更不取於郎也?！乖瓉?lái)漢制：郎官初到，依例要先繳一筆費(fèi)用，作為該機(jī)關(guān)所需財(cái)用及文書(shū)之開(kāi)支。楊?lèi)翞橹欣蓪⑨?，革除了這個(gè)制度，另行造具預(yù)算，移文通知大司農(nóng)撥款應(yīng)用。這裏是說(shuō)死而無(wú)錢(qián)安葬者，得由政府以所謂「長(zhǎng)度」者予之，使其持向所在地官府支取官錢(qián)，作為購(gòu)備棺衾之用?？紬?lèi)翞橹欣蓪?，?jù)《漢書(shū) 百官公卿表》在宣帝地節(jié)四年（公元前六六）。至神爵元年（公元前六一）遷為諸吏光祿勛止，共在職五年。這個(gè)制度的改革始於何年？今已無(wú)由詳知。但至宣帝派楊?lèi)翞橹欣蓪r(shí)，才在歷史上第一次出現(xiàn)，則是可以肯定的。
己、屬於王莽時(shí)代者──
一、居攝思想的反映──《輕重戊篇》：「桓公曰：『然則當(dāng)世之王者何行而可？』管子對(duì)曰：『帝王之道備矣，不可加也。公其行義而已矣?！还唬骸浩湫辛x奈何？』管子對(duì)曰：『天子幼弱，諸侯亢強(qiáng)，聘享不上。公其弱強(qiáng)繼絕，率諸侯以起周室之祀。』公曰：『善』?！拱庚R桓公時(shí)，周天子雖弱，但無(wú)甚年幼者?；腹吨芮f王十二年，卒於襄王九年。莊王立十五年卒，子釐王立。釐王立三年，桓公始霸。釐王五年卒，子惠王立。惠王立二十五年卒，子襄王立。襄王有弟曰叔帶。襄王即位時(shí)，叔帶與王爭(zhēng)立，幾次逐王於外。賴(lài)晉文公納王而誅叔帶，大難始平。以上各王，有子有弟，皆非「幼主」可知。依照本書(shū)各篇所反映之歷史事實(shí)，已證實(shí)為漢人作品。則此處所謂「天子幼弱」者，亦當(dāng)於漢代帝王中求之。漢代共十三帝，幼主凡三。一為昭帝劉弗陵，即位時(shí)年僅八歲。二為平帝劉衎，即位時(shí)亦僅九歲。三為孺子?jì)耄次粫r(shí)年才二歲。劉衎之時(shí)，無(wú)「諸侯亢強(qiáng)，聘享不上」之事。惟劉弗陵時(shí)，燕王旦與上官桀等有與霍光爭(zhēng)奪權(quán)位之行為。孺子?jì)霑r(shí)，亦有安眾侯劉崇與其相張紹等百餘人起兵攻宛及東郡太守翟義立嚴(yán)鄉(xiāng)侯劉信為天子，移檄郡國(guó)共起誅莽之舉。然劉弗陵時(shí)，劉徹有子甚多。天子雖云「幼弱」，但不得言「繼絕」。惟哀帝劉欣死後，確有「大統(tǒng)幾絕」情事?！稘h書(shū) 王莽傳》云：
「哀帝崩，無(wú)子。太皇太后即日駕之未央宮，遣使馳召莽，拜莽為大司馬，與議立嗣。莽白以安陽(yáng)侯王舜為車(chē)騎將軍，使迎中山王奉成帝後，是為孝平皇帝。帝年九歲。太后臨朝稱(chēng)制，委政於莽?！?br />
同傳又云：張竦為劉嘉作奏曰：「建平、元壽之間，大統(tǒng)幾絕，宗室?guī)讞?。?lài)蒙陛下聖德，扶服振救，遮捍匡衛(wèi)，國(guó)命復(fù)延?！褂帧镀郊o(jì)》云：「中山王即皇帝位，……帝年九歲?！笏抉R莽秉政?！撼甲嘌源笏抉R莽功德比周公。」又《諸侯王表》云：「而本朝短世，國(guó)統(tǒng)三絕。師古曰：謂成、哀、平皆早崩，又無(wú)繼嗣。是故王莽知漢中外殫微，本末俱弱，亡所忌憚，生其姦心。因母后之權(quán)，假伊召之稱(chēng)。顓作威福廟堂之上，不降階序而運(yùn)天下。」可見(jiàn)此文內(nèi)容，必係暗指王莽居攝而言，而且作者還有意識(shí)地把這件事叫做「行義」，他的立場(chǎng)，顯然是站在王莽一邊的。
二、黃虞思想的反映──《巨（筴）乘馬篇》云：「虞國(guó)得筴乘馬之?dāng)?shù)矣?！褂衷疲骸复擞杏葜k乘馬也。」龐樹(shù)典以「虞國(guó)即虞叔之國(guó)。在春秋前虞國(guó)盛時(shí)，必有善法，為管子所取法」。案此說(shuō)無(wú)據(jù)。既曰「有虞」，則非春秋之虞可知。此虞國(guó)及有虞，蓋亦作者假託之詞，然亦實(shí)為一定政治背景下之意識(shí)形態(tài)的反映?？肌稘h書(shū) 王莽傳》載：
「始建國(guó)元年，王莽曰：『惟王氏，虞帝之後也，出自帝嚳?！混妒欠鈰偛秊槭寄篮?，奉虞帝後。」
「予前在攝時(shí)，始建郊宮，定祧廟，立社稷，……以著黃虞之烈焉。自黃帝至於濟(jì)南伯王，而祖世氏姓有五矣。黃帝二十五子，分賜厥姓十有二氏。虞帝之先受姓曰姚。其在陶唐曰媯，在周曰陳，在齊曰田，在濟(jì)南曰王。予伏念皇祖考黃帝，皇始祖考虞帝，以宗祀於明堂，宜序於祖宗之親廟?！Α?、陳、田、王氏凡五姓者，皆黃、虞苗裔，予之同族也。」
此外，傳中及《元后傳》，以「予之皇祖考黃帝，皇始祖考虞帝」作「家史」宣傳之處不一而足。由此可見(jiàn)黃、虞二帝與王莽是很有關(guān)係的。故班固云：「而莽晏然自以為黃、虞復(fù)出也?！菇裼^本書(shū)，開(kāi)宗明義第一章，就提出有虞為所謂「筴乘馬之?dāng)?shù)」之創(chuàng)立者?！兜?cái)?shù)篇》則以黃帝為「陶天下為一家」之典型人物。在《揆度》、《國(guó)準(zhǔn)》、《輕重戊》諸篇，或以黃帝與堯、舜並稱(chēng)，或以黃帝、有虞並稱(chēng)，皆與一般敘述古代帝王世系之以唐、虞並稱(chēng)者不同。這無(wú)疑是受了王莽宣傳祖德之影響有以使然。而本書(shū)作者對(duì)於王莽的態(tài)度，也就不說(shuō)自明了。
三、「寶黃冢赤」思想的反映──《輕重己》：「以春日至始數(shù)四十六日，春盡而夏始。天子服黃而靜處?！篂榱诉@一個(gè)「黃」字，引起了很多學(xué)者們的爭(zhēng)論。實(shí)則漢代尚赤，新莽尚黃。這裏雖僅一字之不同，然實(shí)為兩個(gè)時(shí)代特徵之反映。漢興之初，因劉邦夜殺大蛇，自以為蛇者白帝子，而殺之者赤帝子，故服色尚赤。其後，武帝太初改制，雖曾一度尚黃，但並不同時(shí)排赤。且自劉向父子倡為漢得火德之說(shuō)，於是服色尚赤，乃成定論。至於新莽，乃大倡其「寶黃冢赤」之說(shuō)?！稘h書(shū) 王莽傳》云：
「梓童人哀章見(jiàn)莽居攝，即作銅匱為兩檢，署其一曰『天帝行璽金匱圖』，其一署曰『赤帝行璽某傳予黃帝金策?！弧慈栈钑r(shí)衣黃衣持匱至高廟以付僕射。戊辰，莽至高廟拜受金匱神壇，下書(shū)曰：『赤帝漢世高皇帝之靈，承天命傳國(guó)金策之書(shū)，予甚祇畏，敢不欽受。以戊辰直定御王冠，即真天子位。定有天下之號(hào)曰新。其改正朔，易服色，以十二月朔癸丑為建國(guó)元年正月之朔，以雞鳴為時(shí)，服色配德上黃，犧牲應(yīng)正用白。使節(jié)之旄旛皆純黃，其署曰新使五威節(jié)，以承皇天上帝威命也。』」
莽又曰：
「予前在大麓，至於攝假。深惟漢氏三七之阨，赤德氣盡。思索廣求所以輔劉延期之術(shù)，靡所不用?！嗍烙?jì)盡，終不可強(qiáng)濟(jì)?；侍烀魍?，黃德當(dāng)興。隆顯大命，屬予以天下?！?br />
莽又下書(shū)曰：
「寶黃冢赤，其令郎從官衣絳。」
服虔注云：「以黃為寶，自用其行氣也。冢赤，冢役賤者皆衣赤，賤僕行也?！乖囈源伺c本篇互相對(duì)照，本篇春始天子服青而絻（冕）青。夏始天子服黃而靜處。秋至天子服白而絻白。冬始天子服黑絻黑而靜處。冬至天子服黑而絻黑。有青、黃、白、黑四色而獨(dú)無(wú)赤色?！秴问洗呵铩贰ⅰ对铝睢芳啊痘茨献印r(shí)則篇》，三夏皆尚赤，本篇?jiǎng)t代之以黃。這是具體史實(shí)之反映，決不是偶然的。
四、京師郡國(guó)民歌舞祠西王母之反映──《輕重己》：「以春日至始數(shù)九十二日，謂之夏至而麥?zhǔn)?。……皆齊大材，出祭王母。天子之所以主始而忌諱也。」張佩綸謂「『皆齊』為句，『大材』當(dāng)作『大牲』。父之妣曰『王母』」。案如王母為父之妣，豈有對(duì)父之妣不在家廟舉行祭祀而出祭於外之理？此當(dāng)作「皆齊大材」為句?！庚R」與「齎」通，持也。材即木材。大材，指木材之大者而言。此文似亦為漢末民間祠祭西王母一事之反映?！稘h書(shū) 五行志》云：
「漢哀帝建平四年（前三）正月，民驚走，持藁或棷一枚，傳相付與，曰『行詔籌』。道中相過(guò)逢，多至千數(shù)。或被髮徒踐，或夜折關(guān)，或踰牆入，或乘車(chē)騎奔馳，以置驛傳行。經(jīng)歷郡國(guó)二十六，至京師。其夏，京師郡國(guó)民聚會(huì)里巷仟佰，設(shè)祭，張博具，歌舞，祠西王母。又傳書(shū)曰：『母告百姓：佩此書(shū)者不死。不信我言，視門(mén)樞下當(dāng)有白髮?！恢燎镏埂！?br />
棷，音鄒，《說(shuō)文》：「木薪曰棷」。仟佰即阡陌。此文所言「皆齎大材」，就是《五行志》「民持棷一枚」的意思。所言「出祭王母」，就是《五行志》「京師郡國(guó)民聚會(huì)里巷仟佰，設(shè)祭……歌舞祠西王母」的意思。又此文列「出祭王母」於夏至，《五行志》「京師郡國(guó)民祠西王母」也在夏季。如此相合，決不能說(shuō)是偶然的。又《五行志》於敘述此事之後，隨即引用杜鄴之言，認(rèn)為是哀帝外家丁傅之應(yīng)。但最後又說(shuō)：「一曰，丁傅所亂者小，此異乃王太后王莽之應(yīng)云?！褂^《漢書(shū) 元后傳》王莽下詔云：
「予伏念皇天命予為子，更命太皇太后為新室文母太皇太后，協(xié)於新故交代之際，信於漢氏哀帝之代。世傳行詔籌為西王母共具之祥。當(dāng)為歷代母，昭然著明。」
事在始建國(guó)元年（公元九）。然則「祠西王母」為「元后王莽之應(yīng)」，王莽亦自承之了。
五、祀四望之反映──《輕重己篇》有「號(hào)曰祭日」，「號(hào)曰祭星」，「號(hào)曰祭月」，「號(hào)曰發(fā)繇」四語(yǔ)。案「發(fā)繇」二字無(wú)義。張佩綸以「發(fā)繇」當(dāng)為「祭?！怪`。本文上言「祭日」「祭星」「祭月」，則此句「祭?！?，實(shí)屬大有可能。如果這樣，則此事又與王莽有關(guān)?！稘h書(shū) 郊祀志》載：
「平帝元始五年（公元五），大司馬王莽奏言宜如建始成帝年號(hào)，前三二──前二九時(shí)，丞相衡等議復(fù)長(zhǎng)安南北郊如故。莽又頗改其祭祀，曰：「周官天地之祀，樂(lè)有別有合。其合樂(lè)曰以六律六鍾五聲八音六舞大合樂(lè)祀天神，祭地祇，祀四望，祭山川，享先妣先祖。凡六樂(lè)奏六歌而天地神祇之物皆至。四望，蓋謂日、月、星、海也。三光高而不可得親，海廣大無(wú)限界，故其樂(lè)同?！?br />
據(jù)此，則以日、月、星、海為四望，雖最早見(jiàn)於《周禮 大宗伯》，但其具體列入祭祀之中，則至王莽頗改郊祭之禮始有之。本文上言「夏始服黃」，又言「出祭王母」，既皆王莽時(shí)事之反映，則此以「日、月、星、?！篂樗耐謩e祭之，亦為王莽時(shí)事之反映，就不是什麼牽強(qiáng)附會(huì)之談了。
六、五均賒貸制度的反映──《國(guó)蓄篇》：「凡輕重之大利，以重射輕，以賤泄平，萬(wàn)物之滿(mǎn)虛，隨財(cái)準(zhǔn)平而不變，衡絕則重見(jiàn)。人君知其然，故守之以準(zhǔn)平。使萬(wàn)室之都，必有萬(wàn)鍾之藏，藏繈千萬(wàn)；使千室之都，必有千鍾之藏，藏繈百萬(wàn)。春以奉耕，夏以奉蕓，耒耜械器，鍾（種）饟糧食，畢取贍於君。故大賈蓄家不得豪奪吾民矣。然則（者）何？君養(yǎng)其本謹(jǐn)也。春賦以斂繒帛，夏貸以收秋實(shí)。是故民無(wú)廢事，而國(guó)無(wú)失利也?！拱复斯?jié)所論，與王莽之五均賒貸制度，內(nèi)容完全相同?！稘h書(shū) 食貨志》云：
「莽乃下詔曰：『夫《周禮》有賒貸，《樂(lè)語(yǔ)》有五均，傳記各有斡焉。今開(kāi)賒貸、張五均、設(shè)諸斡者，所以齊眾庶，抑並兼也?！凰祆堕L(zhǎng)安及五都立五均官。更名長(zhǎng)安東西市令及洛陽(yáng)、邯鄲、臨淄、宛、成都市長(zhǎng)皆為五均司市，稱(chēng)師；東市稱(chēng)京，西市稱(chēng)畿，洛陽(yáng)稱(chēng)中。餘四都各用東西南北為稱(chēng)。皆置交易丞五人，錢(qián)府丞一人。工商能採(cǎi)金、銅、連、錫，登龜取貝者，皆自占，司市錢(qián)府順時(shí)氣而取之?！T取眾物鳥(niǎo)獸魚(yú)鱉百蟲(chóng)於山林水澤及畜牧者，嬪婦桑蠶織紝紡績(jī)補(bǔ)縫，工匠醫(yī)巫卜祝及它方技商販賈人，坐肆列里區(qū)謁舍，皆各自占所為於其在所之縣官。除其本，計(jì)其利，十一分之，而以其一為貢?！T司市常以四時(shí)中月，實(shí)定所掌為物上中下之賈，各自用為其市平，毋拘他所。眾民買(mǎi)賣(mài)五穀布帛絲綿之物，周於民用而不售者，均官有以考驗(yàn)厥實(shí)，用其本賈取之，毋令折錢(qián)。萬(wàn)物昂貴過(guò)平一錢(qián)，則以平賈賣(mài)與民。其賈氐賤減平者，聽(tīng)民自相與市，以防貴庾者。民欲祭祀喪紀(jì)而無(wú)用者，錢(qián)府以所入工商之貢但賒之。祭祀毋過(guò)旬日，喪紀(jì)毋過(guò)三月。民或乏絕，欲貸以治產(chǎn)業(yè)者，均授之。除其費(fèi)，計(jì)所得受息，毋過(guò)歲什一?！?br />
考漢代言財(cái)政經(jīng)濟(jì)者，桑弘羊言鹽鐵均輸酒榷，不言五穀，賈誼、晁錯(cuò)、耿壽昌言五穀及常平倉(cāng)，不言藏穀之外又須藏錢(qián)。又從賈誼、晁錯(cuò)、桑弘羊到耿壽昌，均不言賒貸。其以五均六斡賒貸並行者，實(shí)始於王莽。今本書(shū)對(duì)於西漢一代所施行之各種財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策，除酒榷一事外，其餘幾於無(wú)一不談。如所謂「守之以準(zhǔn)平」，就是王莽「市平」的意思。所謂「萬(wàn)室之都必有萬(wàn)鍾之藏，藏繈千萬(wàn)」云云，就是王莽於「長(zhǎng)安及五都立五均官」的意思。所謂「春以奉耕，夏以奉蕓，耒耜械器種饟糧食，畢取贍於君。春賦以斂繒帛，夏賦以收秋實(shí)」，就是王莽「民或乏絕，欲貸以治產(chǎn)業(yè)者均授之。除其本，計(jì)所得受息，毋過(guò)歲什一」的意思。其它如《乘馬數(shù)》之「布織財(cái)物皆立其貲」，《山國(guó)軌》之「女貢織帛茍合於國(guó)奉者，皆置而券之」，《山至數(shù)》之「皮革筋角羽毛竹箭，器械財(cái)物，茍合於國(guó)器君用者，皆有矩券於上」，則都是王莽所謂「工商牧畜嬪妊皆自占所為於其在所之縣官」的反映?！渡綑?quán)數(shù)》之獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)業(yè)、牧畜、森林、園藝、醫(yī)藥、曆數(shù)、蠶桑等七科，「官（管）五技」與「能皆已官，得失之?dāng)?shù)萬(wàn)物之終始，君皆已官之矣」，則都是王莽所謂「工匠醫(yī)巫卜祝及它方技商販賈人坐肆列里區(qū)謁舍，皆各自占所為於其在所之縣官」的反映?！遁p重丁》之「孟春……謹(jǐn)守泉金之謝物，且為之舉。大夏……謹(jǐn)守泉（帛）布之謝物，且為之舉」云云，則都是王莽所謂「令市官收賤賣(mài)貴」（《漢書(shū) 王莽傳》）及「眾民買(mǎi)賣(mài)五穀布帛絲綿之物周於民用而不售者，均官有以考驗(yàn)厥實(shí)，用其本賈取之，毋令折錢(qián)。萬(wàn)物昂貴過(guò)平一錢(qián)，則以平賈賣(mài)與民，以防貴庾者」的反映。諸如此類(lèi)的例子，本書(shū)中隨處皆是，這裏就不一一列舉了。
七、其它王莽時(shí)代諸特有名詞及術(shù)語(yǔ)之反映──本書(shū)中所見(jiàn)名詞及術(shù)語(yǔ)，大抵都是漢人口氣。這樣的例子，除在上面各條中已經(jīng)提出來(lái)的不計(jì)外，幾乎到處皆是。如「一切」、「章」、「若干」、「籠」、「不相中」、「壤削」、「水?dāng)嗳澜^」、「府官」、「假」、「揆度」、「請(qǐng)」、「決」、「兵決」、「折券」、「至數(shù)」、「作業(yè)」、「功臣世家」、「官（管）山?！埂ⅰ咐w微」、「莊山之金」、「巧幣」、「山」、「軌」、「通施」、「相睹」、「鼓」、「大男、大女」、「子大夫」、「養(yǎng)視」、「倍稱(chēng)」、「所」、「陰山」、「崑崙」、「觀於周室」、「肥」（俷）、「壤列」（地列）、「百倍」、「衡山國(guó)」、「旅壤而封」（列地而封）、「決塞」、「輕車(chē)」、「輦」、「僦」、「庸」、「市庸」、「天財(cái)」、「國(guó)基」、「乘天威」……等等，這些或則是漢代以前所從未見(jiàn)過(guò)的，或者雖然見(jiàn)過(guò)而在漢代仍極流行。這裏只就王莽時(shí)代所特有的一些名詞和術(shù)語(yǔ)，列舉數(shù)例如左：
?。ㄒ唬┙鹬劫Z萬(wàn)──《揆度篇》有「馬之平賈萬(wàn)也，金之平賈萬(wàn)也」語(yǔ)。馬有平價(jià)，是漢武帝時(shí)事的反映，上已言之。金有平價(jià)，則是王莽時(shí)事的反映?！稘h書(shū) 食貨志》云：「莽即真……黃金一斤，直錢(qián)一萬(wàn)」。事在始建國(guó)二年（公元一０）。
（二）通貨──《輕重乙》：「黃金刀布者，民之通貨也。先王善制其通貨以御其司命。」案「通貨」《國(guó)蓄篇》作「通施」，《鹽鐵論 錯(cuò)幣篇》也作「通施」。證明在漢昭帝始元六年（前八一）召開(kāi)鹽鐵會(huì)議時(shí)，還沒(méi)有「通貨」之名。這裏獨(dú)作「通貨」，顯與王莽改制有關(guān)。《漢書(shū) 食貨志》：「莽即真，以為書(shū)『劉』字有金刀，乃罷錯(cuò)刀、契刀及五銖錢(qián)，而更作金銀龜貝錢(qián)布之品，名曰寶貨。……是為錢(qián)貨六品，……銀貨二品，……龜貨五品，……布貨十品。凡寶貨五物六名二十八品?！故瞧渥C。
?。ㄈ┹济┅ぉぁ遁p重丁》：「江淮之間有一茅而三脊，母（貫）至其本，名之曰菁茅。請(qǐng)?zhí)熳又舡h(huán)而守之。夫天子則封於泰山，禪於梁父。號(hào)令天下諸侯曰：『諸從天子封于泰山、禪於梁父者，必抱菁茅一束以為禪藉。不如令者不得從?！弧济┲\也。」案歷史上封禪泰山者，只有秦始皇和漢武帝兩人。（《地?cái)?shù)篇》和《史記 封禪書(shū)》、《管子 封禪篇》都說(shuō)封禪之王七十二家，不足信。）秦始皇封禪，席用苴稭。至漢武帝封禪，始用江淮間一茅三脊為禪藉，然尚無(wú)「菁茅」之名。其以「菁茅」二字連用而認(rèn)為一物者，實(shí)始於王莽?！稘h書(shū) 王莽傳》：「始建國(guó)四年（公元一二）六月，更授諸侯茅土於明堂」，曰：「陳菁茅五色之土。……」顏師古注云：「《尚書(shū) 禹貢》：『苞匭菁茅』。儒者以為菁，菜名也；茅，三脊茅也。而莽以『菁茅』為一物，則是謂善茅為菁茅也。」可見(jiàn)「菁茅」一詞，乃是王莽所特創(chuàng)，顏師古也早就知道了。
（四）月價(jià)──《山至數(shù)篇》：「馮會(huì)龍夏牛馬犧牲月賈十倍異日。」案「月賈」一詞，於古無(wú)聞。王莽始建國(guó)二年（公元一０），設(shè)立五均官，令「諸司事常以四時(shí)中月實(shí)定所掌為物上中下之賈，各自用為其市平，毋拘他所」，才有所謂「四時(shí)中月上中下之賈」，也就是所謂「月賈」的出現(xiàn)，在此以前是沒(méi)有的。
（五）省──《揆度篇》：「善正商任者，省有肆?！故≌?，指宮禁或官府而言?！稘h書(shū) 昭紀(jì)》：「共養(yǎng)省中?！狗仍唬骸覆嚏咴疲骸罕緸榻?，門(mén)閤有禁，非侍御臣不得妄入。行道豹尾中亦為禁中。孝元皇后父名禁，避之，故曰省中?！弧惯@裏應(yīng)該注意下列二點(diǎn)：
其一、蔡邕是東漢時(shí)人。他對(duì)漢朝的歷史和制度，應(yīng)該比後人了解得更清楚。
其二、「省」字始見(jiàn)於昭紀(jì)，不一定就是昭帝時(shí)所避改。避改的原因必和元后有關(guān)。
以此我認(rèn)為這也是王莽時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)。因?yàn)樵笫峭趺У挠H姑，王莽的得以篡漢，完全是依靠元后的提拔和支持。王莽在未篡漢以前，對(duì)於元后的逢迎是無(wú)所不至其極的。為了取得她的歡心，替她的父親避諱，表示尊敬，是很合乎情理的。所以王莽居攝時(shí)，所居廬就叫做「攝省」（見(jiàn)《漢書(shū) 王莽傳》），也是一個(gè)旁證。
?。┙?yáng)之珠──《山至數(shù)篇》：「江陽(yáng)之珠一筴也?！埂掇穸绕芬灿小附?yáng)之珠一筴也」語(yǔ)。但同篇篇首則曰「堯、舜之王，北用禺氏之玉，南貴江漢之珠」。可見(jiàn)江陽(yáng)之珠，就是江漢之珠。案江陽(yáng)有二：一為漢之江陽(yáng)，犍為郡屬縣，即今四川省瀘州市。（《史記 惠景間侯者年表》有「江陽(yáng)侯蘇嘉」，索隱云：「縣名，在東海?！褂帧稘h書(shū) 王子侯表》「元鳳六年封城陽(yáng)慧王子仁為江陽(yáng)侯」，自注亦言在東海。但《漢志》東?？o(wú)江陽(yáng)縣，《水經(jīng) 江水注》則列蘇嘉所封國(guó)於犍為之江陽(yáng)。證明「漢表」自注之誤，酈道元早已知之。）該處從古未聞?dòng)挟a(chǎn)珠之說(shuō)。二為王莽之江陽(yáng)。據(jù)《漢書(shū) 地理志》，就是漢江夏郡西陵縣。原文云：「江夏郡，西陵有雲(yún)夢(mèng)官。莽曰江陽(yáng)。」西陵故城在今湖北省黃岡縣西北。雲(yún)夢(mèng)官者，管理雲(yún)夢(mèng)澤之官。雲(yún)夢(mèng)有二澤，分跨今湖北省境大江南北，江南為夢(mèng)，江北為雲(yún)。面積八九百平方里。澤中物產(chǎn)豐富，故漢時(shí)除西陵縣有雲(yún)夢(mèng)官外，在南郡編縣（今湖北省荊門(mén)縣西）也有雲(yún)夢(mèng)官一處。秦、漢之際，江、漢一帶產(chǎn)珠，各書(shū)記之者不一。《呂氏春秋 重己篇》：「人不愛(ài)崑山之玉，江漢之珠?！褂帧顿F生篇》云：「以隨侯之珠，彈千仞之雀?！褂帧痘茨献印≌f(shuō)山篇》也有「不愛(ài)江漢之珠」語(yǔ)。隨即今湖北省隨縣，在漢水中游。然則江、漢之間，古固嘗產(chǎn)珠了。今本書(shū)《山至數(shù)》及《揆度篇》，兩言「江陽(yáng)之珠」，又言「江漢之珠」，可見(jiàn)所謂江陽(yáng)一定是指王莽改西陵為江陽(yáng)之江陽(yáng)，而非犍為郡之江陽(yáng)了。
（七）王邑──《輕重戊》：「令左司馬伯公將白徒而鑄錢(qián)於莊山，令中大夫王邑載錢(qián)二千萬(wàn)求生鹿於楚?！共鞘颤N人，我們且不去管他。但這裏突然出現(xiàn)了一個(gè)「王邑」的名字。如果把這件事和上面所述各節(jié)及「左司馬」與「中大夫」皆王莽所立官名（見(jiàn)《漢書(shū) 王莽傳》）聯(lián)系起來(lái)看，那麼這個(gè)王邑，也很有可能與王莽時(shí)先為大司空，後為大司馬、大長(zhǎng)秋的王邑有關(guān)。當(dāng)然，這種聯(lián)系，只是著者隨手拈來(lái)，並無(wú)任何內(nèi)在因素，和書(shū)中其它各篇中的「泰奢」、「佚田」、「梁聚」、「請(qǐng)士」、「特」、「伯高」、「曲逆」、「女華」、「癸巳」、「癸度」與本篇下文的「王師北」，性質(zhì)蓋完全相同。
四、兩個(gè)最後堡壘的突破
上面列舉了許多證據(jù)，但文章還不能到此為止。這裏，還有兩個(gè)最後堡壘必須突破，否則本書(shū)的著作年代問(wèn)題還是得不到徹底的解決。第一個(gè)堡壘便是司馬遷的《史記》。在《史記 管晏列傳》中，有「吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》，詳哉其言之也」一語(yǔ)，好像《管子 輕重》一書(shū)，司馬遷也曾讀過(guò)。第二個(gè)堡壘，便是桓寬整理的鹽鐵會(huì)議的紀(jì)錄──《鹽鐵論》。書(shū)中有不少文字和本書(shū)相雷同，甚至有些地方還有「管子曰」三字，很容易使人相信是由出席鹽鐵會(huì)議的雙方代表分別從本書(shū)中引用來(lái)的。這樣，就在人們的意識(shí)中，造成一種假象，好像本書(shū)的寫(xiě)成，不得在《史記》和《鹽鐵論》之後而應(yīng)該在其以前。這個(gè)問(wèn)題，如果孤立地來(lái)討論，是不容易得到令人信服的結(jié)論的。毛主席教導(dǎo)說(shuō)：
「世界上的事情是複雜的，是由各方面的因素決定的。看問(wèn)題要從各方面去看，不能只從單方面看?！?br />
這是說(shuō)要從事物的聯(lián)系和發(fā)展上來(lái)看問(wèn)題。我之所以把這兩個(gè)堡壘放在最後來(lái)解決，其理由就在於此。
現(xiàn)在，先從第一個(gè)堡壘──《史記》說(shuō)起。
關(guān)於此點(diǎn)，應(yīng)該從兩方面來(lái)分析。一方面看司馬遷是否讀過(guò)《管子 輕重》這部書(shū)？又一方面則要看兩書(shū)中在幾個(gè)重要問(wèn)題上的態(tài)度和它們之間的相互關(guān)係。根據(jù)我個(gè)人研究的結(jié)果，不僅司馬遷看不到本書(shū)，而且本書(shū)中有許多理論和實(shí)例，還是從司馬遷的《史記》裏批判繼承和發(fā)展而來(lái)。關(guān)於前者，我有下列幾條證據(jù)：
第一、《管子》書(shū)中根本沒(méi)有《山高》和《九府》的篇名?！妒酚浖狻芬齽⑾颉秳e錄》云：「《九府》書(shū)民間無(wú)有，《山高》一名《形勢(shì)》?！惯@話(huà)也不可靠。因?yàn)檫@樣還是承認(rèn)劉向得見(jiàn)本書(shū)的說(shuō)法。實(shí)則《管子 輕重》列在《管子解》之後?！豆茏印范薪猓阕C其書(shū)已在《管子》書(shū)之後。今《管子輕重》又在《管子解》之後，其為劉向以後人所附加甚明。據(jù)劉向自敘言《管子》書(shū)八十六篇，但今日按照他所列舉的數(shù)字重新計(jì)算，則其式為：《中管子書(shū)》３８９篇＋《卜圭書(shū)》２７篇＋《臣富參書(shū)》４１篇＋《射聲校尉立書(shū)》１１篇＋《太史書(shū)》９６篇－４８４篇＝５６４篇－４８４篇＝８０篇顯係後人附加本書(shū)於《管子》書(shū)時(shí)，把原有的數(shù)目字也弄亂了。劉向且不得見(jiàn)本書(shū)，司馬遷在劉向以前，如何能看得見(jiàn)？
第二、《史記》對(duì)於古代財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)家，凡是有理論及重要事實(shí)者，總是盡可能地加以扼要的引用和敘述。例如對(duì)范蠡、計(jì)然及白圭的學(xué)說(shuō)，都把它的內(nèi)容恰如其分地節(jié)錄保存了下來(lái)。甚至那些所謂「當(dāng)世千里之中賢人所以富者」的大商富賈代表人物，所有「無(wú)財(cái)作力，少有斗智，既饒爭(zhēng)時(shí)」的種種活動(dòng)方式及其生活習(xí)慣和工作作風(fēng)，都無(wú)不描繪得惟妙惟肖。獨(dú)對(duì)於曾自稱(chēng)為「詳哉其言之也」的《管氏輕重九府》，則僅有下列的極其簡(jiǎn)單而又含糊的記載：
「桓公既得管仲，設(shè)輕重魚(yú)鹽之利。」（《史記 齊太公世家》）
「管仲既任政相齊……貴輕重，慎權(quán)衡?！梗ㄍ蠒?shū)《管晏列傳》）
「管子……設(shè)輕重九府?！梗ㄍ蠒?shū)《貨殖列傳》）
「齊桓公用管仲之謀，通輕重之權(quán)?！梗ㄍ蠒?shū)《平準(zhǔn)書(shū)》）至於甚麼是「輕重」？甚麼是「通輕重之權(quán)」？它的「詳哉其言之也」，「詳」在哪裏？則一句話(huà)也沒(méi)有提到。這除了說(shuō)明司馬遷沒(méi)有見(jiàn)到本書(shū)之外，是無(wú)法加以解釋的。
第三、《史記》自寫(xiě)成到今天，已經(jīng)過(guò)很多人次的竄改和增添。如《賈誼傳》云：「而賈嘉最好學(xué)，與余通書(shū)。至孝昭時(shí)，列為九卿。」孝昭乃昭帝劉弗陵死後諡名，司馬遷如何能預(yù)知他的死後事？又《伯夷列傳》「太史公曰余登箕山」下《索隱》云：「蓋楊?lèi)?、東方朔見(jiàn)其文稱(chēng)『余』而加『太史公曰』也。」楊?lèi)?、東方朔既能有所增加，後人當(dāng)然也同樣可以增加的。
關(guān)於後者，我認(rèn)為不僅司馬遷沒(méi)有機(jī)會(huì)抄襲本書(shū)，正與此相反，司馬遷的《史記》，倒是本書(shū)寫(xiě)成的主要根據(jù)。除我們?cè)谥衅磳㈥U明的《管子 輕重》的書(shū)名就是從《史記》中竊取而來(lái)一點(diǎn)外，這裏特以下列三篇作為典型加以說(shuō)明。
（一）本書(shū)與《史記 太史公自序》的關(guān)係──《太史公自序》中轉(zhuǎn)載了他的父親司馬談《論六家要旨》的全文。該文在論墨家學(xué)說(shuō)時(shí)，對(duì)墨家思想，大部分是否定的。但對(duì)於它的「彊本節(jié)用」的主張，則完全採(cǎi)取肯定的態(tài)度。一則曰：「然其彊本節(jié)用，不可廢也?！乖賱t曰：「要曰彊本節(jié)用。則人給家足之道也。此墨子之所長(zhǎng)，雖百家弗能廢也。」把問(wèn)題提到既是「不可廢」，又是「雖百家弗能廢」的重要地位。而本書(shū)著者則從他的輕重理論出發(fā)，認(rèn)為所謂「彊本節(jié)用」，不僅「不足以為存」，而且與此相反，還可以助長(zhǎng)人民的茍且偷安的心理，甚至和晉國(guó)的范氏原文作「紀(jì)氏」，誤。此依《鹽鐵論》校改。一樣，弄得「國(guó)亡而身無(wú)所處」（《輕重乙》）。本來(lái)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)的荀子在其所著《天論》中也說(shuō)過(guò)「彊本而節(jié)用，則天不能貧」的話(huà)。但這裏有一個(gè)「存」字，很值得注意，「存」與「廢」互為對(duì)文。這明明是針對(duì)司馬談的話(huà)而提出的。一個(gè)說(shuō)彊本節(jié)用這種學(xué)說(shuō)「不可廢」，「雖百家弗能廢」；一個(gè)說(shuō)按照這種學(xué)說(shuō)去治理國(guó)家，只能助長(zhǎng)人們的茍且偷安的「益愈」的心理，卻並不能使這個(gè)國(guó)家永存而免于滅亡。這就很明顯地告訴我們，他不是在批判荀子，而是在批判《史記 自序》的了。
（二）本書(shū)與《史記 貨殖列傳》的關(guān)係──《貨殖傳》是司馬遷為了反對(duì)漢武帝和桑弘羊所施行的官營(yíng)工商業(yè)政策而寫(xiě)的一篇專(zhuān)門(mén)論文。他和董仲舒主張「鹽鐵皆歸於民」一樣，一方面為漢武帝的政治路線所打擊的主要對(duì)象──富商大賈，即所謂「當(dāng)世千里之中賢人所以富者」的「賢人」樹(shù)碑立傳，另一方面又從正面發(fā)揮了他自己的經(jīng)濟(jì)理論。而本書(shū)著者對(duì)於前者，完全採(cǎi)取反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為富商大賈都是輕重之筴的主要打擊對(duì)象。這樣的例子，書(shū)中到處都是，無(wú)須一一列舉。對(duì)於後者，雖不是全盤(pán)否定，但也不是全盤(pán)肯定，而是有所吸收改造，有所批判發(fā)展的。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，首先就表現(xiàn)在它對(duì)《貨殖傳》所歌頌的富商大賈雖然採(cǎi)取完全反對(duì)態(tài)度，但對(duì)於這些人的所謂「治生」之術(shù)，則無(wú)不盡量吸收，加以改造，使其由為個(gè)人服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)闉榉饨ńy(tǒng)治者服務(wù)。它除了我們?cè)谙旅婕磳⒄f(shuō)明的對(duì)計(jì)然學(xué)說(shuō)的繼承發(fā)展外，對(duì)陶朱公的「擇人而任時(shí)」，子貢的「廢著鬻財(cái)於曹魯之間」，白圭的「樂(lè)觀時(shí)變」，「人棄我取，人取我予」及「趨時(shí)若鷙鳥(niǎo)之發(fā)」，猗頓的「用盬鹽起」，邯鄲郭縱的「以鐵冶成業(yè)」，烏氏倮的以畜牧求奇繒物，與戎王交易什倍的馬牛，乃至蜀卓氏、程鄭氏、宛孔氏、曹邴氏等的以冶鑄起家，刁間、師史或用「桀黠奴」「逐魚(yú)鹽商賈之利」，或用「學(xué)事富家」的「貧人」「轉(zhuǎn)轂以百數(shù)」「賈郡國(guó)無(wú)所不至」，宣曲任氏的窖藏倉(cāng)粟，橋姚的從事牧畜，無(wú)鹽氏的貸放子錢(qián)等等，幾乎毫無(wú)遺漏地反映在它的各篇之中。所不同者，只不過(guò)是把個(gè)人私營(yíng)，改造成為封建國(guó)家的官營(yíng)罷了。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，還表現(xiàn)在全書(shū)各篇所假託之國(guó)名，大多數(shù)和《貨殖傳》相雷同。統(tǒng)計(jì)《管子 輕重篇》所假託的國(guó)名，共有虞、夏、殷、周、齊、晉、孤竹、離枝、城陽(yáng)、濟(jì)陰、秦、楚、燕、梁、趙、宋、衛(wèi)、濮陽(yáng)、越、吳、發(fā)、朝鮮、禺氏、范氏、萊、莒、滕、魯、代、衡山等三十國(guó)。其中吳、楚、魯、衡山、齊、城陽(yáng)、燕、趙、梁、濟(jì)陰、代等十一國(guó)，見(jiàn)於《史記 景記》及《漢興以來(lái)諸侯年表》，夏、商、周、齊、魯、楚、越、燕、趙、代、衛(wèi)、秦、梁、莒、城陽(yáng)十四國(guó)見(jiàn)於《史記 儒林傳》，滕國(guó)見(jiàn)於《史記 惠景間諸侯年表》，發(fā)（即北發(fā)）、朝鮮、越見(jiàn)於《史記 平準(zhǔn)書(shū)》、《朝鮮傳》及《南越傳》。又除萊、莒、滕、范氏、離枝、孤竹、禺氏、城陽(yáng)、濟(jì)陰等九國(guó)分別見(jiàn)於《史記》其它各篇外，其餘二十一國(guó)，則皆見(jiàn)於《貨殖傳》中。僅《輕重戊》一篇所列虞、夏、殷、周、齊、楚、魯、梁、萊、莒、代、衡山、燕、秦、趙共十五國(guó)中，就有夏、殷、周、齊、魯、梁、楚、代、燕、趙、莒、秦十二國(guó)與《史記 儒林傳》相同，魯、梁、楚、代、衡山、燕、齊、趙八國(guó)與《史記 景紀(jì)》及《漢興以來(lái)諸侯年表》相同，虞、夏、殷、周、齊、秦、魯、梁、楚、代、衡山、燕、趙十三國(guó)與《貨殖傳》相同。而且《貨殖傳》不言「韓、魏」，本書(shū)各篇也不言「韓、魏」?！敦浿硞鳌芬浴噶呼敗惯B言，本書(shū)《輕重戊》亦以「魯梁」連言；《貨殖傳》以「燕代」連言，《輕重戊》亦以「燕代」連言。特別是《貨殖傳》講古代史，是以唐、虞、夏、殷、周為五代的，而本書(shū)《國(guó)準(zhǔn)》及《輕重戊》兩篇?jiǎng)t皆以黃帝代唐。這是王莽黃虞思想的反映。而兩書(shū)的孰先孰後也就不證自明了。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，也表現(xiàn)在它與《貨殖傳》同一引用古書(shū)，而其目的則大相歧異一點(diǎn)上。「巧者有餘，拙者不足」這兩句話(huà)，本是《管子 形勢(shì)篇》首先提出來(lái)的。本書(shū)《地?cái)?shù)篇》和《貨殖傳》也都引用了。在《國(guó)蓄篇》還引申為「智者有什倍人之功，愚者有不賡本之事」。證明它對(duì)這一社會(huì)事實(shí)，是認(rèn)識(shí)的。但其引用的目的，在《地?cái)?shù)篇》中，不是指的個(gè)人，而是指的封建統(tǒng)治者。所以下文就說(shuō)「封禪之君七十二家、得失之?dāng)?shù)，皆在此內(nèi)」。在《國(guó)蓄篇》則一反司馬遷的「凡編戶(hù)之民，富相什，則卑下之；百，則畏憚之；千，則役；萬(wàn)，則僕；物之理也」和「故善者因之，……最下者與之爭(zhēng)」的自由放任主義，而採(cǎi)取堅(jiān)決的干涉主義。並且由此得出民之所以有「相百倍之生」，完全不是什麼「物之理」，而是「人君不能調(diào)」，「不能散積聚，均羨不足，分並財(cái)利而調(diào)民事」的必然結(jié)果。與此相同，它和《貨殖傳》也都引用過(guò)《管子 牧民篇》的「?jìng)}廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱」這兩句話(huà)。但《貨殖傳》的引用，是用來(lái)說(shuō)明司馬遷的「人富而仁義附焉」的崇富思想的。而本書(shū)的引用，則與此完全不同。在《事語(yǔ)篇》引用這話(huà)，是指國(guó)家的備戰(zhàn)備荒而言，是做為「無(wú)委致圍，城肥致衝」的理論根據(jù)的。而在《輕重甲篇》，則認(rèn)為「實(shí)」者和「足」者如果是指?jìng)€(gè)人，那麼，「民富則不可以祿使」（《國(guó)蓄》），「民富則不如貧」（《山權(quán)數(shù)》），人君就不應(yīng)該提倡，而且還要採(cǎi)取與此相反的「散積聚，調(diào)高下，分并財(cái)」的政策，加以限制。否則國(guó)家雖然「強(qiáng)本趣耕，發(fā)草立幣而無(wú)止」，還是不能避免「民猶若不足」的不良後果的。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所吸收改造，還表現(xiàn)在它對(duì)「三歸」一詞提出了獨(dú)樹(shù)一幟的新解釋上。「管氏有三歸」，本是《論語(yǔ)》最先記錄的一個(gè)傳統(tǒng)說(shuō)法。司馬遷在《貨殖傳》中，把這句話(huà)和與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的「富於列國(guó)之君」的話(huà)聯(lián)係起來(lái)。這比那些以「娶三姓女」（何晏說(shuō)）、「築三臺(tái)」（朱熹說(shuō)）或地名（見(jiàn)《晏子春秋內(nèi)篇》）來(lái)解釋「三歸」的要合理得多。但究竟甚麼是「三歸」？為什麼有了「三歸」，就可以「富於列國(guó)之君」？司馬遷並沒(méi)有講清楚。到了本書(shū)才破天荒地獨(dú)樹(shù)一幟，把「三歸」直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)成是與掃除生產(chǎn)障礙有關(guān)的所謂「歸其三不歸」的政策（《輕重丁》、《輕重戊》）是一件事情。雖然它所提出的具體策略，如我們?cè)谙缕赋?，未免近於幼稚可笑，但?duì)於《貨殖傳》來(lái)說(shuō)，則不能不認(rèn)為是大大地提高了一步。
說(shuō)本書(shū)對(duì)《貨殖傳》有所批判發(fā)展，只需舉出下列兩點(diǎn)，就足以充分證明：
其一、對(duì)於「貧富之道，莫之奪予」論的針?shù)h相對(duì)的批判。──這一點(diǎn)，我們將在下篇專(zhuān)章詳加說(shuō)明，這裏暫不先贅。
其二、對(duì)於計(jì)然貴賤論的演繹和發(fā)展──本書(shū)最津津樂(lè)道的一條基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，即《國(guó)蓄篇》所謂「物多則賤，寡則貴，散則輕，聚則重」的供求規(guī)律，也是從《貨殖傳》所記錄的計(jì)然的貴賤論演繹發(fā)展而來(lái)。計(jì)然說(shuō)：
「論其有餘不足，則知貴賤。貴上極則反賤，賤下極則反貴。貴出如糞土，賤取如珠玉?！惯@是說(shuō)一切貨物之價(jià)格，由貨物數(shù)量與貨幣數(shù)量之比例決定之。貨物數(shù)量或貨幣數(shù)量發(fā)生重大變化，一切貨物價(jià)格即有漲跌。就是說(shuō)貨物量增加，價(jià)格下落；貨幣量增加，價(jià)格騰貴。反之，貨物量減少，價(jià)格騰貴；貨幣量減少，價(jià)格下落。這是第一點(diǎn)。但當(dāng)貨物騰貴時(shí)，人們看見(jiàn)經(jīng)營(yíng)此一貨物之企業(yè)得利獨(dú)厚，故群起向這一企業(yè)投資，而賣(mài)者間的競(jìng)爭(zhēng)以起。賣(mài)者既多，社會(huì)上需要此一貨物者並不因之增加，其價(jià)格必下跌。反之，由於價(jià)格下跌，經(jīng)營(yíng)者見(jiàn)無(wú)利可圖，又不得不紛紛改業(yè)，於是賣(mài)者既少，而社會(huì)上之需要?jiǎng)t仍舊未變。因此，又產(chǎn)生供不應(yīng)求的現(xiàn)象，其價(jià)格又必因之上漲。所謂「貴上極則反賤，賤下極則反貴」的意義就是如此。這是第二點(diǎn)。以上是說(shuō)明貨物價(jià)格貴賤的原因。從事商業(yè)之人了解了這個(gè)原因，便可以想出應(yīng)付的方法。最好的方法，就是要把眼光放亮些，手段放靈活些，時(shí)時(shí)刻刻觀察市場(chǎng)情況?？吹轿飪r(jià)上漲到了一定程度時(shí)，就應(yīng)該馬上出售，把它看成糞土一樣，不要愛(ài)惜。看到物價(jià)下落到一定程度時(shí)，就應(yīng)該馬上買(mǎi)進(jìn)，把它看成珠玉一樣寶貴，不要錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)。這是第三點(diǎn)。但計(jì)然還只發(fā)明了這個(gè)規(guī)律的一半，還只是就市場(chǎng)中物價(jià)漲落的自然現(xiàn)象加以利用。他還沒(méi)有意識(shí)到用人工製造物價(jià)貴賤的道理。到了本書(shū)，則從「物多則賤，寡則貴」的自然規(guī)律，又進(jìn)一步演繹發(fā)展出一個(gè)「散則輕，聚則重」的掌握自然規(guī)律的人為規(guī)律來(lái)，作為實(shí)施輕重政策的根據(jù)。所謂「散則輕，聚則重」者，蓋謂一切貨物之價(jià)格，雖是由貨物數(shù)量與貨幣數(shù)量之比例來(lái)決定，但事實(shí)上影響一切貨物價(jià)格者，並不是全國(guó)所有之貨物量與貨幣量，而只是出現(xiàn)於市場(chǎng)中之貨物量與流通於市場(chǎng)中之貨幣量。至於儲(chǔ)藏不用之貨幣，對(duì)於一切貨物價(jià)格，則不發(fā)生任何影響。保存不售之貨物，對(duì)於一切貨物價(jià)格，也不發(fā)生任何影響。這樣，運(yùn)用「物多則賤，寡則貴」的原理時(shí)，便不必將全國(guó)所有之貨物量與貨幣量，予以真正之增加或減少。但需以「散」「聚」之手段，實(shí)行「斂輕」「散重」，使流通於市場(chǎng)之貨幣量，或待售於市場(chǎng)之貨物量，依照客觀之需要而增加之或減少之，即可達(dá)到抬高或壓低物價(jià)的目的而有餘了。本書(shū)各篇所提出的種種控制物價(jià)的方案，除少數(shù)地方是利用自然規(guī)律外，其餘大多數(shù)則都是以人為規(guī)律為主。故曰：「衡無(wú)數(shù)也，衡者，使物一高一下，不得常固?！褂衷唬骸负鈹?shù)不可調(diào)，調(diào)則澄，澄則常，常則高下不貳，高下不貳，則萬(wàn)物不可得而使固（用），故曰衡無(wú)數(shù)?！惯@種先用人工製造物價(jià)的漲跌，然後進(jìn)而利用之的方法，對(duì)於計(jì)然的「貴賤論」，顯然是一個(gè)發(fā)展。這和本書(shū)在流通理論方面，主張「行流」、「持流」、「奪流」、「守流」、「受流」、「摶流」、「戰(zhàn)流」，是對(duì)計(jì)然的「財(cái)幣欲其行如流水」的主張是一個(gè)發(fā)展，是一樣的。這是社會(huì)實(shí)踐的後來(lái)居上的必然結(jié)果。假使司馬遷果真見(jiàn)到本書(shū)，則他既能將計(jì)然的學(xué)說(shuō)予以記錄保存，為什麼對(duì)於比計(jì)然更發(fā)展了的所謂「詳哉其言之也」的《輕重九府》學(xué)說(shuō)，卻隻字不提呢？
?。ㄈ┍緯?shū)與《史記 平準(zhǔn)書(shū)》的關(guān)係──和上面所說(shuō)的一樣，我認(rèn)為也是本書(shū)抄襲《平準(zhǔn)書(shū)》。證據(jù)很多。除上面已敘述過(guò)的漢武帝修昆明池一條外，其餘如有關(guān)「官山海」及「鹽鐵專(zhuān)賣(mài)」問(wèn)題（《海王》及《地?cái)?shù)》）、三等幣制問(wèn)題（《國(guó)蓄》、《地?cái)?shù)》、《揆度》、《輕重己》）、馬政問(wèn)題（《山國(guó)軌》《地?cái)?shù)》），就全從《平準(zhǔn)書(shū)》抄襲而來(lái)。此外《輕重甲》之「唯輕重之家為能散之耳，請(qǐng)以令輕重之家」，則是對(duì)《平準(zhǔn)書(shū)》「除故鹽鐵家富者為吏」的模仿，《輕重丁》之「石璧謀」「菁茅謀」，則是對(duì)《平準(zhǔn)書(shū)》「王侯宗室朝覲聘享必以皮幣薦璧然後得行」的模仿。《山國(guó)軌》之「官?lài)?guó)軌」及「別群軌」，則是對(duì)《平準(zhǔn)書(shū)》「而桑弘羊?yàn)榇筠r(nóng)丞，管諸會(huì)計(jì)事」的模仿。這裏，特別值得注意的，就是本書(shū)中所大力鼓吹的「無(wú)籍贍國(guó)論」。實(shí)完全本之於《平準(zhǔn)書(shū)》而非其所自創(chuàng)。我們?cè)谏厦婢鸵颜撟C過(guò)了。
其次，讓我們來(lái)談?wù)劦诙€(gè)堡壘──《鹽鐵論》吧！
和《史記》一樣，本書(shū)的財(cái)政經(jīng)濟(jì)乃至政治理論和文字，也有很多與《鹽鐵論》相雷同。過(guò)去的學(xué)者差不多都眾口一詞的說(shuō)是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)。但我個(gè)人的意見(jiàn)卻不如此。統(tǒng)計(jì)本書(shū)與《鹽鐵論》相雷同之處，除上述三十個(gè)國(guó)名中的二十四個(gè)及各種漢人通用名詞及術(shù)語(yǔ)外，其最突出者，共有下列各段。茲列表如左：
《管子。輕重》與《鹽鐵論》同文一覽表
《鹽鐵論》
《管子。輕重》
備考
《力耕篇》
大夫曰：「昔禹水湯旱，百姓匱乏，或相假以給衣食。禹以歷山之金，湯以嚴(yán)山之銅，鑄幣以贈(zèng)其民，而天下稱(chēng)仁?！?
文學(xué)曰：「故三年耕而餘一年之蓄，九年耕而有三年之蓄，此所以備水旱而安百姓也?！?
《山權(quán)數(shù)篇》
管子對(duì)曰：「湯七年旱，禹五年水。湯以莊山之金鑄幣，而贖民之無(wú)〈米亶〉賣(mài)子者，禹以歷山之金鑄幣，而贖民之無(wú)〈米亶〉賣(mài)子者。故天權(quán)失，人地之權(quán)皆失也。故王者歲守十分之參，三年與少半成歲。三十一年而藏十。一年與少半藏三之一，不足以傷民，而農(nóng)夫敬事力作。故天毀地（歲）兇旱水泆，民無(wú)入於溝壑乞請(qǐng)者也。此守時(shí)以待天權(quán)之道也。」
《力耕篇》
大夫曰：「今……汝漢之金，纖微之貢，所以誘外國(guó)而釣羌故之寶也?！?
《力耕篇》
《國(guó)蓄篇》
金起於汝漢之右洿……
《地?cái)?shù)篇》
夫楚有汝漢之金……
《揆度篇》
汝漢水之右衢黃金一筴也。
《輕重甲篇》
楚有汝漢之黃金。
《輕重乙篇》
金起於汝漢之右衢
《力耕篇》
文學(xué)曰：「古者商通物而不豫，工致牢而不偽?！?
《山權(quán)數(shù)篇》
管子對(duì)曰：「物有豫，則君失策而民失生矣。故善為天下者，操於二豫之外。」
《禁耕篇》
文學(xué)曰：「國(guó)富而教之以禮，則行道有讓?zhuān)ど滩幌嘣?。?
《力耕篇》
文學(xué)曰：「昔桀女樂(lè)充宮室，文繡衣裳。故伊尹高逝遊薄，而女樂(lè)終廢其國(guó)。」
《輕重甲篇》
管子對(duì)曰：「昔者桀之時(shí)，女樂(lè)三萬(wàn)人。端譟晨樂(lè)聞於三衢。是無(wú)不服文繡衣裳者。伊尹以薄之遊女工文繡纂組，一純得粟百鍾於桀之國(guó)。夫桀之國(guó)者，天子之國(guó)也。桀無(wú)天下憂(yōu)，飾婦女鐘鼓之樂(lè)，故伊尹得其粟而奪之流。」
《力耕篇》
文學(xué)曰：「是以古者尚力務(wù)本而種樹(shù)繁，躬耕趣時(shí)而衣食足，雖累兇年而人不病也。故衣食者民之本，稼穡者民之務(wù)也。二者修，則國(guó)富而民安也?！?
大夫曰：「聖賢治家非一室，富國(guó)非一道。昔管仲以權(quán)譎霸，而范氏以強(qiáng)大（本）亡?！噬茷閲?guó)者，天下之下我高，天下之輕我重。以末易其本，以虛蕩其實(shí)。
《輕重乙篇》
桓公曰：「彊本節(jié)用，可以為存乎？」管子對(duì)曰：「可以為益愈而未足以為存也。昔者紀(jì)（范）氏之國(guó)，彊本節(jié)用者，其五穀豐滿(mǎn)而不能理也。四流而歸於天下。若是則紀(jì)（范）氏其彊本節(jié)用，適足以使其民穀盡而不能理，為天下虜。是以其國(guó)亡而身無(wú)所處。故可以為益愈而不足以為存。故善為國(guó)者，天下下我高，天下輕我重，天下多我寡，然後可以朝天下?！?
《通有篇》
大夫曰：「管子曰：『不飾宮室，則材木不可勝用。不充庖廚，則禽獸不損其壽。無(wú)味（末）利，則本業(yè)何出？無(wú)黼黻，則女工不施。』……」
《事語(yǔ)篇》
桓公曰：「泰奢教我曰：『帷蓋不修，衣服不眾，則女事不泰，俎豆之禮不（必）致牲，諸侯大牢，大夫少牢。不若此，則六畜不育。非高其臺(tái)榭，美其宮室，則群材不散。』」
管子對(duì)曰：「非數(shù)也。」
《錯(cuò)幣篇》
大夫曰：「交幣通施，民事不及，物有所并也。計(jì)本量委，民有飢者，穀有所藏也。智者有百人之功，愚者有不更本之事。人君不調(diào)，民有相妨之富也。此其所以或儲(chǔ)百年之餘，或不厭糟糠也。民大富則不可以祿使也，大彊則不可以威罰也。非散聚均利者不齊。故人主積其食，守其用，制其有餘，調(diào)其不足，禁溢羨，厄利塗，然後百姓可家給人足也?！?
《國(guó)蓄篇》
故人君挾其食，守其用，據(jù)有餘而制不足?！钦哂惺脖度酥?，愚者有不賡本之事。然而人君不能調(diào)，故民有相百倍之生也。夫民富則不可以祿使也，貧則不可以罰威也。法令之不行，萬(wàn)民之不治，貧富之不齊也。且君引錣量用，耕田發(fā)草，上得其數(shù)（穀）矣。民人所食，人有若干步畝之?dāng)?shù)矣。計(jì)本量委則足矣。然而民有飢餓不食者何也？穀有所藏也。人君鑄錢(qián)立幣，民庶之通施也，人有若干百千之?dāng)?shù)矣。然而人事不及，用不足者何也？利有所并也。然則人君非能散積聚，鈞羨不足，分并財(cái)利而調(diào)民事也。則君雖彊本趣耕而自為鑄幣而無(wú)已，乃今使民下相役耳，惡能以為大治乎？
《貧富篇》
大夫曰：「故分工若一，賢者能守之。分財(cái)若一，智者能籌之。」
《國(guó)蓄篇》
分地若一，彊者能守。分財(cái)若一，智者能收。
《本議篇》
文學(xué)曰：「今郡國(guó)有鹽鐵均輸酒榷，與民爭(zhēng)利，……願(yuàn)罷鹽鐵均輸酒榷?！?
《輕重乙篇》
桓公曰：「衡謂寡人曰：『請(qǐng)以令斷山木鼓山鐵，是可以無(wú)籍而用之?！弧构茏訉?duì)曰：「不可?！噬普卟蝗缗c民……」
《園池篇》
文學(xué)曰：「愚以為非先帝之開(kāi)苑囿池篽，可賦歸之於民。……」
《能言篇》
賢良曰：「罷利官，一歸之於民?！?
《相刺篇》
文學(xué)曰：「商工巿賈之利，未歸於民，民望未塞也?！?
《授時(shí)篇》
大夫曰：「共其地居是世也，非有災(zāi)害疾疫，獨(dú)以貧窮，非惰則奢也。無(wú)奇業(yè)旁入而猶以富給，非儉則力也?！?
《揆度篇》
管子曰：「君終歲行邑里，其人力同而宮室美者，良萌也，力作者也。」
《周秦篇》
御史曰：「一室之中，父兄之際，若身體相屬，一節(jié)動(dòng)而知於心。故今自關(guān)內(nèi)侯以下，比地於伍，居家相察，出入相司。父不教子，兄不教弟，舍是誰(shuí)責(zé)乎。？」文學(xué)曰：「法者緣人性而制，非設(shè)罪以陷人也。故春秋之治獄，論心定罪。志善而違於法者免，志惡而合於法者誅。……春秋曰：『子有罪執(zhí)其父，臣有罪執(zhí)其君，聽(tīng)失之大者也?！唤褚宰诱D父，以弟誅兄，親戚小坐，什伍相連。若引根本之及華葉，傷小指之累四體也。如此，則以有罪誅及無(wú)罪，無(wú)罪者寡矣?！允啄湎嘧?，骨肉之恩廢而刑罪多。聞父母之於子，雖有罪猶匿之。豈不欲服罪爾？『子為父隱，父為子隱。』未聞父子之相坐也。聞『惡惡止其人』，疾始而誅首惡，未聞什伍之相坐?！?
《山權(quán)數(shù)篇》
管子對(duì)曰：「君道度法而已矣。人心禁繆而已矣?！够腹唬骸负沃^度法？何謂禁繆？」管子對(duì)曰：「度法者量人力而舉功；禁繆者，非往而戒來(lái)。故禍不萌通而民無(wú)患咎?！够腹唬骸刚?qǐng)問(wèn)心禁?！构茏訉?duì)曰「晉有臣不忠於其君，慮殺其主，謂之公過(guò)。諸公過(guò)之家，毋使得事君。此晉之過(guò)失也。齊之公過(guò)，坐立長(zhǎng)差?！簮簮汉鮼?lái)刑，善善乎來(lái)榮?！唤湟病４酥^國(guó)戒。」
上表所列，只不過(guò)是舉其最顯著的幾條而已。實(shí)則兩書(shū)中互相雷同的地方，還可以舉出很多。但就是在這幾條中，也就可以看出來(lái)兩書(shū)間的關(guān)係是十分密切的了。這裏有幾點(diǎn)，為我們所不可忽視的：
?。ㄒ唬尔}鐵論》這部書(shū)，乃是我國(guó)歷史上最有名的一次封建統(tǒng)治者內(nèi)部關(guān)於漢武帝一代「總論政治得失」（《漢書(shū)。田千秋傳》顏師古注）的大論戰(zhàn)的詳實(shí)記錄。它討論的都是當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)於這些問(wèn)題，雙方各持己見(jiàn)，營(yíng)壘分明，有如冰炭之不相容。但從上表所列看來(lái)，本書(shū)與《鹽鐵論》相雷同者，屬於代表封建地主當(dāng)權(quán)派之大夫（桑弘羊）及御史（桑弘羊?qū)倮簦┓矫嬲吖矠槠邨l，屬於代表在野地主之賢良文學(xué)方面者共為十條。而本書(shū)對(duì)於此等雷同之處，又可以分為下列三種情況：
一種情況，即將兩派意見(jiàn)合而為一，例如《山權(quán)數(shù)篇》「禹水湯旱」一節(jié)，在《鹽鐵論》中，乃大夫和文學(xué)兩方面爭(zhēng)辯之詞。大夫方面只提到禹水湯旱，禹湯以金銅鑄幣贈(zèng)民而止。至以三耕餘一，九耕餘三之原則，積蓄備災(zāi)，則是文學(xué)方面的意見(jiàn)。今本書(shū)則將雙方意見(jiàn)合而為一，並以之全屬於管子。如果是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)，則在雙方辯論時(shí)，不可能把管子一個(gè)人說(shuō)的話(huà)，分為兩段，而各自引用其一段。而且以莊山之銅鑄幣，至漢文帝賜幸臣鄧通蜀嚴(yán)道銅山，得自鑄錢(qián)（見(jiàn)《史記。佞幸列傳。鄧通傳》）始有之。顯是本書(shū)作者把兩派之言合而為一了。
又一種情況是全盤(pán)接受大夫方面的意見(jiàn)。如關(guān)於反對(duì)「彊本節(jié)用」，以貧富為力不力之結(jié)果，「分土若一」云云，及《國(guó)蓄篇》對(duì)於《錯(cuò)幣篇》之全文照抄等皆是。
最後也是最重要的一種情況，就是無(wú)條件地全盤(pán)接受了賢良文學(xué)方面的意見(jiàn)。
例一、「豫」字（除《輕重甲》「水豫」之「豫」及《國(guó)準(zhǔn)》「王數(shù)不可豫致」之「豫」外）在《鹽鐵論》中凡二見(jiàn)，皆文學(xué)所提，意思是說(shuō)誑價(jià)。此乃賢良文學(xué)艷稱(chēng)之儒家政治理想的特用術(shù)語(yǔ)?！盾髯印∪逍吩疲骸缚鬃訛樗究埽斨嗯ｑR者不豫賈。」又《史記 循吏傳》云：「子產(chǎn)為相，一年……市不豫價(jià)?！贡緯?shū)對(duì)於「物有豫」和「工商相豫」（二豫）也是堅(jiān)決反對(duì)的，與賢良文學(xué)主張完全相同。
例二、關(guān)於桀好女樂(lè)，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)人本有此傳說(shuō)?！短接[》引《墨子》云：「桀女樂(lè)三萬(wàn)人，晨譟聞於衢，服文繡衣裳?！褂帧豆茏?。七臣七主篇》也有桀、紂「材女樂(lè)三千人」之語(yǔ)。但《七臣七主》下文又云：「遇周武王，遂為周氏之禽?！故怯忠浴概畼?lè)亡國(guó)」為「商紂」之事。而且兩處都沒(méi)有說(shuō)到伊尹?！尔}鐵論》說(shuō)到了伊尹，但又沒(méi)有說(shuō)到伊尹怎樣利用女樂(lè)把「桀之國(guó)」滅亡掉。到了本書(shū)，在文學(xué)所說(shuō)的基礎(chǔ)上，用輕重理論來(lái)加以附會(huì)，這個(gè)故事，才算有了新的內(nèi)容。
例三、關(guān)於《輕重乙篇》「不如與民」一節(jié)，本來(lái)是西漢前期自由主義與干涉主義兩種經(jīng)濟(jì)思想斗爭(zhēng)的一個(gè)重要內(nèi)容。從漢武帝一開(kāi)始舉辦鹽鐵官營(yíng)，就曾引起了自由主義學(xué)派代表人物董仲舒的「請(qǐng)鹽鐵皆歸於民」（《漢書(shū) 食貨志》）和司馬遷的「故善者因之，其次利導(dǎo)之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)」，（《史記 貨殖列傳》）的「沮事之議」（《史記 平準(zhǔn)書(shū)》）。到了徐偃，則更進(jìn)一步偽造天子命令（矯制），讓膠東、魯國(guó)公開(kāi)鼓鑄鹽鐵（《漢書(shū) 終軍傳》），有計(jì)劃地破壞中央集權(quán)的統(tǒng)一的財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策。在鹽鐵會(huì)議時(shí)，賢良文學(xué)不止一次地舊話(huà)重提，但桑弘羊卻始終堅(jiān)持並捍衛(wèi)漢武帝的行之有效的干涉主義經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)賢良文學(xué)的意見(jiàn)，全力反對(duì)。本書(shū)則提出了和桑弘羊相反的主張，把採(cǎi)礦權(quán)和鑄造權(quán)（伐山木，鼓山鐵）都讓了出來(lái)，仍由民營(yíng)，而採(cǎi)取君三民七的比例分配產(chǎn)品。這有兩個(gè)原因，一個(gè)是鑒於漢成帝陽(yáng)朔三年（前二二）和永始三年（前一四）先後發(fā)生潁川鐵官亡徒申屠聖等百八十人及山陽(yáng)鐵官亡徒蘇令等二百二十八人的大暴動(dòng)（見(jiàn)《漢書(shū) 成紀(jì)》及《五行志》）的影響（所謂「發(fā)徒隸而作之，則逃亡而不守」），另一個(gè)是本書(shū)作者素持「物之所生，不若其所聚」（見(jiàn)下篇）的理財(cái)原則，所以就採(cǎi)取了這樣的兩種經(jīng)濟(jì)政策互相調(diào)和的政策。這不是什麼「與」與「不與」字面上的問(wèn)題，而是兩個(gè)不同時(shí)代的不同思想的具體反映。也可以說(shuō)是對(duì)桑弘羊的財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策的修正。據(jù)《漢書(shū) 貨殖傳》載，武帝時(shí)代司馬遷曾為之樹(shù)碑立傳的那些大商富賈，如蜀卓、宛孔、齊之刁間，都由於「公擅山川銅鐵魚(yú)鹽市井之入，運(yùn)其籌策，上爭(zhēng)王者之利，下錮齊民之業(yè)，皆陷不軌之惡」以致衰亡，而繼之而起的，則為成、哀、王莽時(shí)新出現(xiàn)的成都羅裒，雒陽(yáng)張長(zhǎng)叔、薛子仲，京師富人杜陵樊嘉、茂陵摯綱、平陵如氏苴氏，長(zhǎng)安丹王君房，豉樊少翁，王孫大卿之流?；騽t「為天下高訾」，或則「訾亦十千萬(wàn)」，或則「五千萬(wàn)」，「其餘亦皆鉅萬(wàn)」。這些大概就是從董仲舒到賢良文學(xué)們所口口聲聲力爭(zhēng)要「與民」的「民」。在鹽鐵會(huì)議時(shí)沒(méi)有得逞的，到本書(shū)著者則自動(dòng)地把它讓了出來(lái)了！
例四、最後，特別值得注意的，莫過(guò)於《山權(quán)數(shù)篇》「請(qǐng)問(wèn)心禁」一段。本書(shū)各篇，基本上都是以財(cái)政經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為討論對(duì)象，獨(dú)此處忽然提出了一個(gè)法律問(wèn)題。這明明是以《鹽鐵論》中御史與文學(xué)關(guān)於從商鞅變法以來(lái)就已創(chuàng)行的「連坐法」之爭(zhēng)論為背景。御史方面是效果論者，認(rèn)為「禮讓不足禁邪，而刑法可以止暴」（《詔聖篇》），故明君必須實(shí)行連坐法，才能「長(zhǎng)制群下而久守其國(guó)」（同上）。但文學(xué)方面，則堅(jiān)持儒家的唯心主義的動(dòng)機(jī)論，認(rèn)為斷斷不能實(shí)行。故其言曰：「故春秋之治獄，論心定罪。志善而違於法者免，志惡而合於法者誅。」（《刑德篇》）雙方爭(zhēng)論，互不相下。而其所依據(jù)之理論武器，在御史方面則為法家學(xué)派之商、吳、申、韓（見(jiàn)《刑德》、《申韓》等篇）；在文學(xué)方面則為儒家學(xué)派之《春秋》（見(jiàn)《周秦篇》）。商鞅、吳起都是魏國(guó)人李悝的學(xué)生。申不害、韓非皆為韓人。兩者同屬於三晉?！洞呵铩吩跐h初專(zhuān)指公羊，而《公羊春秋》之始創(chuàng)者公羊高和漢初傳《公羊春秋》之胡母生，則皆為齊人（見(jiàn)《史記 儒林傳》）。由此，可以得出結(jié)論：其一，公羊之學(xué)始於漢景帝，盛於武帝。其後宣帝提倡穀梁，穀梁之學(xué)乃代之而興。但公羊?qū)W仍未因之廢棄。觀王莽居攝三年（公元八）群臣奏言「《春秋》『善善及子孫』，黃帝之後宜有土地」，又天鳳五年莽曰「《春秋》之義，君親無(wú)將，將而誅焉」云云，則至王莽時(shí)，公羊?qū)W仍有法律效力，可以為證。其二，公羊高雖為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人，但《公羊春秋》這部書(shū)，則至漢景帝時(shí)始由其玄孫公羊壽編寫(xiě)成書(shū)（見(jiàn)徐彥疏引戴宏序）。以《春秋》治獄，雖始於董仲舒，而公羊?qū)W派與申韓學(xué)派發(fā)生面對(duì)面的直接爭(zhēng)論，則在鹽鐵會(huì)議以前實(shí)無(wú)所聞。今本書(shū)著者用極其隱蔽而又簡(jiǎn)練之手法，將《鹽鐵論》中雙方爭(zhēng)論之中心問(wèn)題，概括之為對(duì)所謂「公過(guò)」問(wèn)題處理態(tài)度之分歧。而對(duì)於爭(zhēng)論之雙方代表人物，則概括之為「齊」、「晉」兩派。故這裏所謂的「齊」、「晉」，既不是指春秋時(shí)代之齊國(guó)與晉國(guó)，也不是指戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之齊國(guó)與晉國(guó)，而是指漢昭帝時(shí)代在鹽鐵會(huì)議上發(fā)生直接爭(zhēng)論之公羊?qū)W派與申韓學(xué)派而言。而著者在這一點(diǎn)上，也完全是站在公羊?qū)W派一邊的。
例五、除了以上各條外，本書(shū)還提到《詩(shī)》《春秋》《易》等儒家經(jīng)典，又不斷提到「仁義」（《山至數(shù)》三見(jiàn)，《揆度》二見(jiàn)，《國(guó)準(zhǔn)》一見(jiàn)，《輕重丁》一見(jiàn)），「禮義」（《山至數(shù)》一見(jiàn)，《輕重甲》一見(jiàn)），「仁」（《山權(quán)數(shù)》二見(jiàn)），「義」（《山權(quán)數(shù)》一見(jiàn)，《輕重戊》一見(jiàn)），「慈孝」（《山權(quán)數(shù)》二見(jiàn)），「孝子」（《山權(quán)數(shù)》二見(jiàn)），「禮節(jié)」（《輕重甲》）等儒家道德教條。本來(lái)，所謂「義」「利」之辨，乃先秦儒法思想斗爭(zhēng)重要內(nèi)容之一?？浊鹬v「克己復(fù)禮為仁」，孟軻講「仁義」和「仁政」?！睹献印菲咂?，開(kāi)頭就提出「王何必曰利？亦有仁義而已矣」。司馬遷在《史記 孟荀列傳》中，雖是孟、荀並列，但對(duì)孟軻此一主張，特別表示贊揚(yáng)，證明他也是偏於孟軻這一邊的。在鹽鐵會(huì)議中，賢良文學(xué)開(kāi)口仁義，閉口仁義，而桑弘羊，則在其一百一十四次發(fā)言中，沒(méi)有一次講到「仁義」兩字。但到了本書(shū)，則把「仁義」「禮義」「禮節(jié)」「忠孝」等等，也從儒家那裏接收過(guò)來(lái)，作為實(shí)現(xiàn)其所謂「但見(jiàn)予之形，不見(jiàn)奪之理」的重要?jiǎng)兿魇侄瘟?。此種將儒法兩家思想調(diào)和在一起的做法，在漢武帝時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，到鹽鐵會(huì)議以後更是繼長(zhǎng)增高。漢宣帝有所謂「漢家自有制度，本以霸王道雜之」（《漢書(shū) 元紀(jì)》）。特別在王莽時(shí)代，從利用儒家艷傳的周公居攝的故事作為幌子，乘漢統(tǒng)三絕的機(jī)會(huì)奪取政權(quán)，至實(shí)施五均六筦、恢復(fù)分封制度、井田制度及奴隸制度等等，無(wú)一不以儒家經(jīng)典如《周禮》《樂(lè)語(yǔ)》《論語(yǔ)》之類(lèi)為依據(jù)。班固所謂「莽每有所興造，必欲依古得經(jīng)義」（《漢書(shū) 食貨志》）。又說(shuō)「莽意以為制定則天下自平，故銳思於地里，制禮作樂(lè)，講合六經(jīng)之說(shuō)」，「莽誦六藝以文姦言」（《漢書(shū) 王莽傳》），與此正同。然則本書(shū)之成，不得在《鹽鐵論》以前，此又其一旁證了。
?。ǘ┍碇兴刑┥葜?dāng)?shù)，在《鹽鐵論》中，乃大夫方面之主要經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。蓋大夫關(guān)於崇尚奢侈之議論，在《鹽鐵論》中，實(shí)數(shù)見(jiàn)而不一見(jiàn)。如《刺權(quán)篇》文學(xué)指摘當(dāng)時(shí)權(quán)貴家族之驕奢淫佚的情形云：「自利害（官）之設(shè)，三業(yè)之起，貴人之家，雲(yún)行於塗，轂擊於道?！浄造锻豕?，宮室溢於制度。並兼列宅，隔絕閭巷，閣道錯(cuò)連，足以游觀。鑿池曲道，足以騁騖，臨淵釣魚(yú)，放犬走兔，隆豺鼎力，蹋鞠鬥雞。中山素女撫流徵於堂上，鳴鼓巴俞作於堂下。婦女被羅紈，婢妾曳絺紵。子孫連車(chē)列騎，田獵出入，……僭侈相效，上升而不息?！褂帧毒葏T篇》賢良也說(shuō)：「故良田廣宅，民無(wú)所之。不恥為利者滿(mǎn)朝市，列田宅者彌郡國(guó)，橫暴掣頓，大第巨舍之旁，道路且不通?！勾蠓?qū)夺嵴?，只是「勃然作色，默而不?yīng)」。對(duì)於前者，則不僅未加以否認(rèn)，反應(yīng)之曰：「官尊者祿厚，本美者枝茂。故文王德而子孫封，周公相而伯禽富。水廣者魚(yú)大，父尊者子貴?！史蛸F於朝，妻貴於室?！箍梢?jiàn)賢良文學(xué)所指摘，並非虛構(gòu)，即大夫自己也是承認(rèn)的了。但在本書(shū)中，則對(duì)於此項(xiàng)主張，嚴(yán)予駁斥。一則曰「非數(shù)也」，再則曰「泰奢之?dāng)?shù)不可用於危隘之國(guó)」。這樣，問(wèn)題就出來(lái)了。如果在鹽鐵會(huì)議時(shí)，本書(shū)已先存在，又使大夫方面果得親見(jiàn)此書(shū)，則對(duì)於本書(shū)著者批評(píng)此項(xiàng)主張之意見(jiàn)，不能熟視無(wú)睹，而貿(mào)然取人所批評(píng)為「非數(shù)」者作為與論敵辯論之武器。且以管子所駁斥之人之意見(jiàn)作為管子自己的意見(jiàn)，而稱(chēng)之為「管子曰」云云，這就和把楊朱、墨翟、告子、許行等人的議論之為孟軻所駁斥者，如「為我」啦，「兼愛(ài)」啦，「生之謂性」啦，「並耕」啦，都認(rèn)為是孟軻的主張，都寫(xiě)在孟軻帳上，是同樣沒(méi)有道理的。又兩書(shū)相同之處甚多，但在《鹽鐵論》中，皆不著「管子曰」三字。獨(dú)此一處及《本議篇》「大夫曰：管子曰：『國(guó)有沃野之饒而民不足於財(cái)者，商工不備也』」一段有「管子曰」，而由今看來(lái)，一則本書(shū)中根本沒(méi)有這些文字，一則為管子所駁斥之言論。因此，我頗懷疑《鹽鐵論》這兩段文字，可能是引自《管子》其他佚篇（據(jù)劉向自敘稱(chēng)《管子》書(shū)本有五種，共五百六十四篇）。本書(shū)著者不同意大夫方面之意見(jiàn)，故又用「泰奢」的名義，把它轉(zhuǎn)引過(guò)來(lái)作為批判的對(duì)象。這和《輕重乙篇》批判「彊本節(jié)用」的傳統(tǒng)說(shuō)法時(shí)，也是將《史記 自敘》中司馬談稱(chēng)贊墨家學(xué)派的「彊本節(jié)用」和《鹽鐵論。力耕篇》文學(xué)方面所主張的「尚力務(wù)本」的意見(jiàn)引來(lái)加以批判是一樣的。蓋被批判者之意見(jiàn)，必在批判者之前。如孟軻斥楊、墨，楊、墨必在孟軻之先；荀子非十二子，十二子必在荀子之先。這乃是古今著書(shū)之通例，本書(shū)也是不能例外的。
（三）上面說(shuō)到《輕重乙篇》批判「彊本節(jié)用」一點(diǎn)，如果孤立地來(lái)看，似難以使人相信是本書(shū)抄襲《鹽鐵論》。但如果把同篇中下列幾點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)看，問(wèn)題也就容易弄明白了。
一、「通貨」一詞的出現(xiàn)；
二、「壤列」制度中增加了所謂「兼霸之壤三百有餘里」一級(jí)；
三、在《鹽鐵論》「天下之下我高，天下之輕我重」外，又增加了「天下多我寡」一句；
四、反對(duì)「山鐵」官營(yíng)，提出「不如與民」的主張。
《國(guó)蓄》「通施」，《鹽鐵論》也作「通施」。本篇獨(dú)改作「通貨」。而「通貨」則是到王莽時(shí)代才有的。分封制度，《孟子》、《王制》、《賈誼新書(shū)》、《春秋繁露》、《史記》、《鹽鐵論》，甚至《漢書(shū) 地理志》都沒(méi)有所謂「兼霸之壤三百有餘里」一級(jí)。獨(dú)本篇及《揆度篇》所言「千乘之國(guó)，中而立市，東西南北度百五十餘里」，與《漢書(shū) 刑法志》所載「諸侯之大者一封三百一十六里」之說(shuō)相符。證明此說(shuō)必係晚出?！柑煜露辔夜选挂痪浜苤匾?。那是對(duì)《鹽鐵論》的一個(gè)發(fā)展，這我們將在下面另行說(shuō)明。至反對(duì)山鐵官營(yíng)，乃漢成帝以後產(chǎn)物，而其所謂「善者不如與民」則完全是從《鹽鐵論》文學(xué)們的意見(jiàn)吸收而來(lái)，我們?cè)谏厦嬉惨呀?jīng)論證過(guò)了。那麼，是本書(shū)抄襲《鹽鐵論》，而不是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)，也就不證自明了。
?。ㄋ模┨貏e有意義的，就是「汝漢之金」這句話(huà)的問(wèn)題。黃金出產(chǎn)於楚之汝漢，古籍中都沒(méi)有說(shuō)到，只有《鹽鐵論》和本書(shū)才正式提了出來(lái)?！尔}鐵論》中雖然只出現(xiàn)了一次，但這裏有一個(gè)「今」字，最值得我們注意。甚麼是「今」呢？今就是現(xiàn)在，就是桑弘羊講話(huà)的時(shí)候。更具體地說(shuō)，就是漢昭帝始元六年（前八一）舉行鹽鐵會(huì)議的時(shí)候。這裏明明告訴了我們，在漢武、昭時(shí)代的對(duì)外貿(mào)易，不僅出口絲織物（纖微之貢），而且還出口黃金（《史記 大宛傳》張騫第二次西征時(shí)「所齎金幣帛直數(shù)千巨萬(wàn)」可證）。而黃金的主要來(lái)源，則在汝漢水流域。本書(shū)沒(méi)有直接說(shuō)明「汝漢之金」的時(shí)代，但它在《揆度篇》中，特別把「汝漢之金」，和「禺氏之玉」、「陰山之礝碈」、「江陽(yáng)之珠」，同列為「海內(nèi)玉幣七筴」之一。禺氏和玉發(fā)生聯(lián)系，據(jù)王國(guó)維考證，乃漢文、景間事。陰山亦至漢武帝大敗匈奴時(shí)，才收入漢代版圖（見(jiàn)《漢書(shū) 匈奴傳》）。而江陽(yáng)之名稱(chēng)，則直到王莽託古改制後才由漢西陵縣改名而來(lái)?？梢?jiàn)通西漢一代都是用的「汝漢之金」，而其下限，則在王莽時(shí)代，這還能說(shuō)是《鹽鐵論》抄襲本書(shū)嗎？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)