麗白樓詩(shī)話 民國(guó) 林庚白
●上編
詩(shī)要有意境與才力。意與境又自不同，而才力則所以運(yùn)用意境者，此不可不知也。古人謂“詩(shī)窮而后工”，又謂“愁苦之辭易工，歡愉之言難好”。世之為詩(shī)者，往往誤解此二義。其實(shí)所謂“窮而后工”與“愁苦之辭易工”者，蓋入世不深，則不足以盡人間之變，而喜、怒、哀、樂(lè)之情，動(dòng)與其境遇相為表里。曰“窮”，曰“愁苦”，言其極也。境不極則情不真，縱或能工，抑末矣，非必教人以嘆老嗟卑為工，以傷貧怨別為窮也。故又謂“詩(shī)以言志”。前者言其境，而后者言其意。凡人之哀樂(lè)過(guò)人，或懷抱與人殊，皆境為之也。境之極而意于是乎出，其詩(shī)始工，亦由其情之真也。若乃所處非古人之身世，但蘄其貌似古人，非僅喪真，且并失古人之真，其所得止于古人面目之偽而已。此宋以后詩(shī)之所以日衰也。
唐宋兩代詩(shī)，先后媲美，無(wú)所軒輊。以言其工，突過(guò)漢魏，直接《三百篇》。何者？其意境固已極前此之世變與人事，而詩(shī)之才力又足以發(fā)其變。所謂“柏梁體”，所謂建安七子，不若是也。柏梁體特應(yīng)制詩(shī)之濫觴，其本已撥。建安七子雖遭逢喪亂，其人物大都委靡頹廢，徒知標(biāo)榜豪放與清高，開(kāi)六朝亹亹之風(fēng)。中華民族性之不振，魏晉之詩(shī)，亦有以毒之也。晚近淺者，溺古不返，遂以為詩(shī)愈古則愈工，宋必不如唐，唐必不如漢魏六朝，而《三百篇》、《離騷》，莫敢議其一字者。吁，何其陋且固歟！
一代有一代之文物典章，而文物典章所被，人情與風(fēng)俗亦因而異。形諸詩(shī)歌，宜表其真實(shí)。春秋、戰(zhàn)國(guó)人之生活，不同于三皇五帝時(shí)代；漢魏六朝人之生活，又不同于春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代；而唐宋元明人之生活，則又與漢魏六朝時(shí)代不同。清戊戌維新，迄于民國(guó)，遠(yuǎn)沿五口通商之舊，近經(jīng)辛亥與丁卯革命之變，文物典章，幾于空前。生活之因革，雖或矛盾雜陳，要其于人情與風(fēng)俗之推移，實(shí)為有史以來(lái)之創(chuàng)局。茍?jiān)娙擞诖耍卵蔁o(wú)睹，行今人之行，而言古人之言，人人自以為陶、謝、李、杜，其去陶、謝、李、杜益遠(yuǎn)矣。
詩(shī)者，民間歌謠之變也。自政尚帝制，仕皆儒冠，而詩(shī)始為士大夫階級(jí)所獨(dú)有。浸假至今，末貴本賤，士大夫駔僧相為狼狽，民困于生，舉莫能讀書(shū)識(shí)字。于是詩(shī)之為物，駔僧亦負(fù)之以趨，以與士大夫游詠，轉(zhuǎn)于勞民無(wú)輿矣。惟其如是，民間之疾苦，遂不得見(jiàn)于詩(shī)。而此輩士大夫駔僧，身委質(zhì)于異族與豪強(qiáng)者之間，衣于斯，食于斯，寄生于斯。民間之呻吟，異族與豪強(qiáng)之刀俎，彼方踞以資富貴，欲求其表暴今之生活輿時(shí)代，又豈可得哉？此無(wú)他，情與意之真者蔽于其境，而境之真者，金掩之矣。
清同光以來(lái)，為詩(shī)者號(hào)祧唐祖宋，而大都取法于荊公、后山、山谷、簡(jiǎn)齋、宛陵、誠(chéng)齋諸人。其尤篤古者，則高言杜、韓，或王、孟、韋、柳。然一究其實(shí)，祖宋則近似矣，祧唐則未也。抑所謂祖宋，亦僅從句法著眼。其弊之極，肉勝于骨；以骨勝者，又往往撏撦緒古人之枯骨，而張之以皮。顧所以致此者，真感苦少，其意境又皆囿于古人之意境也。彼蓋不解宋人詩(shī)皆自唐賢變化而來(lái)，所不同者，唐人任自然，而宋人力求不茍。試一尋繹，則恍然于宋人每以漢魏與唐人古體詩(shī)之句法，蛻為今體，南宋詩(shī)尤多近于晚唐。宋人中才思較富，而氣力橫絕者，能接杜韓之骨，如荊公、山谷、后山、誠(chéng)齋、放翁皆然。簡(jiǎn)齋、宛陵，則前者襲杜韓之皮，而后者刺取王、孟、韋、柳之骨。之?dāng)?shù)子亦間參陶、謝，此又不可不知也。
同光詩(shī)人什九無(wú)真感，惟二張為能自道其艱苦與懷抱。二張者，之洞與謇也。之洞負(fù)盛名，領(lǐng)重鎮(zhèn)，出將入相，而不作一矜夸語(yǔ)。處新舊變革之際，危疑絕續(xù)之交，其身世之感，一見(jiàn)于詩(shī)，視謇尤真摯。如《九曲亭》云：“華顛文武兩無(wú)成，羞見(jiàn)江山照旆旌。只合巖棲陪老衲，石樓橫榻聽(tīng)松聲?！薄督股接^寶竹坡侍郎留帶》云：“故人宿草已三秋，江漢孤臣亦白頭。我有傾河注海淚，頑山無(wú)語(yǔ)送寒流?！薄蹲x宋史》云：“南人不相宋家傳，自讠羽津橋警杜鵑。辛苦李虞文陸輩，追隨寒日到虞淵。”《崇效寺訪牡丹已殘損》云：“一夜狂風(fēng)國(guó)艷殘，東皇應(yīng)是護(hù)持難。不堪重讀元輿賦，如咽如悲獨(dú)自看。”《中興》云：“流轉(zhuǎn)汀湖鬢已皤，重來(lái)闕下?lián)徙~駝。故人第宅招魂祭，勝地林亭掩淚過(guò)。前席頗憐非少壯，小忠猶得效蹉跎。神靈今有中興王，準(zhǔn)擬浯溪石再磨。”諸作皆沉郁蒼涼，其感嘆之深，溢于言表。蓋之洞夙主中學(xué)為體、西學(xué)為用者，丁滿清末造，知國(guó)事之不可為，其主張之無(wú)補(bǔ)于危亡，而身為封疆大吏，又不得不鞠躬盡瘁以赴之。后二首居宰輔時(shí)之作，時(shí)勢(shì)益艱，故危苦益甚。淺者譏之洞之詩(shī)有紗帽氣，不惟不知之洞，且不知詩(shī)矣。之洞于各體詩(shī)并工絕，其五七言古體詩(shī)，直可與荊公抗手，無(wú)能高下。
民國(guó)以來(lái)作者，沿晚清之舊，于同光老輩，資為標(biāo)榜，幾于父詔其子，師勖其弟，莫不以老輩局日蝦，而自為其水母。不知同光詩(shī)人之祖宋，與宋四靈、明七子之學(xué)唐，直無(wú)以異，蓋皆貌其面目、聲音，而遺其精神也。唐人以自然得其真與美、善，而四靈、七子，務(wù)刻劃以蘄似于自然，背矣。宋人以充實(shí)矯平易浮滑之失，與唐人爭(zhēng)勝。而同光迄于民國(guó)以來(lái)詩(shī)人，但彫琢以求充實(shí)，空矣?；蛑^同光詩(shī)人，如鄭珍、江湜、范當(dāng)世、鄭孝胥、陳三立，皆不盡彫琢，能屹然自成其一家，固矣。然珍、湜實(shí)當(dāng)咸同之世，不得列為同光人。當(dāng)世、孝胥、三立，則詩(shī)才與氣力，故自不凡。而孝胥詩(shī)情感多虛偽，一以矜才使氣震驚人，三立則方面太狹，當(dāng)世則外似博大，而內(nèi)猶局于繩尺，不能自開(kāi)戶牖。以視珍、湜詩(shī)，能用古人而不為古人所用，抑又次焉。即以珍、湜論，《伏敔堂集》且突遇《巢經(jīng)巢》，此惟可為知者道之耳。
凡大家詩(shī)，必有多方面，千篇一致，僅是名家。故義山、放翁，造詣更在王、孟、韋、柳之上，其得于杜獨(dú)多也。白香山之《長(zhǎng)恨歌》、《霓裳羽衣舞歌》、《琵琶行》與其他七言古體，截然兩人所作。而少陵五七言律與荊公七言絕句，又皆千聲萬(wàn)態(tài)，絕不類(lèi)出于一家之手。此其所以為大也。玉溪之前后《無(wú)題》，以及《錦瑟》、《碧城》諸作，皆從老杜之“雷聲忽送千峰雨，花氣渾如百和香”一首脫胎而出；而《寫(xiě)意》、《隨師東》、《重有感》、《籌筆驛》諸作，皆淵源于老杜之“花近高樓傷客心”一首，其《春雨》、《楚宮》、《流鶯》諸作，又老杜之“一片花飛減卻春”二首之變化也。至乃“人生何處不離群”之作，則真與子美之“兵戈不見(jiàn)老萊衣”一首，神似極矣。放翁七言律，幾盡杜之傳薪，尤不勝枚舉。惟放翁七言律方面之多，雖可與杜等量齊觀，惜其五言律與古體，不能窮杜之美善。義山之遜于杜，亦以此。誠(chéng)齋律絕，亦有讬根于杜者。七絕如“東風(fēng)染得千紅紫，曾有西風(fēng)半點(diǎn)香”，與“要識(shí)早行奇絕處，四方八面野香來(lái)”，以及“夕陽(yáng)不管東山暗，只照西山八九棱”等，皆自杜之“從今已后知人意，一日須來(lái)一百回”之句而來(lái)。而“乍暖柳條無(wú)氣力，淡晴花影不分明”，則又自杜之“林花著雨胭脂濕，水荇牽風(fēng)翠帶長(zhǎng)”而來(lái)也。
詩(shī)有三要：要深入淺出，要舉重若輕，要大處能細(xì)，三者備可以為詩(shī)圣矣。深入淺出者，意欲其深，而語(yǔ)欲其淺；舉重若輕者，句欲其重，而字欲其輕；大處能細(xì)者，格欲其大，而律欲其細(xì)。此等處，要能以技巧運(yùn)用其才思與工力于意句中。古今詩(shī)人臻此者，李杜詩(shī)中，十居其六七。樂(lè)天亦庶幾。前乎此者，則有陶潛；后乎此者，則有歐陽(yáng)修、陸游。而清代之江湜，直與李杜埒。自余諸家，多為愛(ài)好之結(jié)習(xí)所累，惟昌黎荊公，有時(shí)能兼此三要。韓之七言律絕，荊公之古體及絕句，尤數(shù)覯之。昌黎古體中“山石犖確行徑微”之類(lèi)，亦其選也。王孟負(fù)盛名，而其詩(shī)之輕者，實(shí)多于重。以量而言，唐人詩(shī)于此較勝宋人。任自然則其出于不自覺(jué)者，往往造此。山谷詩(shī)，硬語(yǔ)盤(pán)空之作與深入淺出、舉重若輕、大處能細(xì)者各不相掩。而荊公亦有“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛”之語(yǔ)，則知其所以致力矣。東坡詩(shī)間有此境，惜浮滑之作稍多。后山則氣力較遜。韓、孟并稱(chēng)，而孟多苦語(yǔ)，不能淺出。宛陵亦然。微之譽(yù)子美之博，而不知此正子美之短，非惟深出，亦失之鋪張排比。若杜詩(shī)首首皆“去年潼關(guān)破，妻子隔絕久”之類(lèi)，與“夜深坐南軒，明月照我膝”之類(lèi)，則雖《風(fēng)》、《騷》亦有慚色。又語(yǔ)淺意深者，略舉如工部之“聞道殺人漢水上，婦女多在官軍中”；舉重若輕者，略如太白之“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過(guò)萬(wàn)重山”；大處能細(xì)者，如義山之“帝有圣相相曰度，賊砍不死神扶持”各首，讀者可以隅反矣。
六朝人苦學(xué)魏晉，得其神似。而建安七子手摹心寫(xiě)于《三百篇》，雖風(fēng)致流美，音節(jié)淵然，終嫌其不類(lèi)。蓋《三百篇》之情感真摯，無(wú)附會(huì)語(yǔ)，子建、嗣宗輩，但倚才思，豈能相比？老杜稱(chēng)鮑照之詩(shī)，然鮑實(shí)不如謝。愛(ài)好太過(guò)，遂為所累。余曩讀鮑集有《聽(tīng)妓》一首，為之失笑。妓何可聽(tīng)？“聽(tīng)妓”二字，實(shí)不辭之甚，正不必拾老杜牙慧，據(jù)為定論也。曹操詩(shī)不多，然于漢、魏、六朝人，當(dāng)居首選，豈遂以人而廢言乎哉！后人喜為漢、魏、六朝之詩(shī)，有辭無(wú)意，觸目皆是。此以古人之情感與意境為情感意境，其本已撥，縱令為之而盡工，亦不外魏晉人之于《三百篇》。又其次則如四靈、七子之學(xué)唐。下焉者，直是晚近詩(shī)人之學(xué)宋者流，可一笑也。王闿運(yùn)五言律學(xué)杜陵，古體詩(shī)學(xué)魏晉六朝，亦坐此病。故同一學(xué)杜，而梅村之五言律，回非湘綺樓所及。何者？梅村以亡國(guó)大夫而委蛇于兩朝，其境遇甚苦，情感甚真，心跡甚哀，此所以直摩浣花之壘，而為古今五言律之泰斗也。但賞其工力，非能知梅村者。然梅村除五律外，其他各體皆不稱(chēng)。
今人用數(shù)韻，什九以坊間所刊行之《詩(shī)韻合璧》為準(zhǔn)，于古體則韻相通，而于今體但墨守一韻，此大不通也。微論沈約所定詩(shī)韻，未足依據(jù)；即令依沈韻，亦無(wú)取規(guī)行矩步，如此之甚。蓋《三百篇》及漢魏、六朝、唐、宋人之用韻，皆與沈韻有出入。質(zhì)言之，則凡詞韻可通者，詩(shī)韻皆可通；古體可通者，今體皆可通。此非余一人之私言也，亦非創(chuàng)見(jiàn)也，求之于《詩(shī)經(jīng)》以迄唐宋名家詩(shī)集，指不勝屈。《詩(shī)經(jīng)》猶可諉之曰古體，杜工部律詩(shī)，則固家弦戶誦之今體也。然以工部之自信“老去漸于詩(shī)律細(xì)”者，其《又呈吳郎》云：“堂前撲棗任西鄰，無(wú)食無(wú)兒一婦人。不為困窮寧有此，只緣恐懼轉(zhuǎn)相親。即妨遠(yuǎn)客雖多事，便插疏籬卻甚真。已訴征求貧到骨，正思戎馬淚盈襟。”則直以上下平之“真”“侵”韻相通用。又如蘇東坡之《浴日亭》云：“劍氣崢嶸夜插天，瑞光明滅到黃灣。坐看陽(yáng)谷浮金暈，遙想錢(qián)塘涌雪山。已覺(jué)蒼涼蘇病骨，更煩沆瀣洗蒼顏。忽驚鳥(niǎo)動(dòng)行人起，飛上千峰紫翠間?！眲t更以上下平之“先”“刪”韻相通用。此外唐宋諸賢，以“江”“陽(yáng)”或“覃”“侵”通用于今體者，尤數(shù)數(shù)見(jiàn)，信知余之持論為是也。蓋沈約浙人，音本不正。而后人困于帖括之學(xué)，文士求仕進(jìn)，不得不為“試帖詩(shī)”，展轉(zhuǎn)相沿，遂益不能自拔矣。
●下編
林文字時(shí)爽，福建閩侯人，閩中名宿希村先生子，黃花岡七十二烈士之首也。希村先生博極群書(shū)，所為駢體文，兼有六朝盛唐人之勝，詩(shī)詞亦工。與先君子叔衡先生、同邑楊子恂先生、張珍午先生等稱(chēng)十才子，亦或呼之為“十躁”，蓋皆矜才使氣，為儕輩所嫉枧者也。時(shí)爽詩(shī)淵源有自，不幸早逝，未臻大成。今錄其《春望》一首云：“殘雪猶留樹(shù)，春聲已滿樓。睡醒鄉(xiāng)夢(mèng)小，起視大江流。別后愁多少，群山簇古丘。獨(dú)來(lái)數(shù)歸雁，到處總悠悠?！毖潘铺瀑t，非鏤肝雕腎者所可及。
楊匏安以字行，嘗為國(guó)民黨中央委員。有詩(shī)云：“慷慨登車(chē)去，猶能一節(jié)全。余生無(wú)可戀，大敵正當(dāng)前。忍死思張儉，臨危笑褚淵。功成后死事，不用淚潸然?！?br />
晚清詩(shī)自《巢經(jīng)巢》迄《海藏樓》諸集，皆高言杜韓而出入于南北宋、中晚唐之間。王壬秋獨(dú)標(biāo)榜魏晉六期，顧僅貌似。其七言古亦有效“長(zhǎng)慶體”者，如世所傳誦之《圓明園詞》是也。壬秋一生，毀譽(yù)參半。貴池劉慎怡《讀湘綺樓詩(shī)集》七言律云：“白首支離將相中，酒杯袖手看成功。草堂花木存孤喻，芒屩山川送老窮。擬古稍嫌多氣力，一時(shí)從學(xué)在牢籠。蒼茫自寫(xiě)平生意，唐宋溝分未敢同?！背终撟罟?。今詩(shī)選所錄，皆壬秋學(xué)杜陵而酷似梅村者。
陳弢庵丈早達(dá)，負(fù)清望，與張佩綸、張之洞齊名。清光緒甲申，以言事忤那拉后，罷官歸。洎溥儀即位，復(fù)被召，除山西巡撫，未赴，改授溥儀讀。其《入京謝表》有云：“賈生之召宣室，非復(fù)少年；蘇軾之對(duì)禁廷，每懷先帝?！本^倫，傳誦一時(shí)。又《詠秋海棠》句云：“澗谷一生稀見(jiàn)日，初花卻又值將霜?！鄙w丈自甲申投劾，迄于戊申，凡二十五年，再入都門(mén)，亦垂垂老矣。而又慨于清末朝政之日非，情見(jiàn)乎辭。然清社亦自是遂顛覆，不可謂非詩(shī)讖也。暮年值偽滿洲國(guó)之僭，屢征不出，其風(fēng)節(jié)有足多者。丈詩(shī)以昌黎、荊公、眉山、雙井為依歸，落筆不茍，而少排奡之氣。不甚似荊公，于其他三家，皆有所得。詆之者病其有館合氣，非篤論也。
王禮錫，江西安福人。有《市聲草》、《去國(guó)草》。歲丁卯，余始治社會(huì)主義之學(xué)，旁及歐美文學(xué)，迄于辛未、壬申而有成。時(shí)墊居上海，得交禮錫，知其于此事亦勤研求，遂多過(guò)從。禮錫偶見(jiàn)余詩(shī)，大驚服，索稿盡讀，益相推許。兼出示己作，則致力于東野、宛陵，而尤酷肖清江湜。其七言古體，如《龍門(mén)道中》一首，直摩梅都官之背；《南潯車(chē)中看山》一首，則置諸《伏敔堂集》，幾亂楮葉。然禮錫詩(shī)善學(xué)古人，而不為古人所囿，蓋能為今人之詩(shī)者，此所以可貴也?！度?guó)草》皆其留滯歐洲所作，不逮《市聲草》之精悍，顧亦多雋語(yǔ)。余曾和其《嗚呼吾安往兮》六首，惜禮錫不及見(jiàn)之耳。
吳鏡予以字行，江蘇武進(jìn)人。有《西溪詩(shī)草》。鏡子為詩(shī)，始喜簡(jiǎn)齋，后服膺荊公，用筆不茍。至入蜀所作，能求真實(shí)，自爾雋永，近人中罕有其儔。句如《送內(nèi)子回里》云：“危時(shí)共命真難料，他日藏山倘與俱。”《移眷避湘》云：“始信因循有今日，再圖完聚定何年。”《雨夜》云：“世亂書(shū)生老，春寒燕子稀。”《到漢昌眷屬相遇》云：“低頭三尺地，茍活一家人。”《遣懷》云：“慚愧軍謀期制勝，恢張?jiān)娐傻止?jiān)?！薄段煲湃铡吩疲骸敖K望折肱能活國(guó)，何堪禿發(fā)為思鄉(xiāng)?！薄稓q晚樓夜》云：“世亂儒風(fēng)工劇美，歲寒心事在裔鹽?！薄逗团瞬棥吩疲骸耙辉菏桕幊戟?dú)寤，三年故國(guó)費(fèi)千思。”《夜話聞警》云：“奇變已無(wú)書(shū)可信，清歡惟與月相妨。”并皆于平淡中得深刻。
黃曾樾字蔭亭，福建永安人。有《永思堂詩(shī)》。余初與相見(jiàn)北平，知其能詩(shī)，而溺于沈歸愚選本，苦無(wú)以自拔，稍稍勸其多讀半山、后山詩(shī)，蔭亭善之。尋歸里，及陳石遺之門(mén)，詩(shī)益有進(jìn)。近二三年，屹然作者矣。句如《雨花泉》云：“秋原雨霽作春始，歷劫空臺(tái)尚有泉。”起甚見(jiàn)氣勢(shì)。《登臺(tái)城》云：“江南自古傷心地，不獨(dú)齊梁拙用兵?！苯Y(jié)亦有力。又如《寄李問(wèn)渠》云：“無(wú)官?gòu)堨镌?shī)名賤，善哭唐衢意氣奢?！薄队懈小吩疲骸懊窀F賊膽誰(shuí)能恤，世變天心獨(dú)不驚?！薄队胃柿暄嘧痈C》云：“兩字和戎成國(guó)是，只愁無(wú)地著遺民?！薄毒脽o(wú)詩(shī)對(duì)月感賦》云：“心寒最覺(jué)風(fēng)霜早，才退非關(guān)筆墨慵?！薄恫幻隆吩疲骸罢砼锨閼亚饻?，愁邊精力早銷(xiāo)磨?！薄吨鼐藕蛪?mèng)梅》云：“愁邊家國(guó)荊舒感，劫裹朋儕骨肉親?！薄顿F陽(yáng)宿工橋》云：“溪聲撼夢(mèng)村樓夕，玉手傳杯瘴國(guó)春?！苯杂姓媲楦?，所謂“成如容易卻艱辛”者。《今詩(shī)選》所錄，多近于后山，不類(lèi)介甫，蓋其性格使然也。
《今詩(shī)選》中，余自選獨(dú)多。或疑其私，然而無(wú)私也。曩余嘗語(yǔ)人：十年前鄭孝胥詩(shī)今人第一，余居第二。若近數(shù)年，則尚論今古之詩(shī)，當(dāng)推余第一，杜甫第二，孝胥不足道矣。淺薄少年，讠華以為夸。不知余詩(shī)實(shí)“盡得古今之體勢(shì)，兼人人之所獨(dú)專(zhuān)”，如元稹之譽(yù)杜甫；而余之處境，杜甫所無(wú)，時(shí)與世皆為余所獨(dú)擅，杜甫不可得而見(jiàn)也。余之勝杜甫以此，非必才力凌鑠之也。余五七言古體詩(shī)奄有《三百篇》、魏、晉、唐、宋人之長(zhǎng)；五七言絕句，則古今惟余可與荊公抗手；五七言律詩(shī)，則古今惟余可與子美齊肩。蓋皆以方面多，才氣與功力，又能并行，故涵蓋一切。世有知詩(shī)者乎？當(dāng)信余之所言非妄矣。
北麗舊名隱，字幼奇，今以北麗行，福建閩侯人。余與寒碧先生交游時(shí)，北麗尚未生。歲丙辰，先生主《時(shí)事新報(bào)》筆政，夜過(guò)夷場(chǎng)，誤觸汽車(chē)，傷重不起，距北麗生甫十八日耳。少依小淑夫人膝下，讀書(shū)頗有成，于學(xué)多能穎悟，而不求甚解。其詩(shī)、畫(huà)、棋、七弦琴皆有得，顧輒廢去，若無(wú)足措意。有《博麗軒詩(shī)草》一卷，歸余后即不嘗作。今錄其意境較警辟者二首：《浙江省立各學(xué)校演說(shuō)競(jìng)賽，以獨(dú)裁政治與民主政治命題，任擇其一。余取民主，得第二名。師私惋惜，望后勿爾，賦此謝之》云：“專(zhuān)欲人情冀亻幸存，獨(dú)裁制恐種危根。自來(lái)弱國(guó)能強(qiáng)盛，亦恃群黎為奧援。民貴曾聞賢者倡，世新況見(jiàn)共和尊。劇秦直是書(shū)生恥，欲起盧梭與細(xì)論?！薄额}所得畫(huà)》云：“不識(shí)誰(shuí)家物，飄然落眼中。衰門(mén)牛觳觫，尺地樹(shù)蔥龍。舊屬驃姚日，遙應(yīng)叱咤雄。推移憐舉世，豈獨(dú)一窮通?！?/div>
●上編
詩(shī)要有意境與才力。意與境又自不同，而才力則所以運(yùn)用意境者，此不可不知也。古人謂“詩(shī)窮而后工”，又謂“愁苦之辭易工，歡愉之言難好”。世之為詩(shī)者，往往誤解此二義。其實(shí)所謂“窮而后工”與“愁苦之辭易工”者，蓋入世不深，則不足以盡人間之變，而喜、怒、哀、樂(lè)之情，動(dòng)與其境遇相為表里。曰“窮”，曰“愁苦”，言其極也。境不極則情不真，縱或能工，抑末矣，非必教人以嘆老嗟卑為工，以傷貧怨別為窮也。故又謂“詩(shī)以言志”。前者言其境，而后者言其意。凡人之哀樂(lè)過(guò)人，或懷抱與人殊，皆境為之也。境之極而意于是乎出，其詩(shī)始工，亦由其情之真也。若乃所處非古人之身世，但蘄其貌似古人，非僅喪真，且并失古人之真，其所得止于古人面目之偽而已。此宋以后詩(shī)之所以日衰也。
唐宋兩代詩(shī)，先后媲美，無(wú)所軒輊。以言其工，突過(guò)漢魏，直接《三百篇》。何者？其意境固已極前此之世變與人事，而詩(shī)之才力又足以發(fā)其變。所謂“柏梁體”，所謂建安七子，不若是也。柏梁體特應(yīng)制詩(shī)之濫觴，其本已撥。建安七子雖遭逢喪亂，其人物大都委靡頹廢，徒知標(biāo)榜豪放與清高，開(kāi)六朝亹亹之風(fēng)。中華民族性之不振，魏晉之詩(shī)，亦有以毒之也。晚近淺者，溺古不返，遂以為詩(shī)愈古則愈工，宋必不如唐，唐必不如漢魏六朝，而《三百篇》、《離騷》，莫敢議其一字者。吁，何其陋且固歟！
一代有一代之文物典章，而文物典章所被，人情與風(fēng)俗亦因而異。形諸詩(shī)歌，宜表其真實(shí)。春秋、戰(zhàn)國(guó)人之生活，不同于三皇五帝時(shí)代；漢魏六朝人之生活，又不同于春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代；而唐宋元明人之生活，則又與漢魏六朝時(shí)代不同。清戊戌維新，迄于民國(guó)，遠(yuǎn)沿五口通商之舊，近經(jīng)辛亥與丁卯革命之變，文物典章，幾于空前。生活之因革，雖或矛盾雜陳，要其于人情與風(fēng)俗之推移，實(shí)為有史以來(lái)之創(chuàng)局。茍?jiān)娙擞诖耍卵蔁o(wú)睹，行今人之行，而言古人之言，人人自以為陶、謝、李、杜，其去陶、謝、李、杜益遠(yuǎn)矣。
詩(shī)者，民間歌謠之變也。自政尚帝制，仕皆儒冠，而詩(shī)始為士大夫階級(jí)所獨(dú)有。浸假至今，末貴本賤，士大夫駔僧相為狼狽，民困于生，舉莫能讀書(shū)識(shí)字。于是詩(shī)之為物，駔僧亦負(fù)之以趨，以與士大夫游詠，轉(zhuǎn)于勞民無(wú)輿矣。惟其如是，民間之疾苦，遂不得見(jiàn)于詩(shī)。而此輩士大夫駔僧，身委質(zhì)于異族與豪強(qiáng)者之間，衣于斯，食于斯，寄生于斯。民間之呻吟，異族與豪強(qiáng)之刀俎，彼方踞以資富貴，欲求其表暴今之生活輿時(shí)代，又豈可得哉？此無(wú)他，情與意之真者蔽于其境，而境之真者，金掩之矣。
清同光以來(lái)，為詩(shī)者號(hào)祧唐祖宋，而大都取法于荊公、后山、山谷、簡(jiǎn)齋、宛陵、誠(chéng)齋諸人。其尤篤古者，則高言杜、韓，或王、孟、韋、柳。然一究其實(shí)，祖宋則近似矣，祧唐則未也。抑所謂祖宋，亦僅從句法著眼。其弊之極，肉勝于骨；以骨勝者，又往往撏撦緒古人之枯骨，而張之以皮。顧所以致此者，真感苦少，其意境又皆囿于古人之意境也。彼蓋不解宋人詩(shī)皆自唐賢變化而來(lái)，所不同者，唐人任自然，而宋人力求不茍。試一尋繹，則恍然于宋人每以漢魏與唐人古體詩(shī)之句法，蛻為今體，南宋詩(shī)尤多近于晚唐。宋人中才思較富，而氣力橫絕者，能接杜韓之骨，如荊公、山谷、后山、誠(chéng)齋、放翁皆然。簡(jiǎn)齋、宛陵，則前者襲杜韓之皮，而后者刺取王、孟、韋、柳之骨。之?dāng)?shù)子亦間參陶、謝，此又不可不知也。
同光詩(shī)人什九無(wú)真感，惟二張為能自道其艱苦與懷抱。二張者，之洞與謇也。之洞負(fù)盛名，領(lǐng)重鎮(zhèn)，出將入相，而不作一矜夸語(yǔ)。處新舊變革之際，危疑絕續(xù)之交，其身世之感，一見(jiàn)于詩(shī)，視謇尤真摯。如《九曲亭》云：“華顛文武兩無(wú)成，羞見(jiàn)江山照旆旌。只合巖棲陪老衲，石樓橫榻聽(tīng)松聲?！薄督股接^寶竹坡侍郎留帶》云：“故人宿草已三秋，江漢孤臣亦白頭。我有傾河注海淚，頑山無(wú)語(yǔ)送寒流?！薄蹲x宋史》云：“南人不相宋家傳，自讠羽津橋警杜鵑。辛苦李虞文陸輩，追隨寒日到虞淵。”《崇效寺訪牡丹已殘損》云：“一夜狂風(fēng)國(guó)艷殘，東皇應(yīng)是護(hù)持難。不堪重讀元輿賦，如咽如悲獨(dú)自看。”《中興》云：“流轉(zhuǎn)汀湖鬢已皤，重來(lái)闕下?lián)徙~駝。故人第宅招魂祭，勝地林亭掩淚過(guò)。前席頗憐非少壯，小忠猶得效蹉跎。神靈今有中興王，準(zhǔn)擬浯溪石再磨。”諸作皆沉郁蒼涼，其感嘆之深，溢于言表。蓋之洞夙主中學(xué)為體、西學(xué)為用者，丁滿清末造，知國(guó)事之不可為，其主張之無(wú)補(bǔ)于危亡，而身為封疆大吏，又不得不鞠躬盡瘁以赴之。后二首居宰輔時(shí)之作，時(shí)勢(shì)益艱，故危苦益甚。淺者譏之洞之詩(shī)有紗帽氣，不惟不知之洞，且不知詩(shī)矣。之洞于各體詩(shī)并工絕，其五七言古體詩(shī)，直可與荊公抗手，無(wú)能高下。
民國(guó)以來(lái)作者，沿晚清之舊，于同光老輩，資為標(biāo)榜，幾于父詔其子，師勖其弟，莫不以老輩局日蝦，而自為其水母。不知同光詩(shī)人之祖宋，與宋四靈、明七子之學(xué)唐，直無(wú)以異，蓋皆貌其面目、聲音，而遺其精神也。唐人以自然得其真與美、善，而四靈、七子，務(wù)刻劃以蘄似于自然，背矣。宋人以充實(shí)矯平易浮滑之失，與唐人爭(zhēng)勝。而同光迄于民國(guó)以來(lái)詩(shī)人，但彫琢以求充實(shí)，空矣?；蛑^同光詩(shī)人，如鄭珍、江湜、范當(dāng)世、鄭孝胥、陳三立，皆不盡彫琢，能屹然自成其一家，固矣。然珍、湜實(shí)當(dāng)咸同之世，不得列為同光人。當(dāng)世、孝胥、三立，則詩(shī)才與氣力，故自不凡。而孝胥詩(shī)情感多虛偽，一以矜才使氣震驚人，三立則方面太狹，當(dāng)世則外似博大，而內(nèi)猶局于繩尺，不能自開(kāi)戶牖。以視珍、湜詩(shī)，能用古人而不為古人所用，抑又次焉。即以珍、湜論，《伏敔堂集》且突遇《巢經(jīng)巢》，此惟可為知者道之耳。
凡大家詩(shī)，必有多方面，千篇一致，僅是名家。故義山、放翁，造詣更在王、孟、韋、柳之上，其得于杜獨(dú)多也。白香山之《長(zhǎng)恨歌》、《霓裳羽衣舞歌》、《琵琶行》與其他七言古體，截然兩人所作。而少陵五七言律與荊公七言絕句，又皆千聲萬(wàn)態(tài)，絕不類(lèi)出于一家之手。此其所以為大也。玉溪之前后《無(wú)題》，以及《錦瑟》、《碧城》諸作，皆從老杜之“雷聲忽送千峰雨，花氣渾如百和香”一首脫胎而出；而《寫(xiě)意》、《隨師東》、《重有感》、《籌筆驛》諸作，皆淵源于老杜之“花近高樓傷客心”一首，其《春雨》、《楚宮》、《流鶯》諸作，又老杜之“一片花飛減卻春”二首之變化也。至乃“人生何處不離群”之作，則真與子美之“兵戈不見(jiàn)老萊衣”一首，神似極矣。放翁七言律，幾盡杜之傳薪，尤不勝枚舉。惟放翁七言律方面之多，雖可與杜等量齊觀，惜其五言律與古體，不能窮杜之美善。義山之遜于杜，亦以此。誠(chéng)齋律絕，亦有讬根于杜者。七絕如“東風(fēng)染得千紅紫，曾有西風(fēng)半點(diǎn)香”，與“要識(shí)早行奇絕處，四方八面野香來(lái)”，以及“夕陽(yáng)不管東山暗，只照西山八九棱”等，皆自杜之“從今已后知人意，一日須來(lái)一百回”之句而來(lái)。而“乍暖柳條無(wú)氣力，淡晴花影不分明”，則又自杜之“林花著雨胭脂濕，水荇牽風(fēng)翠帶長(zhǎng)”而來(lái)也。
詩(shī)有三要：要深入淺出，要舉重若輕，要大處能細(xì)，三者備可以為詩(shī)圣矣。深入淺出者，意欲其深，而語(yǔ)欲其淺；舉重若輕者，句欲其重，而字欲其輕；大處能細(xì)者，格欲其大，而律欲其細(xì)。此等處，要能以技巧運(yùn)用其才思與工力于意句中。古今詩(shī)人臻此者，李杜詩(shī)中，十居其六七。樂(lè)天亦庶幾。前乎此者，則有陶潛；后乎此者，則有歐陽(yáng)修、陸游。而清代之江湜，直與李杜埒。自余諸家，多為愛(ài)好之結(jié)習(xí)所累，惟昌黎荊公，有時(shí)能兼此三要。韓之七言律絕，荊公之古體及絕句，尤數(shù)覯之。昌黎古體中“山石犖確行徑微”之類(lèi)，亦其選也。王孟負(fù)盛名，而其詩(shī)之輕者，實(shí)多于重。以量而言，唐人詩(shī)于此較勝宋人。任自然則其出于不自覺(jué)者，往往造此。山谷詩(shī)，硬語(yǔ)盤(pán)空之作與深入淺出、舉重若輕、大處能細(xì)者各不相掩。而荊公亦有“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛”之語(yǔ)，則知其所以致力矣。東坡詩(shī)間有此境，惜浮滑之作稍多。后山則氣力較遜。韓、孟并稱(chēng)，而孟多苦語(yǔ)，不能淺出。宛陵亦然。微之譽(yù)子美之博，而不知此正子美之短，非惟深出，亦失之鋪張排比。若杜詩(shī)首首皆“去年潼關(guān)破，妻子隔絕久”之類(lèi)，與“夜深坐南軒，明月照我膝”之類(lèi)，則雖《風(fēng)》、《騷》亦有慚色。又語(yǔ)淺意深者，略舉如工部之“聞道殺人漢水上，婦女多在官軍中”；舉重若輕者，略如太白之“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過(guò)萬(wàn)重山”；大處能細(xì)者，如義山之“帝有圣相相曰度，賊砍不死神扶持”各首，讀者可以隅反矣。
六朝人苦學(xué)魏晉，得其神似。而建安七子手摹心寫(xiě)于《三百篇》，雖風(fēng)致流美，音節(jié)淵然，終嫌其不類(lèi)。蓋《三百篇》之情感真摯，無(wú)附會(huì)語(yǔ)，子建、嗣宗輩，但倚才思，豈能相比？老杜稱(chēng)鮑照之詩(shī)，然鮑實(shí)不如謝。愛(ài)好太過(guò)，遂為所累。余曩讀鮑集有《聽(tīng)妓》一首，為之失笑。妓何可聽(tīng)？“聽(tīng)妓”二字，實(shí)不辭之甚，正不必拾老杜牙慧，據(jù)為定論也。曹操詩(shī)不多，然于漢、魏、六朝人，當(dāng)居首選，豈遂以人而廢言乎哉！后人喜為漢、魏、六朝之詩(shī)，有辭無(wú)意，觸目皆是。此以古人之情感與意境為情感意境，其本已撥，縱令為之而盡工，亦不外魏晉人之于《三百篇》。又其次則如四靈、七子之學(xué)唐。下焉者，直是晚近詩(shī)人之學(xué)宋者流，可一笑也。王闿運(yùn)五言律學(xué)杜陵，古體詩(shī)學(xué)魏晉六朝，亦坐此病。故同一學(xué)杜，而梅村之五言律，回非湘綺樓所及。何者？梅村以亡國(guó)大夫而委蛇于兩朝，其境遇甚苦，情感甚真，心跡甚哀，此所以直摩浣花之壘，而為古今五言律之泰斗也。但賞其工力，非能知梅村者。然梅村除五律外，其他各體皆不稱(chēng)。
今人用數(shù)韻，什九以坊間所刊行之《詩(shī)韻合璧》為準(zhǔn)，于古體則韻相通，而于今體但墨守一韻，此大不通也。微論沈約所定詩(shī)韻，未足依據(jù)；即令依沈韻，亦無(wú)取規(guī)行矩步，如此之甚。蓋《三百篇》及漢魏、六朝、唐、宋人之用韻，皆與沈韻有出入。質(zhì)言之，則凡詞韻可通者，詩(shī)韻皆可通；古體可通者，今體皆可通。此非余一人之私言也，亦非創(chuàng)見(jiàn)也，求之于《詩(shī)經(jīng)》以迄唐宋名家詩(shī)集，指不勝屈。《詩(shī)經(jīng)》猶可諉之曰古體，杜工部律詩(shī)，則固家弦戶誦之今體也。然以工部之自信“老去漸于詩(shī)律細(xì)”者，其《又呈吳郎》云：“堂前撲棗任西鄰，無(wú)食無(wú)兒一婦人。不為困窮寧有此，只緣恐懼轉(zhuǎn)相親。即妨遠(yuǎn)客雖多事，便插疏籬卻甚真。已訴征求貧到骨，正思戎馬淚盈襟。”則直以上下平之“真”“侵”韻相通用。又如蘇東坡之《浴日亭》云：“劍氣崢嶸夜插天，瑞光明滅到黃灣。坐看陽(yáng)谷浮金暈，遙想錢(qián)塘涌雪山。已覺(jué)蒼涼蘇病骨，更煩沆瀣洗蒼顏。忽驚鳥(niǎo)動(dòng)行人起，飛上千峰紫翠間?！眲t更以上下平之“先”“刪”韻相通用。此外唐宋諸賢，以“江”“陽(yáng)”或“覃”“侵”通用于今體者，尤數(shù)數(shù)見(jiàn)，信知余之持論為是也。蓋沈約浙人，音本不正。而后人困于帖括之學(xué)，文士求仕進(jìn)，不得不為“試帖詩(shī)”，展轉(zhuǎn)相沿，遂益不能自拔矣。
●下編
林文字時(shí)爽，福建閩侯人，閩中名宿希村先生子，黃花岡七十二烈士之首也。希村先生博極群書(shū)，所為駢體文，兼有六朝盛唐人之勝，詩(shī)詞亦工。與先君子叔衡先生、同邑楊子恂先生、張珍午先生等稱(chēng)十才子，亦或呼之為“十躁”，蓋皆矜才使氣，為儕輩所嫉枧者也。時(shí)爽詩(shī)淵源有自，不幸早逝，未臻大成。今錄其《春望》一首云：“殘雪猶留樹(shù)，春聲已滿樓。睡醒鄉(xiāng)夢(mèng)小，起視大江流。別后愁多少，群山簇古丘。獨(dú)來(lái)數(shù)歸雁，到處總悠悠?！毖潘铺瀑t，非鏤肝雕腎者所可及。
楊匏安以字行，嘗為國(guó)民黨中央委員。有詩(shī)云：“慷慨登車(chē)去，猶能一節(jié)全。余生無(wú)可戀，大敵正當(dāng)前。忍死思張儉，臨危笑褚淵。功成后死事，不用淚潸然?！?br />
晚清詩(shī)自《巢經(jīng)巢》迄《海藏樓》諸集，皆高言杜韓而出入于南北宋、中晚唐之間。王壬秋獨(dú)標(biāo)榜魏晉六期，顧僅貌似。其七言古亦有效“長(zhǎng)慶體”者，如世所傳誦之《圓明園詞》是也。壬秋一生，毀譽(yù)參半。貴池劉慎怡《讀湘綺樓詩(shī)集》七言律云：“白首支離將相中，酒杯袖手看成功。草堂花木存孤喻，芒屩山川送老窮。擬古稍嫌多氣力，一時(shí)從學(xué)在牢籠。蒼茫自寫(xiě)平生意，唐宋溝分未敢同?！背终撟罟?。今詩(shī)選所錄，皆壬秋學(xué)杜陵而酷似梅村者。
陳弢庵丈早達(dá)，負(fù)清望，與張佩綸、張之洞齊名。清光緒甲申，以言事忤那拉后，罷官歸。洎溥儀即位，復(fù)被召，除山西巡撫，未赴，改授溥儀讀。其《入京謝表》有云：“賈生之召宣室，非復(fù)少年；蘇軾之對(duì)禁廷，每懷先帝?！本^倫，傳誦一時(shí)。又《詠秋海棠》句云：“澗谷一生稀見(jiàn)日，初花卻又值將霜?！鄙w丈自甲申投劾，迄于戊申，凡二十五年，再入都門(mén)，亦垂垂老矣。而又慨于清末朝政之日非，情見(jiàn)乎辭。然清社亦自是遂顛覆，不可謂非詩(shī)讖也。暮年值偽滿洲國(guó)之僭，屢征不出，其風(fēng)節(jié)有足多者。丈詩(shī)以昌黎、荊公、眉山、雙井為依歸，落筆不茍，而少排奡之氣。不甚似荊公，于其他三家，皆有所得。詆之者病其有館合氣，非篤論也。
王禮錫，江西安福人。有《市聲草》、《去國(guó)草》。歲丁卯，余始治社會(huì)主義之學(xué)，旁及歐美文學(xué)，迄于辛未、壬申而有成。時(shí)墊居上海，得交禮錫，知其于此事亦勤研求，遂多過(guò)從。禮錫偶見(jiàn)余詩(shī)，大驚服，索稿盡讀，益相推許。兼出示己作，則致力于東野、宛陵，而尤酷肖清江湜。其七言古體，如《龍門(mén)道中》一首，直摩梅都官之背；《南潯車(chē)中看山》一首，則置諸《伏敔堂集》，幾亂楮葉。然禮錫詩(shī)善學(xué)古人，而不為古人所囿，蓋能為今人之詩(shī)者，此所以可貴也?！度?guó)草》皆其留滯歐洲所作，不逮《市聲草》之精悍，顧亦多雋語(yǔ)。余曾和其《嗚呼吾安往兮》六首，惜禮錫不及見(jiàn)之耳。
吳鏡予以字行，江蘇武進(jìn)人。有《西溪詩(shī)草》。鏡子為詩(shī)，始喜簡(jiǎn)齋，后服膺荊公，用筆不茍。至入蜀所作，能求真實(shí)，自爾雋永，近人中罕有其儔。句如《送內(nèi)子回里》云：“危時(shí)共命真難料，他日藏山倘與俱。”《移眷避湘》云：“始信因循有今日，再圖完聚定何年。”《雨夜》云：“世亂書(shū)生老，春寒燕子稀。”《到漢昌眷屬相遇》云：“低頭三尺地，茍活一家人。”《遣懷》云：“慚愧軍謀期制勝，恢張?jiān)娐傻止?jiān)?！薄段煲湃铡吩疲骸敖K望折肱能活國(guó)，何堪禿發(fā)為思鄉(xiāng)?！薄稓q晚樓夜》云：“世亂儒風(fēng)工劇美，歲寒心事在裔鹽?！薄逗团瞬棥吩疲骸耙辉菏桕幊戟?dú)寤，三年故國(guó)費(fèi)千思。”《夜話聞警》云：“奇變已無(wú)書(shū)可信，清歡惟與月相妨。”并皆于平淡中得深刻。
黃曾樾字蔭亭，福建永安人。有《永思堂詩(shī)》。余初與相見(jiàn)北平，知其能詩(shī)，而溺于沈歸愚選本，苦無(wú)以自拔，稍稍勸其多讀半山、后山詩(shī)，蔭亭善之。尋歸里，及陳石遺之門(mén)，詩(shī)益有進(jìn)。近二三年，屹然作者矣。句如《雨花泉》云：“秋原雨霽作春始，歷劫空臺(tái)尚有泉。”起甚見(jiàn)氣勢(shì)。《登臺(tái)城》云：“江南自古傷心地，不獨(dú)齊梁拙用兵?！苯Y(jié)亦有力。又如《寄李問(wèn)渠》云：“無(wú)官?gòu)堨镌?shī)名賤，善哭唐衢意氣奢?！薄队懈小吩疲骸懊窀F賊膽誰(shuí)能恤，世變天心獨(dú)不驚?！薄队胃柿暄嘧痈C》云：“兩字和戎成國(guó)是，只愁無(wú)地著遺民?！薄毒脽o(wú)詩(shī)對(duì)月感賦》云：“心寒最覺(jué)風(fēng)霜早，才退非關(guān)筆墨慵?！薄恫幻隆吩疲骸罢砼锨閼亚饻?，愁邊精力早銷(xiāo)磨?！薄吨鼐藕蛪?mèng)梅》云：“愁邊家國(guó)荊舒感，劫裹朋儕骨肉親?！薄顿F陽(yáng)宿工橋》云：“溪聲撼夢(mèng)村樓夕，玉手傳杯瘴國(guó)春?！苯杂姓媲楦?，所謂“成如容易卻艱辛”者。《今詩(shī)選》所錄，多近于后山，不類(lèi)介甫，蓋其性格使然也。
《今詩(shī)選》中，余自選獨(dú)多。或疑其私，然而無(wú)私也。曩余嘗語(yǔ)人：十年前鄭孝胥詩(shī)今人第一，余居第二。若近數(shù)年，則尚論今古之詩(shī)，當(dāng)推余第一，杜甫第二，孝胥不足道矣。淺薄少年，讠華以為夸。不知余詩(shī)實(shí)“盡得古今之體勢(shì)，兼人人之所獨(dú)專(zhuān)”，如元稹之譽(yù)杜甫；而余之處境，杜甫所無(wú)，時(shí)與世皆為余所獨(dú)擅，杜甫不可得而見(jiàn)也。余之勝杜甫以此，非必才力凌鑠之也。余五七言古體詩(shī)奄有《三百篇》、魏、晉、唐、宋人之長(zhǎng)；五七言絕句，則古今惟余可與荊公抗手；五七言律詩(shī)，則古今惟余可與子美齊肩。蓋皆以方面多，才氣與功力，又能并行，故涵蓋一切。世有知詩(shī)者乎？當(dāng)信余之所言非妄矣。
北麗舊名隱，字幼奇，今以北麗行，福建閩侯人。余與寒碧先生交游時(shí)，北麗尚未生。歲丙辰，先生主《時(shí)事新報(bào)》筆政，夜過(guò)夷場(chǎng)，誤觸汽車(chē)，傷重不起，距北麗生甫十八日耳。少依小淑夫人膝下，讀書(shū)頗有成，于學(xué)多能穎悟，而不求甚解。其詩(shī)、畫(huà)、棋、七弦琴皆有得，顧輒廢去，若無(wú)足措意。有《博麗軒詩(shī)草》一卷，歸余后即不嘗作。今錄其意境較警辟者二首：《浙江省立各學(xué)校演說(shuō)競(jìng)賽，以獨(dú)裁政治與民主政治命題，任擇其一。余取民主，得第二名。師私惋惜，望后勿爾，賦此謝之》云：“專(zhuān)欲人情冀亻幸存，獨(dú)裁制恐種危根。自來(lái)弱國(guó)能強(qiáng)盛，亦恃群黎為奧援。民貴曾聞賢者倡，世新況見(jiàn)共和尊。劇秦直是書(shū)生恥，欲起盧梭與細(xì)論?！薄额}所得畫(huà)》云：“不識(shí)誰(shuí)家物，飄然落眼中。衰門(mén)牛觳觫，尺地樹(shù)蔥龍。舊屬驃姚日，遙應(yīng)叱咤雄。推移憐舉世，豈獨(dú)一窮通?！?/div>
上一章目錄下一章
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)