李于鱗選唐詩(shī)，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道難》、《遠(yuǎn)別離》，知其于此事所見(jiàn)甚左。然于鱗七律，當(dāng)代首推，而所選七律，於老杜《諸將》、《詠懷古跡》等作，亦一概不錄；若初唐人應(yīng)制諸篇，則累累選之，不知有何意緒？于鱗七律，自是規(guī)無(wú)右丞、東川處多，非從初唐入手，何為濫收如許？然于鱗選右丞、東川七律，亦不盡如人意。如右丞“欲笑周文歌宴鎬，還輕漢武樂(lè)橫汾。豈知玉殿生三秀，詎有銅池出五？陌上堯尊傾北斗，樓前舜樂(lè)動(dòng)南薰。共歡天意同人意，萬(wàn)歲千秋奉圣君”。東川“物在人亡無(wú)見(jiàn)期，庭系馬不勝悲。窗前綠竹生空地，門(mén)外青山似舊時(shí)。悵望青天鳴墜葉，Лヴ枯柳宿寒鴟。憶君淚落東流水，歲歲花開(kāi)知為誰(shuí)?！闭{(diào)平意復(fù)，豈獨(dú)非絕作而已，而于鱗皆選之。然則于鱗之於右丞、東川，猶未窺其精要也。 于鱗于嘉州“到來(lái)函谷愁中月，歸去溪夢(mèng)里山”，注云：“是三昧語(yǔ)，最要頓悟?！笔羌礉O洋《三昧集》之開(kāi)山也。愚按嘉州此聯(lián)，宛轉(zhuǎn)入情，虛實(shí)相副，妙處正在目前，詮以“三昧”，轉(zhuǎn)覺(jué)鑿之使深，令人難喻。漁洋祖襲此論，亦好高之弊也。 李于鱗論唐人七絕，以王龍標(biāo)“秦時(shí)明月”為第一，人多不服。王敬美云：“于鱗擊節(jié)‘秦時(shí)明月’四字耳?！卑从邝[雅好字句為奇，故敬美用此刺之。然敬美首選“黃河遠(yuǎn)上”、“蒲萄美酒”二詩(shī)，究之調(diào)高議正，仍以“秦時(shí)明月”一篇為最，不得緣于鱗好奇，而抑此名構(gòu)也。 王敬美曰：“作詩(shī)者初命一題，神情不屬，便有一種供給應(yīng)付之語(yǔ)，畏難怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一關(guān)，沈思忽至，種種真相見(jiàn)矣。”此一段真文章不二法門(mén)，不獨(dú)論詩(shī)宜爾。予每欲書(shū)之席端，以為行文準(zhǔn)的。又曰：“今世五尺之童，才拈聲律，便能薄棄晚唐。然取法固當(dāng)上宗，論詩(shī)亦勿輕道。詩(shī)必自運(yùn)，而後可以辨體；詩(shī)必成家，而後可以言格。”又曰：“不惟情性之求，而但以新聲取異，安知今日不輕人道語(yǔ)，不為異日陳陳之粟乎？”此皆能為末學(xué)膚受輩進(jìn)苦口之藥石，針害身之膏肓也。徐昌《談藝錄》極求簡(jiǎn)奧，其實(shí)膚庸，無(wú)此切中痼疾之言；作詩(shī)工於敬美，論詩(shī)遜之甚遠(yuǎn)。漁洋極尊《談藝》，於《藝圃擷馀》則忽之，偏矣。 崔郎中《黃鶴樓》詩(shī)，李太白《鳳皇臺(tái)》詩(shī)，高著眼者自不應(yīng)強(qiáng)分優(yōu)劣。瞿宗吉謂“太白結(jié)語(yǔ)，懷君戀闕，意較閎遠(yuǎn)”，予前已駁之。王敬美乃謂“崔之‘使人愁’，‘煙波’使之愁也?！L(zhǎng)安不見(jiàn)’，逐客自應(yīng)愁，寧須使之？是太白為不當(dāng)”。不知兩詩(shī)皆以十四字成句，崔之愁生于“日暮煙波”，李之愁生於“浮蔽日”，或興或比，皆愁所繇結(jié)耳。個(gè)中旨趣，豈有軒輊？敬美就末七字索意，遂覺(jué)不敵，是敬美自誤，非太白誤也。予笑太白此詩(shī)，人人習(xí)誦，而評(píng)者都不甚允。范德機(jī)云：“登臨詩(shī)首尾好，結(jié)更悲壯。”謂登臨詩(shī)首尾不易全好，而此獨(dú)完整耶？抑非登臨詩(shī)，首尾便可以不全好耶？既曰“首尾好”，何云“結(jié)更悲壯”耶？“結(jié)”之悲易見(jiàn)，“壯”則安所指耶？劉會(huì)孟云：“若無(wú)後兩句，亦不必作，出于崔顥而特勝之以此。”然則太白所以作此詩(shī)者，專(zhuān)為末二句另翻一意，求勝於崔，而後為之耶？然前六句較遜于末聯(lián)，末聯(lián)之較勝於崔，會(huì)孟何又不能明言，而作啞語(yǔ)不了語(yǔ)以示人耶？王元美云：“太折《鸚鵡洲》一篇，效顰《黃鶴》可厭；‘吳宮’、‘晉代’二句，亦非作手。律無(wú)全盛者，惟得兩語(yǔ)耳：‘總為?、隳鼙稳?，長(zhǎng)安不見(jiàn)使人愁’，‘借問(wèn)欲棲珠樹(shù)鶴，何年向帝城飛？’”夫作詩(shī)各有意到，何況供奉天才，豈難自立？《鳳皇臺(tái)》人疑學(xué)步，《鸚鵡洲》又說(shuō)效顰，太白非崔郎中，將不作七律耶？“吳宮”二語(yǔ)，接甚緊，婉接甚遒，正古氣流行變動(dòng)處，所謂“非作手”者，將不能矜張字句以求工耶？“三山半落青天外，二水中分白鷺洲”，“瑤臺(tái)含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微”，豈塵凡下士步伐思議所及者？獨(dú)以?xún)山Y(jié)為美，將此超玄入天之句亦遺之耶？合數(shù)子以求之，孰為當(dāng)可之論？元美、敬美同氣聯(lián)鑣，論太白詩(shī)，忽相違反，又何耶？《世說(shuō)》云：“非但能言人不得，并索解人亦不得?！泵Ｃ９沤?，足為三嘆。 沈存中云：“鸛雀樓前瞻中條，下瞰大河，唐人留詩(shī)多矣，惟王之渙、暢當(dāng)、李益三詩(shī)能狀其景?！卑粗疁o“白日依山盡”一絕，市井兒童，皆知誦之，而至今斬然如新。暢當(dāng)詩(shī)“迥臨飛鳥(niǎo)上，高出世塵間。天勢(shì)圍平野，河流入斷山”。興之深遠(yuǎn)，不逮之渙作，而體亦峻拔，可以相亞。若益詩(shī)云：“鸛雀樓西百尺檣，汀洲樹(shù)共茫茫。漢家簫鼓空流水，魏國(guó)山河半夕陽(yáng)。事去千年猶恨速，愁來(lái)一日即為長(zhǎng)。風(fēng)煙并起思鄉(xiāng)望，遠(yuǎn)目非春亦自傷?！陛^之吳融《鸛雀樓》詩(shī)“鳥(niǎo)在林梢腳底看，夕陽(yáng)無(wú)際戍煙殘”諸句，稍有詩(shī)局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、暢二詩(shī)，終不可以道里計(jì)。存中并舉之，過(guò)矣！大抵益詩(shī)深於七絕，律體乃其所短，即《飲馬泉》一律，于鱗、歸愚等皆選之，佳處果安在乎？ 《容齋隨筆》引《溫公詩(shī)話》云：“唐之中葉，文章特盛，其姓名湮沒(méi)不傳于世者甚眾。如河中府鸛雀樓，有王之奐、暢諸二詩(shī)，二人皆當(dāng)時(shí)所不數(shù)，而後人擅詩(shī)名者，豈能及之哉！”按“奐”字必系“渙”字之訛，“諸”字必系“當(dāng)”字之訛。王之渙與王昌齡、高齊名，暢當(dāng)與韋蘇州屢有唱和，本屬勝流，故其《鸛雀樓》詩(shī)，卓絕時(shí)輩如此。歷考他本，皆無(wú)作王之奐、暢諸者，溫公所見(jiàn)，不知何據(jù)？容齋未加訂正，亦不可曉。 《中州集》以黨竹溪與趙并列大家。亦謂“堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深漢魏，文章仿《六經(jīng)》”。愚按黨非趙匹也。黨詩(shī)清脫有馀，雄渾不足。七古如《吳江新霽圖》、《春出谷圖》，跌宕處頗得坡公遺意，惜不多見(jiàn)。杰句如“地傾濰水北，山斷穆陵?yáng)|”，“潮吞淮澤小，抱楚天低”，亦不多見(jiàn)也。則氣體閎大，健筆縱橫，名篇鉅制，不可悉數(shù)，金源之國(guó)手，遺山之先師，信無(wú)愧色。如《游華山寄元裕之》七古，雖使裕之執(zhí)筆不能過(guò)。乃裕之選者，數(shù)十首，所遺佳什甚夥，均待我朝補(bǔ)訂而後傳。其於義分不薄，何不竭輯之苦心耶？ 亦有率句開(kāi)裕之派者，如《上方》云：“貪看歸鳥(niǎo)過(guò)林隙，不覺(jué)奇峰墮眼前。”沿襲長(zhǎng)公句法?！豆馕鋸R》云：“灑落君臣契，艱危廟社圖?！薄逗罟阆獔D》云：“滄海未全歸《禹貢》，山東且愿變齊民?！睆揭远啪鋵?duì)己句，均非詩(shī)法，而裕之亦時(shí)復(fù)犯此。又如“一證萬(wàn)萬(wàn)古”，“洪荒萬(wàn)萬(wàn)古”，則尤裕之所習(xí)見(jiàn)之調(diào)也。 趙、元裕之詩(shī)，脫口便有勁氣，此豈幽、燕之風(fēng)土為之，抑寢饋于古大家者深耶？予欲專(zhuān)取二家詩(shī)，擇而鈔之，醫(yī)娜罷軟之陋習(xí)，未嘗非一助也。然裕之澹遠(yuǎn)之作甚希，而則多有之，集中和韋諸作，當(dāng)其合處，頗有焚香掃地之趣。如“岸幘送歸鳥(niǎo)，隱幾見(jiàn)遙岑”，“不下溪頭路，坐看檐際山”，“蒸坐禪石，露濕行道徑”，“宿不歸山，野水自成塘”，“呼兒?jiǎn)柵ｏ?，又向山田耕”，“近?shù)僉暝色，遠(yuǎn)山猶夕暉”，未必即左司，而塵土之氣，洗煉殆盡。惟和陶則率筆多耳。 “工部百世祖，涪翁一燈傳”，“老杜詩(shī)家初祖，涪翁句法曹溪。尚論淵源師友，他時(shí)派衍江西”，皆曾茶山詩(shī)也。夫祖工部可也，竟以涪翁為杜之法嗣可乎？此自茶山之見(jiàn)耳。茶山五言時(shí)有清迥之格，如“卷書(shū)坐東軒，有竹甚魁偉。清風(fēng)過(guò)其中，戛戛鳴不已。寫(xiě)之以素琴，音節(jié)淡如水。不惜為人彈，臨流須洗耳”?！皡蔡J受風(fēng)低，積潦得霜淺。沙勻洲渚凈，水澹鳧鴨遠(yuǎn)。禪扉掩晝夜，短紙開(kāi)秋晚。欲問(wèn)此間詩(shī)，半山呼不返”。趙仲白所謂“清於月白初三夜，淡似湯烹第一泉”，當(dāng)指此種言之。他作則多筆率氣羸，雖嘗受法於韓子蒼，在江西宗派中，然與涪翁之崛聿，已絕不似，況老杜哉！所以得盛名者，或由劍南為其高足耳。評(píng)者謂其“全集風(fēng)骨高騫，蘊(yùn)含深遠(yuǎn)，居涪翁、劍南間，未為蜂腰”，非篤論也。 暢當(dāng)《河中鸛雀樓》詩(shī)，《容齋隨筆》以為暢諸，予前已正之矣。或謂暢諸乃暢當(dāng)之弟，皆河?xùn)|人，皆有詩(shī)句，則此作屬之于諸，亦似可通者。然考諸詩(shī)，今存《早春》一首云：“獻(xiàn)歲春猶淺，園林未盡開(kāi)。雪和新雨落，風(fēng)帶舊寒來(lái)。聽(tīng)鳥(niǎo)聞歸雁，看花識(shí)早梅。生涯知幾日，更被一年催?！辈艢馍醣埃活?lèi)“迥臨飛鳥(niǎo)上”一絕風(fēng)格。若當(dāng)詩(shī)則如“夜殿若山橫，深松如澗涼”，“陽(yáng)崖全帶日，寬嶂偶通耕”，“酒渴愛(ài)江清，馀酣漱晚汀”。又如蒲州絕句：“蒼蒼中條山，厥形極奇鬼。我欲涉其崖，濯足黃河水。”皆極超拔，與《鸛雀樓》詩(shī)相類(lèi)，則此作不得屬之於諸也決矣。 太白詩(shī)“我志在刪述，垂輝映千春”。昌黎詩(shī)“先王遺文章，綴緝實(shí)在余”。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐氣奮筆，足為一代宗匠。學(xué)者徒於聲律字句間，鞭心低首，反覆攻苦，求為傳人，而終與秋草并腐、煙等滅者，非不幸也。其樹(shù)立使然也。 “垠崖劃崩豁，韓坤擺雷良”，“刺手拔鯨牙，舉瓢斟天漿。”“文章自?shī)蕬?，金石日擊撞。龍文百斛鼎，筆力可獨(dú)扛”，自是昌黎詩(shī)法得手處。然昌黎不又云：“狂詞肆滂葩，低昂見(jiàn)舒慘。奸窮怪變得，往往造平?！焙?？公詩(shī)有“滂葩”而無(wú)“平?！?，終非詩(shī)教之本指也。如《月蝕詩(shī)》雖刪改盧仝作，終苦怪僻，《譴瘧鬼》、《嘲鼾睡》尤游戲不經(jīng)。至如《雙鳥(niǎo)詩(shī)》：“雷公告天公，百物須膏油。不停兩鳥(niǎo)鳴，百物皆生愁。不停兩鳥(niǎo)鳴，自此無(wú)春秋。不停兩鳥(niǎo)鳴，日月難旋。不停兩鳥(niǎo)鳴，大法失九疇。周公不為公，孔丘不為丘。天公怪兩鳥(niǎo)，各捉一處囚。朝食千頭龍，暮食千頭牛?！贝说仍?shī)由怪僻而入詭誕，頗於詩(shī)教有害，殊非游於《詩(shī)》、《書(shū)》之源者之吐屬也。唐人謂元和之風(fēng)尚怪，殆指公此等詩(shī)而言之歟？抑公亦為風(fēng)氣所移歟？要之“滂葩”、“平?！遍g，學(xué)者酌而用之，斯善學(xué)昌黎矣。 昌黎《贈(zèng)東野》云：“文字覷天巧。”此“巧”字講得最精，蓋作人之道，貴拙不貴巧，作文亦然。然至于“天巧”，則大巧若拙，非後世之所謂巧也。孟子曰：“能與人規(guī)矩，不能使人巧?！鼻蓮男奈?，非洞澈天機(jī)者不足語(yǔ)此。若以安排而得，則昌黎所云：“規(guī)摹雖巧何足夸，景趣不遠(yuǎn)真可惜”也。 王建《上昌黎》詩(shī)云：“重登太學(xué)領(lǐng)儒流，學(xué)浪詞鋒壓九州。不以雄名疏野賤，惟將直氣折公侯。”頗能得昌黎一生佳處。然建詩(shī)惟樂(lè)府可貴，《宮詞》已浮冗，律詩(shī)尤淺俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》云：“雖經(jīng)小兒手，不稱(chēng)老夫頭?！薄缎戮印吩疲骸白話咭婚g房，惟鋪獨(dú)臥床?！薄额}禪院僧》云：“不剃頭多日，禪來(lái)白發(fā)長(zhǎng)?！薄额}金家竹溪》云：“山頭鹿下長(zhǎng)驚犬，池面魚(yú)行不怕人?！薄豆偕帷吩疲骸绊鹕矶嗖∥┯H藥，空院無(wú)錢(qián)不要關(guān)?！薄顿?zèng)田將軍》云：“大小獨(dú)當(dāng)三百陣，縱橫用五千兵。”《送唐大夫》云：“旄節(jié)抱歸官路上，公卿送到國(guó)門(mén)前?！薄顿?zèng)索暹將軍》云：“渾身著箭瘢猶在，萬(wàn)槊千刀總過(guò)來(lái)?！薄顿?zèng)王屋道士》云：“法成不怕刀槍利，髓實(shí)常欺石榻寒。”《贈(zèng)王處士》云：“鼠來(lái)案上常偷水，鶴在床前亦看棋”。其淺俚多類(lèi)此。佳句如“一院落花無(wú)客醉，五更殘?jiān)掠喧L啼”，則溫飛卿詩(shī)，“斜月照床新睡覺(jué)，西峰夜半鶴來(lái)聲”，則姚武功詩(shī)，誤入建集耳。自云：“煉精詩(shī)句一頭霜?！蔽嵛匆?jiàn)其精也。然以樂(lè)府得與張文昌齊名，學(xué)詩(shī)者信以古體為先務(wù)矣。 趙詩(shī)多效古人，除擬和陶、韋數(shù)十首外，又有《雜擬》十首，《仿摩詰?yīng)氉捏蚶铩芬皇?，《仿?yán)武臨邊》一首，《仿太白登覽》一首，《仿李長(zhǎng)吉擊球行》一首，《仿張志和西塞》二首，《仿玉川子為呂唐卿作》一首，《仿樂(lè)天新宅》一首，《仿郎士元寶刀塞下兒》一首，《擬東坡謫居三》三首，《仿梅圣俞月出斷崖口》二首，何其好摹古人，一至於此？姜白石云：“一家之語(yǔ)，自有一家之風(fēng)味。模仿者語(yǔ)雖似之，韻亦無(wú)矣。”誠(chéng)哉是言也。且無(wú)論趙輩，即如《文選雜擬》上、《雜擬》下，凡六十首，惟陶公“日暮天無(wú)”一首，得自然之趣，然亦渾言擬古，故能自盡所懷。若陸士衡專(zhuān)取一題而擬之，共十二首，謝康樂(lè)、江文通專(zhuān)取一人而擬之，謝共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，連篇累牘，夫何取哉！然則渾言擬古、效古，猶之太白之《古風(fēng)》，誠(chéng)作者所不廢。若專(zhuān)效一題一人之作，惟全集中偶見(jiàn)一二，可為排悶遣日具，多至數(shù)十首，斷非通達(dá)詩(shī)本者也。嚴(yán)滄浪謂“擬古惟江文通最長(zhǎng)，擬淵明似淵明，擬康樂(lè)似康樂(lè)，擬左思似左思，擬郭璞擬郭璞，獨(dú)擬李都尉一首，不似西漢”。吾取江詩(shī)，反覆細(xì)讀，如《擬左記室》詩(shī)，只是數(shù)史中典故，《擬郭弘農(nóng)》詩(shī)，只是砌道書(shū)景物，《擬謝臨川》詩(shī)，只是狀山水奇奧，此為神似，吾亦能之，何必五色筆也？若《擬陶徵君》詩(shī)，氣味去之亦遠(yuǎn)，惟刺取陶集“東皋舒嘯”、“稚子候門(mén)”、“或巾柴車(chē)”、“種豆南山下”、“帶月荷鋤歸”、“濁酒聊自持”、“但道桑麻長(zhǎng)”、“聞多素心人”諸字句，能為貌似而已，豈獨(dú)不似李都尉哉？文通一世雋才，何不自抒懷抱，乃為贗古之作，以供後人嗤點(diǎn)。滄浪回護(hù)，仍是為古人大名所壓。如謂“謝靈運(yùn)詩(shī)，無(wú)一首不佳”。無(wú)論靈運(yùn)他詩(shī)，蕪冗實(shí)多，即《擬鄴中集》詩(shī)，豈非索索無(wú)真氣者？摘其累句，如“忝此欽賢性，由來(lái)常懷仁”，“既作長(zhǎng)夜飲，豈顧乘日養(yǎng)”，“哀哇動(dòng)梁埃，急觴蕩幽默”，“清論事究萬(wàn)，美話信非一”，“朝游牛羊下，暮坐括揭鳴”，“求涼弱水湄，違寒長(zhǎng)沙渚”，“自從食來(lái)，唯見(jiàn)今日美”，“良游非晝夜，豈云晚與早”，用事抒詞，湊補(bǔ)支絀，乃兒童裝字為詩(shī)者耳。以此為美，直是怪事?！稖胬嗽?shī)話》吾所最喜，然大體精切，微疵所在，亦誤後人，不可不與抉出，匪敢云好而知其惡也。 洪容齋考訂他書(shū)極詳，於唐、宋詩(shī)證據(jù)亦核；獨(dú)其所錄同時(shí)人詩(shī)，不盡得風(fēng)旨。如以蔡天任《漆塘村》四絕、劉彥沖《游絲書(shū)》七古，為題詠絕唱。予讀之，但見(jiàn)其多議論耳。又錄童敏德《題顏魯公祠》七古、葉晦叔《和容齋》七古，《送客齋別》二七律，皆贊之不容口。然多用虛字折轉(zhuǎn)，筋骨盡露，沿西江派之末流，而自云得老杜之秘要者也。又錄郭明復(fù)《琵琶亭》詩(shī)云：“賈胡老婦兒女語(yǔ)，淚濕青衫如著雨。”此妓自言其夫浮梁為商，未嘗云“賈胡”也。惟錄僧圓復(fù)二絕云：“燒燈過(guò)了客思家，獨(dú)立衡門(mén)數(shù)暝鴉。燕子未歸梅落盡，小窗明月屬梨花。”“灘聲嘈嘈雜雨聲，舍北舍南春水平。拄杖穿花出門(mén)去，五湖風(fēng)浪白鷗輕。”真可耐人咀嚼。然此僧《竹軒》七古、《和韓子蒼三馬圖》七古，又平率不必錄。他如陳簡(jiǎn)齋《池上避暑》詩(shī)：“長(zhǎng)安車(chē)轍邊，有此萬(wàn)荷柄。談馀日亭午，樹(shù)影一時(shí)正。清風(fēng)不負(fù)客，意重百金贈(zèng)。微波喜搖人，小立待其定?！痹~意新峭可喜，雖西江風(fēng)格，而能藥俗，錄之可也。若其《水墨梅》詩(shī)云：“粲粲江南萬(wàn)玉妃，別來(lái)幾度見(jiàn)春歸。相逢京洛渾依舊，惟見(jiàn)緇塵染素衣?！扁дч喼?，幾不省為何題，而亦喜而錄之，此殆由宋詩(shī)習(xí)氣蒸染至深耳。 權(quán)文公《嚴(yán)子陵釣臺(tái)》詩(shī)：“潛驅(qū)東漢風(fēng)，日使薄者醇。焉用佐天下，持此報(bào)故人。則知大賢心，不獨(dú)私其身。奈何清風(fēng)後，擾擾論屈伸。交情同世道，利欲相紛綸。人世自今古，清輝照無(wú)垠?！贝嗽?shī)議論風(fēng)格俱到，當(dāng)為釣臺(tái)詩(shī)壓卷，即范文正《嚴(yán)先生祠堂記》所本也。容齋謂文正本作“先生之德，山高水長(zhǎng)”，李泰伯改“德”字作“風(fēng)”字，文正殆欲下拜。不知此字亦權(quán)文公詩(shī)句所及也。 坡詩(shī)“中郎解摸金”，“倉(cāng)公飲上池”，于李冶，先于嚴(yán)有翼，此皆無(wú)可辭之責(zé)備。而容齋以為“坡詩(shī)抉漢，分天章，萬(wàn)斛泉源，不擇在而出。如用五十本蔥為薤五十本，鄭馀慶蒸胡蘆為盧懷慎，及倉(cāng)公、中郎等，皆不失為名語(yǔ)。有翼《藝苑雌黃》歷詆坡公用事之誤，意見(jiàn)甚淺?！庇嘀^未免左袒太過(guò)也。容齋論坡公《二疏贊》云：“作議論文字，須考引事實(shí)無(wú)差忒，乃可傳信。”今詩(shī)句之失，原非文比，然必一一文飾之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蝕詩(shī)》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣為非無(wú)功而食祿者，見(jiàn)于嚴(yán)有翼，而容齋又以為不然。後來(lái)李冶所，較之有翼尤詳，則容齋之曲護(hù)非也。且容齋以董秦為董賢、秦宮，無(wú)論賢、宮自古未嘗并稱(chēng)，即可以類(lèi)及，而玉川子詩(shī)“歲星主福德，官爵奉董秦”，賢為大司馬矣，宮第為梁冀夫婦所寵，其宮爵未顯奕也，何能與董賢并哉！又坡公《有美堂》詩(shī)“天外黑風(fēng)吹海立”，用杜公《三大禮賦》“四海之水皆立”可也。若和陶《停》詩(shī)“雪立三江”，容齋又以為用此賦，此恐系蘇公自造字句，容齋臆斷用杜可乎？又《唐書(shū)》載李密從楊玄感起兵被獲，以計(jì)得脫，變姓名教授諸生自給，郁郁不得志，哀吟泣下。而劉仁軌《行年河洛記》載密往來(lái)諸賊帥間，說(shuō)以舉大計(jì)，莫肯從者，因作詩(shī)言志曰：“金風(fēng)蕩初節(jié)，玉露垂晚林”云云，諸將見(jiàn)詩(shī)漸敬之。容齋曰：“吾意此詩(shī)正其哀吟中所作也?！庇薨础端鍟?shū)李密傳》明云：“密詣淮陽(yáng)，舍于村中，變姓名聚徒教授，郁郁不得志，為五言詩(shī)云云，因泣下數(shù)行。時(shí)人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去?！比蔟S不引《隋書(shū)》而徒以意斷之何耶？信乎論古之難也。 容齋極尊坡公而曲護(hù)之。然坡公以徐凝“一條界破青山色”為惡詩(shī)，容齋曰：“家藏凝集，觀其馀詩(shī)，亦有佳處?！币蜾洈?shù)絕云：“水色簾前流玉霜，趙家飛燕侍昭陽(yáng)。掌中舞罷簫聲絕，三十六宮秋夜長(zhǎng)。”“蕭娘臉下難勝淚，桃葉眉頭易得愁。天下三分明月夜，二分無(wú)賴(lài)是揚(yáng)州?！薄坝慰瓦h(yuǎn)游新過(guò)嶺，每逢芳樹(shù)問(wèn)芳名。長(zhǎng)林遍是相思樹(shù)，爭(zhēng)遣愁人獨(dú)自行？”“一樹(shù)梨花春向暮，雪枝殘?zhí)幵癸L(fēng)來(lái)。明朝漸校無(wú)多去，看到黃昏不欲回?！薄耙簧鑫┰祝煜聼o(wú)人重布衣。欲別朱門(mén)淚先盡，白頭游子白身歸?！庇璺锤沧x之，究不省其佳處。惟“天下三分”二句，至今傳誦，然“明月夜”何以“三分”，創(chuàng)意造語(yǔ)，奇而未確。至“游客遠(yuǎn)游”、“一樹(shù)梨花”兩首，直是學(xué)究常言?！懊鞒瘽u校無(wú)多去”，彌拙滯不成文也。“一生所遇”一首，夸鄙可笑，“白身歸”三字尤俗。惟“水色簾前”一首，略有清機(jī)，然末二句以飛燕之寵形後宮之寂，則“簫聲絕”“絕”字尚不甚工致耳。容齋云：“皆有情致，宜其見(jiàn)知於微之、樂(lè)天?！币馀c坡反，殆又為元、白所誤。容齋嘗謂“薛能詩(shī)格調(diào)不能高，而妄自尊大”，何於徐凝則曲恕之哉！ 余二十馀歲時(shí)，嘗作《重陽(yáng)坐雨述懷》詩(shī)，押盡十一軫一韻，自以為前此未有。後觀《容齋隨筆》謂“向作《汪莊敏銘》詩(shī)八十句，惟蕭敏中讀之曰：‘押盡二腫一韻?！窨贾?，猶有十字越用一董內(nèi)韻”。按此皆好奇，非詩(shī)法也。詩(shī)尚不可，況銘也哉？容齋取張文潛愛(ài)誦杜公“溪回松風(fēng)長(zhǎng)”五古，坡公“梨花淡白柳深青”七絕，以為美談。二詩(shī)何嘗有一字求奇，何嘗有一字不奇？仆少年不學(xué)，鹵莽於詩(shī)，不謂容齋鉅手，久已為此。必知容齋述文潛之意，方于詩(shī)學(xué)有少分相應(yīng)耳。予又考坡公七絕甚多，而合作頗少。其高才博學(xué)，縱橫馳驟，自難為弦外音?！袄婊ǖ住币徽?，允屬杰出，文潛所賞，足稱(chēng)只眼。然坡之七絕高唱，猶有數(shù)章，漫識(shí)於此，供愛(ài)者之諷誦焉?！敖瓥|賈客木綿裘，會(huì)散金山月滿樓。夜半潮來(lái)風(fēng)又熟，臥吹簫管到揚(yáng)州?！薄扒嗌綌嗵幩訉?，隔岸人家喚欲應(yīng)。江上秋風(fēng)晚來(lái)急，為傳鐘鼓到西興?！薄昂冖惴凑谏?，白雨跳珠亂入船。卷地風(fēng)來(lái)忽吹散，望湖樓下水如天?！薄耙八畢⒉盥錆q痕，疏林欹倒出霜根。扁舟一棹歸何處，家在江南黃葉村?！薄叭苋芮绺垩簳煟J┺生時(shí)柳絮飛。還有江南風(fēng)物否？桃花流水{此魚(yú)}魚(yú)肥?！薄爸裢馓一ㄈ齼芍Γ航喯戎?。蔞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時(shí)?！?張文潛愛(ài)誦坡公“梨花淡白柳深青”一絕，而放翁譏之曰：“杜牧之有句云：‘砌下梨花一堆雪，明年誰(shuí)此憑闌干？’東坡固非竊人詩(shī)者，然竟是前人已道之句，何文潛愛(ài)之深也？豈別有所謂乎？”愚按坡公此詩(shī)之妙，自在氣韻，不謂句意無(wú)人道及也。且玩其句意，正是從小杜詩(shī)脫化而出，又拓開(kāi)境地，各有妙處，不能相掩，放翁所見(jiàn)亦拘矣。 范至能《春晚》二絕云：“陰陰垂柳閉朱門(mén)，一曲闌干一斷魂。手把青梅春已去，滿城風(fēng)雨怕黃昏?！薄跋﹃?yáng)槐影上簾鉤，一枕清風(fēng)夢(mèng)昔游，夢(mèng)見(jiàn)錢(qián)塘春盡處，碧桃花謝水西流?！甭暻橥褶D(zhuǎn)，微嫌近於詞耳。其《四時(shí)田園雜興六十首》，予獨(dú)愛(ài)其一首云：“梅子金黃杏子肥，麥花雪白菜花稀。日長(zhǎng)籬落無(wú)人過(guò)，惟有蜻蜓蛺蝶飛。”可與坡公“溶溶晴港”一絕相配也。若其《州橋》詩(shī)云：“州橋南北是天街，父老年年等駕回。忍淚失聲詢(xún)使者，幾時(shí)真有六軍來(lái)？”沈痛不可多讀。此則七絕至高之境，超大蘇而配老杜者矣。 崔玨以賦《鴛鴦》三詩(shī)得名，其詩(shī)實(shí)庸下。羅鄴有《鴛鴦》詩(shī)云：“一種鳥(niǎo)憐名字好，緣人恨別離來(lái)?！憋L(fēng)致清脫，勝崔作多矣，而人顧莫之傳也。然鄴末二句云：“相對(duì)若教秦女見(jiàn)，便須攜向鳳皇臺(tái)。”亦粗鄙不成言語(yǔ)。何此題之難得佳詩(shī)耶？玨詩(shī)如“煙分頂上三層綠，劍截眸中一寸光。雖然不似王孫女，解愛(ài)臨邛賣(mài)賦郎”，“心迷曉夢(mèng)窗猶暗，粉落香肌汗未乾。兩臉夭桃從鏡發(fā)，一眸春水照人寒”諸句，粗鄙之態(tài)至矣。寫(xiě)美人如此，亦屬文章一厄。而近之選唐詩(shī)者，猶謂崔玨詩(shī)極旖旎，惜不多見(jiàn)，人之好惡不同乃至是！ 元微之《贈(zèng)嚴(yán)童子詩(shī)》自注：“童子十歲能賦詩(shī)，詩(shī)題有成人風(fēng)?！贝俗⒆钣幸?jiàn)。今人詩(shī)固不逮古人，即詩(shī)題已不堪入目矣。然微之詩(shī)，如《以州宅夸于樂(lè)天》、《初除浙東妻有沮色因以四韻曉之》之類(lèi)，其制題猶未甚高雅簡(jiǎn)凈也。 予論唐詩(shī)，小與人異。東野《獨(dú)愁》詩(shī)云：“前日遠(yuǎn)別離，昨日生白發(fā)。欲知萬(wàn)里情，曉臥半床月。?？职侪聒Q，使我芳草歇?！薄堵鍢蛲硗吩疲骸疤旖驑蛳卤踅Y(jié)，洛陽(yáng)陌上行人絕。榆柳蕭疏樓閣，月明直見(jiàn)嵩山雪?！惫P力高簡(jiǎn)至此，同時(shí)除退之之奧，子厚之淡，文昌之雅，可與匹者誰(shuí)乎？而人猶以退之傾倒不置為疑。陸?hù)斖棚L(fēng)律體，不散漫則湊帖，佳詩(shī)甚寥寥；每覽其詩(shī)，倉(cāng)卒惟恐不盡。然有三絕句可喜，皮襲美不能為也?！傲觋?yáng)佳地昔年游，謝青山李白樓。惟有日斜溪上思，酒旗風(fēng)影落春流?！薄扒覍⒔z纟乍系蘭舟，醉下煙汀減去愁。江上有樓君莫上，落花隨水正東流?！薄八豙B20C]多蒙別艷欺，此花端合住瑤池。無(wú)情有恨何人見(jiàn)？月曉風(fēng)清欲墮時(shí)?！倍艘云ぁ㈥憺橥硖聘呤?，且謂皮、陸為唱和勁敵。杜牧《題宣州開(kāi)元寺》云：“南朝謝城，東吳最深處。亡國(guó)去如鴻，遺寺藏?zé)焿]。樓飛九十尺，廊環(huán)四百柱。高高下下中，風(fēng)繞松桂樹(shù)。青苔照朱閣，白鳥(niǎo)兩相語(yǔ)。溪聲入僧夢(mèng)，月色輝粉堵。閱景無(wú)旦夕，憑欄有今古。留我酒一尊，前山看春雨?！蹦林壑比绱?，而人第以艷麗盡之。