《校注》：「『選』上，兩京本、胡本有『而』字。按有『而』字，始與下『綴文難精，而作韻甚易』相儷。」《考異》：「按：舍人凡用而字，皆轉(zhuǎn)折相背，如本篇中用而字皆同此意，如『而每舛』、『而必睽』、『而尋右』、『而未備』、『而乖貳』、『而不壹』，別篇亦率如此，若此句易巧與至難，似增『而』字為是?！埂秴R?！罚骸笚钫f(shuō)是?！拱磸膬删┍尽⒑驹觥付棺帧?br />雖纖意曲變。
「意」，黃校：「一作『毫』?！辜o(jì)云：「『纖意』當(dāng)作『纖毫』。」《校證》：「『意』梅六次本、張松孫本作『毫』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础汉痢蛔州^勝。黃氏所稱一本，蓋即天啟梅本?！埂犊籍悺罚骸赴矗簱?jù)上文抑揚(yáng)、難契、易巧、至難，此應(yīng)作毫，紀(jì)評(píng)是?！拱础段倪x》卷三十五潘勖《冊(cè)魏公九錫文》：「君秉國(guó)之均，正色處中，纖毫之惡，靡不抑退?！估钌谱ⅲ骸钢x承《后漢書》曰：李咸奏曰，春秋之義，貶纖介之惡，采毫毛之善?！埂额惥邸肪硎龝x溫嶠《侍臣箴》曰：「勿謂其微，覆簣成高；勿謂其細(xì)，巨由纖毫?！褂志戆耸艘龝x潘尼《桑樹賦》曰：「起尋抱于纖毫。崇萬(wàn)匱于始基。」《宋書律歷志下》：「（祖）沖之曰：……豈能窮密盡微，纖毫不失?！埂读簳衙魈觽鳌罚骸柑用饔谑?，纖毫必曉，每所奏有謬誤及巧妄，皆即就辯析，示其可否，徐令改正?！褂帧多嵔B叔傳》：「紹叔忠于事上，外所聞知，纖毫無(wú)隱。」例多，不徧引。從梅六次本改。
故訛韻寔繁。
「寔」，黃本作「實(shí)」?！秴R?！罚骸赴矗鹤鳌簩?shí)』是?！墩f(shuō)文》：『（寔）止也?！弧墩崱罚骸海▽仯┡c實(shí)通。」按《詩(shī)召南小星》：「寔命不同?！姑珎鳎骸笇?，是也?！埂夺屛摹罚骸笇?，時(shí)職反，《韓詩(shī)》作實(shí)，云：有也?！埂洞笱彭n奕》：「實(shí)墉實(shí)壑?！灌嵐{：「實(shí)當(dāng)作寔。趙、魏之東，實(shí)寔同聲。寔，是也。」《王力古漢語(yǔ)字典》實(shí)字條：「實(shí)寔不同音，除解作『是』時(shí)可以通用外，余不同用。清朱駿聲曰：『（實(shí)）與寔?zhàn)忠袅x俱別。』『異名同實(shí)』不能說(shuō)成『異名同寔』，『秀而不實(shí)』不能說(shuō)成『秀而不寔』?！勾俗鳌笇?shí)在」講，即《左傳》莊公八年「我實(shí)不德」之「實(shí)」。從黃本改。
文賦亦稱知楚不易。
《義證》：「沈巖校本：『何云：知楚不易，今《文賦》無(wú)此語(yǔ)?！弧褂忠毒Y補(bǔ)》云：「案今本《文賦》有『亮功多而累寡，故取足而不易』二句，與彥和所引不符?；蛴洃浥际?，或今本《文賦》有脫文?！埂对洝罚骸赴浮段馁x》云：『亮功多而累寡，故取足而不易。』彥和蓋引其言以明士衡多楚，不以張公之言而變?！褐欢帜松嫔衔亩灐！埂缎ＷC》：「『取足』原作『知楚』?！更S說(shuō)是。『知楚』二字即『取足』形近之訛，今據(jù)改?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸段馁x》原作『取足不易』，據(jù)黃氏所校，知楚字為涉上文而訛，宜從改。」按《文選》卷十七《文賦》李善注：「言其功既多，為累蓋寡，故以取足而不改易其文?！埂噶凉Χ喽酃选怪噶痢?，即《書舜典》「亮采惠疇」之「亮」，《傳》：「亮，信也?！裹S說(shuō)是。從《校證》改。
可謂銜靈均之聲余，失黃鐘之正響也。
《校注》：「按『聲余』當(dāng)乙，始能與『正響』相對(duì)。上文『余聲易遣』亦與『遺響難契』對(duì)?！拱创瞬槐匾?，「聲余」亦通，本書短句對(duì)，長(zhǎng)句未必對(duì)也。必欲對(duì)之，于文氣或有傷也?！段倪x》卷二張衡《西京賦》：「女娥坐而長(zhǎng)歌，聲清暢而蜲蛇?！寡C注：「蜲蛇，聲余詰曲也?！?br />勢(shì)若轉(zhuǎn)圜。
「圜」，范校：「鈴木云：《玉?！纷鳌簣A』，嘉靖本亦同?！埂读x證》：「鈴木云：『圜』，《玉?！纷鳌簣A』。張之象本、兩京本均作『圓』?！亨鳌弧簣A』通。」《校證》：「張之象本、馮本、王惟儉本、《玉?！匪奈濉ⅰ对?shī)紀(jì)》『圜』作『圓』。」《考異》：「按：圜同圓，前漢《梅福傳》：『高祖從諫轉(zhuǎn)圜?！蛔ⅲ骸号c圓同?！淮宿D(zhuǎn)圜所本。又《韻會(huì)》：『古方圓之圓皆作圜?！唤窠宰鲌A?！拱础稘h書梅福傳》：「福復(fù)上書曰：昔高祖納善若不及，從諫如轉(zhuǎn)圜?！棺ⅲ骸皋D(zhuǎn)圜，言其順也?！埂度龂?guó)志魏書武帝紀(jì)》裴注引《魏書》載太祖拒（王）芬辭曰：「故計(jì)行如轉(zhuǎn)圜，事成如摧朽?！褂职础赌臃▋x》：「百工為方以矩，為圓以規(guī)?！箤O詒讓《墨子閑詁》：「案：《考工記輿人》云：圜者中規(guī)，方者中矩。」《楚辭九辯》：「圜鑿而方枘兮，吾固知其鉏铻而難入?！刮宄甲ⅲ骸溉翳張A穴，斫方木內(nèi)之，而必參差不可入?！灌魍▓A，均與方相對(duì)。惟圜又音環(huán)，有環(huán)繞義，此其不同爾。
疎識(shí)闊略。
「疎識(shí)」，黃本作「識(shí)疎」，黃校：「汪本作『疎識(shí)』?！狗缎＃骸更S云：汪本作『疎識(shí)簡(jiǎn)略』?！埂缎ＷC》：「『疎識(shí)』原作『識(shí)疎』，據(jù)馮本、汪本、畬本、張之象本、王惟儉本、《詩(shī)紀(jì)》乙正。『疎識(shí)』與『闊略』對(duì)文。兩京本『識(shí)疎』又作『識(shí)鑒』。」《補(bǔ)正》：「按汪本是也，『疎識(shí)』、『闊略』，詞性始能相偶。元本、弘治本、活字本、畬本、張本、王批本、梁本、謝鈔本、四庫(kù)本亦并作『疎識(shí)』。《詩(shī)紀(jì)別集》二、《喻林》八八引同。當(dāng)據(jù)改?！埂犊籍悺罚骸浮函E識(shí)』與『識(shí)疎』一也。闊略所以狀疎識(shí)，無(wú)所謂相偶與對(duì)文耳?！?br />隨音所遇。
《校證》：「『遇』下，王惟儉本空三字?！?br />若長(zhǎng)風(fēng)之過(guò)籟。
《校證》：「『籟』下，兩京本有『流水之浮花，鄭人之買櫝』二句十字，王惟儉本有『流水之浮花□□□鄭人之買櫝』十三字?！埂缎Ｗⅰ罚骸更S校云：『「籟」字下，王本有「流水之浮花□□□鄭人之買櫝」十三字。』按兩京本、胡本有『流水之浮花，鄭人之買櫝』十字，與訓(xùn)故本略同。尋繹上下文意，實(shí)不應(yīng)有?！洪L(zhǎng)風(fēng)』，『南郭』二句皆以音喻，『流水浮花』，『鄭人買櫝』，于此頗不倫類，疑為后人妄增?！段淖幼匀弧菲骸喝麸L(fēng)之過(guò)簫，忽然而感之，各以清濁應(yīng)。』《淮南子齊俗》篇：『若風(fēng)之過(guò)簫，忽然感之，各以清濁應(yīng)矣?！辉S注：『簫，籟也。』高注：『清，商；濁，宮也。』《莊子齊物論》：『地籟則眾竅是矣?！弧埂犊籍悺罚骸赴矗簵钚Ｊ??！拱础搁L(zhǎng)風(fēng)之過(guò)籟」、「東郭之吹竽」均就音言，「流水之浮花」則像其形，「鄭人之買櫝」則喻其質(zhì)，夾于此處不倫，《校注》疑「后人妄增」，恐是。
東郭之吹竽耳。
「東」，黃本作「南」，黃校：「元作『東』，葉循父改?！狗缎＃骸更S云：案馮本作『東』?！埂读x證》引梅注：「『南』原作『東』，葉循父改?！埂缎ＷC》：「『南郭』原作『東郭』，梅據(jù)葉改。王惟儉本作『南郭』。兩京本誤作『東華』。」紀(jì)評(píng)：「東郭吹竽，其事未詳。若南郭濫竽，則于義無(wú)?。淮夭蝗?。疑或用《莊子》南郭子綦三籟事，與上『長(zhǎng)風(fēng)』句相足為文耳?！捍刁摹换颉捍祰u』之訛。」《札迻》：「『南』，元本、汪本、活字本、馮本并作『東』。注云：『元作東，葉循父改?！患o(jì)云：『東郭吹竽，其事未詳。若南郭濫竽，則于義無(wú)取；殆必不然?！话慈~循父校改『南』，據(jù)《韓非子內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上七術(shù)》篇改也。今檢《新論審名》篇云：『東郭吹竽而不知音。』袁孝政注亦以齊宣王東郭處士事為釋，則南郭自有作東郭者，不必定依《韓子》也。但濫竽事終與文意不相應(yīng)耳?！埂对洝罚骸笍┖椭猓缎抡摗罚嘣撇恢舳芡梢?，故與長(zhǎng)風(fēng)過(guò)籟連類而舉。章先生云：『當(dāng)作南郭之吹于耳，正與上文相連。《莊子》：前者唱于而隨者唱喁。此本南郭子綦語(yǔ)，而彥和遂以為南郭事。儷語(yǔ)之文，固多此類。后人不知吹于之義，遂誤加竹耳?！毁┲?jǐn)案：如師語(yǔ)亦得，但原文實(shí)作『東郭』，自以孫說(shuō)為長(zhǎng)?！狗蹲ⅲ骸赴浮稌x書劉寔傳崇讓論》：『南郭先生不知吹竽者也。』南郭、東郭皆可通。剖字鉆響，謂調(diào)聲有術(shù)；隨音所遇，謂偶然而調(diào)。長(zhǎng)風(fēng)過(guò)籟、南郭吹竽，皆以喻無(wú)術(shù)馭聲者?！埂读x證》引《綴補(bǔ)》云：「案《古詩(shī)紀(jì)》、《喻林》引此并作東郭，與原本同。蓋《韓非子》舊本『南郭處士』或有作東郭者?！埂犊籍悺罚骸赴矗簴|郭見《韓子》，南郭見《莊子》，東郭、南郭皆可通?！埂秴R?！罚骸赴矗狐S說(shuō)是也?！簴|郭』不必臆改為『南郭』。」按《韓非子內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上七術(shù)》篇：「齊宣王使人吹竽，必三百人，南郭處士請(qǐng)為王吹竽，宣王說(shuō)之，廩食以數(shù)百人。宣王死，愍王立，好一一聽之，處士逃。」《莊子齊物論》：「南郭子綦隱機(jī)而坐（釋文：音其。司馬云：居南郭，因?yàn)樘?hào)。）仰天而噓，荅焉似喪其耦。顏成子游立侍乎前，曰：『何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隱機(jī)者，非昔之隱機(jī)者也?！蛔郁朐唬骸嘿?，不亦善乎，而問(wèn)之也！今者吾喪我，汝知之乎？汝聞人籟而未聞地籟，汝聞地籟而未聞天籟夫！』子游曰：『敢問(wèn)其方?！蛔郁朐唬骸悍虼髩K噫氣，其名為風(fēng)。是唯無(wú)作，作則萬(wàn)竅怒呺。而獨(dú)不聞之翏翏（郭象注：長(zhǎng)風(fēng)之聲。）乎？山林之畏佳，大木百圍之竅穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，宎者，咬者，前者唱于而隨者唱喁。泠風(fēng)則小和，飄風(fēng)則大和，厲風(fēng)濟(jì)則眾竅為虛。而獨(dú)不見之調(diào)調(diào)、之刁刁乎？』子游曰：『地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已。敢問(wèn)天籟?！蛔郁朐唬骸悍虼等f(wàn)不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其誰(shuí)邪！』」均作「南郭」，可證此從「南」義長(zhǎng)。
其可忘哉。
「忘」，黃校：「王本作『忽』?！埂缎ＷC》：「『忽』原作『忘』，據(jù)王惟儉本改?！稌洝菲贺M可忽哉』，字亦作『忽』。」《校注》：「按『忽』字較勝?！稌洝菲骸贺M可忽哉』，辭義與此相同，可證。」《義證》引徐復(fù)《正字》云：「按作『忽』字是?！稌洝菲啤贺M可忽哉』，與此同義。」《補(bǔ)正》：「按『忽』字是?！稘h書文帝紀(jì)》『不敢忽』顏?zhàn)ⅲ骸汉?，怠忘也?！弧埂犊籍悺罚骸赴矗和?、忽同旨。」按從《校證》改。
摽情務(wù)遠(yuǎn)。
「摽」，黃本作「標(biāo)」。《義證》：「『情』字，明徐元太《喻林》文章門引作『清』（見卷八十八）?！?br />調(diào)鐘唇吻。
「鐘」，黃本作「鍾」?！缎ＷC》：「『鐘』何校作『鍾』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮虹姟?，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、王批本、訓(xùn)故本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、文溯本、王本、鄭藏鈔本、張松孫本作『鐘』；《喻林》引同。何焯?！烘R』。按『鍾』、『鐘』古本通用，然以《總術(shù)》篇『知夫調(diào)鐘未易』譣之，當(dāng)依各本作『鐘』，前后始能一律?！秴问洗呵镩L(zhǎng)見》篇：『晉平公鑄為大鍾，使工聽之，皆以為調(diào)矣。師曠曰： 不調(diào)，請(qǐng)更鑄之。平公曰：工皆以為調(diào)矣。師曠曰：后世有知音者，將知鍾之不調(diào)也?！桓咦ⅲ骸赫{(diào)，和也?！弧拱础稘h書揚(yáng)雄傳下》：「（《解難》）師曠之調(diào)鍾，竢知音者之在后也。」顏?zhàn)ⅲ骸笐?yīng)劭曰：晉平公鍾，工者以為調(diào)矣，師曠曰：『臣竊聽之，知其不調(diào)也。』至于師涓，而果知鍾之不調(diào)。是師曠欲善調(diào)之鍾，為后世之有知音?！埂度碎g訓(xùn)》：「今萬(wàn)人調(diào)鐘，不能比之律；誠(chéng)得知者，一人而足矣?！苟滞?，《校注》拘泥于一律，是不通矣。

章句第三十四

　　夫設(shè)情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也；句者，局也。局言者，聯(lián)字以分疆；明情者，總義以包體：區(qū)畛相異，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，積句而為章，積章而成篇。篇之彪炳，章無(wú)疵也；章之明靡，句無(wú)玷也；句之清英，字不妄也；振本而末從，知一而萬(wàn)畢矣。
　　夫裁文匠筆，篇有小大；離章合句，調(diào)有緩急，隨變適會(huì)，莫見定準(zhǔn)。句司數(shù)字，待相接以為用；章總一義，須意窮而成體。其控引情理，送迎際會(huì)，譬舞容回環(huán)，而有綴兆之位；歌聲靡曼，而有抗墜之節(jié)也。
　　尋詩(shī)人擬喻，雖斷章取義，然章句在篇，如繭之抽緒，原始要終，體必鱗次。啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追（勝）【媵】前句之旨；故能外文綺交，內(nèi)義脈注，跗萼相銜，首尾一體。若辭失其（明）【朋】，則羈旅而無(wú)友；事乖其次，則飄寓而不安。是以搜句忌于顛倒，裁章貴于順序，斯固情趣之指歸，文筆之同致也。
　　若夫（筆）【章】句無(wú)常，而字有條數(shù)，四字密而不促，六字格而非緩，或變之以三五，蓋應(yīng)機(jī)之權(quán)節(jié)也。至于《詩(shī)頌》大體，以四言為正，唯《祁父》肇禋，以二言為句。尋二言肇于黃世，《竹彈》之謠是也；三言興于虞時(shí)，《元首》之詩(shī)是也；四言廣于夏年，《洛汭之歌》是也；五言見于周代，《行露》之章是也；六言七言，雜出《詩(shī)》《騷》；而【各】體之篇，成于兩漢，情數(shù)運(yùn)周，隨時(shí)代用矣。
　　若乃改韻（從）【徙】調(diào)，所以節(jié)文辭氣，賈誼枚乘，兩韻輒易；劉歆桓譚，百句不遷；亦各有其志也。昔魏武論（賦）【詩(shī)】，嫌于積韻，而善于（資）【貿(mào)】代。陸云亦稱四言轉(zhuǎn)句，以四句為佳。觀彼制韻，志同枚賈。然兩韻輒易，則聲韻微躁；百句不遷，則唇吻告勞；妙才激揚(yáng)，雖觸思利貞，曷若折之中和，庶保無(wú)咎。
　　又詩(shī)人以兮字入于句限，《楚辭》用之，字出句外。尋兮字承句，乃語(yǔ)助余聲。舜詠南風(fēng)，用之久矣，而魏武弗好，豈不以無(wú)益文義耶！至于夫惟蓋故者，發(fā)端之首唱；之而于以者，乃札句之舊體；乎哉矣也【者】，亦送末之?？?。據(jù)事似閑，在用實(shí)切。巧者回運(yùn)，彌縫文體，將令數(shù)句之外，得一字之助矣。外字難謬，況章句歟！
　　贊曰：斷章有檢，積句不恒。理資配主，辭忌（告）【失】朋。環(huán)情草調(diào)，宛轉(zhuǎn)相騰。離同合異，以盡厥能。

集　校

積句而為章。
「為」，黃本作「成」?！缎ＷC》：「『成』汪本、畬本、張之象本、兩京本作『為』?！埂堆a(bǔ)正》：「『成章』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓(xùn)故本、文津本作『為章』。按《翰苑新書序》、《子苑》三二《唐音癸簽》四引，亦并作『為章』。作『為章』，與下句之『成篇』始不重出，是也?！墩摵庹f(shuō)》篇：『文字有意以立句，句有數(shù)以連章，章有體以成篇?！弧埂犊籍悺罚骸赴矗涸簧粸樵怀?，含義各殊?！?br />句之清英。
《補(bǔ)正》：「『清』，何本、凌本、梁本、清謹(jǐn)軒本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本作『青』?！对?shī)法萃編》作『菁』?！蹲釉贰芬癖尽０础呵唷蛔址鞘?。按《時(shí)序》篇『并結(jié)藻清英』，《程器》篇『昔庾元規(guī)才華清英』，是『青』、『菁』二字皆誤切證。《后漢書文苑下邊讓傳》：『（蔡邕）薦（讓）于何進(jìn)曰：伏惟幕府初開，博選清英?！弧稌x書文苑傳序》：『綜采繁縟，杼軸清英?！弧段倪x》蕭統(tǒng)序：『略其繁穢，集其清英?！粎窝訚?jì)注：『清英，喻善也?！灰嘁浴呵逵ⅰ粸檠?，并其旁證?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮段倪x西都賦》：『鮮顥氣之清英?！弧呵逵ⅰ欢旨闯鲇诖恕！埂犊籍悺罚骸赴矗骸夺屆罚骸呵澹嘁?。』義可通而字異，從『清』是?！拱础逗鬂h書五行志四》：「禁錮海內(nèi)清英之士，謂之黨人?！埂端螘鹬鞠隆罚骸福ê纬刑焐媳恚┮八脊抛?，意及庸陋，不足以發(fā)揮清英，敷贊幽旨，瞻前顧后，亦各其志?！埂赌淆R書何昌寓傳》：「（與司空褚淵書）竹帛傳芳烈，鐘石紀(jì)清英。」《類聚》卷十八引晉張華《永懷賦》曰：「超六列于往古，邁來(lái)今之清英?！咕砥呤沃x靈運(yùn)《無(wú)量壽佛頌》曰：「凈士一何妙。來(lái)者皆清英?！棺鳌盖逵ⅰ故?，「青英」連文，古書罕見。又按《類聚》卷九十雉條、《御覽》卷五八八琴部均引揚(yáng)雄《琴清英》文，《校注》謂「清英」二字出班固《西都賦》，疑非。
追勝前句之旨。
「勝」，黃本作「媵」，黃校：「元作『勝』，謝改?！埂缎ＷC》：「『媵』原作『勝』，梅據(jù)謝改，徐校同。案謝、徐改是。王惟儉本正作『媵』。《附會(huì)》篇云：『若首唱榮華，而媵句憔悴?！焕砜苫??！埂缎Ｗⅰ罚骸赴粗x改是也。弘治本、何本、訓(xùn)故本、清謹(jǐn)軒本、岡本正作『媵』；《文通》二三引同?！埂犊籍悺罚骸赴矗褐x改是。媵，送也，《附會(huì)》篇有媵句憔悴之句，從『媵』為長(zhǎng)?！埂读x證》：「『追媵』，承接?！夺屆層H屬》：『侄娣曰媵。媵，承也，承事嫡也。』」按《說(shuō)文》媵作 ，在人部，「，送也?！苟巫ⅲ骸福裰糇?。釋言曰：媵，將送也。……《九歌》曰：魚鄰鄰兮媵予。王注：媵，送也。送為媵之本義，以侄娣送女乃其一端耳?！豆騻鳌吩唬弘粽吆?，諸侯娶一國(guó)，則兩國(guó)往媵之，以侄娣從是也。」則勝有送、從、承義，用于此均通。從黃本改。
若辭失其明。
「明」，黃本作「朋」，黃校：「元作『明』?！埂缎ＷC》：「『朋』原作『明』。謝云：『玩贊語(yǔ)，明當(dāng)作朋。』梅、徐改『朋』，王惟儉本亦作『朋』。」《校注》：「徐云：『玩贊語(yǔ)，（明）當(dāng)作朋?！话春伪尽⒂?xùn)故本、謝鈔本、清謹(jǐn)軒本、岡本正作『朋』；《文通》引同。徐校、梅改是也。」《考異》：「按：梅改是。下句『羈旅而無(wú)友』，及『飄寓而不安』，皆承『朋』字而來(lái)，從『朋』是。」按下文「則羈旅而無(wú)友」，即「失朋」也?！缎Ｗⅰ罚骸浮冻o九辯》：『廓落兮，羇旅而無(wú)友生?！慌f校云：『一無(wú)生字。』《文選》張衡《思玄賦》：『顝羇旅而無(wú)友兮?！弧棺鳌概蟆故牵瑥狞S本改。
若夫筆句無(wú)常。
「筆」，黃本同?！缎ＷC》改作「篇」，并云：「『篇』原作『筆』，蓋偏旁相涉而誤。上文『?jiǎn)⑿兄o，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨』即以篇句為言，此文承之。」《校釋》：「筆句，各本皆如此?！汗P』乃『章』誤，審文可知?！埂读x證》從之，并引《斟詮》云：「此實(shí)承上文『搜句』『裁章』二句之以章句為言也。」按從「章」義長(zhǎng)，依劉說(shuō)從《義證》改。
而字有條數(shù)。
「條」，范校：「鈴木云：閔本作『?！弧！埂缎ＷC》：「『條』何允中本、日本活字本、凌本作『常』?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸撼！蛔址钢?，從『條』是?！埂墩逶彙沸８拇司錇椤缸?jǐn)?shù)有條」，云：「『字?jǐn)?shù)有條』原倒作『字有條數(shù)』，不辭費(fèi)解?！澱鳌赫戮錈o(wú)?！粚?duì)文，并依文義移正。上句承上『離章合句，莫見定準(zhǔn)』而言；下句為下四字，六字，變以三五云云而發(fā)。且『有條』成語(yǔ)，見《書盤庚》『若網(wǎng)在綱，有條而不紊』?！河袟l』與『無(wú)常』之相偶，平仄諧和，亦明轉(zhuǎn)天然。」注云：「條，猶理也。見《廣雅釋詁》?！睹献尤f(wàn)章》：『金聲也者，始條理也；玉振之也者，終條理也?！淮髡稹睹献幼至x疏證》：『在物之質(zhì)曰肌理，曰文理，得其分則有條而不紊，謂之條理?！粡┖拖挛乃疲骸核淖置芏淮?，六字裕而非緩』云云，即無(wú)韻之文，句中字?jǐn)?shù)可稽之條理也?！梗ā读x證》引）按作「條數(shù)」通?！侗笔诽歧邆鳌罚骸钙湮唇?jīng)府寺陳訴越覽辭牒，條數(shù)甚多?！箍蔀榕宰C。
六字格而非緩。
《校注》（一九五九年版）：「按『格』字于此費(fèi)解，殆『?！恢握`?！墩f(shuō)文》：『裕，衣物饒也?！弧稄V雅釋詁三》：『裕，寬也?！皇窃Ｓ叙垺挾x，上云四字密而不促，此云六字裕而非緩，斯其旨矣?！拱捶蹲ⅲ骸浮墩f(shuō)文》：『格，木長(zhǎng)貌?！皇歉裼袑掗L(zhǎng)之義?！褂糜诖颂幫ǎ缎Ｗⅰ沸掳鏌o(wú)此條?！堆a(bǔ)正》云：「按《說(shuō)文》木部：『格，木長(zhǎng)皃。』詁此正合。」
而體之篇。
「而」下，黃校：「疑有脫字。」范校：「黃云：案馮本『而』下空一格；鈴木云：梅本『而』作『兩』，其下空二字?！埂读x證》：「訓(xùn)故本作『而體之□篇』。沈巖錄何焯朱筆校語(yǔ)云：『馮校兩作而，而下闕一字?！挥钟心P校語(yǔ)云：『而全體之篇成于兩漢。』」范注：「而體之篇，疑當(dāng)作二體之篇。二體指上六言七言。蓋六言七言雜出《詩(shī)》《騷》，未有全篇用之者?！埂缎ＷC》：「『兩』原作『而』，謝、梅俱云：『疑有脫字?！幻妨伪?、何校本改『而』為『兩』，王惟儉本、馮本『而』下空一格。今從梅六次本。范謂：『而體之篇，疑當(dāng)作二體之篇。二體指上六言、七言?！黄溲耘c梅氏暗合。任昉稱『六言始于谷永』，而《文選》注數(shù)引劉向七言，則梅、范所定為可從矣。今據(jù)改?！埂缎ａ尅罚骸该纷逾自唬骸憾乱捎忻撟??！话串?dāng)是『雜』字，雜體者，一篇之中，言之長(zhǎng)短不一。漢魏樂府多有之?！埂犊籍悺罚骸钙惺龆栽徽兀栽慌d，四言曰廣，五言曰見，六言七言曰雜出《詩(shī)》《騷》，至而□體之篇曰成。成，總也，全也，至兩漢而諸體備，故曰成也。然脫字應(yīng)作『五』，不應(yīng)為『二』，不然應(yīng)為『諸』或『眾』字，于義可通。則梅本范注皆不可從，王校從梅范據(jù)改亦誤?！埂堆a(bǔ)正》：「《詩(shī)法萃編》『體』下有『各』字。按『體』上應(yīng)據(jù)補(bǔ)『各』字。上文已分述二言、三言、四言、五言緣起，則此『各體』當(dāng)是雜體，亦即雜言詩(shī)也。各體之篇，成于兩漢者，謂雜言詩(shī)發(fā)展至兩漢，已由詩(shī)之附庸而蔚為大國(guó)。如《日出入》、《戰(zhàn)城南》、《上邪》、《烏生》、《董桃行》、《西門行》、《東門行》、《婦病行》、《孤兒行》等，都成為詩(shī)歌史上膾炙人口名篇。故云『各體之篇成于兩漢』。范說(shuō)似是而實(shí)非也?！拱磸┖陀诙?、三言、四言、五言均舉例以明之，于六言、七言可無(wú)例乎，蓋茲二體雜出《詩(shī)》《騷》，兩漢之前，無(wú)純例可舉也。茲二句非釋六言七言者，乃總其成也，觀文意自明，《考異》《補(bǔ)正》所言近是。若從范說(shuō)及《校證》，則徑言「六言七言，雜出詩(shī)騷，成于兩漢」已足，「兩體之篇」一句豈非蛇足乎？從《詩(shī)法萃編》補(bǔ)「各」字。蓋兩漢雜體詩(shī)，五體皆備，至彥和撰《文心》時(shí)，猶無(wú)所增益也。
成于兩漢。
「兩」，范校：「鈴木云：梅本作『西』。」《校證》：「『西』原作『兩』，今從梅六次本、徐校本改?！拱瓷衔摹付棺植桓?，此亦毋需改。
若乃改韻從調(diào)。
「從」，范校：「鈴木云：案『從』疑作『徙』?！埂缎ＷC》：「何允中本、日本活字本『若』作『而』。」《補(bǔ)正》：「按鈴木說(shuō)是。《文選》嵇康《琴賦》『改韻易調(diào)，奇弄乃發(fā)。』《晉書文苑袁宏傳》：『作《北征賦》：『……豈一性之足傷，乃致傷于天下?！黄浔局链吮愀捻?。珣云：「此賦方傳千載，無(wú)容率耳。今于天下之后，移韻徙事，然于寫送之致，似為未盡?！徊⒖少Y旁證。姚長(zhǎng)宗《隋書經(jīng)籍志考證別集類》一引作『改韻易調(diào)』，蓋以意改也。」《考異》：「按：下文『兩韻輒易』，則鈴木疑作『徙』可從。」按從「徙」是，依楊說(shuō)改。
所以節(jié)文辭氣。
《義證》引《注訂》云：「『辭』字或系衍文，不然或是『調(diào)』字之誤?！褂忠墩逶彙吩疲骸腹?jié)，謂節(jié)度，節(jié)制，有調(diào)節(jié)之意?！抖Y記曲禮》：『不踰節(jié)。』疏：『不踰越節(jié)度?！弧抖Y記仲尼燕居》：『樂也者，節(jié)也?！皇瑁骸汗?jié)，制也。言樂者使萬(wàn)物得其節(jié)制也?！弧墩撜Z(yǔ)泰伯》篇：『出辭氣，斯遠(yuǎn)鄙倍矣?！恢熳ⅲ骸恨o，言語(yǔ)。氣，聲氣也?！弧拱础稑犯菲骸嘎晛?lái)被辭，辭繁難節(jié)?！箽猹q聲也，節(jié)文辭氣即節(jié)文之辭氣，辭，文辭，氣，聲氣也。義通，《注訂》疑「辭」字或系衍文，非是。
昔魏武論賦，嫌于積韻，而善于資代。
范校：「顧云：《玉?！罚ㄙx）作『詩(shī)』；（資）作『貿(mào)』?！狗蹲ⅲ骸浮队窈！?、《詞學(xué)指南》引魏武論賦作『論詩(shī)』，詩(shī)、賦亦得通稱。『資代』作『貿(mào)代』，是。貿(mào)，遷也?！埂缎ＷC》：「馮、何并云：賦，《玉?！范鹚淖鳌涸?shī)』?！褂郑骸浮嘿Q(mào)』原作『資』，馮校云：『《玉?！纷髻Q(mào)?！缓?、吳校亦作『貿(mào)』，今據(jù)改正。《神思》篇有『遷貿(mào)』語(yǔ)?！埂缎Ｗⅰ罚骸格T舒云：『賦，《玉?！钒匆姟队窈！犯娇獭掇o學(xué)指南》，作詩(shī)；資作貿(mào)?！缓戊淘疲骸何湟勺魑摹！弧嘿Y』改『貿(mào)』。譚獻(xiàn)云：『賦，《玉?！纷髟?shī)，是也；資，《玉?！纷髻Q(mào)，是也?！话础督鹗肪?、《文斷》引亦作『詩(shī)』、『貿(mào)』，當(dāng)據(jù)改。又按魏武論賦語(yǔ)不可考；何焯疑為魏文，亦未言所出?！埂读x證》引《注訂》云：「『資代』從《玉?！纷鳌嘿Q(mào)代』亦通，資，用；貿(mào)，遷也?！埂犊籍悺罚骸赴矗嘿x為六義之一，詩(shī)賦可通稱也。資，取也，亦通。」《札記》：「魏武嫌于積韻，善于貿(mào)代，所謂善于貿(mào)代，即工于換韻耳?！埂读x證》引《斟詮》云：「貿(mào)者，變易也。梁昭明太子《答晉王書》：『炎涼始貿(mào)，觸興自高?！弧拱础墩f(shuō)文》：「貿(mào)，易財(cái)也?！埂纲Y，貨也?！埂对?shī)大雅板》：「喪亂蔑資?！姑珎鳎骸纲Y，財(cái)也?！勾颂帍馁Q(mào)義長(zhǎng)?！段倪x》卷四十吳質(zhì)《在元城與魏太子箋》：「古今一揆，先后不貿(mào)?！估钌谱ⅲ骸浮稜栄拧吩唬嘿Q(mào)，易也?！箯摹队窈！犯?。
則唇吻告勞。
「唇」，黃本作「唇」?！缎Ｗⅰ罚骸赴础捍健蛔之?dāng)依元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本等改作『唇』。說(shuō)已詳《章表》篇『唇吻不滯』條?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸墩卤怼菲尉副咀鳌捍轿遣粶唬綇目?，此又從月?！都崱?，唇音唇，義同。又音真，警也。唇唇互通，其義以音別也。楊校云，當(dāng)作唇，是未深考也?！埂缎ＷC》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本作『言』。」按《詩(shī)小雅十月之交》：「黽勉從事。不敢告勞?！灌嵐{：「詩(shī)人賢者見時(shí)如是，自勉以從王事，雖勞不敢自謂勞?！埂额惥邸肪砥呤龝x傅咸《櫛賦》曰：「雖日用而匪懈，不告勞而自已；茍以理而委任，期竭力而沒齒?！棺鳌父妗故?。
字出句外。
《校證》：「『字出于句外』原作『字出句外』。謝云：『當(dāng)作出于句外。』今定從張之象本及徐校本。謂以兮字成句，無(wú)預(yù)于六言七言之?dāng)?shù)。所謂『語(yǔ)助余聲』而已?！埂犊籍悺罚骸秆a(bǔ)『于』字殊贅，王校非?！拱丛疽酂o(wú)「于」字，此「于」字實(shí)不必有。
尋兮字承句。
「承」，黃本作「成」?！缎ＷC》：「『成』汪本、畬本、張之象本、王惟儉本作『承』?！埂堆a(bǔ)正》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓(xùn)故本、文津本作『承』。文溯本剜改為『成』。按『承』字是?！埂犊籍悺罚骸浮撼小蛔止掏?，凡語(yǔ)句余聲，用『兮』承句，而指歸有未竟，氣韻有未結(jié)，不得言成也。從『承』為是?！构ⅲ骸赋兄^承上啟下?！拱醋鳌赋小故恰?br />而魏武弗好。
《義證》：「何焯校云：『武疑作文?！晃何湓?shī)不用兮字?！?br />乎哉矣也。
「矣」，范校：「鈴木云：閔本作『已』?！埂缎ＷC》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮詞》篇：『是以伊惟夫蓋，發(fā)語(yǔ)之端也；焉哉矣兮，斷句之助也?！患幢敬宋?，亦作『矣』，凌本未可從。」又《校證》句末有「者」字，并云：「『者』字原缺，徐校補(bǔ)。案以上文句法求之，當(dāng)有『者』字，今據(jù)補(bǔ)?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮阂病幌?，徐沾『者』字。按有『者』字始能與上兩句相儷。徐校是也。」《考異》：「儷句之作，率如此，補(bǔ)『者』字非。」《匯?！罚骸赴矗簵钫f(shuō)是?！拱从小刚摺棺至x長(zhǎng)，從《校證》補(bǔ)。
據(jù)事似閑。
《校證》：「『閑』，張之象本作『閑』?！?br />辭忌告朋。
「告」，黃本作「失」，黃校：「元作『告』，謝改?！埂缎ＷC》：「『失』，元作『告』，梅據(jù)謝改?！埂犊籍悺罚骸钙杏小恨o失其朋，則羈旅而無(wú)友』，即贊語(yǔ)所本，從『失』是。」按從黃本改。
環(huán)情草調(diào)。
「草」，黃校：「孫云：當(dāng)作『節(jié)』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮翰荨唬S校引孫云：『當(dāng)作節(jié)。』此沿梅校。按孫說(shuō)于文意雖通，于致誤之由則失，未可從也。疑原是『革』字，『草』其形誤?！焊铩唬囊病兑赘镓浴粪嵶?，更也《詩(shī)大雅皇矣》毛傳?！焊镎{(diào)』，即篇中『改韻徙調(diào)』之意也。徐亦校作『革』可謂先得我心?！埂堆a(bǔ)正》：「按徐校是?！埂缎ＷC》：「『草』，梅引孫汝澄云：『當(dāng)作節(jié)?！恍煨！翰荨蛔鳌焊铩?。案『草』讀如《詔策》篇『視草』，《神思》篇『草奏』，《練字》篇『草律』，《附會(huì)》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不煩改字。」《考異》：「按：王校是。《后漢書陳寵傳》：『蕭何草律?！患床葑炙尽！拱础墩撜Z(yǔ)憲問(wèn)》：「子曰：為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤(rùn)色之?！怪祆浼ⅲ骸覆?，略也；創(chuàng)，造也。謂造為草稿也。」《史記屈原列傳》：「屬草藳未定。」索隱：「屬音燭。草藳謂創(chuàng)制憲令之本也?！稘h書》作『草具』，崔浩謂發(fā)始造端也?！埂腑h(huán)情草調(diào)」者，謂酌情以定調(diào)也。義通，毋需改。
離同合異。
黃本作「離合同異」，黃校：「王本（合同）作『同合』?！埂缎ＷC》：「『合同』馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、日本刊本、黃注引王惟儉本、王謨本、崇文本作『同合』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮汉贤?，黃校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、兩京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、四庫(kù)本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦并作『同合』。按『合同』『同合』，其義固無(wú)異也?！埂读x證》引《斟詮》：「此處『離同合異』句即上文『離章合句』句之改寫，詞雖異而義實(shí)同。且此句型與上文『環(huán)情革調(diào)』相對(duì)成文，若『同合』互倒，則不相倫矣?！拱醋鳌鸽x同合異」義長(zhǎng)，即「折之中和」也。

麗辭第三十五

　　造化賦形，支體必雙；神理為用，事不孤立。夫心生文辭，運(yùn)裁百慮，高下相須，自然成對(duì)。唐虞之世，辭未極文，而皋陶贊（文）【云】：「罪疑惟輕，功疑惟重?！挂骊愔?cè)疲骸笣M招損，謙受益。」豈營(yíng)麗辭，率然對(duì)耳?！兑住分段摹贰断怠?，圣人之妙思也。序《干》四德，則（八）【句】句相銜；龍虎類感，則字字相儷；乾坤易簡(jiǎn)，則宛轉(zhuǎn)相承；日月往來(lái)，則隔行懸合；雖句字或殊，而偶意一也。至于詩(shī)人偶章，大夫聯(lián)辭，奇偶適變；不勞經(jīng)營(yíng)。自揚(yáng)馬張蔡，崇盛麗辭，如宋（盡）【畫】吳（治）【冶】，刻形鏤法，麗句與深采并流，偶意共逸韻俱發(fā)。至魏晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，（割）【剖】毫析厘。然契機(jī)者入巧，浮假者無(wú)功。
　　故麗辭之體，凡有四對(duì)：言對(duì)為易，事對(duì)為難，反對(duì)為優(yōu)，正對(duì)為劣。言對(duì)者，雙比空辭者也；事對(duì)者，并舉人驗(yàn)者也；反對(duì)者，理殊趣合者也；正對(duì)者，事異義同者也。長(zhǎng)卿《上林》云：「修容乎禮園，翱翔乎書圃。」此言對(duì)之類也；宋玉《神女賦》云：「毛嬙鄣袂，不足程序，西施掩面，比之無(wú)色?！勾耸聦?duì)之類也；仲宣《登樓》云：「鐘儀幽而楚奏，莊舄顯而越吟。」此反對(duì)之類也；孟陽(yáng)《七哀》云：「漢祖想枌榆，光武思白水?！勾苏龑?duì)之類也。凡偶辭胸臆，言對(duì)所以為易也；征人之學(xué)，事對(duì)所以為難也；幽顯同志，反對(duì)所以為優(yōu)也；并貴共心，正對(duì)所以為劣也；（又以事對(duì)，各有反正，指類而求，萬(wàn)條自昭然矣）【指類而求，萬(wàn)條自昭然矣。
　　又言對(duì)事對(duì)，各有反正】，張華詩(shī)稱「游鴈比翼翔，歸鴻知接翮」，劉琨（言詩(shī)）【詩(shī)言】「宣尼悲獲麟，西狩涕孔丘」，若斯重出，即對(duì)句之駢枝也。
　　是以言對(duì)為美，貴在精巧；事對(duì)所先，務(wù)在允當(dāng)。若兩（事）【言】相配，而優(yōu)劣不均，是驥在左驂，駑為右服也。若夫事或孤立，莫與相偶，是夔之一足，踸踔而行也。若氣無(wú)奇類，文乏異采，碌碌麗辭，則昏睡耳目。必使理圓事密，聯(lián)璧其章，迭用奇偶，節(jié)以雜佩，乃其貴耳。類此而思，理斯見也。
　　贊曰：體植必兩，辭動(dòng)有配。左提右挈，精味兼載。炳爍聯(lián)華，鏡靜含態(tài)。玉潤(rùn)雙流，如彼珩佩。

集　校

辭未極文。
《校證》：「清謹(jǐn)軒鈔本『極』作『及』。」按《詩(shī)大雅崧高》：「崧高維岳，駿極于天?！姑珎鳎骸蛤E，大；極，至也?！埂皋o未極文」謂文辭尚未至于藻采也。
而皋陶贊文。
「文」，黃本作「云」?！缎ＷC》：「『云』舊作『文』，黃注本改?！埂读x證》：「按元刻本作『文』?！埂犊籍悺罚骸赴矗鹤鳌涸啤皇?。」《匯?！罚骸赴矗鹤鳌涸啤皇?，下『益陳謨?cè)啤豢勺C?！拱础队輹笥碇儭罚骸父尢赵唬骸镆晌┹p，功疑惟重，與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！棺鳌冈啤沽x長(zhǎng)。從黃本改。
率然對(duì)耳。
「耳」，黃本作「爾」。范校：「黃云：案馮本作『耳』?！埂缎ＷC》：「『爾』汪本、畬本、張之象本、王惟儉本、馮本、《詩(shī)紀(jì)》別集二作『耳』。」《義證》：「按元刻本、弘治本作『耳』?！埂堆a(bǔ)正》：「『爾』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓(xùn)故本、謝鈔本、文津本作『耳』；《詩(shī)紀(jì)別集》二引同。按『耳』字是。全書中送末用『耳』字者，凡十七處。此亦宜然?！睹髟?shī)》篇『有符焉爾』句，乃『焉爾』連文?！埂犊籍悺罚骸赴矗憾?，語(yǔ)止辭；爾、助語(yǔ)辭；世多通用，然于古無(wú)征。《古詩(shī)焦仲妻作》『諾諾復(fù)爾爾，蓋有別也。后世之爾作耳者，以其音同義近而筆省也，惟耳古又音仍，如耳孫是?！拱创颂帯笭枴埂付箖赏?。
則八句相銜。
「八」，黃本作「句」?！缎ＷC》：「馮本、汪本、張之象本、王惟儉本、《詩(shī)紀(jì)》『句』作『八』，徐校作『句』。」《考異》：「按：八指序卦之辭，如『受之以屯』，屯者盈也，上下共八句之謂也。句句者，與下文字字為偶，從句句為是?！埂读x證》：「按元刻本『句句』作『八句』，《易干文言》序四德正是八句。故『八』亦可通。」《匯?！罚骸赴凑舱f(shuō)固有理，但作『句句』較勝，與下『字字』儷。」按從黃本改。
如宋盡吳治。
黃本作「如宋畫吳冶」，黃校：「『畫』元作『盡』，『冶』元作『治』，朱改?！埂缎ＷC》：「『宋畫吳冶』原作『宋盡吳治』，朱云：『宋畫吳冶，語(yǔ)出《淮南子》（修務(wù)篇）?！幻窊?jù)朱改。吳校作『宋燼吳沼』，非是?！埂堆a(bǔ)正》：「按梅本曾引朱云：『宋畫吳冶，語(yǔ)出《淮南子》?！话匆姟缎迍?wù)篇》。黃氏注中未加征引，亦云疏矣。又按何本、謝鈔本作『宋畫吳冶』，未誤?！埂犊籍悺罚骸赴矗褐旄氖恰Ｋ萎嬕姟肚f子》；吳冶見《吳越春秋》，又見《淮南修務(wù)篇》?！拱捶蹲ⅲ骸浮肚f子田子方》篇：『宋元君將畫圖，眾史皆至，受揖而立，舐筆和墨，在外者半。有一史后至者，儃儃然不趨，受揖不立，因之舍。公使人視之則解衣般礡臝。君曰：可矣，是真畫者也。』《吳越春秋闔閭內(nèi)傳》：『干將作劍，采五山之鐵精，六合之金英，候天伺地，陰陽(yáng)同光，百神臨觀，天氣下降?！焕罹闱缭唬骸骸痘茨闲迍?wù)訓(xùn)》：夫宋畫吳冶，刻刑鏤法，亂修曲出。高誘注：宋人之畫，吳人之冶，刻鏤刑法，亂理之文，修飾之功，曲出于不意也?！弧箘t朱改是也。從黃本改。
割毫析厘。
「割」，黃本作「剖」，黃校：「一作『割』?！埂缎ＷC》：「『剖』舊本作『割』，何校本、黃注本改。案何、黃改是?！埂堆a(bǔ)正》：「『剖』，黃校云：『一作割。』元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓(xùn)故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、四庫(kù)本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本，亦并作『割』。《詩(shī)紀(jì)別集》二、《漢魏詩(shī)乘總錄》引同。何焯改『剖』。按《文選西京賦》：『剖析毫厘?！患创苏Z(yǔ)之所自出，不作『割』?！扼w性》篇『剖析毫厘者也』，亦然。黃氏依何校改『剖』，是也?！浩省?、『割』形近，每易淆誤?！栋У酢菲焊钗鲆J貶』，唐寫本『割』作『剖』；《序志篇》『至于割情析采』，元本、弘治本等『割』作『剖』。并其證?！埂犊籍悺罚骸赴矗焊钇室灰?，據(jù)《西京賦》，則作『剖』是。」按從黃本改。
長(zhǎng)卿上林云。
「林」下黃本有「賦」字，黃校：「元脫，補(bǔ)。」《校證》：「『賦』字原脫，梅補(bǔ)。案梅補(bǔ)是。《吟窗雜錄》二七引正有『賦』字?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮嘿x』，黃校云：『元脫，補(bǔ)?！话幢緯x頗多，其字出兩字外者，皆未著賦字，此不應(yīng)補(bǔ)?！锻ㄗ儭?、《事類》兩篇并有『相如《上林》云』之句，尤為切證。梅氏補(bǔ)一『賦』字。蓋求與下『宋玉《神女賦》云』句相配耳。其實(shí)此『賦』字乃淺人所增，匪特與本書選文稱名之例不符，且與下『仲宣《登樓》』、『孟陽(yáng)《七哀》』二句亦不相偶也?！埂堆a(bǔ)正》：「王批本、《子苑》三二引，并無(wú)『賦』字。當(dāng)據(jù)刪?！兑鞔半s錄》二七引有『賦』字非。」《考異》：「按：楊校是?！拱创恕纲x」字毋需補(bǔ)。
毛嬙鄣袂。
《校證》：「『鄣』，《吟窗雜錄》作『反』。按《文選》載玉原文作『鄣』，不作『反』?！埂堆a(bǔ)正》：「《吟窗雜錄》引，『鄣』作『反』。王批本同今本。按《文選神女賦》作『鄣』不作『反』。劉良注解『鄣袂』為『鄣袖』，亦原不作『反』之證?！拱醋鳌港怠故?。
仲宣登樓云。
「樓」，范校：「鈴木云：閔本、岡本有『賦』字?！埂缎ＷC》：「『賦』字原無(wú)，據(jù)《吟窗雜錄》，何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、崇文本補(bǔ)?！埂堆a(bǔ)正》：「『樓』下，何本、凌本、梁本、秘書本、清謹(jǐn)軒本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本、崇文本有『賦』字。按此亦不應(yīng)有『賦』字。元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等無(wú)之，是也。」按楊校是。
征人之學(xué)。
「征」，黃校：「元作『擬』，一作『微』?！埂缎ＷC》：「『征』原作『微』，梅云：當(dāng)作『擬』。徐校作『征』。唐云：『當(dāng)作征。蓋用事則人之學(xué)可見矣?！幻妨伪靖淖鳌赫鳌?，日本刊本、張松孫本、崇文本皆從之?！埂缎ａ尅罚骸该纷痈疲骸赫鳟?dāng)作擬，學(xué)當(dāng)作貴?！惶靻⒈菊飨伦⒃疲骸涸鲾M?！患尉副尽赫鳌蛔鳌何ⅰ?。今按當(dāng)作『擬人貴學(xué)』，『貴』字誤入下文『并貴同心』句，『并貴』當(dāng)依紀(jì)評(píng)作『并肩』，各本皆誤。此文謂事對(duì)必舉人相擬，舉人之功，在乎博學(xué)，學(xué)不博則擬人不于其倫，故曰『所以為難也』。擬人二字，出《禮記曲禮》。」《校注》：「『征』，黃校云：『元作擬，一作微。』弘治本、汪本、兩京本、王批本、胡本、何本、訓(xùn)故本、萬(wàn)歷梅本等即作『微』。徐云：『（微）當(dāng)作征。』唐云：『當(dāng)作征。蓋用事則人之學(xué)可見矣。』見凌本、合刻本、梁本。劉永濟(jì)云：……按晉宋以降，隸事之風(fēng)日盛，舍人曾列《事類》一篇論之；上文亦明言『事對(duì)為難』。由弘治本、汪本等作『微』推之，必原是『征』字。元本、活字本、謝鈔本正作『征』，未誤。梅慶生初校謂當(dāng)作『擬』，見萬(wàn)歷本，第六次校定本即改為『征』，見天啟本?？芍^擇善而從矣。劉說(shuō)非是。」《考異》：「按：事對(duì)皆有所征，從『征』是?！埂读x證》引王更生《文心雕龍范注駁正》云：「按『之』為『資』之音誤，應(yīng)依文義改。《神思》篇：『難易雖殊，并資博練，若學(xué)淺而空遲，才疏而徒速，以斯成器，未之前聞。』《事類》篇：『才為盟主，學(xué)為輔佐，……表里相資，古今一也?！挥衷唬骸悍蚪?jīng)典沈深，載籍浩瀚，實(shí)群言之奧區(qū)，而才思之神皐也。揚(yáng)、班以下，莫不取資?！环菜顾摚宰阋哉f(shuō)明欲贍文才，必資博學(xué)，以此推之，此處『之』必為『資』之音誤無(wú)疑。」《義證》：「《斟詮》也同意這種校改。但此僅可備一說(shuō)，因無(wú)論古今，之、資二字俱不同音。而『征人之學(xué)』……義亦可通，無(wú)煩改字。」按作「征人之學(xué)」是。
并貴共心。
紀(jì)評(píng)：「『貴』當(dāng)作『肩』?！埂缎ＷC》：「『并貴共心』《廣博物志》二九作『并對(duì)苦心』?！埂读x證》：「（沈巖錄）何焯云：并貴謂高祖、光武?！剐Ｗⅰ罚骸赴瓷衔闹河娘@同志』云云，是就所舉《登樓賦》例言；此處之『并貴共心』云云，則指所舉《七哀》詩(shī)例言。高祖、光武俱為帝王，故云『并貴』；想枌榆、思白水，同是念鄉(xiāng)，故云『共心』。紀(jì)說(shuō)誤?！埂犊籍悺罚骸赴矗杭o(jì)評(píng)是。曰并肩，曰共心，指用事行文而言。范注以高祖、光武皆帝王，宜作『并貴』，非?！埂堆a(bǔ)正》：「董氏不得其肯綮所在，妄改為『并對(duì)苦心』，失之遠(yuǎn)矣。近于南京圖書館借閱所藏傳錄何焯校本，何氏亦云：『并貴，謂高祖、光武?！弧拱礂钚Ｊ恰！覆①F共心」與「幽顯同志」相儷，「幽顯同志」乃櫽栝仲宣《登樓》云「鐘儀幽而楚奏，莊舄顯而越吟」而言，此亦應(yīng)指「漢祖想枌榆，光武思白水」之事，《考異》謂指「用事行文而言」，非。
又以事對(duì)，各有反正，指類而求，萬(wàn)條自昭然矣。
紀(jì)評(píng)：「又以四句，當(dāng)云：『指類而求，萬(wàn)條自昭然矣。又言對(duì)事對(duì)，各有反正。』于文義乃順?！狗蹲ⅲ骸赴础喝f(wàn)』字衍，『自』為『目』之誤，當(dāng)作『指類而求，條目昭然』，即上所云四對(duì)也?！埂缎ＷC》：「『又言對(duì)事對(duì)』，原作『又以事對(duì)』，今從紀(jì)說(shuō)改正。又紀(jì)謂『又言對(duì)事對(duì)』二句當(dāng)在『指類而求』二句之下，于文義乃順。今所不從?！埂缎ａ尅罚骸浮河忠允聦?duì)，各有反正』，按疑當(dāng)作『又言事二對(duì)，各有反正』，或『言對(duì)事對(duì)，各有反正』。」《校注》：「按『萬(wàn)條』，喻其多。如它篇之言『眾條』『眾例』然?！喝f(wàn)』字非衍文，『自』字亦未誤?！褐割惗?，萬(wàn)條自昭然矣』，即觸類自能旁通之意。原謂由已論列者類推，并非復(fù)述上之『四對(duì)』，范說(shuō)誤?！埂犊籍悺罚骸赴矗簭募o(jì)評(píng)是。」按紀(jì)說(shuō)近是。后文張華詩(shī)稱「游鴈比翼翔，歸鴻知接翮」，此言對(duì)也；劉琨詩(shī)言「宣尼悲獲麟，西狩涕孔丘」，此事對(duì)也。又曰：「若斯重出，即對(duì)句之駢枝也?！蛊渌灾麓耍w不知「言對(duì)事對(duì)，各有反正」也。依紀(jì)說(shuō)接「又言對(duì)事對(duì)，各有反正」之下，于文義乃順。此「又」字，乃別立一論也。按從紀(jì)說(shuō)乙、補(bǔ)。
劉琨言詩(shī)。
黃本作「劉琨詩(shī)言」，黃校：「（言）元在『詩(shī)』字上。」《校證》：「『言』字原在『詩(shī)』字上，梅、徐乙正。按王惟儉本、《詩(shī)紀(jì)》亦作『詩(shī)言』?！埂堆a(bǔ)正》：「『言』，黃校：『元在詩(shī)字上?！淮搜孛沸！Ｐ煸疲骸貉栽?shī)當(dāng)作詩(shī)言。』四庫(kù)本剜乙為『詩(shī)言』。按張本、何本、王批本、訓(xùn)故本、謝鈔本并作『詩(shī)言』；《詩(shī)紀(jì)萬(wàn)歷本別集》二、《文通》二三引同。徐校、梅改是也?！埂犊籍悺罚骸该繁咀⒃疲骸貉栽谠?shī)字上?！话矗好繁臼恰！拱磸狞S本乙。
西狩涕孔丘。
「涕」，黃本作「泣」?！缎Ｗⅰ罚骸浮浩?，馮舒校作『涕』。元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、合刻本、謝鈔本、尚古本、岡本、文津本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『涕』。按《晉書》（劉）琨傳作『泣』；《文選》作『涕』。舍人原作何字雖不可知，然其義固無(wú)害也?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸墩f(shuō)文》：泣，無(wú)聲出涕也。又：涕，泣也，義同。」按范注：「劉琨《重贈(zèng)盧諶》詩(shī)見《文選》，亦載《晉書》本傳?！估钌谱ⅲ骸浮豆騻鳌吩唬喊Ч哪甏?，西狩獲麟。何以書？記異也?？鬃釉唬菏胫^來(lái)哉，孰謂來(lái)哉！反袂拭面，涕泣沾袍?！箘t「涕」「泣」二字皆有所本。
務(wù)在允當(dāng)。
《校證》：「《吟窗雜錄》『在』作『于』?！?br />若兩事相配。
紀(jì)評(píng)：「『兩事』當(dāng)作『兩言』?！埂缎ＷC》：「《吟窗雜錄》『配』作『對(duì)』?！埂读x證》：「『兩事相配』，宋晏殊《類要》卷三十二《譬諭語(yǔ)》引作『兩字相犯』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴醇o(jì)說(shuō)非是。下文『若夫事或孤立，莫與相偶』，蓋言事奇無(wú)匹，故承云：『是夔之一足，趻踔而行也。』此云事對(duì)不均，故承云：『是驥在左驂，駑為右服也?！弧埂堆a(bǔ)正》：「《吟窗雜錄》三七有此文，作『事』。《子苑》引亦作『事』，足見『事』字未誤?！埂读x證》引《注訂》云：「『兩事』疑不誤，此指反對(duì)為優(yōu)，正對(duì)為劣而言也。下文『若夫』云云，是指或反或正，其相偶必相稱，不然便如趻踔而行也?！埂犊籍悺罚骸赴矗杭o(jì)評(píng)仍以文論，但下言優(yōu)劣，則以事分，故『事』字不誤。」按紀(jì)說(shuō)是。上言「言對(duì)為美，貴在精巧；事對(duì)所先，務(wù)在允當(dāng)?！勾顺小秆詫?duì)」為言，若「優(yōu)劣不均」，則言不精巧矣。下「事或孤立，莫與相偶」者，謂「事對(duì)」失于允當(dāng)也?！缎Ｗⅰ分^此專論事對(duì)，一曰不均，一曰無(wú)匹，疑非彥和之旨。蓋上亦言對(duì)、事對(duì)并論，此不應(yīng)更有異也。從紀(jì)說(shuō)改。
是驥在左驂。
《校證》：「『驥』，《吟窗雜錄》作『驪』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮后K』，《類要》三二引作『驪』；《吟窗雜錄》同。按以下文『夔之一足趻踔而行』系用《莊子秋水》故實(shí)相例，則此當(dāng)以作『驪』為長(zhǎng)?！后P』，盜驪之省?！读凶又苣峦酢菲骸好{八駿之乘；……左驂盜驪而右山子?！皇恰后P在左驂』一語(yǔ)，正用《列子》之『左驂盜驪』也。今本作『驥』，似嫌空泛。」《義證》引《斟詮》「驂，三馬也。見《說(shuō)文》。謂一車駕三馬名驂也?！多嶏L(fēng)大叔于田》『兩驂如舞』鄭箋：『在旁曰驂?！环?，駕也，乘也?！兑紫缔o》：『服牛乘馬?！挥帧对?shī)鄭風(fēng)大叔于田》『兩服上襄』鄭箋：『兩服，中央夾轅者。』」按《說(shuō)文》：「驥，千里馬也?！埂盾髯觿駥W(xué)》篇：「騏驥一躍，不能十步；駑馬十駕，功在不舍?！箺顐娮ⅲ骸秆择w馬十度引車，則亦及騏驥之一躍?！雇跸戎t《集解》：「十駕，十日之程也。旦而受駕，至暮脫之，故以一日所行為一駕，若十度引車，則非駕義也。王念孫曰：《呂氏春秋貴卒》篇曰：『所為貴驥者，為其一日千里也；旬日取之，則與駑駘同?！弧痘茨献育R俗》篇：『夫騏驥千里，一日而通；駑馬十舍，旬亦至之?！淮私择w馬十日行千里之證。（辯見《大戴記述聞》）」均驥、駑對(duì)舉，此彥和所本，《校注》非是。
駑為右服也。
《校證》：「『為』，《吟窗雜錄》作『居』。」
若夫事或孤立。
《校證》：「『若夫事或孤立』，《吟窗雜錄》作『若美事孤立』?！?br />莫與相偶。
《校證》：「『相』，《吟窗雜錄》作『為』?！?br />是夔之一足，踸踔而行也。
「踸」，黃本作「趻」，范校：「譚校作『踸』。鈴木云：嘉靖本作『踸』?！埂缎ＷC》：「『趻』，馮本、汪本、畬本、張之象本、王惟儉本、《吟窗雜錄》、《天中記》三七、《詩(shī)紀(jì)》、《六朝詩(shī)乘總錄》作『踸』。案『趻』與『踸』古通，《莊子秋水》篇：『夔謂蚿曰：吾以一足趻踔而行?！凰伪尽兜啦亍?、成疏本、《文選文賦》注，『趻』并作『踸』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮黑挕蛔T獻(xiàn)校作『踸』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓(xùn)故本、謝鈔本、四庫(kù)本作『踸』?！兑鞔半s錄》、《喻林》八九、《漢魏詩(shī)乘總錄》、《藝苑巵言》、《天中記》三七、《翰苑新書序》、《續(xù)文選緣起》引同?！额愐纷鳌嚎啊?，當(dāng)是傳寫之誤。按『趻』字《說(shuō)文》所無(wú)，《新附》有『踸』字?！冻o》東方朔《七諫》：『馬蘭踸踔而日加?！弧段馁x》：『故踸踔于短垣?！弧督耐ㄎ募R論語(yǔ)》『寧踸踔于馬蘭』，是古人率用『踸』字?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸肚f子秋水》篇：『吾以一足趻踔而行?！徽嵲疲骸黑捦{，音瀋綽?！弧埂读x證》引《斟詮》云：「踸踔，行無(wú)常貌，或行不進(jìn)貌。踔一作卓。王念孫曰：『趻卓與踔同，一作踸踔，跛者行一前一卻，不定之義?！弧拱础都崒嬳崱罚骸港{，《說(shuō)文》：『踸踔，行無(wú)常貌?！换蜃髭??！埂肚f子秋水》篇：「夔謂蚿曰：吾以一足，趻踔而行，予無(wú)如矣?！贯屛模骸纲纾蛔惬F也?！钩尚⑹瑁骸岗掯?，跳躑也?！?br />若氣無(wú)奇類，文乏異采。
《補(bǔ)正》：「按『類』字費(fèi)解，疑當(dāng)作『貌』?！犊滹棥菲褐寥鐨饷采胶＃w勢(shì)宮殿，……岌岌其將動(dòng)矣。莫不因夸以成狀，沿飾而得奇也?！皇恰簹鉄o(wú)奇類』之『類』，應(yīng)該為『貌』始合?！段锷菲骸簩憵鈭D貌?！灰嗥淝凶C。蓋《文心》原有作『?』之本，寫者誤認(rèn)為『類』，遂以訛傳訛，流行至今?！稌榉丁贰阂辉幻病弧夺屛摹罚骸罕疽嘧??！弧墩f(shuō)文》皃部：『?，皃。或從頁(yè)?！弧队衿讽?yè)部：『?，孟教切，容也。與皃同。』《漢書刑法志》：『夫人宵天地之??！活?zhàn)ⅲ骸?，古貌字?！弧兑磺薪?jīng)音義》十二：『貌，古文皃、?二形?！弧盾髯佣Y論》篇：『?而無(wú)功?！粭睿骸?，形也?！?字因不習(xí)見，故誤為類耳?！拱创俗鳌割悺雇?。《莊子天運(yùn)》篇：「類自為雌雄，故風(fēng)化?！构笞ⅲ骸阜蛲愔菩郏髯杂幸韵喔?。相感之異，不可勝極，茍得其類，其化不難，故乃有遙感而風(fēng)化也。」《釋文》：「或說(shuō)云：方之物類，猶如草木異種而同類也?！渡胶＝?jīng)》云：『亶爰之山有獸焉，其狀如貍而有發(fā)，其名曰師類；帶山有鳥，其狀如鳳，五采文，其名曰奇類，皆自牝牡也。』」《晉書載記序》：「古者帝王乃生奇類，淳維、伯禹之苗裔，豈異類哉？」亦其旁證?！钙骖悺躬q異類也。
聯(lián)璧其章。
《校注》：「按『其』疑『共』之誤?！埂读x證》：「按『聯(lián)璧其章』謂其章采如聯(lián)璧，『其』字不誤。」按《義證》是?！堆a(bǔ)正》無(wú)此條。
理斯見也。
「斯」，黃本作「自」，黃校：「汪本作『斯』?！埂缎ＷC》：「『自』馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本、王惟儉本、《詩(shī)紀(jì)》作『斯』?！埂堆a(bǔ)正》：「按元本、弘治本、活字本、畬本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓(xùn)故本、謝鈔本、四庫(kù)本亦并作『斯』，《詩(shī)紀(jì)別集》二《統(tǒng)論》下引同。是也。《章表》篇『事斯見矣』，語(yǔ)意與此同，可資旁證?！?br />精味兼載。
《校釋》：「嘉靖本『味』作『未』，按當(dāng)作『末』，精末，猶言精粗也。因『末』誤『未』，『未』又誤作『味』也?！埂缎ＷC》：「『味』，張之象本作『未』。按『精味』之『味』猶《辨騷》篇所謂『諷味』，《附會(huì)》篇所謂『辭味』、『道味』，《總術(shù)》篇所謂『義味』之『味』，作『未』誤?！埂犊籍悺罚骸赴矗簭摹何丁皇??！拱础度龂?guó)志魏書田疇傳》裴注：「《先賢行狀》載太祖命曰：「蓚令田疇，……研精味道。」《類聚》卷八十七杏：「《玄晏春秋》曰：魏故侍中劉子陽(yáng)，食餅知鹽生，精味之至也。」作「精味」是，指內(nèi)外也。
如彼珩佩。
《校證》：「『佩』馮本作『佩』?！埂堆a(bǔ)正》：「按元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、胡本、王批本、文溯本并作『佩』。《禮記玉藻》：『古之君子必佩玉，……凡帶必有佩玉?！弧墩f(shuō)文》人部：『佩，大帶佩也。從人凡巾?！欢巫ⅲ骸簭娜苏撸怂岳靡?。從凡者，所謂無(wú)所不佩也。從巾者，其一端也?！鬃髋濉！弧队衿啡瞬浚骸号?，大帶佩也?！挥钟癫浚骸号?，本作佩。或從玉?！弧稄V韻》十八隊(duì)：『佩，玉之帶也?！?，玉佩。俗?！皇恰号濉粸椤号濉恢左w。篇末『節(jié)以雜佩』作『佩』，則此『佩』字亦應(yīng)從元本、弘治本等及《喻林》引改為『佩』始合。」按據(jù)《匯?！吩咀鳌概濉埂Ｅ逋?。《詩(shī)鄭風(fēng)女曰雞鳴》：「雜佩以贈(zèng)之?！姑珎鳎骸哥耔㈣_牙之類?！灌嵐{：「珩音衡，佩上玉也。」《墨子辭過(guò)》篇：「珠玉以為佩。」孫詒讓《閑詁》：「《大戴禮記保傅》篇云：『玉佩上有蔥衡，下有雙璜，沖牙蚍珠，以納其間，琚瑀以雜之?！弧号濉?，《治要》作『佩』，《長(zhǎng)短經(jīng)》同。畢云：『當(dāng)為佩，古無(wú)此字?！弧褂职础墩f(shuō)文》無(wú)「佩」字。然亦有「珩佩」連文者?！端螘箦牡墼屎髠鳌罚骸福佈又Р撸╋椷z儀于組旒，想徂音乎珩佩?！埂段骶╇s記》卷二：「昭陽(yáng)殿織珠為簾。風(fēng)至則鳴如珩佩之聲?！埂稑犯?shī)集》卷十四沈約《俊雅》二：「珩佩流響，纓紱有容。」《詩(shī)曹風(fēng)候人》孔疏：「珩佩，玉之珩也?！勾宋阈韪?。

比興第三十六

　　《詩(shī)》文弘奧，包韞六義，毛公述《傳》，獨(dú)標(biāo)興體，豈不以風(fēng)通而賦同，比顯而興隱哉！故比者，附也；興者，起也。附理者切類以指事，起情者依微以擬議。起情故興體以立，附理故比例以生。比則畜憤以斥言，興則環(huán)譬以（記）【托】諷。蓋隨時(shí)之義不一，故詩(shī)人之志有二也。
　　觀夫興之托諭，婉而成章，稱名也小，取類也大。關(guān)睢有別，故后妃方德；尸鳩貞一，故夫人象義。義取其貞，無(wú)從于夷禽；德貴其別，不嫌于鷙鳥；明而未融，故發(fā)注而后見也。且何謂為比？蓋寫物以附意，揚(yáng)言以切事者也。故金錫以喻明德，珪璋以譬秀民，螟蛉以類教誨，蜩螗以寫號(hào)呼，澣衣以擬心憂，卷席以方志固，凡斯切象，皆比義也。至如麻衣如雪，兩驂如舞，若斯之類，皆比類者也。（襄）【衰】楚信讒，而三閭忠烈，依詩(shī)制騷，諷兼比興。炎漢雖盛，而辭人夸毗，詩(shī)刺道喪，故興義銷亡。于是賦頌先鳴，故比體云構(gòu)，紛紜雜沓，（信）【倍】舊章矣。
　　夫比之為義，取類不常：或喻于聲，或方于貌，或擬于心，或譬于事。宋玉《高唐》【云】：「纖條悲鳴，聲似竽籟?！勾吮嚷曋愐?；枚乘《（荒）【菟】園》云：「（焱焱）【猋猋】紛紛，若塵埃之間白云?！勾耍▌t）比貌之類也；賈生《鵩（賦）【鳥】》云：「禍之與福，何異糺纆?！勾艘晕锉壤碚咭?；王褒《洞簫》云：「優(yōu)柔溫潤(rùn)，如慈父之（愛）【畜】子也?！勾艘月暠刃恼咭?；馬融《【長(zhǎng)笛】》（賦）云：「繁縟絡(luò)繹，范蔡（說(shuō)之）【之說(shuō)也】?！勾艘皂懕绒q者也；張衡《南都》云：「起鄭舞，蠒（抽）【曳】緒?！勾艘匀荼任镎咭?。若斯之類，辭賦所先，日用乎比，月忘乎興，習(xí)小而棄大，所以文謝于周人也。至于揚(yáng)班之倫，曹劉以下，圖狀山川，影寫云物，莫不（纖）【織】綜比義，以敷其華，驚聽回視，資此效績(jī)。又安仁《螢賦》云：「流金在沙。」季（膺）【鷹】《（春）雜詩(shī)》云：「青條若總翠?！菇云淞x者也。故比類雖繁，以切至為貴，若刻（鶴）【鵠】類鶩，則無(wú)所取焉。
　　贊曰：詩(shī)人比興，觸物圓覽。物雖胡越，合則肝膽。擬容取心，斷辭必敢。攢（?）【雜】詠歌，如川之渙。

集　校

詩(shī)文弘奧。
《校證》：「張松孫本、紀(jì)本，『弘』作『宏』，避清諱。」《考異》：「黃本『弘』作『宏』。鈴木云：『宏當(dāng)作弘?！话矗汉暧?xùn)深大之屋也。古人閎宏通用。弘、弓聲也?！兑桌へ浴贰汉牍獯蟆！稽S本作『宏』，避清諱也。」按《詔策》篇「武帝崇儒，選言弘奧」，與此同。
豈不以風(fēng)通而賦同。
「通」，黃校：「一作『異』?！辜o(jì)評(píng)：「『異』字是?！埂缎ＷC》：「梅六次本、張松孫本『通』改『異』?！埂对洝罚骸革L(fēng)通，『通』字是也?！对?shī)》疏曰：『賦者，鋪陳今之善惡，其言通正變，兼美刺也。』」范注：「《詩(shī)大序》正義曰：『風(fēng)之所吹，無(wú)物不扇，化之所被，無(wú)往不沾，故取名焉?！弧段逍写罅x》引翼奉說(shuō)：『風(fēng)通六情。』」《校注》：「按『通』，謂通于美刺；『同』，謂同為鋪陳。天啟梅本改『通』為『異』，非是。」《補(bǔ)正》：「王批本作『通』。」《考異》：「按：彥和體標(biāo)比興而不及風(fēng)賦者，以風(fēng)通而賦同也。通作常解當(dāng)不誤。梅本改作『異』者，以異同對(duì)顯隱也?！埂读x證》：「因風(fēng)通六情，容易識(shí)別，故曰『風(fēng)通』。」又引《斟詮》云：「隋蕭吉撰《五行大義》引漢翼奉《齊詩(shī)說(shuō)》：『風(fēng)通六情。』此即彥和『風(fēng)通』之所本?！对?shī)大序》孔疏：『風(fēng)之所吹，無(wú)物不扇，化之所被，無(wú)往不沾，故取名焉?！灰嗫蔀椤猴L(fēng)通』一詞之注腳?？资栌衷唬骸嘿x者，鋪陳今之政教善惡，其言通正變，兼美刺也?！簧w即所謂『賦同』之意義所在?！拱础墩摵庾儎?dòng)》篇：「六情風(fēng)家言，風(fēng)至，為盜賊者感應(yīng)之而起。」《論衡校釋》：「吳曰：《五行大義》云：『翼奉以風(fēng)通六情?！淮搜浴毫轱L(fēng)家』，蓋即齊詩(shī)學(xué)也。翼奉上封事曰：『東方之情，怒也。怒行陰賊，亥卯主之。貪狼必待陰賊而后動(dòng)，陰賊必待貪狼而后行?！弧段逍写罅x》引服虔左氏說(shuō)曰：『風(fēng)作木，木屬東方?！挥衷唬骸号瓰轱L(fēng)?！弧墩摵狻凤L(fēng)應(yīng)盜賊之說(shuō)，蓋本諸此。暉按：六情者，好惡喜怒哀樂也?！稘h書翼奉傳》，奉上封事曰：『北方之情，好也，好行貪狼，甲子主之。東方之情，怒也，怒行陰賊，亥卯主之。南方之情，惡也，惡行廉貞，寅午主之，西方之情，喜也，喜行寬大，己酉主之。上方之情，樂也，樂行奸邪，辰未主之。（上方，北與東。）下方（南與西。）之情，哀也，哀行公正，戌丑主之?！魂悊⒃础睹?shī)稽古篇》曰：『后世風(fēng)占有六情之說(shuō)，蓋本于此。各以其日時(shí)與方，占風(fēng)之來(lái)，以觀休咎?！弧褂职础端螘鴺分疽弧罚骸干袝笃蜕浣ㄆ酵鹾曜h以為：……業(yè)富前王，風(fēng)通振古，朝儀國(guó)章，并循先代。」《晉書載記苻生傳》：「然風(fēng)通道會(huì)。」均「風(fēng)通」連文之證。作「風(fēng)通」是，毋需改。
比則畜憤以斥言。
「畜」，黃本同，《校證》作「蓄」，《義證》因之。《校注》：「按『畜』當(dāng)作『蓄』，音之誤也?！墩f(shuō)文》艸部：『蓄，積也。』又田部：『畜，田畜也?！皇嵌忠饬x各別?！肚椴伞菲骸荷w風(fēng)雅之興，志思蓄憤?！挥葹榍凶C。何本、梁本、別解本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『蓄』，不誤；何焯《鈍吟雜錄》評(píng)、浦銑《歷代賦話續(xù)集》十四引同。當(dāng)據(jù)改。」《考異》：「按：《通志六書略》：『蓄通作畜。畜有數(shù)音，昌六反音觸，喜郁反音緒。』后人取緒音常作蓄，楊校非。」按《詩(shī)邶風(fēng)谷風(fēng)》：「我有旨蓄，亦以御冬?！灌嵐{：「蓄，聚美菜者，以御冬月乏無(wú)時(shí)也?！贯屛模骸感畋疽嘧餍?。」《后漢書王符傳》：「（《述赦篇》）以解畜憤?！埂端螘鐐鳌罚骸福ㄊ缟献h）咸畜憤矣?！棺鳌感髴崱故?，「蓄憤」連文，唐后始有之。
興則環(huán)譬以記諷。
「記」，黃校：「一作托?！辜o(jì)評(píng)：「『托』字是?！埂缎ＷC》：「『寄』原作『記』，王惟儉本、徐校本、梅六次本、張松孫本作『托』，張之象本作『寄』。案作『寄』是，『寄』以音近訛為『記』，『記』又以形近改為『托』耳?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮河洝唬S校云：『一作托。』徐?！和小唬惶靻⒚繁靖摹和小?，張松孫本同。《鈍吟雜錄》評(píng)引作『托』。張本作『寄』。按『記諷』不辭，『寄』字亦誤。當(dāng)以作『托』為是。此云『托諷』，下云『托喻』，其意一也?！稘h書敘傳》下《司馬相如傳述》：『寓言淫麗，托風(fēng)顏?zhàn)ⅲ猴L(fēng)讀曰諷。終始?！弧段倪x》顏延之《五君詠》：『寓辭類托諷?！徊⒁浴和兄S』連文?！妒吠ㄐ騻鳌菲嘤校骸富蛲兄S以見其情」語(yǔ)。訓(xùn)故本作『托』，未誤，當(dāng)據(jù)改?！埂犊籍悺罚骸赴矗簭摹杭摹皇?。」按《文選》卷二十一顏延之《五君詠阮步兵》：「沈醉似埋照，寓辭類托諷?！估钌谱ⅲ骸赴喙獭稘h書》述曰：寓言淫麗，托諷終始?！埂额惥邸肪戆耸艘龝x劉柔妻王氏《春花賦》曰：「詩(shī)人詠以托諷，良喻美而光德?！棺鳌竿小故牵瑥募o(jì)評(píng)改。
觀夫興之托諭。
《義證》：「『諭』字，《圖書集成》本作『喻』，是?！和杏鳌恢^托物喻意。」《校注》：「按《文選》曹植《七啟》：『假靈龜以托喻。』諭與喻同。」按《文鏡秘府論六義》：「四曰興。皎曰：『興者，立象于前，后以人事諭之，《關(guān)雎》之類是也?！煌踉疲骸号d者，指物及（《文筆眼心抄》作「反」）比其身說(shuō)之為興，蓋托諭謂之興也?！弧箘t唐人所見本作「托諭」?！墩f(shuō)文》有諭無(wú)喻，「諭，告也?！褂斜扔髁x?！稇?zhàn)國(guó)策齊四》：「請(qǐng)以市諭：市，朝則滿，夕則虛?！?br />尸鳩貞一，故夫人象義。
《校證》：「王惟儉本此句作『故淑人象儀』，下句『義』字亦作『儀』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础对?shī)曹風(fēng)鸤鳩》：『鸤鳩在桑，其子七兮，淑人君子，其儀一兮?！蝗纭队?xùn)故》本，是舍人此文所指，為《曹風(fēng)》之《鸤鳩》矣王氏注即引《曹風(fēng)鸤鳩》。然元明各本皆作『夫人象義』，則所指乃《召南》之《鵲巢》。上云『后妃方德』，此云『夫人象義』，正相匹對(duì)。王本作『淑人』嫌泛，非也?！埂读x證》：「夫人象義，謂象征夫人之義?！拱础对?shī)召南鵲巢》毛傳：「鵲巢，夫人之德也。國(guó)君積行累功，以致爵位；夫人起家而居有之，德如鸤鳩，乃可以配焉。」鄭箋：「起家而居有之，謂嫁于諸侯也。夫人有均壹之德，如鸤鳩然，而后可配國(guó)君。」又《詩(shī)》云：「維鵲有巢，維鳩居之?！姑珎鳎骸概d也。鳩，鸤鳩，秸鞠也。鸤鳩不自為巢，居鵲之成巢?！灌嵐{：「鵲之作巢，冬至架之，至春乃成，猶國(guó)君積行累功，故以興焉。與者，鸤鳩因鵲成巢而居有之，而有均壹之德，猶國(guó)君夫人來(lái)嫁，居君子之室，德亦然。室，燕寢也。」作「夫人」是，義猶德也。
無(wú)從于夷禽。
《義證》：「『夷』字，《圖書集成》本作『彝』。」《札記》：「『從』當(dāng)為『疑』字之誤?！狗蹲ⅲ骸赴缸鳌阂伞蛔质??！都艺Z(yǔ)好生》篇：『孔子曰，小辯害義，小言破道。《關(guān)雎》興于鳥而君子美之，取其雌雄之有別；《鹿鳴》興于獸而君子大之，取其得食而相呼。若以鳥獸之名嫌之，固不可行也?！秽嵶ⅰ吨芏Y天官司裘》曰：『玄謂廞，興也，若詩(shī)之興，謂象飾而作之。』但有一端之相似，即可取以為興，雖鳥獸之名無(wú)嫌也?！埂读x證》引《講疏》云：「案《國(guó)策秦策》注曰：『從，合也?！涣x取其貞，無(wú)從于夷禽，猶言僅取貞義，非謂與夷禽（夷禽，常禽也，謂鸤鳩）合德也?！褂忠毒Y補(bǔ)》云：「案『從』讀為『縱』，《說(shuō)文》：『縱，一曰舍也?！弧簾o(wú)從』猶言『無(wú)舍』，似無(wú)煩改字?！埂缎Ｗⅰ罚骸负萝残性疲骸喊匆那菸丛斊淞x?！稽S侃云：『從當(dāng)為疑字之誤?！话础簭摹唬x曰縱。《說(shuō)文》纟部：『縱，緩也；一曰舍也?！弧逗鬂h書譙玄傳》章懷注：「縱，舍也?！挂?，常也?！稌櫭穫鳌ⅰ对?shī)大雅皇矣》傳。『無(wú)從于夷禽』，言常禽如鸤鳩亦可歌詠，而不舍棄也。許印芳《詩(shī)法萃編》引作『無(wú)惡于拙禽』，蓋以意改，非是。」按作「從」是，毋需改。又按「夷」通「彝」，《書洪范》：「是彝是訓(xùn)?！埂妒酚浰挝⒆邮兰摇芬鳌甘且氖怯?xùn)?！埂渡袝盼淖⑹琛罚骸甘饭妥饕恼撸对?shī)》傳云：夷，常也?！褂帧对?shī)大雅蒸民》：「民之秉彝?！埂睹献痈孀由稀汾w歧注引作「秉夷」。
蓋寫物以附意。
「意」，范校：「鈴木云：疑當(dāng)作『理』?！埂读x證》引明郭子章《喻林序》：「《詩(shī)》有六義，其三曰比。言之貴喻，上矣?！也煌形镆愿揭?，揚(yáng)言以切事。」（卷首）《考異》：「按：意指理之所歸。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也。鈴校非。」按《考異》是。
珪璋以譬秀民。
《校注》：「按此文有誤字。梅慶生以來(lái)各家俱引《詩(shī)大雅卷阿》之十一章以注，似是而實(shí)非也。因《卷阿》詩(shī)文與『秀民』無(wú)涉?？址巧崛怂浮！盒恪划?dāng)作『誘』。今本脫其言旁耳?！洞笱虐濉罚骸禾熘幻?，如塤如篪，如璋如圭，如取如攜，攜無(wú)曰益，牖民孔易?！幻珎鳎骸弘唬酪?。……如璋如圭，言相合也?！豢资瑁骸弘慌c誘，古字通用?！弧讹L(fēng)俗通義聲音》篇、《書鈔》十引『天之牖民』作『天之誘民』；《禮記樂記》、《韓詩(shī)外傳》五、《史記樂書》引『牖民孔易』作『誘民孔易』。則此處之『秀民』，當(dāng)作『誘民』無(wú)疑。舍人用經(jīng)傳語(yǔ)多從別本，此又一證矣。」《義證》引《斟詮》云：「秀民，民之秀出者也，見《國(guó)語(yǔ)齊語(yǔ)》『其秀民之能為士者必是賴也』句韋注。」范注：「《詩(shī)大雅卷阿》序曰：『卷阿，召康公戒成王也。言求賢用吉士也?！黄涞谑徽略唬骸猴J颙卬卬，如圭如璋，令聞令望，豈弟君子，四方為綱。』箋云：『王有賢臣與之以禮義相切磋，體貌則颙颙然敬順；志氣則卬卬然高朗，如玉之圭璋也?！弧拱础秶?guó)語(yǔ)齊語(yǔ)》：「其秀民之能為士者，必是賴也。」韋邵注：「秀民，民之秀出者也?！剐忝癃q秀士也，與「明德」相儷?！对?shī)小雅菁菁者莪》毛傳：「菁菁者莪，樂育材也；君子能長(zhǎng)育人材，則天下喜樂之矣?！灌嵐{：「樂育材者，歌樂人君教學(xué)國(guó)人，秀士、選士、俊士、造士、進(jìn)士，養(yǎng)之以漸至于官之?！箘⑾颉稇?zhàn)國(guó)策書錄》：「皆高才秀士。」《文選》卷二十三阮籍《詠懷》：「三楚多秀士?！棺ⅲ骸浮秴问洗呵铩吩唬核锤跉v山，秀士從之?！估啵粡膛e?！缎Ｗⅰ分^當(dāng)作「誘民」，疑非。
卷席以方志固。
「卷席」，黃本作「席卷」，黃校：「汪本作『卷席』?！埂缎ＷC》：「『卷席』原作『席卷』。馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本、《詩(shī)紀(jì)》別集一作『卷席』，卷席與澣衣對(duì)言，今據(jù)改?！埂堆a(bǔ)正》：「按元本、弘治本、活字本、畬本、張本、兩京本、胡本、王批本、四庫(kù)本亦并作『卷席』，《詩(shī)紀(jì)》別集一引同。是也。上云『澣衣』，此云『卷席』，文始相儷?！埂犊籍悺罚骸赴矗荷涎詽纫?，下言卷席，從『卷席』為是?！拱础对?shī)邶風(fēng)柏舟》：「我心匪石，不可轉(zhuǎn)也，我心匪席，不可卷也?！灌嵐{：「言己心志堅(jiān)平，過(guò)于石席?！棺鳌妇硐沽x長(zhǎng)。
襄楚信讒。
「襄楚」，黃本作「楚襄」?！缎ＷC》：「『楚襄』原作『襄楚』，梅六次本，張松孫本改作『衰楚』。馮校云：『襄楚當(dāng)作楚襄?！缓涡１?、黃注本作『楚襄』，今從之。班固《離騷贊序》：『至于襄王，復(fù)用讒言，逐屈原在野。又作《九章》賦以風(fēng)諫?！淮藦┖退??！埂缎Ｗⅰ罚骸浮撼濉?，元本、弘治本、活字本、汪本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、萬(wàn)歷梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、清謹(jǐn)軒本作『襄楚』；《詩(shī)紀(jì)別集》引同。馮舒云：『襄楚當(dāng)作楚襄。』天啟梅本改『衰楚』。尚古本、岡本作『楚懷』。按三閭見讒，不止楚懷一代，亦非始于楚襄之世。下文以『炎漢雖盛，而辭人夸毗』與此對(duì)言，則『襄』字當(dāng)依天啟梅本改作『衰』，始合文意。作『襄』作『懷』均非。《才略》篇『趙衰以文勝?gòu)酿嫛?，元本、弘治本、活字本、汪本等誤『衰』為『襄』，與此正同?！埂犊籍悺罚骸杆コ?duì)下炎漢，從『衰』是。」按《文選》卷四十六王融《三月三日曲水詩(shī)序》：「韜軼炎漢?！估钌谱ⅲ骸浮稏|觀漢記序》曰：漢以炎精布耀，或幽而光?！故捊y(tǒng)《文選序》：「自炎漢中葉，厥涂漸異。」《詩(shī)品序》：「古詩(shī)眇邈，人世難詳，推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。」亦炎衰對(duì)文，此作「衰」是?！稇涯献拥缿?yīng)訓(xùn)》：「將衰楚國(guó)之爵，而平其制祿?！箍蔀閰⒆C。從梅六次本改。
詩(shī)刺道喪。
「詩(shī)刺」，黃本作「詩(shī)剌」。范校：「譚云：疑當(dāng)作『諷刺』?！狗蹲ⅲ骸浮涸?shī)刺』，當(dāng)作『諷刺』?！埂缎ＷC》：「『諷』原作『詩(shī)』，曹學(xué)佺曰：『詩(shī)，當(dāng)作諷，興起乎風(fēng)，比近乎賦，興義銷亡，故風(fēng)氣愈下?！话床苷f(shuō)是。王惟儉本正作『諷』，譚校亦作『諷』，今據(jù)改?！埂堆a(bǔ)正》：「按訓(xùn)故本正作『諷』。當(dāng)據(jù)改?！稌洝菲小冈?shī)人諷刺」語(yǔ)?！稘h書藝文志》：『楚臣屈原，離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義，其后宋玉、唐勒，漢興，枚乘、司馬相如下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。』顏?zhàn)ⅲ骸弘x，遭也。風(fēng)讀曰諷?！蛔闩c此文相發(fā)。又按『剌』當(dāng)以元本、何本、梅本、凌本、匯編本、王本改作『刺』；《詩(shī)紀(jì)別集》一引同?！埂读x證》引斯波六郎云：「案『詩(shī)刺』謂詩(shī)人之諷刺，不必改為『諷刺』。依上文言『依《詩(shī)》制《騷》』，下文言『倍舊章矣』可知?！株P(guān)于詩(shī)刺字之用例，見《奏啟》第二十三之『詩(shī)刺讒人』?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸涸?shī)』字承上依詩(shī)句而言。疑當(dāng)作『諷刺』者，誤以與『興義銷亡』句相偶也。然此文宜四句一氣讀，均兩用『故』字，上言『詩(shī)刺』，下言『比體』，所以說(shuō)明炎漢雖盛，而辭人夸毗也。范注非?！拱础额伿霞矣?xùn)教子》篇：「《詩(shī)》有諷刺之辭?！埂冈?shī)刺」即詩(shī)人之諷刺也?！稘h書揚(yáng)雄傳下》：「雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過(guò)矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。繇是言之，賦勸而不止，明矣?！诡?zhàn)ⅲ骸革L(fēng)讀曰諷，下以諷刺上也?！埂端鍟?jīng)籍志一》：「《詩(shī)》者，所以導(dǎo)達(dá)心靈，歌詠情志者也。故曰：在心為志，發(fā)言為詩(shī)。上古人淳俗樸，情志未惑。其后君尊于上，臣卑于下，面稱為諂，目諫為謗，故誦美譏惡，以諷刺之?！褂帧督?jīng)籍志四》：「《楚辭》者，屈原之所作也。自周室衰亂，詩(shī)人寢息，謅佞之道興，諷刺之辭廢。楚有賢臣屈原，被讒放逐，乃著《離騷》八篇，言己離別愁思，申杼其心，自明無(wú)罪，因以諷諫，冀君覺悟，卒不省察，遂赴汨羅死焉。弟子宋玉，痛惜其師，傷而和之。其后，賈誼、東方朔、劉向、揚(yáng)雄，嘉其文彩，擬之而作。蓋以原楚人也，謂之『楚辭』。然其氣質(zhì)高麗，雅致清遠(yuǎn)，后之文人，咸不能逮?！勾藦摹冈?shī)」義長(zhǎng)。蓋漢之羣賢，非不復(fù)諷刺，其所為之諷刺已非詩(shī)人之諷刺也。因去詩(shī)之諷刺較三閭為遠(yuǎn)，故興義銷亡焉。義通，毋需改。
故比體云構(gòu)。
范注：「『故比體云構(gòu)』，『故』字疑衍?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础汗省蛔忠缮嫔险`衍。」《考異》：「此文宜四句一氣讀，均兩用『故』字，上言詩(shī)刺，下言此體，所以說(shuō)明炎漢雖盛，而辭人夸毗也?！?br />信舊章矣。
范注：「信舊章矣，『信』當(dāng)作倍，倍即背也。」《校釋》：「按文義，此言漢文興亡比盛，與舊不同，不當(dāng)曰信。信乃倍字形誤。范文瀾謂當(dāng)作『倍』，是也?！埂缎ＷC》：「案舊章謂漢以來(lái)賦頌，『信舊章矣』猶言『由來(lái)久矣』?！对徺x》篇：『信興楚而盛漢矣?！弧峨s文》篇『信獨(dú)拔而偉麗矣』，《議對(duì)》篇『信有征矣』，句法與此同，范說(shuō)未可從?！埂读x證》引《斟詮》云：「舊章乃指屈原依《詩(shī)》而制之騷體，而漢人賦頌，比體云構(gòu)，興義銷亡，故云倍舊章。觀于下文『辭賦用比忘興，習(xí)小棄大，所以文謝于周人』云云，正蒙此『倍舊章』之語(yǔ)而言。細(xì)審上下文意，顯而易見。若如王說(shuō)，解『信舊章矣』為由來(lái)久矣，文頗難通。」《考異》：「范注疑作『倍』者，因上有『炎漢雖盛，而辭人夸毗』，又『興義銷亡，比體沓雜』，是反乎舊章也。故疑作『倍』，義自可通。但王校云云，指舊章為漢以來(lái)賦頌之體，誤一?！盒排f章』之『信』，解作誠(chéng)然是舊章之是從，則與上諸句不協(xié)，誤二。再引《詮賦》篇『信』字句與此句法相同，則自『炎漢雖盛』，至『舊章矣』，概不可通，誤三。王校三誤，所謂引喻失義者也，不可從?！鼓沧ⅲ骸浮段男牡颀垺啡珪鵁o(wú)『背』字，《正緯》篇說(shuō)：『經(jīng)正緯奇，倍擿千里?！弧罕丁患从帽骋?。」按《詩(shī)大雅假樂》：「不愆不忘，率由舊章?！灌嵐{：「率，循也?！门f典之文章?！勾藦摹副丁故?。依范說(shuō)改。
枚乘荒園云。
「荒」，黃本作「菟」?！秴R?！罚骸赴矗骸夯摹蛔謱?shí)誤。枚乘《菟園賦》，《古文苑》載有此文?！对徺x》篇：『枚乘《菟園》，舉要以會(huì)新?！蛔鳌狠恕皇??！拱磸狞S本改。
焱焱紛紛。
「焱焱」，黃本同，《校證》作「猋猋」，未出校?！对枴罚骸赴该顿x見《古文苑》，『焱焱』作『疾疾』，誤，當(dāng)據(jù)此正之?！狗蹲ⅲ骸浮遁藞@賦》引見《詮賦》篇，焱焱，《古文苑》作疾疾，誤?！埂读x證》：「枚乘《梁王菟園賦》：『西望西山：山鵲野鳩，……被塘臨谷；翱翔群熙，交頜接翼，……往來(lái)霞水，離散而沒合，疾疾紛紛，若塵埃之間白云也?！焕桢\熙據(jù)《古文苑》及《藝文類聚》改『焱焱』為『疾疾』。焱，矣斂切。焱焱，光彩也。梅注：『音標(biāo)。』」《校注》：「按從三『火』之『焱』與從三『犬』之『猋』音義俱別。《說(shuō)文》焱部：「焱，火華也。」音琰。又犬部：「猋，犬走貌?！挂麸j。枚乘此段寫鳥，合是『猋』字?！邯Y猋紛紛』，蓋形容眾鳥『往來(lái)霞水，離散沒合』之變化多端，不可名狀?！段倪x》班固《西都賦》：『颮颮紛紛，矰繳相纏?！焕钌谱ⅲ骸猴R颮紛紛，眾多之貌也?！墩f(shuō)文》按見風(fēng)部曰：颮，古飆字也?！华Y與颮通，是猋猋紛紛即颮颮紛紛。又《東都賦》：『焱焱炎炎。』段玉裁《說(shuō)文解字注》卷十下炎部下謂當(dāng)作『猋猋炎炎』。是焱猋二字形近，固易互訛也?！拱础冻o九嘆遠(yuǎn)游》：「日暾暾其西舍兮，陽(yáng)焱焱而復(fù)顧?！雇跻葑ⅲ骸秆匀贞贞瘴飨?，將舍入太陰之中，其余陽(yáng)氣，猶尚焱焱，而顧欲還也?！?，一作炎。」洪興祖補(bǔ)注：「焱，火華也，音琰。」《文選》班固《東都賦》：「焱焱炎炎，揚(yáng)光飛文?！估钌谱ⅲ骸浮墩f(shuō)文》曰：焱，火華也。弋劍切?！蹲至帧吩唬貉?，火光，于拑切?！埂逗鬂h書班固傳》李賢注：「焱焱，炎炎，并戈矛車馬之光也?！粢再牱础！埂稘h書司馬相如傳》：「雷動(dòng)焱至?！诡?zhàn)ⅲ骸胳?，疾風(fēng)也。若雷之動(dòng)，如焱之至，言其威且疾也。焱音必遙反?！褂职础毒鸥柙浦芯罚骸胳`皇皇兮既降，猋遠(yuǎn)舉兮云中。」王逸注：「猋，去疾貌也。云中，云神所居也。言云神往來(lái)急疾，飲食既飽，猋然遠(yuǎn)舉，復(fù)還其處也?！购榕d祖補(bǔ)注：「猋，卑遙切，羣犬走貌?！洞笕速x》曰：猋風(fēng)涌而云浮。李善引此，作焱，其字從火，非也?！埂稜栄裴屘臁罚骸阜佥喼^之頹，扶搖謂之猋?！构ⅲ骸福íY）暴風(fēng)從下上?！埂对?shī)小雅谷風(fēng)》：「習(xí)習(xí)谷風(fēng)，維風(fēng)及頹?！箍资瑁骸浮夺屘臁吩疲悍佥喼^頹，扶搖謂之焱。李巡曰：焚輪，暴風(fēng)從上來(lái)降，謂之頹，頹，下也；扶搖，暴風(fēng)從下升上，故曰焱，焱，上也。孫炎曰：回風(fēng)從上下曰頹，回風(fēng)從下上曰焱?！谷钤稈浛庇洝罚骸阜鰮u謂之焱，閩本、明監(jiān)本、毛本同。案浦鏜云：『猋誤焱，下同?！皇且病！躬Y焱義不同，因形近，故古書多淆用。猋通飆?！段倪x》二十九張景陽(yáng)《雜詩(shī)》十首之二：「浮陽(yáng)映翠林，回飆扇綠竹。」黃丕烈《文選考異》：「案：『飆』當(dāng)作『猋』。茶陵本云五臣作『飆』。袁本云善作『猋』。尤（袤）誤以五臣亂善也?！邯Y』、『飆』同字，鮑明遠(yuǎn)《放歌行》注云：『《爾雅》，或?yàn)榇霜Y。飆與猋同，古字通也?！弧豆旁?shī)十九首》注云：『爾雅，或?yàn)榇孙j?！弧秷@葵》詩(shī)『歲暮商猋飛』與此，善皆不更注，因前已詳也。五臣一槩盡改『猋』為『飆』，非?！棺鳌釜Y」是，從《校證》改。
此則比貌之類也。
《校證》：「『此』下原有『則』字，以上下文例求之，不當(dāng)有，今刪?！拱磸摹缎ＷC》刪。
賈生鵩賦云。
「賦」，范校：「顧云當(dāng)作『鳥』?！埂缎ＷC》：「『鳥』原作『賦』，顧云當(dāng)作『鳥』。案以上下文例求之，顧校是，今據(jù)改?！埂缎Ｗⅰ罚骸割檹V圻云：『賦當(dāng)作鳥?！蛔T獻(xiàn)說(shuō)同。按顧、譚說(shuō)是。此段所引《高唐》、《菟園》、《洞簫》、《長(zhǎng)笛》、《南都》諸賦，皆未箸『賦』字，此亦應(yīng)爾?！对徺x》篇亦引《菟園》、《洞簫》、《鵩鳥》諸賦，而《鵩鳥》正不作《鵩賦》。」按從《校證》改。
如慈父之愛子也。
「愛」，黃本作「畜」?！缎ＷC》：「『畜』原作『愛』，梅云：『本賦作畜字?！稽S本據(jù)改?！埂读x證》引《綴補(bǔ)》云：「案明嘉靖本『畜』作『愛』，《古詩(shī)紀(jì)》引同?！剐Ｗⅰ罚骸浮盒蟆?，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本，張本、兩京本、王批本、何本、訓(xùn)故本、梅本、凌本、合刻本、秘書本、謝鈔本、匯編本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『愛』；《詩(shī)紀(jì)別集》、《賦略緒言》引同。何焯改『畜』。按梅本有校語(yǔ)云：『本賦作畜字?！皇屈S氏據(jù)《文選洞簫賦》改為『畜』也。意舍人所見本有作『愛』者，不然，『愛』『畜』二字之形不近，何由致誤？」《補(bǔ)正》：「《類聚》四四所引王賦，惜未引此句。又按《漢書陳湯傳》『示棄捐不畜』顏?zhàn)ⅲ骸盒?，謂愛養(yǎng)也。』可證元本等作『愛』并非字誤，不必僅依今本《文選》遽改為『畜』也?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸段倪x洞蕭賦》本作『畜』字，畜，始養(yǎng)也。此或旁注誤入。始養(yǎng)之義，有愛存焉。」按《文選》卷十七王襃《洞蕭賦》：「故聽其巨音，則周流汜濫，并包吐含，若慈父之畜子也?！估钌谱ⅲ骸浮俄n詩(shī)》曰：夫?yàn)槿烁刚撸貞汛热手異?，以畜養(yǎng)其子也。」五臣向注：「聞其大音，周流泛濫而廣遠(yuǎn)，并包眾聲，吐含和樂，乃如慈父之于子也，包含仁愛以養(yǎng)之?！?，養(yǎng)也。」《大戴禮記曾子立孝》：「故與父言，言畜子?！箯摹笎邸挂嗤?，茲從黃本改。
馬融賦云。
「賦」，黃本作「長(zhǎng)笛」?！缎ＷC》：「『長(zhǎng)笛』原作『賦』字，何校本、黃本改。馮校云：『融下脫長(zhǎng)笛二字?！话敢郎舷挛睦笾?，黃改是，今從之。」《考異》：「按：上下皆具作者篇名，依例當(dāng)改?！拱磸狞S本改。
范蔡說(shuō)之。
黃本作「范蔡之說(shuō)也」。《校證》：「『范蔡之說(shuō)也』，原作『范蔡說(shuō)之』，馮校、黃本乙補(bǔ)。案據(jù)本賦，馮校、黃本是，今從之?！埂犊籍悺罚骸赴矗狐S本是。」按《文選》卷十八馬融《長(zhǎng)笛賦》：「繁縟駱驛，范蔡之說(shuō)也?！估钌谱ⅲ骸皋o旨繁縟，又相連續(xù)也?！墩f(shuō)文》曰：『縟，彩飾也?！环饿?、蔡澤，并辯士也?！刮宄笺娮ⅲ骸阜?，范雎也，說(shuō)秦而為秦相；蔡，蔡澤也，說(shuō)范雎而代其相位，皆辯士也。笛聲繁多相連不絕，如范雎，蔡澤之說(shuō)辭也。」從黃本乙補(bǔ)。
蠒抽緒。
「蠒抽」，黃本作「蠒曳」，黃校：「元作『蠒抽』，按本賦改?！埂缎ＷC》：「『蠒曳』原作『蠒抽』，梅案本賦改。」《校注》：「按謝鈔本即作『曳』。元本等作『抽』，非出舍人誤記，即由寫者依《章句》篇『如繭之抽緒』妄改?！埂堆a(bǔ)正》：「按作『抽』蓋寫者依前《章句》篇『如繭之抽緒』句妄改。謝鈔本作『曳』，未誤。梅校、黃改是也?！拱础段倪x》卷四張衡《南都賦》：「坐南歌兮起鄭舞。白鶴飛兮繭曳緒?！估钌谱ⅲ骸浮秴问洗呵铩吩唬河硇兴娡可街砦粗?，而省南土，涂山之女乃令其妾往候禹于涂山之陽(yáng)，女乃作歌曰：候人猗兮！實(shí)始為南音。周公、召公取風(fēng)焉。高誘曰：取南音以為樂歌也?！冻o》曰：二八齊容起鄭舞。王逸曰：鄭國(guó)舞也。白鶴飛兮繭曳緒，皆舞人之容?！埂墩f(shuō)文》蠒作繭。從黃本改。
此以容比物者也。
范注：「張衡《南都賦》曰：『坐南歌兮起鄭儛，白鶴飛兮蠒曳緒?！蛔⒃唬骸喊Q飛兮繭曳緒，皆舞人之容。』此云『以容比物』，似當(dāng)作『以物比容』?！埂读x證》引斯波六郎云：「案從上文『此以聲比心者也』、『此以響比辯者也』之例推之，原文『以容比物』為佳。『起鄭舞』謂『容』，『蠒曳緒』謂物。上文之『此以物比理者也』疑或不應(yīng)作『此以理比物者也』耶？」按「禍之與福，何異糺纆。此以物比理者也?！蛊溆梅ㄅc此同；「優(yōu)柔溫潤(rùn)，如慈父之畜子也。此以聲比心者也?！埂阜笨d絡(luò)繹，范蔡之說(shuō)也。此以響比辯者也?！褂梅ㄅc此異，舍人蓋回互其文耳。
莫不纖綜比義。
「纖」，黃校：「疑作『織』?！埂对洝罚骸浮豪w』當(dāng)為『織』字之誤?！狗蹲ⅲ骸浮豪w』當(dāng)作『織』。」《校證》：「『織』原作『纖』，何、黃并云：『疑作織。』案作『織』是，《正緯》篇亦有『織綜』語(yǔ)，今據(jù)改?！埂堆a(bǔ)正》：「『纖』，黃校云：『疑作織?！槐竞戊陶f(shuō)（《詩(shī)法萃編》一引作『織』）按《正緯》篇：『蓋緯之成經(jīng)，其猶織綜?！挥帧合染暫蠼?jīng)，體乖織綜?！徊⒆阕C『纖』為『織』之誤。當(dāng)據(jù)改?！埂犊籍悺罚骸赴矗簵钭印斗窖浴罚豪w、小也，繒帛之細(xì)者謂之纖。纖綜所以諷兩漢之賦，近于靡麗之謂，王校非。」按「纖綜」非辭，作「織綜」是?？追f達(dá)《尚書正義序》：「焯乃織綜經(jīng)文，穿鑿孔穴。」可為旁證。從《校證》改。
季膺春雜詩(shī)云。
黃本作「季鷹雜詩(shī)云」。范校：「顧校（雜）作『春』。」《校證》：「徐校作『雜』，案季鷹《雜詩(shī)》，《文選》入雜詩(shī)內(nèi)，詩(shī)中正有『青條若總翠』語(yǔ)。作『春』者誤?！埂堆a(bǔ)正》：「『雜』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、兩京本、胡本、訓(xùn)故本、文津本作『春』?！对?shī)紀(jì)別集》、《賦略緒言》引同。徐『春』?！弘s』。文溯本剜改作『雜』。馮舒『雜』?！捍骸弧：戊绦Ｍ?。按《文選》卷二九題作《雜詩(shī)》，徐氏蓋據(jù)《文選》校也。覆按其詞，發(fā)端四句即寫暮春景象：『暮春和氣應(yīng)，白日照?qǐng)@林。青條若揔翠，黃華如散金?！灰巳舜荷S然紙上。元本、弘治本、王批本等作『春』，是也。當(dāng)據(jù)改。」《考異》：「按：從春者，以其詩(shī)為詠春草也。然目為雜詩(shī)者，雜體中有寫春之句也，從『雜』是?！埂秴R校》：「『膺春』二字皆誤。」按《文選》卷二十九張季鷹《雜詩(shī)》：「暮春和氣應(yīng)，白日照?qǐng)@林。青條若揔翠，黃華如散金。嘉卉亮有觀，顧此難久躭。延頸無(wú)良涂，頓足托幽深。榮與壯俱去，賤與老相尋。歡樂不照顏，慘愴發(fā)謳吟。謳吟何嗟及，古人可慰心?！估钌谱ⅲ骸浮督駮咧尽吩唬簭埡?，字季鷹，吳郡人也。文藻新麗，齊王冏辟為東曹掾，覩天下亂，東歸，卒于家?！股w以春景起興者也，異乎詠春之辭。黃本作「雜」是，從改。
青條若總翠。
「總」，《文選》作「揔」。
皆其義者也。
《義證》引斯波六郎云：「『義』疑『美』之誤。蓋與《論說(shuō)》第十八『然亦其美矣』同一句法?！?br />若刻鶴類鶩。
「鶴」，黃本作「鵠」，黃校：「元作『鶴』，謝改?！埂缎ＷC》：「『鵠』元作『鶴』，梅據(jù)謝改，徐校同，王惟儉本亦作『鵠』。案鶴鵠二字古通用?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴粗x改是也。何本、訓(xùn)故本、別解本、謝鈔本、尚古本、岡本正作『鵠』；《歷代賦話續(xù)集》十四引同。」《考異》：「按：謝改是?！拱础逗鬂h書馬援傳》：「（《誡兄子嚴(yán)敦書》）效伯高不得，猶為謹(jǐn)敕之士，所謂刻鵠不成尚類鶩者也?！棺鳌根]」是。從黃本改。
攢?詠歌。
「?」，黃本作「雜」?！缎ＷC》：「『雜』王惟儉本作『?』?！埂秴R?！罚骸赴矗骸短祈崱罚骸?，戶簾也。』?、雜音同義別，作『?』非是?！拱磸狞S本改。
如川之渙。
《札記》：「『渙』字失韻，當(dāng)作『?！?，字形相近而誤。澹淡，水貌也?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴袋S說(shuō)是?！段倪x》宋玉《高唐賦》：『水澹澹而盤紆兮?！焕钭⒁墩f(shuō)文》水部曰：『澹澹，水搖（貌）也。』《東京賦》：『淥水澹澹?！徊懿佟恫匠鱿拈T行觀滄海》：『水何澹澹。』」《補(bǔ)正》：「按黃說(shuō)是。覽、膽、敢皆敢韻字（見《廣韻》上聲四十九敢。惟『渙』字在換韻（《廣韻》去聲二十九換）。確是失韻。作『?！?，則在敢韻內(nèi)矣。當(dāng)據(jù)改。又按《文選西都賦》：『澹淡浮?！焕钭ⅲ骸哄５w隨風(fēng)之貌也?！挥帧陡咛瀑x》：『徙靡澹淡?！焕钭ⅲ骸哄５ㄐ∥囊?。』又《七發(fā)》：『湍流溯波，又澹淡之?！焕钭ⅲ骸哄５瑩u蕩之貌也?！弧墩f(shuō)文》水部：『澹，水搖也?！弧队衿匪浚骸哄?，水動(dòng)貌?！簧纤撸瑢?duì)理解『如川之?！痪浜x，不無(wú)小助，故覃及之?！拱础兑诇o》象曰：「風(fēng)行水上，渙?！箍资瑁骸革L(fēng)行水上，激動(dòng)波濤，散釋之象?！埂对?shī)經(jīng)鄭風(fēng)溱洧》：「溱與洧，方渙渙兮。」毛傳：「溱、洧，鄭兩水名。渙渙，春水盛也?！灌嵐{：「仲春之時(shí)，冰以釋水，則渙渙然?！埂夺屛摹罚骸笢o，呼亂反。《韓詩(shī)》作洹洹，音丸?！墩f(shuō)文》作泛泛，音父弓反。」又按渙，火貫切，換韻，元部。澹，徒濫切，音淡，闞韻，談部。音近義通，毋需改。

夸飾第三十七

　　夫形而上者謂之道，形而下者謂之器。神道難摹，精言不能追其極；形器易寫，壯辭可得喻其真；才非短長(zhǎng)，理自難易耳。故自天地以降，豫入聲貌，文辭所被，夸飾恒存。雖詩(shī)書雅言，風(fēng)（格）【俗】訓(xùn)世，事必宜廣，文亦過(guò)焉。是以言峻則嵩高極天，論狹則河不容舠，說(shuō)多則子孫千億，稱少則民靡孑遺，襄陵舉滔天之目，倒戈立漂杵之論，辭雖已甚，其義無(wú)害也。且夫鸮音之丑，豈有泮林而變好，荼味之苦，寧以周原而成飴；并意深褒贊，故義成矯飾，大圣所錄，以垂憲章。孟軻所【云】「說(shuō)《詩(shī)》者不以文害辭，不以辭害意」也。
　　自宋玉景差，【夸】飾始盛。相如憑風(fēng)，詭濫愈甚。故上林之館，奔星與宛虹入軒；從禽之盛，飛廉與（鷦鷯）【焦明】俱獲。及揚(yáng)雄《甘泉》，酌其余波，語(yǔ)瓌奇則假珍于玉樹，言峻極則顛墜于鬼神。至《（東）【西】都》之比目，《西京》之海若，驗(yàn)理則理無(wú)（不）【可】驗(yàn)，窮飾則飾猶未窮矣。又子云《校獵》，鞭宓妃以饟屈原；張衡《羽獵》，困玄冥于朔野。（欒）【孌】彼洛神，既非魑魅；惟此水怪，亦非（魑魅）【魍魎】；而虛用濫形，不其踈乎！此欲夸其威，而其事義暌剌也。至如氣貌山海，體勢(shì)宮殿，嵯峨揭業(yè)，熠耀焜煌之狀，光采煒煒而欲然，聲貌岌岌其將動(dòng)矣。莫不因夸以成狀，沿飾而得奇也。
　　于是后進(jìn)之才，獎(jiǎng)氣挾聲，軒翥而欲奮飛，騰躑而羞局步，辭入煒燁，春藻不能程其艷，言在萎絕，寒谷未足成其凋；談歡則字與笑并，論戚則聲共泣偕；（言）【信】可以發(fā)蘊(yùn)而飛滯，披瞽而駭聾矣。
　　然飾窮其要，則心聲鋒起，夸過(guò)其理，則名（貫）【實(shí)】?jī)晒?。若能酌?shī)書之曠旨，剪揚(yáng)馬之甚泰，使夸而有節(jié)，飾而不誣，亦可謂之懿也。
　　贊曰：夸飾在用，文豈循檢。言必鵬運(yùn)，氣靡鴻漸。倒海探珠，傾昆取琰。曠而不溢，奢而無(wú)玷。

集　校

風(fēng)格訓(xùn)世。
「格」，范校：「顧校作『俗』；黃云：『馮本作俗?！弧狗蹲ⅲ骸浮对?shī)大序》：『風(fēng)，教也?！弧毒l衣》：『言有物而行有格?！蛔⒃唬骸焊瘢f法也?！弧埂缎ＷC》：「顧校本、黃丕烈引馮本，『格』作『俗』?！剐鞆?fù)《文心雕龍正字》：「按『格』字疑當(dāng)作『俗』?！蹲h對(duì)》篇云：『風(fēng)格存焉?！凰伪尽队[》誤作『風(fēng)俗』。但此『風(fēng)格』似系『風(fēng)俗』之誤。」《考異》：「按：風(fēng)格承『詩(shī)書雅言』，風(fēng)俗則失其指歸，從『俗』非?！埂读x證》引斯波六郎云：「『格』蓋『俗』之誤?！猴L(fēng)俗』謂風(fēng)化俗，與『訓(xùn)世』相對(duì)為句。」《校注》：「『格』，謝鈔本作『俗』。顧廣圻校作『俗』。按『風(fēng)格訓(xùn)世』，義不可通，作『俗』是也。《議對(duì)》篇『風(fēng)格存焉。』《御覽》五九五引『格』作『俗』，是二字易訛之例。『風(fēng)』讀為『諷』。『風(fēng)俗訓(xùn)世』即《詩(shī)大序》『風(fēng)，諷也，教也；風(fēng)以動(dòng)之，教以化之』之意?；垧ā陡呱畟餍颉罚骸好髟?shī)書禮樂，以成風(fēng)俗之訓(xùn)?！徽Z(yǔ)意與此同，尤為切證。」按《文選》卷六十任昉《齊竟陵文宣王行狀》：「庠序肇興，儀形國(guó)胄；師氏之選，允師人范。」李善注：「袁山松《后漢書》曰：李膺風(fēng)格儀刑，皆可師范。……《法言》曰：務(wù)學(xué)不如務(wù)求師。師者，人之模范也?！埂逗鬂h書黨錮李膺傳》：「膺獨(dú)持風(fēng)裁，以聲名自高。士有被其容接者，名為登龍門。」《世說(shuō)新語(yǔ)德行》：「李元禮風(fēng)格秀整，高自標(biāo)持，欲以天下名教是非為己任?！共酶窳x近。此作「風(fēng)格」亦通，然不及「風(fēng)俗」義長(zhǎng)。從謝鈔本改。
論狹則河不容舠。
《札迻》：「案《詩(shī)衛(wèi)風(fēng)河廣》：『曾不容刀。』《釋文》云：『刀，字書作舠?！唬ā稄V雅釋器》及《釋名釋舟》并作「?」，同。）彥和依字書作舠（《說(shuō)文》舟部云：『舠，船行不安也，從舟，刖省聲，讀若兀?！慌c《詩(shī)》『容刀』字音義俱別）?！狗蹲ⅲ骸浮缎l(wèi)風(fēng)河廣》：『誰(shuí)謂河廣，曾不容刀。』箋曰：『不容刀亦喻狹，小船曰刀?！弧夺屛摹罚骸旱度缱?，字書作舠。《說(shuō)文》作?，并音刀?！弧拱础都崱罚骸概s，小船也?；驈闹??！?br />孟軻所。
黃本作「孟軻所云」。《校證》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、王謨本、張松孫本，無(wú)『所』字。馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本、《四庫(kù)》本無(wú)『云』字。王惟儉本『云』作『謂』?！埂读x證》：「按元刻本無(wú)『云』字。何義門校于『云』字上加『所』字?！埂犊籍悺罚骸该繁舅髟疲f(shuō)連下讀，凌本同。黃本作孟軻所云，說(shuō)連下讀。按：從梅本是。」《匯?！罚骸浮涸啤蛔之?dāng)有。」按從黃本補(bǔ)。
自宋玉景差飾始盛。
「飾」，黃本作「夸飾」?！缎ＷC》：「兩京本『夸』作『章』，馮本墨釘?！埂秴R校》：「『夸』字當(dāng)有。」按《文選》卷四十五皇甫謐《三都賦序》：「宋玉之徒，淫文放發(fā)，言過(guò)于實(shí)，夸競(jìng)之興，體失之漸，風(fēng)雅之則，于是乎乖?！估钌谱ⅲ骸浮稘h書》曰：其后宋玉、唐勒競(jìng)為侈麗宏衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。《法言》曰：辭人之賦麗以淫?！狗蹲ⅲ骸笓P(yáng)雄《法言吾子》篇：『或問(wèn)：景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也益乎？曰：必也淫。淫則奈何？曰：詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫?！磺?，詩(shī)人之賦也，尚存比興之義；宋玉以下，辭人之賦也，則夸飾彌盛矣。」有「夸」字是，《廣韻》麻韻：「夸，大言也?！古c「夸」通。從黃本補(bǔ)。
飛廉與鷦鷯俱獲。
「鷦鷯」，黃校：「按本賦作『焦明』?！狗蹲ⅲ骸赴浮胡匉崱粦?yīng)依本賦作『焦明』?！埂缎ＷC》：「『焦明』原作『鷦鷯』，梅云：『案本賦作焦明。』王惟儉本作『焦明』。案此淺人習(xí)見『鷦鷯』，鮮見『焦明』，致誤，今據(jù)改正。」《補(bǔ)正》：「按作『焦明』是。訓(xùn)故本正作『焦明』?！妒酚浰抉R相如傳》：『（《上林賦》）掩焦明。』《漢書相如傳上》同集解：『焦明似鳳?！凰麟[：『《樂葉圖征》曰：焦明狀似鳳皇。宋衷曰：水鳥。』又《難蜀父老》：『猶鷦明已翔乎寥廓，而羅者猶視乎藪澤?！弧段倪x》作鷦??！冻o》劉向《九嘆遠(yuǎn)游》：『駕鸞凰以上游兮，從玄鶴與鷦明?！煌踝ⅲ骸胡劽?，俊鳥也。』焦明、 鷦明、鷦?，字形雖異，音義則同?！胡匉崱?，當(dāng)據(jù)訓(xùn)故本改作『焦明』始合?！对?shī)法萃編》引作『鷦明』。又按《莊子逍遙游》：『鷦鷯巢于深林，不過(guò)一枝?！弧夺屛摹芬铑U云：『鷦鷯，小鳥也?！弧段倪x》張華《鷦鷯賦》：『鷦鷯，小鳥也。生于蒿萊之間，長(zhǎng)于藩籬之下，翔集尋常之內(nèi)?！挥郑骸何匉嵵⑶葙猓ナ┯谄饔?，肉弗登于俎味?！魂憴C(jī)《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》：『桃蟲，今鷦鷯是也，微小于黃雀?！唬ā对?shī)周頌小毖》孔疏、《爾雅釋鳥》邢疏引）某氏《詩(shī)義疏》：『桃蟲，今鷦鷯，微小黃雀也?！唬ā段倪x鷦鷯賦》李注引）鷦鷯既微小，毛肉又無(wú)所用之，『從禽』者不可能追逐。蓋淺人習(xí)見鷦鷯，罕見鷦?或鷦明，因而妄改致誤。元至正本已作鷦鷯，是二字之誤，早在六百五十年前矣?！?br />　　按《文選》卷八《上林賦》：「于是乎背秋涉冬，天子校獵。……椎蜚廉，弄獬豸，……捷鹓鶵，揜焦明?！构弊ⅲ骸笍堃驹唬航姑?，似鳳，西方之鳥也。」李善注：「《方言》曰：揜，取也?！埂稘h書司馬相如傳》同?！妒酚浰抉R相如傳》作「掩焦明」。集解：「焦明似鳳?！顾麟[：「張揖曰：焦明似鳳，西方鳥?！稑啡~圖征》曰：焦明狀似鳳皇。宋衷曰：水鳥?！拐x：「案（焦明）長(zhǎng)喙，疏翼，員尾，非幽閑不集，非珍物不食?！寡谕〒R?！冻o九懷株昭》：「鷦?開路兮。」王逸注：「仁士智鳥，導(dǎo)在前也。一作焦明?！购榕d祖補(bǔ)注：「《博雅》曰：鷦?，鳳也。音明?！稐钭印罚胡劽鳑_天，不在六翮乎？」《抱樸子內(nèi)篇祛惑》：「其上神鳥神馬，幽昌、鷦?、騰黃、吉光之輩?！雇趺鳌缎ａ尅罚骸赣牟?、鷦?，皆神鳥名。鷦?一作焦明?！墩f(shuō)文》鹔字云：五方神鳥也，東方發(fā)明，南方焦明，西方鹔鷞，北方幽昌，中央鳳皇?！埂稌x書摯虞傳》：「（《思游賦》）纚焦明以承旗兮，駔天馬而高馳?！埂赌淆R書五行志》：「建武二年，有大鳥集建安，形如水犢子。其年，郡大水。三年，大鳥集東陽(yáng)郡，太守沈約表云：鳥身備五采，赤色居多。案《樂緯葉圖征》云：焦明鳥質(zhì)赤，至則水之感也?！勾俗鳌附姑鳌故?，從《校證》改。
至東都之比目。
范注：「《文選》班固《西都賦》曰：『揄文竿，出比目?！焕钌谱⒃唬骸骸墩f(shuō)文》曰：揄，引也。音頭?！弧骸稜栄拧吩唬簴|方有比目魚焉，不比不行，其名謂之鰈?！淮嗽啤稏|都》，蓋誤記也?！埂缎ａ尅罚骸赴础罕饶俊怀觥段鞫假x》，此誤作《東都》?！拱匆婪墩f(shuō)改。
驗(yàn)理則理無(wú)不驗(yàn)。
紀(jì)評(píng)：「『不驗(yàn)』當(dāng)作『可驗(yàn)』?！狗蹲ⅲ骸讣o(jì)說(shuō)是也。」《校證》：「『可』原作『不』，紀(jì)云：『不驗(yàn)當(dāng)作可驗(yàn)?！话讣o(jì)說(shuō)是，今據(jù)改。」《義證》引徐復(fù)《正字》云：「不驗(yàn)疑當(dāng)作以驗(yàn)，『不』『以』形近?！埂犊籍悺罚骸赴矗杭o(jì)評(píng)是?！埂堆a(bǔ)正》：「按紀(jì)說(shuō)是。《詩(shī)法萃編》引作『可驗(yàn)』?！拱磸摹缎ＷC》改。
又子云校獵。
「?！梗S本作「羽」，黃校：「一作『?！??！埂缎ＷC》：「『羽』原作『校』，梅云：『當(dāng)作羽?！缓涡１?、黃注本改作『羽』?！埂堆a(bǔ)正》：「『羽』，黃校云：『一作?！?。元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、四庫(kù)本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本亦并作『?！弧稀独m(xù)文選》二七、胡氏《續(xù)文選》十二、《文儷》十三、《四六法?！肥?、《賦略緒言》引同。梅慶生云：『（校）當(dāng)作羽。』何焯校同。按以《通變》篇引『出入日月，天與地沓』二句而標(biāo)為『校獵』證之，此當(dāng)依諸本作『?！?，前后始能一律。黃氏從梅、何兩家校徑改為『羽』，非是?！埂读x證》引徐復(fù)《正字》云：「按《通變》篇云『揚(yáng)雄《校獵》』云云，則彥和固作『?！蛔忠?。又作校與下文《羽獵》字不復(fù)。校獵者，以木相貫穿，總為闌校，遮止禽獸，而獵取之?！埂犊籍悺罚骸浮盒＋C』見司馬長(zhǎng)卿《上林賦》：『天子校獵?！挥謸P(yáng)子云《羽獵賦序》：『故聊因校獵，賦以風(fēng)之?！淮恕盒＋C』二字所本。且以『羽獵』兩見，故此用『?！灰?，所以別下句張衡《羽獵》也。非如揚(yáng)校所云，更與『出入日月』二句無(wú)關(guān)。而校獵區(qū)區(qū)一辭非羽即校，皆有所本，又何必前后一律乎。王右軍《蘭亭序》『之』字不同，歐陽(yáng)永叔《醉翁亭記》，『也』字連篇，前后一律與否皆成妙品，又何拘乎?！拱捶蹲ⅲ骸浮段倪x》揚(yáng)雄《羽獵賦》：『鞭洛水之宓妃，餉屈原與彭胥。』鄭玄曰：『彭，彭咸也?！粫x灼曰：『胥，伍子胥也。』嚴(yán)可均輯《全后漢文》有張衡《羽獵賦》殘文，無(wú)『困玄冥于朔野』語(yǔ)?！勾宋沩毟摹?br />困玄冥于朔野。
「玄」，黃本作「元」。《校證》：「黃注本、王謨本、張松孫本、紀(jì)本、四庫(kù)輯注本，『玄』作『元』，避清諱?！埂缎Ｗⅰ罚骸冈?、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、尚古本、岡本、崇文本作『玄』；湯氏《續(xù)文選》、胡氏《續(xù)文選》、《文儷》、《四六法?！?、《賦略緒言》、《文通》二二引同。清謹(jǐn)軒本、四庫(kù)本作『?』，缺末筆。按『玄』字是。玄冥，水正也。見《左傳》昭公二十九年?！埂堆a(bǔ)正》：「按黃氏例避清諱，改『玄』為『元』。」范注：「《左傳》昭公二十九年：水正曰玄冥。」《義證》：「《左傳》昭公十八年：『禳火于玄冥回祿?！欢抛ⅲ骸盒?，水神?！弧抖Y記月令》：『孟冬之月，……其神玄冥?！秽嵶ⅲ骸盒ぃ侔偸现釉恍拊晃?，為水官?！粡埡狻端夹x》：『前長(zhǎng)離使拂羽兮，后委水衡乎玄冥?！弧段倪x》李善注：『《家語(yǔ)》：季康子曰：吾聞玄冥為水正?！弧拱创俗鳌感故恰?br />鞭宓妃以饟屈原。
《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、清謹(jǐn)軒鈔本『饟』誤『釀』。日本刊本作『餉』?！埂读x證》：「『饟』，《漢書》《文選》皆作『餉』?！吼摗粸椤吼A』之或字，饋食也，有款待意?！?br />欒彼洛神。
「欒」，黃本作「孌」?！缎ＷC》：「馮本、汪本、畬本、張之象本、『孌』作『欒』，徐校作『孌』?！埂读x證》：「按元刻本亦作欒?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础对?shī)邶風(fēng)泉水》：『孌彼諸姬。』毛傳：『孌，好貌?！弧埂犊籍悺罚骸笝枳鲗D是?！对?shī)曹風(fēng)》『婉兮孌兮』?！埂秴R?！罚骸笝柘祵D之形近而誤?！拱础墩f(shuō)文》木部：「欒木，似欄?！抖Y》：天子樹松，諸侯柏，大夫欒?！勾俗鳌笇D」是?！墩f(shuō)文》女部：「孌，慕也?！苟巫ⅲ骸笇D戀為古今字。……《廣韻》二十八……訓(xùn)美好?！箯狞S本改。
既非魑魅。
「魑魅」，黃本作「罔兩」?！缎ＷC》：「『魑魅』，舊本皆如是，梅六次本改作『罔兩』，而黃注本、王謨本、張松孫本、紀(jì)本等從之，誤矣?！埂犊籍悺罚骸赴矗好繁咀鳌贺鑳伞皇恰Ｒ蝼西确钢??！?br />惟此水怪，
「怪」，黃本作「師」?！缎ＷC》：「『師』原作『怪』，梅六次本改作『師』。」《校注》：「『師』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓(xùn)故本、萬(wàn)歷梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『怪』。湯氏《續(xù)文選》、胡氏《續(xù)文選》、《四六法海》、《賦略緒言》引同。按《國(guó)語(yǔ)魯語(yǔ)下》：『木石之怪，曰夔、蝄蜽；水之怪，曰龍、罔象?！弧蹲髠鳌沸辏骸瑚西蓉鑳伞！欢抛ⅲ骸瑚?，怪物?！皇恰汗帧蛔治凑`。黃本作『師』，蓋據(jù)天啟梅本改也?！埂堆a(bǔ)正》：「天啟梅本作『師』?！埂犊籍悺罚骸腹肿鲙煼??！墩f(shuō)文》：『怪、異也。』妖怪之怪本作傀，傀音同怪，世俗沿用怪而傀　。梅本『師』字旁并墨注『怪』字，當(dāng)為楊氏之筆，作『怪』是?！埂读x證》：「按此處『水師』承上文『玄冥』而言，下句又云『亦非魍魎』，可見不應(yīng)作『水怪』?！拱创俗鳌腹帧故?，與「洛神」之神字對(duì)?！墩撜Z(yǔ)述爾》：「子不語(yǔ)怪力亂神?！?br />亦非魑魅。
《校證》：「『魍魎』原作『魑魅』，今從謝徐校改。王惟儉本、《文通》二二正作『魍魎』?！埂秴R?！罚骸赴醋鳌瑚汪u』是，不與上重出?！拱磸摹缎ＷC》改。
此欲夸其威，而其事義暌剌也。
黃本「而」下有「飾」字，黃校：「（飾）元脫；（其）下有闕字?！埂缎ＷC》：「『此欲夸飾其威，而忘其事義暌剌也』，原作『此欲夸其威而飾（原脫，梅補(bǔ)）其（何黃并云「下有闕字」）事暌剌也』，今改?！埂缎Ｗⅰ罚骸更S校云：『（飾），元脫；此沿梅校。（其）下有闕字?！淮艘u何焯說(shuō)。按何本、謝鈔本有『飾』字，梅補(bǔ)是也。『事』下加豆，文義自通，非有闕脫也?！埂缎ａ尅罚骸赴创司洚?dāng)作『此欲夸飾其威，而忘其事義暌剌也』?！埂读x證》引潘重規(guī)《文心雕龍?jiān)洝吩疲骸赴矗骸捍擞淦渫涫铝x暌剌也』，正承上『鞭宓妃』『困玄冥』而言，不增『飾』字，文義本明?！埂犊籍悺罚骸赴矗好繁狙a(bǔ)『飾』字是。」徐復(fù)《文心雕龍正字》：「按此句不脫，疑『而』字當(dāng)在下句『義』上，正讀為『此欲夸其威，飾其事而義暌剌也』，語(yǔ)自通順?！拱丛?、黃本均無(wú)「忘」字，《校證》從《校釋》徑補(bǔ)，非是。且原句自通，讀為「此欲夸其威，而其事義暌剌也」，若補(bǔ)「飾」字，從《校注》讀作「此欲夸其威而飾其事，義暌剌也」，事義相分，恐非彥和之旨?！噶x暌剌」失偶，此應(yīng)作「事義暌剌」，事與義相乖戾也。本書《事類》篇：「事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也?！挂嗍铝x并言，此「飾」字實(shí)不應(yīng)有。上文「窮飾則飾猶未窮」者言其「飾」，此「夸其威而其事義暌剌」者論其「夸」，后文「莫不因夸以成狀，沿飾而得奇」者，則總而言之矣。諸本不曉彥和立論之旨，妄生歧義，非是。
莫不因夸以成狀。
《校注》：「按『狀』疑當(dāng)作『壯』，與下句之『奇』對(duì)。篇首亦言『壯辭』也。」按《補(bǔ)正》無(wú)此條。
騰躑而羞局步。
「躑」，黃本作「擲」。《校注》：「『擲』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、凌本、合刻本、梁本、別解本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、四庫(kù)本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『躑』；湯氏《續(xù)文選》、胡氏《續(xù)文選》、《文儷》、《四六法海》、《賦略緒言》引同。何氏《類镕》十五有此文，亦作躑。按『躑』為『蹢』之后起字，『擲』又『躑』之俗體，當(dāng)據(jù)改為『躑』?！埂犊籍悺罚骸赴矗很U古文作蹄，近作躑?！墩f(shuō)文》無(wú)躑字，始見于《荀子禮論》篇?！夺屛摹贰痕棥挥肿鳌很U』。擲躑古通，非俗體，楊氏說(shuō)誤?！拱础肚f子徐無(wú)鬼》：「有一狙焉，委蛇攫抓，見巧乎王?！钩尚⑹瑁骸妇鹱?，騰擲也?！?br />談歡則字與笑并，論戚則聲共泣偕。
《校證》：「『字與笑并』，徐校『字』作『容』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮鹤帧?，徐校作『容』?！嘿伞?，《經(jīng)史子集合纂類語(yǔ)》引作『諧』。按徐校馮引皆非?！段馁x》：『思涉樂其必笑，方言哀而已嘆?！弧侗阕油馄味荨罚骸貉詺g則木梗怡顏如巧笑，語(yǔ)戚則偶象嚬嘁而滂沱?！徊⒆闩c此文相發(fā)?！?br />言可以發(fā)蘊(yùn)而飛滯。
「言」，黃本作「信」?！读x證》：「『信』字，元刻本、弘治本均作『言』，『信』字義長(zhǎng)?！拱磸狞S本改。
則名貫兩乖。
「貫」，黃本作「實(shí)」?！秴R?！罚骸赴醋鳌簩?shí)』是，貫?zāi)藢?shí)殘『宀』頭而誤?！拱磸狞S本改。

事類第三十八

　　事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位，《既濟(jì)》九三，遠(yuǎn)引高宗之伐；《明夷》六五，近書箕子之貞：斯略舉人事，以征義者也。至若胤征羲和，陳（正）【政】典之訓(xùn)；盤庚誥民，敘遲任之言；此全引成辭，以明理者也。然則明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻謨，經(jīng)籍之通矩也?！洞笮蟆分螅骸妇右远嘧R(shí)前言往行?！挂嘤邪谖囊印?br />　　觀夫屈宋屬篇，號(hào)依詩(shī)人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼《鵩（賦）【鳥】》，始用鹖冠之說(shuō)；相如《上林》，撮引李斯之書；此萬(wàn)分之一會(huì)也。及揚(yáng)雄《（六）【百】官箴》，頗酌于詩(shī)書；劉歆《遂初賦》，歷敘于紀(jì)傳；漸漸綜采矣。至于崔班張蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實(shí)布護(hù)，因書立功，皆后人之范式也。
　　夫姜桂（同）【因】地，辛在本性；文章由學(xué)，能在天（資）【才】。【故】才自內(nèi)發(fā)，學(xué)以外成，有（飽學(xué)）【學(xué)飽】而才餒，有才富而學(xué)貧?！緦W(xué)貧】者，迍邅于事義；才餒者，劬勞于辭情；此內(nèi)外之殊分也。是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐，主佐合德，文采必霸；才學(xué)褊狹，雖美少功。夫以子云之才，而自奏不學(xué)，及觀書石室，乃成鴻采。表里相資，古今一也。故魏武稱張子之文為拙，然學(xué)問(wèn)膚淺，所見不博，專拾掇崔杜小文，所作不可悉難，難便不知所出，斯則寡聞之病也。
　　夫經(jīng)典沈深，載籍浩汗，實(shí)群言之奧區(qū)，而才思之神皋也。揚(yáng)班以下，莫不取資，任力耕耨，縱意漁獵，操刀能割，必裂膏腴；是以將贍才力，務(wù)在博見，狐腋非一皮能溫，雞跖必?cái)?shù)千而飽矣。是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核，眾美輻輳，表里發(fā)（輝）【揮】。劉（邵）【劭】《趙都賦》（客）云：「公子之客，叱勁楚令歃盟；管庫(kù)隸臣，呵強(qiáng)秦使鼓缶?！褂檬氯缢?，可稱理得而義要矣。故事得其要，雖小成績(jī)，譬寸轄制輪，尺樞運(yùn)關(guān)也?；蛭⒀悦朗拢糜陂e【散】，是綴金翠于足脛，靚粉黛于胸臆也。
　　凡用舊合機(jī)，不啻自其口出；引事乘謬，雖千載而為瑕。陳思，羣才之英也，《報(bào)孔璋書》云：「葛天氏之樂，千人唱，萬(wàn)人和，聽者因以蔑《韶》《夏》矣?！勾艘轮畬?shí)謬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云：「奏陶唐之舞，聽葛天之歌，千人唱，萬(wàn)人和?！钩颓f(wàn)人，乃相如（接人）【推之】，然而濫侈葛天，推三成萬(wàn)者，信賦妄書，致斯謬也。陸機(jī)《園葵》詩(shī)云：「庇足同一智，生理（合異）【各萬(wàn)】端?！狗蚩苄l(wèi)足，事譏鮑莊；葛藟庇根，辭自樂豫；若譬葛為葵，則引事為謬；若謂庇勝衛(wèi)，則改事失真；斯又不精之患。夫以子建明練，士衡沈密，而不免于謬。曹（仁）【洪】之謬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木為良匠所度，經(jīng)書為文士所擇，木美而定于斧斤，事美而制于刀筆，研思之士，無(wú)慚匠石矣。
　　贊曰：經(jīng)籍深富，辭理遐亙。皜如江海，郁若昆鄧。文梓共采，瓊珠交贈(zèng)。用人若己，古來(lái)無(wú)懵。

集　校

陳正典之訓(xùn)。
「正」，黃本作「政」，范校：「黃云：案馮本『正』，顧校作『正』?！埂缎ＷC》：「『政』，馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、清謹(jǐn)軒鈔本、日本刊本、王謨本、顧校本作『正』，按《胤征》本文是『政』字，作『正』者非?！埂读x證》：「元刻本亦作『正』?！埂堆a(bǔ)正》：「『政』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、訓(xùn)故本、合刻本、謝鈔本、王本、清謹(jǐn)軒本、岡本、尚古本作『正』。顧廣圻校作『正』。按《書偽胤征》本文作『政』；枚傳：『政典，夏后為政之典籍?！灰嘧鳌赫弧Ｔ镜燃邦櫺＝哉`。」《考異》：「按：政、正古通。《詩(shī)小雅》：『今茲之正。』王校非?！拱础赌庸?jié)葬下》：「上稽之堯舜禹湯文武之道而政逆之。」孫詒讓《閑詁》：「政、正通。」茲從黃本改。
乃圣賢之鴻謨，經(jīng)籍之通矩也。
《校注》：「按『鴻謨』、『通矩』，謂『舉人事』與『引成辭』二者，則『謨』當(dāng)作『?！??！肚椴伞菲悍蚰茉O(shè)謨以位理』，其誤『?！粸椤褐儭慌c此同?！拱础稌劣?xùn)》：「圣謨洋洋，嘉言孔彰?！箓慰讉鳎骸秆笱?，美善，言甚明可。」此作「謨」是。又按《補(bǔ)正》無(wú)此條。
君子以多識(shí)前言往行。
《考異》：「梅本旁注『行』字下有『以畜其德此』五字，凌本、黃本俱無(wú)。按當(dāng)從梅本補(bǔ)，王失校?！拱础吨芤状笮蟆废笤唬骸妇右远嘧R(shí)前言往行，以畜其德?！箍资瑁骸妇觿t此大畜，物既大畜，德亦大畜，故多記識(shí)前代之言，往賢之行，使多聞多見以畜積己德?！挂纱宋遄謶?yīng)補(bǔ)，上文「以征義者也」言其義，「以明理者也」言其理，此言其德，正相應(yīng)。
唯賈誼鵩賦。
《校注》：「按『賦』當(dāng)作『鳥』，已詳《比興》篇『賈生《鵩賦》』條?！拱磸臈钫f(shuō)改。
相如上林，撮引李斯之書。
《考異》：「梅本『林』下旁注一『賦』字，『書』旁注一『旨』字。按：梅補(bǔ)是。王失校。」按此二字實(shí)不必有，蓋「鵩鳥」與「上林」儷，「鹖冠之說(shuō)」與「李斯之書」對(duì)也。
及揚(yáng)雄六官箴。
「六」，黃本作「百」，黃校：「元作『六』。」《義證》：「元刻本『揚(yáng)』作『楊』?！狗蹲ⅲ骸笓P(yáng)雄作十二州二十五官箴，不得云『揚(yáng)雄《百官箴》』（《百官箴》之名，起自胡廣），『百』疑是『州』之誤?！埂缎ＷC》：「『百』原作『六』，梅改。王惟儉本作『百』。」《校釋》：「按胡廣補(bǔ)揚(yáng)、崔《官箴》，合稱《百官箴》，舍人或用后起之名也。」《考異》：「揚(yáng)雄《百官箴》為未竟之作，故只有二十五箴，胡廣補(bǔ)之。作『百』者用其成數(shù)。曰『六』者，指六官之制而言也。范注謂《百官箴》起自胡廣者非?！埂堆a(bǔ)正》：「按『六』字固誤；改『百』亦非。范說(shuō)是也?！躲戵稹菲骸褐翐P(yáng)雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡補(bǔ)綴，總稱《百官》?！晦诒俗⒋耍顬榇_切。亦可證作『六』、改『百』之謬。」牟世金《文心雕龍范注補(bǔ)正》：「案范說(shuō)非是。彥和在《銘箴》篇曾說(shuō)：『至揚(yáng)雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡補(bǔ)綴，總稱《百官》?！豢勺C他認(rèn)為《百官箴》是崔胡等人補(bǔ)充揚(yáng)雄之作而成。史實(shí)正是如此。《后漢書胡廣傳》云：『初，揚(yáng)雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡闕。后涿郡崔骃及子瑗，又臨邑侯劉騊駼增補(bǔ)十六篇，廣復(fù)繼作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，為之解釋，名曰《百官箴》，凡四十八篇?！贿@說(shuō)明『百官』之稱，本非實(shí)數(shù)，而四十八篇中又以揚(yáng)雄之作最多。所以《古文苑》卷十五，就以揚(yáng)雄之《光祿勛箴》等，總名為《百官箴》。則原文揚(yáng)雄《百官箴》未必有誤?！拱础稌x書潘尼傳》：「為《乘輿箴》，其辭曰：……故箴規(guī)之興，將以救過(guò)補(bǔ)闕，然猶依違諷喻，使言之者無(wú)罪，聞之者足以自誡。先儒既援古義，舉內(nèi)外之殊，而高祖亦序六官，論成敗之要，義正辭約，又盡善矣。自《虞人箴》以至于《百官》，非唯規(guī)其所司，誠(chéng)欲人主斟酌其得失焉?！洞呵飩鳌吩唬好俟袤鹜蹶I。則亦天子之事也?！埂犊籍悺分f(shuō)是。茲從黃本改。
華實(shí)布護(hù)。
「護(hù)」，黃本作「濩」?！缎ＷC》：「『濩』，汪本、畬本、張之象本、兩京本、王惟儉本誤『護(hù)』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮簽C』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、胡本、訓(xùn)故本作『護(hù)』。按『護(hù)』、『濩』同音通假?！段倪x》司馬相如《封禪文》『我泛布護(hù)之』作『護(hù)』；《上林賦》『布濩閎澤』、揚(yáng)雄《劇秦美新》『布濩流衍』作『濩』，是其相通之證?！翰紴C』之作『布護(hù)』，猶『大濩』之作『大護(hù)』然也。郭璞《上林賦》注：『布濩，猶布露也?！弧埂犊籍悺罚骸覆紴C，流衍之意，作『護(hù)』者誤?！吨芏Y春官》『大司樂』賈疏作大濩，『護(hù)』與『濩』音同而不相通，通者皆俗訛也。楊注非?！拱础稘h書司馬相如傳上》：「布濩閎澤。」顏?zhàn)ⅲ骸腹痹唬翰紴C猶布露也。師古曰：閎亦大也。濩音護(hù)。」《文選》卷八《上林賦》注同。《文選》卷三張衡《東京賦》：「聲教布濩。」薛綜注曰：「布濩，猶散被也。」《漢書司馬相如傳下》：「泛布護(hù)之?！诡?zhàn)ⅲ骸阜?，普也。布護(hù)，言遍布也?！埂墩f(shuō)文》水部：「濩，雨流溜下皃，從水，蒦聲?！苟巫ⅲ骸赴p，宋本無(wú)，非。溜，屋水流下也。今俗語(yǔ)呼檐水澑下曰滴濩，乃古語(yǔ)也?；蚣贋C為鑊，如《詩(shī)》『是刈是濩』是也。或假為護(hù)，如湯樂名『大濩』是也?！褂盅圆浚骸缸o(hù)，救視也。從言，蒦聲?！苟至x異音同，古書多相通假?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》卷一：「布護(hù)階墀?！狗断橛骸缎Ｗⅰ罚骸竻枪鼙?、漢魏本作濩，三寶記亦作濩。護(hù)濩二字聲同相通?！谷灰嘤袆e，凡言及水澤者多從濩，狀及土木者多從護(hù)?！逗鬂h書南蠻西南夷傳論》：「蠻夷雖附阻巖谷，而類有土居，連涉荊、交之區(qū)，布護(hù)巴、庸之外，不可量極．」《宋書謝靈運(yùn)傳》：「（《山居賦》）山縱橫以布護(hù)，水回沈而縈浥．」《類聚》卷四十四引晉潘岳《笙賦》曰：「徘徊布護(hù)。渙衍葺襲?！咕砥呤咭愑堇蟆读和┧聞x下銘》曰：「重欒布護(hù)，積栱崚嶒。」卷八十一引梁王筠《蜀葵花賦》曰：「布護(hù)交加，蓊茸紛葩?！咕戆耸艘荷蚣s《高松賦》曰：「輕陰蒙密。喬柯布護(hù)?！?br />夫姜桂同地。
「同」，范校：「孫云：《御覽》五八五作『因』。」《校證》：「『因』原作『同』，《御覽》五八五作『因』，『因』與下文『由』對(duì)言?！俄n詩(shī)外傳》七：『姜桂因地而生，不因地而辛?！唬ㄕZ(yǔ)又見《新序雜事》五、原本《書鈔》三三引《宋玉集序》。）此彥和所本。今據(jù)改。」《校注》：「按『因』字是，『同』，其形誤也?！端斡窦颉罚骸核斡袷鲁淹?，友人言之宋玉，玉以為小臣。王議友人，友曰：姜桂因地而生，不因地而辛。』《書鈔》三三引?！俄n詩(shī)外傳》七：『宋玉因其友見楚襄王，襄王待之無(wú)以異，乃讓其友。友曰，夫姜桂因地而生，不因地而辛?！弧缎滦螂s事》五、《渚宮舊事》三同。為舍人此文所本，正作『因』?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸队[》是?！拱磸摹队[》改。
文章由學(xué)。
《校證》：「《御覽》、《記纂淵?！菲呶濉河伞蛔鳌貉亍??！埂堆a(bǔ)正》：「按『沿』字較勝。《文心》全書中有『沿』字辭句，凡十二見，此其一也。有『由』字辭句僅四見?！?br />能在天資。
「天資」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『才資』?！埂缎ＷC》：「《御覽》『資』作『才』，何校作『才』?！?《校注》：「『資』，《御覽》引作『才』；《文斷總論》作文法引同。何焯改『才』。按『才』字是。下文屢以『才』『學(xué)』對(duì)言，即承此引申。若作『資』，則上下不應(yīng)矣?！拱磸摹队[》改。
才自內(nèi)發(fā)。
范校：「鈴木云：《御覽》『才』上有『故』字?！埂缎ＷC》：「《御覽》、《記纂淵?！菲呶濉翰拧簧嫌小汗省蛔??！埂缎Ｗⅰ罚骸赴从小汗省蛔?，于義為長(zhǎng)?！段臄唷芬嘤小汗省蛔??！埂堆a(bǔ)正》：「當(dāng)據(jù)增?！拱磸摹队[》補(bǔ)。
有飽學(xué)而才餒。
「飽學(xué)」，黃本作「學(xué)飽」?！读x證》：「元刻本、弘治本『學(xué)飽』作『飽學(xué)』。」《校證》：「張之象本『餒』下有『者』字，涉下文『學(xué)貧者』句而誤衍?！埂秴R?！罚骸浮猴枌W(xué)』《御覽》作『學(xué)飽』。按作『學(xué)飽』是，與下『才富』相對(duì)而言?！拱磸摹队[》、黃本乙。
有才富而學(xué)貧。
《校證》：「張之象本『貧』下有『者』字，涉下文『學(xué)貧者』句而誤衍。」《考異》：「按：（兩）『者』字衍?！?br />者迍邅于事義。
黃本「者」前有「學(xué)貧」二字。《匯?！罚骸浮队[》作『學(xué)貧者迍邅于事義』。按『學(xué)貧』二字原脫，當(dāng)據(jù)《御覽》補(bǔ)?！拱磸摹队[》、黃本補(bǔ)。
此內(nèi)外之殊分也。
「分」，黃校：「《御覽》作『方』。」 范校：「顧校作『方』，孫云：明抄本《御覽》作『貧』。鈴木云：案《御覽》作『分』不作『方』。」范注：「案《莊子逍遙游》：『定乎內(nèi)外之分。』此彥和所本，作方者非是?！埂缎ＷC》：「鮑本《御覽》『分』作『方』，顧校作『方』。案『分』字不誤，《莊子逍遙游》：『定乎內(nèi)外之分?！淮藦┖退?。」《校注》：「按宋本、鈔本、倪本、活字本、喜多本《御覽》作『分』；《記纂淵?！菲呶濉ⅰ段臄唷芬?，是也。《莊子逍遙游》『定乎內(nèi)外之分』，亦可為此當(dāng)作『分』之證?！埂堆a(bǔ)正》：「黃顧二家所據(jù)《御覽》為鮑刻本?！埂犊籍悺罚骸赴矗阂虿抛詢?nèi)發(fā)，學(xué)以外成，故內(nèi)外殊分也。」按《老子指歸》卷四《治大國(guó)》篇：「殊分異職。」《晉書齊王冏傳》：「光熙初，追冊(cè)冏曰：……廓土殊分，跨兼吳楚?！勾俗鳌阜帧故?。
是以屬意立文。
「立」，范校：「孫云：《御覽》作『于』。」《校證》：「《御覽》『立』作『于』?！埂犊籍悺罚骸浮抖Y冠義》：『而后禮義立?！涣?，成也。屬意成文，較『于』字為長(zhǎng)。又『文』與『言』同?！蹲髠鳌废宥哪辏骸耗率逶唬浩浯瘟⒀浴！涣⑽?，猶立言也，從『立』是。」按《禮記三年問(wèn)》：「稱情而立文?！灌嵶ⅲ骸阜Q人之情輕重而制其禮也?！棺鳌噶ⅰ故?。
主佐合德。
范校：「孫云：《御覽》無(wú)『主佐』二字，『德』作『得』。明抄本《御覽》亦無(wú)『主佐』二字，『德』作『縷』?！埂堆a(bǔ)正》：「『德』，倪本、活字本、鮑本《御覽》引作『得』。按『合德』二字出《易干文言》?！段淖泳\(chéng)》篇『故大人與天地合德』，《鹖冠子天則》篇『與天地合德』，《淮南子泰族訓(xùn)》『故大人者，與天地合德』，《漢書律歷志上》『衡權(quán)合德』，《隸釋桐柏淮源廟碑》『五岳四瀆，與天合德』，并以『合德』為言，則作『得』非也?！埂犊籍悺罚骸浮旱隆弧旱谩还磐?。合德，言主與佐合也?！队[》非，王失校。」按《易系辭下》：「子曰：乾坤其《易》之門邪？干，陽(yáng)物也；坤，陰物也；陰陽(yáng)合德，而剛?cè)嵊畜w，以體天地之撰?！雇蹂鲎ⅲ骸缸?，數(shù)也?！箍资瑁骸溉絷庩?yáng)不合，則剛?cè)嶂w無(wú)從而生；以陰陽(yáng)相合，乃生萬(wàn)物，或剛或柔，各有其體：陽(yáng)多為剛，陰多為柔也?！埂稘h書司馬相如傳下》贊曰：「司馬遷稱《春秋》推見至隱，《易》本隱以之顯，《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所言雖殊，其合德一也?！埂段倪x》卷十潘岳《西征賦》：「 遭千載之嘉會(huì)，皇合德于乾坤?！估钌谱ⅲ骸浮吨芤住吩唬捍笕苏撸c天地合其德。」作「合德」是。「合得」連文之「得」與「德」異。
然學(xué)問(wèn)膚淺。
范注：「『然』字疑衍。」《校注》：「按『然』猶『乃』也。見《經(jīng)傳釋詞》卷七。非衍文?！?br />載籍浩汗。
「汗」，黃本作「瀚」?！缎Ｗⅰ罚骸浮哄?，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、胡本、訓(xùn)故本、謝鈔本作『汗』；《喻林》八九引同。按『汗』、『瀚』音同得通?！埂犊籍悺罚骸赴矗核抉R相如《上林賦》：『采色浩汗』。字又作『瀚』，見《淮南俶真》篇『浩浩瀚瀚』，是『汗』『瀚』古通也。楊注云，汗瀚音同得通，不言所據(jù)。」按《文選》卷四十三孫楚《為石仲容與孫皓書》：「三江五湖，浩汗無(wú)涯?！咕砦迨吲嗽馈栋в朗盼摹罚骸竿劫饬壤R水兮浩汗。」《世說(shuō)新語(yǔ)賞譽(yù)》：「王司州與殷中軍語(yǔ)，嘆云：己之府奧，蚤已傾瀉而見；殷陳勢(shì)浩汗，眾源未可得測(cè)?！埂侗阕觾?nèi)篇微旨》：「雖告之以無(wú)涯之浩汗，語(yǔ)之以宇宙之恢闊，以為空言，必不肯信也?！?br />必裂膏腴。
「裂」，黃本作「列」，黃校：「汪作『裂』?！狗缎＃骸更S云：案馮本?！毫选??！埂缎ＷC》：「『列』馮本、汪本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、日本刊本、王謨本、崇文本作『裂』。」《校注》：「『列』，黃校云：『汪作裂?！缓戊绦Ｗ鳌毫选?。按元本、弘治本、活字本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓(xùn)故本、合刻本、梁本、別解本、尚古本、岡本、四庫(kù)本、王本、鄭藏鈔本、崇文本亦并作『裂』。按《說(shuō)文》刀部：『列，分解也。』又衣部：『裂，繒余也?！皇欠至炎直緫?yīng)作『列』，然古多通用不別?！埂堆a(bǔ)正》：「《子鳶》三二作『裂』?！埂犊籍悺罚骸浮妒酚涰?xiàng)羽本紀(jì)》『分列天下』，《盧綰傳》『故得列地』，《漢書》作『咸得裂地』?！毫小弧ⅰ毫选还磐?。又《說(shuō)文》段注，裂、殘也。古作裂、通作列。楊校云，是二字誼并得通，前以音同得通，此以義得通，皆妄說(shuō)也。」按《說(shuō)文》衣部：「裂，繒余也。從衣，列聲?！埂断祩鳌罚骸讣舨弥嘁??！苟巫ⅲ骸缚曈嘀x，引伸為凡分散殘余之偁?；蚣倭覟橹斗窖浴吩唬毫?，余也。晉衛(wèi)之間曰烈。《齊語(yǔ)》：戎車待游車之裂。韋注云：裂，殘也。古作裂、通作列?！埂稇?zhàn)國(guó)策秦三》：「百人誠(chéng)輿瓢，瓢必裂?！辊U注：「以爭(zhēng)持者眾?！埂妒酚涽舨紓鳌罚骸笣h王必裂地而分大王?！埂稘h書英布傳》同。此「必裂」連文之證。
雞跖必?cái)?shù)千而飽矣。
范注：「《淮南子說(shuō)山訓(xùn)》：『天下無(wú)粹白狐，而有粹白之裘，掇之眾白也。善學(xué)者，若齊王之食雞，必食其跖，數(shù)十而后足?！桓哒T注曰：『跖，雞足踵也，喻學(xué)取道眾多然后優(yōu)?！粡┖驼Z(yǔ)即本《淮南》文?！痘茨稀酚直尽秴问洗呵镉帽姟菲！簲?shù)千』似當(dāng)作『數(shù)十』，數(shù)千不將太多乎！」《校注》：「按古人為文，恒多夸飾之詞，舍人于前篇言之備矣。如雞跖數(shù)千，即為太多，則所謂周游七十二君者，其國(guó)安在？白發(fā)三千丈者，其長(zhǎng)誰(shuí)施耶？《呂氏春秋用眾》篇：『善學(xué)者，若齊王之食雞也，必食其跖，與跖同。數(shù)千而后足?！皇巧崛舜宋模尽秴巫印芬?。且本篇立論，務(wù)在博見，故謂『狐腋非一皮能溫，雞跖必?cái)?shù)千而飽』；皆喻學(xué)者取道眾多，然后優(yōu)也。」《考異》：「按：血流可以漂杵，一食何妨千跖，皆在夸飾之列，況呂氏之作可征乎？范注非?！?br />是以綜學(xué)在博，取事貴約。
《校證》：「《吟窗雜錄》三十七『詩(shī)有四貴』條，引『在』作『貴』；『約』作『要』」。《校注》：「『約』，《吟窗雜錄》三七作『要』。按『要』字非是?！睹献与x婁下》：『孟子曰：博學(xué)而詳說(shuō)之，將以反說(shuō)約也。』袁準(zhǔn)《正書》：『學(xué)莫大于博，行莫過(guò)于約?！弧队[》六一二引。并以『博』與『約』對(duì)舉?！埂读x證》：「《吟窗雜錄》卷三十七：詩(shī)有四貴，綜學(xué)貴博，取事貴要，校練貴精，捃理貴核?！?br />校練務(wù)精，捃理須核。
「理」，黃校：「一作『摭』?！埂缎ＷC》：「《吟窗雜錄》『務(wù)』作『貴』；『須』作『貴』?！褂郑骸该妨伪尽埶蓪O本『理』作『摭』。」《校注》：「按『摭』字非是。《吟窗雜錄》作『捃理貴核』，是所見本作『理』?！埂犊籍悺罚骸赴矗壕C學(xué)、取事、校練、捃理，四句一貫，故下言眾美，指此四事也，從『理』是?！拱础妒酚浭T侯年表》：「及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭春秋之文以著書，不可勝紀(jì)?！埂稘h書藝文志》：「武帝時(shí)，軍政楊仆捃摭遺逸，紀(jì)奏兵錄。」顏?zhàn)ⅲ骸皋苻?，謂拾取之。捃音九問(wèn)反。摭音之石反?！埂逗鬂h書蔡邕傳》李賢注引《邕別傳》邕上書自陳曰：「及經(jīng)典羣書所宜捃摭?！挂纱俗鳌皋苻篂槭牵c「校練」相儷。《斟詮》：「校練，考校簡(jiǎn)選也。《三國(guó)志魏志鍾會(huì)傳》注：『弼與鍾會(huì)善，會(huì)論議以校練為家?！弧梗ā读x證》引）《北史儒林下熊安生傳》：「乃討論圖緯，捃摭異聞。先儒所未悟者，皆發(fā)明之。」《隋書王劭傳》：「劭于是采民間歌謠，引圖書讖緯，依約符命，捃摭佛經(jīng)，撰為《皇隋靈感志》，合三十卷，奏之?！?亦其旁證。
眾美輻輳。
《校證》：「『輳』馮本、張之象本、何允中本作『湊』，古通。」《校注》：「『輳』，元本、弘治本、汪本、張本、兩京本、王批本、訓(xùn)故本、四庫(kù)本作『湊』。按『湊』字是，已詳《書記》篇『詭麗輻輳』條?！埂犊籍悺罚骸赴矗簻愝徆磐?，說(shuō)見前?！?br />表里發(fā)輝。
「輝」，黃本作「揮」?！缎ＷC》：「『揮』，汪本、畬本、張之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、四庫(kù)本、王謨本、張松孫本作『輝』。徐校作『揮』?！埂犊籍悺罚骸赴矗簭摹簱]』是，說(shuō)見前?！埂读x證》：「元刻本『揮』作『輝』。何焯?！狠x』改『揮』。按『輝』字義長(zhǎng)?！埂秴R?！罚骸篙x揮同音而誤，作『揮』是。」按《三國(guó)志蜀書郄正傳》：「（《釋譏》）終揚(yáng)光以發(fā)輝也?！埂段倪x》卷五十六潘岳《楊荊州誄并序》：「散璞發(fā)輝。」《魏書陽(yáng)固傳》引《演賾賦》：「始樓桑而發(fā)輝兮?！馆x從光，此不及「發(fā)揮」義長(zhǎng)。《易干》文言：「六爻發(fā)揮，旁通情也?！箍资瑁骸赴l(fā)，謂發(fā)越也；揮，謂揮散也。言六爻發(fā)越揮散，旁通萬(wàn)物之情也?！埂夺屛摹罚骸笓]本亦作輝?！埂墩f(shuō)卦》：「發(fā)揮于剛?cè)岫??！?韓康伯注：「剛?cè)岚l(fā)散，變動(dòng)相和?！埂夺屛摹罚骸赴l(fā)揮，音輝。鄭云：揚(yáng)也。王廙韓云：散也。」《文選》卷七潘岳《藉田賦》：「表朱玄于離坎，飛青縞于震兌。中黃曄以發(fā)揮，方彩紛其繁會(huì)?！箯狞S本改。
劉邵趙都賦客云。
「邵」，黃本作「劭」，無(wú)「客」字?！读x證》：「元刻本、弘治本『劭』作『邵』，『云』上有『客』字?！埂缎ＷC》：「何允中本、日本活字本、凌本『賦』上有『客』字，崇文本『賦』上有『無(wú)』字；汪本、畬本、張之象本、兩京本、梅本、鍾本、梁本、謝鈔本、日本刊本、四庫(kù)本『賦』下有『客』字，王謨本『賦』下有『有』字。梅六次本剜去『客』字，馮校云：『客云，客字疑衍?！欢S注本、張松孫本從之，是也?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮痕俊?，元本、弘治本、活字本、汪本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、別解本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本作『邵』。梁本、清謹(jǐn)軒本作『卲』。按《丹鉛總錄》卷四劉卲之卲從卩不從?：『劉卲，字孔才。宋庠曰：卲，從卩。高也。故字孔才?！稉P(yáng)子》周公之才之卲按今《法言修身篇》文異。是也。《三國(guó)志》作劭，或作邵，從邑，皆非，不葉孔才之義；從卩為卲，乃葉?！凰握f(shuō)見《人物志》卷尾。則此當(dāng)依梁本、清謹(jǐn)軒本改作『卲』。」按《三國(guó)志魏書劉劭傳》：「劉劭，字孔才，廣平邯鄲人也?！瓏L作《趙都賦》，明帝美之，詔劭作許都、洛都賦。時(shí)外興軍旅，內(nèi)營(yíng)宮室，劭作二賦，皆諷諫焉。」《文選》卷六左思《魏都賦》李善注：「《冀州圖》，鄴西北鼓山，山上有石鼓之形，俗言時(shí)自鳴。劉邵《趙都賦》曰：神鉦發(fā)聲。俗云：石鼓鳴，則天下有兵革之事?！咕硎救A《海賦》李善注：「劉劭《趙都賦》曰：其東則有天浪水府，百川是理?！咕硎念佈又遏靼遵R賦》李善注：「劉邵《趙都賦》曰：良馬則飛兔、奚斯、常驪、紫燕?！谷牟苤病镀邌ⅰ罚骸笓]袂則九野生風(fēng)，慷慨則氣成虹蜺?！估钌谱ⅲ骸竸⑸邸囤w郡（誤，應(yīng)為都）賦》曰：煦氣成虹蜺，揮袖起風(fēng)塵。文與此同，未詳其本也?！咕砦迨尻憴C(jī)《演連珠》第三十八李善注：「劉邵《趙都賦》曰：巨鰲冠山，陵魚吞舟，吸潦吐波，氣成云霧?！埂额惥邸肪砹灰簞⑸邸囤w都賦》。徧檢羣書，無(wú)作「劉卲」者，此當(dāng)以《魏志》為是。又「客」字涉下而衍。均從黃本改正。
或微言美事置于閑。
黃本「閑」后有「散」字。《校證》：「張之象本『閑』作『間』。馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本脫『散』字。王惟儉本作『閑□』。」《義證》：「按元刻本即脫『散』字。」《匯?！罚骸浮荷ⅰ蛔之?dāng)有?！拱础端螘子J傳》：「其后職任閑散?！箯狞S本補(bǔ)。
奏陶唐之舞。
范注：「《文選》司馬相如《上林賦》：奏陶唐氏之舞，聽葛天氏之歌，千人唱，萬(wàn)人和，山陵為之震動(dòng)，川谷為之蕩波?！埂缎ａ尅罚骸浮禾仗啤荒恕宏幙怠恢`。《史記相如傳》同。師古注曰：『陶唐當(dāng)為陰康，傳寫字誤耳。』梁玉繩《史記志疑》卷三十四曰：『人表有陰康氏』，《呂氏春秋》：『陰康作舞?！话戳赫f(shuō)是也。今《文選》亦誤作陶唐。」《義證》：「陶唐氏即堯。……按《史記》《文選》既作陶唐，則彥和所見亦同，不必?fù)?jù)顏師古注改作陰康?！拱础读x證》是。
乃相如接人。
「接人」，黃校：「疑當(dāng)作『推之』二字?！辜o(jì)評(píng)：「『接人』二字，疑為『增入』之訛?！狗缎＃骸更S云：案馮本『接人』?！和浦弧！埂堆a(bǔ)注》：「篇中『接人』乃『接入』之訛。古人引書，據(jù)前人引申之說(shuō)，并為本書，此例多有。」范注：「案似作『推之』為是。」《校證》：「『推之』原作『接人』，梅云：『當(dāng)作推之二字?！怀缥谋咀鳌和浦?，今據(jù)改。徐校作『接之』。」《考異》：「梅本疑作『推之』者，據(jù)下文『推三成萬(wàn)』而言也。紀(jì)評(píng)疑作『增入』者，據(jù)上文『唱和千萬(wàn)人』而言也。俱可以通，姑兩存之?！拱磸摹缎ＷC》改。
庇足同一智，生理合異端。
《校證》：「日本刊本、崇文本『智』誤『致』。本集『合異』作『各萬(wàn)』?！狗蹲ⅲ骸戈憴C(jī)《園葵》詩(shī)二首，《文選》載其一首，彥和所引詩(shī)本集載之，作『庇足同一智，生理各萬(wàn)端』，『合異』當(dāng)是『各萬(wàn)』之誤。」《《補(bǔ)正》：「『合異端』，《藝文類聚》卷八十二引作『各萬(wàn)端』。按士衡詩(shī)多偶句，《類聚》所引是也。作『各萬(wàn)端』，始能與『同一智』相儷。《園葵詩(shī)》二首，《文選》載其第一首；《四部叢刊》影印《陸士衡文集》，《小萬(wàn)卷樓叢書》所刻《陸平原集》，亦各祇有第一首。舍人此文所舉者，應(yīng)屬第二首。今檢《詩(shī)紀(jì)》卷三十五及《漢魏六朝百三家集》卷四十九，《園葵詩(shī)》二首俱在。其第二首第六句，正作『生理各萬(wàn)端。』與《類聚》所引合。當(dāng)據(jù)改?！箙R?！罚骸赴捶墩f(shuō)是，當(dāng)據(jù)本詩(shī)更正。」按據(jù)本集及《類聚》改。
則引事為謬。
《義證》：「『引事為謬』，梅本『為』字旁墨注一『實(shí)』字?！?br />斯又不精之患。
《校證》：「《詩(shī)紀(jì)》別集十一『又』作『文』。」按作「又」是。
曹仁之謬高唐。
范注：「《文選》有陳琳《為曹洪與魏文帝書》?！翰苋省划?dāng)是『曹洪』之誤。書云：『蓋聞過(guò)高唐者，效王豹之謳?！焕钌谱⒁睹献印反居邝赵唬骸何敉醣庝浚游魃浦?；綿駒處高唐，而齊右善歌?！粡┖妥I曹洪之謬高唐，謂綿駒誤作王豹也。文帝答洪書佚（李善注《為曹洪與文帝書》引兩條）。其中當(dāng)有嘲辭?！埂缎ＷC》：「『曹洪』原作『曹仁』。……案范說(shuō)是，今改?！剐ａ尅罚骸阜段臑懽ⅰ^『仁』當(dāng)作『洪』，然實(shí)陳代曹作，彥和未加分別．」《義證》引駱鴻凱《文選學(xué)》云：「今按此文本孔璋為曹洪作，故彥和即以為曹洪耳．」《校注》：「按上文明言『夫以子建明練，士衡沈密，而不免于謬』，故此承之曰：『曹仁(當(dāng)作洪)之謬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其謬綿駒為王豹，固無(wú)足嘲也．似與曹丕答洪書之是否有嘲辭無(wú)關(guān)．」《考異》「按：范注是?！拱磸摹缎ＷC》改。
文梓共采。
「采」，黃本作「采」。范校：「顧校作『采』?！埂缎ＷC》：「『采』顧本作『采』?！埂犊籍悺贰赴矗簭摹翰伞皇恰！?

練字第三十九

　　夫文象列而結(jié)繩移，鳥跡明而書契作，斯乃言語(yǔ)之體貌，而文章之宅宇也。蒼頡造之，鬼哭粟飛；黃帝用之，官治民察。先王聲教，書必同文，輶軒之使，紀(jì)言殊俗，所以一字體，總異音?！吨芏Y》保（章）氏，掌教六書。秦滅舊章，以吏為師。及李斯刪籀而秦篆興，程邈造隸而古文廢。
　　漢初章律，明著厥法，太史學(xué)童，教試六體；又吏民上書，字謬輒劾；是以馬字缺畫，而石建懼死，雖云性慎，亦時(shí)重文也。至孝武之世，則相如譔篇。及宣成二帝，征集小學(xué)，張敞以正讀傳業(yè)，揚(yáng)雄以奇字纂訓(xùn)，并貫練《雅》《（頌）【頡】》，總閱音義，鳴筆之徒，莫不洞曉。且多賦京苑，假借形聲；是以前漢小學(xué)，率多瑋字，非獨(dú)制異，乃共曉難也。暨乎后漢，小學(xué)轉(zhuǎn)踈，復(fù)文隱訓(xùn)，臧【否】太半。
　　及魏代綴藻，則字有常檢，追觀漢作，翻成阻奧。故陳思稱：「揚(yáng)馬之作，趣幽旨深，讀者非師傳不能析其辭，非博學(xué)不能綜其理。」豈直才懸，抑亦字隱。自晉來(lái)用字，率從簡(jiǎn)易；時(shí)并習(xí)易，人誰(shuí)取難。今一字詭異，則群句震驚；三人弗識(shí)，則將成字妖矣。后世所同曉者，雖難斯易；時(shí)所共廢，雖易斯難；趣舍之間，不可不察。
　　夫《爾雅》者，孔徒之所（慕）【纂】，而詩(shī)書之襟帶也；《蒼頡》者，李斯之所輯，而鳥籀之遺體也；《雅》以淵（淵誥）【源詁】訓(xùn)，《頡》以苑囿奇文，異體相資，如左右肩股，該舊而知新，亦可以屬文。若夫義訓(xùn)古今，興廢殊用，字形單復(fù)，妍蚩異體，心既托聲于言，言亦寄形于字，諷誦則（續(xù)）【績(jī)】在宮商，臨文則能歸字形矣。
　　是以綴字屬篇，必須練擇：一避詭異，二省聯(lián)邊，三權(quán)重（幽）【出】，四調(diào)單復(fù)。詭異者，字體瓌怪者也。曹攄詩(shī)稱「豈不愿斯游，褊心惡（?）【?】呶」。兩字詭異，大疵美篇，況乃過(guò)此，其可觀乎！聯(lián)邊者，半字同文者也。狀貌山川，古今咸用，施于常文，則鉏铦為瑕，如不獲免，可至三接，三接之外，其字林乎！重出者，同字相犯者也?！对?shī)》《（驗(yàn)）【騷】》適會(huì)，而近世忌同，若兩字俱要，則寧在相犯。故善為文者，富于萬(wàn)篇，貧于一字，一字非少，相避為難也。單復(fù)者，字形肥瘠者也。瘠字累句，則纖踈而行劣；肥字積文，則黯（默）【黕】而篇闇；善酌字者，（叁）【參】伍單復(fù)，磊落如珠矣。凡此四條：雖文不必有，而體例不無(wú)。若值而莫悟，則非精解。
　　至于經(jīng)典隱曖，方冊(cè)紛綸，簡(jiǎn)蠹帛裂，三寫易字，或以音訛，或以文變。子思弟子，于穆不（祀）【似】者，音訛之異也。晉之史記，三豕渡河，文變之謬也?！渡袝髠鳌酚小竸e風(fēng)淮（兩）【雨】」，《帝王世紀(jì)》云「列風(fēng)淫雨」。別列淮淫，字似潛移。淫列義當(dāng)而不奇，淮別理乖而新異。傅毅制誄，已用「淮雨」；【元長(zhǎng)作序，亦用「別風(fēng)」】；固知愛奇之心，古今一也。史之闕文，圣人所慎，若依義棄奇，則可與正文字矣。
　　贊曰：篆隸相镕，蒼雅品訓(xùn)。古今殊跡，妍蚩異分。字靡（異）【易】流，文阻難運(yùn)。聲畫昭精，墨采騰奮。

集　校

練字第三十九。
范注：「《章句》篇以下，《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》四篇所論，皆屬于句之事。而四篇之中，《事類》屬于《麗辭》，以《麗辭》所重在于事對(duì)也。《夸飾》屬于《比興》，以比之語(yǔ)味加重則成夸飾也?！毒氉帧菲c上四篇不相聯(lián)接，當(dāng)直屬于《章句》篇?！墩戮洹菲啤悍e字而成句；』又云『句之清英，字不妄也；』練訓(xùn)簡(jiǎn)，訓(xùn)選，訓(xùn)擇，用字而出于簡(jiǎn)擇精切，則句自清英矣?！?br />夫文象列而結(jié)繩移。
「文象」，《校釋》：「按各本皆如此，疑當(dāng)作『爻象』?！兑紫缔o下》曰：『八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣?！淮搜允ト艘虬素韵罂芍蚊袷拢室砸捉Y(jié)繩。下句始及造文字之事，疑『文』乃『爻』字形誤。」《校注》：「按許慎《說(shuō)文解字序》：『倉(cāng)頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文?！恼?，物象之本?！唬ù肆衷?，段依《左傳》宣公十五年孔疏補(bǔ)）『文象』二字，蓋出于此?！埂读x證》：「按全文均與爻象無(wú)關(guān)，且『爻』字亦于板本無(wú)據(jù)，不當(dāng)改。『文象』，文字形象，即最初之象形文字?！拱础逗鬂h書襄楷傳》：「楷自家詣闕上疏曰：臣聞皇天不言，以文象設(shè)教?！埂稌x書樂志下釣竿》：「日月有征兆，文象興二皇．」《宋書樂志四》同?！额惥邸肪砦迨濉督?jīng)典》引《尚書璇璣鈐》曰：「《尚書》篇題號(hào)，尚者上也。上天垂文象，布節(jié)度書也，如天行也?！咕砦迨艘龝x傅玄《筆賦》曰：「染芳松之淳煙，寫文象于紈素?！咕砭攀灰龝x傅玄《山雞賦》曰：「惟南州之令鳥，兼坤離而體珍。被黃中之正色，敷文象以飾身?！埂段倪x》卷三十六王融《永明九年策秀才文》之五李善注：「司馬彪《續(xù)漢書》，永平詔曰：《春秋保干圖》云：……旋璣不正，文象不稽?！勾司肝南蟆惯B文之證，《校釋》所疑，非是。
周禮保章氏，掌教六書。
黃本無(wú)「章」字，黃校：「張本有『章』字。」《校釋》：「按諸本作『保章氏』，誤。保章氏世守天文之變，與保氏異職，其誤無(wú)疑?！埂缎ＷC》：「舊本『?！幌戮阌小赫隆蛔郑S注本刪。案掌教六書，此《地官》保氏職，黃本刪是?！埂堆a(bǔ)正》：「『保』下，黃校云：『張本有章字?！话丛尽⒑胫伪?、活字本、汪本、畬本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本亦并有『章』字；文溯本剜去『章』字?！蹲釉贰匪娜ⅰ段耐ā范?。皆非也?！航桃粤鶗灰姟兜毓佟繁Ｊ?，非保章氏也?！埂犊籍悺罚骸赴矗骸吨芏Y》、保氏：『掌諫五惡，而養(yǎng)國(guó)之道，乃教之六藝、五曰六書?！槐緹o(wú)章字，此衍文也?！拱础吨芏Y地官司徒下》：「保氏，掌諫王惡，養(yǎng)國(guó)子以道，乃教之六藝?！逶涣鶗！埂稘h書藝文志》：「古者八歲入小學(xué)，故周官保氏掌養(yǎng)國(guó)子，教之六書。謂象形﹑象事﹑象意﹑象聲﹑轉(zhuǎn)注﹑假借，造字之本也。」顏?zhàn)ⅲ骸副Ｊ?，地官之屬也。保，安也?！埂吨芏Y春官宗伯下》：「保章氏，掌天星，以志星辰日月之變動(dòng)，以觀天下之遷，辨其吉兇?！苟袭惵?，掌教六書者乃保氏而非保章氏也。從黃本刪。
及李斯刪籀而秦篆興。
《校證》：「『及』，紀(jì)本誤『乃』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴词|香堂本誤『及』為『乃』，翰墨園本、思賢講舍本同。非是?！埂堆a(bǔ)正》：「《子苑》引作『及』。」
漢初章律。
「章」，黃本作「草」。《校證》：「『草』，舊本俱作『章』，黃注本改?！埂堆a(bǔ)正》：「『草』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、清謹(jǐn)軒本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『章』?！蹲釉贰贰ⅰ段耐ā芬?。按『章』字非是?！稘h書藝文志》：『漢興，蕭何草律，顏?zhàn)ⅲ翰荩瑒?chuàng)造之。亦著其法?！簧崛舜宋乃疽?。」《考異》：「按：蕭何草律見漢志。黃本是?！埂秴R?！罚骸赴凑?、草形近致誤?！拱础稘h書藝文志》：「漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：『太史試學(xué)童能諷書九千字以上，乃得為史。』又以六體試之，課最者以為尚書、御史、史書令史?！埂逗鬂h書陳寵傳》：「寵奏曰：……秦為虐政，四時(shí)行刑，圣漢初興，改從簡(jiǎn)易。蕭何草律，季秋論囚，俱避立春之月。」李賢注：「草謂創(chuàng)造之也?！勾它S本改字所本。又按《漢書刑法志》：「漢興，高祖初入關(guān)，約法三章曰：殺人者死，傷人及盜抵罪。蠲削煩苛，兆民大說(shuō)。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相國(guó)蕭何攈摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章?！埂墩摵庵x短》篇：「法律之家，亦為儒生。問(wèn)曰：『《九章》，誰(shuí)所作也？』……或曰：『蕭何也?！?詰曰：『……案今《九章》象刑，非肉刑也?！啤毒耪隆肥捄嗡旌?？』……蕭何律有九章。」《論衡校釋》：「《刑法志》：『蕭何攈摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章?！弧短坡墒枳h》曰：『李悝集諸國(guó)刑典，造法經(jīng)六篇，一盜法，二賊法，三囚法，四捕法，五雜法，六具法。商鞅傳授，改法為律。漢相蕭何更加悝所造戶、興、廄三篇，謂《九章》之律?！粨?jù)此，則蕭何《九章》律，為盜律，賊律，囚律，捕律，雜律，具律，戶律，興律，廄律也?！埂额惥邸肪矶簯?yīng)玚《文質(zhì)論》曰：「且高帝龍飛豐沛，虎據(jù)秦楚，唯德是建，唯賢是與：陸酈摛其文辯，良平奮其權(quán)谞；蕭何創(chuàng)其章律，叔孫定其庠序；周樊展其忠毅，韓彭列其威武。明建天下者，非一士之術(shù)；營(yíng)宮廟者，非一匠之矩也?！沽S《唐律疏義序》：「自魏文侯以李悝為師，造法經(jīng)六篇，至漢蕭何定加三篇，總謂九章律，而律之根荄已見?！埂刚侣伞梗w指蕭何所創(chuàng)之九章律也。
太史學(xué)童，教試六體。
王更生《文心雕龍范注駁正》：「按『教試』應(yīng)移在『學(xué)童』之前，于文法始合，征《漢書藝文志》小學(xué)家序，當(dāng)乙正。又『六體』為『八體』，乃淺人據(jù)今本《漢志》之誤字而改，據(jù)王先謙《漢書補(bǔ)注》引李賡蕓征《說(shuō)文敘》應(yīng)訂正?！估钤粍偂墩逶彙芬喾Q：「『教試』原倒在『學(xué)童』下，于文法不合，征《漢書藝文志》小學(xué)家序乙正。又『八體』原作『六體』，乃淺人據(jù)今本《漢志》之誤字而改，據(jù)王先謙《漢書補(bǔ)注》引李賡蕓征《說(shuō)文敘》訂正?！堆a(bǔ)注》：『李賡蕓曰：《說(shuō)文敘》云：學(xué)僮十七以上始試，諷籀書九千字，乃得為吏，又以八體試之。此『六』乃『八』之誤。據(jù)《說(shuō)文敘》言：王莽時(shí)甄豐改定古文有六體。蕭何時(shí)止有八體，無(wú)六體也。先謙曰：六當(dāng)為八，李說(shuō)是也。上文（指《漢志》小學(xué)家書目「八體六技」）明言八體，是班氏非不知有八體者，且此數(shù)語(yǔ)與《說(shuō)文序》吻合，不應(yīng)事實(shí)歧異，淺人見下六體字（此釋亡新所定六體，上所云六伎也）而妄改也。』剛按王引李說(shuō)甚精，應(yīng)從之。」（以上均引自《義證》）。按《說(shuō)文敘》：「自爾秦書有八體，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興有草書。尉律：學(xué)僮十七已上始試，諷籀書九千字，乃得為史（各本作「吏」，今依《魏書江式傳》改正），又以八體試之，郡移太史并課，最者以為尚書史，書或不正，輒舉劾之?！埂段簳g(shù)藝江式傳》：「延昌三年三月，式上表曰：周禮八歲入小學(xué)，保氏教國(guó)子以六書：一曰指事，二曰象形，三曰諧聲，四曰會(huì)意，五曰轉(zhuǎn)注，六曰假借。蓋是史頡之遺法也。……隸書者，始皇使下杜人程邈附于小篆所作也，以邈徒隸，即謂之隸書。故秦有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符書，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。漢興，有尉律學(xué)，復(fù)教以　書，又習(xí)八體，試之課最，以為尚書史。吏民上書，省字不正，輒舉劾焉。」《文選》卷五十九沈約《齊故安陸昭王碑文》：「窮六義于懷抱，究八體于毫端?！估钌谱ⅲ骸浮稘h書》：八體六技。韋昭曰：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書?！埂稄V弘明集》二十引蕭繹《簡(jiǎn)文帝法寶聯(lián)璧序》：「大秦之籍，非符八體；康居之篆，有異六爻?！挂勺鳌赴梭w」為是。又按《漢書藝文志》：「蕭何草律，亦著其法，曰：太史試學(xué)童能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之。……六體者，古文﹑奇字﹑篆書﹑隸書﹑繆篆﹑蟲書，皆所以通知古今文字，摹印章，書幡信也。」《周書藝術(shù)趙文深傳》：「太祖以隸書紕繆，命文深與黎季明、沈遐等依說(shuō)文及字林刊定六體，成一萬(wàn)余言，行于世?！挂嘁浴噶w」為言，此或?yàn)閺┖退?。又「太史學(xué)童，教試六體」與「漢初章律，明著厥法」相儷，漢初后省一之字，太史后省一于字耳，義通，毋需改。《斟詮》求之過(guò)甚，非是。
雖云性慎。
《義證》：「王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》卷四《小學(xué)》：字或不正，輒舉劾。原注：『劉勰云：馬字缺畫，而石建懼死。雖云性謹(jǐn)，亦時(shí)重文也?！弧埂缎Ｗⅰ罚骸浮荷鳌?，《漢書藝文志考證》四引作『謹(jǐn)』，按王氏避宋孝宗諱改『慎』為『謹(jǐn)』，非所見本有異也?！扼w性》篇『學(xué)慎始習(xí)』，王氏亦引『慎』為『謹(jǐn)』?！?br />及宣成二帝。
范注：「《漢書藝文志》：『武帝時(shí)，司馬相如作《凡將篇》，無(wú)復(fù)字?！弧墩f(shuō)文序》曰：『孝宣皇帝時(shí)，召通《倉(cāng)頡》讀者，（《藝文志》：《倉(cāng)頡》多古字，俗師失其讀，宣帝時(shí)，征齊人能正讀者，張敞從受之。）張敞從受之。涼州刺史杜業(yè)，沛人爰禮，講學(xué)大夫秦近亦能言之。孝平皇帝時(shí)，征禮等百余人，令說(shuō)文字未央廷中。以禮為小學(xué)元士。黃門侍郎揚(yáng)雄采以作《訓(xùn)纂篇》?！唬ā端囄闹尽罚褐猎贾?，征天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字于庭中，揚(yáng)雄取其有用者，以作《訓(xùn)纂篇》。）《漢書揚(yáng)雄傳贊》：『劉棻嘗從雄學(xué)作奇字?！粨?jù)《藝文志》及《說(shuō)文序》張敞正讀在孝宣時(shí)，揚(yáng)雄纂《訓(xùn)》在孝平時(shí)。此云宣成二帝，疑『成』是『平』之誤?！埂缎ａ尅罚骸阜段臑懽⒁伞撼伞皇恰浩健恢`，是也」。《義證》引《注訂》云：「范注謂『成』是『平』之誤，非是。此言征集小學(xué)始自宣、成，非指某人某時(shí)言也?！埂犊籍悺罚骸笣h自孝宣至孝平，頗重小學(xué)，張敞、揚(yáng)雄諸作皆在此時(shí)。歷孝宣、元、成、平諸帝，作輟不一?！稘h志》所載，未必為全。而本文所指，概言其略，故曰宣、成?！拱础犊籍悺肥?，此乃概括言之，未可膠柱而鼓，刻舟以求也。
征集小學(xué)。
《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、清謹(jǐn)軒鈔本、日本刊本、王謨本、崇文本，『集』作『習(xí)』。」《校注》：「『集』，何本、凌本、梁本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、王本、鄭藏鈔本、崇文本、作『習(xí)』；《歷代賦話續(xù)集》十四引同。按《漢書藝文志》：『至元始中，征天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字于庭中?！弧墩f(shuō)文解字序》：『孝平時(shí)，征（爰）禮等百余人，令說(shuō)文字未央廷中?！粍t作『習(xí)』非也。」《補(bǔ)正》：「《子苑》引作『集』?！拱础稘h書藝文志》》：「征天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字于庭中?！棺鳌刚骷故??！逗鬂h書韋義傳》：「數(shù)上書順帝，陳宜依古典，考功黜陟，征集名儒，大定其制．」《宋書禮志四》：「成帝咸康三年，國(guó)子祭酒袁瓌、太常馮懷又上疏。……疏奏，帝有感焉．由是議立國(guó)學(xué)，征集生徒，而世尚莊、老，莫肯用心儒訓(xùn)．」均其旁證。又按《南齊書》卷五十九：「（荊州刺史豫章王嶷與廣香書）除難剿寇，豈俟征習(xí)！」《?？庇洝罚骸浮赫髁?xí)』南監(jiān)本作『召集』，殿本、局本作『征集』?！故谴硕忠子炛C。
并貫練雅頌。
范注：「『并貫練雅頌』，『頌』是『頡』字之誤。下文云：『雅以淵源詁訓(xùn)，頡以苑囿奇文。』」《校釋》：「范注『頌』乃『頡』誤。是。即后文之《爾雅》《蒼頡》。」《義證》引《注訂》云：「雅頌為三百篇略詞，貫練雅頌者，猶言熟習(xí)而上本雅頌。且雅頌為通辭，范注云：『頌』是『頡』之誤。以下文『雅以』『頡以』為說(shuō)，是誤解下文也?！貉乓浴徽撸浮稜栄拧范?，『頡以』者，指《蒼頡》一篇而言，與此無(wú)涉?！埂堆a(bǔ)正》：「按本段專論小學(xué)，『雅頌』二字于此不倫類，『頌』當(dāng)作『頡』始合?！貉拧恢^《爾雅》，『頡』謂《倉(cāng)頡篇》也。下文『雅以淵源詁訓(xùn)，頡以苑囿奇文』，正以《雅》與《頡》對(duì)舉；贊中『倉(cāng)雅品訓(xùn)』，亦以《倉(cāng)頡篇》與《爾雅》連文。皆『頌』為『頡』之誤切證。『雅頌』與小學(xué)無(wú)關(guān)。當(dāng)據(jù)改。傳寫者蓋不習(xí)見『雅頡』連文，而妄改為『雅頌』。」按范注是。從《匯?！犯?。
鳴筆之徒。
「鳴」，黃本作「鴻」，黃校：「元作『鳴』，朱改?！埂缎ＷC》：「『鴻』原作『鳴』，梅據(jù)朱改作『鴻』。徐校同?！埂犊籍悺罚骸赴矗壶Q，鳩之善鳴者也；鳴筆，言文之善者也。假筆墨以出之故曰鳴筆。韓退之曾本之為文，是征鳴字之用較鴻為長(zhǎng)，朱改非是?！拱础墩f(shuō)文》鳥部：「鳴，鳥聲也。」段注：「引伸之凡出聲皆曰鳴?！?鳴筆，以筆鳴之也，后文「心既托聲于言，言亦寄形于字」即此義。此乃概乎言之，論前漢作文之士也。若從黃本作「鴻筆」則所論窄矣。原文自通，毋需改。
臧太半。
黃本「臧否太半」，黃注：「《東京賦》注：凡數(shù)三分有二為太半。」范注本作「臧否大半」，范注：「臧否大半，大疑是亦字之誤，謂后漢之文，有深于小學(xué)者，有踈于小學(xué)者，臧否各半也?！埂缎ＷC》同范注本，《義證》因之，并注云：「元刻本無(wú)『否』字?！捍蟆蛔鳌禾弧拱础冻o七諫怨世》：「年既已過(guò)太半兮，然埳軻而留滯?！雇跻葑ⅲ骸篙|軻，不遇也。言己年已過(guò)五十，而輡軻沈滯，卒無(wú)所逢遇也。埳，一作轗，一作輡．」《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》：「漢有天下太半?！辜猓骸疙f昭曰：凡數(shù)三分有二為太半，一為少半。」太通大?！稄V雅釋詁一》：「太，大也。」《說(shuō)文》水部泰注：「凡言大而以為形容未盡，則作太?！埂阜瘛棺謶?yīng)據(jù)黃本補(bǔ)?！蹲髠鳌冯[公十一年：「凡諸侯有命，告則書，不然則否。師出臧否，亦如之。雖及滅國(guó)，滅不告敗，勝不告克，不書于策。」杜注：「臧否，謂善惡得失也。」
讀者非師傳不能析其辭。
《校注》：「『傳』，凌本、秘書本、張松孫本、崇文本作『傅』。梅本作「傅」。按作『傅』非是?！度龂?guó)志魏志國(guó)淵傳》：『《二京賦》，博物之書也。世人忽略，少有其師，可求能讀者從受之?！蛔闩c此相發(fā)?！拱袋S本、范注本、《義證》均作「?jìng)鳌梗缎ＷC》作「傅」，未出校?！段倪x》卷四十三劉歆《移書讓太常博士》：「《尚書》初出于屋壁，朽折散絕，今其書見在，時(shí)師傳讀而已?！勾俗鳌?jìng)鳌故恰?br />非博學(xué)不能綜其理。
《校證》：「馮本、汪本、畬本，『綜』誤『縹』，徐校作『綜』。」
豈直才懸，抑亦字隱。
《校證》：「鍾本、梁本、清謹(jǐn)軒鈔本、崇文本『直』誤『真』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮褐薄?，何本、秘書本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、崇文本作『真』；《歷代賦話續(xù)集》引同。按『真』字誤?！对t策》篇：『豈直取美當(dāng)時(shí)，亦敬慎來(lái)葉矣?！灰嘁浴贺M直』連文?！拱础稇?zhàn)國(guó)策魏四》：「安陵君受地于先王而守之，雖千里不敢易也，豈直五百里哉？」例多，不徧舉，作「直」是。
后世所同曉者，雖難斯易。
《義證》引斯波六郎云：「鈴木先生《校勘記》曰：『后字可疑?！恢?jǐn)案：『后』疑『然』字之誤。蓋與《指瑕》第四十一『然世遠(yuǎn)者太輕，時(shí)同者為尤矣』句法同?！拱粹從舅山恰?br />時(shí)所共廢，雖易斯難。
《校注》：「按以上文『后世所同曉者，雖難斯易』例之，『廢』下，合補(bǔ)『者』字。」《補(bǔ)正》：「『廢』下，疑脫『者』字?！?br />孔徒之所慕。
「慕」，黃本作「纂」，黃校：「元作『慕』，許改?！埂缎ＷC》：「『纂』原作『慕』，梅據(jù)許改。徐校同，王惟儉本作『纂』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴春伪尽⒂?xùn)故本、清謹(jǐn)軒本作『纂』；《文通》引同。許改徐校是也。」《考異》：「按：許改是?！埂秴R?！罚骸赴矗骸稜栄拧窞槿寮医?jīng)典《十三經(jīng)》之一，作『纂』是?！狗蹲ⅲ骸笍堃尽哆M(jìn)廣雅表》曰：『昔在周公制禮以導(dǎo)天下，著《爾雅》一篇以釋其義。今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補(bǔ)，或言沛郡梁文所考。皆解家所說(shuō)，先師口傳，疑不能明。』《西京雜記》：『揚(yáng)子云曰，《爾雅》者，孔子門徒游、夏之儔，所記以解釋六藝者也?！秽嵭恶g五經(jīng)異義》曰：『玄之聞也，《爾雅》者，孔子門人所作，以釋六藝之旨，蓋不誤也?！弧埂读x證》引《斟詮》云：「案：依近世諸家考證，大致以周公作《釋詁》造其端，七十子又為解釋六經(jīng)而增加《釋言》、《釋訓(xùn)》等篇，秦漢間經(jīng)師更遞相補(bǔ)益而成書。」按從黃本改。
蒼頡者，李斯之所輯。
「蒼」，黃本作「?jìng)}」?！缎Ｗⅰ罚骸浮簜}(cāng)』，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、合刻本、梁本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本、四庫(kù)本、王本、鄭藏鈔本、崇文本作『蒼』?！簜}(cāng)』與『蒼』音同得通。然此與篇首『蒼頡造之』及贊中『蒼雅品訓(xùn)』前后不一律，應(yīng)改其一?！拱瓷n通倉(cāng)，蒼頡、倉(cāng)頡古書均有其征，說(shuō)見前，《校注》求之過(guò)甚，非是。
而鳥籀之遺體也。
范注：「『鳥籀』當(dāng)作『史籀』。《藝文志》云：『《蒼頡》七章者，秦丞相李斯所作也。文字多取《史籀篇》。』《說(shuō)文序》亦云：『斯作《倉(cāng)頡篇》，取《史籀》大篆?！弧秱}(cāng)頡》所載皆小篆，而鳥蟲書別為一體，以書幡信，與小篆不同?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础壶B』字不誤?！呼Α?，即《史籀》簡(jiǎn)稱，『鳥』蓋指蒼頡初作之書言。《說(shuō)文序》云：「黃帝之史倉(cāng)頡，見鳥獸蹏迒之跡，……初造書契?！埂秴问洗呵锞亍菲骸干n頡作書?！垢咦ⅲ骸干n頡生而知書，寫仿鳥跡，以造文章?！股崛酥^之『鳥籀』，正如許君之云『古籀』《說(shuō)文序》云：「今敘篆文，合以古籀?！谷灰??！肚椴伞菲虹U心鳥跡之中』，亦以『鳥跡』代替文字。且此文與上相儷，上云『詩(shī)書襟帶』，此云『鳥籀遺體』，詞性相同；若作『史籀』，則奇觚矣。《說(shuō)文序》云：『及宣王太史籀著大篆十五篇，與古文或同或同二字，據(jù)《系傳》本增或異?！棺鳌秱}(cāng)頡篇》，……皆取史籀大篆，或頗省改?！换蛑普?，不盡然之詞，是大篆中存有古文之體，而《蒼頡篇》亦必有因仍之者?！稘h志》云：『文字多取《史籀篇》?！粍t《蒼頡》所載，不盡為小篆，又可知矣。故舍人槩之曰：『鳥籀之遺體也。』鳥蟲書自別為一體，許君列為亡新時(shí)六書之一，雖未著其緣起，然廁于佐書之后見《說(shuō)文序》，其為后起無(wú)疑；舍人豈不是審，而置于史籀之上哉！」《義證》引《注訂》云：「范注云：『鳥籀當(dāng)作史籀?！环鞘恰┖娃o旨在述李斯輯作，遵所沿習(xí)，鳥篆與籀書，皆古之遺文也?！憾嗳　慌c『取』之為言，略述其所本也。且斯之所作，統(tǒng)小篆言之，其中秦六體之書皆所包括，故此并言『鳥籀』為是。」
雅以淵淵誥訓(xùn)。
黃本作「雅以淵源詁訓(xùn)」。《校證》：「『詁』舊本作『誥』，馮校云：『誥當(dāng)作詁?！缓涡１尽ⅫS注本改。」《義證》：「按元刻本作『雅以淵淵誥訓(xùn)』。弘治本『詁』作『誥』?！埂犊籍悺罚骸赴矗狐S本是?！埂秴R校》：「按元刻本文乖不可解，『誥』乃『詁』之形誤，次『淵』字涉上而衍，又脫『源』字。此言《爾雅》為訓(xùn)詁之淵源，下云《倉(cāng)頡》為奇文之苑囿。當(dāng)從黃本改正?！拱础陡呱畟麽尰蹍眰鳌罚骸敢糇g誥訓(xùn)，殊方異義，無(wú)不必曉?！箿猛陡呱畟餍Ｗⅰ肪砥撸骸溉尽⒔鹆瓯?、《洪音》『誥』作『詁』?！故谴硕忠子炛C。《后漢書桓譚傳》：「博學(xué)多通，徧習(xí)五經(jīng)，皆詁訓(xùn)大義，不為章句?！估钯t注：「《說(shuō)文》曰：『詁，訓(xùn)古言也?！徽戮渲^離章辨句，委曲枝派也?！埂顿Z逵傳》：「逵數(shù)為帝言古文《尚書》與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)，詔令撰歐陽(yáng)、大小夏侯尚書古文同異。逵集為三卷?！埂段倪x》卷四左思《三都賦序》：「聊舉其一隅，攝其體統(tǒng)，歸諸詁訓(xùn)焉。」《爾雅》有《釋詁》、《釋訓(xùn)》篇。黃本是，從改。
妍蚩異體。
「蚩」，黃本作「媸」?！缎Ｗⅰ罚骸浮烘省唬?、弘治本、汪本、畬本、張本、王批本、訓(xùn)故本、梅本、凌本、秘書本、謝鈔本、文溯本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本作『蚩』。兩京本作媸（由其字體偏左推之，蓋原止作蚩，后乃加女旁。）按作『蚩』是。已詳《聲律》篇『是以聲畫妍蚩』條。」《補(bǔ)正》：「《子苑》引作『蚩』。」按《文選》卷十七陸機(jī)《文賦》：「夫放言遣辭，良多變矣，妍蚩好惡，可得而言。」李善注：「文之好惡，可得而言論也。范曄《后漢書》，趙壹《刺世疾邪》曰：孰知辯其妍蚩。《廣雅》曰：妍，好也?！墩f(shuō)文》曰：妍，慧也。《釋名》曰：蚩，癡也。《聲類》曰：蚩，騃也。然妍蚩亦好惡也。」《世說(shuō)新語(yǔ)巧藝》：「顧長(zhǎng)康畫人，或數(shù)年不點(diǎn)目精。人問(wèn)其故，顧曰：四體妍蚩，本無(wú)關(guān)于妙處，傳神寫照，正在阿堵中。」蚩通媸，《說(shuō)文》無(wú)媸字，以蚩為正?！侗阕觾?nèi)篇塞難》：「妍媸有定矣，而憎愛異情，故兩目不相為視焉?！雇趺鳌缎ａ尅罚骸笇O校：媸，藏本作蚩?！?br />諷誦則續(xù)在宮商。
「續(xù)」，黃本作「績(jī)」。《校證》：「『績(jī)』舊本作『續(xù)』，徐校作『績(jī)』，梅六次本、黃注本、張松孫本、崇文本改『績(jī)』?！埂读x證》：「按元刻本、弘治本『績(jī)』作『續(xù)』，沈巖臨何焯校本『續(xù)』改『績(jī)』?！埂犊籍悺罚骸赴矗簭摹嚎?jī)』是。」按作「績(jī)」是?！端螘肪砹渡虿獋鳌罚骸钢铱?jī)?cè)诔??！箍蔀榕宰C。從黃本改。
必須練擇。
「練」，《校證》作「揀」，并云：「『揀』原作『練』，徐云：『練當(dāng)作揀。』案《廣博物志》二九正作『揀』，今據(jù)改?！埂堆a(bǔ)正》：「按《埤蒼》：『練，擇也?！弧段倪x七發(fā)》李注引。是『練』字未誤。徐說(shuō)非。董氏蓋以意改。」《義證》引《綴補(bǔ)》云：「案『練擇』復(fù)語(yǔ)，『練』借為『柬』，《爾雅釋詁》：『柬，擇也?！蛔忠嘧鲯?，《廣雅釋詁》：『揀，擇也?！弧埂犊籍悺罚骸赴矗骸壕殹蛔植徽`?！肚皾h禮樂志》：『練時(shí)日?！痪氄哌x也。王校非?！拱础尔}鐵論復(fù)古》篇：「今者廣進(jìn)賢之途，練擇守尉，不待去鹽鐵而安民也。」王利器《鹽鐵論校注》：「張之象本，沈延銓本、金蟠本『練』作『揀』。案練揀音義同，《六韜》有《選將練士》篇，《韓非子和氏》篇：『以奉選練之士?！弧秴问洗呵飷垲悺菲骸哼x卒練士?！挥帧镀咴录o(jì)》：『簡(jiǎn)練桀雋?！弧痘茨献拥缿?yīng)》篇：『選練甲卒?！弧段倪x月賦》注：『練，擇也。」王氏明于彼而喑于此，非是。
三權(quán)重幽。
「幽」，黃本作「出」，黃校：「元作『幽』，欽愚公改?！埂缎ＷC》：「《吟窗雜錄》三七『權(quán)』作『推』。」又「『出』原作『幽』，謝云：『一作出?！幻窊?jù)欽叔陽(yáng)改『出』，徐校同。案王惟儉本、《吟窗雜錄》正作『出』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮撼觥唬S校云：『元作幽，欽愚公改。』此沿梅校。兩京本、何本、訓(xùn)故本、謝鈔本作『出』；《文通》引同。《吟窗雜錄》三七、《廣博物志》、《唐音癸簽》四并有此文，均作『出』。按欽改是?！埂犊籍悺罚骸赴矗簭摹撼觥皇恰！埂秴R校》：「按『重幽』不辭，作『出』是?！拱春笪脑啤钢爻稣?，同字相犯者也」，此作「出」是。又按《類聚》卷三十五引魏繁欽《愁思賦》曰：「潛白日于玄陰，翳朗月于重幽?！埂秴R校》謂「重幽」不辭，非是。從黃本改。
曹攄詩(shī)稱。
《校證》：「『攄』，紀(jì)本誤作『據(jù)』?！恫怕浴菲^：『曹攄清靡于長(zhǎng)篇?！患雌淙艘??！埂堆a(bǔ)正》：「『攄』，蕓香堂本作『據(jù)』。翰墨園本、思賢講舍本同。按蕭齊前詩(shī)家無(wú)曹據(jù)其人；元明各本亦無(wú)作『曹據(jù)』者?！簱?jù)』字當(dāng)為寫刻之誤。此與《才略》篇謂：『曹攄清靡于長(zhǎng)篇?！恢軘d，應(yīng)是一人?！度龂?guó)志魏書曹休傳》裴注引《文士傳》曰：『（曹）肇孫攄，字顏遠(yuǎn)。少厲志操，博學(xué)，有才藻?！笏抉R齊王冏輔政，攄與齊人左思俱為記室督從中郎?！弧稌n》六九引、唐修《晉書良吏攄傳》略同。《詩(shī)品》中：『季倫石崇字顏遠(yuǎn)，并有英篇?！黄湓?shī)丁福?！度珪x詩(shī)》卷四據(jù)《文選》及《文館詞林》輯得七首，惜漏此二句?！埂犊籍悺罚骸赴矗翰軘d、晉人，字顏遠(yuǎn)。作『據(jù)』非。」按《文選》卷二十九錄曹攄《思友人詩(shī)》，李善注：「臧榮緒《晉書》曰：曹攄，字顏遠(yuǎn)，譙國(guó)人。篤志好學(xué)，參南國(guó)中郎將，遷高密王左司馬。流人王逌等寇掠城邑，攄與戰(zhàn)，軍敗而死?！棺鳌笓?jù)」非是。
褊心惡?呶。
「?」，黃本作「?」?！读x證》：「?呶，喧嘩聲。」引《注訂》云：「?音哄，又音匈，眾言也?！盾髯咏獗纹罚骸阂詾???！挥肿鲉M哅?！褂忠墩逶彙罚骸浮?』或作『讻』，與『?jiǎn)M』同。《荀子解蔽》：『掩耳而聽者，聽漠漠而以為哅哅?！蛔ⅲ骸?jiǎn)M哅，喧聲也?！弧埂秴R?！罚骸?，訊之古文，問(wèn)也?！对?shī)小雅》：『召彼故老，訊之占?jí)??！粋髟唬骸河崳瑔?wèn)也?！弧?』，《韻會(huì)小補(bǔ)》：『本作讻』，眾言也。《荀子解蔽篇》：『以為???！弧?』、『?』義別，作『?』是?！拱磸狞S本改。
則鉏铦為瑕。
「鉏铦」，黃本作「齟齬」，黃校：「元作『鉏铦』，朱改。」《校證》：「『齟齬』原作『鉏铦』，梅據(jù)朱改，徐校同。」《補(bǔ)正》：「『齟齬』，黃校云：『元作鉏铦，朱改?！淮搜孛沸?。何焯『铦』改『铻』。黃丕烈所校元本作『鉏铻』。按元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、胡本、訓(xùn)故本作『鉏铦』。『铦』乃『铻』之殘誤?！冻o九辯》：『圓鑿而方枘兮，吾固知其鉏铻而難入?！弧段倪x》呂延濟(jì)注：『鉏铻，相距貌?！弧队衿俘X部：『齟，床呂切，齟齬。齬，牛莒切，齒不相值也?！弧稄V韻》八語(yǔ)：『齬，齟齬，不相當(dāng)也；或作鉏铻?！皇恰恒I铻』即『齟齬』也?！埂读x證》引《注訂》云：「《說(shuō)文》：『齒不相值曰齟齬?！灰艟渍Z(yǔ)?！埂犊籍悺罚骸赴矗褐旄氖恰｝r又從金。」按《義證》引清袁守定《占畢叢談》卷五《談文》云：「劉舍人論文……有忌聯(lián)邊之說(shuō)，聯(lián)邊者，半字同文，如江淮河漢是也?！广I铦均為農(nóng)具，亦半字同文，用于此處，通。義為：半字同文者，狀貌山川，則古今咸用，施于常文；則「鉏铦」之類，兩字連文，亦為瑕矣。上論「詭異」，取「?呶」以例之；此論「聯(lián)邊」，取「鉏铦」以例之，正相應(yīng)。若從黃本作「齟齬」，齟齬已為瑕，則后之「瑕」字安施？不如徑作「則為齟齬」，前后均四字句，豈非更合文法乎！學(xué)者因習(xí)見齟齬，又齟齬同鉏铻，以為鉏铦乃鉏铻之誤，非是也。
同字相犯者也。
《校證》：「『字』，《吟窗雜錄》作『事』?！拱春笪摹溉魞勺志阋?，則寧在相犯」，作「事」非。
詩(shī)驗(yàn)適會(huì)。
「驗(yàn)」，黃本作「騷」，黃校：「元作『驗(yàn)』?！埂缎ＷC》：「『騷』原作『驗(yàn)』，梅六次本改。徐校同?！埂犊籍悺罚骸赴矗好犯氖?。」《匯?！罚骸蛤?yàn)、騷形近致誤，作『騷』是。」按從黃本改。
貧于一字。
《隨園詩(shī)話》卷二第十五條引此文作「窘于一字」。
肥字積文。
《校證》：「『積』《吟窗雜錄》作『損瘠』二字，誤?！?br />則黯默而篇闇。
「默」，黃本作「黕」，黃校：「元作『默』，朱改?！埂缎ＷC》：「『黕』，原作『默』，梅據(jù)朱改?！埂读x證》引《注訂》云：「嘉靖本作『黯默』，誤。范注從朱改作『黕』，亦非。黃本作『黮』，是，宜從。劉向《九嘆》：『望舊邦之黯黮兮?！蛔ⅲ骸瑚鳇l，暗也?！弧埂犊籍悺罚骸赴矗簭摹狐l』是。參《注訂》。又按黮與黕，皆音膽，義同，字可互通?！拱础墩f(shuō)文》黑部：「黯，深黑也?！埂更^，滓垢也?！苟巫ⅲ骸浮段倪x》魏文帝《愁霖賦》曰：玄云黕其四塞。借黕為黒皃，引申之義也。」「黮，桑葚之黑也?！苟巫ⅲ骸篙睾谠稽l。……《廣雅》：黑也。則引申為凡黑之稱?！埂冻o九辯》：「尚黯黮而有瑕?！购榕d祖補(bǔ)注：「黮，徒感切。云黑?！埂毒艊@遠(yuǎn)游》：「望舊邦之黯黮兮?！雇跻葑ⅲ骸各鳇l，不明貌也?！?黮與黕通，茲從黃本改。
三伍單復(fù)。
「三」，黃本作「參」?！秴R?！罚骸缸鳌簠ⅰ皇?。」按《說(shuō)文》人部：「伍，相參伍也?！埂墩摵夥琼n》篇：「察參伍之正?！埂墩摵庑ａ尅罚骸疙n子『察』上有『不』字，此蒙上文省?！赫蛔x作『政』。《韓子八經(jīng)》篇：『參伍之道，行參以謀多，揆伍以責(zé)失。』《史記蒙恬傳》引《周書》曰：『必參而伍之。』又云：『察于參伍，上圣之法?！凰麟[謂：『參謂三卿，伍謂五大夫，欲參伍更議?！黄湔f(shuō)非也?！俄n非子內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》云：『觀聽不參，則誠(chéng)不聞?！唬ㄕ\(chéng)，實(shí)也。）《荀子成相篇》云：『參伍明謹(jǐn)施賞刑。』楊注：『參伍猶錯(cuò)雜，謂或往參之，或往伍之?！弧埂段倪x》卷十三賈誼《鵩鳥賦》李善注：「《鹖冠子》曰：遲速止息，必中參伍。」《漢書司馬遷傳上》載司馬談《論六家之要指》：「若夫控名責(zé)實(shí)，參伍不失?！诡?zhàn)ⅲ骸笗x灼曰：引名責(zé)實(shí)，參錯(cuò)交互，明知事情也?！埂独献又笟w》卷三《出生入死》篇：「參伍左右，前后相連。隨時(shí)循理，曲因其當(dāng)，萬(wàn)物并作，歸之自然?！咕硭摹兑哉螄?guó)》篇：「正國(guó)綱紀(jì)，分明察理，元元本本，牽左連右，參伍前后，物如其所。」從黃本改。
雖文不必有，而體例不無(wú)。
范注：「『而體例不無(wú)』，似當(dāng)作『而體非不無(wú)』?！埂蹲⒂啞罚骸浮翰粺o(wú)』者言可存其一例也，范注非?！埂读x證》引王更生《文心雕龍范注駁正》云：「按『例』字不誤，……所謂『體例不無(wú)』者，即綜言上列四條，綴字屬篇，必須練擇之意。若改作『非』，則下承之『若值而莫悟，則非精解』，便失去根據(jù)，故知范校不可從?！埂犊籍悺罚骸赴矗悍兑庖浴悍恰蛔峙忌稀翰弧蛔?，而不知上句必有，而下句不有，有字犯重，而音節(jié)不勁。上言『不有』，下對(duì)『不無(wú)』，句法協(xié)律，范注殊非?！拱丛耐?，毋需改。
若值而莫悟。
「莫」，范校：「鈴木云：《玉?！纷鳌翰弧??！?《校證》：「《玉海》四五，『莫』作『不』?！?br />于穆不祀者。
孫詒讓《札迻》十二：「案：『祀』當(dāng)作『似』。《詩(shī)周頌》『維天之命，于穆不已』，毛傳引孟仲子說(shuō)，正義引《鄭譜》云：『孟仲子者，子思弟子?！挥衷疲骸鹤铀颊摗对?shī)》于穆不已，孟仲子曰：于穆不似。』此彥和所本。今所傳歐陽(yáng)修輯本《鄭譜》殘闕，無(wú)此二文?！狗蹲ⅲ骸赴浮逗朊骷穭③摹稖缁笳摗吩疲骸菏且杂谀虏混耄噹熧Y于《周頌》。』《周頌維天之命》正義曰：『此傳雖引仲子之言，而文無(wú)不似之義，蓋取其所說(shuō)，而不從其讀，故王肅述毛，亦為不已，與鄭同也?！淮鶑┖退娒珎饕现僮诱f(shuō)作『不祀』歟！」《校注》：「按孫說(shuō)是也?！队窈！匪奈?、《困學(xué)紀(jì)聞》三、《漢書藝文志考證》二引并作似。」《考異》：「按：祀、似音近易混，遂訛為祀，宜從孫改?！埂缎ＷC》：「『似』原作『祀』。孫詒讓曰……，案孫說(shuō)是?！队窈！氛鳌核啤?，今據(jù)改?！逗朊骷份d彥和《滅惑論》云：『是以于穆不祀，謬師資于《周頌》。』亦當(dāng)據(jù)此作『似』?！核啤恢`『祀』，此又音訛之異也。又舊本『音』上有『者』字，《玉?！窡o(wú)，以下『三豕渡河』句例之，亦當(dāng)無(wú)，此蓋涉『音』字形近而誤衍，今據(jù)刪。」按《詩(shī)周頌維天之命》：「維天之命，于穆不已。」毛傳：「孟仲子曰：大哉天命之無(wú)極而美周之禮也?！灌嵐{：「命猶道也。天之道于乎美哉，動(dòng)而不止，行而不已。」孔疏：「《孟子》云：齊王以孟子辭病，使人問(wèn)醫(yī)，來(lái)，孟仲子對(duì)。趙岐云：孟仲子，孟子從昆弟，學(xué)于孟子者也?！蹲V》云：孟仲子者，子思弟子，蓋與孟軻共事子思，后學(xué)于孟軻，著書論《詩(shī)》，毛氏取以為說(shuō)，言此詩(shī)之意，稱天命以述制禮之事者，嘆大哉天命之無(wú)極而嘉美周世之禮也。美天道行而不己，是嘆大天命之極，文王能順天而行周禮，順文王之意，是周之禮法，效天為之，故此言文王，是美周之禮也。定本作美周之禮或作周公之禮者，誤也?！蹲V》云：子思論詩(shī)，于穆不已。仲子曰：于穆不似。此傳雖引仲子之言，而文無(wú)不似之義，蓋取其所說(shuō)而不從其讀，故王肅述毛亦為不已，與鄭同也?！勾俗鳌杆啤故?，從《校證》改。又按《校證》刪「者」字，《義證》因之，非是。上文「后世所同曉者，雖難斯易；時(shí)所共廢，雖易斯難」，句法與此同，亦有「者」字。《校注》欲補(bǔ)，《校證》徑刪，皆非。
三豕渡河。
《校注》：「按『河』下當(dāng)有『者』字，始與上『于穆不似者』句一律。」《考異》：「按：『者』字若上刪，則下可增，下增則上自可存矣?！拱创艘喾鞘牵f(shuō)見上。
尚書大傳有別風(fēng)淮兩。
「兩」，黃本作「雨」。《匯?！罚骸浮簝伞粸椤河辍恢握`，作『雨』是。」按《類聚》卷二十：「《尚書大傳》曰：天無(wú)別風(fēng)淮雨，中國(guó)有圣人?！棺鳌赣辍故?，下同，徑從黃本改，不出校。
傅毅制誄，已用淮雨。
范校：「顧校補(bǔ)『元長(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』二句?！狗蹲⒁R文弨《鐘山札記》卷一：「《尚書大傳》：『越裳以三象重九譯而獻(xiàn)白雉，其使請(qǐng)?jiān)唬何崾苊釃?guó)之黃耇曰：久矣天之無(wú)別風(fēng)淮雨，意者中國(guó)有圣人乎！』鄭康成注：『淮，暴雨之名也?！蛔院笾T書所引皆作『烈風(fēng)淫雨』。若《說(shuō)苑辨物》篇、《書舜典》正義、《詩(shī)蓼蕭》《臣工》及《周頌》譜正義所引，皆無(wú)有作『別風(fēng)淮雨』者。劉彥和《雕龍練字》篇有云：『《尚書大傳》有別風(fēng)淮雨，《帝王世紀(jì)》云列風(fēng)淫雨。別、列、淮、淫，字似潛移。淫、列義當(dāng)而不奇，淮、別理乖而新異。傅毅制誄，已用淮雨；元長(zhǎng)作序，亦有別風(fēng)。』（今本脫此二句，宋本有之。）案《古文苑》載傅毅《靖王興誄》云：『白日幽光，淮雨杳冥。』但其文不全。今《雕龍誄碑》篇所載，為后人易以『氛霧杳冥』矣?！恫讨欣杉分杏小短緱钯n碑》云：『烈風(fēng)淮雨，不易其趣?！唤袼组g本『淮雨』改作『雖變』，余所見者宋本。安知『烈風(fēng)』不亦出后人所改乎！元長(zhǎng)序無(wú)考。惟陸士龍《九愍》有『思振袂于別風(fēng)』（按見《士龍集》卷七）之語(yǔ)，于彥和所舉之外，又得此二證?！独W(xué)紀(jì)聞》：『《周書王會(huì)》「東越海蛤」，或誤為「侮食」，而王元長(zhǎng)《曲水詩(shī)序》用之，其「別風(fēng)淮雨」之類乎！』」《義證》：「按此見《困學(xué)紀(jì)聞》卷十九《評(píng)文》海蛤誤侮食條?！褂忠R國(guó)翰《目耕帖》卷十《書四》云：「《書》序，《微子之命》下有《歸禾》《嘉禾》二篇，俱佚?！渡袝髠鳌酚小杭魏獭?，當(dāng)是佚篇之文。中記越裳氏使請(qǐng)?jiān)唬骸何釃?guó)之黃耇曰：久矣天之無(wú)別風(fēng)淮雨。』《帝王世紀(jì)》作『烈風(fēng)淫雨』。劉勰《文心雕龍》：『烈、淫義當(dāng)而不奇，別、淮理違而新異?！粍t知玄晏所見本當(dāng)不誤也?！埂缎ａ尅罚骸副R文弨《文心雕龍輯注書后》曰：『此下有「元長(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)」八字?！话幢R氏系據(jù)吳仲伊校本?！稌蟆分^吳仲伊本出錢惟善，其字句異同勝盧氏自有本者，錄出為書后，但不知盧氏所有為何本。吳本存亡，亦不可知矣。附記于此，以待知者。又按李慈銘《日記》曰：『別者，烈字形近之誤；淮者，淫字音近之借也?！挥衷唬骸骸段男牡颀垺分^淮、別字新異，引傅毅用淮雨，王融用別風(fēng)為證?！皇抢钏姳疽嘤小涸L(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』八字，參《誄碑》篇。」《校證》：「『元長(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』二句八字原無(wú)。何校云：『「淮雨」下當(dāng)闕王元長(zhǎng)《曲水詩(shī)序》用「別風(fēng)」字?！粎切Ｔ疲骸夯从晗庐?dāng)缺王元長(zhǎng)《曲水詩(shī)序》作別風(fēng)事?！槐R文弨《文心雕龍輯注書后》所據(jù)吳校本作『元長(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』。而盧氏《鐘山札記》一『別風(fēng)淮雨』條引宋本，亦有此二句，顧校亦補(bǔ)此二句，今據(jù)補(bǔ)?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴搭檹V圻亦校補(bǔ)『元長(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』八字。惟未言所據(jù)。盧文弨《鐘山札記》卷一則謂宋本有『元長(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』二句。頃檢《文選》卷四十六王融《曲水詩(shī)序》，實(shí)無(wú)『別風(fēng)』辭句；而盧氏所見宋本，又無(wú)從問(wèn)津。姑存疑待考。」《考異》：「按：宜從顧校增入二句為是，此據(jù)慮文弨《文心雕龍輯注書后》所引吳本而言?！鼓沧ⅲ骸敢嘤脛e風(fēng)：查《文選》、《王寧朔集》（《漢魏六朝百三家集》）和《全齊文》卷十三所載王融《曲水詩(shī)序》，均無(wú)『別風(fēng)』二字?！涸L(zhǎng)作序，亦用別風(fēng)』八字，《文心雕龍》明清諸本均無(wú)。范文瀾注，劉永濟(jì)、王利器校，均以盧文弨說(shuō)為主（盧以為宋本《文心雕龍》有此二句），或注或補(bǔ)。按此處文意似應(yīng)有此二句始全，但可疑有三：一、盧文弨所見是何宋本？二、今存王融序文，并無(wú)『別風(fēng)』二字；三、劉勰所論作家，止于晉末宋初，宋以后作者，他認(rèn)為『世近易明，無(wú)勞甄序』（《才略》），王融（公元四六八─四九四年）是比劉勰生年略晚之同時(shí)人，恐難論及。」《義證》：「按元刻本亦無(wú)此二句。東漢末年名士韓融，亦字符長(zhǎng)。《后漢書》卷六十二《韓紹傳》：子融字符長(zhǎng)。少能辨理而不為章句。聲名甚盛，五府并辟。獻(xiàn)帝初，至太仆。年七十卒。但《全后漢文》不見著錄。不知是其人否?！拱础逗鬂h書南蠻西南夷傳》：「交址之南有越裳國(guó)．周公居攝六年，制禮作樂，天下和平，越裳以三象重譯而獻(xiàn)白雉，曰：『道路悠遠(yuǎn)，山川岨深，音使不通，故重譯而朝．』成王以歸周公．公曰：『德不加焉，則君子不饗其質(zhì)；政不施焉，則君子不臣其人．吾何以獲此賜也！』其使請(qǐng)?jiān)唬骸何崾苊釃?guó)之黃耇曰：久矣，天之無(wú)烈風(fēng)雷雨，意者中國(guó)有圣人乎？有則盍往朝之．』周公乃歸之于王，稱先王之神致，以薦于宗廟．周德既衰，于是稍絕．」李賢注：「《尚書大傳》作『別風(fēng)注雨』．」《?？庇洝罚骸赴矗杭庖輻澱f(shuō)，謂今《尚書大傳》作『別風(fēng)淮雨』．」又《班固彪傳上》引班固《兩都賦》：「內(nèi)則別風(fēng)之嶕峣?！估钯t注：「《三輔故事》曰：『建章宮東有折風(fēng)闕?！弧蛾P(guān)中記》曰：『折風(fēng)一名別風(fēng)?！弧埂段倪x》卷一《西都賦》李善注同?！额惥邸肪砹蛾P(guān)中記》曰：「未央宮東有青龍闕，北有玄武闕，《漢書》所謂北闕者也。建章宮圓闕，臨北道，鳳在上，故曰鳳闕也。閶闔門內(nèi)東出，有折風(fēng)闕，一名別風(fēng)闕?！埂妒酚浶⑽涞郾炯o(jì)》：「于是作建章宮，度為千門萬(wàn)戶。前殿度高未央，其東則鳳闕，高二十余丈?！顾麟[：「《三輔黃圖》云：『武帝營(yíng)建章，起鳳闕，高三十五丈?！弧蛾P(guān)中記》：『一名別風(fēng)，言別四方之風(fēng)?！弧段骶┵x》曰『閶闔之內(nèi)，別風(fēng)嶕峣』是也?！度o故事》云：『北有圜闕，高二十丈，上有銅鳳皇，故曰鳳闕也?！弧埂赌鲜飞蚓紓鳌罚骸干蚓甲殖趺?，……嘗獨(dú)行經(jīng)漢武通天臺(tái)，為表奏之，陳己思鄉(xiāng)之意。曰：……陵云故基，與原田而膴膴，別風(fēng)余跡，帶陵阜而芒芒。」是別風(fēng)亦臺(tái)闕之名也。《隋書文學(xué)虞綽傳》：「從征遼東，帝舍臨海登，見大鳥，異之，詔綽為銘。其辭曰：……兼以圣德遐宣，息別風(fēng)與淮雨，休符潛感，表重潤(rùn)于夷波?！箘t別風(fēng)淮雨，兼言之矣。細(xì)案文意，此二句當(dāng)有。王融《曲水詩(shī)序》無(wú)「別風(fēng)」二字者，或文有缺佚，或序有另篇。牟說(shuō)亦非，「世近易明，無(wú)勞甄序」者，常也；「別風(fēng)淮雨」者，異也，未可一槩而論。茲從《校證》補(bǔ)。
妍蚩異分。
「蚩」，黃本作「媸」。《校證》：「『媸』王惟儉本作『蚩』。」《校注》：「按此『媸』字，亦當(dāng)從元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、訓(xùn)故本、梅本、謝鈔本等改作『蚩』?！?br />字靡異流。
《札記》：「『異』當(dāng)作『易』?！埂犊籍悺罚骸笍摹阂住皇?，據(jù)下『難』字為偶，于義亦通?！拱磸狞S說(shuō)改。
墨采騰奮。
《校證》：「《金壷記》中引此文作『字贊曰：子玄，墨彩騰奮?！弧鹤有欢?，不知從何訛衍?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮翰伞?，《金壷記》中引作『彩』。按采、彩古通?！?

隱秀第四十

　　夫心術(shù)之動(dòng)遠(yuǎn)矣，文情之變深矣，源奧而派生，根盛而穎峻；是以文之英蕤，有秀有隱。隱也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧，斯乃舊章之懿績(jī)，才情之嘉會(huì)也。
　　夫隱之為體，義生文外，秘響傍通，伏采潛發(fā)，譬爻象之變（玄）【互】體，川瀆之韞珠玉也。故（玄）【互】體變爻，而（成化）【化成】四象；珠玉潛水，而瀾表方圓。始正而末奇，內(nèi)明而外潤(rùn)，使翫之者無(wú)窮，味之者不厭矣。
　　彼波起辭間，是謂之秀，纖手麗音，宛乎逸態(tài)，若遠(yuǎn)山之浮煙靄，孌女之靚容華。然煙靄天成，不勞于妝點(diǎn)，容華格定，無(wú)待于裁镕，深淺而各奇，（?）【秾】纖而俱妙，若揮之則有余，而攬之則不足矣。
　　夫立意之士，務(wù)欲造奇，每馳心于玄默之表；工辭之人，必欲臻美，恒溺思于佳麗之鄉(xiāng)。嘔心吐膽，不足語(yǔ)窮；煅歲煉年，奚能喻苦。故能藏穎詞間，昏迷于庸目；露鋒文外，驚絕乎妙心。使醞藉者蓄隱而意愉，英銳者抱秀而心悅，譬諸裁云制霞，不讓乎天工，斲卉刻葩，有同乎神匠矣。若篇中乏隱，等宿儒之無(wú)學(xué)，或一叩而語(yǔ)窮；句間鮮秀，如巨室之少珍，若百詰而色沮；斯并不足于才思，而亦有媿于文辭矣。
　　將欲征隱，聊可指篇；古詩(shī)之離別，樂府之長(zhǎng)城，詞怨旨深，而復(fù)兼乎比與。陳思之黃雀，公干之青松，格剛才勁，而并長(zhǎng)于諷諭。叔夜之□□，嗣宗之□□，境玄思澹，而獨(dú)得乎優(yōu)閑。士衡之□□，彭澤之□□，心密語(yǔ)澄，而俱適乎□□。
　　如欲辨秀，亦惟摘句：『?？智锕?jié)至，涼飆奪災(zāi)熱，』意凄而詞婉，此匹婦之無(wú)聊也?！号R河濯長(zhǎng)纓，念子悵悠悠，』志高而言壯，此丈夫之不遂也?！簴|西安所之，徘徊以旁皇，』心孤而情懼，此閨房之悲極也?！杆凤L(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心」，氣寒而事傷，此羈旅之怨曲也。
　　凡文集勝篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；并思合而自逢，非研慮之所果也。或有雕削取巧，雖美非秀矣。故自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華；潤(rùn)色取美，譬繒帛之染朱綠。朱綠染繒，深而繁鮮；英華曜樹，淺而煒燁；秀句所以照文苑，蓋以此也。
　　贊曰：深文隱蔚，余味曲包。辭生互體，有似變爻。言之秀矣，萬(wàn)慮一交。動(dòng)心驚耳，逸響笙匏。

集　校

是以文之英蕤。
《校證》：「《吟窗雜錄》三七『英』作『精』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础讹猩⒓儋x》：『飛英蕤于昊蒼?！皇恰河⑥ā贿B文，固有所本也?！壕蛔址鞘?。」《義證》引《斟詮》云：「英蕤，謂美異之花，《文選》嵇康《琴賦》：『欎紛紜以獨(dú)茂兮，飛英蕤于昊蒼?！焕钌谱ⅲ骸墩f(shuō)文》曰：『蕤，草木花（垂）貌?！弧埂堆a(bǔ)正》：「按《文選》嵇康《琴賦》：『欎紛紜以獨(dú)茂兮，飛英蕤于昊蒼?！焕钭⒁墩f(shuō)文》曰：『（蕤）草木花貌?！话础墩f(shuō)文》艸部：『蕤，草木華垂皃?！皇抢钭⒚摗捍埂蛔?。呂延濟(jì)注：『郁紛紜，枝葉繁茂盛也。英蕤，花也。昊蒼，天也?！皇恰河⑥ā贿B文，出自《琴賦》?！端囋坟囱浴芬灰嘧鳌河⑥ā??？勺C作』精『之誤?！拱础额惥邸肪硭囊龝x潘尼《三日洛水作詩(shī)》曰：「百草敷英蕤，聊為三日游?！咕硎龝x左九嬪《萬(wàn)年公主誄》曰：「曄曄榮曜，英蕤始芳?！箘t「英蕤」連文，亦非僅《琴賦》為然也。
有秀有隱。
《校證》：「《吟窗雜錄》『有秀有隱』作『有隱有秀』?！端囋穾佈浴纷鳌河行阌须[』?！?br />文外之重旨者也。
《校證》：「《吟窗雜錄》無(wú)『者』字。《藝苑卮言》此句作『文之重旨』?！?br />篇中之獨(dú)拔者也。
《校證》：「《吟窗雜錄》無(wú)『者』字?！端囋坟囱浴反司渥鳌何闹?dú)拔』?！?br />義生文外。
「生」，黃本作「主」，黃校：「汪作『生『。」紀(jì)評(píng)：「『生』字是?！埂缎ＷC》：「『生』原作『主』，汪本、畬本、張之象本、兩京本、王惟儉本、何校本作『生』。紀(jì)云『生字是』，今據(jù)改?！埂犊籍悺罚骸赴矗何膬?nèi)以義為主，闡發(fā)引申，則屬之文外，則義見，故從『生』也。紀(jì)評(píng)是。」
秘響傍通。
「秘」，黃本作「秘」?！缎Ｗⅰ罚骸浮好亍?，元本、弘治本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、訓(xùn)故本、梁本、岡本、尚古本、文津本、崇文本作『秘』；《喻林》八八引同。按『秘』字是。已詳《正緯》篇『東序秘寶』條。又按『傍』當(dāng)作『旁』，《原道》篇『旁通而無(wú)滯』，其明征也?！敦呱绞撬率癖酚小该顟?yīng)旁通」語(yǔ)?！埂犊籍悺罚骸浮好亍?，《正字通》：『俗從禾作秘，訛?！挥职础喊蛔忠姟对?shī)小雅》：『王事傍傍。』《集韻》并通旁，亦近也，宜作旁?！兑赘韶浴贰号酝ㄇ橐病?，為舍人所本。王失校?！埂读x證》引《斟詮》云：「秘響，謂秘而不宣之心聲。旁通，語(yǔ)出《易經(jīng)干文言》：『六爻發(fā)揮，旁通情也。』孔疏：『言六爻發(fā)越揮散，旁通萬(wàn)物之情也?！弧吨芤子菔狭x》：『當(dāng)爻交錯(cuò)，謂之發(fā)揮；全卦對(duì)易，謂之旁通?！蝗纭侗取?，卦辭《集解》引虞氏曰：『與《大有》旁通?！弧洞笥小?，卦辭《集解》引虞氏曰：『與《比》旁通?！挥菔弦詾榉藏猿云浔矩灾x解釋外，尚可以其旁通之含義解釋之。朱子《本義》：『旁通，猶言曲盡?！缓脑唬骸呵M其義者，在六爻而備全其德。』又《法言問(wèn)明》：『或問(wèn)行，曰：旁通厥德?！蛔ⅲ骸簞?dòng)靜不能由一涂，由一涂不可以應(yīng)萬(wàn)變，應(yīng)萬(wàn)變而不失其正者，惟旁通乎！』彥和取作比喻，以為根據(jù)文意相關(guān)之義理，可推斷出作秘而不宣之心聲?！拱础赴雇ā概浴?，說(shuō)見《原道》篇?！赌由型小罚骸敢延猩瓢]之。」《墨子閑詁》：「王（念孫）云：……傍者，溥也，徧也。《說(shuō)文》：『旁，溥也』。旁與傍通，言民有善則眾共薦之，若《堯典》所云師錫也。」《文選》卷十二郭璞《江賦》：「潛逵傍通，幽岫窈窕。」卷四十三嵇康《與山巨源絕交書》：「足下傍通，多可而少怪?！估钌谱ⅲ骸秆宰阆掳ū娝?，多有許可，少有疑怪，言寬容也?！吨芤住吩唬毫嘲l(fā)揮，旁通情也?！斗ㄑ浴吩唬夯騿?wèn)行，曰：旁通厥德。李軌曰：應(yīng)萬(wàn)變而不失其正者，唯旁通乎？」《類聚》卷三十六引晉戴逵《閑游贊》曰：「冥外傍通，潛感莫滯?！咕砥呤咭愋炝辍缎⒘x寺碑》曰：「至道傍通，無(wú)思不格?！埂赌鲜啡辶诸櫾絺鳌罚骸冈綇淘摻?jīng)藝，深明《毛詩(shī)》，傍通異義。特善莊、老，尤長(zhǎng)論難?！咕渥C。又按《漢魏南北朝墓志匯編北魏宣公元使君墓志銘》：「天津未泳，云翮已摧；銷光秘響，暑往寒來(lái)?！勾俗鳌该仨憽故?。
譬爻象之變玄體。
「玄」，黃本作「互」，黃校：「元作『玄』，王改?！埂缎ＷC》：「『互』原作『玄』，馮校云：『玄疑作互?！幻窊?jù)王改?！埂犊籍悺罚骸该繁?、凌本、黃本玄并作『互』。注云：『互元作玄，王改?！蛔笫隙抛ⅲ骸毫辰杂凶凅w；又有互體，圣人隨其義而論之。』按：『玄』『互』形近易訛，作『互』是。下文贊曰：『辭生互體，有似變爻?！蛔阕C。」黃注：「《左傳》杜氏注：『易之為書，六爻皆有變體，又有互體，圣人隨其義而論之?！皇柙疲憾了?，三至五，兩體交互，各成一卦，先儒謂之互體。圣人隨其義而論之，或取互體，言其取義無(wú)常也?！鼓沧ⅲ骸冈载侈o對(duì)所占卜之事難以說(shuō)通，便取『互體』。劉勰即以其『取義無(wú)?！?，來(lái)比喻『文外之重旨』可以『秘響旁通』。」《義證》：「漢儒說(shuō)《易》，以《易》卦上下兩體相交可以互取象者，謂之互體，亦曰互卦。《左傳》莊公二十二年：『陳侯使筮之，遇觀?之否?。』注：『坤下巽上觀，坤下干上否。觀六四爻變而為否?！兑住分疄闀辰杂凶兿?，又有互體，圣人隨其義而論之。』疏：『《易》之為書，揲蓍求爻，重爻為卦。爻有七、八、九、六，其七、八者，六爻并皆不變?！渚拧⒘?，當(dāng)爻有變，每爻別為其辭名之曰象。……每爻各有象辭，是六爻皆有變象。二至四、三至五兩體交互各成一卦，先儒謂之互體。圣人取其義而論之，或取互體，言其取義為（無(wú)）常也?！话从^?自二至四爻為坤?，自三至五爻為艮?，故云兩體交互各成一卦?；蛞浴兑住坟陨舷路窒笠酁榛ンw，如鄭注《既濟(jì)》?九五爻云『互體為坎』，旅?初六爻云『互體為艮?』是也?！埂秴R校》：「按：作『互』是。」按《后漢書楊震傳》：「震上疏曰：……《易》曰：『無(wú)攸遂，在中饋?！弧?李賢注：「家人卦六二爻辭也。鄭玄注曰：二為陰爻，得正于內(nèi)；五，陽(yáng)爻也，得正于外。猶婦人自修正于內(nèi)，丈夫修正于外。無(wú)攸遂，言婦人無(wú)敢自遂也。爻體離，又互體坎，火位在下，水在上，餁之象也。饋，食也，故云在中饋也。」《文選》卷十五張衡《思玄賦》：「歷眾山以周流兮，翼迅風(fēng)以揚(yáng)聲?！古f注：「從初至三為艮。艮為山，故曰歷眾山。從二至四為巽。巽為風(fēng)，故曰翼迅風(fēng)?！估钌谱ⅲ骸钢^遁卦也?！冻o》曰：歷眾山而日遠(yuǎn)。又曰：聊浮游于山陿。又曰：步周流于江畔?！队耐ㄙx》曰：雄朔野以揚(yáng)聲。遁下體是艮，說(shuō)卦云：為山假言眾爾。下互體得巽。巽為風(fēng)，故曰揚(yáng)聲。」作「互體」是，從黃本改。下同。
而成化四象。
「成化」，黃本作「化成」?！秴R校》：「按變爻生四象，作『化成』是?！拱础读x證》：「《說(shuō)文》：『爻，交也?！恍鞛唬骸航徽呓诲e(cuò)之義?！弧兑紫缔o上》：『爻者，言乎變者也?！弧断缔o下》：『爻也者，效天下之動(dòng)者也?！簧w交錯(cuò)則變動(dòng)矣?！兑紫缔o上》：『易有四象，所以示也。』正義引莊氏曰：『四象謂六十四卦之中，有實(shí)象，有假像，有義象，有用象，為四象也?！弧勾俗鳌富伞故?，《易賁》彖：「觀乎人文，以化成天下?！雇蹂鲎ⅲ骸赣^人之文則化成可為也?！埂逗恪峰瑁骸甘ト司糜谄涞蓝煜禄??！箍资瑁骸甘ト藨?yīng)變隨時(shí)，得其長(zhǎng)久之道，所以能光宅天下，使萬(wàn)物從化而成也?！箯狞S本改。
而瀾表方圓。
《校證》：「胡本『瀾』作『潤(rùn)』?！拱捶蹲ⅲ骸浮端囄念惥邸钒艘妒印罚骸悍菜?，其方折者有玉，其圓折者有珠?！弧埂读x證》：「《淮南子地形訓(xùn)》：水圓折者有珠，方折者有玉?！拱创俗鳌笧憽故牵段倪x》卷四十六任儉《王文憲集序》：「觀海莫際其瀾。」李善注：「《孟子》曰：觀海有術(shù)，必觀其瀾。趙岐曰：瀾，水中大波也?！埂睹献颖M心上》朱熹注：「瀾，水之湍急處也?！^水之瀾，則知其源之有本矣?！?br />始正而末奇。
《匯?！罚骸缸员揪淦?，迄『朔風(fēng)動(dòng)秋草』句『朔』字止，全脫。今錄黃本充之。此段補(bǔ)文真?zhèn)?，歷來(lái)有爭(zhēng)議；紀(jì)昀、黃侃等人辯證其偽；周汝昌、詹瑛等人又力主其真?！拱创硕窝a(bǔ)文乃偽作無(wú)疑，辯證詳附錄。茲據(jù)黃本補(bǔ)入。
使翫之者無(wú)窮，味之者不厭矣。
「翫」，黃本同。《校證》：「錢本作『玩』?！埂读x證》作「玩」。按《荀子非十二子》：「玩琦辭。」楊倞注：「玩與翫同?！埂段倪x》卷二十五《答盧諶詩(shī)幷書》：「執(zhí)玩反復(fù)，不能釋手?！估钌谱ⅲ骸竿?，猶愛弄也?！挂纱硕洹嘎D」「味」應(yīng)互乙?！秴问洗呵锊┲尽罚骸附裼袑殑α捡R于此，玩之不厭，視之無(wú)倦?！埂对?shī)品序》：「使味之者無(wú)極?！箻O猶窮也。
彼波起辭間。
「辭」，《校證》：「徐本、錢本作『詞』。」《義證》作「詞」，注云：「詞，黃注本作辭。」
纖手麗音。
黃校：「纖、麗字闕?！埂缎ＷC》：「黃云：『纖、麗字闕?！徊堋⑿臁菏帧蛔鳌汉酢??！埂读x證》作「□乎□音」。注云：「此句徐校本和曹批梅六次本俱作『□乎□音』。馮舒校本作『□手□音』。何義門校本『乎』改『手』，頂批：『一有纖麗二字，馮校本闕?！稽S注本作『纖手麗音』，下注：『纖麗字缺?！弧拱醋鳌负酢故?。
若遠(yuǎn)山之浮煙靄。
《校證》：「『浮』曹作『□』。」《義證》同黃本，注云：「曹批梅六次本『浮』字缺。馮、徐二校本有『浮』字。」
無(wú)待于裁镕。
「裁镕」，《義證》作「镕裁」，注云：「『镕裁』，馮舒校本作『裁镕』，徐校本和曹批梅六次本作『镕裁』?！拱幢緯小堕F裁》篇，此作「镕裁」是。
?纖而俱妙。
黃校：「字典無(wú)『?』字，應(yīng)是『秾』字之誤?！埂缎ＷC》作「秾」，注云：「原作『?』，從徐、毛本（毛子晉刻本）。」《義證》作「秾」，注云：「徐校本和曹批梅六次本作秾。馮校本作『?』。范注：『字典無(wú)?字，應(yīng)是秾字之誤?！徊苤病堵迳褓x》：『秾纖得中，修短合度。』五臣翰注：『秾，肥；纖，細(xì)也。』」按此作「秾」字是，從黃說(shuō)改。
每馳心于玄默之表。
「玄」，《校證》：「原作『元』，避清諱，今從徐、錢二本?！拱础读x證》：「玄默，沈靜寡言?！稘h書刑法志》：『孝文即位，躬修玄默。』」又引《斟詮》：「玄默，沈靜寡言也。……《漢書古今人表》注：『老子玄默，孔子所師?！弧痘茨献又餍g(shù)訓(xùn)》：『天道玄默，無(wú)容無(wú)則?！弧?br />工辭之人。
「辭」，《校證》：「錢作『詞』。」《義證》作「詞」，注云：「黃注本詞作辭?！拱础额惥邸肪砦迨菏掕　逗驮墼?shī)》曰：「弈弈工辭賦，翩翩富文雅。」
恒溺思于佳麗之鄉(xiāng)。
「思」，《校證》：「徐作『心』?！埂读x證》：「 徐校本『思』作『心』，曹批梅六次本『恒（恒）』字缺筆作『?』?！?br />不足語(yǔ)窮。
「語(yǔ)」，《校證》：「徐、曹闕?！埂读x證》：「『語(yǔ)』字徐校本和曹批梅六次本俱闕?！?br />奚能喻苦。
《校證》：「『奚』，毛作『莫』。馮校云：『喻，錢本注云一作愈。』」
昏迷于庸目。
「于」，《校證》：「徐作『乎』。」《義證》作「乎」，注云：「馮舒校本『乎』作『于』。徐校本和曹批梅六次本作『乎』?！?br />驚絕乎妙心。
《校證》：「『妙』毛作『遐』?！?br />使醞藉者蓄隱而意愉。
「蓄」，《校證》：「徐、錢作『畜』?！埂读x證》作「畜」，注云：「『畜』字黃注本作『蓄』，按畜、蓄在此可通?！?br />譬諸裁云制霞。
《校證》：「云，徐、毛作霞；霞，徐、毛作云。」《義證》作「譬諸裁霞制云」，注云：「馮校本作『裁云制霞』，徐校本、曹批梅六次本作『裁霞制云』。據(jù)《校證》毛本亦作『裁霞制云』?！?br />不讓乎天工。
《校證》：「『工』原作『上』。馮校云：『當(dāng)作工?！弧埂读x證》：「馮本原抄作『天上』，注云：『上當(dāng)作工?！弧?br />若篇中乏隱。
「若」，《義證》作「故」，注云：「馮校本『故』字作『若』。徐校本和曹批梅六次本均作『故』。何義門?！汗省桓摹喝簟?。」
等宿儒之無(wú)學(xué)。
《校證》：「『等』毛作『若』。」《義證》作「若」，注云：「『若』，何義門改『等』。黃注本從之?！?br />如巨室之少珍。
「少珍」，黃校：「馮本有此二字?！埂缎ＷC》：「『巨』毛作『鉅』?！褂郑骸更S云：『馮本有此（少珍）二字。案徐、錢有?！埂读x證》作「鉅」，注云：「『鉅』，馮校本作『巨』?！壕奘摇恢^世家大族?！睹献与x婁上》：『為政不難，不得罪于巨室?！弧?br />若百詰而色沮。
黃校：「『詰』字闕?！埂缎ＷC》：「黃云：『詰字闕?！话感?、錢闕，毛補(bǔ)。」《義證》：「馮本、徐本、曹批梅六次本『詰』字俱闕。沈巖臨何焯校本注明：『百下一有詰字?！缓卧疲骸荷僬?，馮本有，詰字闕?！弧?br />而亦有媿于文辭矣。
《校證》：「（有）徐、馮、何作『無(wú)』；（媿）徐、錢作『愧』；（辭）錢作『詞』?！埂读x證》「媿」作「愧」，「辭」作「詞」。注云：「『有』字，馮本作『無(wú)』，注云：『無(wú)當(dāng)作有?！弧涸~』字，黃注本作『辭』。『愧』字，曹批梅六次本、黃注本作『媿』，馮、徐作『愧』?！?br />詞怨旨深。
《校證》：「（詞）徐作『調(diào)』；（怨）徐作『遠(yuǎn)』。」《義證》作「調(diào)遠(yuǎn)旨深」，注云：「『調(diào)遠(yuǎn)旨深』，此據(jù)徐校本和曹批梅六次本。馮舒校本作『詞怨旨深』。按『調(diào)遠(yuǎn)旨深』意長(zhǎng)。」
叔夜之□□。
黃校：「闕二字?！埂缎ＷC》：「毛作『疎』字。」
嗣宗之□□。
黃校：「闕二字。」《校證》作「嗣宗之詠懷」，注云：「原闕『詠懷』二字，據(jù)徐補(bǔ)。毛作『放』字?！埂读x證》亦有「詠懷」二字，注云：「『詠懷』二字，馮校本缺，此據(jù)徐校本和曹批梅六次本?！缎ＷC》謂此二句毛本作『叔夜之疎，嗣宗之放』?！?br />境玄思澹。
「?！?，《義證》作「淡」，注云：「『淡』，徐校本作『?！?，按『淡』謂淡泊，亦作澹泊?！?br />而獨(dú)得乎優(yōu)閑。
「優(yōu)閑」，《校證》：「徐作『幽閑』。錢『閑』作『閑』?！埂读x證》作「優(yōu)閑」，注云：「徐校本『優(yōu)』作『幽』。何義門校本『閑』改『閑』，黃注本從之?！拱础逗鬂h書韋彪傳》：「彪上議曰：……夫人才行少能相兼，是以孟公綽優(yōu)于趙、魏老，不可以為滕、薛大夫?！估钯t注：「《論語(yǔ)》孔子之言也。公綽，魯大夫。趙、魏皆晉卿之邑也。家臣稱老。公綽性寡欲，趙、魏老優(yōu)閑無(wú)事；滕、薛小國(guó)，大夫職煩，故不可為也?！?
士衡之□□。
黃校：「闕二字?！埂缎ＷC》：「毛作『豪』字。」
彭澤之□□。
黃校：「闕二字。以上四句（指闕字者），功甫本闕八字，一本增入『疎放豪逸』四字?！埂缎ＷC》：「毛作『逸』字?！Ψ对唬骸喊复松w舉嵇阮陸陶之傳篇耳。錢功甫，名允治，長(zhǎng)洲人，無(wú)子，遺書散逸?！环綎|樹曰：『允治父谷，字叔寶，以善畫名家，博雅好學(xué)，取宋人鄭虎臣《吳都文粹》，增益百卷，以備吳中故實(shí)，故功甫藏書最富，見《有學(xué)集》?！弧埂读x證》：「何焯云：『四句（錢）功甫本闕八字，一本增入『疎放豪逸』四字。『適乎』下闕二字，一本有『壯采』二字?！梗ㄒ娺^(guò)錄沈巖校本）?！缎ＷC》謂毛本作『士衡之豪，彭澤之逸』?！埂缎Ｗⅰ罚骸讣o(jì)昀云：『稱淵明為彭澤，乃唐人語(yǔ)，六朝但有征士之稱，不稱其官也?！话创似a(bǔ)四百余字，出明人偽撰，紀(jì)氏已多所抉發(fā)；惟謂『稱淵明為彭澤，乃唐人語(yǔ)』云云，則未確。鮑氏集卷四有『學(xué)陶彭澤體』一首，是稱淵明為彭澤，非始于唐人也?！?br />而俱適乎□□。
黃校：「下闕二字，一本有『壯采』二字。」《校證》：「毛作『壯采』二字?！?br />念子悵悠悠。
《義證》：「『悵』字，馮校本作『長(zhǎng)』，誤。此二句見舊傳為李陵《與蘇武詩(shī)》『嘉會(huì)難再遇』一首。」
朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心。
「朔風(fēng)」，范校：「鈴木云：王本同，嘉靖本『朔』作『涼』，梅本、閔本『朔風(fēng)』作『涼飆』?！埂缎ＷC》：「『朔風(fēng)』，馮本、汪本、兩京本、王惟儉本無(wú)『朔』字；張之象本作『涼風(fēng)』，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、《文通》二一、日本刊本作『涼飆』。《詩(shī)紀(jì)》四作『朔風(fēng)』，黃注本改『朔風(fēng)』。梅引謝云：內(nèi)『涼飆動(dòng)秋草』上，或『怨曲也』句下，必脫數(shù)行。前云隱之為體，此當(dāng)論秀之為用。又引李漢煃云：『涼飆』『怨曲』上下，信有脫文，但后篇俱發(fā)秀義，恐非脫秀之為用?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮核凤L(fēng)』，張本作『涼風(fēng)』。何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、清謹(jǐn)軒本、尚古本、岡本作『涼飆』；《文通》二一引同。按元本止闕『朔』字，『風(fēng)』字原有。弘治本、活字本、汪本、畬本、兩京本、（王批本朔風(fēng)二字品排刻）胡本、訓(xùn)故本同。謝鈔本、徐（校本）、何焯鈔本作『朔風(fēng)』；《詩(shī)紀(jì)別集》四引同。是也。正長(zhǎng)『朔風(fēng)』之句，曾為沈約、《宋書謝靈運(yùn)傳論》鍾嶸《詩(shī)品》中。所標(biāo)舉，蕭統(tǒng)且以入選，見《文選》卷二九。作『涼風(fēng)』、『涼飆』均非是?！埂读x證》：「此二句見晉人王贊《雜詩(shī)》。」又引《綴補(bǔ)》云：「《詩(shī)品中》評(píng)晉著作王贊詩(shī)：『正長(zhǎng)朔風(fēng)之后?！患粗复??！拱础段倪x》卷二十九王贊李善注：「臧榮緒《晉書》曰：王贊，字正長(zhǎng)，義陽(yáng)人也。博學(xué)有俊才，辟司空掾，歷散騎侍郎，卒?！埂峨s詩(shī)》：「朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心?！估钌谱ⅲ骸覆嚏?shī)曰：北風(fēng)厲兮肅泠泠，胡笳動(dòng)兮邊馬鳴?！咕砦迨蚣s《宋書謝靈運(yùn)傳論》：「子荊零雨之章，正長(zhǎng)朔風(fēng)之句。」李善注：「孫子荊《陟陽(yáng)候詩(shī)》曰：晨風(fēng)飄岐路，零雨被秋草。王正長(zhǎng)《雜詩(shī)》曰：朔風(fēng)動(dòng)秋草。邊馬有歸心?！咕矶挪苤病端凤L(fēng)詩(shī)》：「仰彼朔風(fēng)，用懷魏都。愿騁代馬，倏忽北徂?！咕矶罴对亼选肥骸杆凤L(fēng)厲嚴(yán)寒，陰氣下微霜。羈旅無(wú)疇匹，俛仰懷哀傷?！诡佈幽曜ⅲ骸浮稜栄拧吩唬核?，北方也。杜預(yù)《左氏傳》注曰：厲，猛也。曾子曰：陰氣騰則凝為霜。左氏傳曰：陳敬仲曰：羈旅之臣也?！股蚣s注：「因乎眺望多懷，兼以羈旅無(wú)匹，而發(fā)此詠。」結(jié)合后句「氣寒而事傷，此羈旅之怨曲也」或?yàn)閺┖退?，此作「朔」是?br />氣寒而事傷。
《校證》：「王謨本『寒』誤『容』。」
非研慮之所果也。
「果」，黃本作「求」，黃校：「元作『果』，謝改。」范注：「案『果』疑『課』字壞文，本書《才略》篇『多役才而不課學(xué)。』即與此同義。陸機(jī)《文賦》：『課虛無(wú)以責(zé)有，叩寂寞而求音?！粍t課亦有責(zé)求義，謝氏臆改非是?！埂缎Ｗⅰ罚骸盖?，黃校云：『元作果，謝改。』梅校引謝云：『果當(dāng)作求?！恍煸疲骸簢?guó)，一作求。』謝鈔本作『求』。按王批本作『果』?！汗慌c『求』之形音俱不近，恐難致誤。疑原是『課』字，偶脫其言旁耳?！恫怕浴菲骸喝蛔郧錅Y已前，多役才而不課學(xué)?！黄溆谩赫n』字義與此同?！埂缎ＷC》改作「課」：「『課』原作『果』，梅從謝改『求』。徐校同，胡本作『得』。今按『果』是『課』之壞文。《諸子》篇『課名實(shí)之符』，《章表》篇『循名課實(shí)』，《議對(duì)》篇『名實(shí)相課』，《指瑕》篇『課文了不成義』，《才略》篇『多役才而不課學(xué)』，即其義。陸機(jī)《文賦》：『課虛無(wú)以責(zé)有，叩寂寞而求音。』則『課』亦有責(zé)求意，今據(jù)改?！埂缎ａ尅罚骸浮呵蟆?，舊校：『元作果，謝改?！话醇尉副咀鞴９傻弥`。得或作?，因誤成果也?！埂读x證》引《綴補(bǔ)》云：「案謝改『果』為『求』，是也?！呵蟆?，隸書作『 』，與『果』形近，因致誤耳?！埂犊籍悺罚骸赴矗簵钚?、王校皆非，從謝改作『求』是?！埂读x證》：「按馮校本、徐校本、曹批梅六次本俱作『求』，不誤?！拱础墩f(shuō)文》木部：「果，木實(shí)也，從木，象果形在木之上。」段注：「引伸假借為誠(chéng)實(shí)，果敢之稱。」《禮記檀弓下》：「于是弗果用?！灌嵶ⅲ骸腹?，決?！勾俗鳌腹挂嗤ā！阜茄袘]之所果」即「非研慮之所成」或「非研慮之所決」也?！独m(xù)高僧傳習(xí)禪釋靜之傳》：「祈求遍至而無(wú)所果．」可為旁證。
或有。
黃本「或有」下有「晦塞為深，雖奧非隱」八字。范校：「鈴木云：嘉靖本、梅本、岡本無(wú)『晦塞』以下八字。」《校證》：「馮本、汪本、畬本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟儉本、凌本、梅六次本、鍾本、梁本、日本刊本、四庫(kù)本、《文通》無(wú)『晦塞為深，雖奧非隱』二句八字?！?《考異》：「按：此八字為傳抄誤脫，上二句應(yīng)『隱以復(fù)意為工』而發(fā)，下二句系應(yīng)『秀以卓絕為巧』而發(fā)，非淺筆偽增，宜補(bǔ)入。」《義證》：「『晦塞為深，雖奧非隱』，只見于馮校本和曹批梅六次本，徐校本未補(bǔ)此二句。其它各種元明刊本均無(wú)此二句，當(dāng)是從宋本補(bǔ)入。紀(jì)昀在這兩句上方批曰：『精微之論?！弧拱瓷衔脑疲骸阜参募瘎倨?，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；并思合而自逢，非研慮之所求也?！寡孕愣患半[；此「或有雕削取巧，雖美非秀矣」，乃承上而言，亦惟論秀而已。如《情采》篇末段亦專論采而不及情，《比興》篇末段專論比而不及興。淺人見不及此，妄補(bǔ)「晦塞為深，雖奧非隱」二句，雖與篇名相合，而與上下文義抵牾。此二句實(shí)不必有。
潤(rùn)色取美。
《補(bǔ)正》：「按『取』字與上『取巧』復(fù)，疑當(dāng)作『致』?！蹲髠鳌肺墓迥辏骸菏坟醒栽唬盒值苤旅?。』杜注：『各盡其美，義乃終。』此『致美』二字見于古籍之最早者。《頌贊》篇『并致美于序』，《才略》篇『亦致美于序銘』，亦并以『致美』連文。」按《說(shuō)苑立節(jié)》篇：「夫彰父之過(guò)而取美諸侯。」《列子湯問(wèn)》篇楊倞注：「夫期功于旦夕者，聞歲暮而致嘆；取美于當(dāng)年者，在身后而長(zhǎng)悲。」本書《雜文》篇「陳思七啟，取美于宏壯」，《詔策》篇「豈直取美當(dāng)時(shí)，亦敬慎來(lái)葉矣」，此毋需改。
英華曜樹。
《校注》：「按此句為回應(yīng)上文『譬卉木之耀英華』之詞，曜、耀不同，當(dāng)改其一。梅慶生天啟二年重修本已改『曜』為『耀』?！埂犊籍悺罚骸赴矗宏滓磐ǎ队衿芬肿⒃疲骸号c曜同?！挥陉鬃肿⒃疲骸阂嘧饕！粭钚Ｊz，非。」
秀句所以照文苑。
《義證》此句作「隱篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」，注云：「『隱篇』二句是據(jù)曹批梅六次本，其它各本都把這兩句話錯(cuò)簡(jiǎn)成一句『秀句所以照文苑』，就使人難以索解。紀(jì)批：『此秀句乃泛稱佳篇，非本題之秀字?！贿@簡(jiǎn)直是望文生義，無(wú)法自圓其說(shuō)?！墩逶彙钒选盒憔洹灰芨臑椤弘[秀』，仍然是『夔之一足』，不能自圓其說(shuō)?！拱瓷衔脑疲骸腹首匀粫?huì)妙，譬卉木之耀英華；潤(rùn)色取美，譬繒帛之染朱綠。朱綠染繒，深而繁鮮；英華曜樹，淺而煒燁?！勾艘辔┱撔愣眩瑹o(wú)關(guān)乎隱?！读x證》將「秀句所以照文苑」，分為二句，作「隱篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」者，非是，蓋秀而可照，隱則不可照也。彥和論文，以自然為妙，潤(rùn)色次之。樹之英華，因自然生發(fā)，雖淺而煒燁；繒之朱綠，靠潤(rùn)色所致，及深亦繁鮮。蓋致秀亦有自然、潤(rùn)色兩途也。《義證》謂「『自然會(huì)妙，譬卉木之耀英華』，是說(shuō)如何形成秀句；『潤(rùn)色取美，譬繒帛之染朱綠』，是說(shuō)如何形成隱篇?！挂喾?。上文云「隱之為體，……譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉?！挂衙髌溆腥嘶c天成之別。本篇次節(jié)論隱之為體，末節(jié)論篇之秀句，正首尾呼應(yīng)，合為一體，惜中間殘佚，不能觀其運(yùn)思之脈絡(luò)耳。且此二句元明各本及黃本均無(wú)，其為后人妄補(bǔ)無(wú)疑。

附錄：
　　錢允治（字功甫）曰：按此書至正乙未（一三五五）刻于嘉禾，弘治甲子（一五零四）刻于吳門，嘉靖庚子（一五四零）刻于新安，辛卯（一五三一）刻于建安，癸卯（一五四三）又刻于新安，萬(wàn)歷已酉（一五七九）刻于南昌，至《隱秀》一篇，均之缺如也。余從阮華山得宋本鈔補(bǔ)，始為完書。甲寅（一六一四）七月二十四日，書于南官坊之新居。
　　朱謀?（字孝穆）曰：《隱秀》中脫數(shù)百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。萬(wàn)歷乙卯（一六一五年）夏海虞許子洽于錢功甫萬(wàn)卷樓檢得宋刻，適存此篇，喜而錄之，來(lái)過(guò)南州，出以示余，遂成完璧，因?qū)懠淖逾籽a(bǔ)梓焉。子洽，名重熙，博奧士也，原本尚缺十三字，世必再有別本可續(xù)補(bǔ)者。
　　馮舒（字已蒼）曰：歲丁卯（即天啟七年），予從牧齋借得此本，因乞友人謝行甫錄之。錄畢，閱完，因識(shí)此。其《隱秀》一篇，恐遂多傳于世，聊自錄之。又曰：南都有謝耳伯（名兆申）校本，則又從牧齋所得本，而附以諸家之是正者也。……聞耳伯借之牧齋時(shí)，牧齋雖以錢本與之，而秘《隱秀》一篇。故別篇頗同此本，而第八卷獨(dú)缺。今而后始無(wú)憾矣。又曰：此本一依功甫原本，不改一字。即有確然知其誤者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短損前賢也。
徐（字興公）曰：第四十《隱秀》一篇，原脫一板，予以萬(wàn)歷戍午（一六一八）之冬，客游南昌，王孫孝穆云：曾見宋本，業(yè)已鈔補(bǔ)。予亟從孝穆錄之。予家有元本，亦系脫漏，則此篇文字既絕而復(fù)搜得之，孝穆之功大矣。因告諸同志，傳鈔以成完書。古人云：書貴舊本。誠(chéng)然哉。
何焯（字義門）曰：《隱秀》篇自「始正而末奇」至「朔風(fēng)動(dòng)秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者，即闕此一葉，此后諸刻仍之。胡孝轅、朱郁儀皆不見完書。錢功甫得阮華山宋槧本鈔補(bǔ)，后歸虞山，而傳錄于外甚少。康熙庚辰，心友（名煌）從吳興賈人得一舊本，適有鈔補(bǔ)《隱秀》篇全文。除夕，坐語(yǔ)古小齋，走筆錄之。又曰：辛巳正月，過(guò)隱湖訪毛先生斧季，從汲古閣架上見馮己蒼所傳功甫本，記其闕字以歸。如「疎放豪逸」四字，顯然為不學(xué)者以意增加也。又曰：康熙甲申，余弟心友得錢丈遵王家所藏馮己蒼手校本；功甫此跋，己蒼手鈔于后。乙酉，攜至京師，余因補(bǔ)錄之。己蒼又記云：謝耳伯嘗借功甫本于牧齋宗伯，宗伯仍秘《隱秀》一篇，己蒼以天啟丁卯從宗伯借得，因乞友人謝行甫錄之。其《隱秀》一篇，恐遂多傳于世，聊自錄之。則兩公之心，頗近于隘，后之君子，不可不以為戒。若余兄弟者，蓋惟恐此篇傳之不廣，或至凐沒也。
黃叔琳曰：《隱秀》篇自「始正而末奇」至「朔風(fēng)動(dòng)秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者即闕此葉，此后諸刻仍之，胡孝轅、朱郁儀皆不見完書。錢功甫得阮華山宋槧本鈔補(bǔ)，后歸虞山，而傳錄于外甚少。康熙庚辰，何心友從吳興賈人得一舊本，適有鈔補(bǔ)《隱秀》篇全文；辛巳，義門過(guò)隱湖，從汲古閣架上，見馮己蒼所傳功甫本，記其闕字以歸。如「疎放豪逸」四字，顯然為不學(xué)者以意增加也。鈴木《?？庇洝罚汉瘟x門文集卷九載有《跋文心雕龍》三則，叔琳括約其前后文以作此記，義門名焯，心友，焯之弟，虞山，言錢謙益也。馮己蒼名舒，錢功甫名允治，明末常熟人，即稱得阮華山宋槧本者。
　　《古今圖書集成考證》考《隱秀》篇云：案此篇瀾表方圓以下缺一葉，《永樂大典》所收舊本亦無(wú)之，今坊本乃何焯校補(bǔ)。
　　吳騫（字壽旸）《拜經(jīng)樓藏書題跋記》四《文心雕龍》：胡夏客曰：《隱秀》篇書脫四百余字，余家藏宋本獨(dú)完。丁丑冬，復(fù)得昆山張誕嘉氏雅芑緘寄家藏鈔本，為校定數(shù)字，以貽之朋好。夏客字宣子，海鹽人，孝轅先生子也。然據(jù)所錄補(bǔ)四百余言，尚不無(wú)魯魚。爰復(fù)為校訂，錄于簡(jiǎn)端。槎客吳某記。
　　盧文弨《抱經(jīng)堂文集》十四文《心雕龍輯注書后》曰：昨年吳秀才伊仲示余校本，無(wú)可比對(duì)，復(fù)就長(zhǎng)安覓得此本，紙墨俱不精，吳所錄《隱秀》篇之缺文及勝國(guó)諸人增刪改正之處，此本具有之。然他人所改俱著其姓，唯梅子庾獨(dú)否。不幾攘其美以為己有耶！
　　紀(jì)昀曰：此篇出于偽托，義門（即何焯）為阮華山所欺耳。又曰：此一頁(yè)詞殊不類，究屬可疑。嘔心吐膽似摭玉溪李賀小傳嘔出心肝語(yǔ)。煅歲煉年，似摭《六一詩(shī)話》周樸月煅季煉語(yǔ)。稱淵明為彭澤，乃唐人語(yǔ)，六朝但有征士之稱，不稱其官也。稱班姬為匹婦，亦摭鍾嶸《詩(shī)品》語(yǔ)。此書成于齊代，不應(yīng)述梁代之說(shuō)也。且《隱秀》三段，皆論詩(shī)而不論文，亦非此書之體，似乎明人偽托，不如從元本缺之。又曰：癸巳（一七七三）三月以《永樂大典》所收舊本校勘，凡阮本所補(bǔ)，悉無(wú)之，然后知其真出偽撰。又《四庫(kù)全書總目提要》卷一百九十五《文心雕龍》提要：是書自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、萬(wàn)歷間，凡經(jīng)五刻，其《隱秀》一篇皆有闕文。明末，常熟錢允治稱得阮華山槧本，抄補(bǔ)四百余字，然其書晚出，別無(wú)顯證，其詞亦頗不類。如嘔心吐膽，似摭《李賀小傳》語(yǔ)；煅歲煉年，似摭《六一詩(shī)話》論周樸語(yǔ)。稱班姬為匹婦，亦似摭鍾嶸《詩(shī)品》語(yǔ)。況至正去宋未遠(yuǎn)，不應(yīng)宋本已無(wú)一存。三百年后，乃為明人所得。又考《永樂大典》所載舊本，缺文亦同。其時(shí)宋本如林，更不應(yīng)內(nèi)府所藏，無(wú)一完刻。阮氏所稱，殆同影撰。何焯等誤信之也。
　　黃侃曰：自始正而末奇，至朔風(fēng)動(dòng)秋草朔字，紀(jì)氏以《永樂大典》校之，明為偽撰，然于波起辭間一節(jié)，復(fù)云純?nèi)巫匀?，彥和之宗旨，即千古之定論，是仍為偽書所紿也。詳此補(bǔ)亡之文，出辭膚淺，無(wú)所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研慮；即補(bǔ)亡者，亦知不勞妝點(diǎn)，無(wú)待裁镕；乃中篇忽羼入馳心、溺思、嘔心、煅歲諸語(yǔ)，此之矛盾，令人笑詫，豈以彥和而至于斯？至如用字之庸雜，舉證之闊疏，又不足誚也。案此紙亡于元時(shí)，則宋時(shí)尚得見之，惜少征引者，惟張戒《歲寒堂詩(shī)話》引劉勰云「情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀?！勾苏妗峨[秀》篇之文。今本既云出于宋槧，何以遺此二言？然則贗跡至斯愈顯，不待考索文理而亦知之矣。
范文瀾曰：明人最喜作偽，此篇之不可信，已無(wú)疑義，故特刪去。
　　劉永濟(jì)曰：此篇自「始正而末奇」，至「此閨房之悲極也」為明人偽托。紀(jì)評(píng)謂其「詞句不類舍人」。黃氏《札記》復(fù)舉張戒所引二語(yǔ)，不見文中，證為贗品，已無(wú)可疑。今復(fù)得一證。文中有「彭澤之□□」句，此彭澤乃指陶淵明。然細(xì)檢全書，品列成文，未及陶公只字。蓋陶公隱居息游，當(dāng)時(shí)知者已鮮，又顏、謝之體，方為世重，陶公所作，與世異味，而陶集流傳，始于昭明，舍人著書，乃在齊代，其時(shí)陶集尚未流傳，即令入梁，曾見傳本，而書成已久，不及追加。故以彭澤之閑雅絕倫，《文心》竟不及品論。淺人見不及此，以陶居劉前，理可援據(jù)，乃于此特加征引，適足成其偽托之證。此則紀(jì)、黃二氏所未及舉者也。
　　楊明照曰：按此篇所補(bǔ)四百余字，出明人偽撰，紀(jì)氏已多所抉發(fā)；惟謂稱淵明為彭澤，乃唐人語(yǔ)云云，則未確。《鮑氏集》卷四有《效陶彭澤體》詩(shī)一首，是稱淵明為彭澤，非始于唐人也。（按《提要》已無(wú)此語(yǔ)，疑紀(jì)氏已覺其非也。）
　　王利器曰：案《隱秀》闕葉，明人鈔補(bǔ)之偽，世人多能言之，今從刊削；仍據(jù)黃注本附其偽文于后，而以徐手鈔本及錢允治校本、毛子晉刻本、馮舒校本注其異同焉?！煸疲骸峨[秀》一篇諸本俱脫，無(wú)從覓補(bǔ)。萬(wàn)歷戍午（一六一八）之冬，客游預(yù)章，王孫朱孝穆得故家舊本，因錄之，亦一快心也。案萬(wàn)歷乙酉（一六零九）梅慶生刻本引朱謀?尚云：《隱秀》一篇，脫數(shù)百字，不可復(fù)考。朱氏萬(wàn)歷癸巳（一五九三）序亦稱《隱秀》一篇，脫數(shù)百字，不復(fù)可補(bǔ)。蓋相去十余年，朱氏得故家舊本補(bǔ)入，徐氏更從而迻錄之也。朱郁儀曰：……器案：今所見元本，每半葉十行，行二十字，其款式當(dāng)出宋本，則所脫一葉當(dāng)為四百字；今明人抄補(bǔ)者乃為四百十一字，即此亦足以知其為偽撰矣。
　　按此段補(bǔ)文，紀(jì)昀、黃侃辯證其偽之后，學(xué)者多從之。惟詹瑛、周汝昌尚疑其真（說(shuō)見《義證隱秀》篇），楊明照、周振甫益證其偽（說(shuō)分見《校注》附錄七、《注釋》隱秀篇），文多，不具載。按此乃偽托無(wú)疑，諸說(shuō)之外，復(fù)有數(shù)證：其一，是篇所補(bǔ)四百余字，訛脫較他篇為甚，疑傳鈔者已知其偽，故各以己意弭縫之耳。其二：「朔風(fēng)動(dòng)秋草，邊馬有歸心」二句，元本僅脫「朔」字，諸本或作「涼風(fēng)」，或作「涼飆」，蓋初撰者不知二句所本，先作「涼」字，傳鈔者因其不類，故易「風(fēng)」為「飆」耳；至謝鈔本、徐校本、何鈔本始知其本源，斯定為「朔」字，黃注本從之。然抵牾之跡，究不可泯。其三：馮舒跋曰：「聞耳伯借之牧齋時(shí)，牧齋雖以錢本與之，而秘《隱秀》一篇?！褂衷唬骸钙洹峨[秀》一篇，恐遂多傳于世，聊自錄之?！挂慑X、馮二氏均知其乃偽托，恐以此誤世，故秘而不傳。何焯譏其為隘，亦未為得也。

指瑕第四十一

　　管仲有言：「無(wú)翼而飛者聲也，無(wú)根而固者情也。」然則聲不假翼，其飛甚易；情不待根，其固匪難：以之垂文，可不慎歟！古來(lái)文才，異世爭(zhēng)驅(qū)：或逸才以爽迅，或精思以纖密，而慮動(dòng)難圓，鮮無(wú)瑕病。陳思之文，羣才之俊也，而《武帝誄》云：「尊靈永蟄?！埂睹鞯垌灐吩疲骸甘ンw浮輕?！垢≥p有似于蝴蝶，永蟄頗疑于昆蟲，施之尊極，豈其當(dāng)乎！左思《七諷》，說(shuō)孝而不從，反道若斯，余不足觀矣。潘岳為才，善于哀文，然悲內(nèi)兄，則云感口澤，傷弱子，則云心如疑。《禮》文在尊極，而施之下流，辭雖足哀，義斯替矣。
　　若夫君子擬人，必于其倫，而崔瑗之誄李公，比行于黃虞，向秀之賦嵇生，方罪于李斯；與其失也，雖寧（降）【僭】無(wú)濫，然高厚之詩(shī)，不類甚矣。
　　凡巧言易摽，拙辭難隱，斯言之玷，實(shí)深白圭，繁例難載，故略舉四條。
　　若夫立文之道，惟字與義。字以訓(xùn)正，義以理宣，而晉末篇章，依俙其旨，始有賞際奇至之言，終（無(wú)）【有】撫叩酬即之語(yǔ)，每單舉一字，指以為情。夫賞訓(xùn)錫賚，豈關(guān)心解；撫訓(xùn)執(zhí)握，何預(yù)情理；《雅》《頌》未聞，漢魏莫用，懸領(lǐng)似如可辯，課文了不成義，斯實(shí)情訛之所變，文澆之致獘。而宋來(lái)才英，未之或改，舊染成俗，非一朝也。
　　近代辭人，率多猜忌，至乃比語(yǔ)求蚩，反音取瑕，雖不屑于古，而有擇于今焉。又制同他文，理宜刪革，若（排）【掠】人美辭，以為己力，寶玉大弓，終非其有。全寫則揭篋，傍采則探囊，然世遠(yuǎn)者太輕，時(shí)同者為尤矣。
　　若夫注解為書，所以明正事理；然謬于研求，或率意而斷。《西京賦》稱中黃育獲之疇，而薛綜謬注，謂之閹尹，是不聞執(zhí)雕虎之人也。又《周禮》井賦，舊有疋馬，而應(yīng)（邵）【劭】釋疋，或量首數(shù)蹄，斯豈辯物之要哉！
　　原夫古之正名，車兩而馬疋，【疋】?jī)煞Q目，以并耦為用。蓋車貳佐乘，馬儷驂服，服乘不只，故名號(hào)必雙，名號(hào)一正，則雖單為疋矣。疋夫疋婦，亦配義也。夫車馬小義，而歷代莫悟；辭賦近事，而千里致差；況鉆灼經(jīng)典，能不謬哉！夫辨（言）【疋】而數(shù)【首】蹄，選勇而驅(qū)閹尹，失理太甚，故舉以為戒。丹青初炳而后渝，文章歲久而彌光，若能檃括于一朝，可以無(wú)慚于千載也。
　　贊曰：羿氏舛射，東野敗駕。雖有雋才，謬則多謝。斯言一玷，千載弗化。令章靡疚，亦善之亞。

集　校：

其固匪難。
《校證》：「兩京本『匪』作『非』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮悍恕?，兩京本、胡本、文津本作『非』。按作『非』與《金樓子立言下》篇合。」《補(bǔ)正》：「文溯本作『匪』?！埂读x證》引《斟詮》云：「匪非古通。《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：『匪，假借為非?！弧稄V雅釋詁四》：『匪，非也?！弧埂犊籍悺罚骸赴矗悍?、匪義同?！墩f(shuō)文》一曰非也。音亦同、《集韻》、非音斐。《史記平準(zhǔn)書》：作腹非。注云：非讀曰誹。是二字音義皆通也?！拱础对?shī)衛(wèi)風(fēng)木瓜》：「匪報(bào)也，永以為好也?！灌嵐{：「匪，非也?！埂睹ァ罚骸阜藖?lái)貿(mào)絲?！灌嵐{：「匪，非也?！故嵌窒嗤ㄖC?！队衿罚骸阜牵皇且??！?br />以之垂文。
《校證》：「兩京本『垂』作『綴』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮捍埂?，兩京本、胡本作『綴』。按此為申述上文之辭，作『綴』嫌泛?！对馈贰ⅰ吨T子》、《程器》三篇，并有『垂文』語(yǔ)?！督饦亲印芬嘧鳌捍埂弧！拱础冻o九嘆逢紛》：「垂文揚(yáng)采，遺將來(lái)兮?！雇跻葑ⅲ骸秆约弘m不得施行道德，將垂典雅之文，揚(yáng)美藻之采，以遺將來(lái)賢君，使知己志也?！埂墩摵鈱?duì)作》篇：「上自孔、墨之黨，下至荀、孟之徒，教訓(xùn)必作垂文?！埂段倪x》卷十八嵇康《琴賦》：「華繪雕琢，布藻垂文?！埂段倪x》卷四十五皇甫謐《三都賦序》：「自時(shí)厥后，綴文之士，不率典言，并務(wù)恢張，其文博誕空類?！勾俗鳌复埂沽x長(zhǎng)。
古來(lái)文才。
《札記》：「《金樓子立言》篇下有『管仲有言』，至『施之尊極，不其嗤乎』云云，與此篇校，但少『或逸才以爽迅』二句耳。」范注：「《金樓子立言》篇下引彥和此文，自『管仲有言』至『不其嗤乎』，茲依《金樓子》校之?！何牟拧蛔鳌何氖俊?。無(wú)『或逸才以爽迅，或精思以纖密』二句?！弘y圓』作『難固』?！嚎　蛔鳌弘h』?！侯H疑』作『可擬』?！贺M其當(dāng)乎』作『不其嗤乎』?！埂读x證》：「『才』，《金樓子立言下》篇作『士』。按『才』字與下第二句復(fù)，當(dāng)以作『士』為長(zhǎng)。」按后文云「陳思之文，羣才之俊也」，「羣才」與此句相應(yīng)，毋需改。
異世爭(zhēng)驅(qū)。
《校證》：「兩京本『異』作『畢』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮寒悺唬瑑删┍?、胡本作『畢』。按『異』字較勝?！段锷菲骸汗艁?lái)辭人，異代接武?！划愂琅c異代同?！督饦亲印芬嘧鳌寒悺?。」按《禮記樂記》：「三王異世，不相襲禮。」《漢書郊祀志下》：「王者各以其禮制事天地，非因異世所立而繼之?！诡?zhàn)ⅲ骸府愂?，謂前代?！埂段倪x》卷二十五謝靈運(yùn)《七里瀨》：「誰(shuí)謂古今殊，異世可同調(diào)?！估钌谱ⅲ骸腹蟆肚f子注》曰：人性有變，古今不同?！稑坊巍吩唬菏ト穗m生異世，其心意同如一也?！埂额惥邸肪矶乓龝x左思《贈(zèng)妹九嬪悼離詩(shī)》曰：「比德古烈，異世同聲。」此作「異世」是。古書亦有「畢世」連文者，然畢多訓(xùn)終，于此文境不合?！段倪x》卷五左思《吳都賦》：「中夏比焉，畢世而罕見，丹青圖其珍瑋?！箘㈠幼ⅲ骸钢邢馁F其珍寶而不能見，徒以丹青畫其象類也?！埂稘h書司馬相如傳》《封禪書》顏?zhàn)⒁龖?yīng)劭曰：「屈，絕也。言古帝王若但各一時(shí)之榮，畢世而絕者，則說(shuō)者無(wú)從顯稱于后也?！?br />而慮動(dòng)難圓。
《校證》：「『圓』，《金樓子立言下》作『固』，『固』疑『周』訛。」《補(bǔ)正》：「『圓』，《金樓子》作『固』。按本書屢用『圓』字，『固』蓋涉上文而誤?！对?shī)商頌長(zhǎng)發(fā)》『幅隕既長(zhǎng)』鄭箋：『隕當(dāng)作圓。圓，謂周也?！辉b此正合?！埂犊籍悺罚骸浮簣A』即『周』，諸本作『圓』，不誤?！拱础额惥邸肪硪灰乎U泉《江上望月詩(shī)》曰：「川澄光尚動(dòng)，流駛影難圓?！?br />羣才之俊也。
《校證》：「『俊』，《金樓子》作『雋』，《御覽》五九六作『儁』。」《校注》：「『俊』，張本作『峻』。按『峻』字誤?！队[》五九六引作『儁』；《金樓子》作『雋』?！簝y』與『俊』同見《玉篇》人部；『雋』，『儁』之省?！埂犊籍悺罚骸赴矗嚎?、儁、雋古通?！拱础妒酚浨厥蓟时炯o(jì)》引賈誼《過(guò)秦論》：「于是山東大擾，諸侯并起，豪俊相立?！辜猓骸阁S案：鹖冠子曰：德萬(wàn)人者謂之俊，德千人者謂之豪，德百人者謂之英。」
圣體浮輕。
《校證》：「案『圣體浮輕』，語(yǔ)出子建《冬至獻(xiàn)襪頌》，董斯張《吹景集》卷三『子建未可輕詆』原注已言之，劉氏誤引?！埂读x證》：「明董斯張《吹影集》卷三『子建未可輕詆』條：劉彥和《文心雕龍》，摘陳思瑕語(yǔ)，謂其誄武帝云『圣體浮輕』，誄明帝云『尊靈永蟄』（楊明照：按「圣體」「尊靈」二句當(dāng)互易；「誄明帝」之「誄」當(dāng)作「頌」），至以蝴蝶昆蟲譏之。案《廣雅》曰：『二氣相接，輕清為天。』（楊注：按見《釋天》，「二」當(dāng)作「三」）《宣夜》曰：『天無(wú)質(zhì)，日月眾星自然浮生虛空之中。』（楊注：見《書鈔》卷一四九、《御覽》卷二等引《抱樸子》）以天擬父，蒼蒼者亦韓憑所化乎？《系辭》云：『龍蛇之蟄，以存身也。』蟄龍不可以喻死君，則飛龍獨(dú)可以喻生君乎？文人相輕，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈東莞之譏彈者，亦榆枋之笑也。」《補(bǔ)正》：「按曹植《冬至獻(xiàn)襪頌》：『玉趾既御，履和蹈貞。行與祿邁，動(dòng)以福并。南窺北戶，西巡王城。翱翔萬(wàn)域。圣體浮輕?！唬ā额惥邸菲呤┎芗戆说o有《冬至獻(xiàn)襪頌表》。附按：董斯張《吹景集》卷三『子建未可輕詆』：『劉彥和《文心雕龍》摘陳思瑕語(yǔ)，謂其誄武帝云『圣體浮輕』，誄明帝云『尊靈永蟄』，至以蝴蝶、昆蟲譏之。按遐周于《文心》原文尚未弄清，即信口開闔，妄下雌黃，無(wú)乃笑他人之未工，忘己事之已拙乎?！?br />浮輕有似于蝴蝶。
「蝴」，黃本作「胡」。《校證》：「『浮輕』，《御覽》、《事文類聚》別集五作『輕浮』?！褂郑骸浮汉?，馮本、汪本、畬本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，鍾本、梁本、日本刊本、四庫(kù)本、王謨本、張松孫本、崇文本作『蝴』，《御覽》、《事文類聚》同?！埂读x證》：「按元刻本亦作『蝴』?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮焊≥p』，《御覽》五九六引作『輕浮』；《事文類聚》別集五引同。按此『浮輕』與下文『永蟄』，皆承接上文，不應(yīng)彼此差池。《金樓子》亦作『浮輕』?！拱础肚f子齊無(wú)論》：「昔者莊周夢(mèng)為蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。」《至樂》篇：「烏足之根為蠐螬，其葉為蝴蝶?！埂夺屛摹罚骸傅魳G，即蛺蝶也。」《列子天瑞》篇同。《文選》卷二十九張協(xié)《雜詩(shī)》：「蝴蝶飛南園?！估钌谱ⅲ骸浮肚f子》曰：莊周夢(mèng)為蝴蝶，栩栩然。司馬彪曰：蝶，蛺蝶也?！埂稌x書郭璞傳》：「（《客傲》）故皋壤為悲欣之府，蝴蝶為物化之器矣。」《玉篇》：「蝶，蝴蝶?！埂蹲謪R》蟲部：「蝶，蝴蝶。古惟單胡字，后人加蟲?！固拼加小负棺?，此當(dāng)以「胡」為正。
永蟄頗疑于昆蟲。
《校證》：「『疑』，《金樓子》、《御覽》、《事文類聚》作『擬』，古通?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮阂伞?，《金樓子》作『擬』，《御覽》、《事文類聚》引同。按《漢書何武王嘉師丹傳贊》：『董賢之愛，疑于親戚?！活?zhàn)ⅲ骸阂?，讀曰擬；擬，比也?！灰馍崛舜宋模恰阂伞蛔??！督饦亲印返茸鳌簲M』，蓋改引也。」《考異》：「按：疑、擬古通?！兑孜难浴罚骸宏幰捎陉?yáng)?！灰伞M也。《集韻》云：『疑同擬?！弧抖Y射義》：『而以大夫?yàn)橘F賓為疑也?！皇瑁骸阂?、擬也?！皇窃谙卤葦M于上也。」按《漢書食貨志下》：「東置滄?？ぃ送街M(fèi)疑于南夷?！诡?zhàn)ⅲ骸敢勺x曰儗。儗謂比也。」《禮記曲禮下》：「儗人必于其倫?！灌嵶ⅲ骸竷尓q比也，倫猶類也。比大夫當(dāng)于大夫，比士當(dāng)于士，不以其類，則有所褻。」孔疏：「儗，比也；倫，匹類也。凡欲比方于人，當(dāng)以類相并，不得以貴比賤，則為不敬也?！挂膳c儗、擬并通。
施之尊極。
《義證》引《綴補(bǔ)》云：「《事文類聚》引『之』作『于』，義同?！?br />豈其當(dāng)乎。
「其」，范校：「顧校作『有』?！埂缎ＷC》：「《御覽》、《事文類聚》『豈』作『不』，『當(dāng)』作『豈』。顧?！浩洹蛔鳌河小?。」《校注》：「《金樓子》作『不其嗤乎』。張紹仁『其』改『有』。按《御覽》、《事文類聚》引并作『不其蚩與嗤通乎』，與《金樓子》合?！埂犊籍悺罚骸蛤?、當(dāng)皆通，此別本異文，兩存為是。」《補(bǔ)正》：「按句首以『豈其』二字發(fā)端者，古籍中多有之。如《詩(shī)陳風(fēng)衡門》二、三章僅八句，即有四句以『豈其』發(fā)端。可證改『其』為『有』之非?！拱础缎ＷC》謂「當(dāng)作豈」者誤。據(jù)《校注》應(yīng)是「當(dāng)作蚩」，豈蚩形近，疑為排版之誤。
反道若斯。
《校證》：「《文通》二五『道』作『古』?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础峨s文》篇：『自桓麟《七說(shuō)》以下，左思《七諷》以上，……或文麗而義暌，或理粹而辭駁，……唯《七厲》敘賢，歸以儒道?！粍t《七諷》之『說(shuō)孝不從』，當(dāng)是違反『儒道』?！对馈菲潯罕市ⅰ?，《諸子》篇『至如商韓，六虱五蠹，棄孝廢仁』，《程器》篇『黃香之淳孝』，足見舍人為重視『孝』者，故以『反道』評(píng)之。若作『古』，則非其指矣?！拱础渡袝笥碇儭罚骸阜吹罃〉??！箍讉鳎骸羔蛭晗韧?，輕慢典教，反正道，敗德義?！埂妒酚浰挝⒆邮兰摇罚骸肝惴次銈?cè)，王道正直?！辜猓骸格R融曰：反，反道也。側(cè)，傾側(cè)也。」《呂氏春秋音初》篇：「君子反道以修德。」《漢書昭帝紀(jì)》：「詔曰：燕王迷惑失道，前與齊王子劉澤等為逆，抑而不揚(yáng)，望王反道自新?！狗吹烙卸x，一為離棄正道，一為復(fù)歸正道，此用《尚書》義。
若夫君子擬人，必于其倫。
《校注》：「《禮記曲禮下》：『儗人必于其倫。』鄭注：『儗，猶比也。』是『擬』當(dāng)作『儗』，始與《曲禮》合?！稓v代賦話續(xù)集》十四引作『儗』，蓋意改也。」《考異》：「按：疑、擬、儗古皆通?！兑紫翟~上》：儗之而后言?！拱础墩f(shuō)苑奉使》：「?jìng)}唐曰：《禮》，擬人必于其倫，諸侯毋偶，無(wú)所擬之。」向宗魯《說(shuō)苑校證》：「《紀(jì)聞》引『擬』作『儗』，與《曲禮》合?！埂稌x書李重傳》：「重奏曰：……然古之厲行高尚之士，或棲身巖穴，或隱跡丘園，或克己復(fù)禮，或耄期稱道，出處默語(yǔ)，唯義所在。未可以少長(zhǎng)異操，疑其所守之美，而遠(yuǎn)同終始之責(zé)，非所謂擬人必于其倫之義也。」《郗鑒傳》：「鑒曰：擬人必于其倫。」《三國(guó)志魏書辛毗傳》裴注：「臣松之以為擬人必于其倫，取譬宜引其類，故君子于其言，無(wú)所茍而已矣。」《類聚》卷十七引晉張敏《頭責(zé)子羽文》曰：「且擬人其倫?！埂墩f(shuō)苑》后，多從「擬」，想《文心》亦是。
雖寧降無(wú)濫。
「降」，黃本作「僭」，黃校：「元作『降』，孫改。」《校證》：「『僭』原作『降』，梅據(jù)孫汝澄改?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴春伪?、梁本、謝鈔本正作『僭』；《文通》引同。孫改是也。」《補(bǔ)正》：「《詩(shī)商頌殷武》：『不僭不濫』毛傳：『賞不僭，刑不濫也。』」《考異》：「按：孫改是。」按《左傳》襄公二十六年：「歸生聞之：善為國(guó)者，賞不僭而刑不濫。賞僭，則懼及淫人；刑濫，則懼及善人。若不幸而過(guò)，寧僭無(wú)濫?！狗蹲ⅲ骸浮蹲髠鳌钒迥甓抛ⅲ骸嘿?，差也。濫，溢也。』」楊伯峻注：「僭、濫，如僭越，泛濫。皆過(guò)差而不當(dāng)之義，此謂不當(dāng)賞而賞，不當(dāng)罰而罰?！藬?shù)語(yǔ)亦見《荀子致士》篇，當(dāng)本之《左傳》。」《荀子致士》篇：「賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子。若不幸而過(guò)，寧僭勿濫。與其害善，不若利淫?！古c《左傳》小異?！逗鬂h書郭寵傳》：「（寵）上疏曰：臣聞先王之政，賞不僭，刑不濫，與其不得已，寧僭不濫?！咕鳌纲浴梗瑥狞S本改。
然高厚之詩(shī)，不類甚矣。
《匯?！罚骸浮汉瘛蛔致?，據(jù)黃本補(bǔ)?！埂缎ＷC》：「『厚』原作『原』，馮校云：『原當(dāng)作厚?！稽S注本改。」《校注》：「『厚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、王批本、何本、胡本、訓(xùn)故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本作『原』；《文通》引同。馮舒云：『原當(dāng)作厚?！话袋S氏改『原』為『厚』是。高厚之詩(shī)不類，見《左傳》襄公十六年?！埂犊籍悺罚骸赴矗鹤笙迨陚鳎骸糊R高厚之詩(shī)不類?！稽S本是?！拱础蹲髠鳌废骞辏骸笗x侯與諸侯宴于溫，使諸大夫舞，曰：『詩(shī)歌必類。』齊高厚之詩(shī)不類。」杜注：「齊有二心故?！箍资瑁骸父韫旁?shī)，各從其恩好之義類，高厚所歌之詩(shī)，獨(dú)不取恩好之義類，故杜云齊有二心。劉炫云：『歌詩(shī)不類，知有二心者，不服晉，故違其令。違其令，是有二心也?！弧勾俗鳌负瘛故??！冈鼓似湫握`。
凡巧言易摽。
「摽」，黃本同，范注本、《校證》、《義證》均作「標(biāo)」。按二字通。《管子侈靡》篇：「摽然若秋云之遠(yuǎn)?！挂伦ⅲ骸笓?，高舉貌?！埂墩f(shuō)文》木部：「標(biāo)，木杪末也。」段注：「引伸之義曰標(biāo)舉。」《類聚》卷十六引齊王融《皇太子哀策文》曰：「曖徽儀而可慕，摽嗣子之純心?！埂段倪x》卷十二郭璞《江賦》：「標(biāo)之以翠蘙，泛之以游菰?！估钌谱ⅲ骸笜?biāo)，猶表識(shí)也?！挂嗥渥C。
依俙其旨。
「?jìng)`」，黃本作「希」。范注本、《校證》、《義證》同?！缎ＷC》：「兩京本『希』作『稀』。」《義證》：「元刻本作『俙』。」《注訂》：「『希』通『稀』?！埂秴R校》：「按『俙』，《說(shuō)文》：『訟而相是也?！欢巫ⅲ骸褐^內(nèi)爭(zhēng)而外順也?！划?dāng)作?；蛳　！拱础锻趿艥h語(yǔ)字典》俙字條：「依俙同依稀?！埂端螘蹙拔膫鳌罚骸干显t答曰：……既非圣人，不能見吉兇之先，正是依俙于理，言可行而為之耳?！埂赌鲜吠鯊ㄗ志拔模﹤鳌吠！段簳鴦㈥苽鳌罚骸甘骨лd之后，我得髣像唐虞，卿等依俙元、凱?！埂额惥邸肪矶咭呵疬t《還林賦》曰：「依俙子陵之釣，髣髴滄浪之歌?！咕砣艘愱?yáng)慎《從駕祀麓山廟詩(shī)》曰：「依俙長(zhǎng)安驛，蕭條都尉城?！咕硎灰笪簻刈由端磸R碑》曰：「龍駕帝服，蓋依俙于慕舜；交鼓亙瑟，實(shí)髣髴于聞韶?！咕砦迨晤佈又稙辇R景靈王世子臨會(huì)稽郡表》曰：「此郡歌風(fēng)蹈雅，既髣髴于淹中；春誦夏弦，實(shí)依俙于河上。」均其證?！秴R?！犯淖鳌敢老　?。
始有賞際奇至之言。
《校證》：「『始』，何允中本，日本活字本，鍾本，梁本誤『斯』?！段耐ā贰嘿p』作『實(shí)』。案《文選》沈休文《宋書謝靈運(yùn)傳論》『諷高歷賞』（此事黃侃所舉），任彥升《王文憲集序》『綴賞無(wú)地』，謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)序》『賞心樂事』，如此之等，上非故訓(xùn)，下異方言，相沿習(xí)用，不以為異；而當(dāng)時(shí)驟讀，頗費(fèi)摸索，故彥和謂之情澆文訛也?！段耐ā纷鳌簩?shí)』，誤。」范注：「此節(jié)所論，未得確解，聊引《世說(shuō)新語(yǔ)》數(shù)事說(shuō)之。賞際奇至（至疑當(dāng)作致）或即如《文學(xué)》篇：『謝公因子弟集聚，問(wèn)《毛詩(shī)》何句最佳。遏稱曰：昔我往矣，楊柳依依，今我來(lái)思，雨雪霏霏。公曰：訐謨定命，遠(yuǎn)猷辰告。謂此句偏有雅人深致?！弧对?shī)》三百篇似不得單指一二句以為最佳，然各以己之所喜，謂有深致，似尚無(wú)大過(guò)。又如劉注引《郭璞別傳》曰：『璞奇博德通，文藻粲麗，才學(xué)賞豫，足參上流。』又：『孫興公作《庾公誄》。袁羊曰：見此張緩。于時(shí)以為名賞?！弧稌x書文苑顧愷之傳》：『嘗為《箏賦》成，謂人曰：吾賦之比嵇康琴，不賞者必以后出相遺；深識(shí)者亦當(dāng)以高奇見賞。』六朝人好言賞，然如上例，似不應(yīng)致譏?！睹髟?shī)》篇云：『宋初文詠，爭(zhēng)價(jià)一句之奇。』或其甚者，竟舉一字以為賞。李諤上書謂『爭(zhēng)一字之巧』，殆指此歟！」《校注》：「《文選》謝靈運(yùn)《游南亭》詩(shī)『賞心唯良知』，又《鄴中集詩(shī)序》『賞心樂事』，謝朓《之宣城出新林浦向板橋》詩(shī)『賞心于此遇』，沈約《游沈道士館》詩(shī)『寄言賞心客』，任昉《王文憲集序》『綴賞無(wú)地』，并用賞字關(guān)心解之例。又按《漢書酷吏尹賞傳》：『尹賞，字子心。』古人立字，展名取同義。是賞關(guān)心解，漢人已用矣?！埂读x證》引《斟詮》云：「賞際奇至，猶言『賞會(huì)奇致』，亦即『欣賞領(lǐng)會(huì)奇異情致』之意也。際，《說(shuō)文》：『壁會(huì)也?！欢巫ⅲ骸簝蓧ο嗪现p也。』《廣雅釋詁》四：『際，會(huì)也。』賞際，猶言賞會(huì)，《宋書謝弘微傳》：『唯與族子靈運(yùn)、瞻、曜、弘微，并以文義賞會(huì)?！弧褐痢唬c『致』通?！肚f子外物》：『然則廁足而墊之致黃泉?！弧夺屛摹罚骸褐拢烈?，本亦作至。』《禮記禮器》：『禮也者，物之致也。』鄭注：『致之言至也?！黄嬷?，猶言奇趣?！蹲謪R》：『致，趣也?！弧赌鲜肥挿秱鳌罚骸赫屑氖?，率意題章，亦時(shí)有奇致?！恢x朓《敬亭山》詩(shī)：『要欲追奇趣，即此陵丹梯。』」又引《注訂》云：「賞際奇至，此言文成當(dāng)賞鑒之際，而有驚奇高至之感，至猶致也?！?br />終無(wú)撫叩酬即之語(yǔ)。
「酬即」，黃校：「謝云：（即）當(dāng)作『酢』?！狗缎＃骸糕從驹疲簩咀鳌杭闯辍弧！埂缎ＷC》：「『有』原作『無(wú)』，鈴木云：『當(dāng)作有?！话缸鳌河小涣x長(zhǎng)，今據(jù)改。」又：「『即』，謝云：『當(dāng)作酢?！弧段耐ā纷鳌乎　弧０浮段倪x》謝靈運(yùn)《南樓望所遲客》云『即事怨睽攜』，沈休文《鐘山詩(shī)應(yīng)西陽(yáng)王教》云『即事既多美』，謝玄暉《敬亭山詩(shī)》云『即此陵丹梯』，當(dāng)即彥和所指，不當(dāng)作『酢』。日本刊本『即』移『酬』上?！埂对洝罚骸浮簾o(wú)』當(dāng)作『有』?！嘿p際奇至』『撫叩酬即』二語(yǔ)，今不知所出。用『賞』者，如沈休文《宋書謝靈運(yùn)傳論》之『諷高歷賞』。用『撫』者，如傅季友《為宋公修張良廟教》之『撫事彌深』?！狗蹲ⅲ骸浮簱徇党牾　唬蚣慈纭堆哉Z(yǔ)》篇：『顧司空未知名，詣王丞相。丞相小極，對(duì)之疲睡。顧思所以叩會(huì)之。因謂同坐曰：昔每聞元公（顧榮）、道公協(xié)贊中宗，保全江表，體小不安，令人喘息。丞相因覺，謂顧曰：此子珪璋特達(dá)，機(jī)警有鋒?！粏闻e一字，指以為情，或即如《排調(diào)》篇：『庾園客詣孫監(jiān)，值行，見齊莊在外，尚幼而有神意。庾試之曰：孫安國(guó)何在？即答曰：庾稗恭家。庾大笑曰：諸孫大盛，有兒如此。又答曰：未若諸庾之翼翼。還語(yǔ)人曰：我故勝，得重喚奴父名?！蛔⒁秾O放別傳》曰：『放應(yīng)機(jī)制勝，時(shí)人仰焉。』《說(shuō)文》：『賞，賜有功也?！弧稄V雅釋詁》三：『撫，持也?！弧埂读x證》：「《斟詮》作『終有撫叩即酬之語(yǔ)」』校云：『即酬』原倒作『酬即』，據(jù)鈴木引岡本乙正?！簱徇导闯辍唬q言隨機(jī)叩問(wèn)，即口酬答也。撫，讀如『撫今思昔』之撫?！墩f(shuō)文》：『撫，一曰揗也?！弧墩f(shuō)文》『揗』字段注：『《廣雅釋詁》曰：循，順也。今人撫循字，古蓋作揗?！弧墩f(shuō)文通訓(xùn)定聲》：『揗，叚借為循?！粨M、順皆隨義。酬即酬酢，有應(yīng)對(duì)之義。《蒼頡篇》：『主答客曰酬，客酬主人曰酢。』《易系辭上》：『是故與酬酢。』注：『酬酢，猶應(yīng)對(duì)也?！簧蚣s《與范述曾》詩(shī)：『仰酬睿旨?！弧x靈運(yùn)《應(yīng)旸》詩(shī)：『調(diào)笑輒酬答，嘲謔無(wú)慚沮。』撫，《廣雅釋詁》訓(xùn)持。而執(zhí)，持也，見《詩(shī)簡(jiǎn)兮》『左手執(zhí)鑰』句鄭箋?！稄V雅釋詁》亦訓(xùn)持?！稘h書食貨志》：『輕微易藏，在乎把握?！皇菗嶂居?xùn)為執(zhí)持掌握也?！埂缎ａ尅罚骸浮菏加匈p際奇至之言』二句，頗難索解。觀下文獨(dú)標(biāo)『賞』『撫』二字，用相詆訶，則晉人文中，或有『賞際奇至』『撫叩酬酢』等詞，舍人病其用字訛義，致意義依希。然以錫賚作心解之意，用執(zhí)握指情理為言，乃文家引申本義而用之之法，初不必為瑕累。蓋一字初本一義，及文家轉(zhuǎn)相引申，而后數(shù)義一字。如都本先王宗廟所在地，而《詩(shī)》有『洵美且都』，則以為都閑矣；《史記》有『姣冶嫻都』，則以為都雅矣。蓋都城為人物萃薈之地，才質(zhì)閑美者眾，異于他方，故引申為閑雅之義?！源苏摫耍峦焕?，不得曰『雅頌未聞』也?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础段倪x》傅亮《為宋公修張良廟教》『微管之嘆，撫事彌深』，又『撫事懷人』，謝靈運(yùn)《從游京口北固應(yīng)詔》詩(shī)『撫志慚場(chǎng)苗』，顏延之《宋文皇帝元皇后哀策文》『撫存悼亡』，并用『撫』字預(yù)情理之例?！柜橒檮P《文選學(xué)余論》二《指瑕》：「按用『賞』者，《文選》如沈休文《宋書謝靈運(yùn)論傳》之『諷高歷賞』，任彥升《王文憲集序》之『綴賞無(wú)地』（謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)序》亦有「賞心」之語(yǔ)）。用『撫』者，如傅季友《為宋公修張良廟教》之『撫事懷人』，《為宋公求加贈(zèng)劉前將軍表》之『撫事永念』。用『即』者，如謝靈運(yùn)《南樓中望所遲客》之『即事怨睽攜』，沈休文《游鐘山詩(shī)》之『即事既多美』，謝玄暉《敬亭山詩(shī)》之『即此陵丹梯』。此類上非故訓(xùn)，下異方言，后人沿習(xí)，不以為異。而當(dāng)時(shí)驟讀，頗費(fèi)摸索。謂之『情訛』『文澆』，非過(guò)語(yǔ)也?！埂犊籍悺罚骸赴矗簱徇导闯辏鄬?duì)而言，岡本為長(zhǎng)?！拱创硕漕H難解，故備引諸家之說(shuō)?！睹?shī)小大雅譜》鄭箋：「飲之而有幣酬，即饗所用?！辜赐瑓u，《衛(wèi)風(fēng)氓》：「匪來(lái)貿(mào)絲，來(lái)卽我謀。」鄭箋：「匪，非；卽，就也。此民非來(lái)買絲，但來(lái)就我，欲與我謀為室家也?！埂墩f(shuō)文》：「卽，卽食也?！苟巫ⅲ骸竻u當(dāng)作節(jié)，《周易》所謂節(jié)飲食也。節(jié)食者，檢制之使不過(guò)。故凡止于是之詞謂之卽，凡見于經(jīng)史言卽者，皆是也?！多嶏L(fēng)》毛傳：卽，就也?！埂赋陞u」與上句「奇至」對(duì)文，《考異》謂與「撫叩」相對(duì)而言，非是。又按《校證》依鈴木、黃侃說(shuō)改「無(wú)」為「有」，驗(yàn)之下文，近是，從改。
雅頌未聞。
《校注》：「此段專就文字訓(xùn)詁言，『頌』，疑當(dāng)作『頡』。雅謂《爾雅》，頡謂《倉(cāng)頡篇》也。」《補(bǔ)正》：「按此段專就文字訓(xùn)詁言，與《詩(shī)》之雅頌無(wú)關(guān)。『頌』乃『頡』之誤。已詳《練字》篇『并貫練雅頌』條。」
至乃比語(yǔ)求蚩。
「蚩」，范校：「鈴木云：岡本作『媸』。」《校證》：「何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、日本刊本『蚩』作『媸』?！埂犊籍悺罚骸赴矗候?、媸互通。陸機(jī)《文賦》：『姘蚩好惡?！或考存室病！拱打?、媸、嗤互通?！墩f(shuō)文》無(wú)媸字，字本作蚩。說(shuō)見上。又：《校釋》：「『比語(yǔ)』，按諸本皆作『比』，疑切字之誤，下言反音，詞異義同，皆指其時(shí)反切之學(xué)也?！?br />若排人美辭。
「排」，黃校：「王本作『掠』。」《校證》：「『排』王惟儉本作『掠』。吳云：疑作『采』?！埂堆a(bǔ)正》：「『排』，黃校云：『王本即訓(xùn)故本作掠?！晃乃荼矩喔臑椤郝印?。何焯云：『排，疑作采。』吳翌鳳校同。按《說(shuō)文》手部：『排，擠也?！弧稄V雅釋詁三》：『排，推也?！黄溆?xùn)與此均不愜，當(dāng)以作『掠』為是。《左傳》昭公十四年：『己惡而掠美為昏。』杜注：『掠，取也。』詁此正合。若作『排』，則與下幾句文不屬矣?！埂读x證》引斯波六郎云：「作『掠』者應(yīng)從?！埂犊籍悺罚骸赴矗号?、推也，掠、取也。左昭十四年《傳》：『掠美為昏?！粡摹郝印皇?。」按《說(shuō)文》無(wú)掠字，新附有之，云：「奪取也?！褂质植浚骸概?，擠也?！埂傅?，擠也。」段注：「抵，排而相距也。」《南齊書王僧虔傳》：「僧虔宋世嘗有書誡子曰：……吾在世，雖乏德素，要復(fù)推排人間數(shù)十許年，故是一舊物，人或以比數(shù)汝耳?！挂纱俗鳌概拧挂嗤?。然不及從「掠」字義長(zhǎng)。從王惟儉本改。
西京賦稱中黃育獲之疇。
《校證》：「『儔』原作『疇』，日本刊本作『儔』，案《文選西京賦》：『乃使中黃之士，育獲之儔?！蛔终鳌簝墶?，今據(jù)改正?！拱磧壨ó??！墩f(shuō)文》田部：「疇，耕治之田也。從田，象耕田之形?！苟巫ⅲ骸父?，犁也，犁其田而治之，其田曰疇。……許謂耕治之田為疇，耕治必有耦，且必非一耦，故賈逵注《國(guó)語(yǔ)》曰：一井為疇。杜預(yù)注《左傳》曰：并畔為疇。并畔則二井也。引申之，高注《國(guó)策》、韋注《漢書》：疇，類也。王逸注《楚辭》：二人為匹，四人為疇。張晏注《漢書》：等也。如淳曰：家業(yè)世世相傳為疇?？肌秶?guó)語(yǔ)》：人與人相疇，家與家相疇?！稇?zhàn)國(guó)策》曰：夫物各有疇?！稘h書》曰：疇人子弟。王粲賦：顯敞寡疇。曹植賦：命疇嘯侶。蓋自唐以前無(wú)不用從田之疇，絕無(wú)用從人之儔。訓(xùn)類者，此古今之變，不可不知也。楊倞注《荀卿》乃云疇當(dāng)為儔矣?！埂墩f(shuō)文》人部：「儔，翳也?！苟巫ⅲ骸隔枵?，華蓋也，引伸為凡覆蔽之稱。按《玉篇》：儔，直流切，侶也。又大到切，翳、隱蔽也?！稄V韻》尤韻：儔，侶也。直由切。號(hào)韻：儔，隱也，徒到切。是儔有隱蔽之訓(xùn)，而其音與疇侶絕不同。與翿、纛音同，由其義相近也。翳義廢而侶義獨(dú)行矣。然自唐以前用儔侶皆作疇，絕無(wú)作儔者?！犚囝愐?。今或作儔矣。然則用儔者起唐初，以至于今。」《漢書車千秋傳》：「上報(bào)曰：……曩者，江充先治甘泉宮人，轉(zhuǎn)至未央椒房，[八]以及敬聲之疇﹑李禹之屬謀入匈奴，有司無(wú)所發(fā)，今丞相親掘蘭臺(tái)蠱驗(yàn)，所明知也?！埂稊魃稀芬啾搿锻趺摗罚骸秆嗳钢牪粖^六翮之用?！勾俗鳌府牎梗蛞啻婀疟局f，《校證》據(jù)李善注《文選》改，非是。
而應(yīng)邵釋疋。
「邵」，黃本作「劭」?！缎ＷC》：「『劭』，馮本、汪本、畬本作『邵』?！埂读x證》：「按『邵』字當(dāng)是從元刻本而誤。」按從黃本改。
斯豈辯物之要哉。
「辯」，《校證》作「辨」?！读x證》：「辯、辨通。」按《易同人》象辭：「君子以類族辨物?！箍资瑁骸副嫖?，謂分辨事物，各同其黨，使自相同，不間雜也。」《未濟(jì)》象辭：「君子以慎，辨物居方?！雇蹂鲎ⅲ骸副嫖锞臃剑钗锔鳟?dāng)其所也?！箍资瑁骸妇右娢礉?jì)之時(shí)，剛?cè)崾д视蒙鳛榈?，辨別眾物，各居其方，使皆得安其所，所以濟(jì)也?！埂段倪x》卷四左思《三都賦序》：「且夫任土作貢，《虞書》所著；辯物居方，《周易》所慎?！估钌谱ⅲ骸浮吨芤住吩唬壕右陨?，辯物居方?！故嵌窒嗤ㄖC。又《易系辭下》：「開而當(dāng)名辨物，正言斷辭，則備矣?！谷钤稈浛庇洝罚骸甘?jīng)岳本閩監(jiān)毛本同，釋文出辯物，錢本亦作辯?！?br />車兩而馬疋。
范注：「《周禮地官小司徒》：『乃經(jīng)土地，而井牧其田野。九夫?yàn)榫?，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都，以任地事而令貢賦。凡稅斂之事?！秽嵶⒁端抉R法》曰：『六尺為步，步百為畮，畮百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通，通為匹馬?！徽x曰：『三十家使出馬一匹，故曰通為匹馬?！唤翊妗讹L(fēng)俗通》無(wú)釋匹之文?！端囄念惥邸肪攀讹L(fēng)俗通》云：『馬一匹，俗說(shuō)相馬比君子，與人相匹?；蛟?，馬夜行，目明照前四丈，故曰一匹。或曰度馬縱橫，適得一匹?；蛘f(shuō)馬死賣得一匹帛?；蛟?，《春秋》左氏說(shuō)，諸侯相贈(zèng)乘馬束帛，束帛為匹，與馬相匹耳?！话复私耘c量首數(shù)蹄說(shuō)未合?！墩f(shuō)文》：匹，四丈也?！稘h書食貨志》：布帛廣二尺二寸為幅，長(zhǎng)四丈為匹?！渡袝潦摹罚骸喝周嚾賰??！粋鳎骸很嚪Q兩。』《風(fēng)俗通》：『車有兩輪，故稱為兩；猶履有兩只，亦稱為兩?！欢斡癫米ⅰ墩f(shuō)文》匹字云：『凡言匹敵匹耦者，皆于二端或兩取意（二丈為一端，二端為兩，每?jī)蔀橐黄ィ?。凡言匹夫匹婦者，于一兩成匹取意。兩而成匹，判合之理也，雖其半亦得云匹也。馬稱匹者，亦以一牝一牡離之而云匹，猶人言匹夫也?！话副酒厚狻蛔纸援?dāng)作『匹』?！睹献痈孀印罚骸毫Σ荒軇僖黄ルr?！粚O奭《音義》云：『匹，丁公著作疋?！皇且?。疋即匹字之訛，蓋漢隸匹有變八為小而作『?』者，見武榮馮緄等碑，故俗又訛為疋。且以匹為匹偶之匹，疋為丈疋之疋，則尤訛也?！埂缎Ｗⅰ罚骸赴础稌潦男颉罚骸何渫跞周嚾賰伞！豢讉鳎骸杠嚪Q兩。」《詩(shī)召南鵲巢》：『百兩御之。』毛傳：「百兩，百乘也?！勾塑嚪Q『兩』之證。《易中孚》爻辭：『馬匹亡?！弧稌暮钪罚骸厚R四匹?！淮笋R稱『匹』之證?！稄V韻》五質(zhì)：『匹，俗作疋?！换钭直尽厚狻蛔鳌浩ァ唬峦??！拱础墩f(shuō)文》疋部：「疋，足也。上象腓腸，下從止?！兜茏勇殹吩唬憾巫ⅲ骸兜茏勇殹罚豆茏印窌?，《漢藝文志》已列于《孝經(jīng)》十一家。是其單行久矣。問(wèn)疋何止。段注：謂問(wèn)尊長(zhǎng)之臥足當(dāng)在何方也。古文以為《詩(shī)》大疋（雅）字。段注：雅各布本作疋，誤。此謂古文叚借疋為雅字，古音同在五部也。亦以為足字。段注：此則以形相似而叚借，變例也?；蛟获阕?。段注：此亦為同音叚借，如府吏胥徒之胥，徑作疋可也。一曰：疋，記也。段注：記下云疋也，是為轉(zhuǎn)注，后代改疋為疏耳。此與足也別一義。」今本《管子》止作趾。《說(shuō)文》匸部：「匹，四丈也?！埂稘h書食貨志》：「布廣二尺二寸為幅，長(zhǎng)四丈為匹?！柜獗緹o(wú)匹義，后因與匹形近，訛為匹。
兩稱目。
黃本句前有「疋」字，黃校：「元脫，楊補(bǔ)?！埂缎ＷC》：「『疋』原脫，梅據(jù)楊補(bǔ)。王惟儉本有?！埂缎Ｗⅰ罚骸浮厚狻?，黃校云：『元脫，楊補(bǔ)?！淮搜孛沸！Ｐ煨Ｕ础厚狻蛔?。按張本、何本、謝鈔本正有『疋』字，未脫?！埂犊籍悺罚骸赴矗簵钛a(bǔ)是?！埂读x證》：「按元刻本、弘治本無(wú)（第二）『疋』字?！埂秴R校》：「『疋兩』承上『車兩而馬疋』而言，『疋』字當(dāng)有?！勾藦狞S本補(bǔ)「疋」字。
則雖單為疋矣。
《校證》：「凌本謂『元脫楊補(bǔ)』者為此『疋』字，誤?！?br />蓋車貳佐乘。
《校注》：「按此文淆次，當(dāng)乙作『車乘貳佐』，始能與下句『馬儷驂服』相對(duì)?！很嚦速E佐』者，謂車乘有貳車、佐車也?！拱捶蹲ⅲ骸浮抖Y記少儀》：『乘貳車則貳，佐車則否。貳車者，諸侯七乘，上大夫五乘，下大夫三乘?！秽嵶ⅲ骸嘿E車佐車，皆副車也。朝祀之副曰貳；戎獵之副曰佐。』」疑楊說(shuō)近是。
疋夫疋婦，亦配義也。
「也」，黃本作「矣」，范校：「顧校作『也』?！埂缎ＷC》：「兩京本、王惟儉本、顧校本『矣』作『也』?！堆莘甭丁肥囊司渥鳌喝缙シ蚱D之稱匹是也』，字亦作『也』。何?！阂印桓摹阂病?。」《補(bǔ)正》：「『矣』，元本、弘治本、活字本、汪本、畬本、張本、兩京本、訓(xùn)故本、四庫(kù)本作『也』。馮舒?！阂印蛔鳌阂病弧：戊?、顧廣圻校同。按『也』字是。既與上『則雖單為疋矣』句避復(fù)，語(yǔ)氣亦較勝?！堆莘甭丁肥囊硕渥鳌喝缙シ蚱D之稱匹是也』。是所見本即作『也』，當(dāng)據(jù)改?！?br />夫辨言而數(shù)蹄。
「辨」，黃本作「辯」，「數(shù)」下有「筌」字，黃校：「（言）一作『疋』，（筌）一作『首』。」范注：「夫辯言而數(shù)筌蹄，應(yīng)依一作『辯匹而數(shù)首蹄?！弧埂缎ａ尅罚骸阜段臑懽⒅^『應(yīng)依一作辯匹而數(shù)首蹄』，是也?！埂缎ＷC》：「『疋』原作『言』，徐校作『疋』，梅六次本改『疋』。今從之。『首』字，馮本、汪本、畬本、王惟儉本脫，徐補(bǔ)『首』字。他本作『筌』字。鍾本、梁本、梅六次本、日本刊本作『首』字，今從之?！埂缎Ｗⅰ罚骸更S校云：『（言）一作疋，（筌）一作首?！蝗f(wàn)歷梅本作『夫辯言而數(shù)筌蹄』，校云：『（筌）一作首。』天啟梅本作『夫辯疋而數(shù)首蹄』，校云：『（首）元作筌?！缓伪?、凌本、梁本、秘書本、謝鈔本、岡本、尚古本、崇文本作『夫辯言而數(shù)首蹄』。弘治本、活字本、汪本、畬本、兩京本、胡本、訓(xùn)故本作『夫辯言而數(shù)蹄』，脫一『首』字。徐校補(bǔ)「首」字。按《大戴禮記小辯》篇：『《爾雅》以觀于古，足以辯言矣?！簧衔挠小毫渴讛?shù)蹄』語(yǔ)，則作『夫辯言而數(shù)首蹄』是也?！埂犊籍悺罚骸赴矗荷衔挠小夯蛄渴讛?shù)蹄』，此從『首』是。」《補(bǔ)正》：「王批本作『夫辯言而數(shù)筌』。」《義證》：「按元刻本作『夫辨言而數(shù)蹄』。辨、辯通。」按上文云：「而應(yīng)劭釋疋，或量首數(shù)蹄，斯豈辯物之要哉！」可證「首」字應(yīng)有，且與下句「閹尹」相儷?！副骜狻鼓撕稀羔岏狻古c「辯物」言之，作「辨言」者非是。從《校證》改、補(bǔ)。
可以無(wú)慚于千載也。
「慚」，黃本作「慚」。范校：「鈴木云：梅本、閔本、岡本作『愧』。」《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、王謨本、岡本、崇文本『慚』作『愧』。」《補(bǔ)正》：「『慚』，何本、凌本、合刻本、梁本、岡本、尚古本、王本、崇文本作『愧』。按以《祝盟》篇『所貴無(wú)慚』及《事類》篇『無(wú)慚匠石矣』例之，作『愧』非是?！娥B(yǎng)氣》篇有『或慚鳧企鶴』語(yǔ)?！埂读x證》：「按元刻本作『慚』?！埂犊籍悺罚骸赴矗簯M、慚一字，慚、愧一義也?！拱础墩f(shuō)文》愧作媿，在女部：「媿，慚也，從女，鬼聲。愧，媿或從恥省?！苟巫ⅲ骸笐M下曰：媿也。二篆為轉(zhuǎn)注?！?br />雖有雋才。
「雋」，黃本作「儁」?！缎ＷC》：「馮本、汪本、畬本、兩京本『儁』作『雋』?！埂读x證》：「按元刻本正作『雋』?！拱础墩f(shuō)文》隹部：「雋，肥肉也。從弓，所以射隹?！苟巫ⅲ骸鸽h，鳥肥也。各本作肥肉也。今依《廣韻》?！稄V韻》不云《說(shuō)文》，然必《說(shuō)文》善本也。不言鳥則字何以從隹?！┮傍B味可以言雋，故從弓?！埂队衿罚骸鸽h，鳥肥也?！埂稘h書蒯通傳》：「通論戰(zhàn)國(guó)時(shí)說(shuō)士權(quán)變，亦自序其說(shuō)，凡八十一首，號(hào)曰《雋永》。」顏?zhàn)ⅲ海骸鸽h音字兗反。雋，肥肉也。永，長(zhǎng)也。言其所論甘美，而義深長(zhǎng)也。」通儁，《國(guó)語(yǔ)鄭語(yǔ)》：「秦仲、齊侯，姜、嬴之雋也?！埂蹲髠鳌非f公十一年：「得儁曰克?！箍资瑁骸缚耍?xùn)勝也。戰(zhàn)勝其師，獲得其軍內(nèi)之雄儁者，故云得儁曰克。」《釋文》：「儁音俊，本或作俊。」阮元《挍勘記》：「得儁曰克，淳熙本、足利本儁作雋?！夺屛摹吩疲骸罕净蜃骺??！恢T本皆作儁。案《漢書陳湯傳》注引作『俊』?！队衿吩疲骸簝y同俊。』」是二字或有互用者。

養(yǎng)氣第四十二

　　昔王充著述，制《養(yǎng)氣》之篇，驗(yàn)己而作，豈虛造哉！夫耳目鼻口，生之役也；心慮言辭，神之用也。率志委和，則理融而情暢；鉆礪過(guò)分，則神疲而氣衰；此性情之?dāng)?shù)也。夫三皇辭質(zhì)，心絕于道華；帝世始文，言貴于敷奏；三代春秋，雖沿世彌縟，并適分胸臆，非牽課才外也。戰(zhàn)代枝詐，攻奇飾說(shuō)；漢世迄今，辭務(wù)日新，爭(zhēng)光鬻采，慮亦竭矣。故淳言以比澆辭，文質(zhì)懸乎千載；率志以方竭情，勞逸差于萬(wàn)里；古人所以余裕，后進(jìn)所以莫遑也。
　　凡童少鑒淺而志盛，長(zhǎng)艾識(shí)堅(jiān)而氣衰，志盛者思銳以勝勞，氣衰者慮密以傷神，斯實(shí)中人之常資，歲時(shí)之大較也。若夫器分有限，智用無(wú)涯，或漸鳧企鶴，瀝辭鐫思，于是精氣內(nèi)銷，有似尾閭之（波）【泄】；神志外傷，同乎牛山之（木）【伐】；怛惕之盛疾，亦可推矣。
至如仲任置硯以綜述，（敬）【叔】通懷筆以專業(yè)，既暄之以歲序，又煎之以日時(shí)，是以曹公懼為文之傷命，陸云嘆用思之困神，非虛談也。
　　夫?qū)W業(yè)在勤，故有錐股自厲；（志）【至】于文也，則【有】申寫郁滯；故宜從容率情，優(yōu)柔適會(huì)。若銷鑠精膽，蹙迫和氣，秉牘以驅(qū)齡，灑翰以伐性，豈圣賢之素心，會(huì)文之直理哉！
且夫思有利鈍，時(shí)有通塞，沐則心覆，且或反常，神之方昏，再三愈黷。是以吐納文藝，務(wù)在節(jié)宣，清和其心，調(diào)暢其氣，煩而即舍，勿使壅滯，【意得】則舒懷以命筆，理伏則投筆以之卷懷，逍遙以針勞，談笑以藥勌，常弄閑于才鋒，賈余于文勇，使刃發(fā)如新，湊理無(wú)滯，雖非胎息之萬(wàn)術(shù)，斯亦衛(wèi)氣之一方也。
　　贊曰：紛哉萬(wàn)象，勞矣千想。玄神宜寶，素氣資養(yǎng)。水停以鑒，火靜而朗。無(wú)擾文慮，郁此精爽。

集　校：

夫三皇辭質(zhì)。