學(xué)行卷第一〔注〕夫?qū)W者，所以仁其性命之本，本立而道生，是故冠乎眾篇之首也?！彩琛骋袅x本標(biāo)題如此。論語(yǔ)學(xué)而，皇侃義疏云：「降聖以下，皆須學(xué)成。故學(xué)記云：『玉不琢，不成器；人不學(xué)，不知道?！皇敲魅吮仨殞W(xué)乃成。此書(shū)既遍該眾典，以教一切，故以學(xué)而為先也?！拱矗悍ㄑ韵笳撜Z(yǔ)，故亦以學(xué)行為首矣。十三篇皆取篇首語(yǔ)二字為標(biāo)目。　法言〔疏〕治平本題「揚(yáng)子法言」，在「學(xué)行卷第一」之上。按：論衡案書(shū)云：「董仲舒著書(shū)不稱(chēng)子者，意殆自謂過(guò)諸子也?！棺与?yún)自序云：「雄見(jiàn)諸子各以其知舛馳，大氐詆訾聖人，即為怪迂析辯詭辭，以撓世事。雖小辯，終破大道而或眾，使溺於所聞而不自知其非也。及太史公記六國(guó)，歷楚、漢，訖麟止，不與聖人同是非，頗謬於經(jīng)。故人時(shí)有問(wèn)雄者，常用法應(yīng)之，譔以為十三卷，象論語(yǔ)，號(hào)曰法言。」是此書(shū)作，意在於糾繩諸子，故更立名號(hào)，明非諸子之儔，則舊題法言上有揚(yáng)子者，後人妄加也。詩(shī)大題下，孔穎達(dá)正義云：「詩(shī)者，一部之大名；國(guó)風(fēng)者，十五國(guó)之總稱(chēng)，不冠於周南之上，而退在下者。案：鄭注三禮、周易、中候尚書(shū)，皆大名在下?？装矅?guó)、馬季長(zhǎng)、盧植、王肅之徒，其所注者，莫不盡然。然則本題自然，非注者移之，定本亦然，當(dāng)以皆在第下，足得總攝故也。班固之作漢書(shū)，陳壽之撰國(guó)志，亦大名在下，蓋取法於經(jīng)典也。」臧氏琳經(jīng)義雜記云：「魏、晉之儒，如何晏論語(yǔ)、郭璞爾雅釋文本皆小題在上，尚依漢儒之舊。小題所以在上者，以當(dāng)篇之記號(hào)，欲其顯也；大題所以在下者，總攝全書(shū)之意也。然則小題在上，大題在下，乃經(jīng)典通義。班書(shū)、陳志並猶取法，況子雲(yún)此書(shū)本象論語(yǔ)，其例不容獨(dú)異，則舊題法言在學(xué)行之上者，亦非也。名曰法言者，說(shuō)文：『灋，刑也。平之如水，從水；廌，所以觸不直者去之，從廌、去。法，今文，省?！话匆鞛榈鋭t之稱(chēng)。爾雅釋詁云：『法，常也?！徽撜Z(yǔ)云：『法語(yǔ)之言，能無(wú)從乎？』孝經(jīng)云：『非先王之法言不敢道?！卉髯哟舐栽疲骸荷傺远?，君子也?！淮俗与?yún)名書(shū)之旨也?！?jié)h書(shū)藝文志「揚(yáng)雄所序三十八篇」，入儒家。班自注云：「太玄十九，法言十三，樂(lè)四，箴二?！箘t法言在漢世乃與太玄、樂(lè)、箴同為一書(shū)，初不別出單行。此子雲(yún)所自為詮次，以成一家之言者，故謂之揚(yáng)雄所序。序者，次也。其自序一篇，當(dāng)在此三十八篇之末，為楊書(shū)之總序。漢書(shū)揚(yáng)雄列傳即全錄此序?yàn)橹?，故贊首云「雄之自序云爾」，與司馬遷列傳篇末「遷之自序云爾」文同。遷傳乃全錄史記自序，則此傳亦全錄楊書(shū)自序可知。惟傳末「法言文多不著，獨(dú)著其目」以下云云，乃班氏所增益。故顏師古注云：「自法言目之前，皆是雄本自序之文也。」蓋自序既為楊書(shū)三十八篇之總序，則法言十三即在本書(shū)，何有更著其目於序末之理？故師古所謂「自法言目之前」者，決非兼包法言目而言，而自謂法言目在外也。段氏玉裁書(shū)漢書(shū)楊雄傳後云「『雄之自序云爾』，自是總上一篇之辭。若法言序目前既云『法言文多不著，獨(dú)著其目』矣，又何必贅此語(yǔ)？師古注亦曰：『自法言目之前，皆是雄本自序之文也?！粠煿耪秩艘蔀榻Y(jié)法言序目之辭，故辨之曰：『法言目之前皆是。』傳首序世系，師古注曰：『雄之自序譜牒，蓋為疏謬?！皇菐煿乓园鄠鹘凿浶圩孕蛏躏@明。班氏錄雄自序?yàn)橹畟鳎缥男牡颀埶啤禾饭浰抉R相如自序?yàn)橹畟鳌灰?。鄭仲師注周禮遂人職云：『揚(yáng)子雲(yún)有田一廛?！恢賻熥潇督ǔ醢四?，於時(shí)漢書(shū)初成，仲師未必見(jiàn)，實(shí)用自序語(yǔ)。漢書(shū)記雄之年、壽、卒、葬，皆於贊中補(bǔ)載，而不繫諸傳，與他篇體例不同，則傳文為錄雄自序，不增改一字無(wú)疑。唐初自序已無(wú)單行之本，師古特就贊首一語(yǔ)顯之。宋洪容齋隨筆謂雄所為文盡見(jiàn)於自序及漢志，初無(wú)所謂方言。其謂方言非子雲(yún)書(shū)，非也；其直稱(chēng)班傳為自序，則是也?！拱矗喝翕叽苏?，可謂明辨以析。惟謂「雄之自序云爾」為兼包法言目而言，則為誤解顏?zhàn)?。蓋顏意以贊首一語(yǔ)緊承傳末備載法言目以後，茍不加別白，則似班氏所附益之法言目亦為雄本自序之文，故特著此注，以明傳末所載法言目不在贊首所謂自序之內(nèi)，非為恐人誤解自序?yàn)閷?zhuān)指法言目也。假如段說(shuō)，則注但云「以上皆雄本自序之文」足矣，何必別異其詞，斷自法言目之前為自序文耶？此由段不悟自序?yàn)闂顣?shū)三十八篇之總序，而疑其嘗有單行之本故云爾。實(shí)則古人自序皆附見(jiàn)所著書(shū)末，史、漢、論衡猶可考見(jiàn)，未有無(wú)所附麗，單行一序者。唐初，楊書(shū)三十八篇本雖已無(wú)存，而不得謂太玄、法言舊本絕無(wú)附錄此序者。詩(shī)伐檀孔疏稱(chēng)「揚(yáng)子雲(yún)有田一廛」，亦不以為漢書(shū)，正與鄭司農(nóng)注周禮同為引用自序語(yǔ)耳。師古既以傳首所序楊氏世系為疏，茍非親見(jiàn)自序，必不輕信其為出於子雲(yún)，則段所謂唐初序無(wú)單行之本，師古特就贊首一語(yǔ)推之者，亦臆說(shuō)也。楊雄字今相承從手，作「揚(yáng)」。段又云：「劉貢父漢書(shū)注云楊氏兩族，赤泉氏從木，子雲(yún)自序其受氏從手，而楊修書(shū)稱(chēng)『修家子雲(yún)』，又似震族。貢父所見(jiàn)雄自序，必是唐以後偽作。雄果自序其受氏從手，不從木，為漢書(shū)音義者必載其說(shuō)。即音義不載，師古注必引用。何唐以前並無(wú)此論，至宋而後有之？且班氏用序?yàn)閭?，但曰『其先食采於楊，因氏焉』；『楊在河、汾之間』。考左氏傳，霍、楊、韓、魏皆姬姓國(guó)，而滅於晉。羊舌肸食采於楊，故亦稱(chēng)楊肸，其子食我，亦稱(chēng)楊石。漢書(shū)地理志『河?xùn)|郡楊縣』，應(yīng)仲遠(yuǎn)謂即古楊侯國(guó)。說(shuō)左傳、漢書(shū)家未有謂其字從手者，則雄何得變其受氏之始而從手也？修與雄姓果不同字，斷不曰『修家子雲(yún)』，以啟臨淄侯之●笑，修語(yǔ)正可為辨?zhèn)沃蛔C。造偽自序者，殆因班傳『無(wú)它楊於蜀』一語(yǔ)，師古注固云『蜀諸姓楊者皆非雄族』，不言諸楊姓者皆從木，與雄從手異也。廣韻從手『揚(yáng)』字之下不言姓，從木『楊』字注云：『姓出弘農(nóng)、天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑諸楊，號(hào)曰楊侯，後并於晉，因?yàn)槭??！唤鼤r(shí)字書(shū)又以此語(yǔ)係之從手揚(yáng)氏之下，目為揚(yáng)雄自序，是又非貢父所見(jiàn)偽自序。今貢父所見(jiàn)偽自序不知存否，而據(jù)班贊，則班傳之外別無(wú)自序，其謂雄姓從手者，偽說(shuō)也?！雇跏夏顚O漢書(shū)雜志云：『念孫按：若膺之論致確。景祐本、汪本、毛本『楊』、『揚(yáng)』二字雜出於一篇之中，明監(jiān)本則皆改為『揚(yáng)』，其分見(jiàn)於各志、各傳者，景祐本、汪本、毛本從木者尚多，而監(jiān)本則否。余考漢郎中鄭固碑云：『君之孟子有楊烏之才。』烏即雄之子也，而其字從木，則雄姓之不從手益信矣?！箻s按：同聲通用，古書(shū)常例，託名〈蟲(chóng)蟲(chóng)〉幟，尤無(wú)正假可言。謂雄姓從手，與「楊」不同，斯為妄論；必以作「揚(yáng)」為謬，亦乖通義。今所引用，悉依原書(shū)，楊、揚(yáng)並施，無(wú)取膠執(zhí)也。藝文類(lèi)聚四十、御覽五百五十八引揚(yáng)雄家牒云：『子雲(yún)以甘露元年生，以天鳳五年卒，葬安陵阪上。所厚沛郡桓君山平陵如子禮，弟子鉅鹿侯芭共為治喪，諸公遣世子、朝臣、郎、吏行事者會(huì)送?；妇綖閿抠?，起祠塋；侯芭負(fù)土作墳，號(hào)曰『玄?！?。」李軌注〔疏〕音義：「軌字弘範(fàn)，東晉尚書(shū)郎、都亭侯，撰周易音、尚書(shū)音、春秋公羊音、小爾雅音各一卷，泰始、泰寧、咸和起居注共六十七卷，又撰齊都賦一卷、集八卷，見(jiàn)隋書(shū)經(jīng)籍志?！拱矗航?jīng)典釋文序錄云「為易音者三人」，「李軌字弘範(fàn)，江夏人，東晉祠部郎中、都亭侯」。玄應(yīng)一切經(jīng)音義引李洪範(fàn)，「弘」作「洪」。隋志：晉泰始起居注二十卷、晉咸寧起居注十卷（一）、晉泰康起居注二十一卷（二）、晉咸和起居注十六卷，均李軌撰，凡六十七卷。此音義「泰寧」二字，乃「咸寧、泰康」之誤。

　　（一）「十卷」原本作「二十卷」，據(jù)隋書(shū)經(jīng)籍志改。

　　（二）「二十一卷」原本作「二十卷」，據(jù)隋書(shū)經(jīng)籍志改。

　　學(xué)行之，上也；言之，次也；教人，又其次也；咸無(wú)焉，為眾人。〔注〕此三者，教之大倫也。皆無(wú)此三者，民斯為下矣?！彩琛场笇W(xué)，行之，上也」者，荀子儒效云：「學(xué)至於行之而至矣。行之，明也；明之，為聖人?！埂秆灾?，次也」者，左傳襄公篇云：「其次有立言?！箍追f達(dá)正義云：「謂言得其要理，足可傳記。傳稱(chēng)『史逸有言』，論語(yǔ)稱(chēng)『周任有言』，及此『臧文仲既沒(méi)，其言存，立於世』，皆其身既沒(méi)，其言尚存。老、莊、荀、孟、管、晏、楊、墨、孫、吳之徒制作子書(shū)，屈原、宋玉、賈誼、揚(yáng)雄、馬遷、班固以後撰集史傳及制作文章，使後世學(xué)習(xí)，皆是立言者也?！埂附倘耍制浯我病拐撸杏乖疲骸该懙乐^教?！管髯用懮碓疲骸敢陨葡热苏咧^之教?！谷粍t教人未有不本言行者。此別諸言行而云教，謂彼時(shí)經(jīng)師以教授諸經(jīng)為業(yè)者也。論衡書(shū)解云：「著作者為文儒，說(shuō)經(jīng)者為世儒?！沽⒀约粗髦?，教人即說(shuō)經(jīng)之儒。教人者，己無(wú)所作，而惟述一師之說(shuō)以為傳授，故又次於立言也。充說(shuō)亦謂文儒高於世儒，其義同也。「咸無(wú)焉，為眾人」者，淮南子脩務(wù)高誘注云：「眾，凡也?！?/em>

　　或曰：「人羨久生，將以學(xué)也，可謂好學(xué)已乎？」曰：「未之好也，學(xué)不羨?！?em>〔注〕仲尼志道，朝聞夕死，楊子好學(xué)，不羨久生。〔疏〕「人羨久生」云云者，說(shuō)文：「羨，貪欲也?！挂袅x：「好學(xué)，呼報(bào)切，下同。」凡人之貪久生，將以縱欲而已，若有人學(xué)而自知不足，而願(yuàn)得緩須臾無(wú)死，以益其炳燭之明，亦君子愛(ài)日以學(xué)之意，宜若可以好學(xué)許之也?！肝粗靡?，學(xué)不羨」者，詩(shī)皇矣云：「無(wú)然歆羨?！拐撜Z(yǔ)云：「君子之於天下也，無(wú)莫也。」鄭玄注云：「無(wú)所貪慕?！顾抉R光云：「死生有命，富貴在天。好學(xué)者修己之道，無(wú)羨於彼。有羨者，皆非好學(xué)者也?！?/em>

　　天之道不在仲尼乎？〔注〕不在，在也。言在仲尼也。仲尼駕說(shuō)者也，不在茲儒乎？〔注〕駕，傳也。茲，此也。如將復(fù)駕其所說(shuō)，則莫若使諸儒金口而木舌。〔注〕金寶其口，木質(zhì)其舌，傳言如此，則是仲尼常在矣?！彩琛程熘溃^若易、春秋所垂教，聖人微言之所在也。論語(yǔ)云：「夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也。」鄭玄注云：「天道七政，變動(dòng)之占?！购侮碳庠疲骸柑斓勒?，元亨日新之道?！箘⑹蠈氶x云：「集解釋天道，本易言之，與鄭氏之據(jù)春秋言吉兇禍福者，義皆至精，當(dāng)兼取之?！顾问舷桫P論語(yǔ)發(fā)微云：「易明天道以通人事，故本隱以之顯。春秋紀(jì)人事以成天道，故推見(jiàn)至隱。」天官書(shū)曰：「孔子論六經(jīng)，紀(jì)異而說(shuō)不書(shū)，至天道、命不傳，傳其人不待告，告非其人，雖言不著?！?jié)h書(shū)李尋傳贊曰：「幽贊神明，通合天人之道者，莫著乎易、春秋，然子貢猶云『夫子之文章，可得而聞；夫子之言性與天道，不可得而聞』已矣?！拱嗍弦砸住⒋呵餅樾耘c天道之書(shū)，故引子貢之言以實(shí)之。顏師古注以易、春秋為夫子之文章者，誤。文章自謂詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)也。然則天道者，易與春秋之義也?！覆辉谥倌岷酢拐?，論語(yǔ)云：「文王既沒(méi)，文不在茲乎？」劉氏逢祿論語(yǔ)述何云：「春秋憲章文王。傳曰：『王者孰謂？謂文王也。』禮樂(lè)制度，損益三代，亦文王之法也?！埂钢倌狁{說(shuō)者也」者，說(shuō)文：「駕，馬在軛中?！狗窖裕骸付?，舍車(chē)也?！菇?jīng)傳多以「說(shuō)」為之。詩(shī)甘棠「召伯所說(shuō)」，定之方中「說(shuō)于桑田」，碩人「說(shuō)于農(nóng)郊」，株林「說(shuō)于株野」，蜉蝣「於我歸說(shuō)」，周禮「典路掌王及后之五路，辨其名物，與其用說(shuō)。若有大祭祀，則出路，贊駕說(shuō)」，又「趣馬掌駕說(shuō)之頒」，是也。實(shí)皆「挩」之假。說(shuō)文：「挩，解挩也?！拐f(shuō)駕本謂舍車(chē)，因以為休息之喻，諱言死則亦曰說(shuō)駕。史記李斯傳云「吾未知所稅駕也」，謂未知死所也。陸士衡弔魏武帝文云「將稅駕於此年」，謂將死於是歲也。然則仲尼駕說(shuō)，猶云仲尼既沒(méi)。古「也」、「矣」字多互用，詳見(jiàn)王氏引之經(jīng)傳釋詞。駕說(shuō)者也，猶云沒(méi)矣。文選潘安仁西征賦、江文通雜體詩(shī)、陸士衡弔魏武帝文，李善注三引此，皆作「仲尼之駕稅矣」，文異而義同也。「不在茲儒乎」者，謂仲尼沒(méi)而斯文之傳在今諸儒也?；茨献右栽疲骸缚鬃用懗伞⒖抵?，述周公之訓(xùn)，以教七十子，使服其衣冠，脩其篇籍，故儒者之學(xué)生焉?！顾囄闹驹疲骸溉寮艺吡鳎挝撵读?jīng)之中，留意於仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言?！埂溉鐚?fù)駕其所說(shuō)」云云者，音義：「復(fù)駕，扶又切?！拱矗簭?fù)駕其所說(shuō)，謂修聖道於孔子既沒(méi)之後，譬復(fù)駕其已舍之車(chē)，有若孔子復(fù)生然也。音義引柳宗元云：「金口木舌，鐸也。使諸儒駕孔子之說(shuō)如木鐸也?！拱粗芏Y小宰鄭玄注云：「古者，將有新令，必奮木鐸以警眾，使明聽(tīng)也。木鐸，木舌也。文事奮木鐸，武事奮金鐸?！官Z公彥義疏云：「以木為舌，則曰木鐸；以金為舌，則曰金鐸?！够茨献訒r(shí)則高注云：「鐸，木鈴也，金口木舌為鐸，所以振告萬(wàn)民也?！拐撜Z(yǔ)云：「天將以夫子為木鐸。」孔安國(guó)注云：「言天將命孔子制作法度，以號(hào)令於天下。」按：即所謂制春秋之義，以俟後聖也。使諸儒金口而木舌者，欲其宣揚(yáng)聖人制作之義，亦如奮木鐸以警眾也。　注「駕，傳也」。按：此妄人所改。西征賦、弔魏武帝文注再引法言此文，李軌注：「稅，舍也?！故呛牍?fàn)不以駕說(shuō)為傳言可知。今各本作「駕，傳也」，乃校書(shū)者誤讀「說(shuō)」為如字，又因後注「儒言如此」，「儒」誤作「?jìng)鳌?，遂以「駕說(shuō)」為「?jìng)餮浴梗拇恕刚f(shuō)，舍也」字為「駕，傳也」字，以傅合之耳。　注「?jìng)餮匀绱?，則是仲尼常在矣」。按：仲尼常在，乃釋復(fù)駕所說(shuō)之義，謂已舍之車(chē)復(fù)御，無(wú)異聖人未沒(méi)。弘範(fàn)之不以「駕說(shuō)」為「?jìng)餮浴?，益可證明。而此注更有「?jìng)餮浴棺终?，古從「需」之字或?shū)作「●」，易既濟(jì)「繻有衣袽」，子夏作「●」；孟郁修堯廟碑「●術(shù)之宗」，假「濡」為「儒」，而書(shū)作「●」?！浮瘛埂ⅰ笇?zhuān)」形近易誤。儀禮聘禮鄭注：「紡，紡絲為之，今之●也」。釋文：「●，劉音須。一本作『縳』?！股w此注書(shū)「儒」為「●」，傳寫(xiě)者少見(jiàn)「●」，遂誤為「?jìng)鳌挂??！溉逖匀绱恕?，承「金寶其口，木質(zhì)其舌」而云，謂諸儒能立言如此。

　　或曰：「學(xué)無(wú)益也，如質(zhì)何？」曰：「未之思矣。夫有刀者礱諸，有玉者錯(cuò)諸，不礱不錯(cuò)，焉攸用？〔注〕礱、錯(cuò)，治玉名。礱而錯(cuò)諸，質(zhì)在其中矣。否則輟。」〔注〕長(zhǎng)輟，猶言不為耳。否，不也。輟，止也。此章各盡其性分而已?！彩琛场笇W(xué)無(wú)益也，如質(zhì)何」者，謂材美者無(wú)恃於學(xué)，材下者學(xué)無(wú)所施也。說(shuō)苑建本云：「子路曰：『南山有竹，弗揉自直，斬而射之，通於犀革，又何學(xué)為乎？』」論語(yǔ)云：「朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也。」王肅注云：「喻雖施功，猶不成也。」皆學(xué)無(wú)益於質(zhì)之喻。此文當(dāng)兼?zhèn)浯硕x也。「未之思矣」，明世德堂五臣注本作「未之思也」。宋咸云：「茍思矣，何無(wú)益焉？」按：謂或人之為此言，乃不思之過(guò)，非謂學(xué)而不思故無(wú)益也?！赣械墩叩a諸」云云者，音義：「礱諸，盧紅切?！拱矗赫f(shuō)文「礱，●也」；又「厝，厲石也」，引詩(shī)「佗山之石，可以為厝」。經(jīng)傳皆以「錯(cuò)」為之音義?！秆韶厄?。下『焉知』同。」?fàn)栄裴屟栽疲骸肛?，所也?！顾抉R云：「雖有良金以為刀，不礱則不能斷割；雖有美玉，不錯(cuò)則不能成器。如是則何所用矣？」「礱而錯(cuò)諸，質(zhì)在其中」者，謂材美者學(xué)則增其智，其下者亦以愈其愚。質(zhì)在其中云者，明有益於用，而無(wú)傷於質(zhì)?！阜駝t輟」，即「不礱不錯(cuò)，焉攸用」之義，重言之者，明學(xué)不可以須臾已?！∽ⅰ傅a、錯(cuò)，治玉名」。按：治平本作「治之名」，世德堂本作「石名也」，皆誤。今依淳熙八年吳郡錢(qián)佃重刊元豐國(guó)子監(jiān)本訂正?！∽ⅰ搁L(zhǎng)輟，猶言不為耳」。按：各本皆無(wú)此語(yǔ)，今依錢(qián)本補(bǔ)?！∽ⅰ篙z，止也」。按：爾雅釋詁：「輟，已也。」已、止義同?！∽ⅰ复苏赂鞅M其性分而已」。按：「章」乃「言」之誤，言各盡其性分而已，乃釋「否則輟」之義。司馬云：「不學(xué)則盡其天質(zhì)而止矣，不復(fù)能進(jìn)益光大也?！辜蠢盍x之引伸。

　　螟●之子殪而逢，蜾蠃祝之曰：「類(lèi)我，類(lèi)我。」久則肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。〔注〕肖，類(lèi)也。蜾蠃遇螟●而受化，久乃變成蜂爾。七十子之類(lèi)仲尼。又速於是?！彩琛炒苏履擞迷?shī)義以明教誨之功之大也。「螟●之子」云云者，音義：「螟●，上音冥，下音靈。殪，於計(jì)切。蜾蠃，上音果，下郎果切。祝之，之又切。」螟●，今毛詩(shī)、爾雅皆作「螟蛉」。此作「●」，蓋魯詩(shī)異文。陳氏喬樅詩(shī)經(jīng)四家異文考云：「『●』與『蛉』同。如『蘦落』亦作『零落』?！拱矗赫f(shuō)文●、蛉異字，亦異物。●，螟●，桑蟲(chóng)也；蛉，蜻蛉也。則螟●字以作「●」為正。說(shuō)文：「殪，死也。」釋名釋喪制：「殪，翳也，就隱翳也。」蜾，小篆作「●」，說(shuō)文：「●，●蠃、蒲盧，細(xì)要土蜂也。」重文「蜾」，從「果」。又說(shuō)文：「詶，詛也?！菇?jīng)傳通作「?！埂Ｓ终f(shuō)文：「肖，骨肉相似也。」詩(shī)小宛云：「螟蛉有子，蠃蜾負(fù)之，教誨爾子，式穀似之?！狗ㄑ源宋模敬嗽?shī)為說(shuō)?！缸Ｖ乖圃?，即負(fù)之之謂；久而肖之，即似之之謂。毛訓(xùn)負(fù)為持，鄭箋以為，「負(fù)持而去，煦嫗養(yǎng)之」。馬氏瑞辰毛詩(shī)傳箋通釋據(jù)夏小正「正月雞桴粥」傳「桴，嫗伏也」，讀負(fù)為伏，而通之於「孚」，謂負(fù)之即孚育之，解最精當(dāng)。鄭云「煦嫗養(yǎng)之」，實(shí)用嫗伏之意，惟不云負(fù)即是伏，而增「持」、「去」字說(shuō)之，於義轉(zhuǎn)紆。此文「祝之曰類(lèi)我類(lèi)我」，即象其嫗伏之事，取蟲(chóng)聲以為形容耳。式穀似之，毛傳無(wú)文，鄭以似之為似蜾蠃，謂「今有教誨汝之萬(wàn)民用善道者，亦似蒲盧，言將得而子也」。近人說(shuō)詩(shī)者，又以似當(dāng)讀為似續(xù)之「似」，而訓(xùn)為嗣有，以似之為似爾子，謂嗣有汝之萬(wàn)民。其辭支離，殊不可通。法言此文則以蒲盧之孚育桑蟲(chóng)，使其肖己，為興人當(dāng)教誨其子，使其象賢。古謂不肖為無(wú)似，此以肖釋似，最為通義。似之，謂似己也，之字即指教誨者自身而言。朱子集傳所謂「不惟獨(dú)善其身，又當(dāng)教其子使為善者」，其義本此。如此說(shuō)詩(shī)不特上下四句事理同一，且與首章「明發(fā)不寐，有懷二人」，下章「夙興夜寐，無(wú)忝爾所生」均相貫通。子雲(yún)於詩(shī)多用魯義，本篇「正考甫嘗睎尹吉甫矣」，吾子「夏屋之為帡幪」，先知「周公東征，四國(guó)是王；召伯述職，蔽芾甘棠」，孝至「周康之時(shí)，頌聲作乎下，關(guān)雎作乎上」皆是。疑此文云云，即本小宛魯故。古人以為細(xì)腰之屬純雄無(wú)雌，不能生子，謂之貞蟲(chóng)。莊、列、淮南俱有其文。純雄無(wú)子，故必取他蟲(chóng)子養(yǎng)為己子，因而有祝變之說(shuō)。陸璣草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏云：「蜾蠃取桑蟲(chóng)負(fù)之于木空中，或書(shū)簡(jiǎn)筆筒中，七日而化為其子。里語(yǔ)曰：『呪云：「象我象我?！埂弧骨f子天運(yùn)司馬彪注云：「取桑蟲(chóng)祝使似己。」張華博物志物性篇亦云：「細(xì)腰無(wú)雌，蜂類(lèi)也，取桑蟲(chóng)與阜螽子呪而成子。」陳氏喬樅魯詩(shī)遺說(shuō)考云：「茂先引詩(shī)十月之交，用魯詩(shī)文，則此亦魯詩(shī)也。自陶弘景本草注始云：『細(xì)腰土蜂之作房者，自生子，如粟米大，捕草上青蜘蛛滿房中，仍塞口，以擬其子大為糧。其入蘆管中者，亦取草上青蟲(chóng)。』因以前人說(shuō)詩(shī)，言細(xì)腰之物無(wú)雌，教祝青蟲(chóng)變成己子者為謬。其後掌禹錫本草注、嚴(yán)有翼藝苑雌黃、董彥辰聞辨新錄、葉大慶考古質(zhì)疑、范處義解頤新語(yǔ)、戴侗六書(shū)故、楊慎丹鉛錄、王廷相雅述篇均從陶說(shuō)，而羅願(yuàn)爾雅翼謂陶說(shuō)實(shí)當(dāng)物理，箋疏及子雲(yún)之語(yǔ)疏矣?！菇丝加喆耸抡撸砸阅框?yàn)所得，益信舊說(shuō)之妄。王氏夫之詩(shī)經(jīng)稗疏云：「蓋蜾蠃之負(fù)螟蛉，與蜜蜂採(cǎi)蜜以食子同。物之初生，必待飼於母，胎生者乳，卵生者哺，細(xì)腰之屬則儲(chǔ)物以使其自食，計(jì)日食盡而能飛，一造化之巧也。釋詩(shī)者因下有『似之』之文，遂依附蟲(chóng)聲以取義。蓋蟲(chóng)非能知文言六義者，人之聽(tīng)之，髣彿相似耳。彼蜾蠃者何嘗知，何以謂之似？何者謂之我乎？物理不審而穿鑿立說(shuō)，釋詩(shī)者之過(guò)，非詩(shī)之過(guò)也?！箤O氏繸答潘仿泉論螟蛉蜾蠃書(shū)云：「因所見(jiàn)而類(lèi)推之，細(xì)腰之有子，是卵非化，了無(wú)疑義也。人見(jiàn)蟲(chóng)入蜂出，遂疑為化生，又因其鳴聲之似，而撰為祝辭。以繸所見(jiàn)，其為是聲者，乃結(jié)房如管不取蟲(chóng)之蜂，又鱗次結(jié)房取蟢子，與攫取螽斯埋地之蜂，其聲相近而較低，古人倚其聲以命名，若蜾蠃，若蠮螉，若蒲盧，皆類(lèi)我之轉(zhuǎn)也。攫取桑蟲(chóng)之蜂不聞?dòng)续Q聲，說(shuō)者比類(lèi)傅會(huì)，且以概天下之細(xì)腰盡有雄無(wú)雌，雖原本於莊、列，庸可信乎？」以上諸說(shuō)，皆得之實(shí)驗(yàn)者，然亦非絕無(wú)異論。李含光本草音義云：「呪變成子，近亦數(shù)有見(jiàn)者?！怪焓向E聲說(shuō)文通訓(xùn)定聲云：「細(xì)腰者化，今目驗(yàn)知未盡然。惟一種入竹管中，嘗啟其封，有青蟲(chóng)數(shù)枚，未見(jiàn)其子。古語(yǔ)所云，或指此也。」榮按：詩(shī)人託物比興，以意取象，不須盡符事實(shí)，必執(zhí)物理求之，斯乃高叟之固至。法言此文，則亦姑據(jù)傳說(shuō)，以資罕譬。夫蟲(chóng)之不能人言，恒情所曉，寧俟參以目驗(yàn)，始悟其妄？故知「類(lèi)我」之云，但取託諷，無(wú)關(guān)博物，以此為病，豈復(fù)通方之論？然則船山所譏，子雲(yún)固不受也。文選劉伯倫酒德頌，李善注引此文作「螟蛉之子，蜾蠃祝之，曰：『類(lèi)我，類(lèi)我?！痪脛t肖之矣」，無(wú)「殪而逢」三字。又「祝之曰類(lèi)我類(lèi)我」，御覽九百四十五引作「祝曰類(lèi)我」。「速哉，七十子之肖仲尼」者，藝文志云：「七十子喪而大義乖?！诡亷煿抛⒃疲骸钙呤?，謂弟子達(dá)者七十二人，舉其成數(shù)，故云七十?！褂秩辶謧髟疲骸钙呤又缴⒂沃T侯。」注云：「七十子，謂弟子達(dá)者七十七人也，稱(chēng)七十者，但言其成數(shù)也?！拱矗嚎鬃邮兰以啤干硗囌咂呤卸恕?，而仲尼弟子列傳云「受業(yè)身通七十有七人」。今考弟子列傳，自顏回至公西蒧，凡七十七人。漢書(shū)地理志亦云：「弟子受業(yè)而通者，七十有七人。」又今本孔子家語(yǔ)七十二弟子解篇末云：「右件夫子七十二人，弟子皆升堂入室者?！苟茏恿袀魉抉R貞索隱云：「孔子家語(yǔ)亦有七十七人，惟文翁孔廟圖作七十二人?！龟笆嫌拱萁?jīng)日記云：「是可證史記、漢書(shū)、家語(yǔ)皆七十七人?？鬃邮兰疑硗囌咂呤卸?，當(dāng)據(jù)弟子列傳正之。孟子曰『如七十子之服孔子也』，太史公曰『學(xué)者多稱(chēng)七十子之徒』，此皆舉成數(shù)言之耳?！故且?。酒德頌注引此文作「速哉？二三子之化仲尼也」。按：游、夏大賢，猶不過(guò)得聖人之一體，七十子學(xué)有淺深，材有高下，豈得盡肖仲尼？則作「二三子」者，於義為優(yōu)。二三子之肖仲尼，謂若冉牛、閔子、顏淵具體而微?！∽ⅰ感ゎ?lèi)」至「於是」。按：酒德頌注引此文，李軌注云：「螟蠕，桑蟲(chóng)也。蜾蠃，蜂蟲(chóng)也。肖，類(lèi)也。蜂蟲(chóng)無(wú)子，取桑蟲(chóng)蔽而殪之，幽而養(yǎng)之，祝曰：『類(lèi)我！』久則化而成蜂蟲(chóng)矣。速疾哉！二三子受學(xué)仲尼之化疾也?！古c今各本絕異，知弘範(fàn)舊文為後人改竄多矣。

　　學(xué)以治之，思以精之，朋友以磨之，〔注〕切磋琢磨。名譽(yù)以崇之，不倦以終之，可謂好學(xué)也已矣。〔注〕上士聞此五者，勤而行之，不可謂不好也?！彩琛城拔脑疲骸傅a而錯(cuò)諸，質(zhì)在其中矣。」礱、錯(cuò)，皆治也。後文云：「學(xué)者所以修性也?！剐抟嘀我?。學(xué)記云：「學(xué)無(wú)當(dāng)於五官，五官弗得不治。」皆謂學(xué)以治之也。學(xué)而不思則罔，故思以精之。說(shuō)文：「精，擇也。」本書(shū)寡見(jiàn)云：「精而精之，是在其中矣?！躬?dú)學(xué)而無(wú)友，則孤陋而寡聞，故朋友以磨之。磨亦治也。學(xué)記云：「相觀而善之謂摩?！灌嵶⒃疲骸改Γ嗲写枰??！龟懙旅麽屛模骸副净蜃鳌好摇?。」按：摩、靡皆「磨」之假。說(shuō)文作「●」，石磑也。引伸為研治之稱(chēng)。不以人爵為貴，故名譽(yù)以崇之。孟子云：「令聞廣譽(yù)施於身，所以不願(yuàn)人之文繡也?！股鸁o(wú)所息，故不倦以終之。按：此節(jié)論為學(xué)之本末，「學(xué)以治之」，義雖可通，疑當(dāng)作「學(xué)以始之」，與「不倦以終之」文義尤相應(yīng)也。治、始形近易誤，史記夏本紀(jì)「來(lái)始滑」，索隱云：「古文尚書(shū)作『在治忽』。」可證。一年視離經(jīng)辨志（一），始學(xué)之事也；九年知類(lèi)通達(dá)，強(qiáng)立而不反，不倦之德也。始於學(xué)，終於不倦，所謂「念終始典于學(xué)」，學(xué)者之能事畢矣。注「上士」至「好也」。按：老子云：「上士問(wèn)道，勤而行之?！?/em>

　　（一）原本「志」字空缺，據(jù)禮記學(xué)記補(bǔ)。

　　孔子習(xí)周公者也，顏淵習(xí)孔子者也，羿、逄蒙分其弓，良捨其策，般投其斧而習(xí)諸，孰曰非也？或曰：「此名也，彼名也，處一焉而已矣?！乖唬骸复ㄓ袨^，山有嶽，高而且大者，眾人所能踰也?！?em>〔注〕言諸賢之有妙藝，猶百川之有四瀆，眾山之有五嶽，而川可度，嶽可登。高而且大者，惟聖人之道，如天不可升也?！彩琛晨鬃有嵤鰣颉⑺矗瑧椪挛?、武，而云習(xí)周公者，以孔子所習(xí)詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)多周公之書(shū)也。劉氏寶楠論語(yǔ)述而正義云：「周公成文、武之德，致治太平，制禮作樂(lè)，魯是周公之後，故周禮盡在魯。夫子言『舍魯何適』，又屢言『從周』，故綴周之禮。其修春秋，繩之以文、武之道，成一王法，與周公制作之意同也。」「顏淵習(xí)孔子」者，莊子田子方云：「顏淵問(wèn)於仲尼曰：『夫子步亦步，夫子趨亦趨，夫子馳亦馳，夫子奔逸絕塵，而回瞠若乎後矣』?！埂隔?、逄蒙分其弓」云云者，音義：「羿，五計(jì)切。逄蒙，薄江切?！拱矗赫f(shuō)文：「羿，射師?！菇?jīng)傳省作「羿」。逄蒙，漢書(shū)人表、藝文志、王褒傳均作逢門(mén)，荀子王霸、正論諸篇、史記龜策傳均作蜂門(mén)，莊子山木作蓬蒙，呂氏春秋具備作蜂蒙，惟孟子離婁作逄蒙，與此同。世德堂本作逢蒙，俞氏樾平議云：「分字之義不可通，當(dāng)讀為『焚』，正與下文『良捨其策，般投其斧』一律?！拱矗赫f(shuō)文：「分，別也。」別，分解也。後漢書(shū)寇恂傳「今日朕分之」，章懷太子注云：「分，猶解也?！拐f(shuō)文：「弛，弓解絃也（一）?！狗?、弛同訓(xùn)解，則分弓猶云弛弓矣。左傳哀公篇：「郵無(wú)恤御簡(jiǎn)子?！苟蓬A(yù)注云：「郵無(wú)恤，王良也?！箍资柙疲骸腹耪撸?chē)駕四馬，御之為難，故為六藝之一，於書(shū)傳多稱(chēng)之?！拐f(shuō)文「捨，釋也」；「策，馬箠也」。音義：「般，音班?！固垂疲骸讣究底又杆?，公輸若方小，斂，般請(qǐng)以機(jī)封?！灌嵶⒃啤赴闳糁宥嗉记烧摺梗忠嘧鳌赴唷?。孟子「公輸子之巧」，趙岐注云「公輸子魯班，魯之巧人也」，亦作「盤(pán)」；墨子公輸云「公輸盤(pán)為楚造雲(yún)梯之械」，是也。王氏引之經(jīng)義述聞云：「魯公輸般字若，與鄭公子班字子如同義。若猶如也。」說(shuō)文：「投，擿也。」又：「斧，所以斫也?！顾抉R云：「三子皆以其術(shù)名於世，則其才必有過(guò)人者。鄉(xiāng)使捨其術(shù)而習(xí)聖人之道，烏有不可也？」「處一焉而已」者，吳祕(mì)云：「或人謂有道之名，有藝之名，有名無(wú)二?！埂复ㄓ袨^」云云者，釋名釋水云：「天下大水四，謂之四瀆，江、河、淮、濟(jì)是也。瀆，獨(dú)也，各獨(dú)出其所而入海也?！拐f(shuō)文：「嶽，東岱，南靃，西華，北恒，中泰室，王者之所以巡狩所至?！褂终f(shuō)文：「踰，越也。」「能踰」，各本作「不能踰」，此據(jù)音義妄改。音義出「不能踰也」，云：「俗本脫『不』字，諸本皆有?！菇癜蠢?、宋、吳本皆無(wú)「不」字，觀各注文可明。俞云：「『也』字古通作『邪』。荀子正名：『其求物也，養(yǎng)生也，粥壽也?！粭钭ⅲ骸阂步援?dāng)為邪，問(wèn)之辭?！唤褚来俗x之。眾人所能踰也，猶曰眾人所能踰邪？雖無(wú)『不』字，其旨亦同。疑楊子原文本如此，其有『不』字者，乃後人不達(dá)古語(yǔ)而臆加之。音義所斥為俗本者，轉(zhuǎn)是古本矣?！拱矗河嵴f(shuō)是也。此破或說(shuō)齊等周、孔於羿、逄蒙諸子，而設(shè)喻以明之。作反詰語(yǔ)，自較正言尤峻。言川之大者為瀆，山之高者為嶽，眾人之名猶山川，聖人之名之高大猶嶽瀆，嶽瀆非山川所能並，聖人之名豈眾人所能及耶？　注「言諸賢」至「升也」。按：此為李本無(wú)「不」字之證。宋咸云：「觀正文之意，當(dāng)云高而且大者，眾人所不能踰也，脫其『不』字矣。何以明之？或人問(wèn)般、羿、周、孔之名如一，楊以川有瀆、山有嶽而對(duì)之，是謂般、羿之徒猶山川，周、孔之道猶嶽瀆，自然小大不同，高低有異矣。故下篇亦云仲尼之道猶四瀆也。由是詳之，楊之旨皆以嶽瀆比聖人明矣。注不能辨，但依誤文以為之解，反謂聖人之道如天不可升。且正文安有如天之說(shuō)哉？?jī)^楊此文以嶽瀆為易踰，不足方聖人，則下文以仲尼比四瀆為非矣。楊豈首尾自相反如是耶？」俞云：「今按正文初無(wú)如天之說(shuō)，李氏增益其義，誠(chéng)非楊子雅意。然宋著作謂其依誤文為解，則非然也。李云高而且大者惟聖人之道，如天不可升也，則其所據(jù)本作『高而且大者，眾人所不能踰也』，明矣。使無(wú)『不』字，何以有天不可升之說(shuō)哉？推尋李意，直以論語(yǔ)有『他人丘陵，仲尼日月』之說(shuō)，疑嶽瀆未足擬聖人之高大，故必極之於天，然後見(jiàn)人之不能踰也。以是言之，李本當(dāng)有『不』字，宋氏糾之，反為疏矣?！拱辞鷪@此說(shuō)，實(shí)為誤解李注。正惟李所據(jù)本無(wú)「不」字而讀「也」如字，故不得不以嶽瀆為譬羿、逄蒙、良、般，雖高且大，猶復(fù)可度可登，而別以天不可升譬聖人之道，為子雲(yún)言外之意。假如本作「不可踰也」，又何必更增此義？然則李本固無(wú)「不」字，但李未得其說(shuō)耳。

　　（一）今本說(shuō)文無(wú)「弦」字。

　　或問(wèn)：「世言鑄金，金可鑄與？」〔注〕方術(shù)之家言能銷(xiāo)五石，化為黃金，故有此問(wèn)。曰：「吾聞?dòng)]君子者，問(wèn)鑄人，不問(wèn)鑄金?！够蛟唬骸溉丝设T與？」曰：「孔子鑄顏淵矣?！?em>〔注〕鑄之令殆庶幾。或人踧爾曰：「旨哉！問(wèn)鑄金，得鑄人?！?em>〔注〕踧爾，驚貌。旨，美也。喜於問(wèn)財(cái)而得為人，富莫大焉，利莫重焉。〔疏〕「世言鑄金」云云者，說(shuō)文：「鑄，銷(xiāo)金也?！故酚浄庖R書(shū)云：「是時(shí)，李少君亦以祠灶、穀道、卻老方見(jiàn)上。少君言上曰：『祠灶則致物，致物而丹砂可化為黃金?！弧褂衷疲骸笝璐笱裕骸撼贾畮熢稽S金可成?！弧?jié)h書(shū)劉向傳云：「上復(fù)興神僊方術(shù)之事，而淮南有枕中鴻寶、苑秘書(shū)，書(shū)言神僊使鬼物為金之術(shù)。」又淮南王安傳云：「招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作為內(nèi)書(shū)二十一篇，外書(shū)甚眾。又有中篇八卷，言神僊黃白之術(shù)。」關(guān)尹子四符云：「譬如金之為物，可令異金鑄之為一金?！故鞘烙需T金之說(shuō)。音義：「鑄與，音余，下同?！拱矗菏赖绿帽痉惨粲嘀概c」皆作「歟」?！肝崧?dòng)]君子者」云云者，說(shuō)文：「儥，見(jiàn)也?！菇?jīng)傳皆作「覿」。爾雅釋詁云：「覿，見(jiàn)也?！箙窃疲骸笚钭右曰蛘叻菃?wèn)之問(wèn)，故答以鑄人?！拱矗罕緯?shū)君子云：「或問(wèn)仙之實(shí)。曰：『無(wú)以為也。有與無(wú)。非問(wèn)也。同也者，忠孝之問(wèn)也?！弧古c此義同?！缚鬃予T顏淵」者，司馬云：「借令顏淵不學(xué)，亦常人耳。遇孔子而教之。乃庶幾於聖人?；餅辄S金，何以異此？」「或人踧爾」云云者，音義：「踧爾，子六切。」按：說(shuō)文：「●，惄然也?！菇?jīng)傳通用「踧」。　注「方術(shù)之家言能銷(xiāo)五石，化為黃金」。音義：「五石，俗本作『玉石』，誤。」按：抱樸子登涉云：「五石者，雄黃，丹砂、雌黃、礬石、曾青也?！埂∽ⅰ歌T之令殆庶幾」。按：繫辭云：「子曰：『顏氏之子，其殆庶幾乎！有不善未嘗不知，知之未嘗復(fù)行也?！弧埂∽ⅰ港q爾，驚貌」。按：論語(yǔ)「君在，踧踖如也」，馬融注云：「踧踖，恭敬貌也?！埂∽ⅰ钢迹酪病?。按：說(shuō)文：「旨，美也。從甘，匕聲?！?/em>

　　學(xué)者，所以修性也。視、聽(tīng)、言、貌、思，性所有也。學(xué)則正，否則邪。〔疏〕此章與善惡混之說(shuō)相為表裏，乃子雲(yún)論性之獨(dú)見(jiàn)，法言要義之所在也。「修」，世德堂本作「脩」，下皆同。廣雅釋詁云：「修，治也?！箷?shū)洪範(fàn)云：「二、五事：一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽(tīng)，五曰思。」按本書(shū)修身云：「人之性也善惡混，修其善則為善人，修其惡則為惡人。」是修性者，長(zhǎng)善去惡之謂。學(xué)則正，所謂修其善為善人；否則邪，所謂修其惡為惡人也。子雲(yún)論學(xué)，推尊孟子，以為知不異於孔子。而其論性，則不取性善之說(shuō)，乃與孟子所斥「或說(shuō)性可以為善，可以為不善」者相似，故程子以子雲(yún)為不識(shí)性。而近儒為孟子之學(xué)者，又推闡荀、楊論性之旨，以為二子之言似異而實(shí)同。戴氏震孟子字義疏證云：「荀、楊所謂性者，古今同謂之性，即後儒所謂氣質(zhì)之性，但不當(dāng)遺義理而以為惡耳！在孟子時(shí)，則公都子引『或曰：性可以為善，可以為不善?；蛟唬河行陨?，有性不善』。言不同，而所指之性同。荀子見(jiàn)於聖人生而神明者，不可概之人人，其下皆學(xué)而後善，順其自然則流於惡，故以惡加之。論似偏，與有性不善合。然謂禮義為聖心，是聖人之性獨(dú)善，實(shí)兼公都子兩引『或曰』之說(shuō)。楊子見(jiàn)於長(zhǎng)善則為善人，長(zhǎng)惡則為惡人，故曰『人之性也善惡混』，又曰『學(xué)則正，否則邪』。與荀子論斷似參差而匪異?！褂拗^東原此論，實(shí)為誤解子雲(yún)。子雲(yún)但言性善惡混。不言性惡。而此文所云「學(xué)則正，否則邪」者，乃謂性必修而後能長(zhǎng)善而去惡，非謂性本惡，而不學(xué)則不善也。蓋子雲(yún)之意以為人性之中有理有欲，理勝欲則為善，欲勝理則為惡，理欲之消長(zhǎng)，則視人之所以修之何如，存理以遏欲，是為修其善，窮欲以滅理，是為修其惡。而性於何見(jiàn)？則見(jiàn)之於心知、百體之運(yùn)行，是為視、聽(tīng)、言、貌、思。修性之效於何求？則求之於博文約禮之事，是為學(xué)。學(xué)記云：「學(xué)無(wú)當(dāng)於五官，五官弗得不治?！怪焓媳蚨Y記訓(xùn)纂引戴瑉隱云：「學(xué)何有於五官？然視、聽(tīng)、言、貌、思非學(xué)則不得其正?！勾藶樯平庾与?yún)之言。太玄玄線云：「維天肇降生民，使其貌動(dòng)、口言、目視、耳聽(tīng)、心思有法則成，無(wú)法則不成。」此云學(xué)則正，否則邪，即有法、無(wú)法之謂。然則子雲(yún)固謂此五事者，性之見(jiàn)端，學(xué)則得其正而免於邪，不學(xué)則反是，而未嘗以發(fā)此五事者之本體為邪，必以學(xué)之力矯之而後正。與荀子之以人性之本然為惡，而善乃全由於後起之人為者，其立論之根本絕不相同也?？鬃右钥思簭?fù)禮為仁，而語(yǔ)其目則曰：「非禮勿視，非禮勿聽(tīng)，非禮勿言，非禮勿動(dòng)?！棺与?yún)釋克己之義曰：「勝己之私之謂克?！挂?jiàn)本書(shū)問(wèn)神。朱子論語(yǔ)集注云：「克，勝也。己，謂身之私欲也。私勝，則動(dòng)容周旋無(wú)不中禮，而日用之間莫非天理之流行矣。」即用子雲(yún)語(yǔ)。己不能無(wú)私，由於性不能無(wú)欲。欲不必惡，而縱欲即惡。縱欲之念亦與生俱來(lái)，驗(yàn)之於日用之視、聽(tīng)、言、貌、思而其端立見(jiàn)，故必有以節(jié)之，使五事皆得其正，而後性乃有善而無(wú)惡，是之謂克己，是之謂修性。禮在於是即學(xué)在於是。然則子雲(yún)之論性，與孔子無(wú)所不合，而不得謂其遺義理而以為惡也，亦明矣。蓋孔門(mén)論性，無(wú)不兼理、欲而言，即無(wú)不以存理遏欲為治性之要，未有離耳、目、鼻、口、心知、百體以為性者，故亦未有捨容貌、顏色、辭氣以為學(xué)者。樂(lè)記云：「人生而靜，天之性也；感於物而動(dòng)，性之欲也。物至知知，然後好惡形焉。好惡無(wú)節(jié)於內(nèi)，知誘於外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無(wú)窮，而人之好惡無(wú)節(jié)，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也。於是有悖逆詐偽之心，有淫泆作亂之事?！褂衷疲骸甘枪示臃辞橐院推渲荆阮?lèi)以成其行，姦聲亂色，不留聰明，淫樂(lè)慝禮，不接心術(shù)，惰慢邪辟之氣，不設(shè)於身體，使耳、目、鼻、口、心知、百體皆由順正，以行其義?！勾遂蹲与?yún)之言若合符節(jié)，而以之為不識(shí)性，則其所謂性者，非儒者之所謂性也。阮氏元性命古訓(xùn)云：「性字從心，即血?dú)?、心知也。有血?dú)鉄o(wú)心知，非性也；有心知無(wú)血?dú)猓喾切砸?。血?dú)?、心知皆天所命，人所受也。人既有血?dú)狻⑿闹?，即有九德、五典、五禮、七情、十義。故聖人作禮樂(lè)以節(jié)之，修道以教之，因其動(dòng)作，以禮義為威儀。威儀所以定命。定如詩(shī)「天保定爾，亦孔之固」之「定」。能者勤於禮樂(lè)威儀，以就彌性之福祿；不能者惰於禮樂(lè)威儀，以取棄命之禍亂。是以周以前聖經(jīng)古訓(xùn)皆言勤威儀以保定性命，未聞如李習(xí)之之說(shuō)，以寂明通照復(fù)性也?！刮倪_(dá)此論，曲鬯旁通，深協(xié)經(jīng)義。知此，則可見(jiàn)子雲(yún)之學(xué)之醇乎醇，而不疑其擇焉而不精矣。

　　師哉！師哉！桐子之命也。〔注〕桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時(shí)，制命於師也。再言之者，歎為人師，制人善惡之命，不可不明慎也。務(wù)學(xué)不如務(wù)求師。〔注〕求師者，就有道而正焉。師者，人之模範(fàn)也。模不模，範(fàn)不範(fàn)，為不少矣。〔注〕傷夫欲為而不得其道者多矣。〔疏〕「師哉！師哉！桐子之命」者，音義：「桐子，音通，與侗同，亦音同，未成人也。漢書(shū)曰：『毋桐好逸?！弧拱矗鹤x桐為侗，義固可通，然侗子連文，殊無(wú)所據(jù)，實(shí)即僮子耳。說(shuō)文：「僮，未冠也。」廣雅釋言：「僮，稚也?！箛?guó)語(yǔ)魯語(yǔ)：「使僮子備官而未之聞邪？」韋昭注云：「僮，僮蒙不達(dá)也?！菇?jīng)傳通用「童」。孟子：「人之患在好為人師?！冠w岐章指云：「故曰：『師哉！師哉！桐子之命。』不慎則有患矣?！箤O奭音義云：「桐子與童字同?！怪苁蠌V業(yè)章指考證云：「古本旁注『桐』讀為『僮』。」蔣氏仁榮音義考證云：「郝敬讀書(shū)通云：『童通作桐?！话彩栏琛和┥恢?，幼稚也；楊子學(xué)行篇『桐子』，並與童、侗同?！拱矗喝酥稍毁祝拘≡煌?。說(shuō)文「榮，桐木也」；「桐，榮也」；「榮，從木，熒省聲」。熒者，屋下鐙燭之光。鐙燭之光，則小光也。故凡從熒省得聲之字，多有小義。謍，小聲也；●，小瓜也；滎，絕小水也；嫈，小心態(tài)也。此皆以聲兼義，與榮同例。漢書(shū)本傳顏?zhàn)⒃疲骸笜s謂草本之英。」管子禁藏房玄齡注云：「英謂草木之初生也?！雇?、榮互訓(xùn)，知桐木即小木。至梧桐之桐，則所謂本無(wú)其字，依聲託事者，非「榮，桐木」之本訓(xùn)。經(jīng)義述聞云：「桐之言，童也，小木之名也。淮南兵略訓(xùn)：『夫以巨斧擊桐薪，不待利時(shí)良日而後破之?！煌┬綄?duì)巨斧，蓋言其小者也。然則此以桐為僮者，聲、義皆近也?！拐f(shuō)苑建本云：「人之幼稚童蒙之時(shí)，非求師正本無(wú)以立身全性。」按：此文所謂「命」，即立身全性之意?！竸?wù)學(xué)不如務(wù)求師」者，荀子勸學(xué)云：「學(xué)莫便乎近其人。禮、樂(lè)法而不說(shuō)，詩(shī)、書(shū)故而不切，春秋約而不速，方其人之習(xí)君子之說(shuō)，則尊以遍矣，周於世矣?！箺顐娮⒃疲骸钢^賢師也。」御覽四百四引桓譚新論云：「諺言：『三歲學(xué)，不如一歲擇師?！弧埂笌熣?，人之模範(fàn)」云云者，說(shuō)文：「模，法也?！褂郑骸腹D，法也。」經(jīng)傳通作「範(fàn)」。司馬云：「師者，先正己而後能正人。」　注「桐，洞也。桐子，洞然未有所知之時(shí)」。俞云：「按：桐者，『侗』之假字。法言序云：『天降生民，倥侗顓蒙?！患创送┳又和弧＠钭⒃唬骸和?，洞也。桐子，洞然未有所知之時(shí)。』夫洞有通達(dá)之義，故淮南子原道篇『遂兮洞兮』，高誘注曰：『洞，達(dá)也。』此乃云『洞然未有所知』，義不可通。疑注文『洞』字即『侗』字之誤。莊子山木篇『侗乎其無(wú)識(shí)』，正李注所本矣。」按：俞說(shuō)深得李意，音義云「桐子」與「侗」同，即引伸注義耳。

　　一鬨之市，不勝異意焉；〔注〕賣(mài)者欲貴，買(mǎi)者欲賤，非異如何？一卷之書(shū)，不勝異說(shuō)焉。一鬨之市，必立之平；一卷之書(shū)（一），必立之師。〔注〕市無(wú)平必失貴賤之正，書(shū)無(wú)師必謬典、謨之旨?！彩琛场敢霍\之市，不勝異意」者，音義：「一鬨，下降切。」按：與「巷」同字。孟子：「鄒與魯鬨。」音義引張鎰云：「鬨，胡弄切，鬥聲；從門(mén)下共者，下降切，義與巷同。此字從鬥，與門(mén)不同，是巷字古或作門(mén)下共，而俗書(shū)鬨字亦變鬥為門(mén)。廣韻：『鬨，鬥也。俗作鬨?！还什蛔R(shí)鬨為古巷字者。遂誤認(rèn)為鬨矣?！勾宋乃蜗套⒃疲骸隔\，鬥也。言市聲如鬥而鬨然?！拱矗何倪x任彥昇宣德皇后令，李注引法言，作「一巷之市」，是「一鬨」之非「一鬨」甚明。吳云「一鬨猶一巷也」，得之。古者市皆別為區(qū)域，不與人家雜處，市有垣，有門(mén)，有樓，其中有巷。市垣謂之闤，市門(mén)謂之闠，市樓謂之旗亭，而市巷亦謂之闤。左太沖蜀都賦劉淵林注云「闤，市巷也」，是也。一巷之市與一卷之書(shū)相比為義，一卷之書(shū)，書(shū)之至少者；一巷之市，市之至小者。今文人承用多作「一鬨」，乃襲宋咸之謬。音義：「不勝，音升?！埂府愐狻梗x注引作「異價(jià)」?！敢痪碇畷?shū)不勝異說(shuō)」者，藝文志云：「仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖，故春秋分為五，書(shū)分為四，易有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國(guó)從衡，真?zhèn)畏譅?zhēng)，諸子之言，紛然殽亂?！谷辶謧髟疲骸敢唤?jīng)說(shuō)至百餘萬(wàn)言?！拱矗骸府愓f(shuō)」，選注引作「異意」。「一鬨之市、必立之平」者，音義：「之平，皮命切。鄭司農(nóng)云：『質(zhì)劑，月平價(jià)也?！弧拱矗夯茨献訒r(shí)則「是故上帝以為物平」，高注云：「平，正。讀評(píng)議之評(píng)?！箯V韻：「評(píng)，皮命切，平言又音平。」司農(nóng)說(shuō)見(jiàn)周禮小宰、司市、質(zhì)人諸職注。漢書(shū)景武功臣表云：「梁期侯當(dāng)千，太始四年，坐賣(mài)馬一匹，賈錢(qián)十五萬(wàn)，過(guò)平，臧五百以上，免?！故菨h時(shí)物價(jià)皆官為制定，謂之平，過(guò)平為贓。每月更定，故謂之月平?？资蠌V森禮學(xué)卮言云「蓋市價(jià)以時(shí)貴賤，故每月更平之」，是也?！敢痪碇畷?shū)，必立之師」者，漢時(shí)經(jīng)傳皆置傅士。劉歆傳：「歆移書(shū)讓太常博士云：『至孝文皇帝，天下眾書(shū)往往頗出，皆諸子傳說(shuō)，猶廣立於學(xué)官，為置博士?！弧冠w岐孟子題辭云：「孝文皇帝欲廣遊學(xué)之路，論語(yǔ)、孝經(jīng)、孟子、爾雅皆置博士。後罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已?！拱俟俟浔碓疲骸肝涞劢ㄔ迥辏踔梦褰?jīng)博士?！谷辶謧髻澰疲骸赋?，書(shū)惟有歐陽(yáng)；禮，后；易，楊；春秋，公羊而已。至孝宣世，復(fù)立大、小夏侯尚書(shū)，大、小戴禮，施、孟、梁丘易，穀梁春秋。至元帝世，復(fù)立京氏易。平帝時(shí)，又立左氏春秋、毛詩(shī)、逸禮、古文尚書(shū)。」　注「賣(mài)者」至「如何」。按：注專(zhuān)以貴賤為言，似所據(jù)本亦作「異價(jià)」，與選注所引本同?！阜钱惾绾巍拐撸钱惗我??！溉纭埂ⅰ付棺止磐?。

　　（一）「書(shū)」字原本訛作「師」，據(jù)四部叢刊影宋治平本法言改。

　　習(xí)乎習(xí)！〔注〕歎所玩也。以習(xí)非之勝是也，況習(xí)是之勝非乎？於戲！學(xué)者審其是而已矣?；蛟唬骸秆芍嵌?xí)之？」曰：「視日月而知眾星之蔑也，仰聖人而知眾說(shuō)之小也?！?em>〔注〕大小之相形，高下之相傾?！彩琛骋葜軙?shū)常訓(xùn)云：「民生而有習(xí)有常，以習(xí)為常，以常為慎?！拱矗荷鳌㈨樄磐?。大戴禮保傅云：「孔子曰：『少成若性，習(xí)貫之為常?！弧埂噶?xí)乎習(xí)」者，甚歎之詞。論語(yǔ)云：「孝乎惟孝。」包咸注云：「孝乎惟孝者，美大孝之辭?！构艜?shū)多有此句例，詳閻氏若璩古文尚書(shū)疏證。「以習(xí)非之勝是也」，治平本無(wú)「也」字，依集注補(bǔ)。音義：「於戲，上音烏；下音呼，又虛宜切。」匡謬正俗云：「烏呼，歎辭也。古文尚書(shū)悉為『於戲』字?！埂笇W(xué)者審其是而已矣」者，說(shuō)文：「寀，悉也。知寀，諦也。篆文審從番（一）?！菇?jīng)傳皆作「審」焉?！钢嵌?xí)之」者，莊子齊物論云：「物無(wú)是非（二）?！褂衷疲骸副艘嘁皇欠牵艘嘁皇欠?，果且有彼是乎哉？果且無(wú)彼是乎哉？」此是非之難審也。「視日月而知眾星之蔑也」云云者，方言云：「小，江、淮、陳、蔡之間謂之蔑?！构弊⒃疲骸该?，小貌也?！顾抉R云：「人茍盡心於聖人之道，則眾說(shuō)之不足學(xué)易知矣。」按：諸子之言，紛然殽亂，此之所是，或彼之所非，惟折中於聖人而是非立見(jiàn)。本書(shū)吾子云：「或曰：『人各是其所是，而非其所非，將誰(shuí)使正之？』曰：『萬(wàn)物紛錯(cuò)，則懸諸天；眾言淆亂，則折諸聖。』」春秋繁露深察名號(hào)云：「聖人之所命，天下以為正。正朝夕者視北辰，正嫌疑者視聖人。」並與此文同義。御覽六百十三引鄒子曰：「見(jiàn)日月而知眾星之照微也，仰聖人而知眾說(shuō)之少觀也?！拱矗亨u子乃晉鄒湛。此湛書(shū)用法言語(yǔ)耳。

　　（一）「審」，說(shuō)文作「寀」。

　　（二）「是非」，莊子齊物論作「非是」。

　　學(xué)之為王者事，其已久矣。堯、舜、禹、湯、文、武汲汲，仲尼皇皇，其已久矣?！?em>〔疏〕顧氏炎武日知錄云：「三代之世，凡民之俊秀皆入大學(xué)，而教之以治國(guó)平天下之事。孔子之於弟子也，四代之禮樂(lè)以告顏淵，五至、三無(wú)以告子夏，而又曰『雍也，可使南面』。然則內(nèi)而聖，外而王，無(wú)異道矣。其繫易也，曰：『九二曰見(jiàn)龍?jiān)谔?，利?jiàn)大人，何謂也？子曰：龍德而正中者也。庸言之信，庸行之謹(jǐn)，閑邪存其誠(chéng)，善世而不伐，德博而化。易曰：見(jiàn)龍?jiān)谔?，利?jiàn)大人，君德也。』故曰師也者，所以學(xué)為君也?！拱矗杭磳W(xué)為王者事之義。廣雅釋訓(xùn)云：「彶彶、惶惶，●也?！雇跏夏顚O疏證云：「問(wèn)喪云：『望望然，汲汲然，如有追而弗及也?！患撑c彶通。問(wèn)喪云：『皇皇然若有求而弗得也?！换逝c惶通?！拱矗褐匮孕螞r，以聲為義，無(wú)正字也。司馬云：「仲尼雖不王，乃所學(xué)則王也。」朱子語(yǔ)類(lèi)云：「學(xué)之為王者事，不與上文屬，只是言人君不可不學(xué)底道理。所以下文云『堯、舜、禹、湯、文、武汲汲，仲尼皇皇』，以數(shù)聖人之盛德，猶且如此。問(wèn)：『仲尼皇皇如何？』曰：『夫子雖無(wú)王者之位，而有王者之德，故作一處稱(chēng)揚(yáng)?！弧拱矗簩W(xué)之為王者事，謂古人為學(xué)，皆所以學(xué)為君，非僅謂人君不可不學(xué)。堯、舜、禹、湯、文、武學(xué)而得志，則大行其道；孔子學(xué)而不得志，則制春秋之義，以俟後聖。其為王者之事，一也。