這句話才是《左傳》嚴(yán)格意義上解經(jīng)的開(kāi)始，而前文孟子、聲子、仲子那些內(nèi)容則是"先經(jīng)以始事"（杜預(yù)語(yǔ)），把一段經(jīng)文敘事中的前因給說(shuō)上兩句。
在經(jīng)學(xué)史上，為《左傳》作疏通整理工作的，劉歆可能是第一人。劉歆的時(shí)代正是公羊?qū)W大興的時(shí)代，劉歆雖然力挺《左傳》，但學(xué)風(fēng)畢竟也受到了公羊?qū)W風(fēng)的影響，在《左傳》里發(fā)掘圣人的微言大義。學(xué)者們普遍認(rèn)為，劉歆也有他不得已的苦衷，時(shí)人普遍都把《公羊傳》、《榖梁傳》當(dāng)作經(jīng)學(xué)，認(rèn)為這兩部書(shū)是真正的《春秋》的教輔，而《左傳》不過(guò)是一部獨(dú)立成章的史書(shū)罷了。盡管從我們現(xiàn)代人的角度來(lái)看，《左傳》的史料價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另外兩傳，但在當(dāng)時(shí)，如果《左傳》不被鑿實(shí)為和《公》、《榖》一樣也是《春秋》的教輔，肯定是不會(huì)獲得官學(xué)經(jīng)典的地位的。
于是，劉歆治《左傳》，也像公羊家一樣，就以這句"不書(shū)即位"來(lái)看，他就從中發(fā)掘出了"不書(shū)"和"不稱"的所謂"義例"--也就是說(shuō)，凡是《左傳》記載"不書(shū)"，都代表著圣人的什么什么意思，凡是"不稱"，又代表著圣人的什么什么意思。但如果我們單純從文法和字義來(lái)看，還真看不出這兩者之間有什么實(shí)質(zhì)性的差異。
的確，在一些經(jīng)師（如服虔、賈逵）那里，"不書(shū)"意味著這樣一層涵義：原版的魯史《春秋》在這里其實(shí)是記載了魯隱公的即位的，孔圣人在"修"《春秋》的時(shí)候出于某種深刻的考慮，把即位的文字給刪掉了。
反方意見(jiàn)肯定也是堅(jiān)強(qiáng)地存在著的，杜預(yù)和孔穎達(dá)就說(shuō)：隱公是攝政，根本就沒(méi)行即位典禮，既無(wú)即位之事，當(dāng)時(shí)的史官自然也就沒(méi)記，而孔子沿用魯史舊文，也沒(méi)給添上一筆"公即位"，《左傳》跟著解釋一下，這都是再自然不過(guò)的事情。（Ⅰ）
?。á瘢晉]杜預(yù)/注[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳正義》：不書(shū)即位，攝也。假攝君政。不修即位之禮，故史不書(shū)于策，傳所以見(jiàn)異于常。……[疏]"不書(shū)即位，攝也"?！鹫x曰：攝訓(xùn)持也。隱以桓公幼少，且攝持國(guó)政，待其年長(zhǎng)，所以不行即位之禮。史官不書(shū)即位，仲尼因而不改，故發(fā)傳以解之。公實(shí)不即位，史本無(wú)可書(shū)。
顯而易見(jiàn)，雙方論辯的焦點(diǎn)集中在魯隱公到底是"即位"還是"攝政"?！蹲髠鳌放珊凸蚺筛鲌?zhí)一詞，勢(shì)同水火。
作為公羊?qū)W的一代宗師，何休對(duì)《左傳》學(xué)的興起忿忿不平。他相信：真理只有一個(gè)，天下系于一統(tǒng)，學(xué)術(shù)思想決不能走入后現(xiàn)代的多元化。于是，何休以正義和真理的化身自居，著書(shū)三部：《公羊墨守》、《榖梁廢疾》、《左氏膏肓》，其意圖是：堅(jiān)定捍衛(wèi)公羊?qū)W，堅(jiān)決打倒另外兩派。這意圖單從書(shū)名上就看得出來(lái)，所謂"墨守"，即取先秦墨家善于防守之喻，"廢疾"和"膏肓"基本能當(dāng)成文人嘴里的臟話來(lái)聽(tīng)了。
何休在《左氏膏肓》里力駁隱公攝政之說(shuō)。因?yàn)椤蹲髠鳌穼W(xué)家拿周公攝政之事作為攝政一事的參照系，所以何休便著力分析周公攝政和所謂魯隱公攝政之間的不同：按照古代的制度，諸侯年幼，天子會(huì)委任賢能的大夫去輔佐他，并沒(méi)有攝代之義。當(dāng)初周成王年幼，周公攝政，周公死的時(shí)候并不稱"崩"。可看看魯隱公，活著的時(shí)候稱"侯"，死的時(shí)候稱"薨"，這分明都是諸侯之禮，哪是什么攝政王呢？
--插入解釋一下：按《禮記·曲禮》，同樣是死，但不同等級(jí)的人有不同的叫法：天子死了叫"崩"（古裝電視劇里常說(shuō)"皇帝駕崩"），諸侯死了叫"薨"（hōng），大夫叫"卒"，士人叫"不祿"，庶人叫"死"（Ⅰ）。這就像我們現(xiàn)代社會(huì)里，領(lǐng)導(dǎo)死了叫"逝世"，小流氓死了叫"掛了"，只不過(guò)現(xiàn)在都是約定俗成，沒(méi)有嚴(yán)格要求而已。
何休這里的意思是：當(dāng)初周公攝政，死時(shí)并沒(méi)有按天子之禮稱"崩"，而魯隱公卻在活著的時(shí)候稱"侯"，死的時(shí)候稱"薨"，完全是諸侯之禮，由此可見(jiàn)他并非攝政，而是即位為魯國(guó)國(guó)君。
何休繼續(xù)分析：周公攝政的時(shí)候，仍然以周成王為領(lǐng)導(dǎo)，只是幫他管理政務(wù)罷了，所有大事都要稟明周成王而后才付諸實(shí)施，周公之死又是在卸任退休之后，所以他的死被稱為"薨"，而不是"崩"，是依諸侯之禮而非天子之禮?？稍偾魄启旊[公，所謂攝政，連國(guó)君的名份也一并攝了去，以桓公為太子而非國(guó)君，所有大事都由自己獨(dú)斷專行。最終，魯隱公是在任上被謀殺的，也就是說(shuō)，他是在死在國(guó)君的位子上，所以才生稱"公"，死稱"薨"，這和周公攝政不可同日而語(yǔ)。而且，按《公羊傳》的說(shuō)法，諸侯是沒(méi)有攝政一說(shuō)的。（Ⅱ）
?。á瘢抖Y記·曲禮》：天子死曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿，庶人曰死。
?。á颍漢]何休《左氏膏肓》（《漢魏遺書(shū)鈔》）：古制諸侯幼弱，天子命賢大夫輔相為政，無(wú)攝代之義。昔周公居攝，死不記崩，今隱公生稱侯，死稱薨，何因得為攝者？周公攝政，仍以成王為主，直攝其政事而已，所有大事稟王命以行之，致政之后乃死，故卒稱薨，不稱崩。隱公所攝，則位亦攝之，以桓為太子，所有大事皆專命以行。攝位被殺，在君位而死，故生稱公，死稱薨，是與周公異也。且公羊以為諸侯無(wú)攝。
?。?xì)心的讀者會(huì)注意到，何休前邊說(shuō)魯隱公"生稱侯"，后來(lái)又說(shuō)"生稱公"，他是自相矛盾了嗎？當(dāng)然不是，這個(gè)問(wèn)題稍后再說(shuō)。）
面對(duì)何休的咄咄逼人，同時(shí)代的另一位經(jīng)學(xué)大師鄭玄起而迎戰(zhàn)。鄭玄是融通今古文經(jīng)學(xué)的一位集大成者，而這次論戰(zhàn)堪稱漢代學(xué)術(shù)界頂尖高手的對(duì)決。
鄭玄針?shù)h相對(duì)，呼應(yīng)著何休那三個(gè)氣勢(shì)洶洶的書(shū)名也寫(xiě)了三本：《發(fā)墨守》、《起廢疾》、《箴膏肓》。在攝政這個(gè)問(wèn)題上，鄭玄以姑蘇慕容的功夫以彼之道還施彼身，從《公羊傳》里拎出一句話來(lái)："宋穆公云：吾立乎此，攝也。"--這話的背景是：宋穆公的位子是哥哥傳給他的，哥哥當(dāng)初不傳子而傳弟，宋穆公感念恩德，后來(lái)便立下遺囑要在自己死后把位子傳給哥哥的兒子。鄭玄引的這句話就是宋穆公對(duì)他這位侄子說(shuō)的："我現(xiàn)在坐這個(gè)國(guó)君的位子，不過(guò)是攝政罷了。"言下之意是：我只是暫時(shí)代理一下國(guó)政，這位子本來(lái)就該是你的，最后也一定會(huì)還給你的。鄭玄言簡(jiǎn)意賅，隨后又點(diǎn)了一筆："這是你們《公羊傳》里自家的話，明明是說(shuō)攝政，你何休又憑什么非難《左傳》呢？"（"以此言之，何得非左氏？"）
鄭玄的諸多駁論，以彼之道還施彼身的風(fēng)格一以貫之。何休咧著嘴說(shuō)："鄭先生這是闖進(jìn)我家，拿起我的武器來(lái)打我呀。"（"康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？"）
何休和鄭玄這些論戰(zhàn)作品后來(lái)都已散佚，后人只能從各類典籍中輯引而已。《禮記正義》引《箴膏肓》讓我們得以看到鄭玄還有一些下文：周公還政于周成王，退歸臣子之位，而后才死，怎么可能稱"崩"呢？隱公是死在國(guó)君之位的，不稱"薨"又該稱什么呢？（Ⅰ）
這次論戰(zhàn)高下分明，《左傳》從此開(kāi)始過(guò)上了一段揚(yáng)眉吐氣的日子。但就上述這個(gè)具體論辯的細(xì)節(jié)而言，雖然鄭玄大占上風(fēng)，但他的分析并不十分嚴(yán)密。宋穆公說(shuō)的"吾立乎此，攝也"，考之具體背景，更像是一番自謙之辭--宋穆公明明就是合法的國(guó)君，也明明可以合法地把位子傳給自己的兒子。傳位給侄子那是他高尚，傳位給兒子那是理所當(dāng)然。所以，宋穆公說(shuō)自己"攝也"倒更像是一些領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)："我不是什么領(lǐng)導(dǎo)，我只是大家的總勤務(wù)員"，如果根據(jù)這句話來(lái)推論這位領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)真不是領(lǐng)導(dǎo)而只是一名勤務(wù)員，這在一般情況下顯然是荒謬的。至于周公當(dāng)初到底是攝政還是稱王，這是整個(gè)經(jīng)學(xué)史上的一大疑團(tuán)，辯者如云，而在《春秋》學(xué)里，這個(gè)問(wèn)題直接影響著對(duì)魯隱公身份的解讀。--先秦文獻(xiàn)里有不少關(guān)于周公稱王的記載，而周公還有一個(gè)"周文公"的稱呼，見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》韋昭注（Ⅱ）和晉人傅玄的《傅子·附錄》（Ⅲ），楊寬《西周史》即取其說(shuō)。但汪受寬《謚法研究》細(xì)辨其非，認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法不過(guò)是三國(guó)和晉代人拍腦門(mén)兒拍出來(lái)的而已（Ⅳ）。這問(wèn)題直到現(xiàn)在也沒(méi)辯清楚，王暉曾歸納"學(xué)術(shù)界大致有三種代表性的說(shuō)法：一是周公既攝政又稱王；二是周公既未稱王，也未攝政；三是周公雖攝政，卻未稱王"。（Ⅴ）
如果僅從先秦文獻(xiàn)上看，對(duì)周公稱王的說(shuō)法實(shí)在太多，許多線索都對(duì)周公不利（或者也可以說(shuō)是"有利"），《韓非子·難二》曾說(shuō)"周公旦假為天子七年"，持此論者還有很多，即便看看《史記》的攝政說(shuō)，也能找出一些蛛絲馬跡來(lái)。--《史記·周本紀(jì)》是說(shuō)"成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當(dāng)國(guó)"，《史記·魯周公世家》是說(shuō)"周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)"，而周公臨死之前的遺愿是歸葬成周，但周成王還是把他和周文王葬在一起，表示自己不敢以周公為臣。而且，成王還準(zhǔn)許魯國(guó)以郊祭之禮和天子之樂(lè)來(lái)祭祀周公，這也正是"周禮盡在魯矣"的一個(gè)源頭所在。要知道，如果在周朝立國(guó)之初"禮儀之邦"的基本等級(jí)制度已然分明的話，或者基本禮制當(dāng)真定于周公之手的話，那么，這種規(guī)格的祭祀恐怕只能有一種解釋，那就是：周公確曾作過(guò)天子。
后世的許多經(jīng)學(xué)家們本著君臣大義而死活不愿承認(rèn)這一觀點(diǎn)，直至現(xiàn)代，這問(wèn)題總算脫經(jīng)入史，從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了史學(xué)領(lǐng)域，研究起來(lái)才不那么棘手了。種種證據(jù)，無(wú)論從文獻(xiàn)來(lái)看，還是從當(dāng)時(shí)的形勢(shì)來(lái)看，周公稱王一事似是大有可能（Ⅵ），就算仍有歧義未決，也都是就是論事而已，只辯史實(shí)，不談義理，而回過(guò)頭來(lái)再看鄭玄、何休之爭(zhēng)，圍著"崩"和"薨"糾纏不休，似乎既很無(wú)謂，也很無(wú)味。
?。á瘢稘h魏遺書(shū)鈔》輯本：《禮記正義》引《箴》曰：周公歸政就臣位乃死，何得記崩？隱公見(jiàn)死于君位，不稱薨云何？
（Ⅱ）《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載祭公謀父語(yǔ)"是故周文公之《頌》曰……"韋昭注：文公，周公旦之謚也。
?。á螅晉]傅玄《傅子·附錄》：周文王子公旦，有圣德，謚曰文。
?。á簦┩羰軐挘骸吨u法研究》（上海古籍出版社1995年第1版），第10頁(yè)。
?。á酰┩鯐煟骸豆盼淖峙c商周史新證》（中華書(shū)局2003年第1版），第155－156頁(yè)。
?。á觯┰斠?jiàn)：王玉哲《古史集林》（中華書(shū)局2000年第1版）"周公旦的當(dāng)政及其東征考"。
的確，我們現(xiàn)代人看著鄭玄、何休這兩位當(dāng)時(shí)頂尖學(xué)者的辯論，大約都會(huì)覺(jué)得非常無(wú)謂：一個(gè)人死就死了，"崩"也是死，"薨"也是死，值得那么較真么！
但古人還真就是這么較真的，因?yàn)檫@小小字眼的背后就是厚重的"春秋大義"。一方面，現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)就是擺在眼前的：一字之差，周公的身份便大為不同，而真真假假效法周公的人怎能不為此緊張呢？--最著名的例子就是王莽，處處效法周公，甚至還曾使?jié)h家改元為"居攝"，此即影射周公攝政而來(lái)，在高尚的幌子之下行奪權(quán)之實(shí)。
周公攝政稱王的問(wèn)題為什么這么敏感，這么激烈，想想秦漢以后皇帝和權(quán)臣之間的關(guān)系問(wèn)題，尤其是受托孤而輔政的重臣與稚齡皇帝之間的關(guān)系問(wèn)題，還有皇族內(nèi)部的人際關(guān)系問(wèn)題（比如明成祖朱棣篡位之后和方孝孺理論，就說(shuō)自己的本意是要效法周公輔佐成王之事來(lái)輔佐建文帝）。所以周公問(wèn)題之所以是一個(gè)經(jīng)學(xué)上的千古大難題，因?yàn)樗紫仁且粋€(gè)現(xiàn)實(shí)政治上的大難題，而一旦牽扯上了現(xiàn)實(shí)政治，這問(wèn)題便沒(méi)有了事實(shí)上的對(duì)錯(cuò)，而只剩下站隊(duì)的對(duì)錯(cuò)了。
另一方面，純粹從經(jīng)學(xué)意義而言，"崩"也好、"薨"也罷，所謂褒貶，都在這些小小字眼里微妙地隱藏著，而中國(guó)的歷史觀念正是由此發(fā)源，并且傳之久遠(yuǎn)。汪榮祖即視孔子為"中國(guó)傳統(tǒng)史觀之祖"，當(dāng)然，他是相信《春秋》縱然不是出自孔子之手，也必是孔子后學(xué)所為。汪榮祖說(shuō)明道："《資治通鑒》凡一統(tǒng)之君，死稱崩，否則稱殂，一統(tǒng)之國(guó)大臣死稱薨，否則稱卒，斯皆《春秋》書(shū)法也。歷代作者視為當(dāng)然，益可見(jiàn)《春秋》寓褒貶于書(shū)法，入史學(xué)之深也。然則《春秋》一書(shū)，非僅編年之濫觴，亦史觀之淵泉也。"（Ⅰ）
這種史觀就意味著：褒貶是第一位，史實(shí)是第二位。那么，既然在修史的書(shū)法上可以堂而皇之地觀念先行，因觀念問(wèn)題而剪輯乃至竄改史料也就相應(yīng)地具有了正當(dāng)性。仍以《資治通鑒》為例，這一點(diǎn)正是它屢遭當(dāng)代史家詬病之處。
周公攝政稱王的問(wèn)題并沒(méi)有在古代專家那里有個(gè)了結(jié)，"魯隱公到底是即位還是攝政"這個(gè)問(wèn)題并也沒(méi)有隨著何休、鄭玄論戰(zhàn)的結(jié)束而終止--如上所述，這在古代實(shí)在可稱得上是一個(gè)人命關(guān)天的問(wèn)題，牽涉到"立國(guó)之常經(jīng)"和"天地之大法"。
我們不妨把爭(zhēng)論再看下去：唐代大史家劉知幾因在《史通》一書(shū)中菲薄圣賢而飽受詬病。在劉知幾看來(lái)，《尚書(shū)》、《春秋》各有疑點(diǎn)，堯舜禹湯文武周公也不都那么光輝奪目。劉知幾似乎是在以史家考據(jù)作風(fēng)挑戰(zhàn)著主流意識(shí)形態(tài)權(quán)威，折磨著儒家弟子的信仰，但也有人推測(cè)，劉知幾那么說(shuō)其實(shí)是意在言外的。清代浦起龍《史通通釋》對(duì)此有一段評(píng)語(yǔ)，說(shuō)看了這些話而大罵劉知幾詆毀圣賢的，都是義人；能看出劉知幾這是由質(zhì)疑古史來(lái)寄托自己胸中憤懣，都是明白人。（Ⅱ）
?。á瘢美]汪榮祖：《史傳通說(shuō)--中西史學(xué)之比較》（中華書(shū)局2003年新1版，第30頁(yè)）
（Ⅱ）[清]浦起龍《史通通釋》卷十三：此等書(shū)，怒其非圣無(wú)法而嚴(yán)為擯者，誼人之辭也；會(huì)其讀史寄憤而懸為解者，曉人之辭也。
那么，劉知幾的胸中憤懣都在憤懣些什么呢？論者認(rèn)為正是漢魏隋唐以來(lái)拿古代圣賢作風(fēng)來(lái)遮臉的種種篡弒誅伐。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》為劉知幾這個(gè)千古"名教罪人"說(shuō)公道話，認(rèn)為劉感憤時(shí)事，又怕因言獲罪，這才佯狂非圣，意在言外。（Ⅰ）
浦起龍和錢大昕的闡釋是否成立，很難確證，反駁者也不乏其人，但畢竟誰(shuí)也不是別人肚子里的蛔蟲(chóng)。所以只能說(shuō)，用他們的觀點(diǎn)來(lái)作參考，我們可以約略推知一些古史、經(jīng)義與時(shí)政之間的密切關(guān)系和相互作用。
再看《春秋》，魯隱公到底是即位還是攝政，首先便前承著周公的身份問(wèn)題，而周公的身份問(wèn)題又關(guān)系著后世許多高層權(quán)力斗爭(zhēng)中的站隊(duì)問(wèn)題，既攸關(guān)國(guó)本，也攸關(guān)性命。學(xué)術(shù)在這種背景下進(jìn)行，可謂艱難。
爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。及至宋代，歐陽(yáng)修議論道：既然《春秋經(jīng)》把魯隱公的頭銜寫(xiě)作"公"，他老人家當(dāng)然是即位為君了。蘇軾起而辯駁，專門(mén)寫(xiě)了一篇論戰(zhàn)文章《論魯隱公》。
蘇軾的觀點(diǎn)大體和鄭玄相似，進(jìn)而討論隱公之?dāng)z政是否符合禮制。蘇軾引了《禮記·曾子問(wèn)》的一段，說(shuō)曾子請(qǐng)教孔子："如果在國(guó)君死后太子作為遺腹子出生，大伙兒該怎么辦？"孔子回答說(shuō)："卿大夫們跟從攝主，面朝北，站在西階的南邊……"（Ⅱ）
鄭玄也是注過(guò)《禮記》的，他當(dāng)初在這里解釋攝主是"高級(jí)干部代理君主執(zhí)掌國(guó)政"，（Ⅲ）但蘇軾的解釋更為詳細(xì)，講到了在這種情況下的一種特殊的繼承原則--大略來(lái)說(shuō)，攝主是死者的弟弟，如果遺腹子生下來(lái)是個(gè)男孩，攝主就交班，立這個(gè)孩子為合法繼承人；如果遺腹子生下來(lái)是個(gè)女孩，那就由攝主來(lái)作合法繼承人。
蘇軾感嘆說(shuō)："秦漢以后，這套禮制沒(méi)人搞了，女人開(kāi)始當(dāng)攝主了。豈不聞孔子曰：'惟女子與小人為難養(yǎng)也。'女子攝政而國(guó)家不亂的，不過(guò)千里挑一而已。更惡劣的情況是：母后攝政導(dǎo)致了外戚篡權(quán)，比如王莽就是個(gè)壞典型。就算按古禮而立的攝主終于也篡權(quán)了，那好歹也是自家弟兄，肥水沒(méi)流外人田，可外戚篡權(quán)卻連皇室血脈都給改了。"
還有一種說(shuō)法是：古時(shí)候天子駕崩，太子要守喪三年，這三年中，國(guó)政由高級(jí)干部代管（Ⅲ）。照此說(shuō)法，只要有高級(jí)干部在非常時(shí)期作一下臨時(shí)代理就可以了，用不著攝主呀。蘇軾反駁說(shuō)："話不是這么說(shuō)的哦。太子如果歲數(shù)夠大，可以按這種方法辦，但如果太子只是一個(gè)新生兒，或者小兒童，那么，依照三代之禮和孔子之學(xué)，絕對(duì)沒(méi)有把位子讓給異姓的道理，所以一定是要有攝主的。魯隱公的情況就是這樣。"
?。á瘢清]錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十三"史通"條：劉知幾沉潛諸史，用功數(shù)十年，及武后、中宗之世三為史官，再入東觀，思舉其職，既沮抑于監(jiān)修，又見(jiàn)嫉于同列，議論鑿枘，不克施行，感憤作《史通》內(nèi)外篇。當(dāng)時(shí)史局遵守者不過(guò)貞觀所修晉、梁、陳、齊、周、隋六史之例，故其書(shū)指斥尤多。但以祖宗敕撰之本，轍加彈射，又恐讒謗取禍，遂于遷、固以降，肆意詆排，無(wú)所顧忌，甚至疑古惑經(jīng)，非議上圣，陽(yáng)為狂易辱圣之詞，以掩蓋詆毀先朝之跡。恥巽辭以諛今，假大言以蔑古。置諸外篇，竊取莊生《盜跖》之義?！?br />
?。á颍漢]鄭玄/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《禮記正義·曾子問(wèn)》鄭玄注：攝主，上卿代君聽(tīng)國(guó)政。
（Ⅲ）《禮記·檀弓》：古者天子崩，王世子聽(tīng)于冢宰三年。
蘇軾接著又批評(píng)同一陣營(yíng)的前輩鄭玄，說(shuō)他是個(gè)"陋儒"："鄭玄把攝主解釋成'高級(jí)干部代理君主執(zhí)掌國(guó)政'，如果國(guó)君遺腹子生下來(lái)是個(gè)女孩，難道這位高級(jí)干部還就繼位為君了不成？"蘇子曰："攝主是'先王之令典，孔子之法言'，但遺憾的是，大家都搞不清了，都以為母后攝政是理所當(dāng)然的，這還了得！所以我是一定要說(shuō)上兩句的！"（Ⅰ）
經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，罕有定讞。一般說(shuō)"孔子作《春秋》，筆則筆，削則削"，關(guān)于隱公即位的記錄有不少人就認(rèn)為是魯史原本有載而被孔子給"削"去了--比如王陽(yáng)明就持這種看法（Ⅱ），但論來(lái)論去，不管正方還是反方，都在借此而強(qiáng)調(diào)尊卑嫡庶的倫常秩序，從這層意義而言，大家的矛盾其實(shí)都是"人民內(nèi)部矛盾"。
稍稍總結(jié)一下：到現(xiàn)在為止，《春秋》開(kāi)篇"元年春王正月"這六個(gè)字里，據(jù)經(jīng)學(xué)家們認(rèn)為"疑似"孔子筆削的痕跡有："春"是原本沒(méi)有而由孔子"筆"上去的，為的是把"春"放在"王"的前邊，表示王者要上法天道；"公即位"原本是應(yīng)該有的，但被孔子"削"去了，原因就比較復(fù)雜了，各有各的說(shuō)法；"元"和"王"也都可疑，其中涵義無(wú)限；"正月"雖然樸素一些，也不是沒(méi)有深意。
社會(huì)要發(fā)展，著力所在，是開(kāi)發(fā)新知識(shí)，還是解讀舊知識(shí)？一個(gè)經(jīng)典思路是：古人已經(jīng)把道理說(shuō)盡，我們只要全力發(fā)掘即可。--很多人相信，如果搞清楚孔子的"筆削"，治國(guó)安邦的大道理便會(huì)盡顯無(wú)遺。讀書(shū)人苦讀圣賢書(shū)，"為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平"，深入探究"春秋大義"便是如此一件意義深遠(yuǎn)的事。
那么，這就難免使一些人憧憬：如果能找到《春秋》所依據(jù)的魯史舊文，兩相對(duì)照一下，那就很容易知道孔子到底"筆"了哪些、"削"了哪些，犯不著絞盡腦汁、費(fèi)盡猜疑了。清人趙翼就曾這樣感慨過(guò)，說(shuō)：孔子修《春秋》，魯史舊文可惜我們見(jiàn)不到了，沒(méi)法參校圣人的筆削之處，但以《汲冢紀(jì)年書(shū)》（即《古本竹書(shū)紀(jì)年》）來(lái)做參照，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩部書(shū)的文風(fēng)、體例差不太多，對(duì)一些史事兩書(shū)也都有記載，看來(lái)當(dāng)時(shí)的國(guó)史大概就是那個(gè)樣子的，而孔子只是在個(gè)別字眼上作了改動(dòng)，以示褒貶之意。（Ⅲ）
?。á瘢宋]蘇軾《論魯隱公》
（Ⅱ）[明]王陽(yáng)明《五經(jīng)臆說(shuō)》
?。á螅清]趙翼《陔余叢考》卷二"《春秋》底本"條：孔子修《春秋》，魯史舊文不可見(jiàn)，故無(wú)從參校圣人筆削之處。今以《汲冢紀(jì)年書(shū)》考之……據(jù)此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)史其文法大概本與《春秋》相似，孔子特酌易數(shù)字以寓褒貶耳。
另參：[唐]劉知幾《史通·六家》：會(huì)汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者，大得古書(shū)，皆簡(jiǎn)編，科斗文字，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知?！都o(jì)年》最為分了……莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也。皆用夏正建寅之月為歲首，編年相次?！渲鴷?shū)文意大似《春秋經(jīng)》，推此足見(jiàn)古者國(guó)史策書(shū)之常也。
對(duì)孔子"微言大義"的深入發(fā)掘，在后文還會(huì)出現(xiàn)很多，前輩們還由此總結(jié)出很多"義例"，粗略來(lái)說(shuō)就是：如果對(duì)張三稱呼張先生，那就是褒，而直呼張三那就是貶，稱呼小張那也是貶，等等等等。但這些"義例"到底可不可靠，歷來(lái)爭(zhēng)議很多，比如《鏡花緣》里就有一段很精彩的議論--《鏡花緣》雖是小說(shuō)，卻真是一部知識(shí)分子小說(shuō)，書(shū)中借角色之口大量發(fā)表對(duì)經(jīng)史子集的長(zhǎng)篇議論--說(shuō)如果本來(lái)應(yīng)該直呼張三之名，但那年代資訊傳播手段不發(fā)達(dá)，不知道張三到底叫什么，這可怎么辦？
《鏡花緣》里經(jīng)常是些很有趣的議論，其中還說(shuō)到孔子的所謂"達(dá)例"和"特筆"：說(shuō)來(lái)也簡(jiǎn)單，那些所謂"義例"，如果是孔子從舊史上照抄下來(lái)的，是謂"達(dá)例"，如果是孔子自己定的，是謂"特筆"，比如"正月"是史之舊文，而在"正月"前邊加個(gè)"王"字就是圣人之"特筆"。學(xué)者讀《春秋》，要知道哪些是"達(dá)例"，哪些是"特筆"，才能明白圣人的 "微言大義"。（Ⅰ）--這是沿襲呂大圭的說(shuō)法，但事情是否當(dāng)真如此呢？不知道，反正有立論就有駁論，清人顧奎光《春秋隨筆》便以為《春秋》雖然有達(dá)例和特筆，但理解經(jīng)義還是要從大處著眼（Ⅱ）。惠士奇則干脆指稱"《春秋》無(wú)達(dá)例"。（Ⅲ）
達(dá)例與特筆，這也算一種很有代表性的對(duì)《春秋》的讀法，看起來(lái)更像是猜謎語(yǔ)，或者說(shuō)，《春秋》就像是屠龍刀，都說(shuō)屠龍刀里隱藏著天大的秘密，參破此秘密者便可以號(hào)令江湖，于是，屠龍刀的持有者便要煞費(fèi)苦心地去"參悟"。但我們知道，屠龍刀里當(dāng)真是有"天大的秘密"的，而《春秋》里是否也有"天大的秘密"，直到今天我們也無(wú)從得知，只是那一個(gè)個(gè)被歷代高人破解出來(lái)的"秘密"成為了歷史，并且深刻地影響了歷史。
（Ⅰ）詳見(jiàn)：[明]李汝珍《鏡花緣》第五十二回。
?。á颍清]顧奎光《春秋隨筆》卷上：呂大圭論《春秋》有達(dá)例，有特筆。所謂特筆，則是非褒貶所在也。然亦須理會(huì)大處，不可苛細(xì)繳繞。如書(shū)天王狩于河陽(yáng)便是旋乾轉(zhuǎn)坤之筆，左氏記事直敘周鄭交質(zhì)，豈復(fù)存得君臣名分？
（Ⅲ）[清]惠士奇《春秋說(shuō)》卷三。易學(xué)也有此說(shuō)，如[宋]馮椅《厚齋易學(xué)》卷十五：是知《易》無(wú)達(dá)例與《春秋》同也
在經(jīng)學(xué)史上，為《左傳》作疏通整理工作的，劉歆可能是第一人。劉歆的時(shí)代正是公羊?qū)W大興的時(shí)代，劉歆雖然力挺《左傳》，但學(xué)風(fēng)畢竟也受到了公羊?qū)W風(fēng)的影響，在《左傳》里發(fā)掘圣人的微言大義。學(xué)者們普遍認(rèn)為，劉歆也有他不得已的苦衷，時(shí)人普遍都把《公羊傳》、《榖梁傳》當(dāng)作經(jīng)學(xué)，認(rèn)為這兩部書(shū)是真正的《春秋》的教輔，而《左傳》不過(guò)是一部獨(dú)立成章的史書(shū)罷了。盡管從我們現(xiàn)代人的角度來(lái)看，《左傳》的史料價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另外兩傳，但在當(dāng)時(shí)，如果《左傳》不被鑿實(shí)為和《公》、《榖》一樣也是《春秋》的教輔，肯定是不會(huì)獲得官學(xué)經(jīng)典的地位的。
于是，劉歆治《左傳》，也像公羊家一樣，就以這句"不書(shū)即位"來(lái)看，他就從中發(fā)掘出了"不書(shū)"和"不稱"的所謂"義例"--也就是說(shuō)，凡是《左傳》記載"不書(shū)"，都代表著圣人的什么什么意思，凡是"不稱"，又代表著圣人的什么什么意思。但如果我們單純從文法和字義來(lái)看，還真看不出這兩者之間有什么實(shí)質(zhì)性的差異。
的確，在一些經(jīng)師（如服虔、賈逵）那里，"不書(shū)"意味著這樣一層涵義：原版的魯史《春秋》在這里其實(shí)是記載了魯隱公的即位的，孔圣人在"修"《春秋》的時(shí)候出于某種深刻的考慮，把即位的文字給刪掉了。
反方意見(jiàn)肯定也是堅(jiān)強(qiáng)地存在著的，杜預(yù)和孔穎達(dá)就說(shuō)：隱公是攝政，根本就沒(méi)行即位典禮，既無(wú)即位之事，當(dāng)時(shí)的史官自然也就沒(méi)記，而孔子沿用魯史舊文，也沒(méi)給添上一筆"公即位"，《左傳》跟著解釋一下，這都是再自然不過(guò)的事情。（Ⅰ）
?。á瘢晉]杜預(yù)/注[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳正義》：不書(shū)即位，攝也。假攝君政。不修即位之禮，故史不書(shū)于策，傳所以見(jiàn)異于常。……[疏]"不書(shū)即位，攝也"?！鹫x曰：攝訓(xùn)持也。隱以桓公幼少，且攝持國(guó)政，待其年長(zhǎng)，所以不行即位之禮。史官不書(shū)即位，仲尼因而不改，故發(fā)傳以解之。公實(shí)不即位，史本無(wú)可書(shū)。
顯而易見(jiàn)，雙方論辯的焦點(diǎn)集中在魯隱公到底是"即位"還是"攝政"?！蹲髠鳌放珊凸蚺筛鲌?zhí)一詞，勢(shì)同水火。
作為公羊?qū)W的一代宗師，何休對(duì)《左傳》學(xué)的興起忿忿不平。他相信：真理只有一個(gè)，天下系于一統(tǒng)，學(xué)術(shù)思想決不能走入后現(xiàn)代的多元化。于是，何休以正義和真理的化身自居，著書(shū)三部：《公羊墨守》、《榖梁廢疾》、《左氏膏肓》，其意圖是：堅(jiān)定捍衛(wèi)公羊?qū)W，堅(jiān)決打倒另外兩派。這意圖單從書(shū)名上就看得出來(lái)，所謂"墨守"，即取先秦墨家善于防守之喻，"廢疾"和"膏肓"基本能當(dāng)成文人嘴里的臟話來(lái)聽(tīng)了。
何休在《左氏膏肓》里力駁隱公攝政之說(shuō)。因?yàn)椤蹲髠鳌穼W(xué)家拿周公攝政之事作為攝政一事的參照系，所以何休便著力分析周公攝政和所謂魯隱公攝政之間的不同：按照古代的制度，諸侯年幼，天子會(huì)委任賢能的大夫去輔佐他，并沒(méi)有攝代之義。當(dāng)初周成王年幼，周公攝政，周公死的時(shí)候并不稱"崩"。可看看魯隱公，活著的時(shí)候稱"侯"，死的時(shí)候稱"薨"，這分明都是諸侯之禮，哪是什么攝政王呢？
--插入解釋一下：按《禮記·曲禮》，同樣是死，但不同等級(jí)的人有不同的叫法：天子死了叫"崩"（古裝電視劇里常說(shuō)"皇帝駕崩"），諸侯死了叫"薨"（hōng），大夫叫"卒"，士人叫"不祿"，庶人叫"死"（Ⅰ）。這就像我們現(xiàn)代社會(huì)里，領(lǐng)導(dǎo)死了叫"逝世"，小流氓死了叫"掛了"，只不過(guò)現(xiàn)在都是約定俗成，沒(méi)有嚴(yán)格要求而已。
何休這里的意思是：當(dāng)初周公攝政，死時(shí)并沒(méi)有按天子之禮稱"崩"，而魯隱公卻在活著的時(shí)候稱"侯"，死的時(shí)候稱"薨"，完全是諸侯之禮，由此可見(jiàn)他并非攝政，而是即位為魯國(guó)國(guó)君。
何休繼續(xù)分析：周公攝政的時(shí)候，仍然以周成王為領(lǐng)導(dǎo)，只是幫他管理政務(wù)罷了，所有大事都要稟明周成王而后才付諸實(shí)施，周公之死又是在卸任退休之后，所以他的死被稱為"薨"，而不是"崩"，是依諸侯之禮而非天子之禮?？稍偾魄启旊[公，所謂攝政，連國(guó)君的名份也一并攝了去，以桓公為太子而非國(guó)君，所有大事都由自己獨(dú)斷專行。最終，魯隱公是在任上被謀殺的，也就是說(shuō)，他是在死在國(guó)君的位子上，所以才生稱"公"，死稱"薨"，這和周公攝政不可同日而語(yǔ)。而且，按《公羊傳》的說(shuō)法，諸侯是沒(méi)有攝政一說(shuō)的。（Ⅱ）
?。á瘢抖Y記·曲禮》：天子死曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿，庶人曰死。
?。á颍漢]何休《左氏膏肓》（《漢魏遺書(shū)鈔》）：古制諸侯幼弱，天子命賢大夫輔相為政，無(wú)攝代之義。昔周公居攝，死不記崩，今隱公生稱侯，死稱薨，何因得為攝者？周公攝政，仍以成王為主，直攝其政事而已，所有大事稟王命以行之，致政之后乃死，故卒稱薨，不稱崩。隱公所攝，則位亦攝之，以桓為太子，所有大事皆專命以行。攝位被殺，在君位而死，故生稱公，死稱薨，是與周公異也。且公羊以為諸侯無(wú)攝。
?。?xì)心的讀者會(huì)注意到，何休前邊說(shuō)魯隱公"生稱侯"，后來(lái)又說(shuō)"生稱公"，他是自相矛盾了嗎？當(dāng)然不是，這個(gè)問(wèn)題稍后再說(shuō)。）
面對(duì)何休的咄咄逼人，同時(shí)代的另一位經(jīng)學(xué)大師鄭玄起而迎戰(zhàn)。鄭玄是融通今古文經(jīng)學(xué)的一位集大成者，而這次論戰(zhàn)堪稱漢代學(xué)術(shù)界頂尖高手的對(duì)決。
鄭玄針?shù)h相對(duì)，呼應(yīng)著何休那三個(gè)氣勢(shì)洶洶的書(shū)名也寫(xiě)了三本：《發(fā)墨守》、《起廢疾》、《箴膏肓》。在攝政這個(gè)問(wèn)題上，鄭玄以姑蘇慕容的功夫以彼之道還施彼身，從《公羊傳》里拎出一句話來(lái)："宋穆公云：吾立乎此，攝也。"--這話的背景是：宋穆公的位子是哥哥傳給他的，哥哥當(dāng)初不傳子而傳弟，宋穆公感念恩德，后來(lái)便立下遺囑要在自己死后把位子傳給哥哥的兒子。鄭玄引的這句話就是宋穆公對(duì)他這位侄子說(shuō)的："我現(xiàn)在坐這個(gè)國(guó)君的位子，不過(guò)是攝政罷了。"言下之意是：我只是暫時(shí)代理一下國(guó)政，這位子本來(lái)就該是你的，最后也一定會(huì)還給你的。鄭玄言簡(jiǎn)意賅，隨后又點(diǎn)了一筆："這是你們《公羊傳》里自家的話，明明是說(shuō)攝政，你何休又憑什么非難《左傳》呢？"（"以此言之，何得非左氏？"）
鄭玄的諸多駁論，以彼之道還施彼身的風(fēng)格一以貫之。何休咧著嘴說(shuō)："鄭先生這是闖進(jìn)我家，拿起我的武器來(lái)打我呀。"（"康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？"）
何休和鄭玄這些論戰(zhàn)作品后來(lái)都已散佚，后人只能從各類典籍中輯引而已。《禮記正義》引《箴膏肓》讓我們得以看到鄭玄還有一些下文：周公還政于周成王，退歸臣子之位，而后才死，怎么可能稱"崩"呢？隱公是死在國(guó)君之位的，不稱"薨"又該稱什么呢？（Ⅰ）
這次論戰(zhàn)高下分明，《左傳》從此開(kāi)始過(guò)上了一段揚(yáng)眉吐氣的日子。但就上述這個(gè)具體論辯的細(xì)節(jié)而言，雖然鄭玄大占上風(fēng)，但他的分析并不十分嚴(yán)密。宋穆公說(shuō)的"吾立乎此，攝也"，考之具體背景，更像是一番自謙之辭--宋穆公明明就是合法的國(guó)君，也明明可以合法地把位子傳給自己的兒子。傳位給侄子那是他高尚，傳位給兒子那是理所當(dāng)然。所以，宋穆公說(shuō)自己"攝也"倒更像是一些領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)："我不是什么領(lǐng)導(dǎo)，我只是大家的總勤務(wù)員"，如果根據(jù)這句話來(lái)推論這位領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)真不是領(lǐng)導(dǎo)而只是一名勤務(wù)員，這在一般情況下顯然是荒謬的。至于周公當(dāng)初到底是攝政還是稱王，這是整個(gè)經(jīng)學(xué)史上的一大疑團(tuán)，辯者如云，而在《春秋》學(xué)里，這個(gè)問(wèn)題直接影響著對(duì)魯隱公身份的解讀。--先秦文獻(xiàn)里有不少關(guān)于周公稱王的記載，而周公還有一個(gè)"周文公"的稱呼，見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》韋昭注（Ⅱ）和晉人傅玄的《傅子·附錄》（Ⅲ），楊寬《西周史》即取其說(shuō)。但汪受寬《謚法研究》細(xì)辨其非，認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法不過(guò)是三國(guó)和晉代人拍腦門(mén)兒拍出來(lái)的而已（Ⅳ）。這問(wèn)題直到現(xiàn)在也沒(méi)辯清楚，王暉曾歸納"學(xué)術(shù)界大致有三種代表性的說(shuō)法：一是周公既攝政又稱王；二是周公既未稱王，也未攝政；三是周公雖攝政，卻未稱王"。（Ⅴ）
如果僅從先秦文獻(xiàn)上看，對(duì)周公稱王的說(shuō)法實(shí)在太多，許多線索都對(duì)周公不利（或者也可以說(shuō)是"有利"），《韓非子·難二》曾說(shuō)"周公旦假為天子七年"，持此論者還有很多，即便看看《史記》的攝政說(shuō)，也能找出一些蛛絲馬跡來(lái)。--《史記·周本紀(jì)》是說(shuō)"成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當(dāng)國(guó)"，《史記·魯周公世家》是說(shuō)"周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)"，而周公臨死之前的遺愿是歸葬成周，但周成王還是把他和周文王葬在一起，表示自己不敢以周公為臣。而且，成王還準(zhǔn)許魯國(guó)以郊祭之禮和天子之樂(lè)來(lái)祭祀周公，這也正是"周禮盡在魯矣"的一個(gè)源頭所在。要知道，如果在周朝立國(guó)之初"禮儀之邦"的基本等級(jí)制度已然分明的話，或者基本禮制當(dāng)真定于周公之手的話，那么，這種規(guī)格的祭祀恐怕只能有一種解釋，那就是：周公確曾作過(guò)天子。
后世的許多經(jīng)學(xué)家們本著君臣大義而死活不愿承認(rèn)這一觀點(diǎn)，直至現(xiàn)代，這問(wèn)題總算脫經(jīng)入史，從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了史學(xué)領(lǐng)域，研究起來(lái)才不那么棘手了。種種證據(jù)，無(wú)論從文獻(xiàn)來(lái)看，還是從當(dāng)時(shí)的形勢(shì)來(lái)看，周公稱王一事似是大有可能（Ⅵ），就算仍有歧義未決，也都是就是論事而已，只辯史實(shí)，不談義理，而回過(guò)頭來(lái)再看鄭玄、何休之爭(zhēng)，圍著"崩"和"薨"糾纏不休，似乎既很無(wú)謂，也很無(wú)味。
?。á瘢稘h魏遺書(shū)鈔》輯本：《禮記正義》引《箴》曰：周公歸政就臣位乃死，何得記崩？隱公見(jiàn)死于君位，不稱薨云何？
（Ⅱ）《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載祭公謀父語(yǔ)"是故周文公之《頌》曰……"韋昭注：文公，周公旦之謚也。
?。á螅晉]傅玄《傅子·附錄》：周文王子公旦，有圣德，謚曰文。
?。á簦┩羰軐挘骸吨u法研究》（上海古籍出版社1995年第1版），第10頁(yè)。
?。á酰┩鯐煟骸豆盼淖峙c商周史新證》（中華書(shū)局2003年第1版），第155－156頁(yè)。
?。á觯┰斠?jiàn)：王玉哲《古史集林》（中華書(shū)局2000年第1版）"周公旦的當(dāng)政及其東征考"。
的確，我們現(xiàn)代人看著鄭玄、何休這兩位當(dāng)時(shí)頂尖學(xué)者的辯論，大約都會(huì)覺(jué)得非常無(wú)謂：一個(gè)人死就死了，"崩"也是死，"薨"也是死，值得那么較真么！
但古人還真就是這么較真的，因?yàn)檫@小小字眼的背后就是厚重的"春秋大義"。一方面，現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)就是擺在眼前的：一字之差，周公的身份便大為不同，而真真假假效法周公的人怎能不為此緊張呢？--最著名的例子就是王莽，處處效法周公，甚至還曾使?jié)h家改元為"居攝"，此即影射周公攝政而來(lái)，在高尚的幌子之下行奪權(quán)之實(shí)。
周公攝政稱王的問(wèn)題為什么這么敏感，這么激烈，想想秦漢以后皇帝和權(quán)臣之間的關(guān)系問(wèn)題，尤其是受托孤而輔政的重臣與稚齡皇帝之間的關(guān)系問(wèn)題，還有皇族內(nèi)部的人際關(guān)系問(wèn)題（比如明成祖朱棣篡位之后和方孝孺理論，就說(shuō)自己的本意是要效法周公輔佐成王之事來(lái)輔佐建文帝）。所以周公問(wèn)題之所以是一個(gè)經(jīng)學(xué)上的千古大難題，因?yàn)樗紫仁且粋€(gè)現(xiàn)實(shí)政治上的大難題，而一旦牽扯上了現(xiàn)實(shí)政治，這問(wèn)題便沒(méi)有了事實(shí)上的對(duì)錯(cuò)，而只剩下站隊(duì)的對(duì)錯(cuò)了。
另一方面，純粹從經(jīng)學(xué)意義而言，"崩"也好、"薨"也罷，所謂褒貶，都在這些小小字眼里微妙地隱藏著，而中國(guó)的歷史觀念正是由此發(fā)源，并且傳之久遠(yuǎn)。汪榮祖即視孔子為"中國(guó)傳統(tǒng)史觀之祖"，當(dāng)然，他是相信《春秋》縱然不是出自孔子之手，也必是孔子后學(xué)所為。汪榮祖說(shuō)明道："《資治通鑒》凡一統(tǒng)之君，死稱崩，否則稱殂，一統(tǒng)之國(guó)大臣死稱薨，否則稱卒，斯皆《春秋》書(shū)法也。歷代作者視為當(dāng)然，益可見(jiàn)《春秋》寓褒貶于書(shū)法，入史學(xué)之深也。然則《春秋》一書(shū)，非僅編年之濫觴，亦史觀之淵泉也。"（Ⅰ）
這種史觀就意味著：褒貶是第一位，史實(shí)是第二位。那么，既然在修史的書(shū)法上可以堂而皇之地觀念先行，因觀念問(wèn)題而剪輯乃至竄改史料也就相應(yīng)地具有了正當(dāng)性。仍以《資治通鑒》為例，這一點(diǎn)正是它屢遭當(dāng)代史家詬病之處。
周公攝政稱王的問(wèn)題并沒(méi)有在古代專家那里有個(gè)了結(jié)，"魯隱公到底是即位還是攝政"這個(gè)問(wèn)題并也沒(méi)有隨著何休、鄭玄論戰(zhàn)的結(jié)束而終止--如上所述，這在古代實(shí)在可稱得上是一個(gè)人命關(guān)天的問(wèn)題，牽涉到"立國(guó)之常經(jīng)"和"天地之大法"。
我們不妨把爭(zhēng)論再看下去：唐代大史家劉知幾因在《史通》一書(shū)中菲薄圣賢而飽受詬病。在劉知幾看來(lái)，《尚書(shū)》、《春秋》各有疑點(diǎn)，堯舜禹湯文武周公也不都那么光輝奪目。劉知幾似乎是在以史家考據(jù)作風(fēng)挑戰(zhàn)著主流意識(shí)形態(tài)權(quán)威，折磨著儒家弟子的信仰，但也有人推測(cè)，劉知幾那么說(shuō)其實(shí)是意在言外的。清代浦起龍《史通通釋》對(duì)此有一段評(píng)語(yǔ)，說(shuō)看了這些話而大罵劉知幾詆毀圣賢的，都是義人；能看出劉知幾這是由質(zhì)疑古史來(lái)寄托自己胸中憤懣，都是明白人。（Ⅱ）
?。á瘢美]汪榮祖：《史傳通說(shuō)--中西史學(xué)之比較》（中華書(shū)局2003年新1版，第30頁(yè)）
（Ⅱ）[清]浦起龍《史通通釋》卷十三：此等書(shū)，怒其非圣無(wú)法而嚴(yán)為擯者，誼人之辭也；會(huì)其讀史寄憤而懸為解者，曉人之辭也。
那么，劉知幾的胸中憤懣都在憤懣些什么呢？論者認(rèn)為正是漢魏隋唐以來(lái)拿古代圣賢作風(fēng)來(lái)遮臉的種種篡弒誅伐。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》為劉知幾這個(gè)千古"名教罪人"說(shuō)公道話，認(rèn)為劉感憤時(shí)事，又怕因言獲罪，這才佯狂非圣，意在言外。（Ⅰ）
浦起龍和錢大昕的闡釋是否成立，很難確證，反駁者也不乏其人，但畢竟誰(shuí)也不是別人肚子里的蛔蟲(chóng)。所以只能說(shuō)，用他們的觀點(diǎn)來(lái)作參考，我們可以約略推知一些古史、經(jīng)義與時(shí)政之間的密切關(guān)系和相互作用。
再看《春秋》，魯隱公到底是即位還是攝政，首先便前承著周公的身份問(wèn)題，而周公的身份問(wèn)題又關(guān)系著后世許多高層權(quán)力斗爭(zhēng)中的站隊(duì)問(wèn)題，既攸關(guān)國(guó)本，也攸關(guān)性命。學(xué)術(shù)在這種背景下進(jìn)行，可謂艱難。
爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。及至宋代，歐陽(yáng)修議論道：既然《春秋經(jīng)》把魯隱公的頭銜寫(xiě)作"公"，他老人家當(dāng)然是即位為君了。蘇軾起而辯駁，專門(mén)寫(xiě)了一篇論戰(zhàn)文章《論魯隱公》。
蘇軾的觀點(diǎn)大體和鄭玄相似，進(jìn)而討論隱公之?dāng)z政是否符合禮制。蘇軾引了《禮記·曾子問(wèn)》的一段，說(shuō)曾子請(qǐng)教孔子："如果在國(guó)君死后太子作為遺腹子出生，大伙兒該怎么辦？"孔子回答說(shuō)："卿大夫們跟從攝主，面朝北，站在西階的南邊……"（Ⅱ）
鄭玄也是注過(guò)《禮記》的，他當(dāng)初在這里解釋攝主是"高級(jí)干部代理君主執(zhí)掌國(guó)政"，（Ⅲ）但蘇軾的解釋更為詳細(xì)，講到了在這種情況下的一種特殊的繼承原則--大略來(lái)說(shuō)，攝主是死者的弟弟，如果遺腹子生下來(lái)是個(gè)男孩，攝主就交班，立這個(gè)孩子為合法繼承人；如果遺腹子生下來(lái)是個(gè)女孩，那就由攝主來(lái)作合法繼承人。
蘇軾感嘆說(shuō)："秦漢以后，這套禮制沒(méi)人搞了，女人開(kāi)始當(dāng)攝主了。豈不聞孔子曰：'惟女子與小人為難養(yǎng)也。'女子攝政而國(guó)家不亂的，不過(guò)千里挑一而已。更惡劣的情況是：母后攝政導(dǎo)致了外戚篡權(quán)，比如王莽就是個(gè)壞典型。就算按古禮而立的攝主終于也篡權(quán)了，那好歹也是自家弟兄，肥水沒(méi)流外人田，可外戚篡權(quán)卻連皇室血脈都給改了。"
還有一種說(shuō)法是：古時(shí)候天子駕崩，太子要守喪三年，這三年中，國(guó)政由高級(jí)干部代管（Ⅲ）。照此說(shuō)法，只要有高級(jí)干部在非常時(shí)期作一下臨時(shí)代理就可以了，用不著攝主呀。蘇軾反駁說(shuō)："話不是這么說(shuō)的哦。太子如果歲數(shù)夠大，可以按這種方法辦，但如果太子只是一個(gè)新生兒，或者小兒童，那么，依照三代之禮和孔子之學(xué)，絕對(duì)沒(méi)有把位子讓給異姓的道理，所以一定是要有攝主的。魯隱公的情況就是這樣。"
?。á瘢清]錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十三"史通"條：劉知幾沉潛諸史，用功數(shù)十年，及武后、中宗之世三為史官，再入東觀，思舉其職，既沮抑于監(jiān)修，又見(jiàn)嫉于同列，議論鑿枘，不克施行，感憤作《史通》內(nèi)外篇。當(dāng)時(shí)史局遵守者不過(guò)貞觀所修晉、梁、陳、齊、周、隋六史之例，故其書(shū)指斥尤多。但以祖宗敕撰之本，轍加彈射，又恐讒謗取禍，遂于遷、固以降，肆意詆排，無(wú)所顧忌，甚至疑古惑經(jīng)，非議上圣，陽(yáng)為狂易辱圣之詞，以掩蓋詆毀先朝之跡。恥巽辭以諛今，假大言以蔑古。置諸外篇，竊取莊生《盜跖》之義?！?br />
?。á颍漢]鄭玄/注，[唐]孔穎達(dá)/疏《禮記正義·曾子問(wèn)》鄭玄注：攝主，上卿代君聽(tīng)國(guó)政。
（Ⅲ）《禮記·檀弓》：古者天子崩，王世子聽(tīng)于冢宰三年。
蘇軾接著又批評(píng)同一陣營(yíng)的前輩鄭玄，說(shuō)他是個(gè)"陋儒"："鄭玄把攝主解釋成'高級(jí)干部代理君主執(zhí)掌國(guó)政'，如果國(guó)君遺腹子生下來(lái)是個(gè)女孩，難道這位高級(jí)干部還就繼位為君了不成？"蘇子曰："攝主是'先王之令典，孔子之法言'，但遺憾的是，大家都搞不清了，都以為母后攝政是理所當(dāng)然的，這還了得！所以我是一定要說(shuō)上兩句的！"（Ⅰ）
經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，罕有定讞。一般說(shuō)"孔子作《春秋》，筆則筆，削則削"，關(guān)于隱公即位的記錄有不少人就認(rèn)為是魯史原本有載而被孔子給"削"去了--比如王陽(yáng)明就持這種看法（Ⅱ），但論來(lái)論去，不管正方還是反方，都在借此而強(qiáng)調(diào)尊卑嫡庶的倫常秩序，從這層意義而言，大家的矛盾其實(shí)都是"人民內(nèi)部矛盾"。
稍稍總結(jié)一下：到現(xiàn)在為止，《春秋》開(kāi)篇"元年春王正月"這六個(gè)字里，據(jù)經(jīng)學(xué)家們認(rèn)為"疑似"孔子筆削的痕跡有："春"是原本沒(méi)有而由孔子"筆"上去的，為的是把"春"放在"王"的前邊，表示王者要上法天道；"公即位"原本是應(yīng)該有的，但被孔子"削"去了，原因就比較復(fù)雜了，各有各的說(shuō)法；"元"和"王"也都可疑，其中涵義無(wú)限；"正月"雖然樸素一些，也不是沒(méi)有深意。
社會(huì)要發(fā)展，著力所在，是開(kāi)發(fā)新知識(shí)，還是解讀舊知識(shí)？一個(gè)經(jīng)典思路是：古人已經(jīng)把道理說(shuō)盡，我們只要全力發(fā)掘即可。--很多人相信，如果搞清楚孔子的"筆削"，治國(guó)安邦的大道理便會(huì)盡顯無(wú)遺。讀書(shū)人苦讀圣賢書(shū)，"為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平"，深入探究"春秋大義"便是如此一件意義深遠(yuǎn)的事。
那么，這就難免使一些人憧憬：如果能找到《春秋》所依據(jù)的魯史舊文，兩相對(duì)照一下，那就很容易知道孔子到底"筆"了哪些、"削"了哪些，犯不著絞盡腦汁、費(fèi)盡猜疑了。清人趙翼就曾這樣感慨過(guò)，說(shuō)：孔子修《春秋》，魯史舊文可惜我們見(jiàn)不到了，沒(méi)法參校圣人的筆削之處，但以《汲冢紀(jì)年書(shū)》（即《古本竹書(shū)紀(jì)年》）來(lái)做參照，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩部書(shū)的文風(fēng)、體例差不太多，對(duì)一些史事兩書(shū)也都有記載，看來(lái)當(dāng)時(shí)的國(guó)史大概就是那個(gè)樣子的，而孔子只是在個(gè)別字眼上作了改動(dòng)，以示褒貶之意。（Ⅲ）
?。á瘢宋]蘇軾《論魯隱公》
（Ⅱ）[明]王陽(yáng)明《五經(jīng)臆說(shuō)》
?。á螅清]趙翼《陔余叢考》卷二"《春秋》底本"條：孔子修《春秋》，魯史舊文不可見(jiàn)，故無(wú)從參校圣人筆削之處。今以《汲冢紀(jì)年書(shū)》考之……據(jù)此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)史其文法大概本與《春秋》相似，孔子特酌易數(shù)字以寓褒貶耳。
另參：[唐]劉知幾《史通·六家》：會(huì)汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者，大得古書(shū)，皆簡(jiǎn)編，科斗文字，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知?！都o(jì)年》最為分了……莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也。皆用夏正建寅之月為歲首，編年相次?！渲鴷?shū)文意大似《春秋經(jīng)》，推此足見(jiàn)古者國(guó)史策書(shū)之常也。
對(duì)孔子"微言大義"的深入發(fā)掘，在后文還會(huì)出現(xiàn)很多，前輩們還由此總結(jié)出很多"義例"，粗略來(lái)說(shuō)就是：如果對(duì)張三稱呼張先生，那就是褒，而直呼張三那就是貶，稱呼小張那也是貶，等等等等。但這些"義例"到底可不可靠，歷來(lái)爭(zhēng)議很多，比如《鏡花緣》里就有一段很精彩的議論--《鏡花緣》雖是小說(shuō)，卻真是一部知識(shí)分子小說(shuō)，書(shū)中借角色之口大量發(fā)表對(duì)經(jīng)史子集的長(zhǎng)篇議論--說(shuō)如果本來(lái)應(yīng)該直呼張三之名，但那年代資訊傳播手段不發(fā)達(dá)，不知道張三到底叫什么，這可怎么辦？
《鏡花緣》里經(jīng)常是些很有趣的議論，其中還說(shuō)到孔子的所謂"達(dá)例"和"特筆"：說(shuō)來(lái)也簡(jiǎn)單，那些所謂"義例"，如果是孔子從舊史上照抄下來(lái)的，是謂"達(dá)例"，如果是孔子自己定的，是謂"特筆"，比如"正月"是史之舊文，而在"正月"前邊加個(gè)"王"字就是圣人之"特筆"。學(xué)者讀《春秋》，要知道哪些是"達(dá)例"，哪些是"特筆"，才能明白圣人的 "微言大義"。（Ⅰ）--這是沿襲呂大圭的說(shuō)法，但事情是否當(dāng)真如此呢？不知道，反正有立論就有駁論，清人顧奎光《春秋隨筆》便以為《春秋》雖然有達(dá)例和特筆，但理解經(jīng)義還是要從大處著眼（Ⅱ）。惠士奇則干脆指稱"《春秋》無(wú)達(dá)例"。（Ⅲ）
達(dá)例與特筆，這也算一種很有代表性的對(duì)《春秋》的讀法，看起來(lái)更像是猜謎語(yǔ)，或者說(shuō)，《春秋》就像是屠龍刀，都說(shuō)屠龍刀里隱藏著天大的秘密，參破此秘密者便可以號(hào)令江湖，于是，屠龍刀的持有者便要煞費(fèi)苦心地去"參悟"。但我們知道，屠龍刀里當(dāng)真是有"天大的秘密"的，而《春秋》里是否也有"天大的秘密"，直到今天我們也無(wú)從得知，只是那一個(gè)個(gè)被歷代高人破解出來(lái)的"秘密"成為了歷史，并且深刻地影響了歷史。
（Ⅰ）詳見(jiàn)：[明]李汝珍《鏡花緣》第五十二回。
?。á颍清]顧奎光《春秋隨筆》卷上：呂大圭論《春秋》有達(dá)例，有特筆。所謂特筆，則是非褒貶所在也。然亦須理會(huì)大處，不可苛細(xì)繳繞。如書(shū)天王狩于河陽(yáng)便是旋乾轉(zhuǎn)坤之筆，左氏記事直敘周鄭交質(zhì)，豈復(fù)存得君臣名分？
（Ⅲ）[清]惠士奇《春秋說(shuō)》卷三。易學(xué)也有此說(shuō)，如[宋]馮椅《厚齋易學(xué)》卷十五：是知《易》無(wú)達(dá)例與《春秋》同也
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)