在十九世紀二十年代和三十年代官場的腐化風氣彌漫一時，這是由作為清政府的特點而被精心制造出來的庇護制所培育和維護著的。有人敏銳地意識到需要實行改革，改革問題也一再拿出來考察，使之在整個官僚界展開辯論。朝廷里表示熱烈擁護改革的人中有英和、王鼎和琦善。省級官員中主張改革的有阮元、賀長齡和陶澍。但是在整個這一時期，朝廷中以清帝本人為代表的僵硬態(tài)度與在各省進行形形色色試驗性改革的事業(yè)形成了對比，因而在許多情況下這些改革只是由各省領(lǐng)導(dǎo)自己資助和鼓勵的。
嘉慶帝在即位伊始就發(fā)布了要進行改革的詔旨。結(jié)果怎樣呢？皇帝顯然低估了和珅時期滋長起來的腐敗情況的深度。其次，嘉慶帝始終是在乾隆朝傳下來的老年顧問們的指導(dǎo)下進行統(tǒng)治的，這些人和他一樣先入為主地看待和珅問題，即滿足于首犯既經(jīng)去職就可以安然無事。這些顧問中的最后一人是董誥，他死于道光帝繼位之前不到兩年時間的1818年。
新皇帝1820年登極的時候，他馬上把北京的顯宦曹振鏞（1755—1835年）倚為心腹，此人至死一直都是皇帝的親密顧問，身兼內(nèi)閣和軍機處的首腦二職。沒有人指責過曹振鏞有貪污腐化情形。他被描寫為一個儉樸的、嚴于律己而正直的官僚，他的最大缺點是突出地表現(xiàn)為無懈可擊的完人：他是一位堅決遵循傳統(tǒng)和慣例的儒者。有一件涉及他對官僚政治的影響但不甚可信的材料，記載了他向新即位而焦急的道光帝最初上書言事的內(nèi)容。據(jù)說曹振鏞要道光帝相信，不必要為官員們每天進呈的潮水般的上疏言事而大感痛苦；因為官員們認為他們的職責就是要把問題條陳上來，不管有事無事都得這樣做。但也不要給上條陳者警誡或給予處分，因為那樣做就等于忽視直率的批評，而這不是一位儒者君主所應(yīng)采取的態(tài)度。因此，應(yīng)該讓他們相信，他們的申訴已達宸聽，這是一方面；但另一方面，他們申訴的數(shù)量應(yīng)有所減少。曹振鏞的解決辦法很簡單。皇帝只要粗粗看看奏折中書寫和行文的錯誤，然后懲戒那些疏忽者就行了。用這種辦法，他就能夠顯示他自己已注意到了奏折中的細節(jié)，同時又能嚴懲那些庸人自擾的人，而對所請示的問題則可以輕輕帶過。［1］
不管這個辦法究竟是否提出過或?qū)嵭羞^，但它清楚地表達了道光時代官僚政治的特征。上條陳的人被引導(dǎo)去集中地注意形式，不大注意內(nèi)容了。給皇帝上書言事時敷衍塞責和因襲時尚的奏疏數(shù)量過大，而這些弊端正是嘉慶帝曾經(jīng)對之激烈地作過斗爭的。曹振鏞的學究氣據(jù)說曾在會試的程式規(guī)格中占統(tǒng)治地位，結(jié)果是創(chuàng)造性讓位于庸腐，有新義的文章被奚落。［2］
一位批評十八世紀末官僚政治的人曾警告說，如果和珅時期發(fā)展起來的庇護制網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不完全摧毀，那它在另一位腐化大員上臺時還會借尸還魂。［3］ 這一預(yù)言不幸而言中，因為道光時代又興起了一位通常被比做和珅的官員，這就是滿洲旗人、標準的官僚穆彰阿（1782—1856年）。他很象他前面的和珅，據(jù)說他也有意安插私人，使一大批親信官僚支持他的個人利益；他在1835年取代曹振鏞，當上了內(nèi)閣兼軍機處的頭頭。［4］
但是，官僚的腐敗在和珅時期和在穆彰阿時期也有重要不同之點。道光時代的中央政府要更弱一些。帝國國庫的白銀儲備已經(jīng)枯竭，從十八世紀初期的六千萬兩下降到十九世紀五十年代的八百萬兩。［5］ 帝國軍隊的力量已被侵蝕。皇帝的統(tǒng)治已經(jīng)失去了十七和十八世紀時期的雄偉氣魄?；蕶?quán)的式微隱約地表現(xiàn)在那些想實行變革的省級官員取得了主動權(quán)，但它在十九世紀四十年代和五十年代才公開暴露出來。
省級領(lǐng)導(dǎo)官員的志趣各不相同。阮元希望通過讀經(jīng)來振興道德和文化。陶澍想對正常的官僚行政試行制度上的改革。與被認為是曹振鏞所扶植的官僚迂腐氣息形成鮮明對照的是，道光時期知識分子風氣大開，風氣之所以開通，部分原因是在一個被中央的派系紛爭和惰性弄得不能有所作為的政府中有了這樣一批人，以及他們作為省級官員所取得的有限的主動權(quán)。
在十八世紀的學術(shù)界中占支配地位的是經(jīng)驗主義研究學派和漢學學派。不是十八世紀的一切學者都搞考據(jù)，也不是一切學者都限于研究漢人對古代經(jīng)典的注疏。但是，知識方面的崇高地位和學者的聲譽確實有取決于這種風靡一時的學風的傾向。到十九世紀初，已開始看到這種經(jīng)院哲學——它確實是當時所代表的輿論——正在衰敗下來。因為中央政府停止降恩舉辦象乾隆時代《四庫全書》這樣大部頭叢書的編纂，已不再從全國各地征召學者匯集北京搞標準化的學術(shù)工作了。此外，地區(qū)的文學和哲學流派已開始對考據(jù)的迂腐氣持有異議。這時的制度問題和社會問題為創(chuàng)造一個有學術(shù)生氣的新時期提供了推動力。
雖然十九世紀初年的大部分學者繼續(xù)在研究古代經(jīng)籍，但這時期新的學術(shù)潮流在于反對十八世紀經(jīng)院哲學的兩個方面。第一，折衷主義的儒家思想家批評漢學拋棄了宋代哲學，一味專注于東漢時代寫出的注疏。第二，另外一些十九世紀的批評家堅持，十八世紀學者所主張的“實用之學”或“實學”不僅無用，而且也沒有責任感，因為它轉(zhuǎn)移了學術(shù)界的注意力，使他們不能真正致力于為社會和政府服務(wù)。雖然后來的學者們在談到康熙、乾隆時代的文字檢查制度和清洗時，曾經(jīng)把十八世紀學術(shù)的缺點歸罪于滿人的壓迫，但十九世紀初年的這些批評考據(jù)的學者卻是忠于清王朝的人，他們的研究和著作都是要為加強和復(fù)興清帝國尋找道路。這些批評家及其對經(jīng)世致用之道的關(guān)心代表了學術(shù)界的新方向。
與此同時，占支配地位的“考證”正統(tǒng)學術(shù)也已經(jīng)因有組織的反對思潮的興起而有所沖淡。桐城文學派和常州今文學派兩者用不同的方式表達了他們對考證中那種狹隘的文字訓(xùn)詁和詞源學的興趣的不滿。清初學者因反對明末學術(shù)風氣而曾經(jīng)強烈譴責過的抽象思想和哲學論述，現(xiàn)在又引起了人們的興趣，這反映在他們著重抓經(jīng)典和文學著作中的“大義”或“義法”這一點上。同樣地，替明代學風抹黑的傾向有了緩和，這表現(xiàn)在又恢復(fù)了研究宋代哲學家的“理學”的興趣。在十八世紀末年的諸位大師如阮元、莊存與和姚鼐等人身上都普遍存在著哲學上的折衷主義。［6］
伴隨著這些學術(shù)界變化的還有社會與政治的變化，后者既改變了學者在社會上的地位，也改變了學者對于行政問題的想法。不僅學者們發(fā)現(xiàn)更難于得到政府的位置，并且十八世紀最后二十五年的政府職務(wù)也不象從前那么吸引人了。和珅時期腐化的后果在地方上能最明顯地感覺到，因為州、縣長官在這里承擔了收稅和維持秩序的最后責任。因上級壓力造成的盜用公款、繁雜的訴訟問題、以及個人對鎮(zhèn)壓叛亂所負的責任——這就使得許多學者不愿負起這一切義務(wù)來換取官職上的特權(quán)。相反地，在十八世紀末和十九世紀，越來越多的學者開始在各省高級官員的私人班子（“幕府”）中擔任助手（“幕友”）。
“幕府”是明末的一種制度，在清代變得重要起來了。［7］ 組成它的“幕友”都是些法律、財政和文字方面的專家，他們被省一級 官僚雇傭為非官方的顧問?！澳挥选庇伤麄兊臇|家官員而不是由中央政府支付薪水，并且得隨東家的調(diào)動而去新任所。隨著官員在省一級或地方一級職責的加重，“幕友”的規(guī)模和人數(shù)也跟著增加。到十八世紀末，這些助手的總?cè)藬?shù)估計已達七千五百人。［8］ 雖然沒有可靠的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)字，但可以假定他們的人數(shù)在十九世紀繼續(xù)有所增長，這部分地是由于當時的行政危機，由于國內(nèi)秩序混亂和西方的入侵，由于太平軍叛亂時期及其以后的時期省一級政府承擔了新增加的財政、軍事與商業(yè)責任之后，不得不對地方官員提出過多的要求而造成的。關(guān)于這些年代“幕友”在制訂政策中的決定性的作用，突出地表現(xiàn)在魏源及其同時代的包世臣這樣一些有名的助手身上，他們在鹽務(wù)、漕運、邊疆防務(wù)、河道治理和地方吏治方面都研究過并提出了改革方案。他們工作的重要性不僅可以從他們興趣的廣泛上看出來，也可以從他們活動的范圍中看出來。
?。?］ 這件逸事載裘匡廬的《清代軼聞》中的《名人逸事，上》，第8—10頁。關(guān)于曹振鏞的性格，見姚永樸：《舊聞隨筆》，卷1第10頁。關(guān)于曹振鏞的傳記，見恒慕義編：《清代名人傳》，第739—740頁。
?。?］ 據(jù)說，曹振鏞應(yīng)對著名的舉子俞正燮在1833年會試中的落選負責。這一事件記載在俞正燮的傳記中，傳記收在他的文集《癸巳類稿》中，載《安徽叢書》，卷7第9—18冊。
?。?］ 見洪亮吉：《卷施閣文》甲集，卷10，補遺，第8頁。載《洪北江先生遺集》，卷1。
［4］ 蕭一山：《清代通史》，卷2第887頁。穆彰阿的禁臠是通商口岸的關(guān)稅收入（1842年以后）和河道總督的稅收。據(jù)說他控制了翰林院所有外放的差事。在朝廷里，他被公認為是王鼎（1842年死）及其繼任者祁寯藻這兩位軍機大臣的政敵。見李岳瑞：《春冰室野乘》，第63頁；又見歐陽紹熙：《清譚》，卷5第12—13頁。
?。?］ 何炳棣：《中國人口的研究》，第216頁。
?。?］ 見張灝：《梁啟超與中國知識分子的轉(zhuǎn)變》，第14—20頁。
［7］ 繆全吉：《清代幕府制度之成長原因》，載《思與言》，卷5第3期（1967年9月）。又見瓦特：《中華帝國末年的縣官》，第143—144頁；弗爾索姆：《晚清時期的“幕府”制度》，第41—47頁；以及波特：《曾國藩的私人官僚班子》，第23—24頁。
［8］ 瓦特：《中華帝國末年的縣官》，第56、266頁（注48）。
嘉慶帝在即位伊始就發(fā)布了要進行改革的詔旨。結(jié)果怎樣呢？皇帝顯然低估了和珅時期滋長起來的腐敗情況的深度。其次，嘉慶帝始終是在乾隆朝傳下來的老年顧問們的指導(dǎo)下進行統(tǒng)治的，這些人和他一樣先入為主地看待和珅問題，即滿足于首犯既經(jīng)去職就可以安然無事。這些顧問中的最后一人是董誥，他死于道光帝繼位之前不到兩年時間的1818年。
新皇帝1820年登極的時候，他馬上把北京的顯宦曹振鏞（1755—1835年）倚為心腹，此人至死一直都是皇帝的親密顧問，身兼內(nèi)閣和軍機處的首腦二職。沒有人指責過曹振鏞有貪污腐化情形。他被描寫為一個儉樸的、嚴于律己而正直的官僚，他的最大缺點是突出地表現(xiàn)為無懈可擊的完人：他是一位堅決遵循傳統(tǒng)和慣例的儒者。有一件涉及他對官僚政治的影響但不甚可信的材料，記載了他向新即位而焦急的道光帝最初上書言事的內(nèi)容。據(jù)說曹振鏞要道光帝相信，不必要為官員們每天進呈的潮水般的上疏言事而大感痛苦；因為官員們認為他們的職責就是要把問題條陳上來，不管有事無事都得這樣做。但也不要給上條陳者警誡或給予處分，因為那樣做就等于忽視直率的批評，而這不是一位儒者君主所應(yīng)采取的態(tài)度。因此，應(yīng)該讓他們相信，他們的申訴已達宸聽，這是一方面；但另一方面，他們申訴的數(shù)量應(yīng)有所減少。曹振鏞的解決辦法很簡單。皇帝只要粗粗看看奏折中書寫和行文的錯誤，然后懲戒那些疏忽者就行了。用這種辦法，他就能夠顯示他自己已注意到了奏折中的細節(jié)，同時又能嚴懲那些庸人自擾的人，而對所請示的問題則可以輕輕帶過。［1］
不管這個辦法究竟是否提出過或?qū)嵭羞^，但它清楚地表達了道光時代官僚政治的特征。上條陳的人被引導(dǎo)去集中地注意形式，不大注意內(nèi)容了。給皇帝上書言事時敷衍塞責和因襲時尚的奏疏數(shù)量過大，而這些弊端正是嘉慶帝曾經(jīng)對之激烈地作過斗爭的。曹振鏞的學究氣據(jù)說曾在會試的程式規(guī)格中占統(tǒng)治地位，結(jié)果是創(chuàng)造性讓位于庸腐，有新義的文章被奚落。［2］
一位批評十八世紀末官僚政治的人曾警告說，如果和珅時期發(fā)展起來的庇護制網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不完全摧毀，那它在另一位腐化大員上臺時還會借尸還魂。［3］ 這一預(yù)言不幸而言中，因為道光時代又興起了一位通常被比做和珅的官員，這就是滿洲旗人、標準的官僚穆彰阿（1782—1856年）。他很象他前面的和珅，據(jù)說他也有意安插私人，使一大批親信官僚支持他的個人利益；他在1835年取代曹振鏞，當上了內(nèi)閣兼軍機處的頭頭。［4］
但是，官僚的腐敗在和珅時期和在穆彰阿時期也有重要不同之點。道光時代的中央政府要更弱一些。帝國國庫的白銀儲備已經(jīng)枯竭，從十八世紀初期的六千萬兩下降到十九世紀五十年代的八百萬兩。［5］ 帝國軍隊的力量已被侵蝕。皇帝的統(tǒng)治已經(jīng)失去了十七和十八世紀時期的雄偉氣魄?；蕶?quán)的式微隱約地表現(xiàn)在那些想實行變革的省級官員取得了主動權(quán)，但它在十九世紀四十年代和五十年代才公開暴露出來。
省級領(lǐng)導(dǎo)官員的志趣各不相同。阮元希望通過讀經(jīng)來振興道德和文化。陶澍想對正常的官僚行政試行制度上的改革。與被認為是曹振鏞所扶植的官僚迂腐氣息形成鮮明對照的是，道光時期知識分子風氣大開，風氣之所以開通，部分原因是在一個被中央的派系紛爭和惰性弄得不能有所作為的政府中有了這樣一批人，以及他們作為省級官員所取得的有限的主動權(quán)。
在十八世紀的學術(shù)界中占支配地位的是經(jīng)驗主義研究學派和漢學學派。不是十八世紀的一切學者都搞考據(jù)，也不是一切學者都限于研究漢人對古代經(jīng)典的注疏。但是，知識方面的崇高地位和學者的聲譽確實有取決于這種風靡一時的學風的傾向。到十九世紀初，已開始看到這種經(jīng)院哲學——它確實是當時所代表的輿論——正在衰敗下來。因為中央政府停止降恩舉辦象乾隆時代《四庫全書》這樣大部頭叢書的編纂，已不再從全國各地征召學者匯集北京搞標準化的學術(shù)工作了。此外，地區(qū)的文學和哲學流派已開始對考據(jù)的迂腐氣持有異議。這時的制度問題和社會問題為創(chuàng)造一個有學術(shù)生氣的新時期提供了推動力。
雖然十九世紀初年的大部分學者繼續(xù)在研究古代經(jīng)籍，但這時期新的學術(shù)潮流在于反對十八世紀經(jīng)院哲學的兩個方面。第一，折衷主義的儒家思想家批評漢學拋棄了宋代哲學，一味專注于東漢時代寫出的注疏。第二，另外一些十九世紀的批評家堅持，十八世紀學者所主張的“實用之學”或“實學”不僅無用，而且也沒有責任感，因為它轉(zhuǎn)移了學術(shù)界的注意力，使他們不能真正致力于為社會和政府服務(wù)。雖然后來的學者們在談到康熙、乾隆時代的文字檢查制度和清洗時，曾經(jīng)把十八世紀學術(shù)的缺點歸罪于滿人的壓迫，但十九世紀初年的這些批評考據(jù)的學者卻是忠于清王朝的人，他們的研究和著作都是要為加強和復(fù)興清帝國尋找道路。這些批評家及其對經(jīng)世致用之道的關(guān)心代表了學術(shù)界的新方向。
與此同時，占支配地位的“考證”正統(tǒng)學術(shù)也已經(jīng)因有組織的反對思潮的興起而有所沖淡。桐城文學派和常州今文學派兩者用不同的方式表達了他們對考證中那種狹隘的文字訓(xùn)詁和詞源學的興趣的不滿。清初學者因反對明末學術(shù)風氣而曾經(jīng)強烈譴責過的抽象思想和哲學論述，現(xiàn)在又引起了人們的興趣，這反映在他們著重抓經(jīng)典和文學著作中的“大義”或“義法”這一點上。同樣地，替明代學風抹黑的傾向有了緩和，這表現(xiàn)在又恢復(fù)了研究宋代哲學家的“理學”的興趣。在十八世紀末年的諸位大師如阮元、莊存與和姚鼐等人身上都普遍存在著哲學上的折衷主義。［6］
伴隨著這些學術(shù)界變化的還有社會與政治的變化，后者既改變了學者在社會上的地位，也改變了學者對于行政問題的想法。不僅學者們發(fā)現(xiàn)更難于得到政府的位置，并且十八世紀最后二十五年的政府職務(wù)也不象從前那么吸引人了。和珅時期腐化的后果在地方上能最明顯地感覺到，因為州、縣長官在這里承擔了收稅和維持秩序的最后責任。因上級壓力造成的盜用公款、繁雜的訴訟問題、以及個人對鎮(zhèn)壓叛亂所負的責任——這就使得許多學者不愿負起這一切義務(wù)來換取官職上的特權(quán)。相反地，在十八世紀末和十九世紀，越來越多的學者開始在各省高級官員的私人班子（“幕府”）中擔任助手（“幕友”）。
“幕府”是明末的一種制度，在清代變得重要起來了。［7］ 組成它的“幕友”都是些法律、財政和文字方面的專家，他們被省一級 官僚雇傭為非官方的顧問?！澳挥选庇伤麄兊臇|家官員而不是由中央政府支付薪水，并且得隨東家的調(diào)動而去新任所。隨著官員在省一級或地方一級職責的加重，“幕友”的規(guī)模和人數(shù)也跟著增加。到十八世紀末，這些助手的總?cè)藬?shù)估計已達七千五百人。［8］ 雖然沒有可靠的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)字，但可以假定他們的人數(shù)在十九世紀繼續(xù)有所增長，這部分地是由于當時的行政危機，由于國內(nèi)秩序混亂和西方的入侵，由于太平軍叛亂時期及其以后的時期省一級政府承擔了新增加的財政、軍事與商業(yè)責任之后，不得不對地方官員提出過多的要求而造成的。關(guān)于這些年代“幕友”在制訂政策中的決定性的作用，突出地表現(xiàn)在魏源及其同時代的包世臣這樣一些有名的助手身上，他們在鹽務(wù)、漕運、邊疆防務(wù)、河道治理和地方吏治方面都研究過并提出了改革方案。他們工作的重要性不僅可以從他們興趣的廣泛上看出來，也可以從他們活動的范圍中看出來。
?。?］ 這件逸事載裘匡廬的《清代軼聞》中的《名人逸事，上》，第8—10頁。關(guān)于曹振鏞的性格，見姚永樸：《舊聞隨筆》，卷1第10頁。關(guān)于曹振鏞的傳記，見恒慕義編：《清代名人傳》，第739—740頁。
?。?］ 據(jù)說，曹振鏞應(yīng)對著名的舉子俞正燮在1833年會試中的落選負責。這一事件記載在俞正燮的傳記中，傳記收在他的文集《癸巳類稿》中，載《安徽叢書》，卷7第9—18冊。
?。?］ 見洪亮吉：《卷施閣文》甲集，卷10，補遺，第8頁。載《洪北江先生遺集》，卷1。
［4］ 蕭一山：《清代通史》，卷2第887頁。穆彰阿的禁臠是通商口岸的關(guān)稅收入（1842年以后）和河道總督的稅收。據(jù)說他控制了翰林院所有外放的差事。在朝廷里，他被公認為是王鼎（1842年死）及其繼任者祁寯藻這兩位軍機大臣的政敵。見李岳瑞：《春冰室野乘》，第63頁；又見歐陽紹熙：《清譚》，卷5第12—13頁。
?。?］ 何炳棣：《中國人口的研究》，第216頁。
?。?］ 見張灝：《梁啟超與中國知識分子的轉(zhuǎn)變》，第14—20頁。
［7］ 繆全吉：《清代幕府制度之成長原因》，載《思與言》，卷5第3期（1967年9月）。又見瓦特：《中華帝國末年的縣官》，第143—144頁；弗爾索姆：《晚清時期的“幕府”制度》，第41—47頁；以及波特：《曾國藩的私人官僚班子》，第23—24頁。
［8］ 瓦特：《中華帝國末年的縣官》，第56、266頁（注48）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號