柳存仁
九十三 第一奇書（金瓶梅）
英國(guó)博物院藏。小型本，黃紙封面書題：上端橫刻全像金瓶梅五字，正面題第一奇書。左右皆隔線條，右方刻彭城張竹坡批評(píng)，左下端為本衙藏板。
首為康熙歲次乙亥（三十四年，1695）清明中烷，秦中覺天者謝頤題于皋鶴堂之序，云"傳為（王）鳳洲門人之作也，或云即鳳洲手。"
次為金瓶梅寓意說。
次為第一奇書金瓶梅趣談五十九則。例如："提傀儡兒上場(chǎng)― 還少一口氣兒哩！"之類。
次為西門慶家人名數(shù)。所說包括家人媳婦，丫鬟，淫過婦女，意中人，外寵……以至西門慶房屋，俱為之作統(tǒng)計(jì)。
次為第一奇書非淫書論，大概也是張竹坡寫的，再三地說："目今舊板，現(xiàn)在金陵印刷，原本四處流行買賣"，所以這個(gè)評(píng)本亦不必禁。又說："生始二十有六，素與人全無恩怨，" "不過為糊口計(jì)。蘭不當(dāng)門，不鋤何害？鋤之何益？"
再次為書題皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅，緊接為竹坡閑話，略云："作者固自有志，恥作荊、聶，寓復(fù)仇之義千〔于〕百回微言之中，誰為〔謂〕刀筆之利，不殺人于千古哉？"
再次為批評(píng)第一奇書金瓶梅讀法，凡二十六葉。
其目錄題第一奇書目錄，上端標(biāo)出回中關(guān)目字眼，下為回目原文。如
一回?zé)峤Y(jié)。第字起（冷遇） 西門慶熱結(jié)十兄弟武二郎冷遇親哥嫂
二回勾情（說技） 俏潘娘簾下勾情老王婆茶房說技
… … （以下類推）
正文每一回開首，都有大段批語，回內(nèi)復(fù)有雙行夾批。全書共一百回。
這個(gè)本子，實(shí)在是藏書家所謂張竹坡評(píng)本金瓶梅，以板本來說，不惟遠(yuǎn)出萬歷間有欣欣子序文的金瓶梅詞話之后，也比崇禎刻本遲，而系清初根據(jù)崇禎本而稍加刪改，冠以苦孝說及評(píng)語的一個(gè)本子罷了。而且這本在張竹坡評(píng)本中，也非很早的刻本，雖無年月，絕不是康熙間的原刻。它是在咸豐六年（1856）五月八日收入館藏的，以刊刻印刷的情形來看，很可能是道光間的產(chǎn)物。
關(guān)于張竹坡，劉廷璣在園雜志卷二曾稱他為"彭城張竹坡"，孫子書先生又見張潮的幽夢(mèng)影也有他的評(píng)，所以綜合起來說他是順治康熙間的徐州府人。通俗小說書目中提到謝頤序（頁一一六），而不曾留意寫序的年代。此序凡張竹坡評(píng)本皆有，一定是根據(jù)原刻本來的，作序時(shí)是康熙三十四年。如果"第一奇書非淫書論"一篇，確為張作，這時(shí)竹坡年始二十有六，那么，他當(dāng)是康熙九年（1670）生的人。至于他的營(yíng)生，"不過為糊口計(jì)"，大約也是書賈或替書坊辦理一些文墨的讀書人。
關(guān)于萬歷、崇禎本金瓶梅的一般的考據(jù)，我以為鄭西諦先生所作的談金瓶梅詞話（中國(guó)文學(xué)研究，卷二，頁二四二至二六二）是迄今用中文寫的文字中不失為最詳盡的一篇，這里不再贅述。不過下面我還有幾點(diǎn)補(bǔ)充的意見：
一、萬歷本詞話，題蘭陵笑笑生撰，欣欣子序。這書一出，"我們只要讀金瓶梅一過，便知其必出于山東人之手。那末許多的山東土白，決不是江南人所得措手于其間的"（鄭氏文中語），這話不錯(cuò)。我想補(bǔ)充的是，金瓶梅詞話開卷是景陽崗武松打虎，并且利用了武大郎，潘金蓮，武松的關(guān)目來開始敘述西門慶的事跡，這里面已有一部分水滸人物了，而詞話本第八十四回吳月娘大鬧碧霞宮，又?jǐn)窃履镌谇屣L(fēng)寨被擄，矮腳虎王英強(qiáng)迫她要成婚，宋公明義釋一段，也是出自水滸第三十二回的。水滸中寫的是矮腳虎王英好色，擄了清風(fēng)寨知寨劉高的妻子求歡，被宋公明勸止義釋，其后因?yàn)樗谓箍傣椛奖荒菋D人識(shí)破，引起另外一場(chǎng)大糾紛?？梢娊鹌棵吩~話和水滸之間的錯(cuò)綜關(guān)系很多，這個(gè)問題，似乎還可以作更進(jìn)一步的探究。
二、金瓶梅詞話里的山東方言，也需要作一番詳細(xì)的考證或比較。
我是以為明萬歷間寫野獲編的沈德符，已經(jīng)知道這書是用北方話寫的。我的證據(jù)是野獲編卷二十五的原文，我們這里可以把它分做幾節(jié)來分析：
袁中郎觴政以金瓶梅配水滸傳為外典，予恨未得見。丙午（萬歷三十四年，1606），遇中郎京邸，問"曾有全恢否？"曰："第睹數(shù)卷，甚奇快：今惟麻城劉延白承禧家有全本，盡從其妻家徐文貞錄得者。"
這里說的都是抄本。麻城劉承禧家有此本，是從其妻家徐文貞錄得者，則這個(gè)抄本與麻城不見得有關(guān)系。民國(guó)二年存寶齋鉛印金瓶梅，上面有乾隆五十九年王曇的考證，有"或云李卓吾所作。卓吾即無行，何至留此穢言！"等語。鄭西諦先生認(rèn)為這篇"考證""一望而知其為偽作"，是很不錯(cuò)的；但他又說："這話〔即王曇所云'或云李卓吾所作'三句〕和沈德符的'今惟麻城劉延伯承禧家有全本'語對(duì)照起來，頗使人有'或是李卓吾之作罷'之感。"雖然鄭先生跟著就用詞話有許多山東土白來駁倒此說，我卻以為麻城這個(gè)聯(lián)念，本身也經(jīng)不起剖析?！侧嵪壬虻路Z，系據(jù)顧曲雜言〕野獲編原文接著又說：
又三年，小修上公車，已攜有其書，因與借抄摯歸。吳友馮猶龍見之驚喜，慫恿?xí)灰灾貎r(jià)購(gòu)刻；馬仲良時(shí)榷吳關(guān)，亦勸予應(yīng)梓人之求，可以療饑。予日，… … （這里節(jié)去數(shù)句，是沈德符勸馬仲良不必刻印此書的話。）仲良大以為然，遂（個(gè)）〔固〕筐之。未幾時(shí)，而吳中懸之國(guó)門矣。
沈氏文中前云丙午，又三年，可能是己酉或庚戌（萬歷三十七― 八年，1609 - 10），此時(shí)這書依然還是抄本，因有沈氏向袁小修借抄，及馮夢(mèng)龍慫勇購(gòu)刻的話，但因沈氏的反對(duì)終于未刻，固藏在馬仲良的筐中。魯迅先生中國(guó)小說史略引此段大意，云"萬歷庚戌（1610），吳中始有刻本"（頁一八七），大概是因?yàn)橄旅婢o接就有"未幾時(shí)，而吳中懸之國(guó)門"的話。但庚戌似乎只是一種可能的推斷，并不是有版本上的根據(jù)的。鄭西諦先生也說過"沈德符所見的'吳中懸之國(guó)門'的一本，惜今已絕不可得見。"（前引，頁二五七）野獲編接著說：
然原本實(shí)少五十三回至五十七回，遍覓不得，有陋儒補(bǔ)以入刻，無論膚淺鄙侄，時(shí)作吳語，即前后血脈，亦絕不貫串，一見知其（膺）〔贗〕作類。
這幾句話是很重要的，它說明這個(gè)"原本":
?。ㄒ唬┤鄙倭宋迨廖迨呋毓参寤氐奈淖帧?br />
?。ǘ┻@五回文字是某一個(gè)陋儒補(bǔ)的，他的文章"膚淺鄙理，時(shí)作吳語"，即血脈亦不貫串；
（三）甚至可以"一見知其膺作"。
從上面的（二），我們可以反證出沈德符認(rèn)為原本的筆墨是和"吳語"不相容的，那么，它無論如何也不會(huì)是太倉王鳳洲這一類的人的筆墨了！即詞話本所載萬歷丁巳（四十五年，1617）東吳弄珠客漫書于金閻道中的序，亦必為后來刊刻的時(shí)候所附麗，而與早期的"原本"不生關(guān)系。關(guān)于這書的崇禎諸刻本，與詞話本情節(jié)及回目方面重要的不同，鄭先生文中已經(jīng)指出幾點(diǎn)，并且說詞話本"有許多山東土話，南方人不大懂得的，崇禎本也都已易以淺顯的國(guó)語", "我們可以斷定地說，崇禎本確是經(jīng)過一位不知名的杭州（?）文人的大大筆削過的?！?… 金瓶梅詞話才是原本的本來面目。"（前引，頁二五九）但他卻不曾注意到沈德符所指明的"原本"有五回文字是"作吳語"的陋儒補(bǔ)的。我們假如把詞話本這有關(guān)的五回和其他九十五回的文字描寫敘述及用語仔細(xì)地做一回分析，不惟可以證明沈氏所說的那話，是否真確，并且可以進(jìn)一步推測(cè)沈氏所說的"吳中懸之國(guó)門"的本子，到底是不是就是今天我們所見到的詞話本，或是兩者之間可能有怎樣的關(guān)系。魯迅先生中國(guó)小說史略紀(jì)錄了"其五十三至五十七回原網(wǎng)，刻時(shí)所補(bǔ)也"數(shù)語，但因史略原書寫作較早，當(dāng)時(shí)詞話本尚未發(fā)見，所以也無從考慮這個(gè)問題的多方面。三、詞話本除欣欣子一序外，還有萬歷丁巳（四十五年）東吳弄珠客的序。這篇序文在崇禎刻本上也有的。這只能證明一件事情，便是，現(xiàn)存的這部詞話，可能是在蘇州（即吳門）刻的，而刊刻的時(shí)間，即在上文所推測(cè)，沈德符所謂"吳中懸之國(guó)門"的那個(gè)本子的大約刻書時(shí)間之后約七年。
鄭先生主張現(xiàn)存的這部詞話，"其所依據(jù)的原本，便當(dāng)是萬歷丁巳東吳弄珠客序的一本"；又說"沈氏所謂'吳中'本，指的當(dāng)便是弄珠客序的一本。"（前引，頁二五七一一八）
我以為，前面的一段，如果說的是"便當(dāng)是有萬歷丁巳弄珠客序的一本"，是有這種可能的；但也可能原本并無此序，萬歷丁巳在蘇州重刻時(shí)才把這篇序加人。
后面的一段，意思大概是說沈德符所謂"吳中懸之國(guó)門"的那一本，恐怕就是現(xiàn)存詞話所依據(jù)之而刊刻的本子，那上面且有東吳弄珠客一序。假如我的解釋是對(duì)了的話，我想這個(gè)推斷有好幾點(diǎn)需要先考慮。首先得認(rèn)為這個(gè)萬歷丁巳弄珠客序文不是在萬歷丁巳作的，甚至比丁巳早六七年，在萬歷己酉庚戌間已先有這序文，且已刻人沈氏所謂"吳中懸之國(guó)門"的那個(gè)本子；或者，要認(rèn)為"吳中懸之國(guó)門"的那本，刊刻得本不太早，要在萬歷丁巳弄珠客寫了序文后才連同序文一起刻印出來，刻成之后它又成為現(xiàn)存詞話本所根據(jù)而刊刻的底本；再不然，便是今日所存，且為我們所知道最早有弄珠客一序的金瓶梅詞話，就是沈氏所謂"吳中懸之國(guó)門"的那個(gè)本子，并未逸佚。
〔附記一〕前考張竹坡的年代。據(jù)北京大學(xué)圖書館藏狐仙口授人見樂妓館珍藏東游記殘本，每章后有"竹坡評(píng)"，末附"尾談"一卷。尾談中敘及"長(zhǎng)崎島有大唐街，皆中國(guó)人"。孫子書先生考證長(zhǎng)崎唐人街敷于日本元祿二年，即康熙二十八年，因謂"此書之作至早不能過康熙二十八年"。照我上文的考據(jù)，假如這個(gè)竹坡真地是批金瓶梅的張竹坡，則康熙二十八年他尚只有二十歲，再過幾年批書，與孫先生的考據(jù)正相符合。〔附記二〕這一節(jié)所討論到的問題，在外文的著述中如Asia Major , New Series , Vol 、IX , Partl （1962）所刊P 、D 、Hanan 撰"The Tex of The Chin Ping Mei "及同一刊物Vol 、X , Partl （1 963）所撰前文的姊妹篇"Sources of The Chin Ping Mei "曾廣泛地，且比較深入地涉及這一個(gè)專題。空谷楚音，聞之未嘗不色然以喜，雖然上距西諦先生舊文已逾三十多年了。近年來國(guó)外學(xué)者們對(duì)于中國(guó)小說研究的努力，實(shí)在是可以令人興奮的事情。
?。〒?jù)1982 年書目文獻(xiàn)出版社印《文史哲研究資料叢書》本）
九十三 第一奇書（金瓶梅）
英國(guó)博物院藏。小型本，黃紙封面書題：上端橫刻全像金瓶梅五字，正面題第一奇書。左右皆隔線條，右方刻彭城張竹坡批評(píng)，左下端為本衙藏板。
首為康熙歲次乙亥（三十四年，1695）清明中烷，秦中覺天者謝頤題于皋鶴堂之序，云"傳為（王）鳳洲門人之作也，或云即鳳洲手。"
次為金瓶梅寓意說。
次為第一奇書金瓶梅趣談五十九則。例如："提傀儡兒上場(chǎng)― 還少一口氣兒哩！"之類。
次為西門慶家人名數(shù)。所說包括家人媳婦，丫鬟，淫過婦女，意中人，外寵……以至西門慶房屋，俱為之作統(tǒng)計(jì)。
次為第一奇書非淫書論，大概也是張竹坡寫的，再三地說："目今舊板，現(xiàn)在金陵印刷，原本四處流行買賣"，所以這個(gè)評(píng)本亦不必禁。又說："生始二十有六，素與人全無恩怨，" "不過為糊口計(jì)。蘭不當(dāng)門，不鋤何害？鋤之何益？"
再次為書題皋鶴堂批評(píng)第一奇書金瓶梅，緊接為竹坡閑話，略云："作者固自有志，恥作荊、聶，寓復(fù)仇之義千〔于〕百回微言之中，誰為〔謂〕刀筆之利，不殺人于千古哉？"
再次為批評(píng)第一奇書金瓶梅讀法，凡二十六葉。
其目錄題第一奇書目錄，上端標(biāo)出回中關(guān)目字眼，下為回目原文。如
一回?zé)峤Y(jié)。第字起（冷遇） 西門慶熱結(jié)十兄弟武二郎冷遇親哥嫂
二回勾情（說技） 俏潘娘簾下勾情老王婆茶房說技
… … （以下類推）
正文每一回開首，都有大段批語，回內(nèi)復(fù)有雙行夾批。全書共一百回。
這個(gè)本子，實(shí)在是藏書家所謂張竹坡評(píng)本金瓶梅，以板本來說，不惟遠(yuǎn)出萬歷間有欣欣子序文的金瓶梅詞話之后，也比崇禎刻本遲，而系清初根據(jù)崇禎本而稍加刪改，冠以苦孝說及評(píng)語的一個(gè)本子罷了。而且這本在張竹坡評(píng)本中，也非很早的刻本，雖無年月，絕不是康熙間的原刻。它是在咸豐六年（1856）五月八日收入館藏的，以刊刻印刷的情形來看，很可能是道光間的產(chǎn)物。
關(guān)于張竹坡，劉廷璣在園雜志卷二曾稱他為"彭城張竹坡"，孫子書先生又見張潮的幽夢(mèng)影也有他的評(píng)，所以綜合起來說他是順治康熙間的徐州府人。通俗小說書目中提到謝頤序（頁一一六），而不曾留意寫序的年代。此序凡張竹坡評(píng)本皆有，一定是根據(jù)原刻本來的，作序時(shí)是康熙三十四年。如果"第一奇書非淫書論"一篇，確為張作，這時(shí)竹坡年始二十有六，那么，他當(dāng)是康熙九年（1670）生的人。至于他的營(yíng)生，"不過為糊口計(jì)"，大約也是書賈或替書坊辦理一些文墨的讀書人。
關(guān)于萬歷、崇禎本金瓶梅的一般的考據(jù)，我以為鄭西諦先生所作的談金瓶梅詞話（中國(guó)文學(xué)研究，卷二，頁二四二至二六二）是迄今用中文寫的文字中不失為最詳盡的一篇，這里不再贅述。不過下面我還有幾點(diǎn)補(bǔ)充的意見：
一、萬歷本詞話，題蘭陵笑笑生撰，欣欣子序。這書一出，"我們只要讀金瓶梅一過，便知其必出于山東人之手。那末許多的山東土白，決不是江南人所得措手于其間的"（鄭氏文中語），這話不錯(cuò)。我想補(bǔ)充的是，金瓶梅詞話開卷是景陽崗武松打虎，并且利用了武大郎，潘金蓮，武松的關(guān)目來開始敘述西門慶的事跡，這里面已有一部分水滸人物了，而詞話本第八十四回吳月娘大鬧碧霞宮，又?jǐn)窃履镌谇屣L(fēng)寨被擄，矮腳虎王英強(qiáng)迫她要成婚，宋公明義釋一段，也是出自水滸第三十二回的。水滸中寫的是矮腳虎王英好色，擄了清風(fēng)寨知寨劉高的妻子求歡，被宋公明勸止義釋，其后因?yàn)樗谓箍傣椛奖荒菋D人識(shí)破，引起另外一場(chǎng)大糾紛?？梢娊鹌棵吩~話和水滸之間的錯(cuò)綜關(guān)系很多，這個(gè)問題，似乎還可以作更進(jìn)一步的探究。
二、金瓶梅詞話里的山東方言，也需要作一番詳細(xì)的考證或比較。
我是以為明萬歷間寫野獲編的沈德符，已經(jīng)知道這書是用北方話寫的。我的證據(jù)是野獲編卷二十五的原文，我們這里可以把它分做幾節(jié)來分析：
袁中郎觴政以金瓶梅配水滸傳為外典，予恨未得見。丙午（萬歷三十四年，1606），遇中郎京邸，問"曾有全恢否？"曰："第睹數(shù)卷，甚奇快：今惟麻城劉延白承禧家有全本，盡從其妻家徐文貞錄得者。"
這里說的都是抄本。麻城劉承禧家有此本，是從其妻家徐文貞錄得者，則這個(gè)抄本與麻城不見得有關(guān)系。民國(guó)二年存寶齋鉛印金瓶梅，上面有乾隆五十九年王曇的考證，有"或云李卓吾所作。卓吾即無行，何至留此穢言！"等語。鄭西諦先生認(rèn)為這篇"考證""一望而知其為偽作"，是很不錯(cuò)的；但他又說："這話〔即王曇所云'或云李卓吾所作'三句〕和沈德符的'今惟麻城劉延伯承禧家有全本'語對(duì)照起來，頗使人有'或是李卓吾之作罷'之感。"雖然鄭先生跟著就用詞話有許多山東土白來駁倒此說，我卻以為麻城這個(gè)聯(lián)念，本身也經(jīng)不起剖析?！侧嵪壬虻路Z，系據(jù)顧曲雜言〕野獲編原文接著又說：
又三年，小修上公車，已攜有其書，因與借抄摯歸。吳友馮猶龍見之驚喜，慫恿?xí)灰灾貎r(jià)購(gòu)刻；馬仲良時(shí)榷吳關(guān)，亦勸予應(yīng)梓人之求，可以療饑。予日，… … （這里節(jié)去數(shù)句，是沈德符勸馬仲良不必刻印此書的話。）仲良大以為然，遂（個(gè)）〔固〕筐之。未幾時(shí)，而吳中懸之國(guó)門矣。
沈氏文中前云丙午，又三年，可能是己酉或庚戌（萬歷三十七― 八年，1609 - 10），此時(shí)這書依然還是抄本，因有沈氏向袁小修借抄，及馮夢(mèng)龍慫勇購(gòu)刻的話，但因沈氏的反對(duì)終于未刻，固藏在馬仲良的筐中。魯迅先生中國(guó)小說史略引此段大意，云"萬歷庚戌（1610），吳中始有刻本"（頁一八七），大概是因?yàn)橄旅婢o接就有"未幾時(shí)，而吳中懸之國(guó)門"的話。但庚戌似乎只是一種可能的推斷，并不是有版本上的根據(jù)的。鄭西諦先生也說過"沈德符所見的'吳中懸之國(guó)門'的一本，惜今已絕不可得見。"（前引，頁二五七）野獲編接著說：
然原本實(shí)少五十三回至五十七回，遍覓不得，有陋儒補(bǔ)以入刻，無論膚淺鄙侄，時(shí)作吳語，即前后血脈，亦絕不貫串，一見知其（膺）〔贗〕作類。
這幾句話是很重要的，它說明這個(gè)"原本":
?。ㄒ唬┤鄙倭宋迨廖迨呋毓参寤氐奈淖帧?br />
?。ǘ┻@五回文字是某一個(gè)陋儒補(bǔ)的，他的文章"膚淺鄙理，時(shí)作吳語"，即血脈亦不貫串；
（三）甚至可以"一見知其膺作"。
從上面的（二），我們可以反證出沈德符認(rèn)為原本的筆墨是和"吳語"不相容的，那么，它無論如何也不會(huì)是太倉王鳳洲這一類的人的筆墨了！即詞話本所載萬歷丁巳（四十五年，1617）東吳弄珠客漫書于金閻道中的序，亦必為后來刊刻的時(shí)候所附麗，而與早期的"原本"不生關(guān)系。關(guān)于這書的崇禎諸刻本，與詞話本情節(jié)及回目方面重要的不同，鄭先生文中已經(jīng)指出幾點(diǎn)，并且說詞話本"有許多山東土話，南方人不大懂得的，崇禎本也都已易以淺顯的國(guó)語", "我們可以斷定地說，崇禎本確是經(jīng)過一位不知名的杭州（?）文人的大大筆削過的?！?… 金瓶梅詞話才是原本的本來面目。"（前引，頁二五九）但他卻不曾注意到沈德符所指明的"原本"有五回文字是"作吳語"的陋儒補(bǔ)的。我們假如把詞話本這有關(guān)的五回和其他九十五回的文字描寫敘述及用語仔細(xì)地做一回分析，不惟可以證明沈氏所說的那話，是否真確，并且可以進(jìn)一步推測(cè)沈氏所說的"吳中懸之國(guó)門"的本子，到底是不是就是今天我們所見到的詞話本，或是兩者之間可能有怎樣的關(guān)系。魯迅先生中國(guó)小說史略紀(jì)錄了"其五十三至五十七回原網(wǎng)，刻時(shí)所補(bǔ)也"數(shù)語，但因史略原書寫作較早，當(dāng)時(shí)詞話本尚未發(fā)見，所以也無從考慮這個(gè)問題的多方面。三、詞話本除欣欣子一序外，還有萬歷丁巳（四十五年）東吳弄珠客的序。這篇序文在崇禎刻本上也有的。這只能證明一件事情，便是，現(xiàn)存的這部詞話，可能是在蘇州（即吳門）刻的，而刊刻的時(shí)間，即在上文所推測(cè)，沈德符所謂"吳中懸之國(guó)門"的那個(gè)本子的大約刻書時(shí)間之后約七年。
鄭先生主張現(xiàn)存的這部詞話，"其所依據(jù)的原本，便當(dāng)是萬歷丁巳東吳弄珠客序的一本"；又說"沈氏所謂'吳中'本，指的當(dāng)便是弄珠客序的一本。"（前引，頁二五七一一八）
我以為，前面的一段，如果說的是"便當(dāng)是有萬歷丁巳弄珠客序的一本"，是有這種可能的；但也可能原本并無此序，萬歷丁巳在蘇州重刻時(shí)才把這篇序加人。
后面的一段，意思大概是說沈德符所謂"吳中懸之國(guó)門"的那一本，恐怕就是現(xiàn)存詞話所依據(jù)之而刊刻的本子，那上面且有東吳弄珠客一序。假如我的解釋是對(duì)了的話，我想這個(gè)推斷有好幾點(diǎn)需要先考慮。首先得認(rèn)為這個(gè)萬歷丁巳弄珠客序文不是在萬歷丁巳作的，甚至比丁巳早六七年，在萬歷己酉庚戌間已先有這序文，且已刻人沈氏所謂"吳中懸之國(guó)門"的那個(gè)本子；或者，要認(rèn)為"吳中懸之國(guó)門"的那本，刊刻得本不太早，要在萬歷丁巳弄珠客寫了序文后才連同序文一起刻印出來，刻成之后它又成為現(xiàn)存詞話本所根據(jù)而刊刻的底本；再不然，便是今日所存，且為我們所知道最早有弄珠客一序的金瓶梅詞話，就是沈氏所謂"吳中懸之國(guó)門"的那個(gè)本子，并未逸佚。
〔附記一〕前考張竹坡的年代。據(jù)北京大學(xué)圖書館藏狐仙口授人見樂妓館珍藏東游記殘本，每章后有"竹坡評(píng)"，末附"尾談"一卷。尾談中敘及"長(zhǎng)崎島有大唐街，皆中國(guó)人"。孫子書先生考證長(zhǎng)崎唐人街敷于日本元祿二年，即康熙二十八年，因謂"此書之作至早不能過康熙二十八年"。照我上文的考據(jù)，假如這個(gè)竹坡真地是批金瓶梅的張竹坡，則康熙二十八年他尚只有二十歲，再過幾年批書，與孫先生的考據(jù)正相符合。〔附記二〕這一節(jié)所討論到的問題，在外文的著述中如Asia Major , New Series , Vol 、IX , Partl （1962）所刊P 、D 、Hanan 撰"The Tex of The Chin Ping Mei "及同一刊物Vol 、X , Partl （1 963）所撰前文的姊妹篇"Sources of The Chin Ping Mei "曾廣泛地，且比較深入地涉及這一個(gè)專題。空谷楚音，聞之未嘗不色然以喜，雖然上距西諦先生舊文已逾三十多年了。近年來國(guó)外學(xué)者們對(duì)于中國(guó)小說研究的努力，實(shí)在是可以令人興奮的事情。
?。〒?jù)1982 年書目文獻(xiàn)出版社印《文史哲研究資料叢書》本）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)