仆自三十以後，讀經(jīng)史輒有所筆記。歲月既久，漸成卷帙，而不敢錄以示人。語(yǔ)曰：“良工不示人以樸?！睉]以未成之作誤天下學(xué)者。若方輿故跡，亦於經(jīng)史之暇時(shí)一及之。而古人之書既已不存，齊東之語(yǔ)多未足據(jù)，則尤所闕疑而不敢妄為之說(shuō)者。忽見(jiàn)時(shí)刻尺牘，有樂(lè)安李象先名煥章《與顧寧人書》，辯正地理十事。竊念十年前與此君曾有一面，而未嘗與之劄，又未嘗有李君與仆之劄；又劄中言仆讀其所著《乘州人物志》、《李氏八世譜》而深許之，仆亦未嘗見(jiàn)此二書也。其所辯十事，仆所著書中有其五事，然李君亦未嘗見(jiàn)，似道聽(tīng)而為之說(shuō)者。而又或以仆之說(shuō)為李君之說(shuō)，則益以微李君之未見(jiàn)鄙書矣，不得不出其所著以質(zhì)之君子，無(wú)憚貽誤來(lái)學(xué)，非好辨也，諒之。

〔來(lái)劄：據(jù)李君謂仆與之劄。孟嘗君封邑在般陽(yáng)，不當(dāng)名薛。薛與膝近，《孟子》篇中齊人將筑薛。此足下泥古之過(guò)。漢淄川郡即今壽光，今淄川即漢淄川郡所屬之般陽(yáng)。孟嘗封邑在淄川今壽光地，墓在壽光西四十里朱良鎮(zhèn)。後人以淄川之般陽(yáng)為淄川，如以瑯邪之臨沂為瑯邪，樂(lè)安之博昌為樂(lè)安，孟嘗封邑偶名同薛國(guó)耳。不然，今肥城有薛王城考其地去膝頗遠(yuǎn)，當(dāng)何說(shuō)也？〕

鄙著《日知錄》有辯“淄川非薛”一事曰：漢魯國(guó)有薛縣。《史記·公孫弘傳》：“齊菑川國(guó)薛縣人也?！毖札R，又言留川，而薛并不屬二國(guó)，殊不可曉。正義曰：“《表》云：‘菑川國(guó)，文帝分齊置，都劇?！独ǖ刂尽吩疲骸蕜〕窃谇嘀輭酃饪h南三十一里，故薛城在徐州滕縣界?！兜乩碇尽罚骸h屬魯國(guó)，’按薛與劇隔兗州及泰山，未詳。”今考《儒林傳》言，“薛人公孫弘”，是弘審為薛人。上言齊菑川者，誤耳。今人有謂孟嘗君之封在留川者，太史公曰：“吾嘗過(guò)薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒魯殊。問(wèn)其故，曰：‘孟嘗君招致天下任俠奸人入薛中，蓋六萬(wàn)余家矣?！比粼谇彺ǎ淙赖嘏c齊相接，何不言齊而言鄒魯乎？又按《後漢志》云：“薛，本國(guó)，夏車正奚仲所封，塚在城南二十里山上，”《皇覽》曰：“靖郭君塚在魯國(guó)薛城中東南陬，孟嘗君塚在城中向門東。向門，出北邊門也?！薄对?shī)》云：“居常與許。”鄭玄曰：“常，或作‘嘗’，在薛之旁，孟嘗邑於薛城。”《括地志》曰：“孟嘗君家在徐州滕縣五十二里。”益可信孟嘗君之封不在菑川也，又曰：又按《地理志》菑川國(guó)三縣：劇、東安平、樓鄉(xiāng)。劇在今壽光縣西南，東安平在今臨淄縣東南一十里，樓鄉(xiāng)未詳所在，今之淄川不但非薛，并非漢之留川，乃般陽(yáng)縣耳。以為漢之菑川，而又以為孟嘗君之薛，此誤而又誤也。

仆所考論如此，乃言孟嘗君之薛不在般陽(yáng)，不曰孟嘗君封邑在般陽(yáng)而不當(dāng)名薛也。李君之辯既已失其指矣；且凡考地理，當(dāng)以《水經(jīng)》、《皇覽》、《郡國(guó)志》等書為據(jù)，昔人注書皆用之，若近年郡邑志乘，多無(wú)稽之言，不足信。今曰孟嘗君墓在壽光，其昉於何書邪？《史記·孟嘗君傳》：“湣王即位三年，封田嬰於薛。”正義曰：“薛故城在今徐州膝縣南四十四里。”今曰孟嘗封邑偶同此名，是古人之所傳皆非也？又《漢書》有曹川國(guó)，無(wú)淄川郡，而般陽(yáng)縣自屬濟(jì)南。今日漢淄川郡所屬之般陽(yáng)，李君既博考地理，何乃舍近而求遠(yuǎn)，并《史記》《漢書》而不之考邪？

〔來(lái)劄：營(yíng)丘在臨淄，今營(yíng)丘營(yíng)陵俱非，此足下泥古之過(guò)。大公初封齊營(yíng)丘，即今臨淄。齊三遷，一蒲姑，今博興；一營(yíng)陵，今昌樂(lè)；後又遷臨淄，統(tǒng)名營(yíng)丘，後改臨淄而營(yíng)丘之名遂廢?！?/p>

鄙著無(wú)此一事，今考《史記》：“武王封師尚父於齊營(yíng)丘?！闭x曰：“《括地志》云：‘營(yíng)丘在青州臨淄北百步外城中，大公後五世胡公徙都蒲姑?！闭x曰：“《括地志》云：‘蒲姑城在青州博昌縣東北六十里，胡人弟獻(xiàn)公徙治臨菑?！睋?jù)此所引《括地志》，營(yíng)丘與臨菑乃一地。又考《漢書》，齊郡治臨淄，北?？ぶ螤I(yíng)陵，或曰營(yíng)丘。二郡并云師尚父所封，而臣瓚與應(yīng)劭之說(shuō)各主其一，則當(dāng)時(shí)已不能明矣。今昌樂(lè)、濰縣之間亦有營(yíng)丘城，按《史記》云“營(yíng)丘邊萊”，而不言獻(xiàn)公之臨菑即大公之營(yíng)丘，則《括地志》謂營(yíng)丘在臨淄者失之也。

〔來(lái)劄：濰水今呼淮水，古灘字似淮，當(dāng)是點(diǎn)畫差訛，此足下泥古之過(guò)。伏生授《書》曰：“雄淄其道。”歐陽(yáng)生、兒生、張生諸博士豈考究之未詳邪？史韓淮陰破龍且濰水上，以淮陰故，如浙水因錢鏐曰錢壙，姚水固曹娥曰曹江，籠水因顏文姜曰孝婦河也。如以厶隹似淮，則濰水在今濰邑，不聞古作厶隹縣也。〕

鄙著《日知錄》有辯淮河一事，曰：濰水，土人名為淮河?！洱R乘》云：“《漢書·地理志》：濰，或作‘淮’，故俗亦名淮河。”《諸城志》：“俗傳箕屋山舊多產(chǎn)櫰，水從櫰根出，故呼為淮河，以音之同也?！辈⒄`。愚按古人省文，“濰”字或作“維”，或作“淮”，總一字也。《漢書》：“或作淮者”，從水，從鳥(niǎo)隹之隹，篆作[1234]，即“濰”字而省其中“系”耳。今呼為淮，則竟為“江淮”之淮，從水，從“佳人”之佳，篆作 [1234]。於隸則差之毫厘，於篆則失之千里矣，如開(kāi)封之泛水，《左傳》本音凡，從水從[1234]，而今呼為“檬汜”之汜，音祀，亦以字形之似而訛也。又曰：又如《三國(guó)志·吳主傳》：“作堂邑涂壙，以淹北道?！薄稌x書·宣帝紀(jì)》：“王淩詐言吳人塞涂水?！薄段涞奂o(jì)》：“瑯邪王伷出途中?！碑a(chǎn)是“滁” 字。古“滁”省作“涂”，與“濰”作“淮”正同。韻書并不收此二字。

戶佳反之音出於土俗，本不足辯，仆與李君皆臆為之悅爾。審如所言，欲表韓侯之功，則木罌所渡之津，破趙所背之水，皆可名之為淮，而地志中又添一西淮、北淮之目，豈不益新而可喜乎？

〔來(lái)劄：孔子雖圣，亦人爾，何能泰巔一千八百里外現(xiàn)吳門之馬？足下來(lái)深思，故有此疑。曲阜城有吳門直吳，如蘇州北門曰齊門之類是也?！?/p>

鄙著無(wú)此一事。今之曲阜并無(wú)吳門，古之魯城亦不載有此，李君何以知之？且此事本出王充《論衡》云，書或言：“顏淵與孔子俱上魯泰山，孔子?xùn)|南望吳閶門外，有系白馬，引顏淵指以示之，曰：‘若見(jiàn)吳閶門乎？’顏淵曰：‘見(jiàn)之?！鬃釉唬?‘門外何有？’曰：‘有如系練之狀。’孔子撫其目而上之，因與俱下。下而顏淵發(fā)白齒落，遂以病死，”今詳其文，於泰山則系以“魯”，於閶門則系以“吳”，古人之文不茍如此，安得謂是魯城之門？又云：“人目所見(jiàn)，不過(guò)十里，魯去吳千有余里，使離朱望之，終不能見(jiàn)，況使顏淵，何能審之？”此又《論衡》之言，而非仆之言也。

〔來(lái)劄：景公墓在臨淄東南十二里淄河店桓公墓旁。又民在長(zhǎng)白山下今長(zhǎng)山境內(nèi)，又云周景公墓。景姓稀少，更無(wú)多為官者，必景延廣。延廣，陜州人，後晉出帝與桑維翰同時(shí)，非周臣，又不當(dāng)云周景公墓，考《五代史·周列臣傳》：“景范，鄒平人。世宗顯德中，官宰相。顯德六年罷?！惫试浦芫肮?。墓在鄒平，今割入長(zhǎng)山界。在臨淄淄河店者，春秋周齊景公墓，非周世宗景公墓也?！?/p>

鄙著《金石文字記》有《後周中書侍郎景范碑》一目，曰：鄒平縣南五里，有景相公墓。《通鑒》：“五代周顯德元年七月癸巳，以樞密院直學(xué)士、工部侍郎長(zhǎng)山景范為中書侍郎同平章事?！贝说靥茣r(shí)屬長(zhǎng)山也。景氏之裔，自洪武間有兩舉人，今亦尚有諸生，不能記其祖矣。不知何年謬傳為晉之景延廣，而邑志載之。以後《山東通志》等書襲舛承訛，無(wú)不以為延廣墓。後有令於此者，謂延廣於晉為誤國(guó)之臣，遂至笞其後人而毀其祠。昔年邑之士大夫，亦有考五代事而疑之者。予至其邑，有諸生二人來(lái)，稱景氏之孫，請(qǐng)問(wèn)其祖為誰(shuí)。予乃取《通鑒》及《五代史·周世宗紀(jì)》示之，曰：“顯德相公近是?！庇质疽浴毒把訌V傳》，曰：“延廣，字航川，陜州人也，距此遠(yuǎn)矣，”乃謝而去。間一日，往郊外，視其墓碑，其文為“翰林學(xué)士朝議郎尚書水部員外知制誥柱國(guó)扈載”撰，雖剝落者什之一二，而其曰“故中書待郎平章事景公諱范”，字甚明白。且生封上柱國(guó)、晉陽(yáng)縣開(kāi)國(guó)伯，沒(méi)贈(zèng)侍中，而其文有曰：“我大周圣神恭肅文武孝皇帝，建大功於漢室，為北藩於魏郡?！庇衷唬骸敖窕实鬯梦?，登用舊臣?！庇衷唬骸岸辉拢办蹲痛ぶ降?。”其未曰：“顯德三年歲次丙辰十二月己未朔，越十日戊辰?！币驀@近代士人之不學(xué)，以本邑之人書本邑之事而猶不可信，以明白易見(jiàn)之碑而不之視，以子孫而不識(shí)其先人，推之天下郡邑之志如此者多矣，又曰：王元美作李於鱗友人《襲克懋妻景氏墓志銘》，亦以為延廣之後。雖本其家之行狀，然王，李二公亦未嘗究心於史學(xué)也。

此仆在鄒平，與邑人宛斯馬君。親訪其墓而錄之者，不知李君何所聞之，而剿為己說(shuō)。且與齊之景公何涉，而橫生此一辯？又此墓舊屬長(zhǎng)山，今割人鄒平；今反曰舊屬鄒平，今割人長(zhǎng)山，又景相，長(zhǎng)山人；今反曰鄒平人。知李君之道聽(tīng)而途說(shuō)也。

〔來(lái)劄：臨胸西十里逢山；俗傳逢萌隱處。史：逢萌浮海，歸隱大勞，東萊守聘不出。又萌，都昌亭長(zhǎng)。墓在今營(yíng)丘昌樂(lè)地。又都昌，昌邑也，皆與臨胸遠(yuǎn)。史：夏東方諸侯逢伯陵居青州，舊城在郡西二十里馬山，李於鱗所謂“龍斗馬山之陽(yáng)”是也，距逢山四十里，逢山以伯陵，非以萌也?！?/p>

鄙著無(wú)此一事?！稘h·地理志》：“臨銘有逢山祠?！眲t先逢萌而有此山矣，李君言是?！蹲笫稀ふ咽陚鳌罚骸胺旯缘?。”注云：“逢公，殷諸侯，居齊地者?！薄抖陚鳌罚骸坝蟹瓴暌蛑！弊⒃疲骸胺瓴?，殷諸侯，姜姓?！苯窭罹砸鬄橄?，未知其何所據(jù)也。

〔來(lái)劄：黃冠別說(shuō)勞山有吳子宮，是吳子夫差請(qǐng)《靈寶度人經(jīng)》處?！洞呵锉妳欠R，至艾陵。艾陵，齊南境，令郯城，去勞六七百里。甚為牽合難據(jù)。足下來(lái)讀道書，道書云：“許放陽(yáng)弟子吳猛，東昌人，入勞，請(qǐng)《靈寶度人經(jīng)》。吳子、吳猛，非夫差。道家所居皆曰宮，不僅候也?！?/p>

此道家荒唐之說(shuō)，不足辯?！度R州府志》：“傳疑”一條云：“春秋時(shí)，吳王夫差登勞山，得《靈寶度人經(jīng)》?！苯裼テ淠甏臑閰敲?，庸愈乎？按《晉書》，“吳猛，豫章人?！睍x時(shí)亦未有東昌之名也。

〔來(lái)劄：泰山無(wú)字碑非始皇，乃漢武時(shí)物，別史：“始皇移徂徠石，命李斯篆文，如瑯邢、之罘碑。因阻暴風(fēng)雨，大怒罷?！贝丝尚耪撸瑵h武何故立無(wú)字碑？未敢以足下言為是。〕

鄙著《日知錄》，有《考泰山無(wú)字碑》一事，曰：岳頂無(wú)字碑，世傳為秦始皇立。按秦碑在玉女池上，李斯篆書，高不過(guò)四五尺，而銘文并二世詔書咸具，不當(dāng)又立此大碑也。考之宋以前，亦無(wú)此說(shuō)。因取《史記》反復(fù)讀之，知為漢武帝所立也?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》云：“上泰山，立石封詞祀?！逼湎略疲骸翱趟⑹??！笔乔厥形淖种C，今李斯碑是也?！斗舛U書》云：“東上泰山，泰山之草木葉未生，乃令人上石，立之泰山巔。上遂東巡海上，四月，還至奉高，上泰山封?！倍谎钥淌?，是漢石無(wú)文字之證，今碑是也?！对疂h書·祭把志》亦云：“上東上泰山，乃上石，立之泰山巔。”然則此無(wú)字碑明為漢武帝所立，而後之不讀史者誤以為秦耳。又曰：始皇刻石之處凡六，《史記》書之甚明。於鄒嶧山則上仄“立石”，下云“刻石頌秦德”；於泰山，則上云 “立石”，下云“刻所立石”；於之呆，則二十八年云“立石”，二十九年云“刻石”；於瑯邪，則云“立石刻頌秦德”；於會(huì)稽，則云“立石刻頌秦德”，無(wú)不先言立，後言刻者。惟於蠍石，則云“刻碣石門”，門自是石，不須立也。古人作史，文字之密如此。使秦皇別立此石，秦史焉得不紀(jì)？使?jié)h武有文刻石，漢史又安敢不靈乎？

李君似未見(jiàn)仆此論，不知其所謂別史者何書：將考千載以上之事，乃不徵《史記》而徵別史乎？古人立石以表其功德，元不必有字，今曰以風(fēng)雨之阻，大怒罷之。且如《水經(jīng)注》：“孔子廟，漢魏以來(lái)列七碑，二碑無(wú)字?！贝擞趾嗡豢桃?？又始皇之刻，李斯之文，其錄於《史記》而立之山者，固至今存矣。罷其一，不罷其一，此又何解也？史言下山風(fēng)雨暴至，在立石之後，刻石之前；今曰阻此而罷刻石，似以上山之日即刻石之時(shí)，又謬矣。又曰“篆文如瑯邪、之罘碑”，瑯邪在本年封泰山之後，之罘在二十九年，天下有今年行事而比來(lái)年之例者乎？史言立石，不言碑，而碑之為制始於王莽，則見(jiàn)於劉熙《釋名》之書可考。今以後人之名碑也而名之，抑又謬矣。是其所引別史，不過(guò)二十余字，而謬妄已有數(shù)端。又考《山東通志》曰：“上有石表巍然，俗云秦?zé)o字碑?！贝酥咀黛都尉钢校弧八渍摺?，言其不出於古書之傳也。又從而文之，無(wú)乃為前人所笑乎？

〔來(lái)劄：俗以丈人為泰山。唐明皇封禪，張說(shuō)婿韋晤扈駕，以說(shuō)婿，增三級(jí)。後帝忘其故，問(wèn)群臣。伶官黃幡綽曰：“泰山之力也?！崩б哉扇藶樘┥健２恢呵飼r(shí)已有丈人峰，孔子遇文人榮啟期處也。未敢以足下言為是?！?/p>

此俚俗之言，亦不足辯。乃謂春秋時(shí)有丈人峰，其何所據(jù)？《列子》：“孔子游於泰山，見(jiàn)榮啟期行乎郕之野?！睙o(wú)“丈人”字。夫紀(jì)載之文各有所本，今欲實(shí)此峰之名，即添一“丈人”字；欲移吳門於曲阜，即去一“閶”字。用心之不平如此，而謂天下遂無(wú)讀《列子》、《論衡》二書之人哉？

〔來(lái)劄：大公封營(yíng)丘，地澤鹵，人民寡，固上古封建各有其國(guó)，未便奪其地，遂就其隙封之，非不置太公於上游也。古史萬(wàn)國(guó)，商三千，周千八百，當(dāng)伐紂時(shí)，不知其如何變置，殷都朝歌，千里內(nèi)不免改王畿為候國(guó)；周都鎬京，千里內(nèi)不免改侯國(guó)為王畿。澗水東、水西皆諸侯，營(yíng)洛後能各守其地乎？王以東方諸侯附紂者眾，故封大公以彈壓耳。足下乃過(guò)信《貨殖傳》，未敢以足下為是。〕

鄙著《經(jīng)解中》一事曰：舜都蒲阪，而封象於道州鼻亭，在三苗以南荒服之地，誠(chéng)為可疑。如《孟子》所論“親之欲其貴，愛(ài)之欲其富”，又且欲其源源而來(lái)，何以不在中原近畿之地，而置之三千余里之外邪？蓋上古諸侯之封萬(wàn)國(guó)，其時(shí)中原之地必?zé)o閑土可以封故也。又考大公之於周，其功亦大矣，而僅封營(yíng)丘。營(yíng)丘在今昌樂(lè)、濰二縣界，史言其地澙鹵，人民寡。而《盂子》言其儉於百里，又萊夷逼處，而與之爭(zhēng)國(guó)。且五世反葬於周，而地之相去二千余里。夫尊為尚父，親為後父，功為元臣，而封止於此，豈非中原之地?zé)o閑土，故至薄姑氏之滅，而後乃封大公邪？或曰：禹封在陽(yáng)翟，稷封在武功，何與？二臣者有安天下之大功，舜固不得以介弟而先之也，故象之封於遠(yuǎn)，圣人之不得已也。

《漢書》曰：“齊地，虛、危之分野也。少吳之世有爽鳩氏，虞夏時(shí)有季崱，湯時(shí)有逢公柏陵，殷末有薄姑氏，皆為諸侯，國(guó)此地。至周成王時(shí)，薄姑氏與四國(guó)共作亂，成王滅之，以封師尚父，是為大公。而《史記》以大公為武王所封。當(dāng)武王之時(shí)，而大公至國(guó)修政，人民多歸齊，為大國(guó)矣?？肌蹲笫蟼鳌饭苤僦畬?duì)楚子，展喜之對(duì)齊侯，并言成王，不言武王。而鄭康成注《檀弓》，謂大公受封，留為大師，死葬於周。又《金縢》之書有二公，則大公在周之明證。二說(shuō)未知孰是。李君變置彈壓之論，恐亦是以後世之事而測(cè)量古人也。