《素問(wèn)·平人氣象》闕文辨

《素問(wèn)·平人氣象》于人以胃氣為本后，獨(dú)言三陽(yáng)之脈，不及三陰。林億以為闕文，引《難經(jīng)》呂廣說(shuō)補(bǔ)之。泉案：三陰之脈行五臟，經(jīng)于三陽(yáng)脈后，即言五臟脈，五臟即三陰也。文與《靈·經(jīng)脈》六陽(yáng)氣俱絕、五陰氣俱絕，及《素·經(jīng)終》六陽(yáng)、五陰之終例同。蓋分手足言之，則六陽(yáng)；渾舉之，則三陽(yáng)；統(tǒng)言之，則五臟稱(chēng)五陰經(jīng)。實(shí)核之，則五臟言各有當(dāng)，非一端也。三陽(yáng)主軀殼，與《脈經(jīng)》時(shí)脈之六經(jīng)必兼三陰者，相似而不同?！峨y經(jīng)》所言，亦系時(shí)脈，其動(dòng)搖幾分云云，不可執(zhí)以例此。五臟主軀內(nèi)，兼主時(shí)，故五臟平脈與四時(shí)脈同。

然四時(shí)脈通主一身，五臟脈專(zhuān)主一臟，故病脈、死脈之象，則與玉機(jī)所云太過(guò)不及者不同。

讀《靈》、《素》常須識(shí)此，勿令誤也。林校殊未審。

卷四

仲景法非北學(xué)辨

仲景生于南陽(yáng)，官于長(zhǎng)沙，醫(yī)于京洛。今案其地，皆非北方郡縣，而洛稱(chēng)中土尤著。仲景是書(shū)，將為前圣集大成，為后世立大法，而斤斤一隅之見(jiàn)，何以為仲景？且歷東西晉、南北朝及隋唐，其間建都若鄴、若金陵、若長(zhǎng)安，幾于五方無(wú)定。而《外臺(tái)》所采諸家，半皆當(dāng)時(shí)士大夫在京師者，其尊仲景方，至于天下附應(yīng)，及宋許白沙當(dāng)南渡時(shí)，去仲景千有余年，而傷寒九十論中，所紀(jì)證治，若合符節(jié)。可見(jiàn)通人之學(xué)，不以方隅限也。其所謂傷寒病則惡寒、體痛、嘔逆而已，并不大重，何異之有？若以其處方太峻，則古權(quán)量不及今之十一，有《千金》可證，又何異之有？夫天下事，果有二千年來(lái)，五方通行，末幾而止宜一方者乎？人亦自求所以知仲景者可耳！按《河南通志》云：張機(jī)涅陽(yáng)人。涅陽(yáng)，即南陽(yáng)郡之屬縣名，非有異也。惟張松北見(jiàn)曹操，以川中醫(yī)有仲景為夸（見(jiàn)《方氏條辨》自序，）則與此異。豈仲景曾入蜀為醫(yī)歟？要之，蜀亦西南方也。

卷四

《金匱》非論雜病書(shū)辨

丹溪謂《金匱》為論雜病之書(shū)，以示別于《傷寒論》似也。抑知《金匱》即論傷寒中雜病，非論一切雜病乎！夫痙、濕、 、奔豚氣、宿食、嘔吐、噦、下利之為寒類(lèi)，仲景有明文；百合、狐惑、陰陽(yáng)毒之屬寒科，《千金》有成例；瘧、癰、咳、心痛、腹?jié)M、寒疝、積聚、水氣之挾寒，見(jiàn)于《靈》、《素》：中風(fēng)、歷節(jié)、心痹、胸痹、痰飲，消渴、黃膽、驚悸、吐衄、下血、瘀血、轉(zhuǎn)筋、狐疝之或由風(fēng)或由寒，詳于《病源》，虛勞必助其陽(yáng)，肢腫必吐其痰，蛔動(dòng)必溫其胃可見(jiàn)也。其尤著者，中風(fēng)宜若多端，反取風(fēng)寒濕雜至之痹為正；下利宜若不一，專(zhuān)以陽(yáng)脈陽(yáng)癥為順；肺萎、上氣、淋似乎熱矣，而萎有甘草干姜湯癥，上氣有半夏越婢湯癥，淋有弦急痛引癥。婦人病則尤雜矣，則妊娠、嘔吐、產(chǎn)后三癥，皆從傷寒法治；經(jīng)水不論過(guò)期、不及期，并主溫經(jīng)湯，是皆以或純寒或兼寒者言也。若臨癥者泥此概施，鮮不貽害！作書(shū)之旨，自為“寒”字窮其類(lèi)耳，勿執(zhí)小異而疑大同。仲景自名其書(shū)曰《傷寒雜病論》，自敘其由曰宗族死傷寒，故迄于隋唐總呼傷寒者以此。自林億校成，始與傷寒分。

而丹溪之說(shuō)行，近世又以其方論多倚溫?zé)?，不得其解，則曰此北學(xué)也。吁！其蔽甚于丹溪矣。

卷四

兩濕溫不可合一辨

《難經(jīng)》濕溫，言脈不言癥；《脈經(jīng)》濕溫，言癥不言脈。何也？蓋在《難經(jīng)》者既屬傷寒，則必有頭痛、發(fā)熱等癥。又以其脈陽(yáng)濡弱也。

推得先受溫而尺熱、口渴在其中；陰小急也，推得后受濕而身疼、拘急在其中：不言癥而癥可知已。其與《脈經(jīng)》所言先受濕后受熱者迥別。后受濕者，其濕浮于表，與寒同法而減等。小急者緊之減象也。許叔微蒼術(shù)白虎湯，蒼術(shù)散濕、白虎治溫最合，緣此濕溫重在溫也。先受濕者，其濕沉于里，與凡濕病同法，故脛冷、胸腹?jié)M，其脈當(dāng)沉，可以白虎概治之乎？頭目痛、妄言，是濕甚于里，將與后受之熱合化，故禁汗之，虛表以甚里，蒼術(shù)其可用乎？緣此濕溫，雖屬中 ，重在濕也。觀其所重，兩者懸殊，朱奉議見(jiàn)其名同而合之，則奉議之不足與言傷寒也明矣。（三風(fēng)溫準(zhǔn)此。）

卷四

溫瘧辨

《內(nèi)經(jīng)》以先熱后寒為溫瘧，與先寒后熱之寒瘧反對(duì)，而以但熱不寒為癉瘧，《金匱》癉、溫二瘧皆但溫不寒，注家不能分別。泉謂瘧之命名，本對(duì)溫而立。冬感于寒及非時(shí)之溫，至春發(fā)者，其狀和順謂之溫；夏感于暑及非時(shí)之寒，至秋發(fā)者，其狀酷虐謂之瘧。瘧有寒、溫、無(wú)寒，先溫而感春寒，則內(nèi)熱為外寒所抑，表實(shí)故無(wú)寒。曰溫瘧者，合二病以名之。仲景書(shū)言溫、言瘧，則必言溫瘧，立言之體宜然。其與《內(nèi)經(jīng)》不同者，《內(nèi)經(jīng)》主瘧，仲景主溫也，宜所言之同溫矣。若癉則《內(nèi)經(jīng)》、仲景皆主瘧，宜所言之不同矣。但此溫瘧者，“者”字當(dāng)作“也”，與上文連讀，謂癉、溫二瘧，并宜白虎加桂方也。不然，自鱉甲煎丸條以下，皆方論并列，何獨(dú)癉瘧條有論無(wú)方乎？徐靈胎批《金匱》本亦云白虎加桂枝湯，此溫瘧、癉瘧之主方。

卷四

辨柔痙不惡寒之誤

《金匱》痙篇太陽(yáng)病發(fā)熱汗出而不惡寒者，名曰柔痙?！睹}經(jīng)》及成本《傷寒》同。近嘉定黃?！睹}經(jīng)》本云不惡寒，一作惡寒。案黃序于所言一作某者，多據(jù)元泰定謝校本，謝校本又多據(jù)宋熙凝林校本，非不足據(jù)也。明刻《醫(yī)統(tǒng)正脈》林校本有“不”字者，傳寫(xiě)誤衍。

幸《病源》傷寒痙候錄柔痙，亦無(wú)“不”字，與元泰定本《脈經(jīng)》同。明王肯堂?！肚Ы鹨怼肪砭乓嘣撇粣汉蛔鲪汉?。然則《千金翼》亦有無(wú)“不”字者。巢、孫二書(shū)，多據(jù)《金匱》也?！督饏T》又云：病者身熱足寒，頸項(xiàng)強(qiáng)急，惡寒，時(shí)頭熱，面赤，目脈赤，獨(dú)頭搖，卒口噤，背反張者，痙病也。彼經(jīng)是釋痙病之綱，特揭“惡寒”二字，則知痙未有不惡寒者。以經(jīng)證經(jīng)，尤為可據(jù)。蓋剛?cè)嶂?，分于汗不分于惡寒也。此一字所關(guān)非小，不得不辨。

卷四

蛟龍病辨誤

《金匱》果食菜谷禁忌云：春秋二時(shí)，龍帶精入芹菜中，人偶食之為病，發(fā)時(shí)手背腹?jié)M痛不可忍，名蛟龍病。泉謂病得之誤食龍精，與蛟無(wú)涉?！膀浴碑?dāng)為“咬”字之誤，在“龍”字下。病名龍咬者，以龍精入腹，變生小龍，咬人腸胃，故腹?jié)M痛不可忍。方下云吐如蜥蝎，可見(jiàn)龍精固能生子于腹中也。作咬為是。古“咬”字恒誤作蛟?！鹅`·厥病》云：腸中有蟲(chóng)瘕及蛟 ，皆不可取以小針，心腹痛，發(fā)作腫聚，往來(lái)上下行，痛有休止，腹中熱喜渴，涎出者，是蛟 也。（今本“發(fā)”作“ ”，“作”字下有“痛”字，舛誤不可讀。茲從《脈經(jīng)》、《千金》、《外臺(tái)》引參正。）二“蛟 ”字。《脈經(jīng)》、《千金》、《外臺(tái)》引皆作“蛔咬”，而經(jīng)誤且倒，正與此同。以蛟 證蛟龍，尚何疑哉？又案：以夏小正鳴札之義例之，則作咬龍亦可，以先知其咬，后知為龍也。咬 仿此。

卷四

黃疸辨

黃，黃胖也。疸，五疸也?！督饏T》原有諸黃、諸疸之別，特疸詳而黃略，讀者易混，因誤認(rèn)諸黃為即五疸中之黃膽耳！考《病源》黃病候，自黃病至治也，百四十六字，列癥甚詳，必本之《金匱》逸文。何以言之？一身盡疼，發(fā)熱，目澀，鼻疼，兩膊及項(xiàng)強(qiáng)，腰背急，乃太陽(yáng)陽(yáng)明表證，而《金匱》有黃家脈浮，當(dāng)以汗解，宜桂枝加黃 湯一條，證治相符。大便澀，正陽(yáng)陽(yáng)明胃家實(shí)癥也，而《金匱》有諸黃豬膏發(fā)煎主之一條，證治相符。《金匱》既詳其治，不應(yīng)反闕其證，故疑巢說(shuō)本《金匱》逸文。且以此推之，黃病固有與傷寒同法者，故傷寒亦多病黃。若五疸中之黃膽，則與余疸同屬雜病，自不若黃病初起可以傷寒法治之，此其別也。巢于黃病外別有黃膽，與女勞疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以《靈》、《素》所言黃膽諸條，及《金匱》所言疸而渴者以下三十五字入之黃膽候，較之黃病論絕異，其分別甚嚴(yán)，真善讀仲景書(shū)者。后人誤認(rèn)《金匱》標(biāo)目黃膽二字，即五疸中黃膽，因以篇中諸黃云云，皆認(rèn)為五疸中黃膽，而黃與五疸之治法淆矣。不效，必曰古方難用也，故讀書(shū)須取其至是者。

卷四

陰黃辨

人但知黃膽之有陰陽(yáng)，而不知陰陽(yáng)之何所指也。一聞“陰”字，即確認(rèn)為虛癥而不疑。

此不獨(dú)于疸為然，而疸之害尤甚。蓋疸本濕熱所為，無(wú)問(wèn)陰陽(yáng)，皆當(dāng)以治濕熱為正。的系陰黃，則濕熱入深，其候重于陽(yáng)黃可知，一投補(bǔ)劑，收住濕熱，當(dāng)時(shí)雖瘥，而病根終身不拔矣。余見(jiàn)甚多，而卒不可奪。噫！人亦思陰陽(yáng)之論何自 哉？《金匱》云：疸病發(fā)于陰部，其人必嘔；發(fā)于陽(yáng)部，其人振寒而發(fā)熱。然則二疸之別，別于癥之淺深，不別于氣之虛實(shí)。陰以五臟言，謂肺也；陽(yáng)以六經(jīng)言，謂三陽(yáng)經(jīng)也。仲景書(shū)中固有此例。如傷寒發(fā)熱惡寒發(fā)于陽(yáng)，無(wú)熱惡寒發(fā)于陰；咽喉痛，面赤有斑為陽(yáng)毒，面青身痛為陰毒。皆是也。后世不明此義，每遇陰癥之名，不以為寒而用熱藥，即以為虛而用補(bǔ)藥。元明以來(lái)，比比然矣。景岳于陰黃多制補(bǔ)劑，其意豈欲誤人哉？良由誤認(rèn)一時(shí)之收住為功且速，而不知能料他日復(fù)發(fā)之真明且遠(yuǎn)也。《大學(xué)》貴知至，信然！

卷四

內(nèi)風(fēng)辨

兩經(jīng)無(wú)內(nèi)風(fēng)之名，始見(jiàn)于《史》一百零五卷《倉(cāng)公傳》“脈來(lái)滑者為內(nèi)風(fēng)也”一語(yǔ)。蓋指外風(fēng)之入內(nèi)者，不謂其自?xún)?nèi)出也?！肚Ы鸱健芬囝H言?xún)?nèi)風(fēng)，細(xì)繹其指，與倉(cāng)公同。惟王太仆《素·大奇》腎風(fēng)注云，勞氣內(nèi)蓄，化而為風(fēng)，始以自?xún)?nèi)出者解經(jīng)風(fēng)字，然究不言此風(fēng)宜補(bǔ)也。且《素·水熱穴》原腎風(fēng)明言汗出逢風(fēng)，是腎風(fēng)何嘗非外入之風(fēng)，不必如王注所云矣。近世內(nèi)風(fēng)之說(shuō)盛行東南，嘗以意別之，乃中風(fēng)、痹、痱及肝氣、腎氣等癥，但本各有主名，何庸易以混號(hào)。且古人惟以中風(fēng)諸癥為外風(fēng)入內(nèi)，故制諸續(xù)命湯加減之方以治之；惟以肝氣諸癥為臟氣之厥，故制諸七氣湯加減之方以治之。若概目為內(nèi)風(fēng)，專(zhuān)為補(bǔ)計(jì)，則續(xù)命不嫌于發(fā)散，七氣不嫌于走泄乎？夫古人立法，每癥皆有百世不易之準(zhǔn)，何獨(dú)風(fēng)、厥兩門(mén)，乃至與后世大相刺謬如此耶？噫！異矣。

卷四

人迎氣口辨

《靈》、《素》動(dòng)以人迎、氣口對(duì)說(shuō)，而于終始篇專(zhuān)著“太陰”二字于脈口上（太陰謂手太陰。脈口即氣口），其言曰：人迎與太陰脈口俱盛四倍以上，命曰關(guān)格。此一語(yǔ)，正以別人迎于氣口也。王注知人迎之不屬太陰，因以結(jié)喉旁脈當(dāng)之。蓋本《素·陰陽(yáng)別》三陽(yáng)在頭、三陰在手之論最的。后人不知其所本，粗讀古經(jīng)，轉(zhuǎn)駁王注為謬，而創(chuàng)左人迎、右氣口之說(shuō)，以為本之《脈經(jīng)》。豈知《脈經(jīng)》“關(guān)前一分，人命之主，左為人迎，右為氣口”四句，一氣貫下，與神門(mén)訣斷兩在關(guān)后相對(duì)，則專(zhuān)謂關(guān)前一分之在左者為人迎，故與關(guān)后一分之神門(mén)并論，非統(tǒng)左三部言也。平人迎條云，左手寸口人迎以前脈實(shí)者，陽(yáng)實(shí)也，等語(yǔ)，與《靈》、《素》所言迥殊，細(xì)玩“以前”兩字自明?！睹}經(jīng)》本不誤，后人自誤會(huì)耳！前人辨此者多，茲不備引，要惟楊上善《太素》注為獨(dú)勝焉。

卷四

《千金》辨誣

《千金》卷二十六菜蔬類(lèi)，瓜子主治下云：一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，微寒無(wú)毒，除小腹水脹，利小便，止消渴。莧菜實(shí)主治下云：一名馬莧，即馬齒莧菜也，治反花瘡。案：此兩條，當(dāng)是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其與冬瓜異物，人人所知，馬齒莧之于白莧菜亦然。凡藥名以馬稱(chēng)者，皆言其大。經(jīng)以白莧為主，而白莧大于糠莧，故稱(chēng)馬莧，對(duì)糠莧之稱(chēng)細(xì)莧言，馬齒莧既非一物，安得同條？若以同條言之，則是同物。而馬齒莧之主治，何以與白莧大殊乎？孫系博學(xué)通人，必不若是之謬，緣宋以來(lái)，皆誤認(rèn)古人單稱(chēng)瓜者為冬瓜，又見(jiàn)其馬字從同，遂以臆改。陶注亦以馬莧為馬齒莧而辨其異，猶無(wú)大誤。

嗚呼！唐人舊說(shuō)，被后人竄易者，可勝道哉！

卷四

君火相火辨

火之稱(chēng)君、相也，惟天有，然而人則否。何以言之？《素問(wèn)》說(shuō)少陰君火，主春分后六十日；少陽(yáng)相火，主夏至前后六十日。與厥陰風(fēng)木、太陰濕土等，同為天之六氣。六氣惟火、暑為時(shí)最長(zhǎng)，故分其純者為君火，烈者為相火。相火亦謂之暑，乃始溫終熱之義也，故曰惟天有。然至于人身，則左腎水、右腎火，即為諸臟腑所秉氣液之源。無(wú)一臟無(wú)水，即無(wú)一臟無(wú)火，本與六氣火暑之別于四氣者不同。論其源委，心亦資源于腎，安得以心為火中之火而君之，腎為水中之火而相之？且心之為火、腎之為水，不過(guò)配合五行之位如此，豈謂火結(jié)成心、水結(jié)成腎乎？心之稱(chēng)君，特十二官比例如此，其為五臟之一則同，然猶有經(jīng)可據(jù)也。至于腎之稱(chēng)相，并無(wú)所出，尤不可也。且五臟既皆有火，除心為君外，于分皆為相，何得專(zhuān)以相之稱(chēng)屬腎乎？ 況心腎既皆有液，則皆為水，何以無(wú)君水相水之稱(chēng)乎？可見(jiàn)《六元正紀(jì)》之說(shuō)，斷斷不可移之人身者也。此等混蒙話(huà)頭，不可不辟，不辟則道之真者不見(jiàn)。相沿既久，至有以欲火當(dāng)相火者。噫！醫(yī)道之難言也。昔徐靈胎曾著《君火相火論》，專(zhuān)論腎火之不合稱(chēng)相，而其義猶未盡當(dāng)。又移《六元正紀(jì)》之說(shuō)于人身者，宋成聊攝已不免有之，然其是非正不難辨。若云天之二火，可移以論人，則必手臂內(nèi)側(cè)后廉及心臟皆專(zhuān)有溫氣，手臂外側(cè)及三焦皆專(zhuān)有熱氣而可；推之余四氣，將謂足經(jīng)外側(cè)后廉及膀胱皆專(zhuān)有寒氣乎？足經(jīng)外側(cè)前廉皆專(zhuān)有燥氣乎？其不可也明甚。而承訛襲謬，日以加劇，蓋由《內(nèi)經(jīng)》之學(xué)，淺嘗者多，深思者少耳！

卷四

龍雷之火辨

余素不信“龍雷之火補(bǔ)陽(yáng)則消”之說(shuō)，后閱葉桂《景岳全書(shū)發(fā)揮·本草正》，乃知有先我言之者矣。其言曰：今醫(yī)家每言龍雷之火，得太陽(yáng)一照，火自消靡。此言甚是悖理。龍雷之起，正當(dāng)天令炎熱，赤日酷烈之時(shí)，未見(jiàn)天寒地凍，陰晦凜冽，而龍雷作者。則知仍因陽(yáng)亢，而非熱藥所能治也。若用熱藥，乃戴陽(yáng)、格陽(yáng)，陰極似陽(yáng)之癥。此處尚要講究明白。按葉說(shuō)甚當(dāng)?？箭埢鸬盟?，遇濕而焰之說(shuō)，本始于王太仆《素問(wèn)·至真要大論》注，不過(guò)借以形大熱之氣，不可以寒折之，折之以寒，而熱愈不得泄，勢(shì)必鑠盡氣血而死。注中所以有物究方止之喻也。至真要篇前列六氣，后列治法，則此注當(dāng)指感癥言。如傷寒在表，身熱如灼，反宜桂枝之熱，不宜石膏之寒，故經(jīng)文此下有反治云云。義止如此，無(wú)俟深求。今因葉說(shuō)，推原及之葉書(shū)，系道光時(shí)，其五世孫所刊者。此言在第四卷中。

卷四

甘草粉蜜湯方白粉辨

白粉，說(shuō)者謂即鉛白粉。泉謂經(jīng)處此方于已服毒藥后，是因毒藥不效而改治。若鉛白粉，仍系毒藥，何庸以毒繼毒乎？蓋此方與傷寒少陰豬膚湯方，皆粉蜜同用。成注白粉益氣斷利，明是米粉。以彼例此，義可知已?？肌锻馀_(tái)》治一切藥毒方：甘草三兩炙，以水五升，煮取二升，內(nèi)粉一合，更煎三兩沸，內(nèi)蜜半兩，分服以定止?！肚Ы鹨怼分嗡幎静恢?，解煩悶方：甘草二兩炙，白梁粉一升，蜜四兩，煎服法與《外臺(tái)》同。泉據(jù)此經(jīng)為說(shuō)，粉為米粉無(wú)疑。且經(jīng)云毒藥不止者，謂藥毒傷其胃氣，故蛔動(dòng)不止。若作毒藥殺蟲(chóng)解，則豈甘草粉蜜之甘和，功反過(guò)于毒藥，而毒藥所不能殺者，殺之以平藥乎？必?zé)o此理。仲景書(shū)文義簡(jiǎn)奧，有當(dāng)即癥求方者，有當(dāng)即方求癥者。余作此篇，即方求癥也。

卷四

《金匱》水莨菪辨

水莨菪，不見(jiàn)于他書(shū)?！侗静萁?jīng)》有莨菪，云苦寒無(wú)毒，通神見(jiàn)鬼，多食令人狂走，與此經(jīng)大同，其言無(wú)毒則反?！毒V目》直引此經(jīng)于莨菪下，意謂水莨菪即莨菪也。但莨菪非菜類(lèi)，又希用，仲景緣何慮其誤食？李氏必誤。考《百一方》云：菜中有水莨，葉圓而光，生水旁，有毒，蟹多食之，人誤食之，狂亂如中風(fēng)狀，或吐血，以甘草汁解之。其論全據(jù)此經(jīng)，而云水莨是。經(jīng)文“莨”讀如艮卦之艮，“菪”字衍也。水茛似水堇，堇為菜屬，故云菜中有水茛，以其似堇，故著誤食之戒，《百一》所據(jù)當(dāng)不誤。且經(jīng)于上節(jié)言鉤吻似芹，誤食殺人。說(shuō)者謂鉤物似毛茛，此節(jié)光茛，正與上反，皆為食芹者辨其似。下節(jié)言蛟龍病，又為食芹者潔其治。數(shù)節(jié)皆特明芹之禁忌，則非茛菪明矣。此種亟當(dāng)削正而自明已，然無(wú)人議及于此，嘆讀書(shū)之難。

卷四

常蜀截瘧辨

古治中暑用腦、麝，而治瘧用常、蜀、法異意同，何以言之？無(wú)形之暑氣痹著膈間，蒸痰結(jié)固，既非表寒可汗，又非里實(shí)可下，必須氣烈開(kāi)提之藥，直達(dá)病所，追逐其痰，斯無(wú)形者失所恃而去。瘧須常、蜀，猶暑須腦、麝也，但淺深之別，各有宜耳！今治中暑，尚知遵古，獨(dú)于常、蜀，僉謂其截瘧釀變。然余目驗(yàn)蘇州、吳江、震澤等處，其俗呼常山為甜茶，遇瘧發(fā)輒采鮮者一大把煎服，皆輕者止、重者減，未聞?dòng)兄购笞兩?。余踵用其法亦然。夫截之為言，堵塞也。藥之能堵截病由者，必其性澀壅，足以遏住?jīng)絡(luò)，斯留邪而釀變，非常、蜀開(kāi)提之性所及也。為斯說(shuō)者，盍觀《外臺(tái)》、《圣濟(jì)》各集漢魏以來(lái)千余年諸治瘧名方幾千首，而用常、蜀者十之八九。

卷四

癟螺痧辨

光緒紀(jì)元之十一年夏秋，有疫盛行于大江之南，其癥惡寒、四逆、頭疼、體酸、短氣、汗出，或吐瀉，湖中死者日數(shù)十人。人以其指頭之肌之陷也，謂之曰癟螺痧；又以其半日輒死也，亦曰六時(shí)痧、曰子午痧。嗣后間數(shù)歲或一歲輒復(fù)行，至今十年未已?？陀袉?wèn)余者曰：何氣使然也？古人亦言之否？笑應(yīng)之曰：天止六淫，人止五志，病雖百變，不出兩端，自仲景著論而后，至于唐宋而降，治法備矣。循途守轍，弗之有誤，醫(yī)者之能事畢矣，然而人以為數(shù)見(jiàn)不鮮也。其黠者因摘古人之所略，矜言創(chuàng)獲，以新一時(shí)之耳目。故于熱病必稱(chēng)白 ，曰此古書(shū)所無(wú)也；于喉風(fēng)必稱(chēng)白喉，曰此古書(shū)所無(wú)也。如此方可動(dòng)人聽(tīng)聞，把持由我，而其術(shù)易行。嗚呼！巧則巧矣，抑思其所用方，果能外古人治熱病與喉癥之方乎？吾知其名可改，其法不可改也。今癟螺痧即暑月之中寒耳！其吐瀉者即霍亂耳！其正名自在古人論中，所傳治癟螺痧十余味一方及雷公散，皆古人治霍亂及暑月中寒之常法，何奇之有？吾子徒受人愚耳！每見(jiàn)虛弱人手浸冷水久，或猝遇大冰雪，皆令螺癟，何獨(dú)為痧異？其痧而死也，死于汗，死于瀉，非死于癟螺。不死于癟螺，即不言癟螺也可。

卷四

駁元陰

近徐靈胎砭趙養(yǎng)葵之改太極也，曰人身有元陽(yáng)無(wú)元陰，大哉言矣！人身如天地，元陽(yáng)猶《易》之太極；元陽(yáng)動(dòng)而為陽(yáng)，靜而為陰，猶兩儀也。惟元陽(yáng)動(dòng)而為陽(yáng)之陽(yáng)，方可以陰字對(duì)之；若元陽(yáng)則無(wú)可與匹者，安得有元陰？夫元陽(yáng)所息曰陽(yáng)，所消曰陰。陽(yáng)者揚(yáng)也，言元陽(yáng)所發(fā)揚(yáng)也；陰者隱也，言元陽(yáng)所隱藏也。不觀之十二辟卦乎？息則為陽(yáng)爻，消則為陰爻。陽(yáng)爻作一象，元陽(yáng)之實(shí)之也；陰爻作一象，元陽(yáng)不在而位虛也。貴陽(yáng)賤陰，職是之故。故謂人身有陰則可，謂人身有元陰則不可。至于治病，亦一以元陽(yáng)為主，元陽(yáng)虛則培之，亢則抑之。明乎此義，而陰陽(yáng)二字始得其解。吾于國(guó)朝諸醫(yī)，不能不推尊洄溪一老。

卷四

駁吳喻二家說(shuō)溫疫之非

泉昔著《溫疫說(shuō)》，以證其自時(shí)氣來(lái)，復(fù)慨吳又可、喻嘉言之惑人也，而為此駁。吳、喻之言曰：溫疫感受，異于傷寒，異于溫?zé)?，又異于非時(shí)寒疫，是天地間另有一種戾氣為之。夫謂溫疫異于傷寒、溫?zé)?，與傷寒例合可；謂溫疫異于非時(shí)寒疫，與例不合，而合猶可（例文以溫疫即寒疫之變；）至謂另有一種厲氣，則例無(wú)此文，不可。天地間止有六氣，其濃者即為厲氣，厲氣有毒，毒者濃也。此外果有另一種氣，可與并列為七，何以軒、岐、鵲、景如此神圣，而無(wú)一字及之？原大兵荒后所以有疫者，非謂人尸混處之故，以人憂(yōu)勞倍苦，則正氣倍虛，非時(shí)之氣易入，而為病易深耳！要其所感之氣，仍是六氣。天何嘗特設(shè)另一種厲氣，以困此身遭兵荒者乎？吳、喻不解例意，妄斥叔和。豈知仲景書(shū)賴(lài)叔和存，無(wú)叔和即無(wú)仲景也。

卷四

駁《臨證指南》二條

葉氏桂《臨證指南》一書(shū)，于溫?zé)?、脾胃最精，似可為初學(xué)法。然其可議者不少，如溫?zé)犷?lèi)，以神昏為心包絡(luò)病?？脊耪f(shuō)神昏屬陽(yáng)明，見(jiàn)于《素》脈解厥逆及《金匱》中風(fēng)等篇，而《靈》經(jīng)脈篇釋心包絡(luò)經(jīng)是動(dòng)所生病，無(wú)神昏不知人之說(shuō)，則葉氏之于經(jīng)學(xué)可知也。脾胃類(lèi)，則云陽(yáng)明陽(yáng)土，得陰始安；太陰陰土，得陽(yáng)始運(yùn)。夫以陰療陽(yáng)、以陽(yáng)療陰，似也。但胃若虛，自宜以陽(yáng)藥培之，仲景于傷寒下后諸治皆用干姜，義可見(jiàn)也；脾若虛，自宜以陰藥培之，仲景于亡津諸治皆用人參，義可見(jiàn)也。自難執(zhí)一而論。此二條皆徐靈胎所未及駁者，而誤人也亦不淺。

卷四

十三科考

十三科有兩說(shuō)：大方家說(shuō)寒一、內(nèi)二、喉三、目四、瘍五、傷六、金鏃七、女八、兒九、痘疹十、針灸十一、祝由十二、符禁十三。明王肯堂《證治準(zhǔn)繩》、近王晉三《古方選注》皆如此。祝由家說(shuō)并符禁于祝由，另立風(fēng)科以足其數(shù)。考祝由無(wú)不用符禁者，符禁安得別為一科？中風(fēng)之病千頭萬(wàn)緒，自應(yīng)另立，不可與內(nèi)科混。且內(nèi)科者，主飲食、起居、房室、情志之病，而中風(fēng)之邪自外致，不自?xún)?nèi)生，不得屬之內(nèi)科?！妒贰け怡o傳》扁鵲至洛陽(yáng)，貴小兒，即為小兒醫(yī)；至邯鄲，貴婦，即為帶下醫(yī)；至周，貴老人，即為耳目痹醫(yī)。夫耳目痹醫(yī)，即風(fēng)科也。則風(fēng)科之自為一科也，由來(lái)舊矣。

卷四

《金匱》馬刀考

注家皆謂馬刀為瘡，形長(zhǎng)如馬刀蛤。然經(jīng)文與俠纓對(duì)舉，俠纓以部位名，而馬刀以形似名，儷語(yǔ)不類(lèi)。馬刀當(dāng)亦部位之名，與俠纓相近。大約是頸側(cè) 肉，在耳之下，而略近于后，下當(dāng)肩井之上，揣之曲肖馬刀者。頸側(cè) 肉之名馬刀，猶掌側(cè)白肉之名魚(yú)乎！取于物為假，亦古命名之例。夫生于俠纓之處曰俠纓，則生于馬刀之處曰馬刀。經(jīng)之對(duì)舉，義當(dāng)如此?！肚Ы稹肪?篇以馬刀 、馬刀肩腫二癥，與掖下腫、吻傷、四肢不舉、喉痹、天牖中腫等，作一例文法。掖下、吻、肢等既是部位，則馬刀可推。其尤著者，“馬刀肩腫”四字，謂馬刀與肩俱腫也。以《千金》證《金匱》，決然已。若瘡形之長(zhǎng)者，則與圓者何別，而必提出言之？且俠纓之瘡未必?zé)o長(zhǎng)，頸掖之瘡未必盡長(zhǎng)，又何以別之？詳經(jīng)意不問(wèn)長(zhǎng)否，茍生于頸側(cè) 肉間，總謂之馬刀而已矣。

此篇專(zhuān)明《金匱》之馬刀，若執(zhí)是以概近世方書(shū)則否。愿用近世書(shū)者，勿引《金匱》也。自記。

卷四

命門(mén)考

《難經(jīng)》左為腎，右為命門(mén)。命門(mén)者，精神之所舍，原氣之所系也，男子以藏精，女子以系胞。案《銅人》任脈有石門(mén)穴，一名精路，一名命門(mén)，一名丹田，在臍下二寸，三焦募也。

其旁有足少陰四滿(mǎn)二穴，一名髓府，去腹中行一寸，足少陰、沖脈之會(huì)，是男子之精藏于臍下二寸也。又關(guān)元在臍下三寸，左為胞門(mén)，右為子戶(hù)，去腹中行二寸五分，為足少陰、沖脈之會(huì)?！恫≡础啡?，胞門(mén)、子戶(hù)主子精，神氣所出入合于中，黃門(mén)、玉門(mén)、四邊主持關(guān)元，禁閉子精。關(guān)元主藏魂魄，婦人之胞，三焦之府，常所從止，是婦人之胞系于臍下三寸也。

以此推之，精宮高于胞宮一寸，非同一穴，且命門(mén)在十四椎下，去二穴遠(yuǎn)，當(dāng)是《難經(jīng)》混稱(chēng)之故耳！其稱(chēng)命門(mén)者，名同實(shí)異也。男子精自石門(mén)離宮，至橫骨約四寸而出于玉jing，能射者為有力，不能射者為無(wú)力。其與女子交，則莖頭當(dāng)女子中極之下，龍門(mén)之次，其瀉精正當(dāng)關(guān)元，旁當(dāng)胞門(mén)、子戶(hù)。故《病源》有胞門(mén)、子戶(hù)不受男精之論?！肚Ы稹吩疲哼M(jìn)火之時(shí)，當(dāng)至陰節(jié)間而止。《外臺(tái)》云：下精時(shí)入玉門(mén)半寸許為佳。此莖頭當(dāng)龍門(mén)之證。

卷四

胞門(mén)龍門(mén)玉門(mén)考

《脈經(jīng)》帶下有三門(mén)：已產(chǎn)屬胞門(mén)，未產(chǎn)屬龍門(mén)，未嫁屬玉門(mén)。案已產(chǎn)之帶，由胎育來(lái)，其屬胞門(mén)易曉；若未產(chǎn)即已嫁，其帶應(yīng)由房室來(lái)，而屬龍門(mén)；未嫁之帶，應(yīng)由邪思來(lái)，而屬玉門(mén)何故？考胞門(mén)在關(guān)元旁，去臍三寸，再下一寸為中極，一名玉泉，其下有龍門(mén)穴，內(nèi)當(dāng)交骨孔中?！肚Ы稹吩疲糊堥T(mén)在玉泉下，女子入陰內(nèi)外際。《翼》云：龍門(mén)是陰中上外際是也。女子傷于丈夫之病，多在龍門(mén)。何以言之？《千金》云：進(jìn)火之時(shí)，當(dāng)至陰節(jié)間而止。蓋謂陰內(nèi)交骨節(jié)間也?！锻馀_(tái)》云：下精時(shí)入玉門(mén)半寸許為佳。蓋玉門(mén)內(nèi)半寸許，正當(dāng)交骨孔間，與男子交時(shí)，龍門(mén)以屢開(kāi)而傷，故已嫁之帶屬此。玉門(mén)即陰門(mén)，在交骨間，無(wú)穴。若未嫁，龍門(mén)尚未經(jīng)開(kāi)，其因邪思而致?tīng)I(yíng)熱者，止為病在經(jīng)絡(luò)，玉門(mén)亦經(jīng)絡(luò)外候，故未嫁之帶屬此?！睹}經(jīng)》分別絕精。又案《病源》云：胞門(mén)、子戶(hù)主子精，神氣所出入合于中，黃門(mén)、玉門(mén)、四邊主持關(guān)元，禁閉子精。彼論三門(mén)淺深同此，則黃門(mén)當(dāng)即龍門(mén)。以穴言稱(chēng)龍門(mén)，以門(mén)言稱(chēng)黃門(mén)，各有當(dāng)也。妊娠為夫所動(dòng)，則龍門(mén)傷，不能持關(guān)元，即致胎墮，故《千金》、《外臺(tái)》諸書(shū)治胎落，有灸龍門(mén)者。

卷四

白虎病考

唐宋人論白虎病，證治不一，猝不易曉。以泉考之，其別有三。一為年神?！恫≡础肪硭氖嗽疲禾珰q在卯，即白虎在寅。準(zhǔn)此推之，知其神所在，小兒有居處觸犯此神者，便能為病，其狀身微熱，有時(shí)啼喚，有時(shí)身小冷，屈指如數(shù)，似風(fēng)癇，但手足不螈 耳！又《外臺(tái)》卷十三，蘇孝澄云白虎病，婦人因產(chǎn)犯白虎，丈夫因眠臥犯白虎，其病口噤，手拳，氣不出是也。一為糞神?！蹲C類(lèi)本草》云：白虎鬼古人言如貓，在糞堆中，亦云是糞神。今時(shí)掃糞，莫置門(mén)下，令人病此。陳藏器云治法，以雞子揩病者痛處，咒愿送著糞堆頭上，勿反顧，不過(guò)三次瘥。白虎是糞神，愛(ài)吃雞子也是也。今湖俗名此曰送客人。但古為白虎設(shè)，今則沿用而忘所自耳！一為歷節(jié)風(fēng)。以其百節(jié)皆痛，晝差夜劇，如虎之嚙，故名。亦見(jiàn)《外臺(tái)》。近世謂之白虎歷節(jié)，治屬風(fēng)家。白虎病須別此三者，斯知古論有條不紊。

卷四

羊脛骨考

宋·朱端章《衛(wèi)生家寶·產(chǎn)科備要方》卷七追命散方，治婦人血癥，方中有羊脛炭，云即炭中圓細(xì)緊實(shí)如羊脛骨者，取三四寸，卻作十余段，別以著灰同燒通紅，淬入醇酒中，如此七遍，烘干為末半兩。案《綱目》炭火、羊脛骨下，皆不載此方。獨(dú)《蘇沈良方》小兒吞鐵方，剝新炭皮為末，調(diào)粥服，炭屑裹鐵而下云云，與《談野翁方》誤吞銅鐵，以羊脛骨燒灰，煮稀粥食，神效云云正合。而《綱目》卷五十二，采談方乃入羊部，不云即炭。他書(shū)亦未有言羊脛骨如朱說(shuō)者，則訛以傳訛久矣。

卷四

四十難義疏

四十難：肝主色，心主臭，脾主味，肺主聲，腎主液。其義難明。泉擬為之疏曰：氣之蘊(yùn)借而征者為色，其發(fā)越而透者為臭，其搏擊而出者為聲，其團(tuán)聚而流者為液。陽(yáng)氣者升于東，升者陽(yáng)之始也。尚被陰蒙，不得遽出，蘊(yùn)借于中，而征中外，則為色。東位肝，故肝主色。

陽(yáng)氣者極于南，極者陽(yáng)之泄也。盛陽(yáng)充滿(mǎn)，發(fā)越于上而為臭。南位心，故心主臭。陽(yáng)氣者衰于西，陽(yáng)消則陰長(zhǎng)，陽(yáng)不勝陰，反受其爍，則震蕩而不靖，于是乎有聲。西位肺，故肺主聲。陽(yáng)氣者伏于北，伏者團(tuán)聚而不散，則釀之蒸之而液生焉。北位腎，故腎主液。陽(yáng)氣者和于中央，和者陰陽(yáng)平。陽(yáng)主氣，陰主質(zhì)，氣與質(zhì)合而味生焉。中央位脾，故脾主味。五主之義如此。

卷四

訂正《素問(wèn)·通評(píng)虛實(shí)論》經(jīng)文并補(bǔ)注

所謂重實(shí)者，言大熱病氣實(shí)脈滿(mǎn)，是謂重實(shí)。

尺膚候周身之寒熱。今云大熱病，則尺實(shí)可知，故下文重虛一段，以尺虛對(duì)說(shuō)。

經(jīng)絡(luò)皆實(shí)者，是脈急而尺緩也。

今本“脈急”作“寸脈急”。案注脈急，謂脈口急也，是王本原無(wú)“寸”字。脈謂脈口，統(tǒng)三部言。尺謂尺膚。候經(jīng)在脈口，候絡(luò)在尺膚。后人誤以尺緩為切法，因別脈急為寸脈急，而衍“寸”字。若經(jīng)本有之，注不得截去之。

絡(luò)氣不足，經(jīng)氣有余者，脈熱而尺寒也，秋冬為逆，春夏為從；經(jīng)虛絡(luò)滿(mǎn)者，尺熱滿(mǎn)脈寒澀也，此春夏死，秋冬生也。

今本脈熱、脈寒澀“脈”下皆有“口”字。蓋涉注中脈口熱、脈口寒而誤衍，今從《脈經(jīng)》削正。上文脈急而尺緩也，亦無(wú)“口”字。

何謂重虛？脈虛、氣虛、尺虛，是謂重虛。

今本脈虛、氣虛作“脈氣上虛”。今從林校正。案重虛即重實(shí)之反，則當(dāng)脈癥亦反。脈虛反上脈滿(mǎn)；氣虛反上氣實(shí)；尺虛反上大熱病，以尺虛則身無(wú)大熱可知也。王注言尺寸俱虛，詳其詞旨，正釋脈虛、尺虛，則王本原不誤。

所謂氣虛者，言無(wú)常也。

注：寸虛則脈動(dòng)無(wú)常?！按纭弊帜恕皻狻敝`。氣為脈氣。明經(jīng)文脈虛之“脈”，專(zhuān)謂寸口，尺虛之“尺”，專(zhuān)謂尺膚，而氣虛之“氣”，則統(tǒng)謂尺寸營(yíng)運(yùn)之氣，義深且當(dāng)。楊上善以膻中不足釋氣虛，終不若王氏之精也。此注與上注尺寸俱虛相印，欲人互推以見(jiàn)義。寫(xiě)者誤“氣”作“寸”，則難通矣。易一字義了。

尺虛者，行步 然。

行步 然者，寒懔不能自持之狀。蓋尺膚本候周身，尺虛則必身寒，與上文重實(shí)之大熱反對(duì)。緣經(jīng)不質(zhì)言而形容之，故淺人不得耳！今因注略，故補(bǔ)明之。

脈虛者，不象陰也。

注：不象太陰之候也。何以言之？氣口者脈之要會(huì)，手太陰之動(dòng)也。詳王意，讀象為像?！兑住吩疲合笠舱撸翊苏咭?。

寒氣暴上，脈滿(mǎn)而實(shí)。實(shí)而滑則生，實(shí)而逆則死。

實(shí)謂氣實(shí)也。寒氣暴上，則尺虛可知。上文重實(shí)、重虛二端，謂尺、氣、脈三者之各極一偏者，此節(jié)謂氣、脈二者，如上重實(shí)而尺獨(dú)異者。

脈實(shí)滿(mǎn)，手足寒，頭熱，春秋則生，冬夏則死。

此節(jié)承上脈滿(mǎn)實(shí)，而言其有寒有熱者。

其形盡滿(mǎn)者，脈急大堅(jiān)，尺澀而不應(yīng)也。如是者，從則生，逆則死。所謂從者，手足溫也。所謂逆者，手足寒也。

此氣實(shí)而脈虛、尺虛者。此經(jīng)明言尺澀，而以從、逆并言，見(jiàn)尺澀亦有手足溫者?？勺C上文手足寒為氣虛，非尺虛，而脈實(shí)滿(mǎn)、頭熱，為脈實(shí)、尺實(shí)也。

消癉，脈實(shí)大，病久不可治；脈懸小堅(jiān)，病久不可治。

今本脈實(shí)大病久下無(wú)“不”字。詳注云：久病氣血衰，脈不當(dāng)實(shí)大，故不可治。是王本原有“不”字。巢氏《病源》云：消癉之脈，實(shí)牢大者死，細(xì)小浮者死。巢說(shuō)正據(jù)此經(jīng)。而云實(shí)牢大，云細(xì)小浮，則經(jīng)“堅(jiān)”字當(dāng)在“大”字上無(wú)疑。且經(jīng)文是帝問(wèn)消癉虛實(shí)，則岐伯當(dāng)明實(shí)脈、虛脈以對(duì)之。實(shí)堅(jiān)大是實(shí)，懸小正是虛，問(wèn)答相符。不當(dāng)反列“堅(jiān)”字于懸小，致令虛實(shí)相亂。浮即懸，牢即堅(jiān)。

卷四

校正《靈樞·經(jīng)脈篇》經(jīng)文

起于大指次指之端。

《脈經(jīng)》此下有“外側(cè)”二字。案：經(jīng)于諸指端，皆不言何側(cè)。然以穴求之，則《脈經(jīng)》亦得。

入肘下廉。

《脈經(jīng)》“入”上有“上”字，兩通。“下”作“外”。案：陽(yáng)明行身之前，不應(yīng)入肘下廉。本經(jīng)肘 穴，正當(dāng)肘外廉，不在下廉，當(dāng)從《脈經(jīng)》改正。

從缺盆上頸貫頰。

《脈經(jīng)》“盆”下有“直入”二字。案經(jīng)于脈之從此伏行者，通謂之入。本經(jīng)自巨骨至天鼎無(wú)穴，明系缺盆上頸之次，是伏行也。若如今本，似缺盆以前浮行而上頸，于經(jīng)隧穴道不合。

入下齒中。

《脈經(jīng)》“齒”下有“縫”字。馬注及卷三寒熱篇注引皆同，是明時(shí)經(jīng)文尚不誤。

頸腫。

《脈經(jīng)》“頸”作“ ”。案：《素·至真要大論》少陰在泉，民病齒痛 腫。新校正引《甲乙經(jīng)》亦作“ ”。蓋目下曰 ，本經(jīng)脈挾鼻孔，正當(dāng)目下，故有 腫一癥。若缺盆上頸之次，脈已伏行，不得復(fù)有腫癥。

起于鼻之交 中。

《素》五臟生成、平人氣象注兩引皆無(wú)“之”字。案：有“之”字則似，“交 ”二字，為脈次之名。詳馬注云：起于鼻之兩旁迎香穴，上行而左右相交于 中。則經(jīng)原不衍。

上入齒中。

《脈經(jīng)》作“入上齒中”，與手陽(yáng)明入下齒中相對(duì)。案：上齒屬足陽(yáng)明，下齒屬手陽(yáng)明，經(jīng)有明文。若混言齒中，則上下莫辨。且本經(jīng)自鼻至齒至口，明系下行，何得云上入？起于胃口，下循腹里。

《脈經(jīng)》“口”字在“下”字之下。《素·五臟生成》注引同。馬注亦云：起胃下口，循腹里，則經(jīng)本不誤，傳寫(xiě)倒之。

以下髀關(guān)。

王注《素·五臟生成篇》引無(wú)“關(guān)”字。

下廉三寸而別，下入中指外間。

《脈經(jīng)》“廉”作“膝”?！皠e”下有“以”字。案：本經(jīng)自中指內(nèi)間分支至外間，不得云下廉。馬注正作下膝，則經(jīng)文本不誤。蓋上一支入膝髕中，此支不入髕中，而從膝浮行下三寸而別也?！耙浴弊指鶕?jù)此篇通例應(yīng)有。

善呻數(shù)欠。

《脈經(jīng)》“呻”作“伸”。蓋以善伸數(shù)欠為一癥也?！抖Y記》云：君子欠伸。若呻為腎病，不應(yīng)屬胃。

則惡人與火。

《素》脈解及陽(yáng)明脈解“則”下皆有“厥”字，義長(zhǎng)當(dāng)補(bǔ)。

心欲動(dòng)，獨(dú)閉戶(hù)塞牖而處。

《脈經(jīng)》“欲”字在“動(dòng)”下，屬為句，無(wú)“塞”字?！端亍り?yáng)明脈解》同。蓋古本《靈樞》如是。且《脈解》不釋“心動(dòng)”二字，是上屬“驚”字為說(shuō)。

甚。

《素·脈解》于“病至”作“甚”，“甚”作“病至”，與此互異。釋經(jīng)文當(dāng)從脈解改正。

蓋“閉戶(hù)牖”以上，為衛(wèi)氣自虛之癥；“上高”以下，為衛(wèi)氣大實(shí)之癥。實(shí)者病也。如今本則不可通。

口 唇胗。

《脈經(jīng)》“胗”作“緊”。案口 屬筋病，與脈病不干?！?”當(dāng)為“ ”，謂口生瘡，與唇胗同為瘍癥。 本俗書(shū)，古無(wú)口旁，此經(jīng)原文必作 ，蓋即 之省 ，淺人誤認(rèn)之耳！緊即瘕之假，謂唇瘡胗緊，兩通。詳余所撰《證原》中。

大腹水腫。

案此經(jīng)皆論癥狀，不及病因，何獨(dú)于此言水腫也？《素·脈解》云：所謂客孫絡(luò)，則頭痛、鼻鼽、腹腫者，陽(yáng)明并于上，上者則其孫絡(luò)太陰也，故頭痛、鼻鼽、腹腫也。彼文是釋大腹腫，而無(wú)“水”字，亦可見(jiàn)此經(jīng)衍也。寫(xiě)者以水氣門(mén)中有大腹水腫之名，因致舉燭之誤。

得后與氣，則快然如衰。

《脈經(jīng)》作“得酸與熱，則快然而食”。泉案：“后”與“酸”偏旁相似；“氣”或作“”，與“熱”相似；“衰”與“食”下截相似。故致抵牾。

心下急痛。

《脈經(jīng)》此下有“寒瘧”二字，疑衍。

不能臥。

《脈經(jīng)》作“好臥不能食肉唇青”八字。案：胃病則不能臥，脾病則好臥。以此論之，《脈經(jīng)》是也。余義未詳。

股膝內(nèi)腫。

《脈經(jīng)》“腫”作“痛”，義長(zhǎng)。案：腫，衛(wèi)病；痛，榮病。所生病下，不應(yīng)錯(cuò)出衛(wèi)病之癥，當(dāng)從《脈經(jīng)》改正。

出肘內(nèi)側(cè)兩筋之間。

《脈經(jīng)》“筋”作“骨”。

入缺盆。

《脈經(jīng)》此下有“向腋”二字，義匝。

頰腫頸頷肩 肘臂外后廉痛。

《脈經(jīng)》“頰腫頸頷”四字作“ 頷腫頸”。案：《脈經(jīng)》之文，合于脈道行次，當(dāng)補(bǔ)“”字，改“頷”字。

下挾脊貫臀。

《脈經(jīng)》作“下會(huì)于后陰，下貫臀”。案：本經(jīng)所生病中有痔，痔為后陰病，經(jīng)有生于后之陰癥，必有會(huì)于后陰之脈。本篇云：足太陽(yáng)之正，其一道下尻五寸，別入于肛。與《脈經(jīng)》文合。此經(jīng)不應(yīng)脫去，此脈當(dāng)從《脈經(jīng)》改正。

頭囟項(xiàng)痛。

《脈經(jīng)》“囟”作“腦”，“項(xiàng)”作“頂”。案：以本經(jīng)從巔入絡(luò)腦論之，《脈經(jīng)》義長(zhǎng)。如馬本則項(xiàng)痛一癥，與下復(fù)，非也。

氣不足則善恐。

《素·脈解》作“少氣善怒”，是氣不足，與善恐當(dāng)平列，“則”字衍也。自饑不欲食以下至此，皆為氣不足所生，何獨(dú)一善恐也？當(dāng)從脈解削正。

是為骨厥。

《脈經(jīng)》“骨”作“腎”。

循胸中。

《脈經(jīng)》無(wú)“中”字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脈。若胸中則為脈道伏行之次，當(dāng)注云若入，不當(dāng)云循也。經(jīng)無(wú)“中”字，顯然。馬注亦無(wú)“中”字。

布膻中。

《脈經(jīng)》“布”作“交”。案：馬注亦作“交”。則經(jīng)本不誤，否則上言布，下言散，豈不義復(fù)。

以屈下頰至 。

《脈經(jīng)》“頰”作“額”。案本經(jīng)從耳上角而下，自額至 ，其勢(shì)順；自頰至 ，其勢(shì)逆。

且經(jīng)果有此環(huán)回之脈，亦當(dāng)云以屈下頰，復(fù)上 ，不得如是立文也。急當(dāng)從《脈經(jīng)》改正。

下大迎，合手少陽(yáng)，抵于 。

《脈經(jīng)》引此有二文：一作“上迎手少陽(yáng)于巔”，一本與此同，但無(wú)“抵”字。案馬注亦無(wú)“抵”字，則經(jīng)本不衍，當(dāng)削正。至“上迎手少陽(yáng)于巔”，揆之穴道甚合。蓋在陽(yáng)白、眼隼、目窗、正營(yíng)、承靈、腦空之次，于馬本較備，必當(dāng)從《脈經(jīng)》改正。

入小指次指之間。

《脈經(jīng)》“間”作“端”，義長(zhǎng)。蓋小指次指即無(wú)名指，非是兩指，不當(dāng)云“間”。

還貫爪甲，出三毛。

《脈經(jīng)》“貫”下有“入”字。案“三毛”無(wú)義，根據(jù)足厥陰經(jīng)經(jīng)文，當(dāng)為叢毛。

頷痛。

《脈經(jīng)》作“角額痛”。袁校本作“頭角痛，額痛”。案：本經(jīng)自頰車(chē)下頸，不及頷，不當(dāng)有頷痛一癥。其支脈自目?jī)?上迎手少陽(yáng)于巔，必過(guò)額無(wú)疑，應(yīng)有額痛一癥，《脈經(jīng)》義長(zhǎng)。至“頭角痛”三字，即上“頭痛”二字之異文，但三陽(yáng)惟太陽(yáng)居頭之正，得專(zhuān)稱(chēng)頭痛，少陽(yáng)止經(jīng)頭角，自當(dāng)云頭角痛，不當(dāng)混言頭痛也。

循股陰入毛中。

《脈經(jīng)》“陰”字在“入”字下。案本篇之例，或曰前廉、后廉，或曰內(nèi)側(cè)、外側(cè)，內(nèi)廉、外廉，從無(wú)以陰陽(yáng)立名者。根據(jù)例當(dāng)云：循股內(nèi)廉”，以上文已云“上 內(nèi)廉”，故省其文曰“循股”。當(dāng)從《脈經(jīng)》更正。

則津液去皮節(jié)，津液去皮節(jié)者則爪枯、毛折，毛折者則毛先死。

《難經(jīng)》“則津液去”句，“皮節(jié)津液去皮節(jié)者”八字，作“津液去則皮節(jié)傷，皮節(jié)傷者”十一字。《脈經(jīng)》同。“爪”字《難經(jīng)》作“皮”。《脈經(jīng)》與經(jīng)同。“毛先死”《難經(jīng)》與經(jīng)同，《脈經(jīng)》作“氣先死”。案：“津液去皮節(jié)”無(wú)義，《難經(jīng)》為長(zhǎng)。若爪則足厥陰之候，非手太陰之候，不當(dāng)列此。即《難經(jīng)》“皮”字，亦與上“皮傷”義復(fù)。以經(jīng)文單承“毛折”二字推之，“爪枯”二字當(dāng)為衍文?！懊人馈迸c“毛折”義復(fù)。以下四段經(jīng)文例之，則作“氣先死”為的，且與上“氣不榮則皮毛焦”允協(xié)。又案：上文已云“皮毛焦”，此文復(fù)云“皮節(jié)傷”，何于皮獨(dú)詳也？古人恐無(wú)此重復(fù)文法?！捌す?jié)”當(dāng)為“肢節(jié)”之誤。“肢”古或作“支”，與“皮”形似，故誤。

則脈不通，脈不通則血不流，血不流則髦色不澤，故其面黑如漆柴者。

《脈經(jīng)》“則脈不通”四字下有“少陰者心脈也，心者脈之合也”十二字。

《難經(jīng)》與經(jīng)同?！峨y經(jīng)》“髦色不澤”作“色澤去”，無(wú)“髦”字。案：以上下四節(jié)經(jīng)文例之，則十二字當(dāng)有。此十二字，是釋經(jīng)文以脈不通，候少陰氣絕之故，無(wú)者傳寫(xiě)脫之耳！“髦”字衍?！端亍ち?jié)臟象論》云：“心，其華在面，其充在血脈”，是候心者當(dāng)在面與脈。色不澤謂面色黑，與“故”字緊接，下若有“髦”字，則謂髦發(fā)之枯，非謂面色之黑矣。故其以下八字，接得上否？且髦為手太陰之候，何得列此？則脈不榮肌肉唇舌者。

《難經(jīng)》、《脈經(jīng)》并作“則脈不榮其，口唇者”，義長(zhǎng)。如馬本則上下皆不圓，且舌為足厥陰之候，非足太陰之候，自是“口”字之誤。

則舌萎。

《難經(jīng)》、《脈經(jīng)》并無(wú)“舌萎”二字。案：當(dāng)從彼削正，義見(jiàn)前。

故骨不濡，則肉不能著也。

《脈經(jīng)》“著”下有“骨”字。案：《難經(jīng)》云“肉不著骨”，是。經(jīng)文固有“骨”字。

則筋絕。

《脈經(jīng)》“絕”作“縮”，義長(zhǎng)。

聚于陰氣，而脈絡(luò)于舌本也。

《難經(jīng)》、《脈經(jīng)》“氣”并作“器”。王注《素·診要經(jīng)終論》引亦同?！峨y經(jīng)》無(wú)“脈”字，義長(zhǎng)。

則筋急，筋急則引舌與卵，故唇青。

《脈經(jīng)》“急”上并有“縮”字，《難經(jīng)》同，義長(zhǎng)?！峨y經(jīng)》無(wú)“唇青”二字。案：唇為足太陰之候，非足厥陰之候，雖青色屬厥陰，而此篇通例，皆紀(jì)經(jīng)不紀(jì)色，其為衍文無(wú)疑。

起于腕上分間，并太陰之經(jīng)。

《脈經(jīng)》“腕上”作“腋下”。“間”字下有“別走陽(yáng)明，其支者”七字。案：列缺穴在腕間寸半，不在腋下，疑《脈經(jīng)》誤。意者其正絡(luò)出腋下，其支絡(luò)之直入掌中，散入于魚(yú)際者，乃為列缺歟！然魚(yú)際與列缺位不相當(dāng)，闕疑可也。（案：以他絡(luò)例之，別走太陰，當(dāng)從《脈經(jīng)》次于此。）

取之去腕半寸，別走陽(yáng)明也。

《脈經(jīng)》“半寸”作“一寸半”，無(wú)“別走陽(yáng)明也”五字。案考古針灸家說(shuō)，列缺穴在腕間寸半，于此知經(jīng)文誤倒也，當(dāng)從《脈經(jīng)》改正?！睹}經(jīng)》“別走陽(yáng)明”在“腕上分間”下，故于此無(wú)之。

虛則為頭強(qiáng)。

《脈經(jīng)》“頭強(qiáng)”作“煩心”。案：手心主脈并無(wú)至頭者，不得有頭強(qiáng)一癥。且頭強(qiáng)是項(xiàng)筋所生，當(dāng)屬足太陽(yáng)，列此非也。若“煩心”，則于經(jīng)“絡(luò)心系”三字允協(xié)，當(dāng)從《脈經(jīng)》改正去內(nèi)踝五寸。

《脈經(jīng)》“踝”下有“上”字。案：據(jù)馬注，則經(jīng)文本有“上”字，今本傳寫(xiě)脫之耳！實(shí)則挺長(zhǎng)。

《脈經(jīng)》“長(zhǎng)”下有“熱”字，義長(zhǎng)。

卷四

讀《經(jīng)脈篇》書(shū)后

此篇書(shū)例：以經(jīng)所從始曰“起”，以連本經(jīng)之臟腑者曰“屬”，以本經(jīng)縈相表里之臟腑者曰“絡(luò)”，由此適彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，過(guò)乎他經(jīng)曰“行”，過(guò)乎肢節(jié)之旁曰“過(guò)”，穿乎其中曰“貫”，并乎兩旁曰“挾”，彼此相互曰“交”，巡繞四邊曰“環(huán)”，直達(dá)其所曰“抵”，自外至里曰“入”，本隱忽見(jiàn)曰“出”，直行曰“直”，平行曰“橫”，半橫曰“斜”，兩支相并曰“合”，一支而歧曰“別”，疾行往聚曰“趣”，去此復(fù)回曰“還”。

《內(nèi)經(jīng)》中句斟字酌，無(wú)過(guò)此篇，仿佛《禹貢》山脈水道書(shū)例。惜乎馬元臺(tái)輩，未能一一注明也。且此篇與《經(jīng)筋》、《衛(wèi)氣》、《營(yíng)氣》及《素問(wèn)》所載陰陽(yáng)大論諸篇，皆古之奇文，當(dāng)熟讀而精通之。而此篇敘營(yíng)衛(wèi)各病之原尤切要。故既校其文，復(fù)書(shū)其書(shū)例于后。

卷四

讀仲景書(shū)書(shū)后

讀仲景書(shū)，而窮源于《靈樞》、《素問(wèn)》，人知之；讀仲景書(shū)，當(dāng)竟委于《千金》、《外臺(tái)》，人不知。蓋《千金》、《外臺(tái)》之視若僻書(shū)也久矣。抑思仲景之書(shū)，其文簡(jiǎn)，其義隱，其癥略，其方約，其藥??；除傷寒桂枝、麻黃、柴胡、四逆等湯癥反復(fù)辨論外，大抵為后學(xué)發(fā)凡起例，未暇致詳，墨守其書(shū)無(wú)益也。惟《千金》、《外臺(tái)》兩書(shū)，根柢仲景而推衍之，集九代之精華，成千秋之鉅制，元關(guān)秘 ，發(fā)泄無(wú)遺。若能從此上溯，而于其參互合并、厘析移易、變通脫化之處，以意逆志，斯仲景之癥類(lèi)賅、方用神、藥例見(jiàn)，久之可以窺其堂奧矣。況有逸論逸方，足補(bǔ)王、林（王，王洙；林，林億，俱北宋人）之本缺；古說(shuō)古義，堪砭成、趙，（成，成無(wú)己，宋人；趙，趙良，元人之傳訛。學(xué)人舍是，其何以問(wèn)南陽(yáng)之津哉？）夫儒家文宗韓、柳，詩(shī)宗李、杜，經(jīng)義宗陸、孔，書(shū)法宗歐、柳，皆唐法也，則唐人之守先傳后可知也。惟醫(yī)亦然。

卷四

《傷寒論》跋

仲景書(shū)之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書(shū)之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫?zé)嵋?。何以其?shū)于大書(shū)中風(fēng)、傷寒、風(fēng)溫三條外，但屢言中風(fēng)若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風(fēng)溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執(zhí)書(shū)中有治熱方以為難。夫驟而觀之，寒藥誠(chéng)若與寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化熱，而后既格于辛、附之暖，又礙于麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時(shí)之不得不與溫?zé)嵬握邉?shì)也，而所治之病仍從傷寒來(lái)，不自溫?zé)醽?lái)。夫傷寒與溫?zé)嶂籍惤K同，譬如風(fēng)、寒本異，自一過(guò)少陽(yáng)，則概從柴胡論治，更無(wú)區(qū)別。倘于斯時(shí)指之曰風(fēng)本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫?zé)釀t是，謂仲景書(shū)兼論溫?zé)釀t非。夫兩間藥物，止有此數(shù)，傷寒已成里熱，固宜涼平，溫病茍挾表寒，亦資溫散，圓機(jī)活相，非可以口舌論也。

卷四

《傷寒論》例跋

仲景列四溫脈法外，于冬溫則僅舉其氣，濕溫則并無(wú)其目者，以仲景書(shū)以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫?zé)o寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書(shū)，故不論及。其濕篇之濕，雖自濕來(lái)，要與濕溫全不相似。濕溫脈證，自在《難經(jīng)》、《脈經(jīng)》中，不可混指也。且仲景于濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應(yīng)別論，以明其體例之不雜，可謂嚴(yán)矣，安得以濕當(dāng)濕溫，強(qiáng)配《難經(jīng)》傷寒有五之言乎？又論文于四溫前云，冬溫復(fù)有先后，更相重沓，亦有輕重，為治不同，證如后章；而于四溫后云，以此冬傷于寒，變?yōu)闇夭?，病之傳變、方治如說(shuō)。兩文驟若 牾，必如余說(shuō)方合。蓋冬溫所以受而不發(fā)者，亦以其有正氣之寒束之故也?！鹅`》、《素》止有冬傷于寒之溫，而無(wú)冬中于溫之溫，正以后束之寒，統(tǒng)于專(zhuān)受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學(xué)人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺(tái)》諸言春溫者，始一一了然矣。

卷四

《傷寒論》濕篇跋

仲景以風(fēng)、濕、寒、暑四氣為感癥之大數(shù)，既自以《傷寒》著其論，以名其書(shū)，而不辨夫風(fēng)、濕、暑之為病若何，即無(wú)以明己之獨(dú)為傷寒設(shè)，于是又出類(lèi)傷寒之論。首列 、次濕，次，若恪循風(fēng)、濕、暑之序，而匯為一篇。其所謂 者，即風(fēng)家之專(zhuān)病也?！肚Ы稹吩疲禾?yáng)中風(fēng)，重感寒濕，則為 。于此知 病雖有自傷寒變來(lái)者，要自有其正主。推之濕、 ，義亦復(fù)然。所謂與傷寒相似者，謂其形證之似，非謂其感受之似也。其形證之似，則 之惡寒，濕之體痛， 之惡寒發(fā)熱是也。此篇之旨，與平霍亂、平嘔噦等篇不同。彼數(shù)篇所列之病，雖亦各有正主，第正主之初起，絕不似乎傷寒。且凡風(fēng)、濕、寒、暑四氣所致皆得有之，故但擇其關(guān)于寒者為論，以盡寒病之發(fā)，不必皆始于惡寒發(fā)熱也。其始于惡寒發(fā)熱，若 、濕、 三者，反不自傷寒來(lái)，則各列正病區(qū)而別之，曰太陽(yáng)所致 、濕、 三者，宜應(yīng)別論。

夫曰“應(yīng)別”，則《傷寒論》之專(zhuān)為寒，因可知已。向嘗謂仲景為寒因盡其變者以此。

卷四

《傷寒論》太陽(yáng)篇跋

《傷寒論》太陽(yáng)篇，大書(shū)寒因三條。先中風(fēng)者，是于有寒有熱之邪據(jù)其一端言；次傷寒者，以寒之正言；終溫者，則以熱而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始備。溫與風(fēng)溫雖殊，其為不即發(fā)而名溫則不殊，故合為一條，而統(tǒng)冠之以太陽(yáng)病。太陽(yáng)病則頭項(xiàng)強(qiáng)痛矣，以其因寒乃發(fā)，故有此證。其文法先言溫而后以風(fēng)溫隸焉，何等謹(jǐn)嚴(yán)！夫熱而兼寒，自當(dāng)以溫為主，不以所兼為主，故但列脈癥于此，以后更不言溫病若何，風(fēng)溫若何，如中風(fēng)、傷寒之必屢屢言之也。義例自分軒輊，不得執(zhí)是而謂其兼論溫?zé)嵋?。若中濕之體痛，中熱之惡寒，則皆以其形似傷寒，而因于濕、因于熱皆非寒也，與大書(shū)之三條懸絕，故另出辨之，不與中風(fēng)、傷寒、溫病同篇。觀其分合，可知其指矣。或據(jù)《難經(jīng)》傷寒有五之文，派入此書(shū)，遂以濕溫當(dāng)中濕，而罔顧陽(yáng)濡而弱、陰小而急之脈，與沉而細(xì)者不合；以熱病當(dāng)中熱，而不顧陰陽(yáng)俱浮，浮之而滑、沉之散澀之脈，與若微弱、若弦細(xì)、若遲者不合。豈知《難經(jīng)》是約舉其類(lèi)，配合成論，視專(zhuān)為寒因盡其變者，其精粗不可同日語(yǔ)乎！

卷四

讀《金匱》書(shū)后

仲景著《傷寒雜病論》十六卷，以明傷寒初起及傷寒雜出之病。后人寶藏之，改題曰《金匱玉函方》。是以《外臺(tái)》引之，概稱(chēng)張仲景《傷寒論》，（于原書(shū)摘稱(chēng)二字者，猶《肘后備急》單稱(chēng)《肘后》，亦引證家之一例，）《證類(lèi)本草》引之，概稱(chēng)《金匱玉函方》，一從其初，一從其后也。當(dāng)時(shí)以十六卷文繁而有刪本二：其一，就原書(shū)逐篇?jiǎng)h存要略，并為三卷，題曰《金匱玉函要略方》，后為仁宗時(shí)王洙所得；其一，就原書(shū)刪雜病以下等卷，存脈法、六經(jīng)及治法、諸可不可等十卷，題曰《傷寒論》，而削“雜病”二字，即今本《傷寒論》也。此書(shū)行而刪余之卷亡，十六卷原書(shū)不可得見(jiàn)矣。故林序云：張仲景為《傷寒論》合十六卷，今世但傳《傷寒論》十卷，《雜病》未見(jiàn)其書(shū)也。林氏又以《傷寒論》十卷，校《金匱玉函要略方》，知其上卷傷寒文多節(jié)略，至中、下卷雜病及方療婦人，無(wú)本可校，雖有節(jié)略，不能的知。（以《脈經(jīng)》卷七、八、九校之，知其是節(jié)略。）斷去上卷，分中、下二卷為三卷，改題曰《金匱方論》，即今本《金匱要略》也。自是以來(lái)，不可復(fù)合矣。吁！唐宋人于仲景書(shū)任意分并，其不絕僅如線耳。近又移第其文，以就己意，考古者宜何如珍惜也！