抵當湯證其一

　　余嘗診一周姓少女，住小南門，年約十八九，經(jīng)事三月未行，面色萎黃，少腹微脹，證似干血勞初起。因囑其吞服大黃麻蟲蟲蟲丸，每服三錢，日三次，盡月可愈。自是之后，遂不復來，意其差矣。越三月，忽一中年婦人扶一女子來請醫(yī)。顧視此女，面頰以下幾瘦不成人，背駝腹脹，兩手自按，呻吟不絕。余怪而問之，病已至此，何不早治？婦泣而告曰：此吾女也，三月之前，曾就診于先生，先生令服丸藥，今腹脹加，四肢日削，背骨突出，經(jīng)仍不行，故再求診！余聞而駭然，深悔前藥之誤。然病已奄奄，尤不能不一盡心力。第察其情狀，皮骨僅存，少腹脹硬，重按痛益甚。此瘀積內(nèi)結(jié)，不攻其瘀，病焉能除？又慮其元氣已傷，恐不勝攻，思先補之。然補能戀邪，尤為不可。于是決以抵當湯予之。

　　虻蟲一錢水蛭一錢大黃五錢桃仁五十粒明日母女復偕來，知女下黑瘀甚多，脹減痛平。惟脈虛甚，不宜再下，乃以生地、黃耆、當歸、潞黨、川芎、白芍、陳皮、茺蔚子活血行氣，導其瘀積。一劑之后，遂不復來。后六年，值于途，已生子，年四五歲矣。

　　【按】丸藥之效否，與其原料之是否道地，修合之是否如法，儲藏之是否妥善，在在有關，故服大黃麻蟲蟲蟲丸而未效者，不能即謂此丸竟無用也。

抵當湯證其二

　　蓄血一證，見于女子者多矣，男子患者甚鮮。某年，余診一紅卍會某姓男子，少腹脹痛，小便清長，且目不識物。論證確為蓄血，而心竊疑之。乃姑投以桃核承氣湯，服后片時，即下黑糞，而病證如故。

　　再投二劑，加重其量，病又依然，心更驚奇。因思此證若非蓄血，服下藥三劑，亦宜變成壞病。若果屬是證，何以不見少差，此必藥輕病重之故也。時門人章次公在側(cè)，曰：與抵當丸何如？余曰：考其證，非輕劑可瘳，乃決以抵當湯下之。服后，黑糞挾宿血齊下。更進一劑，病者即能伏榻靜臥，腹脹平，痛亦安。知藥已中病，仍以前方減輕其量，計虻蟲二錢，水蛭錢半，桃仁五錢，川軍五錢。后復減至虻蟲水蛭各四分，桃仁川軍各錢半。由章次公調(diào)理而愈。后更詢諸病者，蓋嘗因勞力負重，致血凝而結(jié)成蓄血證也。

抵當湯證其三

　　丁卯新秋，無錫華宗海之母經(jīng)停十月，腹不甚大而脹。始由丁醫(yī)用疏氣行血藥，即不覺脹滿。飲食如常人。經(jīng)西醫(yī)考驗，則謂腹中有胎，為腐敗之物壓住，不得長大。欲攻而去之，勢必傷胎。宗海邀余赴錫診之，脈澀不滑，不類妊娠。當晚與丁醫(yī)商進桃核承氣湯，晨起下白物如膠痰。更進抵當湯，下白物更多。脹滿悉除，而腹忽大。月余，生一女，母子俱安。孫子云：置之死地而后生，亶其然乎？　　曹穎甫曰：《金匱·妊娠篇》宿有癥病，當下其癥，桂枝茯苓丸主之。方中丹皮桃仁芍藥極破血攻瘀之能事。丹皮桃仁為大黃牡丹湯治腸癰之峻藥，芍藥為癰毒通絡之必要，今人之治外證用京赤芍，其明驗也。桂枝合芍藥能扶統(tǒng)血之脾陽，而疏其瘀結(jié)，觀太陽病用桂芍解肌，非似脾主肌肉乎。用茯苓者，要不過去濕和脾耳。然方治平近，遠不如桃核承氣抵當丸之有力。然當時非經(jīng)西醫(yī)之考驗，及丁醫(yī)用破血藥之有效，亦斷然不敢用此。而竟以此奏效，其亦有故無殞，亦無殞也之義乎？

　　【按】余前表桃核承氣湯為陽明攻下之方矣，若抵當湯比前湯更進一步，自亦為陽明之方。蓋前湯治血之新瘀者，本湯治血之久熱者。故二者見證顯分輕重。

　　彼曰小腹急結(jié)，此曰少腹鞕滿，鞕滿原較急結(jié)為重。彼曰如狂，此曰發(fā)生，發(fā)狂原較如狂為重。彼有血自下者，此則須下其血乃愈，較血能自下者為重。彼不曰脈，當在浮而數(shù)之例，此曰脈微而沈，原較前為重。彼用植物性藥，此用動物性藥，動物性藥之功原較植物性藥為烈。此皆其彰明較著者也。

　　本湯條文曰：太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沈，反不結(jié)胸，其人發(fā)狂者，以熱在下焦，少腹當鞕滿，小便自利，下血乃愈。所以然者，以太陽隨經(jīng)瘀熱在里故也，抵當湯主之。試以此與桃核承氣湯條文同讀，當?shù)靡恍铝x，有為前人所未及者。蓋二條均屬太陽陽明同病，惟前條先治太陽，后治陽明，為經(jīng)。

　　本條先治陽明，后治太陽，為權。所以有經(jīng)權之分者，以血證有緩急之異也。前條血證不過急結(jié)如狂而已，故雖屬陽明病，猶當先治太陽。本條血證已至鞕滿發(fā)狂，甚或擊人上屋，其候已急，故暫舍太陽，先治陽明，正符急當救里之例。

　　大論曰：本發(fā)汗而復下之，此為逆也。若先發(fā)汗，治不為逆。本先下之，而反汗之，為逆。若先下之，治不為逆。此即桃核承氣湯及抵當湯二條之提綱也。

　　汪琥注曰：大約治傷寒之法，表證急者，即宜汗，里證急者，即宜下。不可拘拘于先汗而后下也。汗下得宜，治不為逆。何其明澈允當也！由是觀之，仲圣假桃核承氣湯及抵當湯二條，示人以太陽陽明經(jīng)權之治，同時引出陽明之方，實無疑義。在仲圣當日臨床，原有此種實例，但吾人居今日而讀大論，卻不可固執(zhí)此例，以為用二方之法門。使其過于膠執(zhí)，恐二方將永無可用之時，而患二方證者反永不得主治之方，寧不可哀乎？讀者試察所列二方各案，其有太陽病者乎？無有也，斯可知二方實專屬陽明無疑矣。竊以太陽經(jīng)府之說盛行，賢者不發(fā)其非，而反惑焉，用是不殫辭費而辨之。