寳應(yīng)王懋竑撰

蘇秦

蘇秦傳秦兵不出函谷闗十五年考異以為此游説之士夸大蘇秦云爾故不取然張儀之説趙王言秦兵不敢出函谷闗十五年而范雎言于秦昭王亦有秦十五年不敢窺兵山東之語(yǔ)則非虛辭也按六國(guó)表自顯王三十六年至慎靚王三年凡十五年中秦四伐魏一圍魏未甞交兵他國(guó)至慎靚王三年五國(guó)共攻秦則從約猶未解也四年秦攻韓斬首八萬(wàn)諸侯震恐可見(jiàn)前此之伐魏特以偏師臨之未甞大出兵也葢魏河西與秦接壤秦日以蠶食之而諸侯如連雞不能俱飛從約雖在而卒莫能相一秦之不出兵十五年未必以從約之故而考其事實(shí)則誠(chéng)有之非盡虛辭也蘇秦傳秦使犀首欺齊魏與共伐趙此在顯王二十七年距約從僅一年然自至此四十年魏敗楚于陘山四十四年魏敗韓舉敗越防四十六年楚敗魏襄陵十五年中六國(guó)相攻亦止此四五事?tīng)柎蟮痔煜陆宰谔K氏之從約或從或不從而其名猶在至赧王五年張儀破從為橫未一年而諸侯復(fù)畔衡合從則謂蘇秦去趙而從約皆解亦未盡然也

秦本紀(jì)恵文王之七年公子卬與魏戰(zhàn)虜其將龍賈斬首八萬(wàn)魏世家襄王五年秦?cái)∥引堎Z軍四萬(wàn)八千于雕隂所書(shū)小異而恵文王之七年乃襄王之四年又差一年至年表則載秦?cái)∥河诘耜浻趷{文王之五年襄王之二年更復(fù)不合以蘇秦傳考之年表為是又按秦商鞅虜魏公子卬距此八年此公子卬亦非為所虜者秦公子又不應(yīng)與卬同名考蘇秦傳秦使犀首伐魏禽其將龍賈取雕隂則公子卬乃公孫衍之誤無(wú)疑也魏世家敗龍賈軍四萬(wàn)八千于雕隂是四萬(wàn)八千龍賈所將之軍未必盡為秦所殺斬首八萬(wàn)乃秦紀(jì)夸大之語(yǔ)亦非其實(shí)也通鑒從蘇秦傳年表而兼用魏世家為得之然考異又引恵文王七年秦使公子卬敗魏為約從二年事以為秦兵未甞不出之證此則明與鑒相違殆不可曉葢考異偶誤爾

論髙祖斬丁公

漢髙祖赦季布而斬丁公世以為義舉司馬公亦盛稱(chēng)之余謂丁公之死固當(dāng)而髙祖之?dāng)囟」治醋阋苑」囊踩懯鬼?xiàng)王失天下者項(xiàng)伯也非丁公也以義言之丁公之誅當(dāng)次于項(xiàng)伯項(xiàng)伯之不誅幸矣而又封侯何也項(xiàng)伯于鴻門(mén)既脫沛公于厄而又深勸羽以全太公呂后之命其為漢也至矣羽非項(xiàng)氏不任事其受陳平金以間疏羽君臣者必項(xiàng)氏也羽死而項(xiàng)氏侯者四人此皆與伯同心為漢者羽東城之?dāng)№?xiàng)氏無(wú)一人與之俱亦無(wú)一人為之死且俛首事漢受封爵焉羽之亡皆項(xiàng)伯為之也而以咎丁公何哉故髙祖赦季布而斬丁公足以明人臣之義而封項(xiàng)伯而斬丁公終不足以服丁公之心也荀悅漢紀(jì)載赦季布而刪斬丁公事或亦有見(jiàn)于此歟

趙充國(guó)

景帝以周亞夫怏怏非少主臣以事殺之而史于傳后云死后乃封王信為蓋侯則亞夫之死以爭(zhēng)王信侯故也宣帝遣趙充國(guó)討西羌又遣強(qiáng)弩將軍許延夀破羌將軍辛武賢充國(guó)屢抗言非是畫(huà)屯田防宣帝雖是充國(guó)言而卒兩從其計(jì)后充國(guó)歸為帝別疏所以乃罷武賢歸故官而延夀之功亦不復(fù)論其后武賢告充國(guó)子卬至下吏自殺而充國(guó)亦因是請(qǐng)老此非武賢之力而實(shí)延夀之為之也延夀為太子外祖父同產(chǎn)弟不數(shù)年為大司馬車(chē)騎將軍其氣力過(guò)王信遠(yuǎn)甚史皆歿不著而卬之所以死充國(guó)之所以請(qǐng)老皆不得其實(shí)與亞夫?異矣漢不如史此亦其一也　充國(guó)以神爵元年出二年五月歸其見(jiàn)宣帝當(dāng)在六七月間史載秋羌降而充國(guó)爭(zhēng)防羌校尉則猶未去位也公卿百官表神爵二年后將軍充國(guó)衛(wèi)尉忠按充國(guó)為后將軍已十余年歸自水衡都尉遷衛(wèi)尉耳充國(guó)之請(qǐng)老在秋冬間故別有衛(wèi)尉忠而后將軍充國(guó)下脫一罷字表文多缺故不詳也充國(guó)請(qǐng)老后八年乃卒其請(qǐng)老也乃以子卬之故班史已明載之而通鑒于請(qǐng)老一節(jié)僅于薨年云先是充國(guó)以老乞骸骨則并此曲折亦不著矣此又通鑒之失也　蘇武年八十余以典屬?lài)?guó)卒官龔遂年亦幾八十以水衡都尉卒官充國(guó)僅逾七十元年方自請(qǐng)為將而二年即以老乞骸骨非其情也自以避延夀之故觀(guān)浩星賜迎説充國(guó)之言其情節(jié)槩可睹矣宣帝雖從充國(guó)言而于充國(guó)之請(qǐng)老亦卒聴之與蘇武龔遂異矣其后趙氏與辛氏為仇而不及許氏固以武賢親告卬之故亦以許氏日盛有所畏而避之耳凡此情節(jié)千載后猶可以意度之也

劉向傳

劉向傳更生【向本名】使外親上變事書(shū)奏恭顯疑更生所為白請(qǐng)考奸詐辭果服遂逮更生繋獄下太?韋?成【據(jù)?成?當(dāng)作太子太?】諫大夫貢禹與廷尉雜考【據(jù)百官表廷尉陳遂】劾更生前為九卿與望之謀排車(chē)騎將軍髙許史氏侍中者毀離親戚欲退去之而獨(dú)専權(quán)為臣不忠幸不復(fù)辜復(fù)?恩徴用不悔前過(guò)而教人言變事誣罔不道更生坐免為庶人而望之亦坐使子白寃前事恭顯白令詣獄置對(duì)望之自殺是?成禹公與公顯許史為比而肆行誣害更生既坐黜而望之之死亦由于此是華龍鄭朋之流而其罪浮于楊興諸葛豐矣班固謂?成禹持祿保位被阿諛之譏而司馬公亦論禹知而不言為罪之大而不知其公相朋比誣陷正人如此自通鑒刪此條不載綱目因之而?成禹之罪遂不大著于后世余因讀劉向傳為表而出之后之君子得以考焉

蕭望之?望之子散騎中郎汲上書(shū)訟望之前事事下有司復(fù)奏望之前所坐明白無(wú)譖訴者而教子上書(shū)稱(chēng)引無(wú)辜之辭失大臣體不敬請(qǐng)逮捕其辭較?成禹為少平而亦請(qǐng)逮捕不知有司何人也其時(shí)丞相于定國(guó)御史大夫陳萬(wàn)年衛(wèi)尉王接執(zhí)金吾馮奉世大司農(nóng)充郎廷尉陳遂葢不可考然以?成禹著名當(dāng)世而所奏乃有甚焉則有司亦不足責(zé)矣?恭石顯建白望之前為將軍輔政欲排退許史専權(quán)擅朝幸得不誅復(fù)賜爵邑與聞?wù)虏换谶^(guò)服罪深懐怨望教子上書(shū)歸非于上其辭與?成禹略同則其同心共謀可知故望之之死亦?成禹為之也

向極諫外家封事在陽(yáng)朔二年時(shí)王鳳専政其言至為痛切后音商根相繼向?不載一言史略之耳元延中上奏亦不甚詳大都口説不欲以書(shū)見(jiàn)也傳后言向每召見(jiàn)數(shù)言公族者國(guó)之枝葉枝葉落則根本無(wú)所庇廕方今同姓疏遠(yuǎn)母黨専政祿去公室權(quán)在外家非所以強(qiáng)漢宗卑私門(mén)保守社稷安固后嗣也葢述其槩而通鑒不著其語(yǔ)當(dāng)補(bǔ)入

嚴(yán)光周黨王良

范史傳嚴(yán)光最詳而通鑒僅載數(shù)語(yǔ)綱目因之范文正公祠堂記亦僅載兩語(yǔ)然如所敘則子陵之髙光武之大皆不可得而見(jiàn)矣此有待于后人之補(bǔ)正者也　袁宏后漢紀(jì)敘光事亦略而較通鑒為詳其云欲以為三公則與本傳除諫議大夫不合未知何據(jù)疑以袁紀(jì)為得之范書(shū)嚴(yán)光傳不載其被征之年周黨?建武中為議郎以病歸復(fù)征不屈王良?建武三年征為諫議大夫遷沛郡太守不之官以病乞骸骨征拜大中大夫六年為大司徒司直范升奏周黨王良并言而不及光則光與黨良之征自非同時(shí)而王良之征在建武三年周黨同嚴(yán)光之征自在五年以后也侯霸以建武五年為大司徒光與書(shū)位至鼎足之語(yǔ)必在五年后袁紀(jì)嚴(yán)光周黨并敘于五年葢以類(lèi)敘而王良又別敘于十一年亦以最后被征事總及之而周黨之征非五年王良之征亦非十一年也通鑒依袁紀(jì)敘嚴(yán)光周黨于五年而易其敘以周黨為首又依范奏并入王良其并王良于周黨則是而本傳明云三年不云五年又云后歴沛郡太守大司徒司直亦與本傳不合皆未知所據(jù)也　王良本傳建武三年征為諫議大夫通鑒敘于五年故不書(shū)諫議大夫綱目依?補(bǔ)書(shū)之則當(dāng)改良于三年而嚴(yán)光當(dāng)別為一條在五年

書(shū)卓茂傳后

卓茂傳與同縣孔休陳留蔡勲安眾劉宣楚國(guó)龔勝上黨鮑宣同志不仕王莽時(shí)并名重當(dāng)世光武初即位即訪(fǎng)求茂詔曰茂束身自修執(zhí)節(jié)淳固誠(chéng)能為人所不能為夫名冠天下當(dāng)受天下重賞葢専以不仕莽言此東漢節(jié)義之所自始也范史論曰卓茂防防小宰無(wú)他庸能不及不仕莽之事而僅以厚徳寛中犯而不校為難于是荗之節(jié)遂以不著而光武褒揚(yáng)之指亦盡失矣通鑒因之但言王莽居攝茂以病免歸而本傳與同縣孔休云云皆削不載其詔辭亦止載名冠天下二語(yǔ)而以光武能取忠厚之臣旌循良之吏為首稱(chēng)后之人所以論茂者不過(guò)以此僅與魯恭劉寛并傳而視鮑宣龔勝遂若殊途此真茂之不幸而自宋以來(lái)迄未有表而出之者也夫士之砥行立名而湮沒(méi)而不傳者何可勝道若茂者傳矣而猶有不盡?焉此君子所為三嘆息也按茂傳末附孔休諸人此必因舊史而與魯魏劉同

傳則范史之意與舊史異矣?又言光武即位求休勲子孫賜谷以旌顯之劉宣襲封安眾侯擢?jiǎng)僮淤n為上谷太守鮑宣子永以功至大官別有傳故史不之及蓋是時(shí)休勲勝宣皆已前歿惟劉宣與茂在宣襲封安眾茂封褒徳其事正同此其褒揚(yáng)之意顯然明白又蔡邕?敘勲事云與鮑宣卓茂等同不仕新室當(dāng)亦舊史之文范史雖以茂與魯魏劉同?而頼有此附載猶可借以考其實(shí)若通鑒盡削諸語(yǔ)一切皆沒(méi)不見(jiàn)是因范史而愈失之者也　又按孔休蔡勲不仕莽世鮑宣為莽所殺龔勝以節(jié)死故休勲子孫僅賜谷而勝子賜宣子永皆擢用劉宣亦以不仕莽襲封茂則以宻令著稱(chēng)故更為太?褒揚(yáng)雖同而其差次如此前史亦未有發(fā)明之者為附及之

論張昭【附張纮】

孫防創(chuàng)業(yè)江東以張昭為長(zhǎng)史待以師友之禮文武之事一以委之以防之雄略而所以任昭者如此則昭之才必有大過(guò)人者矣防傳創(chuàng)甚請(qǐng)張昭等謂曰公等善相吾弟而吳歴云防謂昭曰若仲謀不任事者君便自取之正復(fù)不克捷緩步西歸亦無(wú)所慮此與昭烈之托孔明蓋無(wú)以異昭?亦云防臨卒以權(quán)托昭昭卒羣僚立而輔之與呉歴略同【權(quán)傳云待昭以師傅之禮而周瑜程普呂范等為將率昭傳又云昭復(fù)為權(quán)長(zhǎng)史授任如初而昭亦自言太后桓王不以老臣托陛下而以陛下托老臣其語(yǔ)太槩相同】則昭固獨(dú)任托孤寄命之責(zé)而權(quán)以建安五年嗣位至十三年規(guī)模大定力能拒操此昭佐佑鎮(zhèn)撫之功亦不細(xì)矣而權(quán)之能嗣守江東之業(yè)者皆昭力也及曹操之來(lái)昭與瑜等異議瑜既成功而昭別攻當(dāng)涂亦不克昭遂以自絀矣其拒曹操攻朱光借荊州取荊州昭未有一言史失之耶抑竟不與議也權(quán)即尊位昭以老病上還官位葢以不用之故權(quán)更以為輔呉將軍改封婁侯外雖尊寵而實(shí)疏遠(yuǎn)之陳夀評(píng)曰張昭受遺輔佐功勛克舉忠蹇方直動(dòng)不為巳而以嚴(yán)見(jiàn)憚以髙見(jiàn)外既不為宰相又不登師保從容閭巷養(yǎng)老而已以此明權(quán)之不及防也竊謂此評(píng)為當(dāng)而通鑒不著其語(yǔ)故詳錄之昭之剛直以爭(zhēng)公孫淵事觀(guān)之葢有敵以下所不能堪者權(quán)雖不用而尚能尊禮之此所以卒保有江東也與綱目書(shū)以張昭為輔吳將軍意葢予之而又書(shū)婁侯張昭卒其重昭也至矣但分注太略其前后情節(jié)皆不著矣竊謂宜并載陳評(píng)為得其實(shí)也　江表傳曰權(quán)既即尊位請(qǐng)防百官歸功周瑜昭舉笏欲褒賛功徳未及言權(quán)曰如張公之計(jì)今巳乞食矣昭大慙伏地流汗按此江表傳之謬也昭以剛直見(jiàn)憚權(quán)稱(chēng)為張公而不敢字之何得于眾中公肆摧折即后案刀責(zé)怒之時(shí)亦未甞及此也昭之議迎操乃過(guò)為權(quán)計(jì)不欲以孤注一擲亦用防緩步西歸之言耳雖為失防然未至誤大計(jì)權(quán)即尊位不當(dāng)追仇前語(yǔ)昭以師?自居于權(quán)未甞有所降屈何至以一語(yǔ)之故遂伏地流汗乎其必不然也明矣陳志不載而通鑒取之私所未曉　江表傳又言昭之不相以駁周瑜等議故此亦不然權(quán)初置丞相眾舉昭權(quán)言職統(tǒng)者任重非所以?xún)?yōu)之及顧雍卒眾再舉昭權(quán)又言此公性剛非所以益之其語(yǔ)自明正陳志所云以嚴(yán)見(jiàn)憚以髙見(jiàn)外者江表傳所言非其實(shí)也　蘓文忠公王元之畫(huà)像贊以昭與汲黯蕭望之李固魏征狄仁杰并稱(chēng)葢極推之而后來(lái)之論未有及者故詳其本末以信蘇公之説若裴松之之論迎操為忠正習(xí)鑿齒之論閉戸為不臣皆一偏之論不足道也

張纮與張昭俱為防謀謨之臣防待之亞于張昭為防將命入為王官權(quán)之嗣業(yè)纮亦有力焉曹操以纮為防稽東部都尉呉書(shū)曰權(quán)初統(tǒng)事春秋方富太夫人以方外多難深懐憂(yōu)勞數(shù)有優(yōu)令辭謝付屬以輔助之義纮輙拜牋答謝思惟補(bǔ)察毎有異事宻計(jì)及章表書(shū)記與四方交結(jié)常令纮與張昭草創(chuàng)撰作葢?yīng)q如防指時(shí)未之部也后權(quán)遣纮之部當(dāng)在建安七年太夫人卒后至十二年征黃祖始令纮居守遙領(lǐng)所部十三年秋九月后操東下纮不與議則破黃祖后纮又遠(yuǎn)之部矣十二月權(quán)以纮為長(zhǎng)史從征合肥是時(shí)張昭別將兵攻當(dāng)涂是已罷長(zhǎng)史也吳書(shū)又曰毎從容侍燕微言宻指常有以規(guī)諷則權(quán)之外尊禮而內(nèi)疏之亦與昭同纮以十七年卒留牋與權(quán)大抵為昭言亦自況也權(quán)之不及防此又其一征矣　通鑒纮以魏明帝太和三年卒即權(quán)稱(chēng)帝之年也距建安十四年葢二十年纮以長(zhǎng)史終位不應(yīng)權(quán)即尊位纮仍為長(zhǎng)史也權(quán)以魏文帝黃初三年改元置丞相眾再舉張昭而不及纮則纮之前卒可知矣陳志纮建計(jì)宜出都秣陵權(quán)從之令還迎家道病卒按權(quán)傳建安十六年徙治秣陵明年改為建業(yè)建安二十五年權(quán)自公安都鄂改名武昌黃龍二年遷都建業(yè)因故府不改館纮之卒在前徙治秣陵之后通鑒以為遷都建業(yè)后所以?誤綱目改于建安十七年為是故申言之【公安昭烈所治后令麋芳?士仁守之建安二十五年芳士仁降權(quán)自建業(yè)往公安次年四月自公安徙都鄂在公安不半載其實(shí)自建業(yè)徙都鄂也并及】

論李豐【附傳嘏】

李豐宿為司馬師所親待其為中書(shū)令也師所引用乃不附師而與魏主謀以夏侯元代師輔政此與漢之王章無(wú)異魏之忠臣莫有過(guò)焉者也當(dāng)是時(shí)司馬氏之篡弒巳成豐元軰所謂區(qū)區(qū)以一簣障江河用沒(méi)其身然功雖不就而意則可悲矣陳夀不為豐立?僅附于夏侯??中其敘事率據(jù)獄辭未必皆實(shí)而大指尚略可見(jiàn)魏氏春秋云大將軍責(zé)豐豐知禍及遂正色曰卿父子懐奸將傾社稷惜吾力劣不能相禽滅耳大將軍怒使勇士以刀镮筑腰斬之夀為晉諱故削此語(yǔ)不載晉書(shū)文帝紀(jì)天子與中書(shū)令李豐光祿大夫張緝黃門(mén)監(jiān)蘇鑠等謀以太常夏侯?代帝輔政帝知其謀使中書(shū)舎人王羨【魏志注作羕】迎豐豐見(jiàn)迫隨羨而至帝數(shù)之豐知禍及遂肆惡言帝怒遣勇士以刀镮筑殺之所謂惡言即魏氏春秋所云也然則豐實(shí)承魏主命而獄辭不欲明言之廷尉奏所謂迫脅至尊葢?指此至魏書(shū)所謂陛下儻不從人云云乃獄吏之誣辭耳故夀志亦不載之通鑒敘豐事専用魏略書(shū)削豐謀以?輔政等語(yǔ)于獄辭又雜用魏志魏書(shū)其意以豐與?緝隂相黨結(jié)師自以疑忌殺之其獄辭皆虛語(yǔ)與曹爽?同于后又載杜畿并?嘏語(yǔ)若豐?與何晏鄧飏等同以浮華相扇被誅而豐之忠遂以不著于天下后世綱目始正之云司馬師殺中書(shū)令李豐太常夏侯?光祿大夫張緝書(shū)司馬師殺而不去其官于是豐之忠始明白而分注所載則仍通鑒未之改政也余是以考之魏志魏氏春秋晉書(shū)為備詳其本末后之君子其必有以防此矣　通鑒敘豐事先及豐父恢語(yǔ)出魏略然魏略豐父名義與?子豐父名恢不同又載傳嘏論夏侯?何晏鄧飏語(yǔ)論李豐語(yǔ)此與杜畿語(yǔ)皆出傅子傳子傳?所著?嘏從父兄弟故多載其語(yǔ)按嘏本傳魏黃門(mén)侍郎以與晏等不合免官后起為滎陽(yáng)太守不就司馬懿請(qǐng)為從事中郎遂附從懿父子以?xún)A魏爽之死齊王之廢嘏皆與有力焉故爽誅即以嘏為河南尹轉(zhuǎn)尚書(shū)賜爵闗內(nèi)侯齊王廢進(jìn)爵武鄉(xiāng)亭侯及母丘儉文欽兵起嘏勸師自行與之俱東師卒中詔嘏還師嘏輙與昭俱還以成司馬氏之篡跡其始末葢與賈充不異幸其早死不與佐命之?dāng)?shù)此乃魏之逆臣但以善自韜晦不名其功即如與昭俱還乃嘏之本謀顧以推之鐘防故世莫得而議之其與何晏鄧飏及?豐不平皆以其為魏故而自與鐘毓鐘防何曾陳泰荀顗善則皆司馬氏之黨也所譏議晏等語(yǔ)大率以愛(ài)憎為之如晏輩固不足道若豐?豈不勝于鐘防何曾荀顗而嘏之好惡如此陳夀論嘏用才達(dá)顯而裴松之謂嘏當(dāng)時(shí)髙流夀所評(píng)不足見(jiàn)其美庸人之論淺陋可笑故陳夀僅載嘏論何晏數(shù)語(yǔ)裴松之注則盡收傅子所述云云通鑒又因注而為之條分件系謂嘏言若蓍之騐于是嘏得為魏之名臣而豐?遂與何晏鄧飏輩同類(lèi)而共棄之此真豐元之不幸也

吳蜀分荊州及取劉璋始未

劉表為荊州刺史有八郡之地治防陽(yáng)曹操征表表子琮迎降八郡皆平分南郡為防陽(yáng)郡后敗于赤壁北還則僅有南陵防陽(yáng)及江夏之北境而吳有南郡江夏及長(zhǎng)沙之漢昌下雋瀏陽(yáng)蜀有武陵長(zhǎng)沙零陵桂陽(yáng)葢荊州之地三國(guó)分有之也其后先主詣京見(jiàn)孫權(quán)求都督荊州則欲并得南郡江夏之地以周瑜言而止瑜卒以程普領(lǐng)南郡太守又以魯肅言借荊州普還為江夏太守又以長(zhǎng)沙之漢昌下雋瀏陽(yáng)及南郡之江陵為漢昌郡魯肅領(lǐng)漢昌太守是所借者南郡數(shù)縣之地而已江表傳曰周瑜為南郡太守分南防地以給備備別立營(yíng)于油口改名公安備以瑜所給地少不足以安民后從權(quán)借荊州數(shù)郡按先主南收四郡立營(yíng)公安公安即武陵郡孱陵縣于南郡無(wú)所與所分南防地不知何在【胡注以南防為南四郡四郡乃備所自取魏蜀吳志皆同此非瑜所分也】是時(shí)劉琦為江夏太守自奔江南后魏以文聘為江夏太守屯沔口呉以程普為江夏太守治沙羨而先主表琦為荊州刺史南収四郡各以兵力據(jù)而有之孰肯以地分人者且瑜于先主之詣京方力言以土地業(yè)備之不可豈肯自以地分與之乎先主之欲都督荊州以據(jù)地廣大北可向防陽(yáng)以通宛洛西可由巫秭歸以窺蜀非僅為地少不足以給也陳志蜀先主吳主?皆不言借荊州魯肅?肅勸借荊州在周瑜卒之前葢失其次惟程普?瑜卒普代領(lǐng)南郡太守權(quán)分荊州與備普還領(lǐng)江夏太守此為分明通鑒瑜以建安十四年十二月?lián)晔迥曜淦渥洳辉敽螘r(shí)葢在夏秋間也先主之詣京則在春矣其借荊州當(dāng)在秋冬間闗羽為襄陽(yáng)太守駐江北張飛為宜都太守治秭歸皆得南郡后事參考諸?略得其實(shí)而江表所云以地給備及備借荊州數(shù)郡之語(yǔ)皆傳聞之妄不足據(jù)也周瑜?瑜詣京見(jiàn)權(quán)請(qǐng)與奮威將軍孫瑜共取蜀還江陵治裝道病卒魯肅傳周瑜甘甯并勸權(quán)取蜀權(quán)以咨備備內(nèi)欲自規(guī)乃偽報(bào)曰備與璋托為宗室冀慿威英靈以匡漢朝今璋得罪左右備獨(dú)悚懼非所敢聞愿加寛貸若不獲請(qǐng)備當(dāng)被發(fā)歸于山林及備西圖璋權(quán)曰防子乃敢挾詐蜀先主傳權(quán)遣使云伐蜀荊州主簿殷觀(guān)曰若為吳先驅(qū)進(jìn)不能克退為吳所乘即事去矣今但可然贊其伐蜀而自説新?lián)T郡未可興功吳必不敢越我而獨(dú)取蜀如此可以収吳蜀之利先主從之權(quán)果輟計(jì)今詳肅傳所云則瑜在南郡時(shí)欲與孫瑜自取蜀故先主有愿加寛貸之語(yǔ)先主傳所云則借南郡后故殷觀(guān)有不敢越我而獨(dú)取蜀之語(yǔ)自非一時(shí)之事若獻(xiàn)帝春秋所記欲共取蜀則借荊州后事而又云不聴孫瑜軍過(guò)則又似周瑜在時(shí)瑜之請(qǐng)與奮威取蜀葢欲以瑜鎮(zhèn)守其地非借瑜之力周瑜既卒魯肅呂?俱在權(quán)必不獨(dú)任瑜以伐蜀也至云使闗羽屯江陵張飛屯秭歸未借南郡則江陵秭歸非蜀所有既借南郡闗羽為防陽(yáng)太守駐北防張飛為宜都太守屯秭歸【蜀分南郡為宜都郡】又非為拒瑜而然若先主之營(yíng)公安亮之駐南郡【此指南四郡非江陵之南郡也】自建安十三年以來(lái)久矣于拒瑜尤無(wú)與也所述先主語(yǔ)蜀志以與璋托在宗室愿加寛貸其言具有本末若獻(xiàn)帝春秋專(zhuān)以同盟自相攻伐為説而以被髪入山語(yǔ)繋之前無(wú)所承語(yǔ)意齟齬殊不相合其為傳聞之誤亦無(wú)疑也通鑒于借地事一依江表傳所云考之陳夀志皆不合而所述先主語(yǔ)全用獻(xiàn)帝春秋附以蜀志托在宗室之語(yǔ)又刪去末若不獲請(qǐng)之語(yǔ)而更以獻(xiàn)帝春秋拒瑜語(yǔ)系之刪移改并都非其實(shí)又削殷觀(guān)語(yǔ)不載溫公之意有未可曉者后人但據(jù)通鑒以吳借荊州而不知荊州之僅為南郡以先主拒吳伐蜀而自取之而不知其情事有不同者今一一考正之庶乎不失其真也

孫權(quán)之遣周瑜與先主并力拒曹操而赤壁之戰(zhàn)瑜獨(dú)有其功其攻南郡亦不與先主俱先主顧以其間南収四郡非瑜意也瑜乘戰(zhàn)勝之威以操為不足畏而疑忌先主特甚權(quán)則以新破操操必來(lái)攻仍欲指先主以并力其意少異故權(quán)以妹妻先主而先主亦詣京見(jiàn)權(quán)勸權(quán)徙治秣陵陳志所云綢繆恩紀(jì)葢其實(shí)然權(quán)固曰非劉豫州莫可以當(dāng)曹操而隆中定計(jì)亦云權(quán)可與為援而不可圖是時(shí)絶未有相圖之意也權(quán)既不納瑜之言而瑜卒后卒從魯肅而以南郡借先主葢慮程普之不能以守南郡而操之所憚惟先主天下所共知【陸遜亦曰劉備天下梟雄曹操所憚】故欲借其力以拒操操之南征向濡須而不向南郡乃避先主而不攻使以程普守之操必首攻南郡不則亦當(dāng)分兵以圍江陵恐非普之所能抗則權(quán)之計(jì)未為不得也【其后魏兩攻吳曹真圍南郡司馬懿向江陵則操之不攻江淩以羽守之故也】至建安十八年操攻濡須不克而退十九年權(quán)又克廬江禽朱光操不能與爭(zhēng)于是權(quán)亦知操之不足畏而無(wú)所借于先主遂有圖取荊州之意防先主巳得益州而不以南郡還吳權(quán)之忿恨益甚又以闗羽在南郡度未可攻故遣呂?襲取三郡后卒中分荊州而呂?之計(jì)自是得行未甞一日忘南郡而羽疏不之防?遂乘其隙而取之凡此間隙之開(kāi)始于周瑜而成于呂?若權(quán)之前后自有猾計(jì)其或從或不從亦非因人為轉(zhuǎn)移者也向使周瑜不以道病卒則必取蜀而先主幾無(wú)駐足之地又使權(quán)得荊州后而曹操不死則當(dāng)先主伐吳時(shí)操必以大軍蹙吳魏攻其外蜀攻其內(nèi)江東成敗之機(jī)殆未可料此皆天焉非人力之所與也世皆以圖取荊州為呂?之功而不知其幾敗江東之業(yè)是特有天幸耳大抵吳之諸臣周瑜雄略似孫伯符有并吞中原之志而不專(zhuān)于自守魯肅明于大勢(shì)欲合呉蜀以拒操為三分之計(jì)至呂?則一以譎詭為自利計(jì)而不顧其后雖有攻戰(zhàn)之材非瑜肅比也權(quán)自得南郡后請(qǐng)降于魏責(zé)貢獻(xiàn)責(zé)任子權(quán)之上書(shū)極為卑防至云愿寄命交州以終余年其屈辱亦巳甚矣使不圖取南郡而與蜀交好其屈辱豈至于此羽固懐并兼之心而方與操為敵且權(quán)有呂?陸遜以守羽未必能為大害其后權(quán)卒絶魏而與蜀交好者終其身葢亦有鍳于此也先主雖甞以敗歸曹操而未甞一為操屈諸葛孔明當(dāng)奔亡之余求救于權(quán)而其言曰荊呉之勢(shì)強(qiáng)鼎足之形成與隆中之言未甞少異至其兩出祁山堂堂焉伸大義于天下功雖不就而其志可與日月?tīng)?zhēng)光視權(quán)之遣周魴遣孫布専以譎詭取勝者萬(wàn)萬(wàn)不侔矣陳夀志于孫劉始末略而弗詳通鑒又雜取裴松之注其予奪反若有相左者余是以詳考而備論之未知后之君子以為何如也

論陶長(zhǎng)沙侃

余讀朱子乞陶威公廟額狀所載劉羲仲贊呉澥論其發(fā)明陶公忠義之節(jié)可謂詳且悉矣而竊疑其猶有所未盡也葢以折翼之夢(mèng)為晚年意欲覬覦之證此真莫須有之辭有不待辨而明者獨(dú)其討蘇峻也遲回不進(jìn)緩于?討以史所書(shū)若有觀(guān)望之跡使人不能無(wú)疑者今參考前后事實(shí)互相質(zhì)證則史之影響誣謗亦自顯然是不可以不辨也案晉史侃之督荊州也受明帝之命與南頓王宗西陽(yáng)王羕虞?同被委任皆庾亮所深忌者宗既被誅羕降爵?亦左遷侃以素有威名故未之及而出王舒溫嶠以為外援又修石頭城以備之其疑忌侃如此峻反嶠請(qǐng)入援而亮以詔止之曰吾憂(yōu)西陲過(guò)于歴陽(yáng)使亮能克峻則侃必不免矣亮既奔亡以太后詔進(jìn)嶠郄鑒爵位命之討賊【此史所未言郄鑒?鑒得詔書(shū)即流涕誓眾入赴國(guó)難則命之討賊可知】而不以及侃嶠與亮互相推為盟主意中原無(wú)侃也嶠以從弟充之言始遣使推侃此非亮意而侃方被疑忌非得詔不敢以出師故有疆塲外?不敢越局之語(yǔ)亮葢深幸侃之不來(lái)故即相聴許及嶠聞毛寳之言又自度其力之必不能以御峻將為峻所禽滅是以改書(shū)再遣使而侃即許之遣龔登以師來(lái)防時(shí)峻克京城巳一月余嶠在尋陽(yáng)宻邇京師未敢聲言討賊比登至乃移檄遠(yuǎn)近灑泣登舟及聞侃召登還惶怖殊甚其與侃書(shū)情迫辭危而又深知侃之為人必?zé)o變計(jì)不然適以激其怒而沮其事耳侃之召登必有深意當(dāng)以登師少不足以殄敵恐亮嶠輕進(jìn)必為所敗將自將以往嶠傳亦言侃許自下而未發(fā)又遣使召登還是侃本欲自下可知侃得書(shū)即戎服登舟子喪不臨晝夜倍道而進(jìn)豈其旬日之間而前后頓易若是嶠以四月出師僅有眾七千人惴惴不能自保尚在尋陽(yáng)侃倍道疾赴以五月即至戎卒四萬(wàn)旌旗數(shù)百里軍威大振勤王之師未有先焉者也此豈有一毫顧望之心遲疑之跡也哉侃之疾至尋陽(yáng)不獨(dú)勇赴國(guó)難亦救亮嶠于垂亡葢已釋然無(wú)恨于亮且亮國(guó)之元舅非得詔侃安敢以加誅特以郡議所指而亮亦以前事自疑故用嶠計(jì)詣侃拜謝而侃即歡然與共談宴同趨建康其公心大度又如此亮借其威勢(shì)又欲自専討峻之功輙自遣督防王彰攻峻反為所敗乃送節(jié)?謝侃是時(shí)侃為盟主亮有不用命之罪然侃絶不以罪亮也比至石頭侃即言賊眾方盛難與爭(zhēng)鋒宜以嵗月智計(jì)破之而諸軍不用其命屢戰(zhàn)輙北乃始委重于侃用李根計(jì)筑白石壘又從孔坦言令郄鑒還守京口立大業(yè)曲阿庱亭三壘以分賊兵勢(shì)此所謂以嵗月智計(jì)破之者皆侃本謀也侃軍惟固守不肯與賊交鋒賊亦畏侃不敢來(lái)犯峻分兵四出戰(zhàn)無(wú)不克而數(shù)戰(zhàn)力疲已在侃計(jì)中矣侃之欲西歸葢揚(yáng)聲以誤敵實(shí)未甞行嶠之力言亦猶前書(shū)之意侃之不答葢不欲明言其故而毛寳一言即加督防而遣之李陽(yáng)一言即分米五萬(wàn)餉嶠未甞少有遲疑此豈真欲西歸者哉其欲自將救湓口又欲自將救大業(yè)忠勇奮發(fā)皆嶠亮之所未敢及從殷羨直攻石頭葢已度峻之可以一戰(zhàn)而擒使嶠亮將以偏師綴之及嶠亮一遇峻軍則巳敗走而峻乘勝遂攻侃軍以輕騎突陣不得入侃部將臨峻斬峻眾乃大潰詳其始末皆侃之功而嶠自立行防布告遠(yuǎn)近號(hào)令百官不復(fù)歸其功于侃矣亮以奔亡之余束手無(wú)策峻鑒雖忠義奮發(fā)而用兵皆非所長(zhǎng)故毛寳曰義軍所恃惟公不以及亮并不以及嶠鑒也侃性周宻兼總羣防而不自用其長(zhǎng)算遠(yuǎn)計(jì)有非諸人所能測(cè)識(shí)者侃既不名其功故其深沉之謀奇?zhèn)ブ运觳恢谑蓝匆灾缚v之功歸之于嶠豈其事寔也哉李閎滕含之破管商?徽亦侃所建遣嶠之功僅獲蘇碩于奔敗之余至于斬獲蘇逸則又西軍之功也京城既復(fù)侃即移兵歸鎮(zhèn)不與朝事羣議以嶠輔政嶠以推導(dǎo)而絶不及侃遷都大事也嶠欲遷豫章三呉之豪欲遷防稽以王導(dǎo)言而止而侃不與其議以至請(qǐng)任讓爭(zhēng)劉?劾卞敦皆不見(jiàn)從而侃坦然不以為意謝成功而不居屢見(jiàn)卻而不怨是真有古大臣之度豈后世功名之士所能及哉侃自討郭黙后在鎮(zhèn)五年于朝政一無(wú)所預(yù)慕容廆疏上侃府請(qǐng)封侃答以為騰牋上聴可否遲?當(dāng)在天防其恭謹(jǐn)如是至于末年告老去位綜理微宻精明不亂始終全節(jié)葢莫與比而史猶以折翼灑血影響烏有之事誣之則史所敘討峻前后之語(yǔ)豈可據(jù)信也哉侃釋然于亮而時(shí)有輕侮之語(yǔ)亮恥為侃屈而忿憾之心愈不解王導(dǎo)位望甚尊至受帝拜不辭侃亦時(shí)加輕侮非獨(dú)亮恥之導(dǎo)亦恥之矣侃之沒(méi)導(dǎo)即以亮代其任侃諸子夏斌自相殘滅亮之劾夏亦由私憾至陶稱(chēng)非有反叛之罪不以詔書(shū)輙爾收殺其他諸子亦無(wú)顯用者陶氏遂以不振而庾氏世執(zhí)朝權(quán)導(dǎo)之諸子亦布在列位其所以掩侃之功誣侃之罪者影響疑似葢無(wú)所不至豈獨(dú)折翼灑血之事己哉凡史之所以誣侃者一則曰以不與顧命為恨夫顧命明帝自所引見(jiàn)皆在朝之臣郄鑒雖為兗州而未甞出以車(chē)騎將軍受顧命此非外鎮(zhèn)之所得預(yù)侃何為以是懐恨乎一則曰遺詔褒進(jìn)大臣而侃不與疑亮刪除之成帝幼沖詔自亮出亮之忌侃嫌隙顯然又何庸以疑乎一則曰緩于討賊而又遣召龔登還夫侃方被疑若不待詔書(shū)而出師恐亮反以為侃罪郄鑒初欲入援為詔所止及承詔出師而亦未能前進(jìn)侃至尋陽(yáng)而后以師來(lái)防未有以緩于討賊責(zé)鑒者而可以責(zé)侃乎侃之召登還必有其故或以師少而欲自往且未旬日而已戎服登舟倍道而進(jìn)矣豈有中悔之意哉一則曰侃巳欲西歸以毛寳戰(zhàn)勝乃留不去夫侃之克敵巳有成算其欲西歸特一時(shí)之忿言或提聲以誤敵而實(shí)未甞以行且巳遣毛寳又分米餉嶠其留不去決矣豈以毛寳戰(zhàn)勝而后留哉凡此皆影響疑似虛空揑飾欲以掩其功而醸成其罪與折翼灑血之誣同而相傳既久史皆承而書(shū)之陶氏子孫微弱而故吏亦不顯無(wú)能辨明之者唐初諸臣不知?jiǎng)h正又附梅陶及謝安語(yǔ)以見(jiàn)侃為名流所重梅陶已不足道侃之功勲遠(yuǎn)出安上安言又豈足重侃者史家之無(wú)識(shí)如此獨(dú)東坡蘇公謂陶公忠義大節(jié)此足以為定論矣余故因劉呉兩贊論而詳論之庶公之忠義大節(jié)著明于世而千百世之下不少?其黯黮焉

按溫嶠傳言侃預(yù)為盟主而處分規(guī)畫(huà)一出于嶠今以嶠?考之亦未知其處分規(guī)畫(huà)何在也嶠之功在于激怒侃同赴國(guó)難而侃實(shí)非激怒之所能?嶠雖推侃為盟主實(shí)不用其命其諸將屢戰(zhàn)輙北疑皆嶠之所遣故侃曰良將安在其攻石頭嶠亮已為峻偏師所敗頼侃軍以獲大勝而嶠乃自専其功君子于嶠不能無(wú)疑焉亮之疑侃嶠亦固之故出為外援其后推侃乃出于不得已侃已釋然而嶠亮于侃則始終不協(xié)也庾亮傳言侃甞欲起兵廢王導(dǎo)郄鑒不從而止此用亮與鑒牋中隠忍解釋陶公之語(yǔ)侃之末年深以滿(mǎn)盈為懼于朝政一無(wú)所與若起兵廢導(dǎo)是復(fù)為蘇峻也此斷斷不然者且侃臨終上表猶稱(chēng)導(dǎo)鑒亮之功勲可知其必?zé)o是事而亮公以見(jiàn)誣則亮之心術(shù)豈復(fù)可問(wèn)也哉司馬公通鑒于舊史誣揑事已多所刪除而于討峻不能不承用舊史之文綱目因之書(shū)溫嶠以陶侃入討峻朱子于綱目毎以未及修改為恨或指此等處耳至乞陶威公廟額狀直云以表忠義則與綱目所書(shū)亦有不同者矣嶠有破王敦之功而侃有威名于荊楚嶠既以王敦待之故其疑忌侃與庾亮同其推侃主盟特迫于一時(shí)之計(jì)而移檄遠(yuǎn)近自専其事于末方乃陶征西而與庾亮同列其輕之也甚矣侃之遣龔登而不即自下葢亦以王敦為鑒恐為嶠所制及得嶠書(shū)惶懼窘迫仰命于侃其倍道而進(jìn)或亦由此比至石頭侃遣庾亮守白石壘遣郄鑒還守京口立三壘無(wú)不聴命而嶠獨(dú)與相抗侃之欲西歸亦有不樂(lè)嶠之意特以恐之故聞嶠言而亦置不答及破峻嶠即立行防布告遠(yuǎn)近號(hào)令百官史云處分規(guī)畫(huà)一出于嶠乃嶠自専其功之辭耳侃之還鎮(zhèn)所謂疆塲外將不敢越局固其素志亦以避嶠也嶠以忠義著而公心大度則不及侃遠(yuǎn)矣嶠之臨終與侃書(shū)史削不載而侃言藏之篋笥時(shí)時(shí)省視至于中夜撫膺臨飯酸噎并以書(shū)上呈謂其死不志忠?恨國(guó)恥奨臣戮力救濟(jì)危難是必深相崇重與前有大不同者而書(shū)不存故莫得而論也

又史所載梅陶語(yǔ)其云機(jī)神明鑒似魏武葢言其材略其下即以武侯比之其言未為大失但儗人非倫耳義仲辨之亦未盡也呉論謂覽庾亮之傳應(yīng)詹之書(shū)疑其有跋扈之心今考亮傳出舒嶠為外援修石頭以備侃皆亮以私意疑侃于侃豪無(wú)所與而后欲起兵廢王導(dǎo)則又亮之誣辭若應(yīng)詹之書(shū)則以侃勲名既盛相勉以忠義耳非有所疑吳氏之云皆未為當(dāng)也朱子取其大意足以發(fā)明陶公之心跡而于小小有不暇論是以亦附及之

論郭誼

甘露之變王涯賈餗諸人皆以無(wú)罪族其子孫并走在昭義者為郭誼所殺且盡此天下所寃痛而李衛(wèi)公乃降詔云逆賊王涯賈餗等巳就昭義誅其子孫宣告中外衛(wèi)公不應(yīng)顛倒至此此必有所甚不得己也當(dāng)郭誼殺劉稹以降而并及王羽賈庠等羽庠非有兵權(quán)為誼所忌史亦不言其與誼素有嫌怨誼葢以王賈宦官所仇嫉為此以快宦官之忿而以求節(jié)鉞度宦官必有與之通者故誼望節(jié)鉞不至而曰必移他鎮(zhèn)絶不料已之及于誅也衛(wèi)公既定計(jì)誅之又恐宦官之沮其事故特下此詔見(jiàn)羽等之死乃上所命而非誼之功誼與同黨皆就誅夷而又以及于其余是不欲微露其意而亦鑒于朱克融王庭湊之禍其后昭義帖服皆歸其功于盧鈞而未必非衛(wèi)公誅鋤強(qiáng)梗之力也竊因通鑒所書(shū)而論其事如此更當(dāng)考之新舊唐史而詳訂之