一、素問(wèn)古目八十一篇，除亡刺法、本病兩篇，實(shí)共七十九篇，其中論陰陽(yáng)、脈象、治法者五十一篇，論針灸、穴俞者二十二篇，論歲運(yùn)、六氣者七篇。雖皆軒岐數(shù)圣人闡發(fā)救人妙義之所在，然其間有理數(shù)之分。陰陽(yáng)、治法者理也，理本變化無(wú)方；針灸、歲運(yùn)者數(shù)也，數(shù)則有象可擬。故特分為內(nèi)外篇，庶使讀是經(jīng)者，于神理所在，精思而熟玩；象數(shù)所在，則僅記憶焉可也。

一、宋新校正言，漢藝文志云黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)九卷，至隋經(jīng)籍志云止存八卷，全元起注本亦云少第七卷，王太仆序素問(wèn)言第七卷師氏藏之，即歲運(yùn)天元紀(jì)等七篇也。新校正疑其篇卷浩大，以為別是陰陽(yáng)大論之文，王氏特借以補(bǔ)所亡之卷，引張仲景傷寒論序?yàn)樽C，庸或有之。但素問(wèn)一書，凡天地所有，無(wú)一不備，七篇雖獨(dú)浩大，然暢論陰陽(yáng)變化自應(yīng)如是，書經(jīng)亦出于壁，太仆之語(yǔ)豈即誣也。

一、素問(wèn)文義雖經(jīng)王氏注解，高保衡等校正，各云備極苦心矣，然錯(cuò)誤脫漏處仍多。茲各于本篇條下，辨駁其是非，參考其得失，非敢訾議前賢，良以經(jīng)旨不可冒昧，人命非同草菅，寧負(fù)狂妄之罪耳。至于管窺之見(jiàn)，疵自多，削而去之，是所望于后之君子。

一、太仆之注至真要大論也，“壯水之主以制陽(yáng)光，益火之原以消陰翳”二語(yǔ)，闡前圣所未發(fā)，開后學(xué)之顓蒙，卓然千古，是注也而經(jīng)矣。自余未盡合處，瑜不掩瑕，無(wú)失其為至文。

一、每篇各有命名之義，有為篇中要旨所關(guān)者，有毫無(wú)關(guān)涉，不過(guò)以起首有此數(shù)字而即以之為名者。又一篇之中，問(wèn)答條款逐段不同。若非并為標(biāo)出以提其綱，觀者能無(wú)眩亂。茲特總序名目于篇首，如詩(shī)之有小序也。

一、篇中問(wèn)答一項(xiàng)為一段，分注于其下，井然不亂，庶幾心目了然。又其文氣高古，句法錯(cuò)落，有一、二字為一句者，有十?dāng)?shù)字為一句者。茲于語(yǔ)氣略斷處讀（音逗）之，讀之音韻婉轉(zhuǎn)而義理愈出，是乃所謂章句也。

一、是經(jīng)去古既遠(yuǎn)，殘缺自多。王注每曲為之解而理愈晦，即甲乙經(jīng)、全元起注本以至新校正亦多未確。

茲不敢傅會(huì)，寧闕疑焉。

一、古本每篇舊有次敘數(shù)目，今既分為內(nèi)外篇，已無(wú)次序，用何數(shù)目，故并去之。

一、訓(xùn)詁大家惟以詮釋本文而已，醫(yī)經(jīng)則獨(dú)不可。蓋問(wèn)答之意，不過(guò)偶舉一端，原非脈病之全旨，后人執(zhí)而泥之必偏矣。王注類多隨文順釋。拙解則必會(huì)通大意而后詮釋本文，或注明本文而后補(bǔ)出全旨，使觀者融會(huì)心胸，庶不致有偏泥之害也。

一、內(nèi)篇所載，皆陰陽(yáng)變化之大義，脈象治法之要旨，固當(dāng)細(xì)心體認(rèn)。至于外篇，針灸如離合真邪等篇，歲運(yùn)如至真要天元紀(jì)等篇，其中各有精義，所當(dāng)節(jié)取以究其微，未可以其列之外篇而概視為膚淺也。

一、熱論篇仲景之所祖之以為傷寒論者，字字皆有著落，段段各有精義。向閱王注，頗下恰意，方思有以易之而未能。后見(jiàn)烏程閔氏芝慶者集中，特為此篇作注，最為明確，無(wú)以易也，故全錄之。惜乎此君不為素靈全經(jīng)作注，誠(chéng)憾事耳。

一、歲運(yùn)七篇中有天文度數(shù)及天符歲會(huì)等義，實(shí)余素所不解者，王注既不快意，杜撰又非所能，閣筆者久之。

后得景岳張公類經(jīng)注解，推算詳明，確然可遵，竟全錄之，間有不合處，乃附謹(jǐn)按于其下。茲集實(shí)賴二公之玉吾成也。

一、末后著至教等七篇，文辭意旨與全經(jīng)絕不相類，的系后人假托以充篇目之?dāng)?shù)者。王氏一概混為之注而不能辨，直為其人所欺矣。自今道破，后之君子諒不以吾言為孟浪也。

一、是集或有謂余當(dāng)全載原文，但于應(yīng)節(jié)解處各記鉤勒，庶使讀者備悉源流，知經(jīng)之所以節(jié)，注之所以另為解，是也。但此舉原所以便肄習(xí)，苦仍列全文，則不特篇卷浩繁，且使讀者心目眩亂，故予節(jié)略，非但省文，實(shí)所以豁心目也。

一、素問(wèn)古目九卷，王氏分為二十四卷，未免太繁，今分內(nèi)篇三卷，外篇六卷，合為九卷，仍古目也。