重探“五四”——東南集團與上海的學(xué)生運動

在有關(guān)“五四”的敘事中，以北京為中心的論述長期占主導(dǎo)地位，歷史學(xué)者陳以愛的最新系列專著“東南集團與五四研究”則將目光轉(zhuǎn)向東南，以新視角考察五四運動的歷史。她筆下的“東南集團”是一批以上海為活動舞臺的社會精英，作為政、學(xué)、商、報各界的復(fù)合體，他們的人際網(wǎng)絡(luò)及運作模式，對上海的五四運動有深刻的影響。

2022年4月29日，中國社會科學(xué)院中國近代思想研究中心舉行線上講座，圍繞“東南集團與五四研究”系列之一《動員的力量：上海學(xué)潮的起源》（民國歷史文化學(xué)社，2021年）展開研討。講座由社科院中國近代思想史研究室主任鄒小站研究員主持，臺灣東海大學(xué)通識教育中心教授陳以愛主講，北京大學(xué)歷史系教授王奇生、臺北“中研院”近代史研究所副研究員孫慧敏、清華大學(xué)歷史系教授王東杰與談評議。與會學(xué)者共同探討了“東南集團”視角為“五四”研究帶來的新發(fā)現(xiàn)與新問題，以及未來“五四”研究乃至民國史研究可能拓展的方向。

陳以愛：從“東南”重探“五四”

陳以愛教授的研究起步于學(xué)術(shù)文化史，最初以北京大學(xué)為中心，探討新文化運動高潮后的整理國故運動，兼及現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的建立形態(tài)，其代表作《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起：以北大研究所國學(xué)門為中心的探討》（1999）在學(xué)界廣受贊譽。在最新的“五四”系列研究中，她將目光從北京轉(zhuǎn)向上海，探討1919年5月至7月間的一連串事件，聚焦政治性的愛國運動，有意識地將研究對象與“新文化運動”區(qū)分開來，往政治史和社會史的“轉(zhuǎn)向”殊為明顯。不過，她更愿以“通向”來描述這種轉(zhuǎn)變，因為史學(xué)研究中的領(lǐng)域區(qū)隔系人為設(shè)立，各個面向本應(yīng)互相關(guān)涉。

那么，“通向”政治史與社會史的契機是什么？為何聚焦上海重探“五四”？什么是“東南集團”？“東南集團”與五四運動的關(guān)聯(lián)何在？陳以愛教授從自身的研究方法與視野談起，進而介紹了“東南集團與五四研究系列”系列的寫作緣起、構(gòu)想與重點內(nèi)容。

陳以愛表示，不帶理論預(yù)設(shè)，而從事實和現(xiàn)象出發(fā)，提出適切解釋，是她研究歷史時的原則。她特別提到恩師逯耀東、呂芳上兩位先生的影響。前者提示她注意把人物放在研究的中心位置，考察人物、著作和時代的交互作用，使其在治學(xué)術(shù)思想史時不愿局限于一個學(xué)校、機構(gòu)或某本著作，而注意到與“人”相關(guān)的社會網(wǎng)絡(luò)及政治聯(lián)系。后者則促使她在與政治外交史前輩的對談中思索可以對話的視角，最終提出學(xué)術(shù)文化史上的“南北”問題，正式從學(xué)術(shù)史拓展至政治史，并在她此后十余年的探索中持續(xù)地予以督促、期勉與幫助。

視野轉(zhuǎn)換之后，一些新材料的重要性開始凸顯出來。先是一封“難解的信”將鏡頭轉(zhuǎn)向上海：1919年5月9日，北大校長蔡元培辭職出走；5月22日，蔣夢麟和黃炎培有一封聯(lián)名私函寄予胡適，眉批中還有沈恩孚的加筆。信中討論蔡元培出走后北大的前途，討論未來的布局問題——若北大受政府壓力，將南遷到上海成立新的學(xué)校；新大學(xué)的資金又從何而來；如何安排已到中國的杜威等等。牽涉內(nèi)容之廣遠(yuǎn)超想象。這封信收入耿云志主編的《胡適遺稿和秘藏書信》史料集中，史料集未經(jīng)排印，是原版影印，包含寫作者筆跡、信紙中其它非正文內(nèi)容等重要史料信息，引起一眾學(xué)者關(guān)切。這份材料使陳以愛感到，需要考察黃、蔣、沈及與其相關(guān)的江蘇省教育會，并研究其組織運作方式、南北策略乃至與北京教育部的人事關(guān)系等問題。此外，1918年胡適寄給母親的一封信也引起注意，這封信寫于胡適初見黃炎培之時，信中稱黃是“當(dāng)今教育界一個最有勢力的人”。胡適所言使人意識到此中“有補課的必要”。于是，晚清至五四前后的一批社會精英，從教育會到實業(yè)界、報業(yè)、出版、銀行等各界人士紛紛進入視野，包括張謇、趙鳳昌、黃炎培、沈恩孚、蔣夢麟、郭秉文、聶云臺、穆杼斎穆藕初兄弟、史量才等等，他們在五四前后的互動與活動都值得深入查考。

黃炎培、蔣夢麟致胡適函（1919.5.22），耿云志主編，胡適遺稿及秘藏書信，第37冊，合肥，黃山書社，1994

黃炎培、蔣夢麟致胡適函（1919.5.22），耿云志主編，胡適遺稿及秘藏書信，第37冊，合肥，黃山書社，1994

接下來，該如何稱呼這群社會精英？若以“江蘇省教育會”代稱，“教育會”不免框限讀者的想象。由于這群人在籍貫上遍及江、浙、湘等地，在身份上覆蓋政、商、學(xué)、報各界，最終陳以愛以“東南集團”為之命名。陳寅恪弟子石泉先生曾在《甲午戰(zhàn)爭前后之晚清政局》一書中提出晚清時有三大團體，分別為立憲派之士大夫集團、北洋集團與南方民黨，三團體之間有分合錯綜之關(guān)系。陳以愛認(rèn)為，這一“東南集團”可視作立憲派之士大夫集團的延伸。

過去鮮少有人注意到“東南集團”對五四運動的影響。由于所涉問題錯綜復(fù)雜，陳以愛表示將以“三部曲”作相關(guān)探究：第一部“動員的力量：上海學(xué)潮的起源”，意在探討五四東南集團的人際網(wǎng)絡(luò)及動員方式，以了解上海學(xué)潮的發(fā)生脈絡(luò)及社會底蘊；第二部“行動的策略：上海三罷始末”，考察上海的商學(xué)城市聯(lián)盟，及“三罷”發(fā)生過程與落幕原委；第三部“國家的建立：商教的政治聯(lián)盟”，討論東南集團在“五四”后的新動向，及其建立民族國家的方案。

隨后，陳以愛教授就已出版的第一部曲《動員的力量：上海學(xué)潮的起源》做介紹。

全書正文共四章，第一章“商戰(zhàn)輿論和抵制運動”探討五四時期東南紗業(yè)集團如何制造“商戰(zhàn)”輿論，并將之落實到有組織的持續(xù)行動上。在這一時期的抵制風(fēng)潮中，學(xué)生的毅力固然驚人，“運動家”的本事也不能忽略；“商戰(zhàn)”既與民族復(fù)興有關(guān)，也符合集團自身利益。

以經(jīng)濟制裁為抗?fàn)幨侄未_為五四時期的重要現(xiàn)象，但陳以愛指出，無論是討論商戰(zhàn)輿論還是抵制運動，探討范圍都不應(yīng)局限于1919年，甚至應(yīng)早于民國。清末即有抵制運動的案例，其中不乏成功者。1905年以上海為中心的抵制美貨運動是第一次具有全國規(guī)模的抵制風(fēng)潮，在這場運動中，張謇集團不僅參與其事，更主導(dǎo)輿論方向，李登輝等人亦通過寰球中國學(xué)生會發(fā)動抵制，并擴張到其他省份乃至海外。比較1919年的五四運動（抵制日貨）和1905年的抵制美貨運動，會發(fā)現(xiàn)五四運動在抵制手法、發(fā)動輿論的方式、對學(xué)會和報刊之運用乃至參與人員等方面，皆呈現(xiàn)出與抵制美貨運動的延續(xù)性。創(chuàng)立于抵制美貨運動時期的寰球中國學(xué)生會，在上海的五四運動中也發(fā)揮了關(guān)鍵作用?？梢哉f，早在晚清時期，就有一批社會精英參與社會輿論塑造、發(fā)起抵制運動、促動商學(xué)兩界合作，是“抵制”和“運動”的“老手”。不過，五四時期的商戰(zhàn)和抵制運動，力度更強，覆蓋面更廣，參與者更加廣泛。

五四時期的抵制日貨運動可以上溯至1915年，有三個人物值得注意：聶云臺、黃炎培和余日章。1915年影響中日關(guān)系的重大事件是“二十一條”，中日交涉之時他們曾一同乘船遠(yuǎn)渡重洋，赴美開展過實業(yè)和教育訪問，其事可見于黃炎培日記。他們自1915年起聯(lián)合江蘇省教育會、華商紗廠聯(lián)合會、上海銀行公會、寰球?qū)W生會等團體，通過教育體系和報刊媒體宣傳引導(dǎo)，發(fā)動商界、學(xué)界響應(yīng)抵制日貨、提倡國貨，并以學(xué)生為宣傳隊，擴大宣傳效應(yīng)。陳以愛特別指出，認(rèn)為抵制日貨可以有效打擊日本在中國商業(yè)的發(fā)展、強調(diào)抵制日貨有效性，這一論述體系的形成，其中有美國在華商業(yè)領(lǐng)袖、報業(yè)媒體人物以及大學(xué)教師的參與。從私人文件來看，這些人與聶云臺、張謇等人有私誼，其往來交流也多涉商戰(zhàn)話題，代表人物有上海美國商會會長大來、美國商務(wù)參贊安諾德、《密勒氏評論報》主編鮑惠爾、圣約翰大學(xué)經(jīng)濟系教授雷麥等。若以英文名檢索這些五四商戰(zhàn)的核心人物，可獲得許多相關(guān)重要史料，并從中觀察到一些重要的網(wǎng)絡(luò)和線索。

示意圖：東南集團的商戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)（示意圖均由陳以愛教授提供）

第二章論述“上海公共團體的轉(zhuǎn)型蛻變”，強調(diào)五四運動中的上海學(xué)生并非孤立運作，而與其他團體有密切關(guān)系。其中，中華青年會和江蘇省教育會兩個老牌機構(gòu)成為核心組織，逐步派生出其他新設(shè)機構(gòu)，產(chǎn)生覆蓋面廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)，以上海為基地，影響力遍及各埠及海外。本章從兩個方面說明這個系統(tǒng)的運作：其一，五四前上海公共團體完成組織蛻變的過程，進而增強了社會動員的技巧與能力；其二，這一系統(tǒng)制造“聯(lián)美制日”的輿論，使中美親善成為主流聲音。

周策縱在《五四運動史》中，認(rèn)為上海學(xué)生聯(lián)合會和全國學(xué)生聯(lián)合會有重要的影響。根據(jù)時人看法和學(xué)者研究，全國學(xué)生聯(lián)合會在組織效率上甚至超過政黨。不過，周著認(rèn)為寰球中國學(xué)生會是這兩個會的會員，其說有誤。上海反日運動的一大重鎮(zhèn)“寰球中國學(xué)生會”成立于1905年，是孕育上海學(xué)生聯(lián)合會（1919）的重要團體。但此后寰球中國學(xué)生會成立了日校和夜校，因此最終參加上海學(xué)聯(lián)的只是日、夜校，而非寰球中國學(xué)生會本身。上海學(xué)聯(lián)成立后，其會址正是設(shè)在位于上海公共租界的寰球中國學(xué)生會，直到1919年6月9日被工部局勒令離開。寰球中國學(xué)生會為什么能夠成為上海學(xué)聯(lián)辦事處、全國學(xué)聯(lián)籌備處、成為它們的庇護機構(gòu)？關(guān)于這個問題，陳以愛認(rèn)為最可靠的說法應(yīng)出自顏惠慶回憶錄，因為他是寰球中國學(xué)生會最初發(fā)起人之一。根據(jù)顏氏的說法，寰球中國學(xué)生會是模仿世界基督教學(xué)生會而設(shè)，該會創(chuàng)辦人均為世界基督教學(xué)生會及青年會等組織中的活躍人物?；浇糖嗄陼哂凶诮烫卣?，其董事和職員必須是基督徒，非基督徒則只能成為普通會員。寰球中國學(xué)生會則是對這些教會相關(guān)組織的“非基督教化”，使得非基督徒也能參與其中，以觸及更廣大的人群范圍。

辛亥革命后，寰球中國學(xué)生會內(nèi)部發(fā)生了人事變遷。顏惠慶進入外交界，李登輝的工作重心則放在復(fù)旦大學(xué)，他們無法再繼續(xù)顧及會中事務(wù)，這時朱少屏成為會中的核心辦事人，而伍廷芳和唐紹儀則是名譽領(lǐng)袖。1919年上海學(xué)聯(lián)成立之前，寰球中國學(xué)生會曾再次煥發(fā)生機，表現(xiàn)得非?；钴S，陳以愛認(rèn)為這除了朱少屏個人的活動能力之外，也和該會招收會員的新辦法有關(guān)。寰球中國學(xué)生會在招收會員方面積極模仿基督教男女青年會（尤其是男青年會），學(xué)習(xí)其組織、動員、宣傳模式，如開展徵求募金運動等。當(dāng)時基督教男青年會是上海的重要公團，由美籍干事幫助成立，后來華人干事的數(shù)量雖增，其辦事方式仍效仿美籍干事。最近幾年學(xué)界已有不少學(xué)者注意到青年會在1900至1920年代在社會上層中的影響力。據(jù)陳以愛觀察，各地教育會成員許多注意到青年會的組織、動員、宣傳能力，樂于效仿與合作，例如在江蘇省教育會及其相關(guān)組織中，余日章、王正廷、郭秉文等人均有青年會背景，并在會內(nèi)推廣青年會模式。

到1919年之前，上海幾個重要的上層公共團體，包括江蘇省教育會、寰球中國學(xué)生會、青年會等，都存在學(xué)商聯(lián)合現(xiàn)象，且商界贊助人名單常常在不同公團中重復(fù)出現(xiàn)；同時，各會的董事名單也多有重復(fù)。這些公團采取聯(lián)合行動，對外宣稱“聯(lián)美制日”，鼓吹“中美親善”，對內(nèi)則推動各種社會改良運動，如國語運動、平民教育、義務(wù)教育、禁煙等運動。針對這些團體之間的關(guān)系，陳以愛繪制了“上海公團關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”圖，以反映中華男女青年會全國協(xié)會、上海男女青年會、江蘇省教育會、中華職業(yè)教育社、寰球中國學(xué)生會等幾個核心公團及相關(guān)公團之間的復(fù)雜關(guān)系。

示意圖：上海公團關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

第三章考察“復(fù)旦大學(xué)的華洋網(wǎng)絡(luò)”，以復(fù)旦之于上海，猶北大之于北京，是學(xué)潮的領(lǐng)導(dǎo)中心。然而歷史鏡頭中的“復(fù)旦學(xué)?！被颉皬?fù)旦學(xué)生”，往往以籠統(tǒng)的稱謂出現(xiàn)，沒有名字，也沒有面孔。本章剖析復(fù)旦校長李登輝的社會關(guān)系，進而論述東南網(wǎng)絡(luò)中的復(fù)旦大學(xué)。陳以愛指出，不應(yīng)滿足于復(fù)旦與上海學(xué)聯(lián)關(guān)系密切、是上海學(xué)運中的重要機構(gòu)這樣的簡單結(jié)論，而應(yīng)深入考究更多問題。復(fù)旦大學(xué)為何被稱為學(xué)潮的領(lǐng)導(dǎo)中心？通過哪些人物如何構(gòu)成對上海學(xué)聯(lián)的核心領(lǐng)導(dǎo)？這些人物的社會網(wǎng)絡(luò)及背景又如何？要解答這些問題，須對具體的人物與背景一一考察。

與校長李登輝相關(guān)的中文材料并不充分，在《密勒氏評論報》所編的《中國名人錄》（Who's Who in China）中卻有李登輝傳記，篇幅較長，可能由李登輝本人提供了資料。但《中國名人錄》有不同版本，各版本中的文字有所增減，不同版本包含著不同的時代背景特征。復(fù)旦校史也是必要的參考材料，但在后來的編纂中受時代影響，許多材料也已消匿，如李登輝與青年會的關(guān)系就被淡化。幸而現(xiàn)任復(fù)旦校史研究室主任錢益民先生在寫作《李登輝傳》時，曾運用復(fù)旦大學(xué)收存的部分資料，相當(dāng)程度上還原了1919年前后李登輝的形象。同時，透過一些其它資料，也可以還原李登輝當(dāng)時的政治聯(lián)系。李登輝與孫中山的關(guān)系常常在后來的歷史敘事中遭到強化，事實上，李在辛亥革命這一關(guān)鍵時間點前后與伍廷芳、唐紹儀等人及江蘇省教育會的關(guān)系很深。因此，在考察李登輝本人相關(guān)的問題時，需要對資料審慎辨別。陳以愛通過四組傳記文字，輔以其他材料，說明李登輝立足滬上的社會基礎(chǔ)，更重要的是，通過歷史學(xué)家的銳利審視，指出四種傳記及其時代之偏蔽，一方面還原李登輝的歷史面貌，一方面也呈現(xiàn)了一部人物“變形記”。

作為一所私立大學(xué)，當(dāng)時復(fù)旦的董事會情形至關(guān)重要，校長任免和經(jīng)費使用均在董事會掌控之下。五四運動前后，前述提到的余日章、王正廷、聶云臺等都是復(fù)旦董事會成員。此外，董事會成員還有廣東商人陳炳謙、勞敬修、簡照南；在辛亥革命中扮演重要角色、與舊交通系關(guān)系密切的唐紹儀、唐露園；上海交通銀行副經(jīng)理、上海銀行公會重要成員錢新之等。學(xué)生方面，復(fù)旦大學(xué)在五四運動中扮演重要角色的學(xué)生有瞿鴻機之子、聶云臺妹夫瞿宣穎；俞大維之弟、聶云臺之侄俞大綸；唐紹儀之子唐榴；紹興綢商之子、后來發(fā)表多篇回憶文字的朱承洵；上海學(xué)聯(lián)會長、新加坡華僑富商之子何葆仁等。其中，唐榴和俞大綸又都參加過上海中華童子軍協(xié)會，接受過準(zhǔn)軍事訓(xùn)練。陳以愛指出，在五四上海學(xué)生集會中反復(fù)看到的會操、升國旗、敬禮等種種儀式，和學(xué)生所具有的童子軍背景密切相關(guān)。同時，身著童子軍服的學(xué)生和軍警之間的關(guān)系，也是一個值得考察的問題，這將在本系列的第二本書中有所探討。

復(fù)旦學(xué)生和其它大學(xué)的學(xué)生關(guān)系也不容忽視。學(xué)生的升學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、兄弟不同校等情況，在復(fù)旦與一批其它學(xué)校，如北京大學(xué)、南洋公學(xué)、圣約翰大學(xué)、東吳法科、澄衷學(xué)等之間形成了聯(lián)系，同時，參加青年會也使得同市、跨市的不同校學(xué)生之間產(chǎn)生往來。針對“學(xué)”這一問題，陳以愛在書中繪制了“復(fù)旦大學(xué)華洋網(wǎng)絡(luò)”展示了復(fù)旦大學(xué)與不同社會團體之間的聯(lián)系，在研究中，她尤其注意復(fù)旦通過青年會、教會等網(wǎng)絡(luò)與英、美人士之間的聯(lián)系，這些聯(lián)系在運動風(fēng)潮中產(chǎn)生了重要影響。

示意圖：復(fù)旦大學(xué)的華洋網(wǎng)絡(luò)

第四章題為“上海學(xué)聯(lián)的呱呱落地”。上海學(xué)生聯(lián)合會于5月11日正式成立，正值“五七”國民大會后不久。當(dāng)時上海工部局認(rèn)為上海的運動風(fēng)潮始于五七國民大會。事實上，“五七”國民大會并非由學(xué)生發(fā)起，而是由江蘇省教育會參與策動、由各校校長帶領(lǐng)學(xué)生進入西門外公共體育場參與的。在“五四”期間，校長、教職員與學(xué)生之間的關(guān)系微妙，他們并非總是保持一致，但在很多事務(wù)上有所合作。陳以愛指出，要深入了解“五七”國民大會之內(nèi)幕，不單要看公、私方面的不同記載，而且要看華、洋方面的不同記載。

上海學(xué)聯(lián)的組織架構(gòu)并非完全模仿北京學(xué)聯(lián)，前者早期有小學(xué)加入。這些小學(xué)的代表，往往并非小學(xué)生，而是任教師乃至更重要職位者。罷課時，5月26日起只是中等以上學(xué)校罷課，直到6月5日上海罷市時，小學(xué)才陸續(xù)參加罷課。每個學(xué)校如何選擇參加學(xué)聯(lián)的代表，也各有情況，甚至有學(xué)校如務(wù)本女中，學(xué)生全然不知自己的學(xué)校參加了上海學(xué)聯(lián)，僅有教職員級別的人物參與，這就使得教職員在學(xué)聯(lián)中扮演著決定性角色。他們或擔(dān)任學(xué)聯(lián)中的評議部、執(zhí)行部職員并參與投票，或作為顧問在重要的大小會議中列席與議，如黃炎培就是顧問之一，留美學(xué)生會成員中亦有任學(xué)聯(lián)顧問者。在罷市之后，學(xué)生并非獨立決定學(xué)聯(lián)的動向策略，而是有長輩參與討論的。還有一些外國人任學(xué)聯(lián)顧問，如東吳大學(xué)美籍法科教授任法律顧問。

學(xué)生的參與和作用當(dāng)然不可否認(rèn)，陳以愛就此撰有 “點將錄”，羅列十幾位重要參與者的背景、活動、社會關(guān)系，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)生幾乎都來自社會上層。學(xué)聯(lián)成員與基督教青年會的聯(lián)系亦十分密切，據(jù)陳以愛估計，學(xué)聯(lián)中約有五千余名大學(xué)及中學(xué)生是青年會（含市青年會童子部，和校青年會）成員，這些學(xué)生擅長組織、演說、宣傳、募款和推廣社會服務(wù)。在上海，甚至北京、天津等北方地區(qū)的學(xué)生活動中，常見“平民教育”、“義務(wù)學(xué)?！钡仍捳Z，陳以愛懷疑與青年會有關(guān)。李登輝本人擔(dān)任“青年會全國協(xié)會學(xué)生部部長”，作為復(fù)旦大學(xué)校長及上海學(xué)聯(lián)成立的重要推手，他的多重身份背后所蘊含之復(fù)雜關(guān)系亦值得探討。在社會支援方面，聶云臺、穆藕初和簡照南是上海學(xué)聯(lián)重要的資金贊助者，除此之外，學(xué)聯(lián)還得到了大量來自社會各方的捐款。各大報館亦提供支持，例如研究系背景的《時事新報》，就和學(xué)生領(lǐng)袖關(guān)系密切，上海學(xué)聯(lián)及分會有大量消息、活動報道、宣言等，都經(jīng)由《時事新報》進行宣傳，由此也可看出研究系不僅在北京、也在上海的學(xué)生運動中起到重要作用。

在這部專著中，陳以愛以絲絲入扣的寫法觀其瀾、溯其源；尤其注重資料對讀，發(fā)掘隱微的敘事，其細(xì)密的研究過程不啻為辨析史料的示范。在報告最后，她總結(jié)研究心得，認(rèn)為做五四運動的研究，不能以新文化運動為限、不能以“非基督教運動”后思潮為限、不能以北京學(xué)生的五四敘事為限、不能僅以言論家的文字為限、不能以史料選輯的視野為限、不能以中文史料為限。她指出應(yīng)以“整體史”和“組織史”角度研究“五四”——“整體史”角度，即綜合考察中外教育、商業(yè)、政治、宗教、出版業(yè)之運動作用；“組織史”角度，即重視各組織的核心人物及各組織之相互聯(lián)系。同時，在研究中要“深描細(xì)寫”，對人物和事件進行深入研究，闡述個人和群體的才智手段，探究其在歷史上起怎樣的作用。針對“五四”在上海，要考察東南集團的網(wǎng)絡(luò)，以及社會公共團體的動員力量，而不能僅觀察上海的學(xué)生而止。她認(rèn)為，上海的學(xué)生可以說是一批優(yōu)秀的模仿者，模仿了他們的長輩。同時，應(yīng)注意在1920年代蘇俄式政黨動員方式傳入之前，已出現(xiàn)一種新的社會動員方式，即青年會式的社會動員。東南及其它地區(qū)士紳所追求的強組織力、宣傳力和動員力，在青年會這一組織的大本營中得到了鍛煉，進而在“五四”這場運動中得到了一鳴驚人的展現(xiàn)，并給時人以強烈的刺激與啟示。

對談：“五四”研究的可能性

主講人報告之后，北京大學(xué)歷史系教授王奇生、臺北“中研院”近代史研究所副研究員孫慧敏、清華大學(xué)歷史系教授王東杰分別作評議發(fā)言，陳以愛教授一一做了回應(yīng)。以下是四位學(xué)者的對話，內(nèi)容經(jīng)發(fā)言人審定。

王奇生（北京大學(xué)歷史系教授）：

短短一小時的發(fā)言不足以囊括陳以愛教授這部著作的精彩之處，我推薦大家打開書去讀。

陳以愛教授的寫作特點是“深描細(xì)寫”，這在《動員的力量》中得到了充分的體現(xiàn)。這本書中涉及大量從前我們不太關(guān)注的人物細(xì)節(jié)和事件細(xì)節(jié)，信息量極大。她特別重視人物，詳細(xì)呈現(xiàn)了數(shù)十位有名有姓的人物；同時關(guān)注作為整體的“東南集團”，注重研究集團中人物的共性和關(guān)系。這種“深描細(xì)寫”使我想起茅海建教授，他曾在1998年前后和我說要重新研究戊戌變法，現(xiàn)在24年過去，他雖已就此寫成好幾本大部頭著作，卻仍說他的戊戌變法研究不知何時才能結(jié)束。陳以愛的“東南集團與五四研究”系列，也是一個三大本的計劃，目前這部644頁的專著僅是第一本。

現(xiàn)在年輕學(xué)者有一個常見的困擾，就是找不到研究題目。但研究近現(xiàn)代史真的找不到題目嗎？必須要找到別人沒有研究過的題目嗎？茅海建和陳以愛兩位教授，他們的研究都植根于被無數(shù)學(xué)者深耕過的領(lǐng)域，又都在其中發(fā)現(xiàn)了重做的可能性和深入的空間。這也是做近現(xiàn)代史的優(yōu)勢——總有新資料出現(xiàn)，也總有從前大家視而不見的舊資料被重新注意到。透過他們的著作，我想向年輕的學(xué)生提示，千萬不要覺得找不到題目，或?qū)δ切┍谎芯窟^的“大題目”敬而遠(yuǎn)之，只要真正深入，仍有可探究的空間。

學(xué)界討論五四運動，分狹義和廣義。狹義的“五四”僅指學(xué)生運動，廣義的“五四”則將學(xué)生運動和思想文化運動放在一起探討，即“五四新文化運動”。過去我們研究“五四”，或從學(xué)生運動角度討論學(xué)潮，或從新文化運動角度討論思潮。盡管陳以愛教授剛才說她不討論新文化運動，僅討論學(xué)潮，但在這本書中，討論學(xué)潮也不僅就學(xué)生談學(xué)生，而是將學(xué)潮放在一個大的社會運動背景中來考察。陳以愛把這場學(xué)生運動往前追溯到了1905年。過去我們做新文化運動研究可能會上溯至清末，但從社會運動的角度追溯至這一時期則很少見。這本書的重心并沒有完全放在學(xué)潮和學(xué)生本身，而是放在商界、紳界、教育界、報界等一批資歷比學(xué)生更深的社會精英身上。這批精英是學(xué)生的老師輩，學(xué)生的許多做法正是模仿這批前輩的所作所為。陳以愛教授在研究中特別重視社會精英的代際傳承，她大體上把“東南集團”劃分為三代，分別是以張謇為代表的第一代，以黃炎培為代表的第二代，以及以瞿宣穎等為代表的第三代，并對這三代精英的代際傳承作了很好的描述和分析。

陳以愛教授過去的研究重心在北大，在北京，現(xiàn)在她將目光轉(zhuǎn)到了上海。從前我們研究五四運動，也關(guān)注上海，但往往更關(guān)心北京，因為北京大學(xué)是五四運動的發(fā)源地。也曾有學(xué)者對上海和北京學(xué)潮的差異做過比較，但陳以愛教授強調(diào)了一些過去被忽略的問題。例如，她提到，當(dāng)時北京學(xué)生大部分來自外省，而上海的學(xué)生則主要來自上海和江浙一帶（可能今天仍是如此）。如此一來，北京學(xué)生與北京本土社會的關(guān)系并不密切，上海學(xué)生中則眾多當(dāng)?shù)丶澤堂鞯淖拥埽钊朐跂|南社會。這種差異會影響上海和北京學(xué)生運動的特點，但這個問題學(xué)界從前很少關(guān)注。另外，從前我們雖也注意到學(xué)生運動中上海租界的存在，但在租界勢力如何影響學(xué)生運動這個問題上，此前的研究分析得并不深入。

這本書還有一點令我印象深刻，就是對人際網(wǎng)絡(luò)的重視。我們都知道人際網(wǎng)絡(luò)的重要性，但也都知道這種研究的難度之大。人的社會交往、家世背景、人際關(guān)系無疑對人生影響深遠(yuǎn)，但落實到具體研究時，往往很難找到史料，或只能找到零碎分散的史料。在本書中，陳以愛教授下了很大功夫來描述東南集團內(nèi)部的人際網(wǎng)絡(luò)，將這個網(wǎng)絡(luò)進行了很好的呈現(xiàn)。她對五四運動外部的因素和關(guān)系也特別重視，如五四時期上海的華洋關(guān)系問題，這是此前學(xué)界較少注意到的。另外，她還指出上海學(xué)聯(lián)在組織制度方面很大程度上受到了基督教青年會的影響，此前學(xué)界對這一點也關(guān)注不足。

接下來，我想談幾點和這本書有關(guān)、但又有所引申的問題。我曾寫過一篇小文章（《亡國、亡省、亡人：1915-1925年中國民族主義運動之演進》），討論“五四”前后的幾次社會運動。在1915至1925年的十年時間里，發(fā)生過三次針對日本的社會運動，分別是1915年反對“二十一條”的運動，1919年的五四運動，以及1925年的五卅運動。1915年日本向袁世凱政府提出“二十一條”，輿論認(rèn)為這是亡國的條件，我稱之為“亡國危機”；1919年五四運動時，中國作為一戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國，卻未能在巴黎和會上收回在山東的權(quán)益，我稱之為“亡省危機”；1925年五卅運動，則緣于上海內(nèi)外棉七廠中國工人顧正紅被槍殺，進而引起學(xué)生聲援并發(fā)生流血事件，我稱之為“亡人危機”。從“亡國危機”，到 “亡省危機”，再到 “亡人危機”，危機的程度似乎在遞減，而社會運動的規(guī)模卻在遞增。1915年，上海等大城市雖有紳商抗議活動，但并未成為全國社會各群體參與的“運動”，僅被稱為“五七國恥”或“五九國恥”。到1919年，五四運動的規(guī)模遠(yuǎn)超1915年反對“二十一條”的運動，1925年五卅運動之規(guī)模又遠(yuǎn)超五四運動。這是個很有趣的現(xiàn)象，涉及許多因素，包括民族主義情緒的累積、政黨的參與、與社會思潮的結(jié)合等等。

在這三場運動中，五四運動在時間上處于中間位置。當(dāng)時輿論多從“愛國”角度談?wù)撨@場運動的意義，有兩個人則不然，他們是從社會組織演變的角度來談的。這兩人，一個是毛澤東，另一個是羅家倫。他們都特別強調(diào)，五四運動最大的意義不在于如何“愛國”，而在于社會組織的一次大發(fā)展。毛澤東在五四運動之后撰文《民眾的大聯(lián)合》，認(rèn)為在“五四”以前，中國的各種社會團體都只是行業(yè)性、專業(yè)性或地域性的“小聯(lián)合”，但五四運動卻是一次全國性的民眾“大聯(lián)合”。后來，羅家倫也專門寫文章回應(yīng)這一看法，稱其見解獨到。

在五四運動中，有三個組織特別值得注意。一是陳以愛教授研究中談到的學(xué)生會，學(xué)生會在五四運動中建立了一個自上而下的全國性的組織網(wǎng)絡(luò)，從全國學(xué)生聯(lián)合會、省學(xué)生聯(lián)合會、縣學(xué)生聯(lián)合會再到各校學(xué)生會，這是中國歷史上第一個自上而下覆蓋全國的社會組織。其二是“救國十人團”，其三是上?！案黢R路商界聯(lián)合會”，后兩個因為時間關(guān)系先不展開。陳獨秀建立中國共產(chǎn)黨以后，面臨黨的發(fā)展的問題。陳獨秀最初仍是依賴他在《新青年》做主編時建立的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來發(fā)展黨。但共產(chǎn)國際提醒陳獨秀，中國當(dāng)時全國性的社會組織網(wǎng)絡(luò)唯有學(xué)生組織，如果很好地利用全國學(xué)生聯(lián)合會的組織，黨的發(fā)展就能很快鋪展至全國，自上而下一直深入到縣。陳獨秀果然采納了這一建議，后來的共產(chǎn)主義、社會主義青年團，基本就是掛靠在學(xué)生聯(lián)合會的組織網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展起來的，且發(fā)展極其迅速。另外，陳以愛教授特別強調(diào)上海最初的學(xué)聯(lián)組織，其模仿對象是基督教青年會，這一點我非常認(rèn)同。惲代英曾在日記中提及，1918年他去廬山參加基督教青年會夏令營，回來以后就開始在組織形式上以及“互相批評與自我批評”等做法上模仿基督教青年會建立組織。1923年，孫中山曾經(jīng)對基督教青年會的組織和宣傳能力表示贊賞，并感慨若國民黨能有青年會這樣的組織和宣傳能力，革命早就成功了。不過一年之后，孫中山即轉(zhuǎn)向“以俄為師”，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的政黨體制，這是國民黨組織體制的一次重大轉(zhuǎn)折，也是中國社會組織的一次重大轉(zhuǎn)折。由于時間關(guān)系這個問題就不展開談了。

孫慧敏（臺北“中研院”近史所副研究員）：

讀過以愛著作的人都能感受到，她在史料收集、分析、呈現(xiàn)方面，是我輩學(xué)人中的佼佼者。以愛在本書中使用的材料，并不局限于中文材料，還包括英文、日文的檔案和其它史料。在她幾乎已窮盡相關(guān)史料、并做了極細(xì)膩的分析以后，我們還能多做些什么？我注意到本書制作不少表格，且收錄許多珍貴的圖片，但許多圖表資料尚未被詳細(xì)分析和充分利用。我因此想從視覺化工具導(dǎo)入的角度來做一些補充，或可為以愛后續(xù)的研究提供一些想法。近年來隨著視覺化工具與技術(shù)逐漸普及化，采用這類方法的研究成果也越來越多，但大都停留在“呈現(xiàn)”層面，今天我想討論的，是如何借由導(dǎo)入視覺化工具，發(fā)現(xiàn)并分析更多問題。

資料的呈現(xiàn)方式，會影響研究者對問題的觀察與分析。以愛在書中以表格形式列出上海青年會董事部的人事變化狀況，從中可以看出會長的更迭情形：1917年時是鄺富灼，1918和1919年是聶云臺，1920年則變?yōu)橥跽ⅲ劣诩?xì)部的變動則不甚清晰。當(dāng)我們將這些資訊視覺化，就能一目了然地發(fā)現(xiàn)青年會董事部人事的“換血”現(xiàn)象。

陳以愛在《動員的力量》中呈現(xiàn)的表格《上海青年會及青年會全國協(xié)會董事部》

孫慧敏依據(jù)上述表格名單繪制的人事變化圖表

以愛書中的研究重點，放在連任四屆沒有離開的一批人上，但我在繪圖過程中察覺，離開（綠色框）或新進（紫色框）的成員也相當(dāng)值得關(guān)注。以歐彬為例，他在鄺富灼會長任內(nèi)擔(dān)任董事，但聶云臺就任會長后，翌年他就離開了。歐彬是上海先施公司的經(jīng)理，以愛在書中特別談及他與鄺富灼之間的密切關(guān)系，將青年會與先施公司聯(lián)系起來。但歐彬其實并沒有長期留在董事會，也就是說先施公司可能并沒有長期留在青年會的社會網(wǎng)絡(luò)中。這個例子提示我們，一直留在青年會中的人固然重要，中途曾離開或加入的人員也同樣重要。

以愛書中提供了許多公團的董事部成員名單。我嘗試采用“社會網(wǎng)絡(luò)分析”的技術(shù)，將寰球中國學(xué)生會和上海青年會的名單視覺化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些備受以愛關(guān)注、同時參與這兩個團體的人其實是少數(shù)，那么我們?nèi)绾慰梢哉f這兩個團體的關(guān)系密切呢？當(dāng)我進一步將中華建設(shè)會的成員名單納入考慮后，更發(fā)現(xiàn)倡議成立該會的美籍人士，并不只與那些同時參與寰球中國學(xué)生會和上海青年會的人合作。這意味著，同時參與了兩個以上社團的人，并不必然是動員者，他們也可能是被動員者，也就是不同公團都想拉攏的人。在“東南集團”摶成的過程中，個別成員之間的關(guān)系紐帶如何發(fā)揮作用？各公團之間的共同成員如何發(fā)揮集結(jié)功能？以愛或許還可以再做更進一步的探索。

陳以愛在《動員的力量》中呈現(xiàn)的表格《寰球中國學(xué)生會董事部職銜》（1919）

孫慧敏依據(jù)相關(guān)表格制作的寰球中國學(xué)生會、上海青年會與中華建設(shè)會成員關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖

接下來，我還想討論“學(xué)生如何集結(jié)”這個問題。以愛在本書第四章中，列出上海學(xué)聯(lián)40個學(xué)校成員的名單，并討論了復(fù)旦大學(xué)為何能成為學(xué)生運動組織重心的問題，我認(rèn)為地理位置與交通的便利性或許也是值得考量的因素。上海學(xué)聯(lián)中最重要的四所學(xué)?！獜?fù)旦大學(xué)、南洋公學(xué)、圣約翰大學(xué)和中西女塾，均位于滬西，且相距甚近。另外幾個重要學(xué)校，如東吳大學(xué)、震旦大學(xué)、南洋中學(xué)等，離這四所學(xué)校稍遠(yuǎn)，當(dāng)時使用中國公學(xué)校舍的同濟大學(xué)，更遠(yuǎn)在吳淞。當(dāng)我利用GIS技術(shù)將學(xué)校位置與1920年時的上海電車路線套疊在一起時，便發(fā)現(xiàn)復(fù)旦大學(xué)和南洋公學(xué)附近都有有軌電車站，但復(fù)旦大學(xué)比南洋公學(xué)更靠近電車站一點，交通更方便，或許這也是學(xué)生們選擇在復(fù)旦而非南洋公學(xué)集會的原因。以愛剛才提到，上海學(xué)聯(lián)的辦公處在寰球中國學(xué)生會會址，而寰球中國學(xué)生會附近也有有軌電車站。當(dāng)時，上海電車的搭乘方式是上車時招手即停，下車則必須在車站。選擇在電車站附近設(shè)置聚會所，顯然有助于人群的集結(jié)。我們可能會好奇遠(yuǎn)處吳淞的同濟大學(xué)學(xué)生如何參與集會？當(dāng)時，吳淞和上海間，有淞滬鐵路相連，從淞滬鐵路下車后就可以搭轉(zhuǎn)電車到復(fù)旦大學(xué)，且有另一條電車線直接到寰球中國學(xué)生會?？偠灾?，如果我們將城市空間因素考慮進來，或許可以進一步解釋為什么復(fù)旦大學(xué)在上海的五四學(xué)生運動中可以發(fā)揮如此重要的作用。

孫慧敏制作的復(fù)旦大學(xué)和南洋公學(xué)與有軌電車路線示意圖

孫慧敏制作的寰球中國學(xué)生會與有軌電車站位置示意圖

另外，“五七游行”的路線有何玄機？在1915年的“五七游行”中，參與者是分別先在各校開大會，然后再到西門外的公共體育場集結(jié)。從復(fù)旦步行到公共體育場，單程就需一個半小時，沿途街區(qū)并不繁盛，為什么居領(lǐng)導(dǎo)地位的滬西各校會選擇在西門外公共體育場集結(jié)？從當(dāng)時的地圖可以看出，公共體育場所在位置是縣城附近較為開闊的地區(qū)，交通也相對方便，適于群眾集結(jié)。另一值得注意的點是公共體育場鄰近江蘇省教育會會所，這似乎印證了以愛從文字史料中得出的論點：江蘇省教育會實是此次活動的策劃者。

“五七游行”線路圖

“五七游行”原本只預(yù)備在華界進行，以避免與租界當(dāng)局發(fā)生沖突。從當(dāng)時的地圖中可以看到，由于縣城內(nèi)沒有貫穿南北的大馬路，主事者選擇繞行拆除城墻后鋪設(shè)的環(huán)城馬路。原定的終點是大東門，這是一個很熱鬧的、人口密集的商業(yè)區(qū)。游行隊伍走到大東門之后，有一批人決定繼續(xù)北行，當(dāng)時有兩條路可以進法租界，其一是從小東門，其二是從更遠(yuǎn)的新開河。最終，隊伍還是選擇從更遠(yuǎn)處的新開河進入法租界內(nèi)。據(jù)說，從大東門繼續(xù)北行的這批隊伍，由比較激進的學(xué)生組成，盡管如此，他們?nèi)员M量避免觸怒租界勢力。游行隊伍最終一路沿外灘走到南北議和的會場德國總會，向唐紹儀請愿。德國總會大樓鄰近上海青年會，它在1917年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，作為德產(chǎn)被政府收回，負(fù)責(zé)接收事宜的正是當(dāng)時的寰球中國學(xué)生會會長薩福楙。這些巧合是否對這次游行的進行有所影響？又是一個值得我們深思的問題。

以上就是我今天要談的內(nèi)容，限于學(xué)力，我只提出問題，至于問題的解決，且讓我們期待以愛接下來幾本書吧。

王東杰（清華大學(xué)歷史系教授）：

陳以愛教授這部《動員的力量：上海學(xué)潮的起源》，幾乎全部以敘述方式展開，特別體現(xiàn)出敘事方法在歷史研究中的魅力。她的眼光突破了自己過去更擅長的學(xué)術(shù)史和文化史研究路徑，將社會和政治等各方力量援引進來，使歷史畫面呈現(xiàn)出更豐富的色彩和更細(xì)膩的質(zhì)地，仿佛一幅油畫，無論是整體布局還是細(xì)節(jié)描摹，都可以供人細(xì)細(xì)品味。在許多方面，這本書都代表了她學(xué)術(shù)生活中的一些重要研究轉(zhuǎn)向及突破——在空間上，從她過去重視的北京轉(zhuǎn)移至上海；在議題上，從學(xué)術(shù)史轉(zhuǎn)移至社會史。從這些轉(zhuǎn)向中，我看到了她不斷拓展的進程。

這本書對于中國近現(xiàn)代史研究來說，有幾個特別富有啟發(fā)力的地方。其一是剛才所講的地點轉(zhuǎn)向，就是她對上海學(xué)運的發(fā)掘。這一點之前的諸位老師也都談到了。在中國近代史上，有幾個城市之間不斷有所交涉，似乎構(gòu)成了“雙城記”的關(guān)系——例如北京和上海、北京和南京、南京和武漢等，反復(fù)互動與糾纏。如何認(rèn)識這種“雙城記”？既要分別處理它們各自的歷史，也要透視它們通過相互作用形成的聯(lián)動過程和結(jié)構(gòu)。過去大家談到五四運動時，都是將發(fā)生在上海的故事視為北京故事的延伸和推進，并未給上海賦予一種更具特性的地位。事實上，在某種程度上，上海在中國現(xiàn)代史敘事中似乎一直缺乏北京那樣一種“重心”形象，而這本書則告訴我們一個不同的故事。它讓我們看到，無論就主題還是層次的復(fù)雜性，上海故事的精彩程度一點都不亞于北京的故事。而它同時也使我們意識到，過去關(guān)于北京的五四運動似乎已經(jīng)說得很多了，但實在還沒有可以和陳以愛教授這本書相媲美的著作。所以五四的上海故事后來居上。

京滬的雙城記，讓我想起蔣夢麟在《西潮》中的一段話。蔣夢麟在那里一方面承認(rèn)上海是許多新思想（如進化論、民主等）的輸入地，另一方面又認(rèn)為這些觀念好像只能在其它地方，尤其是北京得到發(fā)展。用他的原話來講：“科學(xué)和民主的種子在其他各地發(fā)育滋長為合抱大樹，在上海卻始終高不盈尺?！痹谒拿枋鲋?，只有北京才是中國文化的發(fā)育中心。蔣夢麟的這段評述，或可代表近代史上許多人對于北京和上海這對“雙城”基本形象的認(rèn)知。但讀了陳以愛教授這本書之后再來看蔣夢麟這段話，則會產(chǎn)生不同的感受。蔣夢麟是這本書中呈現(xiàn)的“東南集團”的一個重要人物，他赴北大接替蔡元培的事業(yè)，也被視作“東南集團”介入北京、“坐南望北”的一個重要策略和步驟。然而在他的回憶中，上海的地位仍未得到一個恰當(dāng)?shù)脑u估，這使我們意識到，有關(guān)京滬不同形象的論述，對于即使像蔣夢麟這樣的“東南集團”的核心人物，也已構(gòu)成了強大的影響力。上海的光芒何以被隱去？上海在“五四”中的地位為何遭到忽視？這是我們在五四運動的有關(guān)敘事中，一個值得繼續(xù)推進的議題，在某種程度上需要我們同時注重北京和上海的“雙城”關(guān)系。

另一方面，此前我們討論“五四”和新文化運動，會使用“師生”這一概念，但主要還是將其視為“新青年”（主要是學(xué)生）成長起來的過程，本質(zhì)上仍是用學(xué)生運動的觀念來理解五四運動。不過，近年來，已有研究者開始強調(diào)更長一輩的社會精英在五四運動中的作用。例如季劍青教授就曾在一篇討論山東五四運動的文章中談到，在山東，最早是由更為年長的地方精英而非學(xué)生來發(fā)起和引導(dǎo)五四運動的。這與以愛在本書中對上海學(xué)潮的論述形成了呼應(yīng)，也提醒我們要將五四運動放在整個晚清以來社會變遷的背景中來看待。“五四”不是1919年，甚至也不是1915年造成的事件，它伏脈千里，要把歷史的錄像帶倒回去二三十年，許多現(xiàn)象才能有更好的理解。

在這方面，本書中有兩個議題對我特別有啟發(fā)。其一是“人”的問題，某種程度上，我們可以理解為五四運動在上海展開的人事條件問題。通過呈現(xiàn)東南集團在五四運動中的作用，以愛使我們看到了，從戊戌、辛亥到五四，整個東南精英集團的延續(xù)、流變和轉(zhuǎn)化。我們以往都認(rèn)為，1905年科舉制度終結(jié)以后，中國士紳的再生產(chǎn)機制被阻斷了，它造成的一個結(jié)果是，在相當(dāng)長的一段時間里，整個中國社會失去了它傳統(tǒng)的重心。但透過這本書的研究，我們可以看到在20世紀(jì)初的二十多年中，傳統(tǒng)士大夫階層如何銜接并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代知識分子階層的過程。如果從延續(xù)性的角度來看，至少到1920年代早期，士紳集團都并未從歷史中淡出，相反他們還通過更新的方式不斷擴大著自己的影響。例如這個研究中所關(guān)注的，東南集團在政治、實業(yè)、教育三種場域中建構(gòu)起來的那個彼此循環(huán)相扣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，和傳統(tǒng)士紳的社交和行動網(wǎng)絡(luò)之間，就具有明顯的延續(xù)性。新網(wǎng)絡(luò)是舊網(wǎng)絡(luò)的擴展，離開傳統(tǒng)的士紳社會，它是無法形成的。從代際來講，這個集團里既有張謇這樣早在戊戌維新時代就進入全國性政治舞臺的名士，也有新一代接受過西方教育的留學(xué)生，而他們又來自同一社會階層，體現(xiàn)了傳統(tǒng)士紳集團極強的歷史適應(yīng)能力和自我更新能力，是一種“溫故而知新”式的社會轉(zhuǎn)型方式。他們積極策劃、引導(dǎo)和參與地方事務(wù)，在一個不斷變革甚至可以說是不斷變亂的時代，維系著地方秩序。同時，他們又脈承了傳統(tǒng)士大夫的天下意識，以東南為據(jù)點，積極推動整個國內(nèi)局勢的轉(zhuǎn)化。從社會史的意義上看，士大夫和知識分子是完全不同的社會脈絡(luò)和知識脈絡(luò)的產(chǎn)物，但是我們看到，他們并不是此消彼長、新陳代謝的關(guān)系，而是有繼承有轉(zhuǎn)化的。

第二個是組織性的問題。這個與士紳集團的轉(zhuǎn)換和延續(xù)的命題有關(guān)，但它是一個全新的歷史主題。蔣夢麟在《西潮》中特別談到，傳統(tǒng)的中國可以視作是“許多自治的小單位”的聯(lián)合，我們不妨稱之為一個個連續(xù)的地方共同體，但缺乏那種全國性的大組織。這些全國性組織的出現(xiàn)，將建立在家庭、行業(yè)和地方傳統(tǒng)為基礎(chǔ)上的無數(shù)的“自治小單位”聯(lián)合起來，蔣夢麟認(rèn)為這是二十世紀(jì)中國史中的一個重要問題。我想這是對的。這也是和從“天下”意識向“國家”意識的轉(zhuǎn)變分不開的。為了應(yīng)對外來的挑戰(zhàn)，中國需要從一個傳統(tǒng)意義上的連續(xù)的地方共同體（天下）轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“國家”，從“世道”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“社會”，因而需要一種更有效率的組織方式。這是當(dāng)時很多人認(rèn)為的核心問題，也是我們理解中國現(xiàn)代史的一條主線索。這種大型組織有兩個典型的模式，一個是（革命）政黨，它在20世紀(jì)20年代以后，成為主導(dǎo)型的組織方式。另一個模型就是以愛在這本書中所揭示的受教會啟發(fā)建立起來的那種組織形態(tài)。這兩種組織形態(tài)都是外來的，彼此之間也不能說毫無關(guān)系，不過它們關(guān)注的重點不同，第一種模式更強調(diào)統(tǒng)一性，關(guān)注核心意志的貫徹；第二種模式更具彈性，強調(diào)每個人的參與感。相對來說，第二種方式和中國傳統(tǒng)的地方共同體有更加密切的契合性，這也是它受到東南集團青睞的一個重要原因。在我看來，對五四運動中的教會因素的發(fā)掘，是這本書最重要的貢獻(xiàn)之一，是之前的研究很少予以正面關(guān)注的。將這個因素，尤其是它和“運動”的關(guān)系，引入中國近現(xiàn)代史研究（不只是五四時期），會提示我們思考更多的問題。

總之，以愛對新興社會力量及其與傳統(tǒng)社會關(guān)聯(lián)的剖析，以及對“運動”這樣一種新的社會動員方式來源的考索，都是本書中特別精彩的地方。此外，剛才孫老師已經(jīng)談到以愛在搜集史料方面的功夫，也是本書中另一個特別精彩的地方。相較于以愛此前的研究，本書的一大推進之處，在于她對一些重要歷史節(jié)點的把握。一方面，她透過人事和組織脈絡(luò)，串聯(lián)起更廣泛的社會交往系統(tǒng)；另一方面，她在書中對一些關(guān)鍵性的物質(zhì)節(jié)點，如地點、建筑物等（孫老師剛才補充的交通因素也是與這些節(jié)點緊密相連的），予以了特別的關(guān)注。她在演講一開始時引述的那封信件，就是一個例子。對這些物質(zhì)節(jié)點的重視，不僅使她對歷史的敘事變得生動起來，同時，這些節(jié)點也使她能夠?qū)⒁恍┤藗兺ǔＲ庾R不到的關(guān)系脈絡(luò)連接在了一起。這些節(jié)點，仿佛是一個“接口”。在沒有意識到這些“接口”的情況下，我們無法知道幾個網(wǎng)絡(luò)之間是不是有關(guān)系，它們各自似乎都是獨立的，彼此各行其是。但一旦發(fā)現(xiàn)了這樣一些“接口”，幾個不同脈絡(luò)就立刻被串聯(lián)起來，融合到一個大的敘事中，使我們看到歷史細(xì)節(jié)怎樣在宏偉的主題中起作用。這是本書又一特別精彩之處。

陳以愛（東海大學(xué)通識教育中心教授）：

三位老師的與談、評論非常精彩，我獲益良多，相信每一位與會師生都和我一樣。

我特別佩服王奇生老師引申談?wù)摰膬?nèi)容。您那篇比較1915-1925年間三次社會運動的文章我當(dāng)然拜讀過，但這次我不敢談“比較”，因為單是討論1919年5月到7月發(fā)生在上海的事情，我都覺得還有一些細(xì)節(jié)需要確定；1919尚且沒有完全把握住，還需要對1915和1925下功夫，所以不敢做這樣的比較。但是您的那篇文章帶給我不小的啟發(fā)。

您后來提到政黨組織的問題，包括毛澤東、羅家倫的視角，都非常重要。全國性的組織，不管是學(xué)生的、商界的，這些組織在蘇聯(lián)式政黨組織方式引入之前是如何運作起來的？我現(xiàn)在想把1921年、1924年之前的情況先梳理清楚，此后再進一步把兩個內(nèi)容放在一起看，考察它們之間的關(guān)聯(lián)性。我也注意到，早期參與共產(chǎn)黨組織部的一些人物，可能有青年會的背景（當(dāng)時幾乎所有社會上層人家的子弟都會參加青年會），那么這跟他們后來運作政黨組織的方式有沒有關(guān)聯(lián)、是否提供了經(jīng)驗?zāi)?？包括惲代英的情況，我覺得都值得做個案的考察。我也向奇生老師私下請教過一個問題，就是蘇俄式的政黨組織，他們的源頭是什么？他們的組織模式從何而來？這是另外一個可以再追索的問題。

孫慧敏老師是我博士后時期的室友，多年來關(guān)于上海史的部分我常向她請教，在日常的交流中獲益良多。她從最近幾年她很感興趣的視覺化工具入手，為我提供了非常好的建議。這些驚艷的圖表是我做不出的，我已經(jīng)向?qū)O老師申請，在這本書的增訂版以及后續(xù)的系列著作里收錄這些圖片。

交通的問題非常有趣，我在第二本書關(guān)于罷課、游行的寫作中也會涉及到。謝謝慧敏提供有軌電車的資料。我曾注意到自行車在其中的作用——當(dāng)時他們叫“自由車”，上海的童子軍就有自由車隊。在1919年5月到6月這段時間里，自行車肯定是發(fā)揮了很大的作用。我還在資料里看到，在江蘇省教育會的大本營，南京童子軍意識到他們還沒有自由車隊，就立刻組織了一個。還有電話也扮演了重要的角色。6月5日是全面罷市，而6月4日華商紗廠聯(lián)合會得到學(xué)生的訊息就是通過電話。所以，這些聯(lián)絡(luò)的方式都值得具體去觀察。

王東杰老師的評論我也想做一個回應(yīng)。關(guān)于士紳集團的問題，其實我也一直在考慮，但是沒有辦法在第一本書里呈現(xiàn)。過去我們很少把“五四”與之前的歷史時段聯(lián)系起來，這次我修正了自己的這種沒有深入的刻板印象。五四時期正處于士紳政治的余暉中，他們還有很大影響力，仍在延續(xù)的模式里。但是在1919年的那一兩年時間里情況已經(jīng)開始變化。歷史有時在很長的一段時間里都沒有太大的變化，但是在極短促的時間里卻可能有巨大的突變，我覺得五四時期就處于這樣一個歷史“節(jié)點”上。對這些重要的“節(jié)點”進行細(xì)致的考察，我們的收獲會很大，不只是看清一個事件，而是透過這個事件把前后歷史的脈絡(luò)和變化看清。我想，如果通過大家的合作，把這些“節(jié)點”解釋清楚，那么上至晚清，下至更晚近的歷史，我們都可以做出比較好的理解。