論衡是中國哲學史上一部劃時代的著作。自從董仲舒治公羊，明天人相感之說，以為天是有意志的，與人的意識相感應。大小夏侯、眭孟、京房、翼奉、李尋、劉向等都推演其說。儒家到了此時，內(nèi)部起了質(zhì)的變化，披著巫祝圖讖的外衣，把天說得太神秘，太聰明，人的行動，是要受他的裁判，這就是一班漢儒所說的陰陽災異的理論。
這種荒謬的迷信的理論，把儒家改裝成為帶有宗教性的儒教，自漢武帝時起到光武時止，一直支持了一百多年，才能有小小的反動：即鄭興、尹敏、桓譚一班人。但他們只知道攻擊圖讖的荒謬，對這些儒教徒所持天人感應說的原理，還不能根本上擊破，或者還相信這原理。到了仲任，才大膽的有計畫的作正式的攻擊，用道家的自然主義攻擊這儒教的天人感應說，使中古哲學史上揭開一大波瀾。
論衡全書就是披露這天人感應說的妄誕。用自然主義為其理論的出發(fā)點?，F(xiàn)在把論衡全書，就他的思想體系，列為六組：
第一組是說性命的。
甲、性命說所依據(jù)的理論：
物勢十四。
乙、說性的：
本性十三。率性八。
丙、說命的：
初稟十二。無形七。偶會十。命祿三。氣壽四。命義六。逢遇一。累害二。幸偶五。吉驗六。
丁、性和命在骨體上的表征：
骨相十一。
〔注〕物勢篇說：“天地合氣，人偶自生?！贝藶橹偃我孕悦ㄓ诔醴A自然之氣（初稟篇語。）所據(jù)之理。骨相篇說：“非徒命有骨法，性亦有骨法?！笔侵偃蔚囊馑迹盒悦A于自然，現(xiàn)于骨法。各篇排列的順序，不依原書目次，是以其理論的體系之先后為據(jù)。
第二組是說天人的關系。
甲、天人關系說所依據(jù)的理論：
自然五四。
乙、評當時儒家陰陽災異天人感應諸說違天道自然之義：
寒溫四一。譴告四二。變動四三。招致四四。闕。感類五五。
丙、論當時災異變動：
明雩四五。順鼓四六。亂龍四七。遭虎四八。商蟲四九。
丁、論當時瑞應：
治期五三。齊世五六。講瑞五十。指瑞五一。是應五二。宣漢五七?；謬灏恕ｒ灧寰?。須頌六十。佚文六一。
〔注〕仲任說災變符瑞，以“適偶”代替“感應”，以自然主義為宗。
第三組論人鬼關系及當時禁忌。
甲、論人鬼關系：
論死六二。死偽六二。紀妖六四。訂鬼六五。言毒六六。薄葬六七。祀義七六。祭意七七。
乙、論當時禁忌：
四諱六八?！駮r六九。譏日七十。卜筮七一。辨祟七二。難歲七三。詰術(shù)七四。解除七五。
〔注〕人稟天地自然之氣，偶適而生，（見物勢、初稟、無形等篇。）人死則精氣滅，（論死篇語。）故人死不能為鬼。無鬼，則祭祀只緣生事死而已，無歆享之義。（祀義、祭意篇語。）吉兇禍福，皆遭適偶然，（偶會篇語。）故不信一切禁忌。
第四組論書傳中關于感應之說違自然之義和虛妄之言。
甲、評書傳中關于天人感應說的：
變虛十七。異虛十八。感虛十九。福虛二十。禍虛二一。龍?zhí)摱＠滋摱?br/>
乙、評書傳中虛妄之言：
奇怪十五。書虛十六。道虛二四。語增二五。儒增二六。藝增二七。問孔二八。非韓二九。刺孟三十。談天三一。說日三二。實知七八。知實七九。定賢八十。正說八一。書解八二。案書八三。
第五組是程量賢佞才知的。
答佞三三。程材三四。量知三五。謝短三六。效力三七。別通三八。超奇三九。狀留四十。
第六組當作自序和自傳的。
對作八四。自紀八五。
這八十五篇書，今缺招致一篇。反復詰辯，不離其宗，真是一部有體系的著作?？上н@部大著，宋以后的人就忽略它了?！ ?br/>
從漢到現(xiàn)在，大家對于這部書的認識，可以分作三期：
一．從漢到唐 如謝夷吾、蔡邕、王朗、虞翻、抱樸子、劉知幾等，都認為是一代的偉著。詳后舊評。
二．宋 帶著道學的習氣，認為論衡是一部離經(jīng)叛道的書。如晁公武、高似孫、陳振孫、王應麟、葛勝仲、呂南公、黃震等是。詳后舊評?！ ?br/>
三．明、清 取其辯博，但對于問孔、刺孟仍沿宋人成見，罵他是非圣無法。如熊伯龍、無何集。沈云楫、虞淳熙、閻光表、施莊、劉光斗、傅嚴、見后舊序。劉熙載、陳鳣、周廣業(yè)、章太炎先生見后舊評。都是極力表張此書。四庫全書目錄提要、干隆讀論衡跋、譚宗浚、王鳴盛、梁玉繩等見后舊評。皆詆訾此書，或毀譽參半。
對論衡有真正的認識，還是最近二十多年的事。因為諸子是研究思想史的寶藏，研究諸子的興趣，不減于經(jīng)史。治諸子的人，盡革前儒一孔之見，實事求是，作體系的歷史的探討。不因為他問了孔子，刺了孟子，就減輕他的價值?；蛘咴诂F(xiàn)代人看來，還要增高他的價值。
四庫全書目錄和劉盼遂先生據(jù)自紀篇以為論衡當在百篇以外。見后版本卷帙考。近人張右源據(jù)佚文篇云“論衡篇以十數(shù)”，疑原本論衡的篇數(shù)沒有今本這樣多，認為今本是混合其所著譏俗節(jié)義、政務、養(yǎng)性三書而成。（見東南大學國學叢刊二卷三期。）其說非也。佚文篇“十數(shù)”為“百數(shù)”之誤。我以為仲任的手定稿，或者有百篇，但抱樸子、見后舊評。后漢書本傳都只著錄八十五篇，蓋論衡最初傳世，是由蔡邕、王朗兩人，據(jù)抱樸子、袁山松書。見后舊評。他兩人入?yún)?，都得著百篇全稿。虞翻說：“王充著書垂藻，絡繹百篇。”足為當時尚存百篇之證。后來因為蔡邕所得者，被人捉取數(shù)卷持去，據(jù)抱樸子。故只剩八十五篇。見存的論衡，大概就是根源于蔡邕所存的殘本，史通鑒識篇：“若論衡之未遇伯喈，逝將煙燼火滅，泥沈雨絕，安有歿而不朽，揚名于后世者乎？”所以葛洪、范曄都只能見到八十五篇。劉盼遂先生所引類書中佚文，似乎都只是八十五篇的佚文，未必在八十五篇之外。因為唐、宋人所見的不能超出范曄、葛洪之外。
自從后漢書著錄八十五篇之后，只缺招致一篇。至于各篇的先后排列，大致保存本來面目。據(jù)今本各篇的排列與全書理論的體系，及篇中所載的史事的先后，并相符合，可以為證。那么，這部書傳到現(xiàn)在，好像是沒有經(jīng)過后人的改編。
未經(jīng)后人改編，固然保存當時篇章排列順次的本來面目，但流傳到現(xiàn)在一千多年，還沒有人加以整理或注釋。近人劉盼遂論衡集解，有自序見古史辯第四集，全書惜未經(jīng)見。其說見采入者，皆據(jù)古史辯。劉叔雅先生三余札記二論衡斠補云：“校理論衡既畢，付之剞厥，刻垂成矣。”曾面詢之，據(jù)云：“全稿存在安慶?！惫饰传@睹。楊樹達云：“曾校注數(shù)卷，以事中輟?！闭率酷撛疲骸坝幸庹砉{釋?！保ㄒ娂滓芸痪硭氖谒氖黄?。）梁玉繩認為論衡有注，乃是誤說。瞥記一云：“禮記經(jīng)解引易‘差若毫厘，謬以千里’，孫奕示兒編謂王充論衡注云：‘出易緯之文。’”按示兒編一云：“經(jīng)解引易曰：‘差若豪厘，繆以千里?！顺鲆拙曋囊??！弊宰⒃疲骸巴醭湔撟?，詳見‘豪厘’?！本硭摹昂览濉睏l云：“按王充論注，乃易緯之文?！毙祧H曰：“后漢書王充王符仲長統(tǒng)列傳論章懷注引易緯曰：‘差以毫厘，失之千里?！耸∥淖鳌醭湔撟ⅰ??！睋?jù)此，則梁氏謂出于論衡注，非也。孫蜀丞先生也認為有舊注，見亂龍篇、卷十六，頁六九五。指瑞篇、卷十七，頁七四八。死偽篇。卷二十一，頁八九五。但據(jù)我的意見，前兩者乃是正文，后者乃是兩本異文誤合，不是注語。說具本篇。御覽引舊音一，別通篇卷十三，頁五九一。舊注五。逢遇篇卷一，頁七。儒增篇卷八，頁三六五。變動篇卷十五，頁六五０。亂龍篇卷十六，頁七０二。是應篇卷十七，頁七六三。篇中衍文，推知其為舊校者二，儒增篇卷八，頁三七六。藝增篇卷八，頁三九一。似出于舊注者十七。命義篇卷二，頁五二。吉驗篇卷二，頁九五，又九六。骨相篇卷三，頁一二三。本性篇卷三，頁一三五。物勢篇卷三，頁一五二。書虛篇卷四，頁一八三。道虛篇卷七，頁三二九。儒增篇卷八，頁三七六。刺孟篇卷十，頁四六六。說日篇卷十一，頁五０四。答佞篇卷十一，頁五一九。效力篇卷十三，頁五八二。亂龍篇卷十六，頁六九四。自然篇卷十八，頁七八一。感類篇卷十八，頁七九七。紀妖篇卷二十二，頁九二九。但這些，我都疑為是讀者隨手旁注，不像是出于正式的注文。理由是：若是曾經(jīng)有人正式的注釋過，不當把許多需要注釋的地方都抹殺去，反來注這些不經(jīng)意的地方，甚至于不須注的。
宋仁宗慶歷五年，楊文昌刻本序說：“得俗本七，率二十七卷，又得史館本二，各三十卷。改正涂注，凡一萬一千二百五十九字?！爆F(xiàn)在的各本，都根源于楊刻本。那么，今本校語，是出自宋楊文昌之手。在楊校之后，展轉(zhuǎn)刊行，當又加添不少的校語。如問孔篇卷九第四一一頁?！白釉挥杷烧摺保氨伞毕屡f校曰：“一作否?！彼?、元本并無此三字，則此注語當出自明人。但這班翻刻古書的人，不都是通人，不見得備具?？倍淼膶W力和方法。如無形篇卷二第六一頁?！盎癁辄S能”，舊校曰“能音奴來反”，朱校元本同。及上面所引問孔篇的校語“鄙”一作“否”，都是顯著的訛誤。說見本篇。
清儒，尤其是干、嘉時代，?？惫艜且淮膫ホE。但對于論衡，如盧文弨、王念孫等，都是手校群書二三十種的人，而沒有一及此書。莫友芝說：“抱經(jīng)有校宋本?！蔽匆?。因為他們只把論衡當作一種治漢儒今古文說的材料看。俞樾雖然是校正數(shù)十條，想是以余力致此，所以不像所校他書那樣精當。孫詒讓、孫蜀丞先生對這部書，用力比較多些，諟正若干條，才使這部書稍稍可讀。
我整理這部書，把?？焙徒忉尫殖蓛刹抗ぷ?。在校的方面，因為流傳的善本不多，連類書的援引及見于他書的地方也很稀少。在釋的方面，因為此書用事沉晦，好多是不經(jīng)見的故實，加以今古文說的糾紛－－這兩方面，都使我經(jīng)過相當?shù)睦щy，感覺學力的更貧乏。
論衡的版本有兩個系統(tǒng)：一個是元刊明正德補修本，累害篇不缺一頁，是由慶歷本、干道本、至元本直傳下來的。一個是由成化本到通津本，到程、何諸本所構(gòu)成的系統(tǒng)，從成化本起，累害篇并缺一頁。參看論衡版本卷帙考列表于次：
宋慶歷五年 宋干道三年 元至元七年 元刊明正德修本
┌─→ ──→ ──→楊文昌刻本│ 洪適刻本 宋文瓚刻本 ?。ɡ酆ζ蝗保?）
│
│
│ ┌ 程本
│ │ 何本
│ 宋光宗時刻本 宋刊明成化 嘉靖時通津 │ 錢本
└─→ ──→修本（累害 ┌─→ ├ 黃本
?。ǘ寰恚?）篇脫一頁）
│ 草堂刻本 │ 鄭本
│ │ 王本
│ └ 崇文本
│
│
│ 天啟六年
└─→劉光斗刻本（3）
〔注〕一。葉德輝說，正德本累害篇脫一頁，不對。
二。宋光宗時刻本二十五卷，見存日本，疑是根源慶歷本。
三。天啟本的序說，據(jù)楊文昌本刻。我想不是直接依據(jù)。因為天啟本也脫去累害篇一頁。明正德補修本是楊文昌本的四傳的本子，還沒有脫此一頁，則知其所謂據(jù)楊本，不足信。疑出自成化補修本。
我所用的本子，是以通津本作底本。所見宋本，只是十四卷到十七卷的殘卷。其余的所謂宋、元本，都是借用別人的校錄。其中以朱宗萊校元本為最精詳，楊守敬校宋本太粗疏。我想，一定忽略了一些好的材料。
胡適之先生在陳垣元典章校補釋例序上說：
?？敝畬W，無處不靠善本：必須有善本互校，方才可知謬誤；必須依據(jù)善本，方才可以改正謬誤；必須有古本的依據(jù)，方才可以證實所改的是非?！跄顚O、段玉裁用他們過人的天才與功力，其最大的成就只是一種推理的?？睂W而已。推理之最精者，往往可以補版本的不足，但校讎的本義在于用本子互勘，離開本子的搜求，而費精力于推敲，終不是校勘學的正軌?！评淼男？?，不過是校勘學的一個支流，其用力甚勤，而所得終甚微細。
當然，版本是作?？钡奈ㄒ坏膽{依。但是論衡這部書所保存的善本是這樣少，要整理這部書，只靠版本是不夠的。勢必于版本之外，另找方法，即取證于本書、他書、類書、古書注的四種方法。
孫詒讓在他的札移序上說：
其諟正文字訛舛，或求之于本書，或旁證之它籍，及援引之類書，而以聲音通轉(zhuǎn)為其錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符。
本書、它籍、類書，這是揭舉校勘學在離開版本的憑藉時的三大途徑。陳援庵垣。先生元典章校補釋例說得更詳細。他舉出校法有四：
一。對校法 即以同書之祖本或別本對讀。遇不同之處，則注于其旁。
二。本校法 以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。
三。他校法 以他書校本書，凡其書有采自前人者，可以前人之書校之；有為后人所引用者，可以后人之書校之；其史料有為同時之書所并載者，可以同時之書校之。
四。理校法 段玉裁曰：“校書之難，非照本改字，不訛不漏之難，定其是非之難?！彼^理校法也。
遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時，則須用此法。
第一種對校法，是用兩本相比，是最容易的工作。只要有相當?shù)膶W力，就能判斷“某本作某是對的”。第二種本校法，即孫氏所謂求之于本書。第三種他校法，即孫氏所謂旁證之它籍及援引之類書。有時憑據(jù)他書注的引用，也屬于此法。第四種理校法，即胡先生所謂推理的?？?。
在沒有古本憑依的時候，想對于某一部書，發(fā)現(xiàn)它的謬誤，改正它的謬誤，證實所改正的是非，用本校法和他校法，即取證于本書、它書、類書、古書注的四種方法，是有相當征實性的方法。因為它的客觀性是與憑藉版本差不多。如唐、宋人的類書或古書注的引用，就可大致的見到唐、宋時這部書的本子。胡先生告訴我說：“依據(jù)類書或古書注，也就大致等于依憑古本?！?br/>
取證于本書、他書、類書及古書注，這四種方法，在運用時，應當各有相當?shù)木毢途?，茲就本書舉例于下：
一、取證本書的方法，是求本篇的上下文義，或把本篇與他篇作一種歸納的比較，找出他的句例常語，以相諟正。
例一－－據(jù)上下文義
高祖詔叔孫通制作儀品，十六篇何在？而復定（儀）禮〔儀〕？謝短篇卷十二，第五六一頁。
此謂禮經(jīng)十六篇何在，而庸叔孫通再定儀品也。后漢書曹褒傳論：“漢初朝制無文，叔孫通頗采禮經(jīng)，參酌秦法，有救崩弊。先王容典，蓋多闕矣。”張揖上廣雅疏曰：“叔孫通撰制禮制，文不違古?！笔莾x品本于禮經(jīng)，故仲任詰之曰時“十六篇何在”也。禮儀即謂儀品，司馬遷傳、劉歆移太常博士書、儒林傳、禮樂志、本書率性篇并可證。此作“儀禮”，字誤倒也。程樹德漢律考，以“叔孫通制作儀品十六篇”為句，（前漢書禮樂志考證，齊召南讀同?！眲t以“儀禮”為禮經(jīng)，非也。據(jù)曹褒傳，叔孫通所作，只十二篇，未云“十六”。且此文屢云“禮經(jīng)十六篇”，則此“十六篇何在”五字為句，以指禮經(jīng)，明矣。此句既謂禮經(jīng)，則下句又云“儀禮”，于義難通。且禮經(jīng)有儀禮之名，始見后漢書鄭玄傳，（吳丞仕經(jīng)典釋文序錄講疏謂始自晉書荀菘傳。）仲任未及稱也。
例二－－本篇與他篇句例的比較
今魯所獲麟戴角，即后所見麟未必戴角也。如用魯所獲麟，求知世間之麟，則必不能知也。何則？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或時似類，未必真是。講瑞篇卷十六，頁七二二。
“不同”當作“合同”，涉上文誤也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不過體貌相似，實性自別。下文即申此義。奇怪篇云：“空虛之象，不必實有。假令有之，或時熊羆先化為人，乃生二卿。”是應篇云：“屈軼之草，或時實有而虛言能指。假令能指，或時草性見人而動，則言能指。”句例正同。
例三－－本篇與他篇常語的比較
占因?qū)⑶胰雵?，氣寒，則將且怒；溫，則將喜。變動篇卷十五，第六五五頁。
據(jù)下文“未入界，未見吏民，是非未察”，則州刺史、郡太守之事，非謂大將軍也?！皩ⅰ敝^州牧、郡守，本書屢見，當時常語?！按蟆弊稚w后人不明“將”字之義而妄加者。累害篇：“進者爭位，見將相毀。”又曰：“將吏異好，清濁殊操?！贝鹭骸柏藲擞趯⑶??！背滩钠骸奥毰泄α?，將尊其能。”又云：“將有煩疑，不能效力?！背嫫骸爸荛L生在州為刺史任安舉奏，在郡為太守孟觀上書，事解憂除，州郡無事，二將以全?！饼R世篇：“郡將撾殺非辜?！敝T“將”字并與此同?！ ?br/>
二、取證他書的方法，是就本書文句出于他書，或本書文句與他書互見的，及被他書征引的，而為比較的考察。
例一－－本書文句出于他書
齊詹（侯）問于晏子曰：“忠臣之事其君也若何？”對曰：“有難不死，出亡不送?！闭苍唬骸傲械囟柚?，疏爵而貴之，君有難不死，出亡不送，……”定賢篇卷二十七，第一一一０頁。
“齊詹”當作“齊侯”，“侯”一作“□”，與“詹”形近而誤。此事見晏子春秋問上。晏子作“景公問于晏子”，說苑臣術(shù)篇作“齊侯問于晏子”，是其證。下文“詹曰”，亦當作“齊侯曰”?！昂睢庇灋椤罢病庇置摗褒R”字。晏子作“公不說曰”，說苑作“君曰”。
例二－－本書文句與他書互見
德彌盛者文彌縟，德彌彰者人（文）彌明。書解篇卷二十八，第一一四九頁。
“人”當作“文”。上下文俱論“文德”，不得轉(zhuǎn)入“人”也?！叭恕薄拔摹毙谓`。說苑修文篇“德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章”，句意正同，是其證。
例三－－本書文句被他書征引
廣漢楊翁仲（偉）〔能〕聽鳥獸之音，乘蹇馬之野〔而〕田間有放（眇）馬〔者〕，相去〔數(shù)里〕，鳴聲相聞。翁仲（偉）謂其御曰：“彼放馬（知此馬而）目眇?！逼溆唬骸昂我灾?？”曰：“罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇?！逼溆恍牛曋?，目竟眇焉。實知篇卷二十六，頁一０七九。
高似孫緯略一引“仲”并作“偉”，“聽”上有“能”字，“田間有放眇馬”作“而田間有放馬者”，“相去”下有“數(shù)里”二字，“彼放馬知此馬而目眇”作“彼放馬目眇”，“目竟眇焉”作“馬目竟眇”。類聚九三、御覽八九七引亦正同。并是也，當據(jù)正。
取證于他書的方法，是最艱難而最精當?shù)姆椒?。劉先生告訴我說：“取證于他書的方法，才能夠發(fā)揮?？睂W最大的效能。”校勘學的本義，固然是賴于版本的比校，但版本本身有兩個缺陷，即：一、版本本身的錯誤?，F(xiàn)在我們所能見到的本子，不外唐寫本、宋刊本，但遇著這樣事實，在唐、宋以前就已經(jīng)錯了，則雖有版本，也不能據(jù)正。二、善本流傳到現(xiàn)在，委實有限，若必待于版本而后校書，則有些書必致無法去校。取證于他書的方法，正能補救這兩種缺陷。這方法能使用校勘的材料有三，即：一、上溯本書所援據(jù)者。二、旁搜本書與他書互見者。三、下及本書被后人引用者。因為這方法取材的方面這樣多，又沒有版本的那兩種缺陷，所以這方法能夠發(fā)揮?？睂W最大的效能。如荀子堯問篇：“子貢問于孔子曰：‘賜為人下而未知也。’”楊倞注：“下、謙下也。子貢問欲為人下，未知其益也?！卑矗骸岸粗毕庐斢小盀槿讼轮馈蔽遄帧Ｕf苑臣術(shù)篇：“賜為人下而未知所以為臣下之道也?！表n詩外傳七：“請問為人下之道。”家語困誓篇：“賜既為人下矣，而未知為人下之道?！辈⑵渥C。注：“下、謙下也?！笔撬姳疽衙摯宋遄?，而望文生義加“謙”字釋之。這就是取證于他書能救版本之窮之明證。
但取證于他書時，當注意到家法的不同。因為今古文的章句文字是不一樣的。如別通篇“猶吾大夫高子”，是用魯論，不當據(jù)今本論語改“高”作“崔”。氣壽篇“舜征二十歲在位”，今本作“三十”，即由淺人據(jù)偽孔本妄改，而不知仲任是習歐陽尚書的。潛夫論班祿篇引詩皇矣“此惟予度”亦見本書初稟篇。是三家詩，王謨本據(jù)毛詩改“度”作“宅”，也是由于不明家法的原故。
三、取證于類書的方法，是不可過信。因為類書漏引節(jié)引，與原書時有出入。要是善于運用，它是最好的材料，因為它能夠使我們的推理得著更確實的證明。最好不信賴類書中一兩條的孤證，能夠把類書所引的歸納得數(shù)條以上，那就能夠使今本比較的近古。且舉孫蜀丞先生誤援類書的例子如次：
例一
立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把鋤；或立土牛?！蚕笕送僚?，〕未必能耕也。亂龍篇卷十六，第七０二頁。
孫曰：“立土?！碑斪鳌傲⑼料笈！?，與上文“為土象人”句意相同，此脫“象”字；“未必能耕也”當作“土牛未必能耕也”，又脫“土牛”二字，故文義不明。類聚三十九、御覽五百三十八（當作七。）并引作“或立土牛象人，土牛未畢能耕也”?！巴僚！倍治疵??！盎蛄⑼僚！弊鳌盎蛄⑼僚Ｏ笕恕?，亦非也。惟事類賦四（當作五。）引作“或立土象牛”，不誤，當從之。暉按：類聚、御覽引作：“或立土牛，（句）象人土牛，未畢而耕也。”（御覽二十引同。）當據(jù)補“象人土?！本??！拔幢啬芨病?，是承“為土象人”、“或立土牛”兩層為文，言土人與土牛并不能耕。下文“與立土人、土牛，同一義也”，亦以“人”“?！辈⑴e?！跋笕送僚！?，“象人”即承“為土象人”，“土牛”即承“或立土?！?，類聚、御覽所引不誤。今本脫去“象人土?！彼淖侄O誤以“或立土牛象人”句絕，而信事類賦之孤證，非也。
例二
楊子云作法言，蜀富〔賈〕人□錢千（十）萬，愿載于書。子云不聽，〔曰〕：“夫富無仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也。安得妄載？”佚文篇卷二十，第八六九頁。
孫曰：初學記十八、御覽四百七十二引此文“富”下并有“賈”字，“千萬”作“十萬”，“聽”下有“曰”字，“之行”二字作“猶”，皆是也。今本脫誤，當據(jù)補正。暉按：孫補“賈”字、“曰”字，改“千”作“十”，是也。御覽八二九又八三六引亦有“賈”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文類聚別集二引亦作“十”。孫謂“之行”二字當作“猶”，非也。御覽八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“猶”字。事文類聚引同。則“之行”二字不誤，當據(jù)補“猶”字。
四、取證于古書注的方法，即就唐、宋人注他書時所引本書以與今本兩相比勘，往往可以補缺正誤。如感虛篇：“堯時五十之民擊壤于涂?！本砦澹摱奈?。文選注、路史注引“堯時”下有“天下太和，百姓無事有”九字，則知今本脫落。言毒篇：“火困而氣熱，血毒盛，故食走馬之肝殺人?！本矶摼盼迦?。史記儒林傳正義引“血毒盛”作“氣熱而毒盛”，則知今本脫“氣熱”二字，“血”為“而”字形訛。
我對此書解釋的工作，是用歸納和分類的方法。
關于字義的解釋，是用歸納法。王氏父子就是運用這個方法得著絕大的成功，在經(jīng)傳釋詞上可以表現(xiàn)。王引之經(jīng)傳釋詞序說：“凡此者其為古之語詞，較然可著。揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通。雖舊說所無，可以心知其意者也?！睕]有舊說的根據(jù)，為什么他能心知其意呢？就是因為他用的方法正確。歸納各書中同樣的字，找出共通的意義，所以能夠“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通”。試將本書“嫌”字的用法，歸納于下：
許由讓天下，不嫌貪封侯。
季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？
棄其寶劍，何嫌一叱生人取金于地？以上并見書虛篇。
人生于天，何嫌天無氣？談天篇。
能至門庭，何嫌不窺園菜？儒增篇。
材能以其文為功于人，何嫌不能營衛(wèi)其身？書解篇。
上列各“嫌”字，并當訓作“得”。劉盼遂先生訓為“貪”，則不能“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通”了。說詳書虛篇卷四，頁一六八。
又歸納全書“起”字，審其用法，可以得一通訓。
一、云雨感龍，龍亦起云而升天。龍?zhí)撈砹摱乓弧?br/>
二、禹問難之，淺言復深，略指復分，蓋起問難●說，激而深切，觴而著明也。問孔篇卷九，頁三九七。
三、蓋起宰予晝寢，更知人之術(shù)也。頁四０六。
四、今孔子起宰予晝寢，……頁四０七。
五、孔子欲之九夷者，何起乎？頁四一六。
六、起道不行于中國，故欲之九夷。頁四一六。
七、倉頡何感而作書？奚仲何起而作車？謝短篇卷十二，頁五七七。
八、天至明矣，人君失政，不以他氣譴告變易，反隨其誤，就起其氣。譴告篇卷十四，頁六三九。
九、夏末蜻●鳴，寒螀啼，感陰氣也；雷動而雉驚，發(fā)蟄而蛇出，起陽氣也。變動篇卷十五，頁六五０。
十、人君起氣而以賞罰。頁六五一。
十一、夫喜怒起氣而發(fā)。頁六五五。
十二、起水動作，魚以為真，并來聚會。亂龍篇卷十九，頁七００。
十三、且瑞物皆起和氣而生。講瑞篇卷十六，頁七三０。
十四、奚仲感飛蓬，而倉頡起鳥跡也。感類篇卷十八，頁八００。
十五、皆起盛德，為圣王瑞。驗符篇卷十九，頁八三九。
十六、虎狼之來，應政失也；盜賊之至，起世亂也，然則鬼神之集，為命絕也。解除篇卷二五，頁一０四二。
十七、春秋之作，起周道弊也。定賢篇卷二七，頁一一二一。
十八、如周道不弊，孔子不作者，未必無孔子之才；無所起也。頁一一二一。
十九、周道弊，孔子起而作之。頁一一二二。
二十、設孔子不作，猶有遺言；言必有起，猶文之必有為也。頁一一二二。
二一、觀文之是非，不顧作之所起，世間為文者眾矣。頁一一二二。
二二、儒者不知秦燔書所起，故不審燔書之實。正說篇卷二八，頁一一二六。
二三、感偽起妄，源流氣烝。書解篇卷二八，頁一一五三。
二四、有鴻材欲作而無起，無細知以閑而能記。頁一一五四。
二五、故夫賢圣之興文也，起事不空為，因因不妄作。對作篇卷二九，頁一一七八。
二六、是故論衡之造也，起眾書并失實。頁一一七九。
二七、故論衡者，……其本皆起人間有非。頁一一七九。
以上二十七則。二五、“起”與“因”字互用，十六、“起”與“應”字互用，十六、二十、“起”與“為”字互用；一、七、九、十四、二三、“起”與“感”字互用。據(jù)此，這二十七處的“起”字，有“因”、“為”、“應”、“感”等字的意思。這是不見于字書，而可以由歸納的結(jié)果，證明這種解釋是不會錯誤的。
再者，仲任慣用“何等”二字，歸納于下：
一、鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？感虛篇卷五，頁二五三。
二、實黃帝者，何等也？道虛篇卷七，頁三一四。
三、所謂尸解者，何等也？頁三三一。
四、今言男女□，相逐其間，何等潔者？語增篇卷七，頁三五０。
五、此何等民者？猶能知之。藝增篇卷八，頁三八八。
六、年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？頁三八九。
七、夫法度之功者，謂何等也？非韓篇卷十，頁四三六。
八、名世者謂何等也？刺孟篇卷十，頁四六０。
九、所謂十日者，何等也？詰術(shù)篇卷二五，頁一０三一。
“何等”二字當是漢時常語。孟子公孫丑篇：“敢問夫子惡乎長？”趙注：“丑問孟子才志所長何等？”呂氏春秋愛類篇：“其故何也？”高注：“為何等故也。”都是以“何等”連文，猶今言“什么”。
上列“嫌”、“起”、“何等”三例，都是以歸納法來解釋字義的。雖無舊說可憑，但若玩其本文，參之他卷，自覺其為適當?shù)慕忉尅?br/>
全書故實，也用同樣的歸納法，以便于與其所根據(jù)的他書及本書各篇前后互見的相參照。如漢高祖的母親，息大澤之陂，夢與神遇，見吉驗、奇怪、雷虛、感類等篇，此事出史、漢高紀。王鳴盛說，“遇”是“構(gòu)精”的意思。據(jù)奇怪、雷虛，謂“遇”是龍施氣，則知漢人的意思與王鳴盛說同，而仲任則謂“遇”是“遇會”。又如湯遭大旱，禱于桑林，見感虛、明雩、感類等篇。明雩、感類并說“湯以五過自責”，而感虛篇則說以“六過”，與荀子、說苑、帝王世紀等書正合。則知仲任本云“以六過自責”，其說無異，而一作“五過”者，是出于誤記，未必仲任另有所據(jù)而云然。說詳感虛篇。卷五，頁二四五。又如桑榖之異，見無形、變虛、異虛、恢國、感類、順鼓等篇。這件故事，有書系之高宗武丁，有書系之中宗太戊，仲任于無形、變虛、異虛、恢國作高宗，于感類作太戊，于順鼓并存兩說。則知這個故事相承有如此異說，不關于今古文說的不同，故仲任隨意出之。說詳無形篇。卷二，頁六四。
關于本書援引群經(jīng)的地方的解釋，是用分類法。陳奐詩毛氏傳疏序說：
初放爾雅編作義類，分別部居，各為探索。久乃□除條例章句，揉成作疏。
可見陳奐作詩毛氏傳疏事前準備的工作，將全書拆開，分成若干類，會集材料，然后會通成書。我也用這種分類的方法。不過陳氏就山川名物學爾雅那樣分類，我則就所引群經(jīng)，將各經(jīng)作一單位，分別抄集，然后再參照各經(jīng)的各種注釋，求其家法，探其義蘊。如本書所見論語的地方，都輯為一類，以便于與本書各篇前后參照，及博征舊說，以求合于本書的原義。如論語雍也篇：“伯牛有疾，孔子自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之命矣夫，斯人也而有斯疾也?！币娦遗?、命義、禍虛、問孔、刺孟等篇。據(jù)問孔篇，卷九，頁四０九。知“亡”字讀作有無之“無”，不當如集解讀死亡之“亡”。又據(jù)禍虛、刺孟，知所謂“惡疾”，所謂“有疾”，是“被厲”。又如語增篇引論語：“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不與焉?！本砥?，頁三四０。仲任的意思，“與”是讀“參與”之“與”。但舊說“與”字的意思有四種。具見本篇。結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)分類的好處：一、就仲任的意思以相解釋，不致前后相違。二、博考舊說，取其當于本書的原義，不致于只憑舊注，使正文與注義不相吻合。
我整理這部書，前后凡七年。在三年前，只就文選李注所引本書及本書見于他書者，互相比勘，成論衡校錄若干卷，王充年譜一卷，就正于劉叔雅先生，幸蒙許為精當。去年，胡適之先生也以為我的論衡校錄有些是處，所以愿意出其手校本和楊守敬校宋本借給我。今年，馬幼漁裕藻。先生借給我朱宗萊校元本，吳檢齋先生借給我手校本。因為增加了這些新的材料，校錄的內(nèi)容也就擴張了。計校釋的時間凡五年，全稿寫定凡二年。其中一部分的稿子，曾經(jīng)胡先生和高閬仙步瀛。先生看過，改正好多地方。全書既成，友人齊燕銘舉其論衡札記稿本相餉，又抉取約二十余條。－－這些都是幫助我這書能夠有成功的人。謹志其始末，以申謝意。
本書今古文說，大致能說得清楚，是孫星衍、陳喬縱、皮錫瑞一班人的功績。俞樾、孫詒讓和孫蜀丞先生都對此書費些精力，我平易的援用，應當銘感。
中華民國二十四年八月二十日，黃暉序于北平。
這種荒謬的迷信的理論，把儒家改裝成為帶有宗教性的儒教，自漢武帝時起到光武時止，一直支持了一百多年，才能有小小的反動：即鄭興、尹敏、桓譚一班人。但他們只知道攻擊圖讖的荒謬，對這些儒教徒所持天人感應說的原理，還不能根本上擊破，或者還相信這原理。到了仲任，才大膽的有計畫的作正式的攻擊，用道家的自然主義攻擊這儒教的天人感應說，使中古哲學史上揭開一大波瀾。
論衡全書就是披露這天人感應說的妄誕。用自然主義為其理論的出發(fā)點?，F(xiàn)在把論衡全書，就他的思想體系，列為六組：
第一組是說性命的。
甲、性命說所依據(jù)的理論：
物勢十四。
乙、說性的：
本性十三。率性八。
丙、說命的：
初稟十二。無形七。偶會十。命祿三。氣壽四。命義六。逢遇一。累害二。幸偶五。吉驗六。
丁、性和命在骨體上的表征：
骨相十一。
〔注〕物勢篇說：“天地合氣，人偶自生?！贝藶橹偃我孕悦ㄓ诔醴A自然之氣（初稟篇語。）所據(jù)之理。骨相篇說：“非徒命有骨法，性亦有骨法?！笔侵偃蔚囊馑迹盒悦A于自然，現(xiàn)于骨法。各篇排列的順序，不依原書目次，是以其理論的體系之先后為據(jù)。
第二組是說天人的關系。
甲、天人關系說所依據(jù)的理論：
自然五四。
乙、評當時儒家陰陽災異天人感應諸說違天道自然之義：
寒溫四一。譴告四二。變動四三。招致四四。闕。感類五五。
丙、論當時災異變動：
明雩四五。順鼓四六。亂龍四七。遭虎四八。商蟲四九。
丁、論當時瑞應：
治期五三。齊世五六。講瑞五十。指瑞五一。是應五二。宣漢五七?；謬灏恕ｒ灧寰?。須頌六十。佚文六一。
〔注〕仲任說災變符瑞，以“適偶”代替“感應”，以自然主義為宗。
第三組論人鬼關系及當時禁忌。
甲、論人鬼關系：
論死六二。死偽六二。紀妖六四。訂鬼六五。言毒六六。薄葬六七。祀義七六。祭意七七。
乙、論當時禁忌：
四諱六八?！駮r六九。譏日七十。卜筮七一。辨祟七二。難歲七三。詰術(shù)七四。解除七五。
〔注〕人稟天地自然之氣，偶適而生，（見物勢、初稟、無形等篇。）人死則精氣滅，（論死篇語。）故人死不能為鬼。無鬼，則祭祀只緣生事死而已，無歆享之義。（祀義、祭意篇語。）吉兇禍福，皆遭適偶然，（偶會篇語。）故不信一切禁忌。
第四組論書傳中關于感應之說違自然之義和虛妄之言。
甲、評書傳中關于天人感應說的：
變虛十七。異虛十八。感虛十九。福虛二十。禍虛二一。龍?zhí)摱＠滋摱?br/>
乙、評書傳中虛妄之言：
奇怪十五。書虛十六。道虛二四。語增二五。儒增二六。藝增二七。問孔二八。非韓二九。刺孟三十。談天三一。說日三二。實知七八。知實七九。定賢八十。正說八一。書解八二。案書八三。
第五組是程量賢佞才知的。
答佞三三。程材三四。量知三五。謝短三六。效力三七。別通三八。超奇三九。狀留四十。
第六組當作自序和自傳的。
對作八四。自紀八五。
這八十五篇書，今缺招致一篇。反復詰辯，不離其宗，真是一部有體系的著作?？上н@部大著，宋以后的人就忽略它了?！ ?br/>
從漢到現(xiàn)在，大家對于這部書的認識，可以分作三期：
一．從漢到唐 如謝夷吾、蔡邕、王朗、虞翻、抱樸子、劉知幾等，都認為是一代的偉著。詳后舊評。
二．宋 帶著道學的習氣，認為論衡是一部離經(jīng)叛道的書。如晁公武、高似孫、陳振孫、王應麟、葛勝仲、呂南公、黃震等是。詳后舊評?！ ?br/>
三．明、清 取其辯博，但對于問孔、刺孟仍沿宋人成見，罵他是非圣無法。如熊伯龍、無何集。沈云楫、虞淳熙、閻光表、施莊、劉光斗、傅嚴、見后舊序。劉熙載、陳鳣、周廣業(yè)、章太炎先生見后舊評。都是極力表張此書。四庫全書目錄提要、干隆讀論衡跋、譚宗浚、王鳴盛、梁玉繩等見后舊評。皆詆訾此書，或毀譽參半。
對論衡有真正的認識，還是最近二十多年的事。因為諸子是研究思想史的寶藏，研究諸子的興趣，不減于經(jīng)史。治諸子的人，盡革前儒一孔之見，實事求是，作體系的歷史的探討。不因為他問了孔子，刺了孟子，就減輕他的價值?；蛘咴诂F(xiàn)代人看來，還要增高他的價值。
四庫全書目錄和劉盼遂先生據(jù)自紀篇以為論衡當在百篇以外。見后版本卷帙考。近人張右源據(jù)佚文篇云“論衡篇以十數(shù)”，疑原本論衡的篇數(shù)沒有今本這樣多，認為今本是混合其所著譏俗節(jié)義、政務、養(yǎng)性三書而成。（見東南大學國學叢刊二卷三期。）其說非也。佚文篇“十數(shù)”為“百數(shù)”之誤。我以為仲任的手定稿，或者有百篇，但抱樸子、見后舊評。后漢書本傳都只著錄八十五篇，蓋論衡最初傳世，是由蔡邕、王朗兩人，據(jù)抱樸子、袁山松書。見后舊評。他兩人入?yún)?，都得著百篇全稿。虞翻說：“王充著書垂藻，絡繹百篇。”足為當時尚存百篇之證。后來因為蔡邕所得者，被人捉取數(shù)卷持去，據(jù)抱樸子。故只剩八十五篇。見存的論衡，大概就是根源于蔡邕所存的殘本，史通鑒識篇：“若論衡之未遇伯喈，逝將煙燼火滅，泥沈雨絕，安有歿而不朽，揚名于后世者乎？”所以葛洪、范曄都只能見到八十五篇。劉盼遂先生所引類書中佚文，似乎都只是八十五篇的佚文，未必在八十五篇之外。因為唐、宋人所見的不能超出范曄、葛洪之外。
自從后漢書著錄八十五篇之后，只缺招致一篇。至于各篇的先后排列，大致保存本來面目。據(jù)今本各篇的排列與全書理論的體系，及篇中所載的史事的先后，并相符合，可以為證。那么，這部書傳到現(xiàn)在，好像是沒有經(jīng)過后人的改編。
未經(jīng)后人改編，固然保存當時篇章排列順次的本來面目，但流傳到現(xiàn)在一千多年，還沒有人加以整理或注釋。近人劉盼遂論衡集解，有自序見古史辯第四集，全書惜未經(jīng)見。其說見采入者，皆據(jù)古史辯。劉叔雅先生三余札記二論衡斠補云：“校理論衡既畢，付之剞厥，刻垂成矣。”曾面詢之，據(jù)云：“全稿存在安慶?！惫饰传@睹。楊樹達云：“曾校注數(shù)卷，以事中輟?！闭率酷撛疲骸坝幸庹砉{釋?！保ㄒ娂滓芸痪硭氖谒氖黄?。）梁玉繩認為論衡有注，乃是誤說。瞥記一云：“禮記經(jīng)解引易‘差若毫厘，謬以千里’，孫奕示兒編謂王充論衡注云：‘出易緯之文。’”按示兒編一云：“經(jīng)解引易曰：‘差若豪厘，繆以千里?！顺鲆拙曋囊??！弊宰⒃疲骸巴醭湔撟?，詳見‘豪厘’?！本硭摹昂览濉睏l云：“按王充論注，乃易緯之文?！毙祧H曰：“后漢書王充王符仲長統(tǒng)列傳論章懷注引易緯曰：‘差以毫厘，失之千里?！耸∥淖鳌醭湔撟ⅰ??！睋?jù)此，則梁氏謂出于論衡注，非也。孫蜀丞先生也認為有舊注，見亂龍篇、卷十六，頁六九五。指瑞篇、卷十七，頁七四八。死偽篇。卷二十一，頁八九五。但據(jù)我的意見，前兩者乃是正文，后者乃是兩本異文誤合，不是注語。說具本篇。御覽引舊音一，別通篇卷十三，頁五九一。舊注五。逢遇篇卷一，頁七。儒增篇卷八，頁三六五。變動篇卷十五，頁六五０。亂龍篇卷十六，頁七０二。是應篇卷十七，頁七六三。篇中衍文，推知其為舊校者二，儒增篇卷八，頁三七六。藝增篇卷八，頁三九一。似出于舊注者十七。命義篇卷二，頁五二。吉驗篇卷二，頁九五，又九六。骨相篇卷三，頁一二三。本性篇卷三，頁一三五。物勢篇卷三，頁一五二。書虛篇卷四，頁一八三。道虛篇卷七，頁三二九。儒增篇卷八，頁三七六。刺孟篇卷十，頁四六六。說日篇卷十一，頁五０四。答佞篇卷十一，頁五一九。效力篇卷十三，頁五八二。亂龍篇卷十六，頁六九四。自然篇卷十八，頁七八一。感類篇卷十八，頁七九七。紀妖篇卷二十二，頁九二九。但這些，我都疑為是讀者隨手旁注，不像是出于正式的注文。理由是：若是曾經(jīng)有人正式的注釋過，不當把許多需要注釋的地方都抹殺去，反來注這些不經(jīng)意的地方，甚至于不須注的。
宋仁宗慶歷五年，楊文昌刻本序說：“得俗本七，率二十七卷，又得史館本二，各三十卷。改正涂注，凡一萬一千二百五十九字?！爆F(xiàn)在的各本，都根源于楊刻本。那么，今本校語，是出自宋楊文昌之手。在楊校之后，展轉(zhuǎn)刊行，當又加添不少的校語。如問孔篇卷九第四一一頁?！白釉挥杷烧摺保氨伞毕屡f校曰：“一作否?！彼?、元本并無此三字，則此注語當出自明人。但這班翻刻古書的人，不都是通人，不見得備具?？倍淼膶W力和方法。如無形篇卷二第六一頁?！盎癁辄S能”，舊校曰“能音奴來反”，朱校元本同。及上面所引問孔篇的校語“鄙”一作“否”，都是顯著的訛誤。說見本篇。
清儒，尤其是干、嘉時代，?？惫艜且淮膫ホE。但對于論衡，如盧文弨、王念孫等，都是手校群書二三十種的人，而沒有一及此書。莫友芝說：“抱經(jīng)有校宋本?！蔽匆?。因為他們只把論衡當作一種治漢儒今古文說的材料看。俞樾雖然是校正數(shù)十條，想是以余力致此，所以不像所校他書那樣精當。孫詒讓、孫蜀丞先生對這部書，用力比較多些，諟正若干條，才使這部書稍稍可讀。
我整理這部書，把?？焙徒忉尫殖蓛刹抗ぷ?。在校的方面，因為流傳的善本不多，連類書的援引及見于他書的地方也很稀少。在釋的方面，因為此書用事沉晦，好多是不經(jīng)見的故實，加以今古文說的糾紛－－這兩方面，都使我經(jīng)過相當?shù)睦щy，感覺學力的更貧乏。
論衡的版本有兩個系統(tǒng)：一個是元刊明正德補修本，累害篇不缺一頁，是由慶歷本、干道本、至元本直傳下來的。一個是由成化本到通津本，到程、何諸本所構(gòu)成的系統(tǒng)，從成化本起，累害篇并缺一頁。參看論衡版本卷帙考列表于次：
宋慶歷五年 宋干道三年 元至元七年 元刊明正德修本
┌─→ ──→ ──→楊文昌刻本│ 洪適刻本 宋文瓚刻本 ?。ɡ酆ζ蝗保?）
│
│
│ ┌ 程本
│ │ 何本
│ 宋光宗時刻本 宋刊明成化 嘉靖時通津 │ 錢本
└─→ ──→修本（累害 ┌─→ ├ 黃本
?。ǘ寰恚?）篇脫一頁）
│ 草堂刻本 │ 鄭本
│ │ 王本
│ └ 崇文本
│
│
│ 天啟六年
└─→劉光斗刻本（3）
〔注〕一。葉德輝說，正德本累害篇脫一頁，不對。
二。宋光宗時刻本二十五卷，見存日本，疑是根源慶歷本。
三。天啟本的序說，據(jù)楊文昌本刻。我想不是直接依據(jù)。因為天啟本也脫去累害篇一頁。明正德補修本是楊文昌本的四傳的本子，還沒有脫此一頁，則知其所謂據(jù)楊本，不足信。疑出自成化補修本。
我所用的本子，是以通津本作底本。所見宋本，只是十四卷到十七卷的殘卷。其余的所謂宋、元本，都是借用別人的校錄。其中以朱宗萊校元本為最精詳，楊守敬校宋本太粗疏。我想，一定忽略了一些好的材料。
胡適之先生在陳垣元典章校補釋例序上說：
?？敝畬W，無處不靠善本：必須有善本互校，方才可知謬誤；必須依據(jù)善本，方才可以改正謬誤；必須有古本的依據(jù)，方才可以證實所改的是非?！跄顚O、段玉裁用他們過人的天才與功力，其最大的成就只是一種推理的?？睂W而已。推理之最精者，往往可以補版本的不足，但校讎的本義在于用本子互勘，離開本子的搜求，而費精力于推敲，終不是校勘學的正軌?！评淼男？?，不過是校勘學的一個支流，其用力甚勤，而所得終甚微細。
當然，版本是作?？钡奈ㄒ坏膽{依。但是論衡這部書所保存的善本是這樣少，要整理這部書，只靠版本是不夠的。勢必于版本之外，另找方法，即取證于本書、他書、類書、古書注的四種方法。
孫詒讓在他的札移序上說：
其諟正文字訛舛，或求之于本書，或旁證之它籍，及援引之類書，而以聲音通轉(zhuǎn)為其錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符。
本書、它籍、類書，這是揭舉校勘學在離開版本的憑藉時的三大途徑。陳援庵垣。先生元典章校補釋例說得更詳細。他舉出校法有四：
一。對校法 即以同書之祖本或別本對讀。遇不同之處，則注于其旁。
二。本校法 以本書前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。
三。他校法 以他書校本書，凡其書有采自前人者，可以前人之書校之；有為后人所引用者，可以后人之書校之；其史料有為同時之書所并載者，可以同時之書校之。
四。理校法 段玉裁曰：“校書之難，非照本改字，不訛不漏之難，定其是非之難?！彼^理校法也。
遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時，則須用此法。
第一種對校法，是用兩本相比，是最容易的工作。只要有相當?shù)膶W力，就能判斷“某本作某是對的”。第二種本校法，即孫氏所謂求之于本書。第三種他校法，即孫氏所謂旁證之它籍及援引之類書。有時憑據(jù)他書注的引用，也屬于此法。第四種理校法，即胡先生所謂推理的?？?。
在沒有古本憑依的時候，想對于某一部書，發(fā)現(xiàn)它的謬誤，改正它的謬誤，證實所改正的是非，用本校法和他校法，即取證于本書、它書、類書、古書注的四種方法，是有相當征實性的方法。因為它的客觀性是與憑藉版本差不多。如唐、宋人的類書或古書注的引用，就可大致的見到唐、宋時這部書的本子。胡先生告訴我說：“依據(jù)類書或古書注，也就大致等于依憑古本?！?br/>
取證于本書、他書、類書及古書注，這四種方法，在運用時，應當各有相當?shù)木毢途?，茲就本書舉例于下：
一、取證本書的方法，是求本篇的上下文義，或把本篇與他篇作一種歸納的比較，找出他的句例常語，以相諟正。
例一－－據(jù)上下文義
高祖詔叔孫通制作儀品，十六篇何在？而復定（儀）禮〔儀〕？謝短篇卷十二，第五六一頁。
此謂禮經(jīng)十六篇何在，而庸叔孫通再定儀品也。后漢書曹褒傳論：“漢初朝制無文，叔孫通頗采禮經(jīng)，參酌秦法，有救崩弊。先王容典，蓋多闕矣。”張揖上廣雅疏曰：“叔孫通撰制禮制，文不違古?！笔莾x品本于禮經(jīng)，故仲任詰之曰時“十六篇何在”也。禮儀即謂儀品，司馬遷傳、劉歆移太常博士書、儒林傳、禮樂志、本書率性篇并可證。此作“儀禮”，字誤倒也。程樹德漢律考，以“叔孫通制作儀品十六篇”為句，（前漢書禮樂志考證，齊召南讀同?！眲t以“儀禮”為禮經(jīng)，非也。據(jù)曹褒傳，叔孫通所作，只十二篇，未云“十六”。且此文屢云“禮經(jīng)十六篇”，則此“十六篇何在”五字為句，以指禮經(jīng)，明矣。此句既謂禮經(jīng)，則下句又云“儀禮”，于義難通。且禮經(jīng)有儀禮之名，始見后漢書鄭玄傳，（吳丞仕經(jīng)典釋文序錄講疏謂始自晉書荀菘傳。）仲任未及稱也。
例二－－本篇與他篇句例的比較
今魯所獲麟戴角，即后所見麟未必戴角也。如用魯所獲麟，求知世間之麟，則必不能知也。何則？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或時似類，未必真是。講瑞篇卷十六，頁七二二。
“不同”當作“合同”，涉上文誤也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不過體貌相似，實性自別。下文即申此義。奇怪篇云：“空虛之象，不必實有。假令有之，或時熊羆先化為人，乃生二卿。”是應篇云：“屈軼之草，或時實有而虛言能指。假令能指，或時草性見人而動，則言能指。”句例正同。
例三－－本篇與他篇常語的比較
占因?qū)⑶胰雵?，氣寒，則將且怒；溫，則將喜。變動篇卷十五，第六五五頁。
據(jù)下文“未入界，未見吏民，是非未察”，則州刺史、郡太守之事，非謂大將軍也?！皩ⅰ敝^州牧、郡守，本書屢見，當時常語?！按蟆弊稚w后人不明“將”字之義而妄加者。累害篇：“進者爭位，見將相毀。”又曰：“將吏異好，清濁殊操?！贝鹭骸柏藲擞趯⑶??！背滩钠骸奥毰泄α?，將尊其能。”又云：“將有煩疑，不能效力?！背嫫骸爸荛L生在州為刺史任安舉奏，在郡為太守孟觀上書，事解憂除，州郡無事，二將以全?！饼R世篇：“郡將撾殺非辜?！敝T“將”字并與此同?！ ?br/>
二、取證他書的方法，是就本書文句出于他書，或本書文句與他書互見的，及被他書征引的，而為比較的考察。
例一－－本書文句出于他書
齊詹（侯）問于晏子曰：“忠臣之事其君也若何？”對曰：“有難不死，出亡不送?！闭苍唬骸傲械囟柚?，疏爵而貴之，君有難不死，出亡不送，……”定賢篇卷二十七，第一一一０頁。
“齊詹”當作“齊侯”，“侯”一作“□”，與“詹”形近而誤。此事見晏子春秋問上。晏子作“景公問于晏子”，說苑臣術(shù)篇作“齊侯問于晏子”，是其證。下文“詹曰”，亦當作“齊侯曰”?！昂睢庇灋椤罢病庇置摗褒R”字。晏子作“公不說曰”，說苑作“君曰”。
例二－－本書文句與他書互見
德彌盛者文彌縟，德彌彰者人（文）彌明。書解篇卷二十八，第一一四九頁。
“人”當作“文”。上下文俱論“文德”，不得轉(zhuǎn)入“人”也?！叭恕薄拔摹毙谓`。說苑修文篇“德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章”，句意正同，是其證。
例三－－本書文句被他書征引
廣漢楊翁仲（偉）〔能〕聽鳥獸之音，乘蹇馬之野〔而〕田間有放（眇）馬〔者〕，相去〔數(shù)里〕，鳴聲相聞。翁仲（偉）謂其御曰：“彼放馬（知此馬而）目眇?！逼溆唬骸昂我灾?？”曰：“罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇?！逼溆恍牛曋?，目竟眇焉。實知篇卷二十六，頁一０七九。
高似孫緯略一引“仲”并作“偉”，“聽”上有“能”字，“田間有放眇馬”作“而田間有放馬者”，“相去”下有“數(shù)里”二字，“彼放馬知此馬而目眇”作“彼放馬目眇”，“目竟眇焉”作“馬目竟眇”。類聚九三、御覽八九七引亦正同。并是也，當據(jù)正。
取證于他書的方法，是最艱難而最精當?shù)姆椒?。劉先生告訴我說：“取證于他書的方法，才能夠發(fā)揮?？睂W最大的效能。”校勘學的本義，固然是賴于版本的比校，但版本本身有兩個缺陷，即：一、版本本身的錯誤?，F(xiàn)在我們所能見到的本子，不外唐寫本、宋刊本，但遇著這樣事實，在唐、宋以前就已經(jīng)錯了，則雖有版本，也不能據(jù)正。二、善本流傳到現(xiàn)在，委實有限，若必待于版本而后校書，則有些書必致無法去校。取證于他書的方法，正能補救這兩種缺陷。這方法能使用校勘的材料有三，即：一、上溯本書所援據(jù)者。二、旁搜本書與他書互見者。三、下及本書被后人引用者。因為這方法取材的方面這樣多，又沒有版本的那兩種缺陷，所以這方法能夠發(fā)揮?？睂W最大的效能。如荀子堯問篇：“子貢問于孔子曰：‘賜為人下而未知也。’”楊倞注：“下、謙下也。子貢問欲為人下，未知其益也?！卑矗骸岸粗毕庐斢小盀槿讼轮馈蔽遄帧Ｕf苑臣術(shù)篇：“賜為人下而未知所以為臣下之道也?！表n詩外傳七：“請問為人下之道。”家語困誓篇：“賜既為人下矣，而未知為人下之道?！辈⑵渥C。注：“下、謙下也?！笔撬姳疽衙摯宋遄?，而望文生義加“謙”字釋之。這就是取證于他書能救版本之窮之明證。
但取證于他書時，當注意到家法的不同。因為今古文的章句文字是不一樣的。如別通篇“猶吾大夫高子”，是用魯論，不當據(jù)今本論語改“高”作“崔”。氣壽篇“舜征二十歲在位”，今本作“三十”，即由淺人據(jù)偽孔本妄改，而不知仲任是習歐陽尚書的。潛夫論班祿篇引詩皇矣“此惟予度”亦見本書初稟篇。是三家詩，王謨本據(jù)毛詩改“度”作“宅”，也是由于不明家法的原故。
三、取證于類書的方法，是不可過信。因為類書漏引節(jié)引，與原書時有出入。要是善于運用，它是最好的材料，因為它能夠使我們的推理得著更確實的證明。最好不信賴類書中一兩條的孤證，能夠把類書所引的歸納得數(shù)條以上，那就能夠使今本比較的近古。且舉孫蜀丞先生誤援類書的例子如次：
例一
立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把鋤；或立土牛?！蚕笕送僚?，〕未必能耕也。亂龍篇卷十六，第七０二頁。
孫曰：“立土?！碑斪鳌傲⑼料笈！?，與上文“為土象人”句意相同，此脫“象”字；“未必能耕也”當作“土牛未必能耕也”，又脫“土牛”二字，故文義不明。類聚三十九、御覽五百三十八（當作七。）并引作“或立土牛象人，土牛未畢能耕也”?！巴僚！倍治疵??！盎蛄⑼僚！弊鳌盎蛄⑼僚Ｏ笕恕?，亦非也。惟事類賦四（當作五。）引作“或立土象牛”，不誤，當從之。暉按：類聚、御覽引作：“或立土牛，（句）象人土牛，未畢而耕也。”（御覽二十引同。）當據(jù)補“象人土?！本??！拔幢啬芨病?，是承“為土象人”、“或立土牛”兩層為文，言土人與土牛并不能耕。下文“與立土人、土牛，同一義也”，亦以“人”“?！辈⑴e?！跋笕送僚！?，“象人”即承“為土象人”，“土牛”即承“或立土?！?，類聚、御覽所引不誤。今本脫去“象人土?！彼淖侄O誤以“或立土牛象人”句絕，而信事類賦之孤證，非也。
例二
楊子云作法言，蜀富〔賈〕人□錢千（十）萬，愿載于書。子云不聽，〔曰〕：“夫富無仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也。安得妄載？”佚文篇卷二十，第八六九頁。
孫曰：初學記十八、御覽四百七十二引此文“富”下并有“賈”字，“千萬”作“十萬”，“聽”下有“曰”字，“之行”二字作“猶”，皆是也。今本脫誤，當據(jù)補正。暉按：孫補“賈”字、“曰”字，改“千”作“十”，是也。御覽八二九又八三六引亦有“賈”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文類聚別集二引亦作“十”。孫謂“之行”二字當作“猶”，非也。御覽八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“猶”字。事文類聚引同。則“之行”二字不誤，當據(jù)補“猶”字。
四、取證于古書注的方法，即就唐、宋人注他書時所引本書以與今本兩相比勘，往往可以補缺正誤。如感虛篇：“堯時五十之民擊壤于涂?！本砦澹摱奈?。文選注、路史注引“堯時”下有“天下太和，百姓無事有”九字，則知今本脫落。言毒篇：“火困而氣熱，血毒盛，故食走馬之肝殺人?！本矶摼盼迦?。史記儒林傳正義引“血毒盛”作“氣熱而毒盛”，則知今本脫“氣熱”二字，“血”為“而”字形訛。
我對此書解釋的工作，是用歸納和分類的方法。
關于字義的解釋，是用歸納法。王氏父子就是運用這個方法得著絕大的成功，在經(jīng)傳釋詞上可以表現(xiàn)。王引之經(jīng)傳釋詞序說：“凡此者其為古之語詞，較然可著。揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通。雖舊說所無，可以心知其意者也?！睕]有舊說的根據(jù)，為什么他能心知其意呢？就是因為他用的方法正確。歸納各書中同樣的字，找出共通的意義，所以能夠“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通”。試將本書“嫌”字的用法，歸納于下：
許由讓天下，不嫌貪封侯。
季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？
棄其寶劍，何嫌一叱生人取金于地？以上并見書虛篇。
人生于天，何嫌天無氣？談天篇。
能至門庭，何嫌不窺園菜？儒增篇。
材能以其文為功于人，何嫌不能營衛(wèi)其身？書解篇。
上列各“嫌”字，并當訓作“得”。劉盼遂先生訓為“貪”，則不能“揆之本文而協(xié)，驗之他卷而通”了。說詳書虛篇卷四，頁一六八。
又歸納全書“起”字，審其用法，可以得一通訓。
一、云雨感龍，龍亦起云而升天。龍?zhí)撈砹摱乓弧?br/>
二、禹問難之，淺言復深，略指復分，蓋起問難●說，激而深切，觴而著明也。問孔篇卷九，頁三九七。
三、蓋起宰予晝寢，更知人之術(shù)也。頁四０六。
四、今孔子起宰予晝寢，……頁四０七。
五、孔子欲之九夷者，何起乎？頁四一六。
六、起道不行于中國，故欲之九夷。頁四一六。
七、倉頡何感而作書？奚仲何起而作車？謝短篇卷十二，頁五七七。
八、天至明矣，人君失政，不以他氣譴告變易，反隨其誤，就起其氣。譴告篇卷十四，頁六三九。
九、夏末蜻●鳴，寒螀啼，感陰氣也；雷動而雉驚，發(fā)蟄而蛇出，起陽氣也。變動篇卷十五，頁六五０。
十、人君起氣而以賞罰。頁六五一。
十一、夫喜怒起氣而發(fā)。頁六五五。
十二、起水動作，魚以為真，并來聚會。亂龍篇卷十九，頁七００。
十三、且瑞物皆起和氣而生。講瑞篇卷十六，頁七三０。
十四、奚仲感飛蓬，而倉頡起鳥跡也。感類篇卷十八，頁八００。
十五、皆起盛德，為圣王瑞。驗符篇卷十九，頁八三九。
十六、虎狼之來，應政失也；盜賊之至，起世亂也，然則鬼神之集，為命絕也。解除篇卷二五，頁一０四二。
十七、春秋之作，起周道弊也。定賢篇卷二七，頁一一二一。
十八、如周道不弊，孔子不作者，未必無孔子之才；無所起也。頁一一二一。
十九、周道弊，孔子起而作之。頁一一二二。
二十、設孔子不作，猶有遺言；言必有起，猶文之必有為也。頁一一二二。
二一、觀文之是非，不顧作之所起，世間為文者眾矣。頁一一二二。
二二、儒者不知秦燔書所起，故不審燔書之實。正說篇卷二八，頁一一二六。
二三、感偽起妄，源流氣烝。書解篇卷二八，頁一一五三。
二四、有鴻材欲作而無起，無細知以閑而能記。頁一一五四。
二五、故夫賢圣之興文也，起事不空為，因因不妄作。對作篇卷二九，頁一一七八。
二六、是故論衡之造也，起眾書并失實。頁一一七九。
二七、故論衡者，……其本皆起人間有非。頁一一七九。
以上二十七則。二五、“起”與“因”字互用，十六、“起”與“應”字互用，十六、二十、“起”與“為”字互用；一、七、九、十四、二三、“起”與“感”字互用。據(jù)此，這二十七處的“起”字，有“因”、“為”、“應”、“感”等字的意思。這是不見于字書，而可以由歸納的結(jié)果，證明這種解釋是不會錯誤的。
再者，仲任慣用“何等”二字，歸納于下：
一、鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？感虛篇卷五，頁二五三。
二、實黃帝者，何等也？道虛篇卷七，頁三一四。
三、所謂尸解者，何等也？頁三三一。
四、今言男女□，相逐其間，何等潔者？語增篇卷七，頁三五０。
五、此何等民者？猶能知之。藝增篇卷八，頁三八八。
六、年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？頁三八九。
七、夫法度之功者，謂何等也？非韓篇卷十，頁四三六。
八、名世者謂何等也？刺孟篇卷十，頁四六０。
九、所謂十日者，何等也？詰術(shù)篇卷二五，頁一０三一。
“何等”二字當是漢時常語。孟子公孫丑篇：“敢問夫子惡乎長？”趙注：“丑問孟子才志所長何等？”呂氏春秋愛類篇：“其故何也？”高注：“為何等故也。”都是以“何等”連文，猶今言“什么”。
上列“嫌”、“起”、“何等”三例，都是以歸納法來解釋字義的。雖無舊說可憑，但若玩其本文，參之他卷，自覺其為適當?shù)慕忉尅?br/>
全書故實，也用同樣的歸納法，以便于與其所根據(jù)的他書及本書各篇前后互見的相參照。如漢高祖的母親，息大澤之陂，夢與神遇，見吉驗、奇怪、雷虛、感類等篇，此事出史、漢高紀。王鳴盛說，“遇”是“構(gòu)精”的意思。據(jù)奇怪、雷虛，謂“遇”是龍施氣，則知漢人的意思與王鳴盛說同，而仲任則謂“遇”是“遇會”。又如湯遭大旱，禱于桑林，見感虛、明雩、感類等篇。明雩、感類并說“湯以五過自責”，而感虛篇則說以“六過”，與荀子、說苑、帝王世紀等書正合。則知仲任本云“以六過自責”，其說無異，而一作“五過”者，是出于誤記，未必仲任另有所據(jù)而云然。說詳感虛篇。卷五，頁二四五。又如桑榖之異，見無形、變虛、異虛、恢國、感類、順鼓等篇。這件故事，有書系之高宗武丁，有書系之中宗太戊，仲任于無形、變虛、異虛、恢國作高宗，于感類作太戊，于順鼓并存兩說。則知這個故事相承有如此異說，不關于今古文說的不同，故仲任隨意出之。說詳無形篇。卷二，頁六四。
關于本書援引群經(jīng)的地方的解釋，是用分類法。陳奐詩毛氏傳疏序說：
初放爾雅編作義類，分別部居，各為探索。久乃□除條例章句，揉成作疏。
可見陳奐作詩毛氏傳疏事前準備的工作，將全書拆開，分成若干類，會集材料，然后會通成書。我也用這種分類的方法。不過陳氏就山川名物學爾雅那樣分類，我則就所引群經(jīng)，將各經(jīng)作一單位，分別抄集，然后再參照各經(jīng)的各種注釋，求其家法，探其義蘊。如本書所見論語的地方，都輯為一類，以便于與本書各篇前后參照，及博征舊說，以求合于本書的原義。如論語雍也篇：“伯牛有疾，孔子自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之命矣夫，斯人也而有斯疾也?！币娦遗?、命義、禍虛、問孔、刺孟等篇。據(jù)問孔篇，卷九，頁四０九。知“亡”字讀作有無之“無”，不當如集解讀死亡之“亡”。又據(jù)禍虛、刺孟，知所謂“惡疾”，所謂“有疾”，是“被厲”。又如語增篇引論語：“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不與焉?！本砥?，頁三四０。仲任的意思，“與”是讀“參與”之“與”。但舊說“與”字的意思有四種。具見本篇。結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)分類的好處：一、就仲任的意思以相解釋，不致前后相違。二、博考舊說，取其當于本書的原義，不致于只憑舊注，使正文與注義不相吻合。
我整理這部書，前后凡七年。在三年前，只就文選李注所引本書及本書見于他書者，互相比勘，成論衡校錄若干卷，王充年譜一卷，就正于劉叔雅先生，幸蒙許為精當。去年，胡適之先生也以為我的論衡校錄有些是處，所以愿意出其手校本和楊守敬校宋本借給我。今年，馬幼漁裕藻。先生借給我朱宗萊校元本，吳檢齋先生借給我手校本。因為增加了這些新的材料，校錄的內(nèi)容也就擴張了。計校釋的時間凡五年，全稿寫定凡二年。其中一部分的稿子，曾經(jīng)胡先生和高閬仙步瀛。先生看過，改正好多地方。全書既成，友人齊燕銘舉其論衡札記稿本相餉，又抉取約二十余條。－－這些都是幫助我這書能夠有成功的人。謹志其始末，以申謝意。
本書今古文說，大致能說得清楚，是孫星衍、陳喬縱、皮錫瑞一班人的功績。俞樾、孫詒讓和孫蜀丞先生都對此書費些精力，我平易的援用，應當銘感。
中華民國二十四年八月二十日，黃暉序于北平。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號