四 天歷與夏歷陽(yáng)歷對(duì)照及簡(jiǎn)表 天歷在太平天國(guó)辛開(kāi)元年秋冬間編制，它的日名（記日的千支）、日宿（記星期的二十八宿）都承繼自清咸豐元年辛亥的時(shí)憲書(shū)。而清時(shí)憲書(shū)所記的日名、日宿，乃承繼中國(guó)幾千百年的歷書(shū)賡續(xù)記錄下來(lái)而沒(méi)有一日錯(cuò)誤的，其房、虛、昴、星四宿日，就是陽(yáng)歷所記的日曜日。那么，天歷的日名、日宿既承繼自清時(shí)憲書(shū)，它的干支、星期就應(yīng)該是與夏陽(yáng)歷相同的，從天歷編制的承繼性來(lái)論確實(shí)應(yīng)該是這樣，但是，今天對(duì)照起來(lái)卻有差異?？继鞖v在壬子二年頒行，而據(jù)確鑿可信的記載，到這年除夕已發(fā)現(xiàn)它的干支、星期跟夏歷和陽(yáng)歷差了一天，如左表：從天歷編制的承繼性來(lái)論，天歷跟夏歷陽(yáng)歷對(duì)照，天歷壬子二年十二月三十日辛好（丑）斗宿（星期四），應(yīng)該是清咸豐二年十二月二十六日辛丑斗宿（星期四），陽(yáng)歷一八五三年二月

　　

　　

　　 三日星期四，天歷的干支、星期跟夏歷陽(yáng)歷全同。但這一日，天歷跟夏歷陽(yáng)歷對(duì)照實(shí)在卻相差一日，天歷的庚子日箕宿（星期三）早在昨天度過(guò)，今天已經(jīng)是辛好（丑）日斗宿（星期四）了，而夏歷正在今天過(guò)庚子日箕宿（星期三），陽(yáng)歷正在今天過(guò)星期三，因?yàn)樘鞖v的干支、星期實(shí)在較夏歷陽(yáng)歷早了一日。從此以后，天歷跟夏歷陽(yáng)歷對(duì)照始終相差一日。

　　天歷這種情況，最初人們不知道。后來(lái)經(jīng)過(guò)把許多史日，一一與夏歷陽(yáng)歷對(duì)照才發(fā)現(xiàn)出來(lái)〔一〕。于是人們進(jìn)行研究：天歷與夏歷陽(yáng)歷相差一日起于何時(shí)呢？天歷從編制的承繼性來(lái)論，它的干支、星期本來(lái)應(yīng)該與夏歷陽(yáng)歷相同的，何以頒行之后卻有一日之差呢？

　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，有兩個(gè)不同的看法：一個(gè)看法是在壬子二年正月元旦天歷頒行之日就開(kāi)始差異一日；另一個(gè)看法是癸好三年二月十三日乙酉克復(fù)南京之日才開(kāi)始錯(cuò)落一日。后來(lái)證據(jù)證明后一說(shuō)與史實(shí)不符，而前一說(shuō)得到了證實(shí)〔一〕。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，曾經(jīng)提出來(lái)的有六種不同的說(shuō)法：第一種說(shuō)法是錯(cuò)亂月日這是太平天國(guó)歷法考訂著者郭廷以于三十年代初提出的說(shuō)法。他接受張德堅(jiān)賊情匯纂「錯(cuò)亂日月，以惑我軍」的說(shuō)法〔二〕，認(rèn)為太平天國(guó)之所以將「日次干支，即全部天歷，如此錯(cuò)綜倒置，即在使清軍莫測(cè)究竟，無(wú)法應(yīng)付準(zhǔn)備」。董作賓駁他首：「郭表及解說(shuō)謂有意「錯(cuò)亂月日」，則何不舍去干支宿名，使敵人捉摸不出，無(wú)從與時(shí)憲書(shū)對(duì)證。若僅錯(cuò)落一日，則敵人反極易推求之，正如一本密碼電報(bào)冊(cè)，一字猜著，字字可知矣」〔三〕。查近年在中國(guó)第一歷史檔案館發(fā)現(xiàn)曾國(guó)藩向清廷進(jìn)呈的五件太平天國(guó)文書(shū)，他在天歷下用紅紙簽出注明夏歷對(duì)照，條條都合，并沒(méi)有起到錯(cuò)亂月日的作用，給董作賓提供了論據(jù)。但是，由于沒(méi)有發(fā)生到錯(cuò)亂月日的作用，就可以斷定沒(méi)有此意圖嗎？那也不能作出這個(gè)結(jié)論的。

　　第二種說(shuō)法是有意立異這是我于一九四二年十月三十一日與董作賓先生論天歷書(shū)中提出的說(shuō)法，以為：「因洪秀全造歷之初，有意立異，將干支較夏歷者提早一日，于是遂造成天歷干支及星期較夏歷陽(yáng)歷者提早一日之歷法」。董作賓回信駁說(shuō)：「尊說(shuō)「有意立異」，則改用干支紀(jì)日，何必只錯(cuò)一日，逆推元年辛開(kāi)正月元旦庚寅，何不徑自甲子日起，以昭示新天地新日月之開(kāi)始，何必只立錯(cuò)一日之小異也」〔一〕。我回信給他，說(shuō)他的駁議有道理。

　　第三種是無(wú)意的記錯(cuò)或算錯(cuò)這是一九四二年十一月二四日董作賓提出的說(shuō)法。他說(shuō)：「天歷之干支禮拜有早于陰陽(yáng)歷一日之史實(shí)，此種錯(cuò)誤一日之解說(shuō)，當(dāng)為「無(wú)意的」紀(jì)錯(cuò)或算錯(cuò)一日，亦即少算一日。在天歷書(shū)本上原有此一日，事實(shí)上曾因一時(shí)疏忽，誤算一日，以致少過(guò)一日，由此以后，與陰陽(yáng)歷對(duì)照則干支與禮拜皆提早一日也」〔二〕。我接受了董作賓這個(gè)說(shuō)法，在一九五一年出版的太平天國(guó)史稿的天歷志上，解說(shuō)一日之差的緣故說(shuō)：「吾人據(jù)當(dāng)日情勢(shì)而論，當(dāng)天歷頒行之時(shí)，正太平天國(guó)被困于永安州之日，天情道理書(shū)記其事云：「壬子歲時(shí)在永安州，糧草殆盡，紅粉（綱案即火藥）亦無(wú)，妖魔數(shù)十萬(wàn)，四面重圍，無(wú)路可出」，于是由于軍事之危急，由于制度之新舊交替，天歷于頒行之始，即無(wú)意錯(cuò)落一日，其故殆由于此歟」？

　　第四種是以舊約的「安息日」為禮拜日這是歷法專(zhuān)家曾次亮的說(shuō)法。一九五四年，我的太平天國(guó)史稿從開(kāi)明書(shū)店轉(zhuǎn)到中華書(shū)局出版。中華書(shū)局請(qǐng)?jiān)瘟翆忛喬鞖v志。他不同意董作賓無(wú)意錯(cuò)落一日的說(shuō)法，提了一條意見(jiàn)說(shuō)：「基督教的「安息日」本相當(dāng)于今日的「禮拜六」，太平天國(guó)的「禮拜日」，是否原于基督教的「安息日」，值得考慮。（干支之提早一日自是事實(shí)，但也可能是由于這個(gè)「以禮拜六日為禮拜日」的原因而改的，其中或亦兼含有錯(cuò)亂日月以惑敵人的作用。）「無(wú)意錯(cuò)落一日」的解釋?zhuān)撇皇趾侠怼＃ㄊソ?jīng)明記安息日為「七日的第七日」，今之禮拜日為「七日的第一日」，此亦可注意之點(diǎn)。）」當(dāng)時(shí)我看了曾次亮的意見(jiàn)，就去追查太平天國(guó)文獻(xiàn)，果然查出太平天國(guó)刊刻的舊遺詔圣書(shū)中的創(chuàng)世傳、出埃及記和太平天國(guó)頒布的天條書(shū)、天情道理書(shū)、太平救世歌、醒世文等都同記「皇上帝當(dāng)初六日造成天地山海人物，第七日完工」，「故天父命此日為安息日，定為禮拜之期」。所以我認(rèn)為探索多年的問(wèn)題得到解決，就在一九五五年新版的太平天國(guó)史稿天歷志里把這一節(jié)全部改寫(xiě)，解釋為太平天國(guó)遵舊約耶和華十誡以安息日為禮拜日而來(lái)，故太平天國(guó)的禮拜日實(shí)相當(dāng)于陽(yáng)歷的禮拜六。天歷是根據(jù)咸豐時(shí)憲書(shū)編制的，由于禮拜日提早了一天，干支也就跟著提早一天。后來(lái)我又看到那個(gè)曾經(jīng)做過(guò)洪秀全學(xué)習(xí)基督教知識(shí)的教師美國(guó)傳教士羅孝全自述他于一八六○年九月二二日星期六到蘇州，那天正是太平天國(guó)的禮拜日說(shuō)：「那天是太平軍遵守的禮拜日，他們用的是猶太人的而不是基督徒禮拜日」〔一〕。一八六一年二月到天京探訪的英國(guó)中校吳士禮也說(shuō)太平天國(guó)的禮拜日是「遵守猶太的安息日」〔二〕。使我更相信曾次亮的說(shuō)法，我在一九五五年出版的天歷考與夏陽(yáng)歷日對(duì)照表一書(shū)的自序里，歡欣鼓舞地向讀者報(bào)道了這件事。

　　第五種是因根據(jù)當(dāng)時(shí)某一種歷表推算或者是因根據(jù)當(dāng)時(shí)某一種歷本或歷表上原來(lái)的夏歷陽(yáng)歷的錯(cuò)誤對(duì)照而來(lái)我的天歷考及天歷與夏陽(yáng)歷日對(duì)照表出版了，趙宋慶不同意，寫(xiě)了一篇辨安息日并非日曜，在復(fù)旦學(xué)報(bào)上發(fā)表〔三〕，并提出這個(gè)說(shuō)法，以為太平天國(guó)既進(jìn)行改正朔，這一個(gè)差錯(cuò)，正可以利用來(lái)作為朔已不正，必須重加改正的理論根據(jù)。

　　第六種是根據(jù)自時(shí)憲書(shū)的錯(cuò)誤時(shí)憲書(shū)是有過(guò)差錯(cuò)的。倦圃野老庚癸紀(jì)略就記有所見(jiàn)清同治二年（太平天國(guó)癸開(kāi)十三年）民間通書(shū)及萬(wàn)年書(shū)，都把這年十二月二十七日戌時(shí)立春，誤刊為二十八日戌時(shí)立春的事。如果咸豐元年時(shí)憲書(shū)十二月十五日立春有誤刊，那天歷的差錯(cuò)就是據(jù)自其錯(cuò)誤而來(lái)的。

　　以上六種說(shuō)法，我以前最同意第四種曾次亮以舊約的「安息日」為禮拜日一說(shuō)。到趙宋慶提出不同的意見(jiàn)后。尤其是到我在庚癸紀(jì)略看到當(dāng)時(shí)的時(shí)憲書(shū)確實(shí)有誤刻的事之后，對(duì)這個(gè)說(shuō)法起了動(dòng)搖，使我想到這個(gè)差錯(cuò)會(huì)有種種可能，任何一種說(shuō)法，都未能斷定，也都未能否定，而且，除了上述六種說(shuō)法外，也許還有其他說(shuō)法。因此，在一九五四年時(shí)認(rèn)為已經(jīng)解決了的問(wèn)題，實(shí)在是還沒(méi)有解決。

　　直到七十年代，我看到了黃光域、梁昆元譯的麥華陀等一八五四年六月訪問(wèn)天京文件輯錄〔一〕附錄一之附件四東王楊秀清答覆英國(guó)外交人員三十一條詢問(wèn)誥論。第十七條問(wèn)答如下：〔問(wèn)〕我們是否知道在我們的歷書(shū)中虧了一天，結(jié)果禮拜日就早了一天，以及你關(guān)于我們?yōu)槭裁床徽`，我們關(guān)于日子所用的名字是否與其他中國(guó)人所有的一樣的問(wèn)題。〔答〕一覆：天朝歷書(shū)凡禮拜皆是中國(guó)舊歷星、昴、虛、房四宿日。干支皆同舊有，歪者除。

　　英國(guó)外交人員對(duì)天歷差錯(cuò)這個(gè)詢問(wèn)，先問(wèn)太平天國(guó)知道不知道，再追問(wèn)為什么不正誤，又問(wèn)干支是否與中國(guó)舊歷相同，是把問(wèn)題問(wèn)得很扼要并且很全面的?？墒?，太平天國(guó)對(duì)差錯(cuò)全部不答，只答天歷禮拜、干支都同中國(guó)舊歷。這個(gè)答覆，否定了曾次亮提出以舊約的「安息日」為禮拜日，和當(dāng)時(shí)外國(guó)人認(rèn)為太平天國(guó)禮拜日是「遵守猶太的安息日」的說(shuō)法，并全部證實(shí)了董作賓在四十年代選著的天歷發(fā)微探索出天歷據(jù)自清朝咸豐元年時(shí)憲書(shū)的研究。但是，太平天國(guó)為什么對(duì)外國(guó)人這個(gè)問(wèn)題最主要的地方不予答覆呢？這必定有難于回答所以才不答吧。

　　根據(jù)太平天國(guó)政府這個(gè)回答，對(duì)天歷的干支、禮拜日比夏歷、陽(yáng)歷提早一天的問(wèn)題應(yīng)該這樣說(shuō)了：「天歷的干支、星宿都承繼自夏歷賡續(xù)而來(lái)，它的干支是與夏歷相同的，它的禮拜日也是與陽(yáng)歷相同的，但施行以后，卻提早了一天。為什么早一天呢？太平天國(guó)政府不予答覆?！?br/>
　　至于天歷與夏歷陽(yáng)歷對(duì)照，我已撰有天歷考及天歷與夏陽(yáng)歷日對(duì)照表一書(shū)按日對(duì)照，以供治太平天國(guó)史者的翻檢。

　　在本書(shū)中只附一簡(jiǎn)表于后，以見(jiàn)天歷十八年間每年正月初一與夏歷陽(yáng)歷日的對(duì)照。下表應(yīng)先說(shuō)明三點(diǎn)：第一，天歷施行于太平天國(guó)壬子二年，辛開(kāi)元年還用夏歷。如果用天歷來(lái)推算則一切都成謬妄。英國(guó)人麥都思翻譯太平天國(guó)文件將所有辛開(kāi)元年天命詔旨書(shū)中月日都認(rèn)作天歷，據(jù)來(lái)轉(zhuǎn)合陽(yáng)歷，以致與史事完全不符，就因?yàn)榉噶诉@一個(gè)錯(cuò)誤。太平天國(guó)到癸好三年時(shí)曾刻辛開(kāi)元年新歷送給人民〔一〕，那是后來(lái)逆推的，而不是辛開(kāi)元年就行使了天歷。所以本表根據(jù)歷史事實(shí)從壬子二年排起。第二，天歷干支、星期提早一日，起于開(kāi)始頒行天歷那一天，所以本表天歷壬子二年正月初一日丙申立春星期三，就與清咸豐元年十二月十四日乙未、陽(yáng)歷一八五二年二月三日星期二對(duì)照排起。第三，以前的人排天歷表都斷到甲子十四年止，他們意見(jiàn)，認(rèn)為天京失陷，太平天國(guó)紀(jì)元就斷了。這一個(gè)看法，是錯(cuò)誤的。因?yàn)樘炀┦莺?，太平天?guó)長(zhǎng)江以南的軍隊(duì)轉(zhuǎn)戰(zhàn)到福建、廣東去，到乙好十五年十二月才在廣東嘉應(yīng)州敗沒(méi)，遵王賴文光領(lǐng)導(dǎo)的由改編蒙、詫隊(duì)伍而成的新軍，到戊辰十八年七月初一日才在山東徒駭河覆敗，而留在陜北的梁王張宗禹部將袁大■軍，卻戰(zhàn)斗到己巳十九年四月十一日才在陜西何安縣犧牲。他們都是太平天國(guó)的軍隊(duì)，太平天國(guó)首都雖失陷，幼天王雖殉難，但是，他們都「披霜踏雪，以期復(fù)國(guó)于指日」，為復(fù)興太平天國(guó)而奮斗。他們都在緊奉太平天國(guó)的正朔，不但遵王賴文光親筆自述大書(shū)「丙寅十六年秋」這條煌煌的紀(jì)年具在，此外，還有當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赜H見(jiàn)其事的人保留下的「以太平天國(guó)十九年為正朔」的記載〔一〕。這是當(dāng)時(shí)革命者本身的紀(jì)年，歷史學(xué)家必須保存歷史的本來(lái)面目，所以太平天國(guó)紀(jì)元根據(jù)現(xiàn)存記載應(yīng)該斷到己巳十九年四月十一日（清同治八年四月十七日，一八六九年五月二十八日）陜西保安縣老巖窯陷落為止，排天歷與夏歷陽(yáng)歷日對(duì)照表也應(yīng)該斷至這一天為止。本此三點(diǎn)，編成下列天歷與夏歷陽(yáng)歷對(duì)照簡(jiǎn)表。至詳表已另編有天歷考及天歷與夏陽(yáng)歷日對(duì)照表一書(shū)。