第九章由求強(qiáng)到求富的過(guò)渡——輪船招商局 一、創(chuàng)辦輪船航運(yùn)局的目的和“公局”成立 洋務(wù)派求富活動(dòng)正式開(kāi)始，是1874年海防議起之后，但其序幕卻是1873年1月開(kāi)辦輪船招商公局時(shí)開(kāi)始的。因此，輪船招商局可看作是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)從舉辦求強(qiáng)的軍用工業(yè)到舉辦求富的民用工業(yè)企業(yè)過(guò)渡性的一著。
為什么創(chuàng)辦輪船招商局，這個(gè)問(wèn)題要先從當(dāng)時(shí)的輪船航運(yùn)背景談起。
早在鴉片戰(zhàn)后不久，即有洋商船只航行于沿海。1842年英船“美達(dá)薩”號(hào)首抵上海；1844年，怡和洋行派“哥薩爾”號(hào)作香港、廣州間的定期航行；1850年，大英火輪船公司派“瑪麗烏德”號(hào)開(kāi)辟香港、上海間航線。1853年美輪“孔曉修”號(hào)亦開(kāi)抵上海。1858年《天津條約》和1860年《北京條約》簽訂后，在五口開(kāi)放之外，又開(kāi)了南至瓊州、潮州北至牛莊、天津西至漢口等多處為商埠。于是外輪得以直入長(zhǎng)江、大沽口。各國(guó)聞風(fēng)而至，英、法輪船公司和在華洋行，紛紛自行其是地派輪航行于各埠。60年代的10年間，外商在港、滬、津等處設(shè)立的輪船公司，主要有：美國(guó)的旗昌，英國(guó)的會(huì)德豐、上海拖駁、大沽駁船、太古洋行，以及英葡合營(yíng)的省港澳輪船公司、德國(guó)的美最時(shí)等等。到70年代，外輪侵入的勢(shì)頭繼續(xù)擴(kuò)大和深入。攬載客貨和槽運(yùn)，剝奪大利。這就出現(xiàn)如下情況：一是向之航行于江海的沙寧帆船停業(yè)：咸豐年間沙船2000余只，到70年代初只剩400只②，因?yàn)樗鼈儾荒芘c迅速安全和取價(jià)較廉的外輪爭(zhēng)衡。中國(guó)沿海內(nèi)河航行權(quán)逐漸淪于洋商之手；二是原為中國(guó)沙船、釣船所得的水腳，日益增多地流入洋商之腰包。于是朝野上下乃有創(chuàng)辦輪船航運(yùn)以爭(zhēng)回利權(quán)之議。
較早提出試辦輪船航運(yùn)的是商人吳南昌等人，他們?cè)纲?gòu)輪船4艘，充運(yùn)漕米之用，未果。1868年道員許道身、同知容閎請(qǐng)求政府勸諭華商集資置買輪船，春夏承運(yùn)漕糧，秋冬攬載客貨。兩江總督曾國(guó)藩堅(jiān)持輪船應(yīng)以攬載客貨放在第一位，運(yùn)漕放在第二位。他認(rèn)為，漕運(yùn)應(yīng)先盡沙船裝運(yùn)，其次才許用輪船。輪船主之所以要包運(yùn)全漕，是為顧成本；官則以先盡沙船運(yùn)漕，“所以恤疲商、念舊誼也?！雹谏倘藗儎t認(rèn)為曾氏之論雖甚正確，但輪船“起辦之初，貴在立腳堅(jiān)定，又似非先辦運(yùn)漕無(wú)以為體，繼辦攬載無(wú)以為用也。”①這里說(shuō)明，60年代官與商在辦輪船航運(yùn)的問(wèn)題上，有一致也有矛盾。官商均認(rèn)為輪運(yùn)可行，這是一致的，但官偏護(hù)沙船，即所謂“恤疲商”；商則利用運(yùn)漕立定腳跟以便于在攬載中與洋商競(jìng)爭(zhēng)。前者雖也有一定道理，但其辦輪船航運(yùn)以與洋商爭(zhēng)勝的意識(shí)，則不及商人遠(yuǎn)甚。因此，商方大聲疾呼：“鄰氛日逼，不能不嘗膽臥薪；積習(xí)太深，不能不改弦易轍。非蒙中堂堅(jiān)持定見(jiàn)，登高而呼，則某雖痛哭陳詞，恐亦不能挽回萬(wàn)一耳！”②商人辦輪船航運(yùn)以與洋輪爭(zhēng)衡的迫切心情，于此可見(jiàn)。但矛盾一時(shí)難以解決，終于日久因循，未有成局。
然而，中國(guó)人自己辦輪船航運(yùn)的輿論繼續(xù)擴(kuò)大，有志于此并有強(qiáng)烈愿望者亦不乏人。例如，買辦商人唐廷樞，乘洋輪由滬返港，因避風(fēng)停航，船上每人每日只供應(yīng)淡水一磅，而船上獎(jiǎng)載的羊卻盡其飲用，唐氏在“待人不如羊，殊為可恨”的感嘆下，憤而在香港籌股資10萬(wàn)元先租兩輪“往來(lái)港、滬”④。李鴻章與曾國(guó)藩亦于1871年到1872年間往復(fù)函商，由商人雇買各局輪船實(shí)行貨運(yùn)等事①。作為李鴻章的僚屬、頗具洋務(wù)思想的盛宣懷更是躍躍欲試地參預(yù)創(chuàng)辦輪船之事，他認(rèn)為“大利不可不興”，對(duì)于辦輪運(yùn)事“每欲有所陳說(shuō)”，而于1872年4月，“遵奉李鴻章面諭，擬上輪船章程?！雹?。所謂“大利不可不興”，實(shí)際上是體現(xiàn)了李鴻章的觀點(diǎn)。到這時(shí)，原有的官商間的矛盾初步解決，他們?cè)谂c洋商爭(zhēng)利以致富這一點(diǎn)上一致起來(lái)了。請(qǐng)看官商人等在辦輪船航運(yùn)上的一致言論吧。
李鴻章在促使朱其昂等人加緊進(jìn)行輪船局的籌備工作時(shí)，向清廷奏報(bào)說(shuō)：“若從此中國(guó)輪船暢行，……庶使我內(nèi)江外海之利，不致為洋人占盡，其關(guān)系于國(guó)計(jì)民生者，實(shí)非淺鮮?！雹郛?dāng)時(shí)還是屬于洋務(wù)派的薛福成說(shuō)：辦輪運(yùn)公司，不僅航行于中國(guó)江海，且“漸可駛往西洋諸埠，隱分洋商之利”④。
洋務(wù)派官吏們創(chuàng)辦輪船航運(yùn)業(yè)的主張，得到商人、新型知識(shí)分子的贊揚(yáng)和積極支持。資產(chǎn)階級(jí)改良主義思想家王韜說(shuō)：“西洋諸國(guó)以兵力佐其行賈，于是其利日巨，而其害日深”；“彼能來(lái)而我不能往，何能以中國(guó)之利權(quán)仍歸諸中國(guó)！”⑤主張大力發(fā)展近代航運(yùn)，振興商務(wù)，從洋商手中奪回利權(quán)。另一買辦出身的改良主義思想家鄭觀應(yīng)也認(rèn)識(shí)到：”泰西輪船、機(jī)器、火炮之精，泄天地造化之奇，為軍國(guó)所利用，以此致強(qiáng)，以此致富，若中土仿而行之，勢(shì)必雄跨四海?！雹偎翡J地看到長(zhǎng)江“洋船往來(lái)，實(shí)獲厚利，喧賓奪主”的情況，而堅(jiān)決要求“凡西人之長(zhǎng)江輪船，一概給價(jià)收回”，使“長(zhǎng)江商船之利，悉歸中國(guó)獨(dú)擅利權(quán)?！?br/>
洋務(wù)官僚和買辦、商人、資產(chǎn)階級(jí)改良主義傾向者等類人的思想認(rèn)識(shí)既然一致，于是他們就走到輪船招商局這個(gè)共同的單位里來(lái)了。其中主要有：舊式商人朱其昂、朱其詔兄弟，買辦唐廷樞、徐潤(rùn)，洋務(wù)官吏盛宣懷等。后來(lái)又加入資本家兼有維新傾向的謝家福、馬建忠、鄭觀應(yīng)等人。
然而，在籌辦輪船航運(yùn)伊始就存在兩個(gè)矛盾。其一，輪船航運(yùn)局內(nèi)部各式各樣人員的求利和與洋人爭(zhēng)利的思想認(rèn)識(shí)雖然一致，但他們各自的目的卻不盡相同，甚至彼此對(duì)立。以李鴻章為代表的洋務(wù)官僚，“初意”雖然要“俾外洋損一分之利，即中國(guó)益一分之利”，但目的卻是為了以此來(lái)“裕餉”、“濬餉源”③。明顯地是要利用近代航運(yùn)賺來(lái)的錢以達(dá)到自強(qiáng)，維護(hù)清王朝的封建統(tǒng)治的目的。商人、買辦和維新人士等，雖也有達(dá)到自強(qiáng)和維護(hù)清王朝統(tǒng)治的意識(shí)，但更多的是出于愛(ài)國(guó)熱忱和著眼于經(jīng)濟(jì)利益。所以，參與和經(jīng)營(yíng)輪船局的這些人，既有一致的一面，也有矛盾的一面。這就使招商局內(nèi)部始終存在著官商間的矛盾和斗爭(zhēng)，而在不同時(shí)期，又有著時(shí)而官居于企業(yè)的主導(dǎo)地位，時(shí)而商掌握著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)權(quán)，時(shí)而官、商勢(shì)力交織地體現(xiàn)在某一個(gè)人的身上等復(fù)雜的情況。
其二是官辦與商辦的矛盾。這在籌辦之初表現(xiàn)在盛宣懷與朱其昂的對(duì)立上。盛宣懷有著強(qiáng)烈的與洋商爭(zhēng)利的思想。他說(shuō)：“火輪船自入中國(guó)以來(lái)，天下商民稱便，以是知火輪船為中國(guó)必不可廢之物”，決不能“聽(tīng)中國(guó)之利權(quán)全讓外人”，必須自辦輪運(yùn)以“藩籬自固”①。他認(rèn)為只有商本商辦才有可能把輪運(yùn)辦得有成效并能持久地贏利。他說(shuō)：“籌國(guó)計(jì)必先顧商情。……試辦之初，必先為商人設(shè)身處地?！卑l(fā)揮商的積極性，就能做到“息息相通，生生不已”，就能“使利不外散，兵可自強(qiáng)”④。顯然，盛宣懷的“顧商情”觀點(diǎn)，是符合資本主義企業(yè)經(jīng)營(yíng)要求的，它必將發(fā)展到集商股以商辦輪局的軌道上來(lái)。然而，盛宣懷的上述觀點(diǎn)，因與海運(yùn)委員朱其昂不一致而被否定。朱其昂在盛氏所擬章程后四個(gè)月奉命酌擬輪船章程之后稟告李鴻章說(shuō)：“現(xiàn)在官造輪船，并無(wú)商船可領(lǐng)。稔知在滬殷商，或置輪船，或挾資本，向各口裝貨貿(mào)易，向俱依附洋商名下，若由官設(shè)商局招徠，則各商所有輪船股本，必漸歸并官局?！雹僦炱浒阂袕埔栏皆谘笊堂碌娜A商輪船股金的主張是可取的，但要使這些招徠的股本“歸并官局”，則是不正確的。這與盛宣懷把“顧商情”放在首位并導(dǎo)致商辦的意見(jiàn)是對(duì)立的。那時(shí)，李鴻章的代表天津海關(guān)道陳欽、天津河間兵備道丁壽昌，均同意朱其昂的主張，盛宣懷的商本商辦主張被否定。清廷委派朱其昂、朱其詔兄弟借領(lǐng)官款20萬(wàn)串（約合10萬(wàn)兩銀子）另各商認(rèn)股約10萬(wàn)兩（其中有李鴻章5萬(wàn)兩），回上海主持其事。他們向英國(guó)購(gòu)進(jìn)“伊頓”輪船一般，于1873年1月14日（同治十一年十二月十六日）正式成立“輪船招商公局”。又續(xù)購(gòu)“永清”、“福星”“利運(yùn)”等輪，主要任務(wù)是運(yùn)漕糧。這是一個(gè)招商官辦性質(zhì)的輪船航運(yùn)局。
二、官督商辦名義下的商辦 事實(shí)證明，官辦輪運(yùn)是不能持久的。第一，運(yùn)輸漕糧為主，不事攬載，是起不到與洋商爭(zhēng)利的作用的；第二，官辦輪運(yùn)，很難招集商股于自己的名下，尤其很難使依附于洋商名下者轉(zhuǎn)附于自己，盡管清政府撥款20萬(wàn)串以“示信于眾商”，商人還是難示信任。這樣一種不顧商情，不能收回洋輪利權(quán)的做法，使航運(yùn)局不可能持久地經(jīng)營(yíng)下去，因而也就達(dá)不到“籌國(guó)計(jì)”的富強(qiáng)目的。果然，輪船公局開(kāi)辦不到幾個(gè)月，即籌議改變官辦的不景氣的局面。這就是由“公局”的官辦向“商局”的商辦方面轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，使李鴻章想起了擬訂第一個(gè)商本商辦《輪船章程》的盛宣懷。而盛宣懷也是首先認(rèn)為“公事有必須斟酌變通處”的改變“公局”局面的提議者。他提出“氣脈寬展，商情踴躍，持久不敝，由漸擴(kuò)充”十六字方針。這個(gè)方針是建立在“商情踴躍”基礎(chǔ)之上的，是改變公局不景氣的最佳方案。故丁壽昌報(bào)以“深服偉論”③的贊許。盛宣懷何許人？這里有必要作一簡(jiǎn)要介紹，因?yàn)樗且粋€(gè)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中起了頗大作用的人物。
盛宣懷（1844—1916年），字杏蓀，號(hào)補(bǔ)樓、愚齋，晚號(hào)止叟，江蘇省武進(jìn)縣（今常州市）人。父盛康，字旭人，道光甲辰（1844年）進(jìn)士，注重經(jīng)世致用之學(xué)，輯有《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，1860年前后以布攻使銜任湖北鹽法武昌道。盛宣懷以太平軍占常州避居武昌盛康處五、六年之久。受到經(jīng)世致用并“致力于有用之學(xué)”的熏陶。盛宣懷《行述》說(shuō)他在湖北“既事事研求，益以耳濡目染，遂慨然以匡對(duì)濟(jì)世自期，生平事功，基于此矣?！雹俅_實(shí)，盛宣懷青年時(shí)期就有從實(shí)際情況出發(fā)研究和解決實(shí)際問(wèn)題的思想素養(yǎng)。因此，他于1866年中式秀才后沒(méi)有再?gòu)恼緯x升，而全心致力于洋務(wù)活動(dòng)。1870年入李鴻章幕，很快得到信任。李鴻章讓他從事外交和辦洋務(wù)企業(yè)等方面的活動(dòng)，從而鍛煉了他，他參預(yù)1876年滇案中英煙臺(tái)條約談判和中英吳淤鐵路交涉，參預(yù)興辦輪船招商局之后，又辦煤鐵礦務(wù)、紡織、鐵路、金融等新興洋務(wù)事業(yè)，在“西學(xué)為用”這一點(diǎn)上對(duì)清朝政府作出了杰出貢獻(xiàn)，從而逐漸走上仕途，由山東登萊青道、天津道、侍郎直至郵傳部尚書(shū)。李鴻章于其青年時(shí)就說(shuō)過(guò)盛宣懷要通過(guò)辦洋務(wù)“大事”達(dá)到“作高官”目的的話，是頗有預(yù)見(jiàn)性的。
盛宣懷于1873年春，又接受了李鴻章“飭議（輪船局）章程”之命。他這次所擬章程條目：“委任宜專”、“商本宜充”、“公司宜立”、“輪船宜先后分領(lǐng)”、“租價(jià)宜酬定”、“海運(yùn)宜分與裝運(yùn)”等六款①，貫串著“籌國(guó)計(jì)必先顧商情”和“為商人設(shè)身處地”的精神。盛氏指出，新的輪船招商局，應(yīng)委派有道、府頭銜的紳商主持其事，因?yàn)檫@種人可以起到“聯(lián)絡(luò)官商”的作用；官與商兩方面的人才能信任他，只有官、商信任才能把輪局辦成功。其次，他建議仿照外國(guó)洋行辦股份公司企業(yè)的宗旨，如：股銀按年一分支息；官方客貨，一律收取水腳，不得以官勢(shì)損害公司利益等。第三，為了更有效地與外輪競(jìng)爭(zhēng)，建議官方租給輪船應(yīng)減少租價(jià)；每年以40萬(wàn)擔(dān)漕糧交商局裝運(yùn)，以期“稍藉補(bǔ)苴”②。
在以盛宣懷為主的“先顧商情”的正確思想指導(dǎo)下，1873年5月，陳欽、丁壽昌派同知林士志來(lái)到滬上，招致殷實(shí)公正紳商，以“或出資搭股，或入局辦事”相招徠。6月，李鴻章札委唐廷樞為商總辦，重訂章程，廣招股份。唐氏的章程與朱其昂所定條規(guī)不同。朱氏的為官辦，權(quán)在官；唐則為商辦，權(quán)在商總辦。唐氏的章程卻與盛宣懷的基本一致，但也有某些不同地方。例如，唐廷樞強(qiáng)調(diào)在商民中威望高、招股多者為商總，每百股選一商董，商總于眾董中推舉，盛宣懷則強(qiáng)調(diào)委派有道、府頭銜者兩員主持其事；唐廷樞強(qiáng)調(diào)“商總為總局主政”①，說(shuō)“事屬商辦，似宜俯熙買賣常規(guī)”，司事人等認(rèn)真“選充”，請(qǐng)政府“兔派委員”①，也即一切按商的要求和原則辦事，而盛宣懷則強(qiáng)調(diào)總辦要“聯(lián)絡(luò)官商”，要“上與總理衙門通商大臣船政大臣”②等官方權(quán)要機(jī)關(guān)和人物聯(lián)絡(luò)好關(guān)系。按照盛宣懷的觀點(diǎn)，在商股商辦這一點(diǎn)上雖與唐廷樞并不相左，但他是要“官”處于企業(yè)的主導(dǎo)方面，而唐廷樞則是主張“商”應(yīng)處于企業(yè)的主導(dǎo)方面。唐氏比之盛氏又勝一籌。
在朱其昂的官辦公局向盛宣懷的商本商辦轉(zhuǎn)變的醞釀中，盛宣懷的官居于企業(yè)主導(dǎo)地位的商本商辦主張，當(dāng)然最合乎李鴻章等洋務(wù)官僚的意愿。觀丁壽昌給在滬上的盛宣懷的函可以窺出李鴻章等人的意見(jiàn)。丁說(shuō)：“弟頃奉中堂面渝，唐景星業(yè)已來(lái)津商議輪船招商各節(jié)，閣下如愿出為綜理，即祈刻日辦裝北上，以便面為商酬，遲恐此局一定，未便另添總辦矣?！笨傓k一席很明顯的是屬意于盛。丁壽昌說(shuō)明其理由說(shuō)：“辦理招商，必應(yīng)選舉商董數(shù)人，集資辦事，而以委員總其成，官商方能一氣聯(lián)絡(luò)。閣下抒論在先，誠(chéng)中肯綮”③，足敷“總其成”的總辦之任。然而，在官辦失敗情況下，還在強(qiáng)調(diào)“官”的主導(dǎo)地位，是不易為商所接受的；其次，招徠商股，沒(méi)有像買辦商人唐廷樞這樣“素為粵商信服”者，是難以解決資金來(lái)源的，而這是招商局成敗關(guān)鍵所在。盛宣懷也自知初出茅廬無(wú)以當(dāng)此重任?？磥?lái)總辦一職是非唐莫屬了。果然，官辦的輪船招商公局轉(zhuǎn)為商辦的輪船招商局的改組工作于1873年夏完成，重訂局規(guī)，規(guī)定股金100萬(wàn)兩，先收50萬(wàn)兩?？傓k為唐廷樞所得，位居會(huì)辦者有朱其昂、朱其詔、徐潤(rùn)、盛宣懷，二朱代表官方主管漕運(yùn)事宜，唐、徐主管攬載、招股等輪運(yùn)各務(wù)，而盛宣懷卻兼了漕運(yùn)、攬載二事，也即兼了“官”“商”兩個(gè)方面的工作。
現(xiàn)在來(lái)談?shì)喆猩叹值男再|(zhì)。在籌辦輪船局之初，李鴻章就定下“官督商辦”的調(diào)子。他說(shuō)：“目下既無(wú)官造商船在內(nèi)，自無(wú)庸官商合辦。應(yīng)仍官督商辦。由官總其大綱，察其利病，而聽(tīng)該商董等自立條議?！雹軓拇?，輪船招商局就被貼上“官督商辦”的標(biāo)簽。其實(shí)，具體研究分析招商局各個(gè)階段的發(fā)展情況，并非都是如此。
在1873年1月到同年6、7月半年時(shí)間，輪船招商局既沒(méi)有商辦其人在局中，也無(wú)官督辦之名與職。有人說(shuō)這半年是官商合辦，也不符合事實(shí)。這半年主要是朱其昂主持局務(wù)。朱雖為出身于沙船主的舊式商人，但當(dāng)時(shí)主要是道員身份的漕運(yùn)海運(yùn)委貝，“官”是其主要方面。從運(yùn)輸說(shuō)，當(dāng)時(shí)的輪船招商局是運(yùn)漕糧和官場(chǎng)貨物，未載客貨。從資本說(shuō)，除官項(xiàng)20萬(wàn)串外，李鴻章那里的5萬(wàn)兩和滬上紳商5萬(wàn)兩并沒(méi)全到手。從經(jīng)營(yíng)方式說(shuō)，水腳無(wú)定規(guī)，經(jīng)濟(jì)無(wú)核算，完全不實(shí)行資本主義企業(yè)原則。故這時(shí)的招商局既非官督商辦，也非官商合辦，而應(yīng)該是官辦性質(zhì)。
1873年夏唐廷樞等任總、會(huì)辦后，招商局成為商辦企業(yè)。它直至1885年，一直沒(méi)有官督辦，負(fù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)責(zé)任者為買辦商人唐廷樞、徐潤(rùn)。按唐氏所訂章程，總辦為“商局主政”，不僅“商董分派各分局任事仍歸總局調(diào)度”，而且總局、分局、棧房、司事人等，“由商總商董挑選精明強(qiáng)干，樸實(shí)老誠(chéng)之人”充任，對(duì)被選上的董事，規(guī)定“以三年為期，期滿之日，公議或請(qǐng)留或另舉”①。這些規(guī)定，基本保證了領(lǐng)導(dǎo)成員由商擔(dān)任，比較有效地防止了徇私腐敗風(fēng)氣的蔓延。從資本構(gòu)成看，此時(shí)的招商局可以說(shuō)全是商資。公局開(kāi)辦時(shí)的官項(xiàng)20萬(wàn)串，是“只取官利，不負(fù)盈虧責(zé)任，實(shí)屬存款性質(zhì)”⑤。這說(shuō)明招商局創(chuàng)辦伊始沒(méi)有官股。1877年因購(gòu)買旗昌船產(chǎn)，官帑在商局資本總額中猛增到190余萬(wàn)兩，比重大大超過(guò)商股，但它仍“屬存款性質(zhì)”，且是暫時(shí)現(xiàn)象。從1879年起，招商局歸還官幫126500兩，其余額170余萬(wàn)兩，從1880年開(kāi)始，每年歸還35萬(wàn)兩，計(jì)劃5年還清。其間因中法戰(zhàn)爭(zhēng)影響，直至1892年始全部還清。一方面官帑逐步歸還，另一方面商股不斷增加；從1872—1873年度的10余萬(wàn)兩，增至1881—1882年度的100余萬(wàn)兩，1882—1883年度的200余萬(wàn)兩。商股還有繼續(xù)增加趨勢(shì)。這固然說(shuō)明借貸的官帑之份量逐漸變得微不足道，也說(shuō)明商人對(duì)招商局代表商方利益的信任。例如，1882年官僚們借官帑之名而干涉招商局局務(wù)，卻遭到唐廷樞、徐潤(rùn)的堅(jiān)決反對(duì)。他們指出，官帑不是股份，是貸款，表示“依期歸還，帝息陸續(xù)繳官。嗣后商務(wù)由商任之，盈虧商認(rèn)，與官無(wú)涉，請(qǐng)兔派員”干涉局務(wù)①。代表商人的總辦、會(huì)辦唐廷樞、徐潤(rùn)實(shí)操商局管理經(jīng)營(yíng)權(quán)是顯然的。
權(quán)操諸商總辦還可舉出一些例證。例一，1873年盛宣懷托朱其詔將其親戚安插于招商局，握用人權(quán)的唐廷樞予以拒絕，朱其沼只能無(wú)可奈何地作了“商局用人景翁早已定奪，……無(wú)從報(bào)命”②之嘆以告盛氏。例二，1877年買并旗昌輪船公司破產(chǎn)，唐廷樞在福建，盛宣懷遠(yuǎn)在湖北，雖然最后是由盛宣懷“請(qǐng)于幼帥（兩江總督沈葆楨字幼丹——引者），以此定議”③，但最初決定購(gòu)買者是徐潤(rùn)，徐氏記其事說(shuō)：那時(shí)無(wú)可與商，乃與司友嚴(yán)芝楣二人通宵籌計(jì)，作出以222萬(wàn)兩購(gòu)買旗昌船產(chǎn)的決定。不僅如此，徐澗還說(shuō)過(guò)“一切局事俱由職道一人經(jīng)理”②的話。從實(shí)際情況看，這話并非虛語(yǔ)。所以盛宣懷有著“局內(nèi)視為無(wú)足輕重之人”則有“詔亦不過(guò)隨聲畫(huà)議”⑥之嘆。
從局內(nèi)官代表與商代表的關(guān)系看，也沒(méi)有“督”與被“督”的跡象。朱其昂于1877年去世，盛宣懷經(jīng)常在湖北、山東等地勘礦和時(shí)駐天津，對(duì)具體局務(wù)插手不多，他與唐、徐的關(guān)系，是“各有責(zé)成之中，仍寓互為綜合之意”①。
商總辦既處于企業(yè)的主導(dǎo)地位，他們堅(jiān)持“局務(wù)由商任不便由官任”和按“買賣常規(guī)”即贏利的原則辦招商局，故得到股商和社會(huì)的信任，局務(wù)蒸蒸日上。茲以1873—1879年的贏利情況亦于下：同治十二年（1873年）得利六萬(wàn)七千余兩同治十三年（1874年）得利十三萬(wàn)五千余兩光緒元年（1875年）得利十五萬(wàn)一千余兩光緒二年（1876年）得利三十四萬(wàn)九千余兩（因與太古爭(zhēng)衡半年少得十余萬(wàn)兩）
光緒三年（1877年）本年除開(kāi)銷并賑捐三萬(wàn)四千余兩外，尚得利四十一萬(wàn)九千余兩（亦因與太古競(jìng)爭(zhēng)半年少得利十余萬(wàn)兩）
光緒四年（1878年）本年生意除開(kāi)銷外，得利七十六萬(wàn)六千余兩（因光緒三年十二月與太古議和，故余此數(shù)）
光堵五年（1879年）本年除開(kāi)銷外，得利六十七萬(wàn)余兩。
從上表看，贏利逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)是明顯的。得利數(shù)目相對(duì)資本說(shuō)不能算薄。資本從1873年20—30萬(wàn)兩，增至1875年后幾年的100—200萬(wàn)兩，贏利達(dá)到30余萬(wàn)兩至40—50萬(wàn)兩之多，不為不厚。這種贏利同股票百兩一股票西值可售130兩至160兩之間，是基本上相適應(yīng)的。初步達(dá)到“分洋商之利”的目的。李鴻章于1881年上奏所說(shuō)：“統(tǒng)計(jì)九年以來(lái)，華商運(yùn)貨水腳，少入洋人之手者，約二、三千萬(wàn)兩”③。不能算是言過(guò)其實(shí)。
三、名符其實(shí)的“官督商辦”
1883年由于世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國(guó)內(nèi)資金大批向工礦企業(yè)轉(zhuǎn)移等因素的影響，上海出現(xiàn)了金融倒帳風(fēng)潮，證券大幅度下跌?？傓k輪船招商局的徐潤(rùn)虧欠了巨款。李鴻章派遣了向來(lái)對(duì)徐潤(rùn)耿耿于懷的盛宣懷去商局查核。盛氏到局不久即具稟南北洋大臣，說(shuō)商局“根基不固，弊竇滋生，幾難收拾?！毙鞚?rùn)說(shuō)自己是在“泰山壓卵”的背景下慘遭革職，其與盛氏的爭(zhēng)斗，終以失敗告終。盛宣懷與1885年8月1日被委任為輪船招商局督辦，這是盛宣懷多年來(lái)謀而未得的職位，今始如愿以償。招商局從此設(shè)置了督辦。
盛宣懷接任督辦后，首先向匯豐銀行借款30萬(wàn)鎊，將在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中押賣給旗昌洋行的船只贖回。招商局為在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中能照常航行和贏利，會(huì)辦馬建忠在盛氏同意下將局船售與旗昌換旗行駛，這當(dāng)然是正確的。但當(dāng)時(shí)只有“杜賣明契，未立買回密約”，所以大費(fèi)唇舌始“悉照原價(jià)收回”①。匯豐借款雖附有某些苛刻條件，當(dāng)時(shí)和后來(lái)人微有貶詞，但基本上是平等的；達(dá)到了贖回船只，維持和擴(kuò)大營(yíng)業(yè)的目的，是一有功于局之舉。
其次是人事上的調(diào)整。既有督辦，乃廢除總辦，只設(shè)會(huì)辦三、四人。會(huì)辦中以馬建忠為首席，他實(shí)際上執(zhí)行總辦的職權(quán)，保證了官督辦的最高權(quán)力。馬建忠主要代表官方，所以有人說(shuō)他是“官而充商”。謝家福對(duì)此曾有過(guò)“官而充商，則以官督官，難于箝制”的貶責(zé)，但他對(duì)官督商辦這個(gè)形式還是肯定的，只是認(rèn)為人員需要調(diào)整而已。謝家福說(shuō)：“今局憲皆官也，下皆散商也；有散商而無(wú)總商，事事待決于官督之人”是不行的②。謝氏心目中的“總商”是徐潤(rùn)。這當(dāng)然不會(huì)為盛宣懷所接受。實(shí)事求是說(shuō)，這時(shí)“官督商辦”的招商局，是有較大發(fā)展的。其中原因很多，除招商局一開(kāi)始就是以贏利為目的、作為洋輪對(duì)立面而出現(xiàn)的等因素之外，同盛宣懷這位督辦的商的傾向性較濃有著決定性的關(guān)系。他雖以官的身份來(lái)督辦招商局，但他經(jīng)營(yíng)企業(yè)從來(lái)就具有商人追逐高額利潤(rùn)的性格，這就必然既與封建主義有矛盾，更有直接的與資本帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)奪利的天性。所以他本來(lái)是“官督辦”，卻誠(chéng)如他自己所說(shuō)是具有“日與華商周旋”的“商督辦”的特點(diǎn)。他制定章程，嚴(yán)格管理，盡最大努力做到降低消耗，加速運(yùn)轉(zhuǎn)，盡可能少用洋人以減少支出，爭(zhēng)取官商支持等，以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力。因此，從1885年到1903年，盛氏任智辦期間，商局贏利是豐厚的，發(fā)展是迅速的。
盛督辦恢復(fù)和發(fā)展招商局的措施，具體說(shuō)來(lái)，除上述向旗昌借款贖回船產(chǎn)等之外，還有：第一，爭(zhēng)取官的力量來(lái)維持。招商局既成了官督商辦企業(yè)，督辦盛氏又是李鴻章的親信，那么，利用官的力量來(lái)維持商局就是意料中事了。李鴻章對(duì)此表態(tài)說(shuō)：“當(dāng)此局勢(shì)岌岌之際，必須官為維持，乃可日就起色。”①李氏主要采取四項(xiàng)措施來(lái)維持招商局：（1）減免漕運(yùn)空回船稅。具體他說(shuō)，即局輪運(yùn)漕空回，免去北洋三口出口稅二成，如原來(lái)裝米1000石，回空時(shí)免收出口貨稅200石，查照派運(yùn)米數(shù)通扯免足二成。（2）減免茶稅。嗣后華商從湖北附搭局輪出口帽合茶，請(qǐng)用磚茶之例，每百斤減為出口正稅銀六錢，并免復(fù)進(jìn)口稅。這樣，商局藉得水腳，他船不得攬載。（3）增加運(yùn)漕水腳。該水腳向?yàn)槊渴?錢6分，中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，旗昌與怡和、太古承運(yùn)漕糧減為3錢5分，實(shí)際是虧本的。它們意在爭(zhēng)運(yùn)，排擠華商。此后交招商局承運(yùn)漕糧，照沙寧船例每石支4錢3分1厘。略高于怡、太。不再扣減，亦不扣海運(yùn)局公費(fèi)，以免虧賠而資津貼。（4）緩撥官本。招商局各省原存之官本，除陸續(xù)歸還外，尚應(yīng)還銀77萬(wàn)余兩，而商局現(xiàn)欠洋債計(jì)有100余萬(wàn)兩，官本、洋債一并歸還必?zé)o此力量，于是暫緩撥還官本，免扣水腳，俟洋債還清再繳官本②。這幾項(xiàng)措施，對(duì)于招商局恢復(fù)經(jīng)濟(jì)力量，無(wú)疑是一種支持。盛宣懷在爭(zhēng)取李鴻章為代表的官力支持的同時(shí)，預(yù)告李氏說(shuō)：“三年之后，洋款還清，官商各款有著，吾師與○○（宣懷）皆可告無(wú)罪于天下，（宣）必告退，奏定悉歸華商經(jīng)理，官可不問(wèn)?！雹凇案嫱恕笔羌伲跋w華商經(jīng)理，官可不問(wèn)”，卻是可取的意見(jiàn)。這里所說(shuō)“華商”實(shí)際就是指盛宣懷自己，因?yàn)樗J(rèn)為自己是代表商利的“商督辦”，商局處于困境時(shí)官為維持，擺脫了困境順利地發(fā)展了，官不必再來(lái)過(guò)問(wèn)，由我盛宣懷自由經(jīng)理就行了。這里盡管是為了他自己能擺脫官的束縛干涉，但“官可不問(wèn)”還是正當(dāng)?shù)模从沉藭r(shí)代的要求。
盛宣懷任督辦后還有一個(gè)重要措施，就是雇傭技術(shù)高超有本領(lǐng)的洋人，并強(qiáng)調(diào)自主權(quán)。使用洋技術(shù)人員是必要的，但必須有真實(shí)本領(lǐng)，這是盛氏的一貫主張。辦礦是如此，辦電線電報(bào)是如此，督辦招商局時(shí)，在這方面已有10年的經(jīng)驗(yàn)，尤其是如此。他任督辦后即對(duì)洋技術(shù)人員作了整頓，其中派蔚霞為總大車兼署總船主，即是一例。他認(rèn)為“總大車驗(yàn)修各船機(jī)器，較總船主更要緊?，F(xiàn)用之總大車……毫無(wú)本領(lǐng)?！比藭r(shí)還非常強(qiáng)調(diào)自主權(quán)，他給蔚霞作了規(guī)定：”以后調(diào)換船主及大修，須商督辦；調(diào)換船主以下及小修，與局會(huì)辦商定。”不僅如此，他還“通飭各船洋人不準(zhǔn)飲酒，查出酒醉即辭歇”；并將“馬士所司匯豐、怡太往來(lái)之事”，交由總翻譯陳猷辦理。經(jīng)過(guò)對(duì)洋人的整頓，不僅工作效率提高，而且“洋薪歲少萬(wàn)金”①。
整頓商局以競(jìng)勝洋人的第三個(gè)表現(xiàn)，就是發(fā)展中國(guó)民輪的內(nèi)河航運(yùn)業(yè)。盛宣懷在任山東登萊青道后不久的1887年初，發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)進(jìn)出口貨物，皆須由陸路馱運(yùn)，山路崎嶇，運(yùn)艱費(fèi)重，貨物且有變質(zhì)和丟失的危險(xiǎn)。登萊青半屬山區(qū)，民甚貧苦，以草帽辮為生計(jì)。草帽辮由陸路運(yùn)至煙臺(tái)，每百斤需錢三、四串，一遇雨雪，難免潮變，商民久以為苦。盛宣懷感到，如能用小火輪裝運(yùn)，實(shí)為商民之便。于是和馬建忠一起稟告李鴻章“試行淺水民輪船，以收自有之權(quán)利?！雹偎J(rèn)為“口岸通商人與我共之，內(nèi)地通商我自主之。故欲中國(guó)富強(qiáng)，莫如一變而至火輪，設(shè)一內(nèi)地快船公司，與招商局相為表里，以興中國(guó)自有之商務(wù)，而收中國(guó)內(nèi)地自有之利權(quán)。”②在山東試行內(nèi)地淺水輪船的同時(shí)，又到廣東試辦，由招商局出資十成之六，粵省紳商出資十成之四，創(chuàng)設(shè)了與洋關(guān)無(wú)涉，專行內(nèi)地的江海民輪船局，規(guī)定“悉照民船章程辦理”③。這些內(nèi)河民輪企業(yè)，是歸招商局督辦、有相當(dāng)自主權(quán)的企業(yè)，它在一定程度上起到“輕土貨之運(yùn)費(fèi)，速土貨之運(yùn)程，……以敵洋貨塞偷巵”④的作用。不僅如此，招商局對(duì)于一般民間內(nèi)河航運(yùn)的商人也是扶持的。盛宣懷與人書(shū)云：“弟生平立志，只愿與洋商爭(zhēng)勝，不愿與華商角力?！边@話有一定的真實(shí)性。例如，1897年招商局批準(zhǔn)戴生昌等幾家商辦的內(nèi)港輪船公司的小火輪行駛于杭、嘉、湖一帶可以得到說(shuō)明。那時(shí)，招商局要擠垮戴生昌是輕而易舉的事，然而，盛宣懷感到，與戴商競(jìng)爭(zhēng)，是“自相踐踏，必各有虧折”的“下策”，這種“冒惡名而賠巨款”的下策是斷不可行的；唯有令戴商“不準(zhǔn)與洋商合股，官與招商局均置之不問(wèn)”，才是“上策”⑤。盛氏執(zhí)行了“上策”。
由于盛宣懷任督辦后對(duì)輪船招商局采取了一系列有效的整頓措施，使該局不僅很快得到恢復(fù)，且得到較大發(fā)展，增強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)能力，在與怡和、太古的較量中不斷前進(jìn)。這些，與盛督辦的“商”的傾向性鮮明，一切以贏利為出發(fā)點(diǎn)考慮問(wèn)題，從而極大地推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展有關(guān)；也與官督商辦前10余年“商辦”時(shí)奠定的厚實(shí)的基礎(chǔ)有關(guān)，沒(méi)有那時(shí)的基礎(chǔ)是不可能獲得這么明顯的發(fā)展的。
然而，“官督辦”畢竟要依靠和服務(wù)于“官”，招商局不斷向清王朝“報(bào)效”就是一例。僅1894年慈禧太后“萬(wàn)壽慶典”，招商局就報(bào)效52000余兩，1899年到1903年四年中，竟從折舊項(xiàng)下“墊支三十八萬(wàn)余兩”①報(bào)效銀。至于從90年代中期以后，招商局每年提取10萬(wàn)兩左右給南洋公學(xué)的事，有的人也說(shuō)成是封建官府對(duì)企業(yè)的攤派，那是不能這樣看的，那只能說(shuō)是企業(yè)對(duì)教育的投資，是應(yīng)該的，對(duì)盛宣懷此舉應(yīng)該表?yè)P(yáng)和嘉獎(jiǎng)。
從總的方面看，除1873年上半年官辦的半年無(wú)成效可言外，無(wú)論是商辦時(shí)期，還是官督商辦時(shí)期，輪船招商局是洋務(wù)企業(yè)中辦得很成功的企業(yè)，尤以盛宣懷任督辦時(shí)期的18年發(fā)展最為迅速，誠(chéng)如盛宣懷所說(shuō)，他于1885年接辦時(shí)，“所收者實(shí)在只有華商資本二百萬(wàn)兩”，1902年冬袁世凱從他手中接辦改變?yōu)椤吧瘫竟俎k”企業(yè)時(shí)，“所交者實(shí)值資本二千萬(wàn)余兩，已不止十倍。”②這些成績(jī)，是招商局艱苦創(chuàng)業(yè)及其在與怡和、太古等洋輪競(jìng)爭(zhēng)中求生存和發(fā)展而獲得的。
四、艱苦競(jìng)爭(zhēng)與三訂“齊價(jià)合同”
輪船招商局的成立和其生存發(fā)展的業(yè)績(jī)，是在與洋商斗爭(zhēng)中取得的，還是在與洋商的妥協(xié)中取得的？向之論者多持后一說(shuō)法。
這是不符合事實(shí)的。它在創(chuàng)辦之時(shí)，中國(guó)近代航運(yùn)業(yè)，已由旗昌、太古等洋行輪船公司所操縱把持，招商局就是作為它們的對(duì)立物而插足其間的。它一誕生，很自然地就遭到外國(guó)資本主義傾擠和打擊，他們妄圖扼殺招商局于褪褓之中。但商局靠了僧運(yùn)的貼補(bǔ)，官款協(xié)濟(jì)，華商支持，以及企業(yè)內(nèi)部精打細(xì)算等措施，加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)能力，站穩(wěn)了腳跟，在買并旗昌之后，居然能與強(qiáng)敵——怡和、太古倆大英商輪船公司鼎足而立，成為航運(yùn)業(yè)的三強(qiáng)之一。這是它在爭(zhēng)取生存的坎坷道路上進(jìn)行頑強(qiáng)斗爭(zhēng)的結(jié)果，如果說(shuō)有妥協(xié)如簽訂幾項(xiàng)“齊價(jià)合同”，那也是通過(guò)斗爭(zhēng)而相互妥協(xié)的表現(xiàn)，決不是招商局一家的妥協(xié)，更不是用妥協(xié)的辦法求得的妥協(xié)?，F(xiàn)通過(guò)評(píng)析幾次齊價(jià)合同來(lái)加以說(shuō)明。
招商局與怡和、太古輪船公司簽訂的齊價(jià)合同有過(guò)多次，最重要者為1878年、1883年、1893年三次。
本章第二節(jié)已經(jīng)敘述到，招商局商辦的前幾年，贏利逐年遞增的情況。它于1874年與太古等公司一起與實(shí)力最強(qiáng)歷史最久壟斷長(zhǎng)江航運(yùn)利益的美國(guó)旗昌輪船公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，迫使它出現(xiàn)了虧蝕現(xiàn)象，處境艱難，股票下跌，100兩面額的旗昌股票，到1876年僅值56兩；加上美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)繁榮，使它產(chǎn)生投資國(guó)內(nèi)的欲望，于是，自感設(shè)備陳舊、競(jìng)爭(zhēng)乏力的旗昌有了退讓之意。招商局出于減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和增強(qiáng)企業(yè)實(shí)力的考慮，于1877年買下旗昌的船產(chǎn)。買并旗昌之后，商局船只增加10余艘，碼頭等產(chǎn)業(yè)、地盤也隨之增加和擴(kuò)大，因而，“洋商忌之益深，極力跌價(jià)傾軋”，意“欲多方困我，使我不能持久，然后彼得壟斷獨(dú)登，專攘中國(guó)之利?！雹圻@里所說(shuō)“洋商”，主要指太古、怡和兩輪船公司。它們跌價(jià)傾軋，爭(zhēng)攬客貨，招商局亦被迫降低運(yùn)價(jià)。商局采取了以下一些措施與之爭(zhēng)勝：（1）繼1875年成立濟(jì)和保險(xiǎn)公司，買并旗昌后，復(fù)創(chuàng)立仁和水火保險(xiǎn)公司，將原來(lái)六成歸洋商代保者概歸自保，以辟利源。（2）李鴻章奏請(qǐng)將官帑190余萬(wàn)兩的利息緩繳3年，以紓商困；商股年息，一半給商，一半存局作為續(xù)股。另奏請(qǐng)嗣后沿江沿海各省，遇有海運(yùn)官物，應(yīng)需輪船裝運(yùn)者，統(tǒng)歸局輪承運(yùn)；加撥蘇浙海運(yùn)漕糧四、五成給局輪載運(yùn)，以裕商局收入。（3）將旗昌輪船年久朽敝者，或拆料存儲(chǔ)以備修配他船，或變價(jià)以裕局款。（4）怡、太與商局削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)最烈者為長(zhǎng)江一線，決定以北洋運(yùn)漕盈余專補(bǔ)此絀。由于采取了以上有效措施，迫使怡、太不得不坐下來(lái)談判，于1878年初簽訂了第一次齊價(jià)合同。主要是：與太古訂立長(zhǎng)江寧波等線齊價(jià)和約，與怡和訂立天津、煙臺(tái)、福州等線齊價(jià)和約。這應(yīng)該認(rèn)為是輪船招商局初次勝利。因?yàn)槭紫劝l(fā)動(dòng)攻勢(shì)者為怡、太，當(dāng)它們看到自己無(wú)力吃掉對(duì)方，在長(zhǎng)期削價(jià)爭(zhēng)跌，虧耗太大而難于維持的情況下只得主動(dòng)提出和解要求。
矛盾斗爭(zhēng)是基本的、經(jīng)常的，和約不僅是暫時(shí)的，而且也是斗爭(zhēng)的一種形式。局、怡、太的和約也不例外。和約簽訂不久，削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)又起，到1882年招商局的百兩值股票從1879—1880年的140—150兩降到30—40兩之間。鄭觀應(yīng)記其事說(shuō)：“怡和、太古與本局營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，大減水腳，互爭(zhēng)攬載數(shù)年之久，股價(jià)日跌，每股只沽三十余兩。”①這時(shí)，招商局招致了太古總買辦鄭觀應(yīng)轉(zhuǎn)入局內(nèi)任幫辦。鄭氏既熟悉輪船航運(yùn)業(yè)務(wù)，又富于競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和了解怡、太內(nèi)情，是與怡、太進(jìn)行斗爭(zhēng)的理想人物。鄭觀應(yīng)一入局，即偕同唐廷樞一起與怡和、太古交涉，于1883年簽訂了為期6年的齊價(jià)合同。合同規(guī)定：“以船噸位多少共分水腳，招商局著多數(shù)?！雹谄渚唧w分配辦法：長(zhǎng)江生意，商局得38分，太古得35分，怡和得27分；天津生意，商局得44分，太古得28分，怡和得28分；其由北洋來(lái)往南洋各埠之船，招商局派11艘，太古派12艘，怡和派7艘，禪臣派4艘。合同規(guī)定局、怡、太三公司“所得水腳銀兩，以船之噸位多少、里數(shù)遲速統(tǒng)算均分，同心合力，不得有跌價(jià)爭(zhēng)攬情事?！雹俸髞?lái)譚國(guó)忠等董事回憶這次齊價(jià)合同并評(píng)價(jià)說(shuō)：這次齊價(jià)合同，“水腳招商局著多數(shù)，從此股票大漲，每股沽價(jià)一百六十兩”②。茲列表于下以顯示其為平等的合同。
1883年局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳比例表*
*資料來(lái)源：據(jù)盛檔，《局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳三家訂立合同》改制。
從表上看，局、怡、太不僅基本平等，招商局且占優(yōu)勢(shì)。然而，學(xué)術(shù)界在過(guò)去對(duì)于齊價(jià)合同多持否定態(tài)度。說(shuō)怡和、太古在齊價(jià)合同中的水腳比例的共同份額居于優(yōu)勢(shì)，招商局則占劣勢(shì)。這種說(shuō)法是不公正的。怡、太雖均為英國(guó)資本帝國(guó)主義在華企業(yè)，但它們是彼此獨(dú)立并相互矛盾斗爭(zhēng)的兩個(gè)獨(dú)立單位。誠(chéng)如陳猷所說(shuō)：“太古狗來(lái)輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不肯相讓?！雹圻@是對(duì)資本主義本性的深刻描述。怡、太并不因?yàn)樗峭粋€(gè)國(guó)家的企業(yè)就和睦相處。事實(shí)上，它們間的爭(zhēng)斗是很激烈的。固然，它們有時(shí)聯(lián)合起來(lái)共同挾制招商局，但商局也時(shí)而聯(lián)合怡和對(duì)付太古，時(shí)而聯(lián)合太古壓制怡和。三家時(shí)分時(shí)合，時(shí)和時(shí)斗，并不是怡、太始終同心協(xié)力地排擠商局的，怎么可以把怡、太兩家所占份額加起來(lái)與招商局所占份額作比較呢？還有人說(shuō)，齊價(jià)合同的談判與訂立，是招商局的妥協(xié)表現(xiàn)，中國(guó)國(guó)土上的企業(yè)對(duì)外國(guó)企業(yè)如此妥協(xié)，不可取。不可否認(rèn)，這有妥協(xié)的成份，但第一，這種妥協(xié)也是斗爭(zhēng)方式的一種，而且是局、怡、太相互妥協(xié)的；第二，在腐朽的清王朝統(tǒng)治下，既不能把怡、太一類的外國(guó)企業(yè)驅(qū)出國(guó)門，招商局用“和”“戰(zhàn)”交替使用方式以發(fā)展?fàn)I業(yè)，以期獲取更多的贏利，就是必要的，無(wú)可非議的。親自參與訂約的鄭觀應(yīng)對(duì)這次合同的評(píng)價(jià)說(shuō)：“商局本華商公司，倘財(cái)力雄厚，能與洋舶獨(dú)力抗衡，此策之上者也。且聞歐美各輪船往來(lái)中國(guó)之公司，有聯(lián)合會(huì)，共分權(quán)利，入會(huì)者十居其八，惟小公司未即許其入會(huì)耳。故本局仿照辦理，與怡和、太古調(diào)和聯(lián)合，以免受商戰(zhàn)之傾軋，此迫于時(shí)勢(shì)，為營(yíng)業(yè)計(jì)不得不然也?！雹僭瓉?lái)這里還有聯(lián)怡、太以與更多的外國(guó)輪船公司爭(zhēng)斗的意思和作用，這就更不應(yīng)該對(duì)招商局所訂和約有什么指責(zé)。
齊價(jià)和約中所占份數(shù)的多寡，是企業(yè)實(shí)力的反映，當(dāng)實(shí)力發(fā)生變化到一定時(shí)期，強(qiáng)者又會(huì)有新要求。1890年六年合同②屆滿，首先是自認(rèn)為實(shí)力很強(qiáng)的太古，提出多占份數(shù)的狂妄要求，怡和也接踵效尤。它們削價(jià)相競(jìng)，太古把水腳先行濫放，“始則七、八折，繼而五、六折，三、四折，近日竟跌至一折或五厘?！扁鸵膊桓适救?，“亦跌至一折”。于是，招商局也不得不作相應(yīng)的跌價(jià)，局船雖“未敢如此之濫”，卻“亦有跌至二折者，亦有跌至三、四折者”③。但盛宣懷指示漢口分局跌價(jià)要有一個(gè)限度時(shí)說(shuō)：“太古濫放水腳竟至一成，實(shí)屬不成事體。我局與怡和仍隨時(shí)會(huì)商，總以四成、三成五為率。如果一成即任太古全裝。好在船期不同，亦不能全無(wú)生意?！雹龠@是反映資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律之論。資本主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律就是追逐剩余價(jià)值和盡可能高的利潤(rùn)，“一成”一定要賠本，“賠本”生意是不可能長(zhǎng)久的，而我“亦不能全無(wú)生意”，可以坐觀其敗。并可聯(lián)絡(luò)怡和利用怡、太間的矛盾以戰(zhàn)而勝之。
當(dāng)然，盛宣懷等也意識(shí)到“怡和也不是好人”，與它聯(lián)合只是暫時(shí)的，必須以斗求和。果然，1891年怡和自恃實(shí)力強(qiáng)大，堅(jiān)執(zhí)長(zhǎng)江航線要27分，比1890年議定的多3分，而天津航線31分卻絲毫不減。對(duì)怡和這種明顯欺人的行為，盛宣懷與人書(shū)云：“分?jǐn)?shù)彼要比去年冬議多三分，弟斷不能允，寧可虧本再斗，決不能為大局失此體面?！雹诋?dāng)時(shí)，招商局與怡、太主要交涉人員唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷也一致表示，“若不得江津七十七分（按指長(zhǎng)江、天津兩航線相加的分?jǐn)?shù)——引者注），決計(jì)不立合同，有此貼虧十二、三萬(wàn)兩，并有怡和舊合同五萬(wàn)兩，大可再斗一年?！彼麄兿嘈牛灰约簣?jiān)定不移，不作無(wú)原則遷就乞求，“料其必來(lái)遷就矣”③。這個(gè)斗爭(zhēng)方針是正確的。
在聯(lián)怡和與太古爭(zhēng)勝，或是聯(lián)太古與怡和爭(zhēng)勝的過(guò)程中，盛宣懷等人的警惕性是很高的。盛氏再三叮囑下屬道：“既防太古明與傾軋，也須防怡和暗中損我?！雹芫謫T們也認(rèn)識(shí)到：“洋人詭計(jì)百出，深恐其暗中仍須跌減取巧，唯有隨時(shí)防范，相機(jī)而行也。”⑤事實(shí)證明，招商局頭頭對(duì)怡、太的認(rèn)識(shí)是深刻的，警惕不是多余的。
局、怡、太經(jīng)過(guò)幾年的反復(fù)較量，旗鼓相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)各方，勢(shì)將兩敗俱傷。1889年招商局凈余尚有209500兩，1890年只有162300兩，1891年凈余大幅度下降，僅20800余兩，1892年只有17300兩了⑥。商局不少人擔(dān)心：再斗下去“不免有虧折之虞”①，難以支撐。從競(jìng)爭(zhēng)的另一方——怡和、太古來(lái)看，“三公司爭(zhēng)衡三年，紅臉（指太古——引者注）實(shí)已疲倦矣。”②怡和的情況也不比太古好多少。怡、太，尤其是太古，本想擠垮招商局，“以遂其壟斷之心”，但商局“請(qǐng)將采運(yùn)局平糶免稅之米，援官物例歸局專裝以抵制之”，以及廣為招徠客貨等措施，有效地加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)能力，使怡、太無(wú)法吞吃掉商局，而怡、太反使自己斗得疲憊不堪，不得已“始肯與商局重訂合同”。商局也認(rèn)為“合同可立之機(jī)”到了，于是彼此妥協(xié)，于1893年將談判近三年之久的齊價(jià)合同，基本上按照招商局的要求定了下來(lái)。
在執(zhí)行第三次齊價(jià)合同不久，即產(chǎn)生了實(shí)際的效果。招商局的凈余額，從1891年的17000余兩，增為執(zhí)行新合同第一年的1893年的276400余兩，此后更逐年增多。招商局面值百兩的股票，也由1890年的50兩左右，1893年上漲為140兩以上，不久達(dá)到200兩上下。
總起來(lái)看，作為第一個(gè)洋務(wù)民用企業(yè)的輪船招商局，是民族性很強(qiáng)的資本主義航運(yùn)企業(yè)，它在分洋商之利挽回利權(quán)上起了頗大的作用。為了說(shuō)明其民族性，必須澄清常常模糊視聽(tīng)的兩件事。
其一，關(guān)于排擠“野雞船”問(wèn)題。學(xué)術(shù)界有的著作將排擠“野雞船”說(shuō)成是招商局與怡、太聯(lián)合壓制民族資本主義航運(yùn)業(yè)。這起碼是一種誤解。這里所謂“野雞船”，是局、怡、太三家壟斷同盟對(duì)其他爭(zhēng)載船只的統(tǒng)稱。三家以外爭(zhēng)載船只早就存在，盛宣懷于1886年曾因長(zhǎng)江有福記洋行“添船跌價(jià)”，天津、煙臺(tái)有“日本輪船跌價(jià)爭(zhēng)奪”，而擔(dān)心“將來(lái)生意殊無(wú)把握”③。1890年前后，“野雞船”爭(zhēng)載激烈，以在長(zhǎng)江一線尤甚，引起了局、怡、太三家重視。故在第三次齊價(jià)合同中對(duì)此作了明確規(guī)定，例如長(zhǎng)江航線合同第十三條說(shuō)：“倘有別家爭(zhēng)衡生意者，必須彼此聯(lián)絡(luò)跌價(jià)以驅(qū)逐之?！雹賹?duì)三公司威脅最大的長(zhǎng)江中的“野雞船”，1890年—1892年間，漢局施肇英、董葆善向盛宣懷報(bào)告有：美最時(shí)之“寶華”輪，麥邊洋行之“萃利”、“華利”兩船，華昌行之“益利”、“長(zhǎng)安”、“德興”、“寶華”四船，馬立師行之“金陵”輪，和興公司之“飛鯨”、“飛龍”、“飛馬”三輪，等等?？梢?jiàn)“野雞船”大多數(shù)是外國(guó)洋行企業(yè)的輪船，因此，排擠“野雞船”并不是什么壓制民族航運(yùn)業(yè)的問(wèn)題，而是資本主義競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律所特有的現(xiàn)象。
其二，對(duì)招商局與怡和、太古簽訂齊價(jià)合同的評(píng)價(jià)肯定與否定相背的問(wèn)題，需要作一說(shuō)明。根據(jù)本章前文的敘述，齊價(jià)合同是局、怡、太三家相互斗爭(zhēng)的結(jié)果，是彼此妥協(xié)的產(chǎn)物，它反映三家公司的共同需要。就其作用而言，對(duì)商局本身固有束縛的一面，但維護(hù)和促進(jìn)其發(fā)展的一面是主要的；當(dāng)然這對(duì)怡、太也有相似的效果。“束縛”和壟斷同盟，對(duì)民族航運(yùn)業(yè)有阻遏的一面，但也有推動(dòng)的一面；對(duì)外國(guó)資本主義說(shuō)，有對(duì)它入侵順利的一面，但頑強(qiáng)抵制是主要的。決不是像有些人所說(shuō)：招商局和怡和、太古間的斗爭(zhēng)，是“發(fā)生在主子和奴才間的一場(chǎng)不痛不癢的爭(zhēng)斗”；齊價(jià)合同簽訂后，“洋大人成了我國(guó)內(nèi)河和沿海航運(yùn)的霸主，招商局沒(méi)有能力安排自己的業(yè)務(wù)，而中國(guó)民族資本的輪船公司，就此喪失了在長(zhǎng)江和沿海營(yíng)業(yè)的可能性”②。這是無(wú)視歷史事實(shí)的癔斷！
另外，中法、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中招商局兩次將航行海上的船只售與旗昌和“明賣暗托”于英德等洋行。有的論者說(shuō)這是招商局失去民族性的表現(xiàn)。這不是公允之論。招商局為了生存發(fā)展，在戰(zhàn)火中能照常行駛贏利，并有效地對(duì)付當(dāng)時(shí)法、日主要敵人對(duì)商局的摧殘，這正是維護(hù)民族航運(yùn)業(yè)的有力之舉，無(wú)可非議。
?、谝?jiàn)《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期。此文收編于1985年四川人民出版社出版 《晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)研究》。 ①參見(jiàn)《李文忠公全書(shū)》朋僚函稿卷12，頁(yè)28。
?、冖垡?jiàn)《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（六），第79、82頁(yè)。
?、芡蠒?shū)，第82頁(yè)。
①鄭觀應(yīng)《復(fù)張君弼士書(shū)》，夏東元編《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第828頁(yè)。
?、趨⒁?jiàn)《李文忠公全書(shū)》朋僚函稿卷11、12，《復(fù)曾相》等文。
?、凼n，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。據(jù)李鴻章說(shuō)，他遵照總署函示令朱其昂“酌擬輪船招商章程”是在同治十一年夏間。實(shí)際上私下已在此前兩個(gè)月諭令盛宣懷擬訂章程了。
④李鴻章《試辦招商輪船折》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書(shū)》奏稿卷20，頁(yè)33。
?、菅Ω３伞稇?yīng)詔陳言》，光緒元年，《庸庵文編》卷1。
?、偻蹴w《代上廣州府馮太守書(shū)》，《弢園文錄外編》卷10。
?、卩嵱^應(yīng)《論中國(guó)輪船進(jìn)止大略》，《救時(shí)揭要》同治十二年，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第 52頁(yè)③鄭觀應(yīng)《論商務(wù)》，《易言》光緒六年中華印務(wù)總局版，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第75頁(yè)。
?、芾铠櫿隆蹲h復(fù)梅啟照條陳拆》，《李文忠公全書(shū)》奏稿卷39，頁(yè)32。
?、佗谑n，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。
③《交通史·航政編》，第140頁(yè)。
?、偈n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年春。
②盛同頤《顯考杏蓀府君行述》，《愚齋存稿》卷首。
①②盛檔，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。 ①《輪船招商局局規(guī)》，《交通史·航政編》第1冊(cè)，第148 頁(yè)。
?、凇遁喆猩叹终鲁獭?，《交通史·航政編》第1冊(cè)，第145頁(yè)。
③見(jiàn)盛檔，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。
?、苁n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年初夏。
?、倮铠櫿隆墩撛囖k輪船招商》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書(shū)》譯署函稿卷1，頁(yè)39—40。
?、莸睦悟}；朱其詔①《交通史·航政編》第1冊(cè)，第269頁(yè)。
?、谑n，《唐廷樞、徐潤(rùn)、張鴻祿稟李鴻章》，光緒七年冬。
?、凼n，《朱其詔致盛宣懷函》，同治十二年五月三十日。
?、凇遁喆猩叹志忠?guī)》，《交通史·航政編》第1冊(cè)，第143頁(yè)。
?、奘n，《盛宣懷稟李鴻章》親筆底稿，光緒四年。
?、偈n，《朱其詔致盛宣懷函》，光緒二年十二月初五日。
②盛檔，《盛宣懷稟李鴻章輪船章程八條》，光緒三年十一月。
?、凼n，《唐廷樞、徐潤(rùn)、張鴻祿呈（李鴻章）核招商局收入表。表中數(shù)字與公布的數(shù)字有出入。
①光緒七年二月十一日李鴻章奏片，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（六），第60頁(yè)。
?、谑n，盛宣懷《上直隸總督王文韶稟》，光緒二十一年。 ①盛檔，謝家福《上李鴻章說(shuō)帖》，光緒十二年十二月。
②蔚霞本系舊局總大車，是有本領(lǐng)的，派他任總大車兼總船主比較適宜。為了考驗(yàn)蔚霞，訂明先憑條月支薪水：商局300兩，保險(xiǎn)局100兩，不立合同，作為正式聘任的過(guò)渡階段。在過(guò)渡階段，“飭將各船逐號(hào)查驗(yàn)，并將各船洋人逐名考核呈報(bào)”。其用洋技術(shù)人員的慎重態(tài)度于此可見(jiàn)。盛宣懷在使用洋②李鴻章《遵議維持招商局折》，光緒十二年正月二十一日，《李文忠公全書(shū)》奏稿卷56，頁(yè)1。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年九月初一日。 ②上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。 ①上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。
②盛檔，盛宣懷、馬建忠《稟李鴻章》，光緒十二年十二月。
?、凼n，盛宣懷《內(nèi)地輪船公司議》，光緒十二年三月。
④盛檔，《招商局?jǐn)M粵省設(shè)立內(nèi)地江海民輪船局章》，光緒十三年九月。
?、菔n，盛宣懷、馬建忠等《稟李鴻章》，光緒十三年十二月二十六日。 ①盛宣懷《致浙江藩臺(tái)惲》，光緒二十三年九月二十四日，《盛宣懷未刊信稿》第37頁(yè)。
?、凇督煌ㄊ贰ず秸帯返?冊(cè)，第275頁(yè)。
?、凼n，盛宣懷親筆底稿《輪船招商局節(jié)略》，光緒三十二年。
①李鴻章《論維持招商局》，《李文忠公全書(shū)》譯署函稿卷7，頁(yè)22。
?、卩嵱^應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會(huì)書(shū)》，《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第949頁(yè)。
?、佟段餍腥沼洝非f箓《序》，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第1013頁(yè)。
?、卩嵱^應(yīng)《致黃花農(nóng)觀察書(shū)》，《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第797頁(yè)。
③盛檔，譚國(guó)忠等《致招商局董事會(huì)書(shū)》，民國(guó)四年。
①盛檔，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年八月初八日；又見(jiàn)盛檔：《沈能虎稟李鴻章稿》，光緒十七年，原文是：“向來(lái)太古輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不下。”
?、卩嵱^應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會(huì)書(shū)》，《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第950頁(yè)。
③按：六年合同應(yīng)于 1888年滿期，因1884—1885年中法戰(zhàn)爭(zhēng)中未能執(zhí)行，故延至1990年。
?、偈n，《施肇英致盛宣懷函》，光緒十六年二月十三日。
?、谑n，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
?、凼n，《盛宣懷致陳輝庭函》，光緒十七年十月初五日。
?、苁n，《唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年十一月初七日。
?、菔n，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
⑥盛檔，《黃花農(nóng)致盛宣懷函》，光緒十七年正月二十日。
?、僖陨蠑?shù)字均見(jiàn)《國(guó)營(yíng)招商局七十五周年紀(jì)念刊》。
?、谑n，《姚岳望致盛宣懷函》，光緒十八年六月初三日。
?、凼n，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十八年八月初九日。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年十月十四日。
?、谑n，《翻譯輪船招商局、太古洋行、怡和洋行三分訂明臺(tái)走長(zhǎng)江輪船洋文合同》，光緒十八年正月十七日、1892年2月25日。
為什么創(chuàng)辦輪船招商局，這個(gè)問(wèn)題要先從當(dāng)時(shí)的輪船航運(yùn)背景談起。
早在鴉片戰(zhàn)后不久，即有洋商船只航行于沿海。1842年英船“美達(dá)薩”號(hào)首抵上海；1844年，怡和洋行派“哥薩爾”號(hào)作香港、廣州間的定期航行；1850年，大英火輪船公司派“瑪麗烏德”號(hào)開(kāi)辟香港、上海間航線。1853年美輪“孔曉修”號(hào)亦開(kāi)抵上海。1858年《天津條約》和1860年《北京條約》簽訂后，在五口開(kāi)放之外，又開(kāi)了南至瓊州、潮州北至牛莊、天津西至漢口等多處為商埠。于是外輪得以直入長(zhǎng)江、大沽口。各國(guó)聞風(fēng)而至，英、法輪船公司和在華洋行，紛紛自行其是地派輪航行于各埠。60年代的10年間，外商在港、滬、津等處設(shè)立的輪船公司，主要有：美國(guó)的旗昌，英國(guó)的會(huì)德豐、上海拖駁、大沽駁船、太古洋行，以及英葡合營(yíng)的省港澳輪船公司、德國(guó)的美最時(shí)等等。到70年代，外輪侵入的勢(shì)頭繼續(xù)擴(kuò)大和深入。攬載客貨和槽運(yùn)，剝奪大利。這就出現(xiàn)如下情況：一是向之航行于江海的沙寧帆船停業(yè)：咸豐年間沙船2000余只，到70年代初只剩400只②，因?yàn)樗鼈儾荒芘c迅速安全和取價(jià)較廉的外輪爭(zhēng)衡。中國(guó)沿海內(nèi)河航行權(quán)逐漸淪于洋商之手；二是原為中國(guó)沙船、釣船所得的水腳，日益增多地流入洋商之腰包。于是朝野上下乃有創(chuàng)辦輪船航運(yùn)以爭(zhēng)回利權(quán)之議。
較早提出試辦輪船航運(yùn)的是商人吳南昌等人，他們?cè)纲?gòu)輪船4艘，充運(yùn)漕米之用，未果。1868年道員許道身、同知容閎請(qǐng)求政府勸諭華商集資置買輪船，春夏承運(yùn)漕糧，秋冬攬載客貨。兩江總督曾國(guó)藩堅(jiān)持輪船應(yīng)以攬載客貨放在第一位，運(yùn)漕放在第二位。他認(rèn)為，漕運(yùn)應(yīng)先盡沙船裝運(yùn)，其次才許用輪船。輪船主之所以要包運(yùn)全漕，是為顧成本；官則以先盡沙船運(yùn)漕，“所以恤疲商、念舊誼也?！雹谏倘藗儎t認(rèn)為曾氏之論雖甚正確，但輪船“起辦之初，貴在立腳堅(jiān)定，又似非先辦運(yùn)漕無(wú)以為體，繼辦攬載無(wú)以為用也。”①這里說(shuō)明，60年代官與商在辦輪船航運(yùn)的問(wèn)題上，有一致也有矛盾。官商均認(rèn)為輪運(yùn)可行，這是一致的，但官偏護(hù)沙船，即所謂“恤疲商”；商則利用運(yùn)漕立定腳跟以便于在攬載中與洋商競(jìng)爭(zhēng)。前者雖也有一定道理，但其辦輪船航運(yùn)以與洋商爭(zhēng)勝的意識(shí)，則不及商人遠(yuǎn)甚。因此，商方大聲疾呼：“鄰氛日逼，不能不嘗膽臥薪；積習(xí)太深，不能不改弦易轍。非蒙中堂堅(jiān)持定見(jiàn)，登高而呼，則某雖痛哭陳詞，恐亦不能挽回萬(wàn)一耳！”②商人辦輪船航運(yùn)以與洋輪爭(zhēng)衡的迫切心情，于此可見(jiàn)。但矛盾一時(shí)難以解決，終于日久因循，未有成局。
然而，中國(guó)人自己辦輪船航運(yùn)的輿論繼續(xù)擴(kuò)大，有志于此并有強(qiáng)烈愿望者亦不乏人。例如，買辦商人唐廷樞，乘洋輪由滬返港，因避風(fēng)停航，船上每人每日只供應(yīng)淡水一磅，而船上獎(jiǎng)載的羊卻盡其飲用，唐氏在“待人不如羊，殊為可恨”的感嘆下，憤而在香港籌股資10萬(wàn)元先租兩輪“往來(lái)港、滬”④。李鴻章與曾國(guó)藩亦于1871年到1872年間往復(fù)函商，由商人雇買各局輪船實(shí)行貨運(yùn)等事①。作為李鴻章的僚屬、頗具洋務(wù)思想的盛宣懷更是躍躍欲試地參預(yù)創(chuàng)辦輪船之事，他認(rèn)為“大利不可不興”，對(duì)于辦輪運(yùn)事“每欲有所陳說(shuō)”，而于1872年4月，“遵奉李鴻章面諭，擬上輪船章程?！雹?。所謂“大利不可不興”，實(shí)際上是體現(xiàn)了李鴻章的觀點(diǎn)。到這時(shí)，原有的官商間的矛盾初步解決，他們?cè)谂c洋商爭(zhēng)利以致富這一點(diǎn)上一致起來(lái)了。請(qǐng)看官商人等在辦輪船航運(yùn)上的一致言論吧。
李鴻章在促使朱其昂等人加緊進(jìn)行輪船局的籌備工作時(shí)，向清廷奏報(bào)說(shuō)：“若從此中國(guó)輪船暢行，……庶使我內(nèi)江外海之利，不致為洋人占盡，其關(guān)系于國(guó)計(jì)民生者，實(shí)非淺鮮?！雹郛?dāng)時(shí)還是屬于洋務(wù)派的薛福成說(shuō)：辦輪運(yùn)公司，不僅航行于中國(guó)江海，且“漸可駛往西洋諸埠，隱分洋商之利”④。
洋務(wù)派官吏們創(chuàng)辦輪船航運(yùn)業(yè)的主張，得到商人、新型知識(shí)分子的贊揚(yáng)和積極支持。資產(chǎn)階級(jí)改良主義思想家王韜說(shuō)：“西洋諸國(guó)以兵力佐其行賈，于是其利日巨，而其害日深”；“彼能來(lái)而我不能往，何能以中國(guó)之利權(quán)仍歸諸中國(guó)！”⑤主張大力發(fā)展近代航運(yùn)，振興商務(wù)，從洋商手中奪回利權(quán)。另一買辦出身的改良主義思想家鄭觀應(yīng)也認(rèn)識(shí)到：”泰西輪船、機(jī)器、火炮之精，泄天地造化之奇，為軍國(guó)所利用，以此致強(qiáng)，以此致富，若中土仿而行之，勢(shì)必雄跨四海?！雹偎翡J地看到長(zhǎng)江“洋船往來(lái)，實(shí)獲厚利，喧賓奪主”的情況，而堅(jiān)決要求“凡西人之長(zhǎng)江輪船，一概給價(jià)收回”，使“長(zhǎng)江商船之利，悉歸中國(guó)獨(dú)擅利權(quán)?！?br/>
洋務(wù)官僚和買辦、商人、資產(chǎn)階級(jí)改良主義傾向者等類人的思想認(rèn)識(shí)既然一致，于是他們就走到輪船招商局這個(gè)共同的單位里來(lái)了。其中主要有：舊式商人朱其昂、朱其詔兄弟，買辦唐廷樞、徐潤(rùn)，洋務(wù)官吏盛宣懷等。后來(lái)又加入資本家兼有維新傾向的謝家福、馬建忠、鄭觀應(yīng)等人。
然而，在籌辦輪船航運(yùn)伊始就存在兩個(gè)矛盾。其一，輪船航運(yùn)局內(nèi)部各式各樣人員的求利和與洋人爭(zhēng)利的思想認(rèn)識(shí)雖然一致，但他們各自的目的卻不盡相同，甚至彼此對(duì)立。以李鴻章為代表的洋務(wù)官僚，“初意”雖然要“俾外洋損一分之利，即中國(guó)益一分之利”，但目的卻是為了以此來(lái)“裕餉”、“濬餉源”③。明顯地是要利用近代航運(yùn)賺來(lái)的錢以達(dá)到自強(qiáng)，維護(hù)清王朝的封建統(tǒng)治的目的。商人、買辦和維新人士等，雖也有達(dá)到自強(qiáng)和維護(hù)清王朝統(tǒng)治的意識(shí)，但更多的是出于愛(ài)國(guó)熱忱和著眼于經(jīng)濟(jì)利益。所以，參與和經(jīng)營(yíng)輪船局的這些人，既有一致的一面，也有矛盾的一面。這就使招商局內(nèi)部始終存在著官商間的矛盾和斗爭(zhēng)，而在不同時(shí)期，又有著時(shí)而官居于企業(yè)的主導(dǎo)地位，時(shí)而商掌握著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)權(quán)，時(shí)而官、商勢(shì)力交織地體現(xiàn)在某一個(gè)人的身上等復(fù)雜的情況。
其二是官辦與商辦的矛盾。這在籌辦之初表現(xiàn)在盛宣懷與朱其昂的對(duì)立上。盛宣懷有著強(qiáng)烈的與洋商爭(zhēng)利的思想。他說(shuō)：“火輪船自入中國(guó)以來(lái)，天下商民稱便，以是知火輪船為中國(guó)必不可廢之物”，決不能“聽(tīng)中國(guó)之利權(quán)全讓外人”，必須自辦輪運(yùn)以“藩籬自固”①。他認(rèn)為只有商本商辦才有可能把輪運(yùn)辦得有成效并能持久地贏利。他說(shuō)：“籌國(guó)計(jì)必先顧商情。……試辦之初，必先為商人設(shè)身處地?！卑l(fā)揮商的積極性，就能做到“息息相通，生生不已”，就能“使利不外散，兵可自強(qiáng)”④。顯然，盛宣懷的“顧商情”觀點(diǎn)，是符合資本主義企業(yè)經(jīng)營(yíng)要求的，它必將發(fā)展到集商股以商辦輪局的軌道上來(lái)。然而，盛宣懷的上述觀點(diǎn)，因與海運(yùn)委員朱其昂不一致而被否定。朱其昂在盛氏所擬章程后四個(gè)月奉命酌擬輪船章程之后稟告李鴻章說(shuō)：“現(xiàn)在官造輪船，并無(wú)商船可領(lǐng)。稔知在滬殷商，或置輪船，或挾資本，向各口裝貨貿(mào)易，向俱依附洋商名下，若由官設(shè)商局招徠，則各商所有輪船股本，必漸歸并官局?！雹僦炱浒阂袕埔栏皆谘笊堂碌娜A商輪船股金的主張是可取的，但要使這些招徠的股本“歸并官局”，則是不正確的。這與盛宣懷把“顧商情”放在首位并導(dǎo)致商辦的意見(jiàn)是對(duì)立的。那時(shí)，李鴻章的代表天津海關(guān)道陳欽、天津河間兵備道丁壽昌，均同意朱其昂的主張，盛宣懷的商本商辦主張被否定。清廷委派朱其昂、朱其詔兄弟借領(lǐng)官款20萬(wàn)串（約合10萬(wàn)兩銀子）另各商認(rèn)股約10萬(wàn)兩（其中有李鴻章5萬(wàn)兩），回上海主持其事。他們向英國(guó)購(gòu)進(jìn)“伊頓”輪船一般，于1873年1月14日（同治十一年十二月十六日）正式成立“輪船招商公局”。又續(xù)購(gòu)“永清”、“福星”“利運(yùn)”等輪，主要任務(wù)是運(yùn)漕糧。這是一個(gè)招商官辦性質(zhì)的輪船航運(yùn)局。
二、官督商辦名義下的商辦 事實(shí)證明，官辦輪運(yùn)是不能持久的。第一，運(yùn)輸漕糧為主，不事攬載，是起不到與洋商爭(zhēng)利的作用的；第二，官辦輪運(yùn)，很難招集商股于自己的名下，尤其很難使依附于洋商名下者轉(zhuǎn)附于自己，盡管清政府撥款20萬(wàn)串以“示信于眾商”，商人還是難示信任。這樣一種不顧商情，不能收回洋輪利權(quán)的做法，使航運(yùn)局不可能持久地經(jīng)營(yíng)下去，因而也就達(dá)不到“籌國(guó)計(jì)”的富強(qiáng)目的。果然，輪船公局開(kāi)辦不到幾個(gè)月，即籌議改變官辦的不景氣的局面。這就是由“公局”的官辦向“商局”的商辦方面轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，使李鴻章想起了擬訂第一個(gè)商本商辦《輪船章程》的盛宣懷。而盛宣懷也是首先認(rèn)為“公事有必須斟酌變通處”的改變“公局”局面的提議者。他提出“氣脈寬展，商情踴躍，持久不敝，由漸擴(kuò)充”十六字方針。這個(gè)方針是建立在“商情踴躍”基礎(chǔ)之上的，是改變公局不景氣的最佳方案。故丁壽昌報(bào)以“深服偉論”③的贊許。盛宣懷何許人？這里有必要作一簡(jiǎn)要介紹，因?yàn)樗且粋€(gè)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中起了頗大作用的人物。
盛宣懷（1844—1916年），字杏蓀，號(hào)補(bǔ)樓、愚齋，晚號(hào)止叟，江蘇省武進(jìn)縣（今常州市）人。父盛康，字旭人，道光甲辰（1844年）進(jìn)士，注重經(jīng)世致用之學(xué)，輯有《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，1860年前后以布攻使銜任湖北鹽法武昌道。盛宣懷以太平軍占常州避居武昌盛康處五、六年之久。受到經(jīng)世致用并“致力于有用之學(xué)”的熏陶。盛宣懷《行述》說(shuō)他在湖北“既事事研求，益以耳濡目染，遂慨然以匡對(duì)濟(jì)世自期，生平事功，基于此矣?！雹俅_實(shí)，盛宣懷青年時(shí)期就有從實(shí)際情況出發(fā)研究和解決實(shí)際問(wèn)題的思想素養(yǎng)。因此，他于1866年中式秀才后沒(méi)有再?gòu)恼緯x升，而全心致力于洋務(wù)活動(dòng)。1870年入李鴻章幕，很快得到信任。李鴻章讓他從事外交和辦洋務(wù)企業(yè)等方面的活動(dòng)，從而鍛煉了他，他參預(yù)1876年滇案中英煙臺(tái)條約談判和中英吳淤鐵路交涉，參預(yù)興辦輪船招商局之后，又辦煤鐵礦務(wù)、紡織、鐵路、金融等新興洋務(wù)事業(yè)，在“西學(xué)為用”這一點(diǎn)上對(duì)清朝政府作出了杰出貢獻(xiàn)，從而逐漸走上仕途，由山東登萊青道、天津道、侍郎直至郵傳部尚書(shū)。李鴻章于其青年時(shí)就說(shuō)過(guò)盛宣懷要通過(guò)辦洋務(wù)“大事”達(dá)到“作高官”目的的話，是頗有預(yù)見(jiàn)性的。
盛宣懷于1873年春，又接受了李鴻章“飭議（輪船局）章程”之命。他這次所擬章程條目：“委任宜專”、“商本宜充”、“公司宜立”、“輪船宜先后分領(lǐng)”、“租價(jià)宜酬定”、“海運(yùn)宜分與裝運(yùn)”等六款①，貫串著“籌國(guó)計(jì)必先顧商情”和“為商人設(shè)身處地”的精神。盛氏指出，新的輪船招商局，應(yīng)委派有道、府頭銜的紳商主持其事，因?yàn)檫@種人可以起到“聯(lián)絡(luò)官商”的作用；官與商兩方面的人才能信任他，只有官、商信任才能把輪局辦成功。其次，他建議仿照外國(guó)洋行辦股份公司企業(yè)的宗旨，如：股銀按年一分支息；官方客貨，一律收取水腳，不得以官勢(shì)損害公司利益等。第三，為了更有效地與外輪競(jìng)爭(zhēng)，建議官方租給輪船應(yīng)減少租價(jià)；每年以40萬(wàn)擔(dān)漕糧交商局裝運(yùn)，以期“稍藉補(bǔ)苴”②。
在以盛宣懷為主的“先顧商情”的正確思想指導(dǎo)下，1873年5月，陳欽、丁壽昌派同知林士志來(lái)到滬上，招致殷實(shí)公正紳商，以“或出資搭股，或入局辦事”相招徠。6月，李鴻章札委唐廷樞為商總辦，重訂章程，廣招股份。唐氏的章程與朱其昂所定條規(guī)不同。朱氏的為官辦，權(quán)在官；唐則為商辦，權(quán)在商總辦。唐氏的章程卻與盛宣懷的基本一致，但也有某些不同地方。例如，唐廷樞強(qiáng)調(diào)在商民中威望高、招股多者為商總，每百股選一商董，商總于眾董中推舉，盛宣懷則強(qiáng)調(diào)委派有道、府頭銜者兩員主持其事；唐廷樞強(qiáng)調(diào)“商總為總局主政”①，說(shuō)“事屬商辦，似宜俯熙買賣常規(guī)”，司事人等認(rèn)真“選充”，請(qǐng)政府“兔派委員”①，也即一切按商的要求和原則辦事，而盛宣懷則強(qiáng)調(diào)總辦要“聯(lián)絡(luò)官商”，要“上與總理衙門通商大臣船政大臣”②等官方權(quán)要機(jī)關(guān)和人物聯(lián)絡(luò)好關(guān)系。按照盛宣懷的觀點(diǎn)，在商股商辦這一點(diǎn)上雖與唐廷樞并不相左，但他是要“官”處于企業(yè)的主導(dǎo)方面，而唐廷樞則是主張“商”應(yīng)處于企業(yè)的主導(dǎo)方面。唐氏比之盛氏又勝一籌。
在朱其昂的官辦公局向盛宣懷的商本商辦轉(zhuǎn)變的醞釀中，盛宣懷的官居于企業(yè)主導(dǎo)地位的商本商辦主張，當(dāng)然最合乎李鴻章等洋務(wù)官僚的意愿。觀丁壽昌給在滬上的盛宣懷的函可以窺出李鴻章等人的意見(jiàn)。丁說(shuō)：“弟頃奉中堂面渝，唐景星業(yè)已來(lái)津商議輪船招商各節(jié)，閣下如愿出為綜理，即祈刻日辦裝北上，以便面為商酬，遲恐此局一定，未便另添總辦矣?！笨傓k一席很明顯的是屬意于盛。丁壽昌說(shuō)明其理由說(shuō)：“辦理招商，必應(yīng)選舉商董數(shù)人，集資辦事，而以委員總其成，官商方能一氣聯(lián)絡(luò)。閣下抒論在先，誠(chéng)中肯綮”③，足敷“總其成”的總辦之任。然而，在官辦失敗情況下，還在強(qiáng)調(diào)“官”的主導(dǎo)地位，是不易為商所接受的；其次，招徠商股，沒(méi)有像買辦商人唐廷樞這樣“素為粵商信服”者，是難以解決資金來(lái)源的，而這是招商局成敗關(guān)鍵所在。盛宣懷也自知初出茅廬無(wú)以當(dāng)此重任?？磥?lái)總辦一職是非唐莫屬了。果然，官辦的輪船招商公局轉(zhuǎn)為商辦的輪船招商局的改組工作于1873年夏完成，重訂局規(guī)，規(guī)定股金100萬(wàn)兩，先收50萬(wàn)兩?？傓k為唐廷樞所得，位居會(huì)辦者有朱其昂、朱其詔、徐潤(rùn)、盛宣懷，二朱代表官方主管漕運(yùn)事宜，唐、徐主管攬載、招股等輪運(yùn)各務(wù)，而盛宣懷卻兼了漕運(yùn)、攬載二事，也即兼了“官”“商”兩個(gè)方面的工作。
現(xiàn)在來(lái)談?shì)喆猩叹值男再|(zhì)。在籌辦輪船局之初，李鴻章就定下“官督商辦”的調(diào)子。他說(shuō)：“目下既無(wú)官造商船在內(nèi)，自無(wú)庸官商合辦。應(yīng)仍官督商辦。由官總其大綱，察其利病，而聽(tīng)該商董等自立條議?！雹軓拇?，輪船招商局就被貼上“官督商辦”的標(biāo)簽。其實(shí)，具體研究分析招商局各個(gè)階段的發(fā)展情況，并非都是如此。
在1873年1月到同年6、7月半年時(shí)間，輪船招商局既沒(méi)有商辦其人在局中，也無(wú)官督辦之名與職。有人說(shuō)這半年是官商合辦，也不符合事實(shí)。這半年主要是朱其昂主持局務(wù)。朱雖為出身于沙船主的舊式商人，但當(dāng)時(shí)主要是道員身份的漕運(yùn)海運(yùn)委貝，“官”是其主要方面。從運(yùn)輸說(shuō)，當(dāng)時(shí)的輪船招商局是運(yùn)漕糧和官場(chǎng)貨物，未載客貨。從資本說(shuō)，除官項(xiàng)20萬(wàn)串外，李鴻章那里的5萬(wàn)兩和滬上紳商5萬(wàn)兩并沒(méi)全到手。從經(jīng)營(yíng)方式說(shuō)，水腳無(wú)定規(guī)，經(jīng)濟(jì)無(wú)核算，完全不實(shí)行資本主義企業(yè)原則。故這時(shí)的招商局既非官督商辦，也非官商合辦，而應(yīng)該是官辦性質(zhì)。
1873年夏唐廷樞等任總、會(huì)辦后，招商局成為商辦企業(yè)。它直至1885年，一直沒(méi)有官督辦，負(fù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)責(zé)任者為買辦商人唐廷樞、徐潤(rùn)。按唐氏所訂章程，總辦為“商局主政”，不僅“商董分派各分局任事仍歸總局調(diào)度”，而且總局、分局、棧房、司事人等，“由商總商董挑選精明強(qiáng)干，樸實(shí)老誠(chéng)之人”充任，對(duì)被選上的董事，規(guī)定“以三年為期，期滿之日，公議或請(qǐng)留或另舉”①。這些規(guī)定，基本保證了領(lǐng)導(dǎo)成員由商擔(dān)任，比較有效地防止了徇私腐敗風(fēng)氣的蔓延。從資本構(gòu)成看，此時(shí)的招商局可以說(shuō)全是商資。公局開(kāi)辦時(shí)的官項(xiàng)20萬(wàn)串，是“只取官利，不負(fù)盈虧責(zé)任，實(shí)屬存款性質(zhì)”⑤。這說(shuō)明招商局創(chuàng)辦伊始沒(méi)有官股。1877年因購(gòu)買旗昌船產(chǎn)，官帑在商局資本總額中猛增到190余萬(wàn)兩，比重大大超過(guò)商股，但它仍“屬存款性質(zhì)”，且是暫時(shí)現(xiàn)象。從1879年起，招商局歸還官幫126500兩，其余額170余萬(wàn)兩，從1880年開(kāi)始，每年歸還35萬(wàn)兩，計(jì)劃5年還清。其間因中法戰(zhàn)爭(zhēng)影響，直至1892年始全部還清。一方面官帑逐步歸還，另一方面商股不斷增加；從1872—1873年度的10余萬(wàn)兩，增至1881—1882年度的100余萬(wàn)兩，1882—1883年度的200余萬(wàn)兩。商股還有繼續(xù)增加趨勢(shì)。這固然說(shuō)明借貸的官帑之份量逐漸變得微不足道，也說(shuō)明商人對(duì)招商局代表商方利益的信任。例如，1882年官僚們借官帑之名而干涉招商局局務(wù)，卻遭到唐廷樞、徐潤(rùn)的堅(jiān)決反對(duì)。他們指出，官帑不是股份，是貸款，表示“依期歸還，帝息陸續(xù)繳官。嗣后商務(wù)由商任之，盈虧商認(rèn)，與官無(wú)涉，請(qǐng)兔派員”干涉局務(wù)①。代表商人的總辦、會(huì)辦唐廷樞、徐潤(rùn)實(shí)操商局管理經(jīng)營(yíng)權(quán)是顯然的。
權(quán)操諸商總辦還可舉出一些例證。例一，1873年盛宣懷托朱其詔將其親戚安插于招商局，握用人權(quán)的唐廷樞予以拒絕，朱其沼只能無(wú)可奈何地作了“商局用人景翁早已定奪，……無(wú)從報(bào)命”②之嘆以告盛氏。例二，1877年買并旗昌輪船公司破產(chǎn)，唐廷樞在福建，盛宣懷遠(yuǎn)在湖北，雖然最后是由盛宣懷“請(qǐng)于幼帥（兩江總督沈葆楨字幼丹——引者），以此定議”③，但最初決定購(gòu)買者是徐潤(rùn)，徐氏記其事說(shuō)：那時(shí)無(wú)可與商，乃與司友嚴(yán)芝楣二人通宵籌計(jì)，作出以222萬(wàn)兩購(gòu)買旗昌船產(chǎn)的決定。不僅如此，徐澗還說(shuō)過(guò)“一切局事俱由職道一人經(jīng)理”②的話。從實(shí)際情況看，這話并非虛語(yǔ)。所以盛宣懷有著“局內(nèi)視為無(wú)足輕重之人”則有“詔亦不過(guò)隨聲畫(huà)議”⑥之嘆。
從局內(nèi)官代表與商代表的關(guān)系看，也沒(méi)有“督”與被“督”的跡象。朱其昂于1877年去世，盛宣懷經(jīng)常在湖北、山東等地勘礦和時(shí)駐天津，對(duì)具體局務(wù)插手不多，他與唐、徐的關(guān)系，是“各有責(zé)成之中，仍寓互為綜合之意”①。
商總辦既處于企業(yè)的主導(dǎo)地位，他們堅(jiān)持“局務(wù)由商任不便由官任”和按“買賣常規(guī)”即贏利的原則辦招商局，故得到股商和社會(huì)的信任，局務(wù)蒸蒸日上。茲以1873—1879年的贏利情況亦于下：同治十二年（1873年）得利六萬(wàn)七千余兩同治十三年（1874年）得利十三萬(wàn)五千余兩光緒元年（1875年）得利十五萬(wàn)一千余兩光緒二年（1876年）得利三十四萬(wàn)九千余兩（因與太古爭(zhēng)衡半年少得十余萬(wàn)兩）
光緒三年（1877年）本年除開(kāi)銷并賑捐三萬(wàn)四千余兩外，尚得利四十一萬(wàn)九千余兩（亦因與太古競(jìng)爭(zhēng)半年少得利十余萬(wàn)兩）
光緒四年（1878年）本年生意除開(kāi)銷外，得利七十六萬(wàn)六千余兩（因光緒三年十二月與太古議和，故余此數(shù)）
光堵五年（1879年）本年除開(kāi)銷外，得利六十七萬(wàn)余兩。
從上表看，贏利逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)是明顯的。得利數(shù)目相對(duì)資本說(shuō)不能算薄。資本從1873年20—30萬(wàn)兩，增至1875年后幾年的100—200萬(wàn)兩，贏利達(dá)到30余萬(wàn)兩至40—50萬(wàn)兩之多，不為不厚。這種贏利同股票百兩一股票西值可售130兩至160兩之間，是基本上相適應(yīng)的。初步達(dá)到“分洋商之利”的目的。李鴻章于1881年上奏所說(shuō)：“統(tǒng)計(jì)九年以來(lái)，華商運(yùn)貨水腳，少入洋人之手者，約二、三千萬(wàn)兩”③。不能算是言過(guò)其實(shí)。
三、名符其實(shí)的“官督商辦”
1883年由于世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國(guó)內(nèi)資金大批向工礦企業(yè)轉(zhuǎn)移等因素的影響，上海出現(xiàn)了金融倒帳風(fēng)潮，證券大幅度下跌?？傓k輪船招商局的徐潤(rùn)虧欠了巨款。李鴻章派遣了向來(lái)對(duì)徐潤(rùn)耿耿于懷的盛宣懷去商局查核。盛氏到局不久即具稟南北洋大臣，說(shuō)商局“根基不固，弊竇滋生，幾難收拾?！毙鞚?rùn)說(shuō)自己是在“泰山壓卵”的背景下慘遭革職，其與盛氏的爭(zhēng)斗，終以失敗告終。盛宣懷與1885年8月1日被委任為輪船招商局督辦，這是盛宣懷多年來(lái)謀而未得的職位，今始如愿以償。招商局從此設(shè)置了督辦。
盛宣懷接任督辦后，首先向匯豐銀行借款30萬(wàn)鎊，將在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中押賣給旗昌洋行的船只贖回。招商局為在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中能照常航行和贏利，會(huì)辦馬建忠在盛氏同意下將局船售與旗昌換旗行駛，這當(dāng)然是正確的。但當(dāng)時(shí)只有“杜賣明契，未立買回密約”，所以大費(fèi)唇舌始“悉照原價(jià)收回”①。匯豐借款雖附有某些苛刻條件，當(dāng)時(shí)和后來(lái)人微有貶詞，但基本上是平等的；達(dá)到了贖回船只，維持和擴(kuò)大營(yíng)業(yè)的目的，是一有功于局之舉。
其次是人事上的調(diào)整。既有督辦，乃廢除總辦，只設(shè)會(huì)辦三、四人。會(huì)辦中以馬建忠為首席，他實(shí)際上執(zhí)行總辦的職權(quán)，保證了官督辦的最高權(quán)力。馬建忠主要代表官方，所以有人說(shuō)他是“官而充商”。謝家福對(duì)此曾有過(guò)“官而充商，則以官督官，難于箝制”的貶責(zé)，但他對(duì)官督商辦這個(gè)形式還是肯定的，只是認(rèn)為人員需要調(diào)整而已。謝家福說(shuō)：“今局憲皆官也，下皆散商也；有散商而無(wú)總商，事事待決于官督之人”是不行的②。謝氏心目中的“總商”是徐潤(rùn)。這當(dāng)然不會(huì)為盛宣懷所接受。實(shí)事求是說(shuō)，這時(shí)“官督商辦”的招商局，是有較大發(fā)展的。其中原因很多，除招商局一開(kāi)始就是以贏利為目的、作為洋輪對(duì)立面而出現(xiàn)的等因素之外，同盛宣懷這位督辦的商的傾向性較濃有著決定性的關(guān)系。他雖以官的身份來(lái)督辦招商局，但他經(jīng)營(yíng)企業(yè)從來(lái)就具有商人追逐高額利潤(rùn)的性格，這就必然既與封建主義有矛盾，更有直接的與資本帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)奪利的天性。所以他本來(lái)是“官督辦”，卻誠(chéng)如他自己所說(shuō)是具有“日與華商周旋”的“商督辦”的特點(diǎn)。他制定章程，嚴(yán)格管理，盡最大努力做到降低消耗，加速運(yùn)轉(zhuǎn)，盡可能少用洋人以減少支出，爭(zhēng)取官商支持等，以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力。因此，從1885年到1903年，盛氏任智辦期間，商局贏利是豐厚的，發(fā)展是迅速的。
盛督辦恢復(fù)和發(fā)展招商局的措施，具體說(shuō)來(lái)，除上述向旗昌借款贖回船產(chǎn)等之外，還有：第一，爭(zhēng)取官的力量來(lái)維持。招商局既成了官督商辦企業(yè)，督辦盛氏又是李鴻章的親信，那么，利用官的力量來(lái)維持商局就是意料中事了。李鴻章對(duì)此表態(tài)說(shuō)：“當(dāng)此局勢(shì)岌岌之際，必須官為維持，乃可日就起色。”①李氏主要采取四項(xiàng)措施來(lái)維持招商局：（1）減免漕運(yùn)空回船稅。具體他說(shuō)，即局輪運(yùn)漕空回，免去北洋三口出口稅二成，如原來(lái)裝米1000石，回空時(shí)免收出口貨稅200石，查照派運(yùn)米數(shù)通扯免足二成。（2）減免茶稅。嗣后華商從湖北附搭局輪出口帽合茶，請(qǐng)用磚茶之例，每百斤減為出口正稅銀六錢，并免復(fù)進(jìn)口稅。這樣，商局藉得水腳，他船不得攬載。（3）增加運(yùn)漕水腳。該水腳向?yàn)槊渴?錢6分，中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間，旗昌與怡和、太古承運(yùn)漕糧減為3錢5分，實(shí)際是虧本的。它們意在爭(zhēng)運(yùn)，排擠華商。此后交招商局承運(yùn)漕糧，照沙寧船例每石支4錢3分1厘。略高于怡、太。不再扣減，亦不扣海運(yùn)局公費(fèi)，以免虧賠而資津貼。（4）緩撥官本。招商局各省原存之官本，除陸續(xù)歸還外，尚應(yīng)還銀77萬(wàn)余兩，而商局現(xiàn)欠洋債計(jì)有100余萬(wàn)兩，官本、洋債一并歸還必?zé)o此力量，于是暫緩撥還官本，免扣水腳，俟洋債還清再繳官本②。這幾項(xiàng)措施，對(duì)于招商局恢復(fù)經(jīng)濟(jì)力量，無(wú)疑是一種支持。盛宣懷在爭(zhēng)取李鴻章為代表的官力支持的同時(shí)，預(yù)告李氏說(shuō)：“三年之后，洋款還清，官商各款有著，吾師與○○（宣懷）皆可告無(wú)罪于天下，（宣）必告退，奏定悉歸華商經(jīng)理，官可不問(wèn)?！雹凇案嫱恕笔羌伲跋w華商經(jīng)理，官可不問(wèn)”，卻是可取的意見(jiàn)。這里所說(shuō)“華商”實(shí)際就是指盛宣懷自己，因?yàn)樗J(rèn)為自己是代表商利的“商督辦”，商局處于困境時(shí)官為維持，擺脫了困境順利地發(fā)展了，官不必再來(lái)過(guò)問(wèn)，由我盛宣懷自由經(jīng)理就行了。這里盡管是為了他自己能擺脫官的束縛干涉，但“官可不問(wèn)”還是正當(dāng)?shù)模从沉藭r(shí)代的要求。
盛宣懷任督辦后還有一個(gè)重要措施，就是雇傭技術(shù)高超有本領(lǐng)的洋人，并強(qiáng)調(diào)自主權(quán)。使用洋技術(shù)人員是必要的，但必須有真實(shí)本領(lǐng)，這是盛氏的一貫主張。辦礦是如此，辦電線電報(bào)是如此，督辦招商局時(shí)，在這方面已有10年的經(jīng)驗(yàn)，尤其是如此。他任督辦后即對(duì)洋技術(shù)人員作了整頓，其中派蔚霞為總大車兼署總船主，即是一例。他認(rèn)為“總大車驗(yàn)修各船機(jī)器，較總船主更要緊?，F(xiàn)用之總大車……毫無(wú)本領(lǐng)?！比藭r(shí)還非常強(qiáng)調(diào)自主權(quán)，他給蔚霞作了規(guī)定：”以后調(diào)換船主及大修，須商督辦；調(diào)換船主以下及小修，與局會(huì)辦商定。”不僅如此，他還“通飭各船洋人不準(zhǔn)飲酒，查出酒醉即辭歇”；并將“馬士所司匯豐、怡太往來(lái)之事”，交由總翻譯陳猷辦理。經(jīng)過(guò)對(duì)洋人的整頓，不僅工作效率提高，而且“洋薪歲少萬(wàn)金”①。
整頓商局以競(jìng)勝洋人的第三個(gè)表現(xiàn)，就是發(fā)展中國(guó)民輪的內(nèi)河航運(yùn)業(yè)。盛宣懷在任山東登萊青道后不久的1887年初，發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)進(jìn)出口貨物，皆須由陸路馱運(yùn)，山路崎嶇，運(yùn)艱費(fèi)重，貨物且有變質(zhì)和丟失的危險(xiǎn)。登萊青半屬山區(qū)，民甚貧苦，以草帽辮為生計(jì)。草帽辮由陸路運(yùn)至煙臺(tái)，每百斤需錢三、四串，一遇雨雪，難免潮變，商民久以為苦。盛宣懷感到，如能用小火輪裝運(yùn)，實(shí)為商民之便。于是和馬建忠一起稟告李鴻章“試行淺水民輪船，以收自有之權(quán)利?！雹偎J(rèn)為“口岸通商人與我共之，內(nèi)地通商我自主之。故欲中國(guó)富強(qiáng)，莫如一變而至火輪，設(shè)一內(nèi)地快船公司，與招商局相為表里，以興中國(guó)自有之商務(wù)，而收中國(guó)內(nèi)地自有之利權(quán)。”②在山東試行內(nèi)地淺水輪船的同時(shí)，又到廣東試辦，由招商局出資十成之六，粵省紳商出資十成之四，創(chuàng)設(shè)了與洋關(guān)無(wú)涉，專行內(nèi)地的江海民輪船局，規(guī)定“悉照民船章程辦理”③。這些內(nèi)河民輪企業(yè)，是歸招商局督辦、有相當(dāng)自主權(quán)的企業(yè)，它在一定程度上起到“輕土貨之運(yùn)費(fèi)，速土貨之運(yùn)程，……以敵洋貨塞偷巵”④的作用。不僅如此，招商局對(duì)于一般民間內(nèi)河航運(yùn)的商人也是扶持的。盛宣懷與人書(shū)云：“弟生平立志，只愿與洋商爭(zhēng)勝，不愿與華商角力?！边@話有一定的真實(shí)性。例如，1897年招商局批準(zhǔn)戴生昌等幾家商辦的內(nèi)港輪船公司的小火輪行駛于杭、嘉、湖一帶可以得到說(shuō)明。那時(shí)，招商局要擠垮戴生昌是輕而易舉的事，然而，盛宣懷感到，與戴商競(jìng)爭(zhēng)，是“自相踐踏，必各有虧折”的“下策”，這種“冒惡名而賠巨款”的下策是斷不可行的；唯有令戴商“不準(zhǔn)與洋商合股，官與招商局均置之不問(wèn)”，才是“上策”⑤。盛氏執(zhí)行了“上策”。
由于盛宣懷任督辦后對(duì)輪船招商局采取了一系列有效的整頓措施，使該局不僅很快得到恢復(fù)，且得到較大發(fā)展，增強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)能力，在與怡和、太古的較量中不斷前進(jìn)。這些，與盛督辦的“商”的傾向性鮮明，一切以贏利為出發(fā)點(diǎn)考慮問(wèn)題，從而極大地推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展有關(guān)；也與官督商辦前10余年“商辦”時(shí)奠定的厚實(shí)的基礎(chǔ)有關(guān)，沒(méi)有那時(shí)的基礎(chǔ)是不可能獲得這么明顯的發(fā)展的。
然而，“官督辦”畢竟要依靠和服務(wù)于“官”，招商局不斷向清王朝“報(bào)效”就是一例。僅1894年慈禧太后“萬(wàn)壽慶典”，招商局就報(bào)效52000余兩，1899年到1903年四年中，竟從折舊項(xiàng)下“墊支三十八萬(wàn)余兩”①報(bào)效銀。至于從90年代中期以后，招商局每年提取10萬(wàn)兩左右給南洋公學(xué)的事，有的人也說(shuō)成是封建官府對(duì)企業(yè)的攤派，那是不能這樣看的，那只能說(shuō)是企業(yè)對(duì)教育的投資，是應(yīng)該的，對(duì)盛宣懷此舉應(yīng)該表?yè)P(yáng)和嘉獎(jiǎng)。
從總的方面看，除1873年上半年官辦的半年無(wú)成效可言外，無(wú)論是商辦時(shí)期，還是官督商辦時(shí)期，輪船招商局是洋務(wù)企業(yè)中辦得很成功的企業(yè)，尤以盛宣懷任督辦時(shí)期的18年發(fā)展最為迅速，誠(chéng)如盛宣懷所說(shuō)，他于1885年接辦時(shí)，“所收者實(shí)在只有華商資本二百萬(wàn)兩”，1902年冬袁世凱從他手中接辦改變?yōu)椤吧瘫竟俎k”企業(yè)時(shí)，“所交者實(shí)值資本二千萬(wàn)余兩，已不止十倍。”②這些成績(jī)，是招商局艱苦創(chuàng)業(yè)及其在與怡和、太古等洋輪競(jìng)爭(zhēng)中求生存和發(fā)展而獲得的。
四、艱苦競(jìng)爭(zhēng)與三訂“齊價(jià)合同”
輪船招商局的成立和其生存發(fā)展的業(yè)績(jī)，是在與洋商斗爭(zhēng)中取得的，還是在與洋商的妥協(xié)中取得的？向之論者多持后一說(shuō)法。
這是不符合事實(shí)的。它在創(chuàng)辦之時(shí)，中國(guó)近代航運(yùn)業(yè)，已由旗昌、太古等洋行輪船公司所操縱把持，招商局就是作為它們的對(duì)立物而插足其間的。它一誕生，很自然地就遭到外國(guó)資本主義傾擠和打擊，他們妄圖扼殺招商局于褪褓之中。但商局靠了僧運(yùn)的貼補(bǔ)，官款協(xié)濟(jì)，華商支持，以及企業(yè)內(nèi)部精打細(xì)算等措施，加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)能力，站穩(wěn)了腳跟，在買并旗昌之后，居然能與強(qiáng)敵——怡和、太古倆大英商輪船公司鼎足而立，成為航運(yùn)業(yè)的三強(qiáng)之一。這是它在爭(zhēng)取生存的坎坷道路上進(jìn)行頑強(qiáng)斗爭(zhēng)的結(jié)果，如果說(shuō)有妥協(xié)如簽訂幾項(xiàng)“齊價(jià)合同”，那也是通過(guò)斗爭(zhēng)而相互妥協(xié)的表現(xiàn)，決不是招商局一家的妥協(xié)，更不是用妥協(xié)的辦法求得的妥協(xié)?，F(xiàn)通過(guò)評(píng)析幾次齊價(jià)合同來(lái)加以說(shuō)明。
招商局與怡和、太古輪船公司簽訂的齊價(jià)合同有過(guò)多次，最重要者為1878年、1883年、1893年三次。
本章第二節(jié)已經(jīng)敘述到，招商局商辦的前幾年，贏利逐年遞增的情況。它于1874年與太古等公司一起與實(shí)力最強(qiáng)歷史最久壟斷長(zhǎng)江航運(yùn)利益的美國(guó)旗昌輪船公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，迫使它出現(xiàn)了虧蝕現(xiàn)象，處境艱難，股票下跌，100兩面額的旗昌股票，到1876年僅值56兩；加上美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)繁榮，使它產(chǎn)生投資國(guó)內(nèi)的欲望，于是，自感設(shè)備陳舊、競(jìng)爭(zhēng)乏力的旗昌有了退讓之意。招商局出于減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和增強(qiáng)企業(yè)實(shí)力的考慮，于1877年買下旗昌的船產(chǎn)。買并旗昌之后，商局船只增加10余艘，碼頭等產(chǎn)業(yè)、地盤也隨之增加和擴(kuò)大，因而，“洋商忌之益深，極力跌價(jià)傾軋”，意“欲多方困我，使我不能持久，然后彼得壟斷獨(dú)登，專攘中國(guó)之利?！雹圻@里所說(shuō)“洋商”，主要指太古、怡和兩輪船公司。它們跌價(jià)傾軋，爭(zhēng)攬客貨，招商局亦被迫降低運(yùn)價(jià)。商局采取了以下一些措施與之爭(zhēng)勝：（1）繼1875年成立濟(jì)和保險(xiǎn)公司，買并旗昌后，復(fù)創(chuàng)立仁和水火保險(xiǎn)公司，將原來(lái)六成歸洋商代保者概歸自保，以辟利源。（2）李鴻章奏請(qǐng)將官帑190余萬(wàn)兩的利息緩繳3年，以紓商困；商股年息，一半給商，一半存局作為續(xù)股。另奏請(qǐng)嗣后沿江沿海各省，遇有海運(yùn)官物，應(yīng)需輪船裝運(yùn)者，統(tǒng)歸局輪承運(yùn)；加撥蘇浙海運(yùn)漕糧四、五成給局輪載運(yùn)，以裕商局收入。（3）將旗昌輪船年久朽敝者，或拆料存儲(chǔ)以備修配他船，或變價(jià)以裕局款。（4）怡、太與商局削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)最烈者為長(zhǎng)江一線，決定以北洋運(yùn)漕盈余專補(bǔ)此絀。由于采取了以上有效措施，迫使怡、太不得不坐下來(lái)談判，于1878年初簽訂了第一次齊價(jià)合同。主要是：與太古訂立長(zhǎng)江寧波等線齊價(jià)和約，與怡和訂立天津、煙臺(tái)、福州等線齊價(jià)和約。這應(yīng)該認(rèn)為是輪船招商局初次勝利。因?yàn)槭紫劝l(fā)動(dòng)攻勢(shì)者為怡、太，當(dāng)它們看到自己無(wú)力吃掉對(duì)方，在長(zhǎng)期削價(jià)爭(zhēng)跌，虧耗太大而難于維持的情況下只得主動(dòng)提出和解要求。
矛盾斗爭(zhēng)是基本的、經(jīng)常的，和約不僅是暫時(shí)的，而且也是斗爭(zhēng)的一種形式。局、怡、太的和約也不例外。和約簽訂不久，削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)又起，到1882年招商局的百兩值股票從1879—1880年的140—150兩降到30—40兩之間。鄭觀應(yīng)記其事說(shuō)：“怡和、太古與本局營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，大減水腳，互爭(zhēng)攬載數(shù)年之久，股價(jià)日跌，每股只沽三十余兩。”①這時(shí)，招商局招致了太古總買辦鄭觀應(yīng)轉(zhuǎn)入局內(nèi)任幫辦。鄭氏既熟悉輪船航運(yùn)業(yè)務(wù)，又富于競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和了解怡、太內(nèi)情，是與怡、太進(jìn)行斗爭(zhēng)的理想人物。鄭觀應(yīng)一入局，即偕同唐廷樞一起與怡和、太古交涉，于1883年簽訂了為期6年的齊價(jià)合同。合同規(guī)定：“以船噸位多少共分水腳，招商局著多數(shù)?！雹谄渚唧w分配辦法：長(zhǎng)江生意，商局得38分，太古得35分，怡和得27分；天津生意，商局得44分，太古得28分，怡和得28分；其由北洋來(lái)往南洋各埠之船，招商局派11艘，太古派12艘，怡和派7艘，禪臣派4艘。合同規(guī)定局、怡、太三公司“所得水腳銀兩，以船之噸位多少、里數(shù)遲速統(tǒng)算均分，同心合力，不得有跌價(jià)爭(zhēng)攬情事?！雹俸髞?lái)譚國(guó)忠等董事回憶這次齊價(jià)合同并評(píng)價(jià)說(shuō)：這次齊價(jià)合同，“水腳招商局著多數(shù)，從此股票大漲，每股沽價(jià)一百六十兩”②。茲列表于下以顯示其為平等的合同。
1883年局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳比例表*
*資料來(lái)源：據(jù)盛檔，《局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳三家訂立合同》改制。
從表上看，局、怡、太不僅基本平等，招商局且占優(yōu)勢(shì)。然而，學(xué)術(shù)界在過(guò)去對(duì)于齊價(jià)合同多持否定態(tài)度。說(shuō)怡和、太古在齊價(jià)合同中的水腳比例的共同份額居于優(yōu)勢(shì)，招商局則占劣勢(shì)。這種說(shuō)法是不公正的。怡、太雖均為英國(guó)資本帝國(guó)主義在華企業(yè)，但它們是彼此獨(dú)立并相互矛盾斗爭(zhēng)的兩個(gè)獨(dú)立單位。誠(chéng)如陳猷所說(shuō)：“太古狗來(lái)輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不肯相讓?！雹圻@是對(duì)資本主義本性的深刻描述。怡、太并不因?yàn)樗峭粋€(gè)國(guó)家的企業(yè)就和睦相處。事實(shí)上，它們間的爭(zhēng)斗是很激烈的。固然，它們有時(shí)聯(lián)合起來(lái)共同挾制招商局，但商局也時(shí)而聯(lián)合怡和對(duì)付太古，時(shí)而聯(lián)合太古壓制怡和。三家時(shí)分時(shí)合，時(shí)和時(shí)斗，并不是怡、太始終同心協(xié)力地排擠商局的，怎么可以把怡、太兩家所占份額加起來(lái)與招商局所占份額作比較呢？還有人說(shuō)，齊價(jià)合同的談判與訂立，是招商局的妥協(xié)表現(xiàn)，中國(guó)國(guó)土上的企業(yè)對(duì)外國(guó)企業(yè)如此妥協(xié)，不可取。不可否認(rèn)，這有妥協(xié)的成份，但第一，這種妥協(xié)也是斗爭(zhēng)方式的一種，而且是局、怡、太相互妥協(xié)的；第二，在腐朽的清王朝統(tǒng)治下，既不能把怡、太一類的外國(guó)企業(yè)驅(qū)出國(guó)門，招商局用“和”“戰(zhàn)”交替使用方式以發(fā)展?fàn)I業(yè)，以期獲取更多的贏利，就是必要的，無(wú)可非議的。親自參與訂約的鄭觀應(yīng)對(duì)這次合同的評(píng)價(jià)說(shuō)：“商局本華商公司，倘財(cái)力雄厚，能與洋舶獨(dú)力抗衡，此策之上者也。且聞歐美各輪船往來(lái)中國(guó)之公司，有聯(lián)合會(huì)，共分權(quán)利，入會(huì)者十居其八，惟小公司未即許其入會(huì)耳。故本局仿照辦理，與怡和、太古調(diào)和聯(lián)合，以免受商戰(zhàn)之傾軋，此迫于時(shí)勢(shì)，為營(yíng)業(yè)計(jì)不得不然也?！雹僭瓉?lái)這里還有聯(lián)怡、太以與更多的外國(guó)輪船公司爭(zhēng)斗的意思和作用，這就更不應(yīng)該對(duì)招商局所訂和約有什么指責(zé)。
齊價(jià)和約中所占份數(shù)的多寡，是企業(yè)實(shí)力的反映，當(dāng)實(shí)力發(fā)生變化到一定時(shí)期，強(qiáng)者又會(huì)有新要求。1890年六年合同②屆滿，首先是自認(rèn)為實(shí)力很強(qiáng)的太古，提出多占份數(shù)的狂妄要求，怡和也接踵效尤。它們削價(jià)相競(jìng)，太古把水腳先行濫放，“始則七、八折，繼而五、六折，三、四折，近日竟跌至一折或五厘?！扁鸵膊桓适救?，“亦跌至一折”。于是，招商局也不得不作相應(yīng)的跌價(jià)，局船雖“未敢如此之濫”，卻“亦有跌至二折者，亦有跌至三、四折者”③。但盛宣懷指示漢口分局跌價(jià)要有一個(gè)限度時(shí)說(shuō)：“太古濫放水腳竟至一成，實(shí)屬不成事體。我局與怡和仍隨時(shí)會(huì)商，總以四成、三成五為率。如果一成即任太古全裝。好在船期不同，亦不能全無(wú)生意?！雹龠@是反映資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律之論。資本主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律就是追逐剩余價(jià)值和盡可能高的利潤(rùn)，“一成”一定要賠本，“賠本”生意是不可能長(zhǎng)久的，而我“亦不能全無(wú)生意”，可以坐觀其敗。并可聯(lián)絡(luò)怡和利用怡、太間的矛盾以戰(zhàn)而勝之。
當(dāng)然，盛宣懷等也意識(shí)到“怡和也不是好人”，與它聯(lián)合只是暫時(shí)的，必須以斗求和。果然，1891年怡和自恃實(shí)力強(qiáng)大，堅(jiān)執(zhí)長(zhǎng)江航線要27分，比1890年議定的多3分，而天津航線31分卻絲毫不減。對(duì)怡和這種明顯欺人的行為，盛宣懷與人書(shū)云：“分?jǐn)?shù)彼要比去年冬議多三分，弟斷不能允，寧可虧本再斗，決不能為大局失此體面?！雹诋?dāng)時(shí)，招商局與怡、太主要交涉人員唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷也一致表示，“若不得江津七十七分（按指長(zhǎng)江、天津兩航線相加的分?jǐn)?shù)——引者注），決計(jì)不立合同，有此貼虧十二、三萬(wàn)兩，并有怡和舊合同五萬(wàn)兩，大可再斗一年?！彼麄兿嘈牛灰约簣?jiān)定不移，不作無(wú)原則遷就乞求，“料其必來(lái)遷就矣”③。這個(gè)斗爭(zhēng)方針是正確的。
在聯(lián)怡和與太古爭(zhēng)勝，或是聯(lián)太古與怡和爭(zhēng)勝的過(guò)程中，盛宣懷等人的警惕性是很高的。盛氏再三叮囑下屬道：“既防太古明與傾軋，也須防怡和暗中損我?！雹芫謫T們也認(rèn)識(shí)到：“洋人詭計(jì)百出，深恐其暗中仍須跌減取巧，唯有隨時(shí)防范，相機(jī)而行也。”⑤事實(shí)證明，招商局頭頭對(duì)怡、太的認(rèn)識(shí)是深刻的，警惕不是多余的。
局、怡、太經(jīng)過(guò)幾年的反復(fù)較量，旗鼓相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)各方，勢(shì)將兩敗俱傷。1889年招商局凈余尚有209500兩，1890年只有162300兩，1891年凈余大幅度下降，僅20800余兩，1892年只有17300兩了⑥。商局不少人擔(dān)心：再斗下去“不免有虧折之虞”①，難以支撐。從競(jìng)爭(zhēng)的另一方——怡和、太古來(lái)看，“三公司爭(zhēng)衡三年，紅臉（指太古——引者注）實(shí)已疲倦矣。”②怡和的情況也不比太古好多少。怡、太，尤其是太古，本想擠垮招商局，“以遂其壟斷之心”，但商局“請(qǐng)將采運(yùn)局平糶免稅之米，援官物例歸局專裝以抵制之”，以及廣為招徠客貨等措施，有效地加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)能力，使怡、太無(wú)法吞吃掉商局，而怡、太反使自己斗得疲憊不堪，不得已“始肯與商局重訂合同”。商局也認(rèn)為“合同可立之機(jī)”到了，于是彼此妥協(xié)，于1893年將談判近三年之久的齊價(jià)合同，基本上按照招商局的要求定了下來(lái)。
在執(zhí)行第三次齊價(jià)合同不久，即產(chǎn)生了實(shí)際的效果。招商局的凈余額，從1891年的17000余兩，增為執(zhí)行新合同第一年的1893年的276400余兩，此后更逐年增多。招商局面值百兩的股票，也由1890年的50兩左右，1893年上漲為140兩以上，不久達(dá)到200兩上下。
總起來(lái)看，作為第一個(gè)洋務(wù)民用企業(yè)的輪船招商局，是民族性很強(qiáng)的資本主義航運(yùn)企業(yè)，它在分洋商之利挽回利權(quán)上起了頗大的作用。為了說(shuō)明其民族性，必須澄清常常模糊視聽(tīng)的兩件事。
其一，關(guān)于排擠“野雞船”問(wèn)題。學(xué)術(shù)界有的著作將排擠“野雞船”說(shuō)成是招商局與怡、太聯(lián)合壓制民族資本主義航運(yùn)業(yè)。這起碼是一種誤解。這里所謂“野雞船”，是局、怡、太三家壟斷同盟對(duì)其他爭(zhēng)載船只的統(tǒng)稱。三家以外爭(zhēng)載船只早就存在，盛宣懷于1886年曾因長(zhǎng)江有福記洋行“添船跌價(jià)”，天津、煙臺(tái)有“日本輪船跌價(jià)爭(zhēng)奪”，而擔(dān)心“將來(lái)生意殊無(wú)把握”③。1890年前后，“野雞船”爭(zhēng)載激烈，以在長(zhǎng)江一線尤甚，引起了局、怡、太三家重視。故在第三次齊價(jià)合同中對(duì)此作了明確規(guī)定，例如長(zhǎng)江航線合同第十三條說(shuō)：“倘有別家爭(zhēng)衡生意者，必須彼此聯(lián)絡(luò)跌價(jià)以驅(qū)逐之?！雹賹?duì)三公司威脅最大的長(zhǎng)江中的“野雞船”，1890年—1892年間，漢局施肇英、董葆善向盛宣懷報(bào)告有：美最時(shí)之“寶華”輪，麥邊洋行之“萃利”、“華利”兩船，華昌行之“益利”、“長(zhǎng)安”、“德興”、“寶華”四船，馬立師行之“金陵”輪，和興公司之“飛鯨”、“飛龍”、“飛馬”三輪，等等?？梢?jiàn)“野雞船”大多數(shù)是外國(guó)洋行企業(yè)的輪船，因此，排擠“野雞船”并不是什么壓制民族航運(yùn)業(yè)的問(wèn)題，而是資本主義競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律所特有的現(xiàn)象。
其二，對(duì)招商局與怡和、太古簽訂齊價(jià)合同的評(píng)價(jià)肯定與否定相背的問(wèn)題，需要作一說(shuō)明。根據(jù)本章前文的敘述，齊價(jià)合同是局、怡、太三家相互斗爭(zhēng)的結(jié)果，是彼此妥協(xié)的產(chǎn)物，它反映三家公司的共同需要。就其作用而言，對(duì)商局本身固有束縛的一面，但維護(hù)和促進(jìn)其發(fā)展的一面是主要的；當(dāng)然這對(duì)怡、太也有相似的效果。“束縛”和壟斷同盟，對(duì)民族航運(yùn)業(yè)有阻遏的一面，但也有推動(dòng)的一面；對(duì)外國(guó)資本主義說(shuō)，有對(duì)它入侵順利的一面，但頑強(qiáng)抵制是主要的。決不是像有些人所說(shuō)：招商局和怡和、太古間的斗爭(zhēng)，是“發(fā)生在主子和奴才間的一場(chǎng)不痛不癢的爭(zhēng)斗”；齊價(jià)合同簽訂后，“洋大人成了我國(guó)內(nèi)河和沿海航運(yùn)的霸主，招商局沒(méi)有能力安排自己的業(yè)務(wù)，而中國(guó)民族資本的輪船公司，就此喪失了在長(zhǎng)江和沿海營(yíng)業(yè)的可能性”②。這是無(wú)視歷史事實(shí)的癔斷！
另外，中法、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中招商局兩次將航行海上的船只售與旗昌和“明賣暗托”于英德等洋行。有的論者說(shuō)這是招商局失去民族性的表現(xiàn)。這不是公允之論。招商局為了生存發(fā)展，在戰(zhàn)火中能照常行駛贏利，并有效地對(duì)付當(dāng)時(shí)法、日主要敵人對(duì)商局的摧殘，這正是維護(hù)民族航運(yùn)業(yè)的有力之舉，無(wú)可非議。
?、谝?jiàn)《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期。此文收編于1985年四川人民出版社出版 《晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)研究》。 ①參見(jiàn)《李文忠公全書(shū)》朋僚函稿卷12，頁(yè)28。
?、冖垡?jiàn)《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（六），第79、82頁(yè)。
?、芡蠒?shū)，第82頁(yè)。
①鄭觀應(yīng)《復(fù)張君弼士書(shū)》，夏東元編《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第828頁(yè)。
?、趨⒁?jiàn)《李文忠公全書(shū)》朋僚函稿卷11、12，《復(fù)曾相》等文。
?、凼n，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。據(jù)李鴻章說(shuō)，他遵照總署函示令朱其昂“酌擬輪船招商章程”是在同治十一年夏間。實(shí)際上私下已在此前兩個(gè)月諭令盛宣懷擬訂章程了。
④李鴻章《試辦招商輪船折》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書(shū)》奏稿卷20，頁(yè)33。
?、菅Ω３伞稇?yīng)詔陳言》，光緒元年，《庸庵文編》卷1。
?、偻蹴w《代上廣州府馮太守書(shū)》，《弢園文錄外編》卷10。
?、卩嵱^應(yīng)《論中國(guó)輪船進(jìn)止大略》，《救時(shí)揭要》同治十二年，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第 52頁(yè)③鄭觀應(yīng)《論商務(wù)》，《易言》光緒六年中華印務(wù)總局版，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第75頁(yè)。
?、芾铠櫿隆蹲h復(fù)梅啟照條陳拆》，《李文忠公全書(shū)》奏稿卷39，頁(yè)32。
?、佗谑n，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。
③《交通史·航政編》，第140頁(yè)。
?、偈n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年春。
②盛同頤《顯考杏蓀府君行述》，《愚齋存稿》卷首。
①②盛檔，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。 ①《輪船招商局局規(guī)》，《交通史·航政編》第1冊(cè)，第148 頁(yè)。
?、凇遁喆猩叹终鲁獭?，《交通史·航政編》第1冊(cè)，第145頁(yè)。
③見(jiàn)盛檔，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。
?、苁n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年初夏。
?、倮铠櫿隆墩撛囖k輪船招商》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書(shū)》譯署函稿卷1，頁(yè)39—40。
?、莸睦悟}；朱其詔①《交通史·航政編》第1冊(cè)，第269頁(yè)。
?、谑n，《唐廷樞、徐潤(rùn)、張鴻祿稟李鴻章》，光緒七年冬。
?、凼n，《朱其詔致盛宣懷函》，同治十二年五月三十日。
?、凇遁喆猩叹志忠?guī)》，《交通史·航政編》第1冊(cè)，第143頁(yè)。
?、奘n，《盛宣懷稟李鴻章》親筆底稿，光緒四年。
?、偈n，《朱其詔致盛宣懷函》，光緒二年十二月初五日。
②盛檔，《盛宣懷稟李鴻章輪船章程八條》，光緒三年十一月。
?、凼n，《唐廷樞、徐潤(rùn)、張鴻祿呈（李鴻章）核招商局收入表。表中數(shù)字與公布的數(shù)字有出入。
①光緒七年二月十一日李鴻章奏片，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（六），第60頁(yè)。
?、谑n，盛宣懷《上直隸總督王文韶稟》，光緒二十一年。 ①盛檔，謝家福《上李鴻章說(shuō)帖》，光緒十二年十二月。
②蔚霞本系舊局總大車，是有本領(lǐng)的，派他任總大車兼總船主比較適宜。為了考驗(yàn)蔚霞，訂明先憑條月支薪水：商局300兩，保險(xiǎn)局100兩，不立合同，作為正式聘任的過(guò)渡階段。在過(guò)渡階段，“飭將各船逐號(hào)查驗(yàn)，并將各船洋人逐名考核呈報(bào)”。其用洋技術(shù)人員的慎重態(tài)度于此可見(jiàn)。盛宣懷在使用洋②李鴻章《遵議維持招商局折》，光緒十二年正月二十一日，《李文忠公全書(shū)》奏稿卷56，頁(yè)1。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年九月初一日。 ②上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。 ①上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。
②盛檔，盛宣懷、馬建忠《稟李鴻章》，光緒十二年十二月。
?、凼n，盛宣懷《內(nèi)地輪船公司議》，光緒十二年三月。
④盛檔，《招商局?jǐn)M粵省設(shè)立內(nèi)地江海民輪船局章》，光緒十三年九月。
?、菔n，盛宣懷、馬建忠等《稟李鴻章》，光緒十三年十二月二十六日。 ①盛宣懷《致浙江藩臺(tái)惲》，光緒二十三年九月二十四日，《盛宣懷未刊信稿》第37頁(yè)。
?、凇督煌ㄊ贰ず秸帯返?冊(cè)，第275頁(yè)。
?、凼n，盛宣懷親筆底稿《輪船招商局節(jié)略》，光緒三十二年。
①李鴻章《論維持招商局》，《李文忠公全書(shū)》譯署函稿卷7，頁(yè)22。
?、卩嵱^應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會(huì)書(shū)》，《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第949頁(yè)。
?、佟段餍腥沼洝非f箓《序》，《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，第1013頁(yè)。
?、卩嵱^應(yīng)《致黃花農(nóng)觀察書(shū)》，《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第797頁(yè)。
③盛檔，譚國(guó)忠等《致招商局董事會(huì)書(shū)》，民國(guó)四年。
①盛檔，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年八月初八日；又見(jiàn)盛檔：《沈能虎稟李鴻章稿》，光緒十七年，原文是：“向來(lái)太古輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不下。”
?、卩嵱^應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會(huì)書(shū)》，《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，第950頁(yè)。
③按：六年合同應(yīng)于 1888年滿期，因1884—1885年中法戰(zhàn)爭(zhēng)中未能執(zhí)行，故延至1990年。
?、偈n，《施肇英致盛宣懷函》，光緒十六年二月十三日。
?、谑n，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
?、凼n，《盛宣懷致陳輝庭函》，光緒十七年十月初五日。
?、苁n，《唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年十一月初七日。
?、菔n，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
⑥盛檔，《黃花農(nóng)致盛宣懷函》，光緒十七年正月二十日。
?、僖陨蠑?shù)字均見(jiàn)《國(guó)營(yíng)招商局七十五周年紀(jì)念刊》。
?、谑n，《姚岳望致盛宣懷函》，光緒十八年六月初三日。
?、凼n，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十八年八月初九日。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年十月十四日。
?、谑n，《翻譯輪船招商局、太古洋行、怡和洋行三分訂明臺(tái)走長(zhǎng)江輪船洋文合同》，光緒十八年正月十七日、1892年2月25日。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)