盡管具體計算結(jié)果不盡相同，但大多數(shù)專家在分析國際糧價上漲因素時，都普遍將生物能源排在其他因素之前。聯(lián)合國食物權(quán)問題特別報告員讓•齊格勒表示，大量使用糧食制造生物燃料已構(gòu)成了“反人類罪”。國際貨幣基金組織總裁卡恩表示，大量使用糧食制造生物燃料，已成為一個“倫理”問題。

    國際組織言辭激烈的抨擊，并沒有影響農(nóng)業(yè)大國繼續(xù)推動農(nóng)產(chǎn)品“能源化”的決心。美國農(nóng)業(yè)部長愛德華•謝弗在為美國生物燃料政策辯護時，稱因此造成的糧價上漲不超過3%。巴西總統(tǒng)盧拉則更是表示：

    乙醇生產(chǎn)和糧價危機無關(guān)。巴西已為有關(guān)生物燃料的辯論做好準備，我愿意為此周游全世界。

    對于辯論的理由，盧拉說：

    生物燃料的批評者沒有提及高油價對糧食生產(chǎn)成本的影響。

    言下之意，生物能源由于可以抑制油價的下跌，反而可以起到降低糧食生產(chǎn)和運輸成本，從而起到抑制糧價上升的作用。但稱對方辯手健忘的盧拉總統(tǒng)，可能也忘了一件事：生產(chǎn)生物能源，本身也得消耗石油。

    曾在美國能源部阿崗國家實驗室工作的曾左韜博士提供的研究數(shù)據(jù)，為盧拉的“反方”提供了論據(jù)：收割、灌溉、運輸玉米等原料，以及加上蒸發(fā)提純乙醇，估計每生產(chǎn)可放出1卡能量的乙醇需要投入0.74卡的化石燃料的能量，所以乙醇生產(chǎn)中的能量增值并不多。

    以2007年12月的價格比較，乙醇的價格（2.38美元/加侖）比汽油（2.46美元/加侖）稍便宜，但同樣體積乙醇的熱值只有汽油的60%，所以若油箱里加的是乙醇，花同樣的錢汽車跑的路比加汽油少將近40%。根據(jù)這一計算結(jié)果，目前生物能源政策，從直接經(jīng)濟收益和節(jié)能的角度來看，其實是得大于失。

    環(huán)保，是“正方”為生物能源辯護的另一個理由，其主要理由是乙醇汽油燃燒排放，要小于目前常用的汽油。但這一計算，同樣“遺忘”了生物能源在生產(chǎn)過程中的排放。

    實際上，生產(chǎn)一噸生物能源，所損害的森林和植被，以及污染排放，要一兩百年才可以補上。美國政府多次宣稱生物能源是為了可持續(xù)、環(huán)保，但實際上生物能源的發(fā)展對環(huán)境的破壞更大，“所以美國這樣做純粹是一個借口。”

    在這方面，甚至屬于正方陣營的歐洲人都提出了反證：今年1月，歐盟提出要將生物燃料在交通能耗中所占比例提高到10%，但歐洲環(huán)境保護署卻已經(jīng)敦促歐盟放棄這一目標。

    但既然生物能源在節(jié)能、環(huán)保和直接經(jīng)濟收益上均得不償失，而且還因為助漲糧價而導(dǎo)致在國際上的政治“失分”，為什么部分大國仍堅持進一步發(fā)展生物能源？“一個直接的原因，就是這些國家希望糧食價格繼續(xù)上漲，”德國經(jīng)濟學(xué)家威廉•恩道爾表示。

    根據(jù)2007年12月通過的美國新能源法，2022年美國乙醇燃料使用量將達到360億加侖，有關(guān)專家計算，這需要消耗1.8億噸玉米，足夠5.8億人口吃一年。而在2006年，美國已經(jīng)投入了4200萬噸玉米生產(chǎn)乙醇，相當于1.35億人口一年的口糧——加上其他國家，目前生物能源大約消耗了全球3%的糧食產(chǎn)量——這正是美國農(nóng)業(yè)部長所宣稱的，生物燃料推動因素“只占到糧價上漲3%”的理由。

    這種偷換概念的托辭顯然經(jīng)不起推敲。實際上目前的全球糧食供求屬于“緊平衡”，因此供應(yīng)和需求的略微變動，都會引起價格的劇烈波動。只要美國停止生產(chǎn)生物能源一年，全世界的糧食缺口就能全補上了，但是美國根本沒有這個打算，而且還在不斷地增加生物能源的產(chǎn)能。