美國(guó)前總統(tǒng)克林頓之核心幕僚Dick Morris，在其另一本著作Behind the Oval Office中解釋，關(guān)鍵在于知而善用，它就可以不淪落為暴民的工具，可以令領(lǐng)導(dǎo)人掌握輿論，與公眾進(jìn)行更廣泛及深入的對(duì)話與溝通，改善領(lǐng)導(dǎo)。他舉了多個(gè)例子來(lái)作出說(shuō)明：

有一段時(shí)間，美國(guó)右派人士要求廢除“平權(quán)保障”(affirmative programs)，當(dāng)時(shí)加州的公民投票結(jié)果，似乎顯示選民也認(rèn)同這個(gè)訴求，以維護(hù)弱勢(shì)社群為任內(nèi)主要目標(biāo)的克林頓，感到十分為難。但后來(lái)再作仔細(xì)的民意調(diào)查，發(fā)現(xiàn)國(guó)民反對(duì)的其實(shí)是這三大流弊：一、配額制度；二、以種族或性別作為裁員之標(biāo)準(zhǔn)；三、縱使資歷不合也獲優(yōu)先任用的政策。這時(shí)克林頓便見(jiàn)到一線曙光，他參考這些民調(diào)結(jié)果，修訂而非廢除平權(quán)保障，結(jié)果正反雙方都大致可接受妥協(xié)了的結(jié)果。相反，加州政府沒(méi)有利用及參考民調(diào)結(jié)果來(lái)修訂平權(quán)保障的內(nèi)容，結(jié)果自然是全盤輸?shù)簟?/p>

再舉一例，書中亦透露了這位前總統(tǒng)當(dāng)年如何借著民調(diào)，在派遣軍隊(duì)到波斯尼亞問(wèn)題上扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)之內(nèi)幕。當(dāng)時(shí)不同民調(diào)均顯示，有高達(dá)35%到55%的美國(guó)人反對(duì)派遣軍隊(duì)，但更深入的民調(diào)卻同時(shí)顯示，國(guó)民大都不清楚美軍派駐當(dāng)?shù)睾蟮墓ぷ骷叭蝿?wù)，以為是類似“越戰(zhàn)”式的山地殲滅戰(zhàn)，實(shí)時(shí)聯(lián)想到的便是死傷枕藉之慘況。但如果被清楚告知是維持和平任務(wù)后，反應(yīng)卻大大不同。結(jié)果克林頓重點(diǎn)出擊，在一個(gè)全國(guó)電視廣播中清楚說(shuō)明，維持和平任務(wù)與戰(zhàn)斗任務(wù)的重要分別，遂爭(zhēng)取到民眾支持，順利出兵波斯尼亞。

Morris說(shuō)在上述例子中，克林頓都沒(méi)有放棄個(gè)人原則，民調(diào)只是協(xié)助他與公眾加強(qiáng)溝通，把方案去蕪存菁罷了。反而如果沒(méi)有深入的民調(diào)，意志薄弱的總統(tǒng)碰上以上情況，可能立時(shí)掉頭就跑，不能最終成就大事。

Morris在The New Prince一書中更斷言，如果一位總統(tǒng)的民望跌破50%，便再?zèng)]有人會(huì)認(rèn)真當(dāng)他是總統(tǒng)。他以克林頓1993年剛上任時(shí)的弱勢(shì)為例，共和黨人根本不把他放在眼內(nèi)，只有在1995年當(dāng)克林頓的民望回升至50%以上之后，他才變回一個(gè)像樣的總統(tǒng)。

他說(shuō)以往選舉結(jié)束后，大家便可以松一口氣；但時(shí)至今日便大大不同，選舉結(jié)束，只是政治領(lǐng)袖持續(xù)尋求多數(shù)民意支持過(guò)程中一個(gè)短暫的逗號(hào)。在美國(guó)，每一天都是選舉日。

美國(guó)前總統(tǒng)卡特，為其民調(diào)顧問(wèn)Pat Caddell在白宮內(nèi)提供了一個(gè)正式的辦公室；另一位美國(guó)前總統(tǒng)里根，則更讓其民調(diào)顧問(wèn)Richard Wirthlin，成為決策核心幕僚之一。民調(diào)專家終于都有揚(yáng)眉吐氣的一天。

＜＜＜ 文中提到的兩本書是：Dick Morris，The New Prince: Machiavelli Updated for the Twenty-First Century，Renaissance Books，2000；Dick Morris，Behind the Oval Office: Getting Reelected Against All Odds，Renaissance Books，1998；除了前述提到的兩本書之外，本文多個(gè)有關(guān)民意調(diào)查對(duì)政治家決策影響的例子，參考自John G. Geer，F(xiàn)rom Tea Leaves to Opinion Polls，1996，Columbia University Press。