罷工期間的英國(guó)財(cái)政大臣勞森（Nigel Lawson）在十年后解釋，當(dāng)時(shí)撒切爾政府視工會(huì)為敵人，他說(shuō)：“就像在1930年代末為面對(duì)希特勒的威脅而備戰(zhàn)。我們必須有所準(zhǔn)備?！焙婉R爾維納斯戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，撒切爾對(duì)談判不感興趣，一心只想打破工會(huì)，不管代價(jià)多高（每天增派3000名警力的成本確實(shí)很高）。站在沖突第一線的代理警佐奈勒形容那是“一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)”。

到1985年，撒切爾也打贏了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)：工人因?yàn)榘ゐI而無(wú)法持續(xù)抗?fàn)帲蛔詈笥?66人遭解雇。這對(duì)英國(guó)最強(qiáng)大的工會(huì)是毀滅性的挫敗，并對(duì)其他人發(fā)出明確的信息：如果撒切爾不惜一切代價(jià)打破全國(guó)仰賴照明和取暖的煤礦工人工會(huì)，生產(chǎn)較不重要產(chǎn)品與服務(wù)的弱勢(shì)工會(huì)膽敢挑戰(zhàn)她的新經(jīng)濟(jì)秩序，將無(wú)異于自殺，聰明的話還是接受提供的任何條件。這個(gè)信息和里根上任幾個(gè)月后面對(duì)航空管制員罷工所發(fā)出的信息極為相似。里根說(shuō)，航管員不肯上工已“喪失他們的工作權(quán)利，將被解除職務(wù)”。然后他出手一次便解雇了1.14萬(wàn)名美國(guó)最重要的員工--美國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)直到今日仍未從這次休克完全復(fù)原。

在英國(guó)，撒切爾把她在馬爾維納斯群島和對(duì)煤礦工人的戰(zhàn)果，加碼押在她達(dá)成激進(jìn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的大躍進(jìn)上。從1984年到1988年，英國(guó)政府把英國(guó)電信、英國(guó)天然氣、英國(guó)航空、英國(guó)機(jī)場(chǎng)管理局和英國(guó)鋼鐵等大企業(yè)私有化，并出售持有的英國(guó)石油股份。

就像2001年9月11日的恐怖攻擊，為一位不得民心的總統(tǒng)創(chuàng)造推動(dòng)大規(guī)模私有化的機(jī)會(huì)一樣（在小布什的例子是安全、戰(zhàn)爭(zhēng)和重建的私有化），撒切爾利用她的戰(zhàn)爭(zhēng)推行西方民主國(guó)家首見(jiàn)的私有化大甩賣(mài)。這才是有歷史意義的真正“企業(yè)行動(dòng)”。撒切爾成功利用馬爾維納斯戰(zhàn)爭(zhēng)，是無(wú)需軍事獨(dú)裁統(tǒng)治和酷刑室就能推動(dòng)芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的明證。她證明只要有規(guī)模夠大的政治危機(jī)可以鼓動(dòng)，有限版的休克治療也能在民主政體實(shí)行。

不過(guò)，撒切爾仍然需要一個(gè)敵人來(lái)團(tuán)結(jié)國(guó)家，一個(gè)極端的情勢(shì)可以合理化她采取緊急措施和鎮(zhèn)壓手段--一個(gè)讓她看起來(lái)強(qiáng)悍而果斷、而非殘暴而壓制的危機(jī)。戰(zhàn)爭(zhēng)完美地達(dá)成她的目的，但馬爾維納斯戰(zhàn)爭(zhēng)在80年代只是一個(gè)異常事例，一個(gè)早期殖民沖突的返祖現(xiàn)象。如果80年代是許多人宣稱的和平與民主新紀(jì)元的黎明，那么馬爾維納斯式的沖突將不夠頻繁，不足以形成一股全球政治風(fēng)潮的基礎(chǔ)。

弗里德曼在1982年寫(xiě)下一段影響深遠(yuǎn)的話，最適合用來(lái)總結(jié)休克主義：“只有危機(jī)會(huì)造成實(shí)質(zhì)改變，無(wú)論是實(shí)際的危機(jī)或感覺(jué)上像危機(jī)。當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，人所采取的行動(dòng)取決于周?chē)藗兊南敕?。我相信這就是我們的基本職責(zé)：提出現(xiàn)行政策的替代方案，讓它們保持活躍而且可得，直到政治上的禁區(qū)變成政治上的必需?！边@些話將變成他的運(yùn)動(dòng)在新民主時(shí)代的某種咒語(yǔ)。梅爾澤詳細(xì)解說(shuō)這種哲學(xué)：“理念是替代方案，等待著危機(jī)出現(xiàn)以作為改變的觸媒。弗里德曼的影響模式就是讓理念取得正當(dāng)性，使它們可以忍受，并在機(jī)會(huì)出現(xiàn)時(shí)值得努力實(shí)現(xiàn)?！?/p>

弗里德曼理想中的危機(jī)并非軍事危機(jī)，而是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他了解在正常情況下，經(jīng)濟(jì)決策是根據(jù)互相競(jìng)爭(zhēng)的利益之間的推與拉--想要工作與加薪的工人、想要降低稅率和解除管制的雇主，以及必須在這些競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力間取得平衡的政治人物。不過(guò)，如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生而且十分嚴(yán)重--貨幣崩潰、市場(chǎng)崩盤(pán)和大衰退--會(huì)把所有秩序打亂，而領(lǐng)導(dǎo)人便能以國(guó)家急難之名，采取一切必要措施（或宣稱的必要措施）。從某一方面看，危機(jī)就是無(wú)民主區(qū)（democracy-free zone）--這是承平政治之間的空隙，對(duì)合議與共識(shí)的需要此時(shí)似乎并不適用?！　?