中國入世5年，恰好經(jīng)歷了一輪經(jīng)濟(jì)繁榮期。推測起來，這兩者之間存在一定程度的因果關(guān)系。更深、更廣泛的對外開放，讓中國從外部世界獲得了更多機(jī)會(huì)和資源，它轉(zhuǎn)化成了快速增長的GDP。但是，對外開放帶來的增長，很可能產(chǎn)生一個(gè)“非意圖的后果”：它是以體制轉(zhuǎn)軌的放慢甚至逆轉(zhuǎn)為代價(jià)的。

開放是改革的組成部分

始于80年代初的市場化改革，讓中國在全球市場化浪潮中占得先機(jī)。這一改革是對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種回應(yīng)，改革首先是為了實(shí)現(xiàn)增長。不過，隨著人們知識(shí)的增長，一部分精英群體及廣大民眾也清醒地認(rèn)識(shí)到：改革，也即體制轉(zhuǎn)軌本身，就具有十分重要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)角度來看，這一轉(zhuǎn)軌的基本內(nèi)容就是，摒棄計(jì)劃體制，逐步建立市場體制。在其中，私人企業(yè)成為最主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，政府對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)被控制在較低程度，且依循法律進(jìn)行。這可以為未來經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)穩(wěn)定增長、為社會(huì)的健全發(fā)育創(chuàng)造一個(gè)大致說得過去的基礎(chǔ)。

因此，自80年代初以來，決策者、企業(yè)家，乃至整個(gè)社會(huì)同時(shí)在做兩張考卷：既實(shí)現(xiàn)當(dāng)下必要的增長，又要推進(jìn)轉(zhuǎn)軌。由此，在改革剛剛啟動(dòng)的時(shí)候，出現(xiàn)了以開放推動(dòng)改革，以開放倒逼改革的想法、做法。當(dāng)時(shí)，人們?nèi)狈﹃P(guān)于市場的正確知識(shí)，改革的基本反對力量來自計(jì)劃體制的信奉者及其理論家，他們的力量非常強(qiáng)大。重要的是找到一個(gè)突破口，同時(shí)也獲得知識(shí)。對外部世界，當(dāng)時(shí)主要是對港商投資的開放，帶來了市場化的觀念，帶來了私人企業(yè)機(jī)制，還對政府原有的管制體系構(gòu)成了改革壓力。

現(xiàn)在回過頭來看，以開放倒逼改革之所以成為一種改革的模式，首先是因?yàn)椋瑳Q策者以改革的精神鼓勵(lì)、推進(jìn)開放。若沒有改革的精神，就不可能有開放。因而，開放本身就是一項(xiàng)改革事業(yè)中的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分。

進(jìn)入90年代之后，市場化已經(jīng)成為主流共識(shí)，成為執(zhí)政黨的綱領(lǐng)，從意識(shí)形態(tài)角度反市場化的力量已經(jīng)相對微弱。整個(gè)社會(huì)從觀念的開放中也大體上知道了作為一個(gè)制度的市場究竟是什么樣的，尤其是知道了市場所需要的政府是什么樣的。這個(gè)時(shí)候，已經(jīng)無須經(jīng)過開放那個(gè)環(huán)節(jié)再學(xué)習(xí)制度改進(jìn)的知識(shí)了。如果要推進(jìn)改革，所需要的就僅僅是改革的意志，及改革方案的公共選擇過程。

然而，恰恰是這個(gè)時(shí)期，體制轉(zhuǎn)軌在社會(huì)政治議事日程的排序中退后了，增長本身反而成了最重要的目標(biāo)。政府的整個(gè)活動(dòng)從改革導(dǎo)向轉(zhuǎn)向了增長導(dǎo)向。在這種背景下，開放的經(jīng)濟(jì)功能就相對單純了，那就是助推經(jīng)濟(jì)增長。

按說，由此獲得的增長也沒有什么不好的。打破國界限制，在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力、商品、資本、服務(wù)的自由流動(dòng)，及同樣嚴(yán)格的私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)，乃是增進(jìn)人類福利、當(dāng)然也包括中國人福利的有效途徑。對外商開放各個(gè)生產(chǎn)與服務(wù)領(lǐng)域，開放本國企業(yè)到外國投資，開放進(jìn)出口貿(mào)易，所有這些，本身也是市場化改革的題中應(yīng)有之義，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體健全的市場肯定是對外開放的市場。

問題在于，開放的過程是如何展開的。短期內(nèi)開放的突然擴(kuò)展及深化，通常能夠帶來經(jīng)濟(jì)增長的急劇加速。這一點(diǎn)，很有可能遮掩政府控制與管制非開放部門而拖累經(jīng)濟(jì)增長的事實(shí)，從而使得處于轉(zhuǎn)軌過程中的經(jīng)濟(jì)體之決策者，在一定時(shí)期內(nèi)看不到推進(jìn)轉(zhuǎn)軌的必要性。甚至可能出現(xiàn)一種更為糟糕的局面：各級(jí)政府官員從以前的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)到，突然開放所能帶來的短期增長收益十分龐大，因而刻意采取某些特殊的措施，推動(dòng)“開放相關(guān)行業(yè)”的快速增長，換取短期的增長業(yè)績，為此犧牲其他部門的增長。

機(jī)會(huì)主義的開放策略

不幸的是，大約就是在加入WTO后的這幾年中，各級(jí)政府不約而同地采取了這樣的政策。

作為對外開放的一個(gè)重要構(gòu)成部分，近些年來，電信、石油、金融等行業(yè)的大量國有壟斷企業(yè)紛紛改制并到境外上市。然而，改制上市的結(jié)果是強(qiáng)化了相關(guān)行業(yè)的壟斷。原因在于，上市產(chǎn)生了一種綁架監(jiān)管者的效應(yīng)。這些公司享有的強(qiáng)有力壟斷地位，在境外投資者對這些公司股票的估價(jià)中占有相當(dāng)高的權(quán)重。決策者明白，任何可能削弱這些公司壟斷地位的政策措施，都會(huì)引起其股價(jià)的急劇下跌。幾家電信公司股價(jià)就經(jīng)歷過這種風(fēng)波。這把決策者置于一種困難境地。既要考慮中國概念在外國投資者心目中的形象，也要考慮公司的承受力。在這種情況下，決策部門理性的選擇就是繼續(xù)維護(hù)這些公司的壟斷地位。

事實(shí)也正是，近幾年來，電信部門的市場化沒有任何進(jìn)展，石油行業(yè)甚至倒退了，壟斷企業(yè)反而利用產(chǎn)業(yè)政策擠垮了很多私人企業(yè)。這些行業(yè)出現(xiàn)的是一個(gè)“再國有化”過程。據(jù)此，或許可以大膽地預(yù)測：國有商業(yè)銀行到境外、境內(nèi)上市，確實(shí)可以獲得大量資本，也讓中國銀行業(yè)看上去有點(diǎn)市場化的外表。但是，在一種特殊的機(jī)制下，表面的市場化很可能排除了真正的市場化：民間商業(yè)銀行可能永遠(yuǎn)喪失了市場進(jìn)入的權(quán)利。民間資本最多只能在某些情況下參股國有資本控股的銀行，為其輸送資源，而難以獲得獨(dú)立成長的空間。

另一方面則是招商引資政策。本輪經(jīng)濟(jì)繁榮主要依靠投資與出口，投資的相當(dāng)一部分來自外商投資，出口的相當(dāng)比例又出自這些外商投資企業(yè)。這一點(diǎn)在增長最快的長江三角洲地區(qū)表現(xiàn)得最明顯。以明星市昆山為例，2004年570億GDP中，57%是由外資貢獻(xiàn)的，99%的進(jìn)出口總額、85%的工業(yè)總產(chǎn)值及稅收的41%，來自于外資的直接貢獻(xiàn)。

按說，一個(gè)地方主要依賴外商投資企業(yè)也并無什么不妥。不過，外商投資之進(jìn)入，并非完全由自然稟賦所吸引，相反，外商投資的涌入在很大程度上是政府刻意激勵(lì)的結(jié)果。在地方政府為了增長而競爭中，各地地方政府為吸引外商投資，采取了系統(tǒng)的親商、安商、富商政策——這里的“商”當(dāng)然是特指外商。商務(wù)部政策研究室牽頭進(jìn)行過一項(xiàng)調(diào)查，測算昆山利用外資的綜合激勵(lì)成本。結(jié)果顯示，2000-2004年，政府投入的土地成本、所得稅減免和關(guān)稅減免三方面的激勵(lì)成本，占到當(dāng)年實(shí)際利用外資的比例依次為24.56%、40.72%、45.21%、39.01%、43.98%。這個(gè)比例，大體上就是外商投資企業(yè)可以獲得的補(bǔ)貼的比例。

這意味著，在同一個(gè)市場上，相對于外商投資企業(yè)——更不要說相對于國有壟斷企業(yè)，本地私人企業(yè)處于一種天然不利地位，本地私人企業(yè)在土地、所得稅、關(guān)稅及監(jiān)管等方面系統(tǒng)地遭到本地政府的歧視，其生長發(fā)育自然受到抑制。也難怪，在長江三角洲的大部分地區(qū)，包括上海，增長速度十分喜人，但私人企業(yè)的生長發(fā)育卻顯著滯后，不僅滯后于臨近的浙江，甚至不如中西部地區(qū)。

據(jù)此可以說，漂亮的GDP增長表現(xiàn)絲毫無助于體制轉(zhuǎn)軌，甚至恰恰相反。很多人以“非公經(jīng)濟(jì)”比例來衡量市場化程度，考慮到近幾年嚴(yán)重依賴外資的經(jīng)濟(jì)增長模式，“非公經(jīng)濟(jì)”這種概念是誤導(dǎo)性的。因?yàn)?，在長江三角洲部分地區(qū)，所謂非公經(jīng)濟(jì)，大部分是外商投資企業(yè)。外商投資企業(yè)確實(shí)也是私人企業(yè)，但地方政府賦予它們以不平等的特權(quán)，從而將它們變成了扭曲市場秩序的一種力量。

在這種特權(quán)之下，本地私人企業(yè)難以健全發(fā)育。溫州私人經(jīng)濟(jì)目前正處于轉(zhuǎn)型的關(guān)頭，而新到任的當(dāng)政者決心模仿蘇州模式，吸引跨國公司到本地投資。為此政府出臺(tái)了種種優(yōu)惠政策，比如跨國公司可以以低廉價(jià)格方便地獲得土地。而當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)早就面臨著這種資源約束，在政府優(yōu)惠政策下，外商投資企業(yè)獲得這些資源，意味著私人企業(yè)被排擠，市場秩序遭到扭曲。

雙層市場結(jié)構(gòu)

這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的地區(qū)，或者說，整個(gè)中國經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)形成了一個(gè)相當(dāng)明顯的雙層市場結(jié)構(gòu)：上層是享有特權(quán)的外商投資企業(yè)和政府關(guān)系企業(yè)，下層則是遭到系統(tǒng)的制度性歧視的普通私人企業(yè)，這兩類企業(yè)生存在大不相同的政治、法律、監(jiān)管、財(cái)稅環(huán)境下。

這種經(jīng)濟(jì)格局頗類似于80年代的雙軌制。唯一的區(qū)別是，外商投資企業(yè)已經(jīng)大量擠入行政權(quán)力維護(hù)著的舊體制，幸運(yùn)地與壟斷企業(yè)和政府關(guān)系企業(yè)為伍，坐享特權(quán)之福了，在有些地方，它們甚至已經(jīng)成為舊體制的主體。

這些跨國公司、投資銀行當(dāng)然到處夸贊中國市場是如何美麗，但國內(nèi)私人企業(yè)恐怕不作如是想。這正是問題所在。市場作為一種制度，其基本特征是各類主體在政治與法律上的平等，如此企業(yè)之間才有公平的競爭。假如企業(yè)之間嚴(yán)重不平等，部分企業(yè)享有特權(quán)，而另一部分企業(yè)遭到制度性歧視，則這個(gè)市場就必然是失靈的。

當(dāng)然，這樣的結(jié)果不能說是對外開放本身的錯(cuò)，而是政府官員的短視所致。當(dāng)下的政經(jīng)體制讓各級(jí)政府官員理性地選擇機(jī)會(huì)主義的增長策略。既然吸引投資所帶來的增長如此美麗，何必改革？既然上市就可以圈到一大筆錢，維持壟斷就可以坐享巨額利潤，又何必改革國有壟斷企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)？

如此普遍的機(jī)會(huì)主義增長策略已經(jīng)在快速增長的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中埋下嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的種子。缺乏制度改進(jìn)，僅靠突然擴(kuò)大、深化開放所帶來的增長，終究是虛幻的。一旦開放效應(yīng)釋放完畢，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一種正常的內(nèi)生增長狀態(tài)，增長將缺乏制度基礎(chǔ)。中國經(jīng)濟(jì)目前很可能就處在從開放效應(yīng)釋放期到正常內(nèi)生增長狀態(tài)轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)上。

不過，一旦到了經(jīng)濟(jì)增長放緩、改革主題重新浮現(xiàn)的時(shí)候，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，改革的難度出乎意料地大。原因在于，各級(jí)政府為了刺激高速增長而出臺(tái)的這種保護(hù)壟斷、制造特權(quán)的法律、政策，已經(jīng)培育出了一個(gè)龐大而又強(qiáng)大的既得利益群體。不僅有原先的壟斷企業(yè)、權(quán)貴企業(yè)，還新增加了強(qiáng)勢的外商投資企業(yè)。在近些年某些行業(yè)市場化改革中，人們已能看到這些企業(yè)的傾向和力量。

那么，中國市場化轉(zhuǎn)軌的任務(wù)究竟何時(shí)能夠大體完成？這是一個(gè)問題。當(dāng)然，人們今天依然陶醉于看似有效的以開放為主要?jiǎng)恿Φ脑鲩L機(jī)制，這本身就是一個(gè)更大的問題。