既然“原罪”一詞出自基督教教義，那我們不妨繼續(xù)利用這里的語(yǔ)匯，對(duì)私人企業(yè)的所謂“罪”進(jìn)行分析。按照《海德堡教理問(wèn)答》的說(shuō)法，人其實(shí)有兩種罪，一種就是“原罪”，就是全人類在亞當(dāng)那里所犯的罪，這是天生的。另一種則是“實(shí)際的罪行”，這是后天的。我們已經(jīng)辯明，私人企業(yè)并沒(méi)有“原罪”，但是，不得不承認(rèn)，某些私人企業(yè)確實(shí)有后天之罪：說(shuō)罪的意思是說(shuō)，這些私人企業(yè)家不僅違反了當(dāng)時(shí)的法律——這其實(shí)是可以原諒的，并且更進(jìn)一步，也違反了人們的基本正義觀念——這才是不可原諒的真正的罪。

法律事小，天理事大

不少官員、學(xué)者為中國(guó)式漸進(jìn)模式自豪。變革過(guò)程不僅沒(méi)有出現(xiàn)明顯的混亂，反而維持了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。但世間似乎沒(méi)有免費(fèi)的午餐，這種漸進(jìn)變革模式有若干嚴(yán)重后果，其中之一是，人們普遍地在規(guī)則之外行事，在習(xí)以為常之后，人們對(duì)規(guī)則——而不僅僅是壞規(guī)則——完全喪失了尊重之心。

漸進(jìn)的摸著石頭過(guò)河式的變革模式意味著，法律總是滯后于人們的實(shí)際行為，通常情況下，私人企業(yè)家必須在不合理的制度環(huán)境下生存，這些制度總是賦予政府官員以巨大且不受任何約束的權(quán)力。直到今天，政府的權(quán)力始終不愿放棄對(duì)資源的控制與對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)厲管制。私人企業(yè)家必須拿出很多精力和資源用來(lái)應(yīng)付這些荒唐的法律與貪婪的權(quán)力。賄買(mǎi)策略似乎就是私人企業(yè)家的唯一選擇。

一些堅(jiān)持自由市場(chǎng)信念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是據(jù)此為私人企業(yè)家的一些敗德行為辯護(hù)的：罪魁是不合理的制度，在那種制度下，私人企業(yè)家不得不賄賂官員。這樣的說(shuō)法并非完全沒(méi)有道理。不過(guò)，這樣的說(shuō)法卻失之簡(jiǎn)單。

對(duì)于一個(gè)行為，除了判斷其合法性之外，還需要判斷其正當(dāng)性。合法性就是合乎法律條文之明文規(guī)定。不過(guò)，法律并不是人世間唯一的規(guī)范體系。只有狂熱的實(shí)證主義者才會(huì)相信，法律只是國(guó)家的意志，法律的依據(jù)就是國(guó)家的強(qiáng)制力，因而國(guó)家可以任意頒布法律，而人民只有無(wú)條件服從的份兒。相反，歷史上絕大多數(shù)法律理論與普通人的常識(shí)皆相信，法律之上還有某種規(guī)范，它高于法律，并作為法律的衡量標(biāo)準(zhǔn)，唯有合乎這些規(guī)范的法律才對(duì)人的良心具有約束力。它們?cè)环Q為“自然法”（natural law）、“自然的正當(dāng)”（natural right）或“天理”、“道法”。這些規(guī)范體系可見(jiàn)之于休謨、斯密所說(shuō)的“公正的旁觀者”（impartial spectator）或者普通法法律理論中所說(shuō)的“明理的人”（reasonable man）的常識(shí)中，它們可以具體地表現(xiàn)為具有正常理智與情感的人們的普遍共識(shí)。一個(gè)行為或一件法律是否正當(dāng)，就可以去詢問(wèn)他們。

準(zhǔn)此可以說(shuō)，舊的管制體系盡管具有合法性，但卻不具有正當(dāng)性，因?yàn)樗鼈儎儕Z和限制了人們從事那些具有自然的正當(dāng)性的事業(yè)的權(quán)利。假定人們從事一種活動(dòng)，這種活動(dòng)乃是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)目的所需要，且不會(huì)給他人帶來(lái)顯著損害，則此時(shí)，盡管該行為是違法的，但卻是正當(dāng)?shù)摹１热?，溫州農(nóng)民在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代偷偷地從事傳統(tǒng)的雞毛換撣子的生意，或者小崗村農(nóng)民以民主方式私分田地，當(dāng)然是不合乎彼時(shí)的法律，但這些行為卻是正當(dāng)?shù)?。在?dāng)時(shí)，他們或許因?yàn)樽约旱男袨槎獾焦俜降膰?，但任何一個(gè)明理的人都會(huì)對(duì)其予以肯定。

因此，可以說(shuō)，僅僅違法，并不構(gòu)成私人企業(yè)的罪。相反，如果說(shuō)真有“原罪”的話，那其實(shí)正是那些不合理的、不正當(dāng)?shù)姆?。這些法律所依據(jù)的僅是某種專斷的意志，而顯著地有悖于“普遍的正當(dāng)與理性”（common right and reason）——這是英國(guó)17世紀(jì)初大法官愛(ài)德華·庫(kù)克所用的一個(gè)詞，因而，這些法律是應(yīng)當(dāng)予以廢除或遭到譴責(zé)的，相反，那些依循良心自由地追求自己幸福的人們是無(wú)罪的。

不同選擇，不同后果

依據(jù)上述對(duì)合法性與正當(dāng)性的界定，我們可以把私人企業(yè)家面對(duì)不合理的規(guī)則而采取的對(duì)策最粗略地區(qū)分為三類。

第一類，私人企業(yè)家堅(jiān)守原則，繞開(kāi)明文規(guī)定的不合理規(guī)則，未獲得必要的執(zhí)照，在其夾逢中艱難生存?；蛘邚氖虏缓侠淼囊?guī)則所禁止的活動(dòng)，但并未為了讓自己豁免于這些規(guī)則而去賄買(mǎi)官員。這類行為不合法，但卻是正當(dāng)?shù)摹?/span>

私人企業(yè)家面對(duì)不合理規(guī)則可能采取的第二類行為是，為了維持企業(yè)的正常生存而被動(dòng)地賄賂官員，以換取官員暫停干預(yù)或禁止，或者換取官員暫停濫用其權(quán)力。也就是說(shuō)，私人企業(yè)家用金錢(qián)來(lái)贖買(mǎi)自己做正當(dāng)之事的權(quán)利，這包括進(jìn)入某些被政府禁止的行業(yè)。這樣的行為就其性質(zhì)而言是不合法的，賄買(mǎi)行為本身也是不合乎道德原則的，制度環(huán)境某種必然性并不能讓一件敗德行為具有道德上的正當(dāng)性。在那種情況下，那樣做或許是必要的，我們卻不能因此說(shuō)那種做法就是正確的。不過(guò)，在“公平的旁觀者”或“明理之人”看來(lái)是可以給予寬宥的，因?yàn)樗麄兯非蟮哪繕?biāo)大體上是正當(dāng)?shù)模湫袨橐膊粫?huì)給他人造成顯著的損害，相反倒很有可能增進(jìn)公眾的福利。

私人企業(yè)家可能采取的第三類賄買(mǎi)行為，旨在積極地謀求某種特權(quán)。私人企業(yè)家不再僅僅以金錢(qián)換取官員的不管制，而是以金錢(qián)收買(mǎi)官員為自己設(shè)立壟斷，或者打壓交易對(duì)手，或者像在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易中那樣壓低交易價(jià)格。這種金錢(qián)賄買(mǎi)行為是不合法的，也是不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗麄兊男袨閷?duì)他人或公共利益或市場(chǎng)秩序構(gòu)成了顯著損害，因而，在“公平的旁觀者”或“明理之人”眼里也是難以寬宥的。

上述三類行為當(dāng)然只是最粗略的劃分，大體上可以說(shuō)，大量私人企業(yè)屬于頭兩類，有的在規(guī)則的夾逢中生存，有的只是為了用賄賂換取管制官員的濫權(quán)行為。但有少數(shù)私人企業(yè)，卻積極地利用賄賂謀取特權(quán)，由此所生成的乃是權(quán)貴企業(yè)或攀附權(quán)貴的企業(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家為私人企業(yè)家做的辯護(hù)之所以引起巨大爭(zhēng)議，根本原因就是他們沒(méi)有看出這兩者間的重大差異。

經(jīng)濟(jì)野蠻化與企業(yè)家的原罪Q I U F E N G今日人們談?wù)撟疃嗟哪切┲乃饺似髽I(yè)家，大概就屬于這一類。他們與官員的關(guān)系，已經(jīng)不再是貓與老鼠的關(guān)系，而成為一種合謀關(guān)系，一種制度性的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系。作為私人企業(yè)，他們本身同樣并無(wú)原罪。他們進(jìn)入政府所禁止的行業(yè)，或許違法，卻并無(wú)不當(dāng)。他們最初或許也只是以金錢(qián)賄買(mǎi)換取官員暫停其濫權(quán)行為，但在嘗到甜頭之后，他們就系統(tǒng)地利用金錢(qián)從事廣泛的賄買(mǎi)活動(dòng)，一旦越過(guò)這個(gè)界限，他們就不再是迫不得已。此時(shí)，規(guī)則已不再限制他們，相反，他們倒在利用權(quán)力來(lái)建立某種壟斷特權(quán)。當(dāng)然，此時(shí)，罪最大的仍然是那些出賣權(quán)力的官員本身，但這些私人企業(yè)家的后天之罪也是同樣大的。