但是，按道理講，丁某既然已經(jīng)由此前的盈利交易中賺到了不菲的手續(xù)費(fèi)，理應(yīng)分擔(dān)虧損責(zé)任。王先生（還有李女士）提起訴訟，丁某因無(wú)力承擔(dān)非職務(wù)行為的后果，跳樓自殺。為什么招商證券營(yíng)業(yè)部不承擔(dān)“人情陷阱”交易方式的后果呢？因?yàn)闋I(yíng)業(yè)部對(duì)所有客戶(hù)都進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示——不要對(duì)理財(cái)顧問(wèn)進(jìn)行全權(quán)委托，并且王先生還應(yīng)將丁某擅自交易的情況及時(shí)匯報(bào)給營(yíng)業(yè)部。股票交易可以通過(guò)委托理財(cái)方式進(jìn)行，貨幣節(jié)余者當(dāng)然也可以通過(guò)委托理財(cái)方式來(lái)賺取相當(dāng)贏利。不過(guò)，更多的貨幣節(jié)余者追逐的是暴利，而不愿按正常程序處理。近年來(lái)發(fā)生的最著名的案例，非2008年下半年發(fā)生在山東寧陽(yáng)信用社的“多家儲(chǔ)戶(hù)數(shù)千萬(wàn)存款莫名丟失”事件莫屬。

《中國(guó)青年報(bào)》，2009年7月28日；《京華時(shí)報(bào)》，2009年7月29日。對(duì)媒體曝光存款被信用社私自轉(zhuǎn)走的孫先生說(shuō)從2008年8月5日起，他的2500萬(wàn)元存款被分7筆轉(zhuǎn)走，經(jīng)過(guò)一年多的交涉，信用社只歸還335萬(wàn)元，仍有2165萬(wàn)元沒(méi)明確說(shuō)法。有類(lèi)似受害情形的人還有王先生，2000多萬(wàn)元存款被轉(zhuǎn)走；韓先生則被信用社負(fù)責(zé)人胡某以寫(xiě)白條蓋公章的形式，借走了1910萬(wàn)元。合計(jì)起來(lái)，這是一樁超過(guò)5000萬(wàn)元的大案。作為刑事案件的涉案者、信用社負(fù)責(zé)人胡某被逮捕、起訴，到法院開(kāi)庭審理階段卻出現(xiàn)了與孫先生主動(dòng)曝光的內(nèi)容有很大出入的情節(jié)：孫先生是替其老板李先生出來(lái)討說(shuō)法的，李老板與信用社負(fù)責(zé)人胡某有兩年的私交關(guān)系，二人經(jīng)?；ハ嗖鸾栀Y金，而李胡二人利用孫先生之名開(kāi)立賬戶(hù)是為了進(jìn)行資金炒作（如放高利貸與吞吐貼現(xiàn)票據(jù)）。至于孫先生所說(shuō)的韓先生1910萬(wàn)元的資金被挪用情況，亦系委托其（胡某）辦理，目的是借資金炒作牟取非法利益。所謂王先生的“2000多萬(wàn)元”是孫先生為渲染事件效果而杜撰的“故事”，后續(xù)報(bào)道說(shuō)“王先生2000多萬(wàn)元被信用社轉(zhuǎn)走，根本無(wú)此事，也無(wú)此人。”最后的結(jié)果是，山東寧陽(yáng)信用社如同招商證券營(yíng)業(yè)部一樣，不對(duì)其職員的非職務(wù)行為負(fù)責(zé)。所有貪婪的謀求非法暴利者，都要自擔(dān)“人情陷阱”交易方式所發(fā)生的巨大損失。

3.6人壽保單何以“不保險(xiǎn)”  

“人情陷阱”交易方式存在于委托理財(cái)業(yè)務(wù)中，每發(fā)生巨額損失，頗受媒體關(guān)注，進(jìn)而產(chǎn)生轟動(dòng)性新聞效應(yīng)。而它在傳銷(xiāo)或商業(yè)運(yùn)作中，則很少被人關(guān)注。除了極少數(shù)從中謀得巨額利益的人之外，絕大多數(shù)人都痛恨傳銷(xiāo)。人們之所以痛恨傳銷(xiāo)，不在于自己是否參與其中并發(fā)生了損失，關(guān)鍵在于它是一種非常致命的“殺熟”手段。讓親戚騙親戚，朋友騙朋友，受騙者于心不甘再去騙人，因此形成一個(gè)龐大的騙子群體。中國(guó)人情網(wǎng)絡(luò)連虛幻的殘值都不存在了。在現(xiàn)實(shí)中，尚有比傳銷(xiāo)更騙人的“人情陷阱”。它們是一些小陷阱，不至于像理財(cái)當(dāng)中的“人情陷阱”一樣，讓人傾家蕩產(chǎn)，但也足以讓人“傷筋動(dòng)骨”，至少也是“崴了腳脖子”。這種“人情陷阱”交易方式的經(jīng)典案例是人壽保單騙人，體面一點(diǎn)的說(shuō)法叫“人情保單”現(xiàn)象。