沃倫·巴菲特是一位以股東利益為首位而聞名的成功的投資者。所以當(dāng)他對(duì)某個(gè)項(xiàng)目懷有濃厚興趣并有獨(dú)特見解的時(shí)候，他的追隨者們往往就以他為中心。沒有人想要反對(duì)巴菲特。由于巴菲特不喜歡盈利指導(dǎo)，所以業(yè)界的其他投資者也都跟風(fēng)反對(duì)。

伯克希爾從不為投資者提供盈利指導(dǎo)，而且伯克希爾的股東們也對(duì)這一安排毫無(wú)異議。畢竟當(dāng)有一個(gè)“股神”經(jīng)營(yíng)自己的公司的時(shí)候，還去考慮什么盈利指導(dǎo)呢？伯克希爾的股東們不需要盈利指導(dǎo)，因?yàn)樗麄冃湃伟头铺亍０头铺匾舱f(shuō)服了伯克希爾投資組合中的一些公開上市公司停止提供盈利指導(dǎo)。這些公司的直接投資者們也都心安理得。他們因與伯克希爾擁有同一家公司的股票而感到很保險(xiǎn)。但是并不是每家公司都有一個(gè)“巴菲特”，他們也不是靠巴菲特而獲利的。僅僅因?yàn)闊o(wú)指導(dǎo)政策在伯克希爾以及它麾下的公司反響很好，并不意味著每家公司都可以這么做。

為了充分說(shuō)明巴菲特的神奇威力，我們來(lái)比較一下AT&T商務(wù)服務(wù)公司以及可口可樂這兩家公司所遭遇的不同經(jīng)歷。當(dāng)AT&T在2003年1月23日當(dāng)天股市收盤后公布撤銷盈利指導(dǎo)之后，股價(jià)就開始暴跌。第二天股市收盤時(shí)該公司的股價(jià)已經(jīng)下跌了19%，即每股下跌了美元。但是早在一個(gè)月前可口可樂也發(fā)表了同樣的聲明，不同的是它的股票走勢(shì)良好。在接下來(lái)的兩個(gè)交易日內(nèi)，可口可樂的股票僅下跌了2%，即每股下跌了93美分。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)兩家公司存在著眾多不同之處，每項(xiàng)差異都可能造成股價(jià)走勢(shì)的巨大不同。但你可千萬(wàn)別忽略了最關(guān)鍵的一點(diǎn)差別。那就是當(dāng)可口可樂宣布停止提供盈利指導(dǎo)時(shí)，巴菲特就坐在該公司的董事會(huì)桌旁。然而，AT&T卻沒有給他們的股東上“巴菲特險(xiǎn)”。

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)已經(jīng)說(shuō)明得一清二楚了，鼓勵(lì)企業(yè)終止盈利指導(dǎo)并非明智之舉。一旦撤銷盈利指導(dǎo)，股東們的財(cái)產(chǎn)就會(huì)遭受重大損害，幾乎沒有分析師繼續(xù)覆蓋該公司的股票，平均盈余預(yù)估也變得不準(zhǔn)確。再則，停止提供盈利指導(dǎo)的公司也沒有提供有關(guān)長(zhǎng)期盈利計(jì)劃的任何信息，更沒有證據(jù)證明他們?cè)黾恿俗畲蠡L(zhǎng)期價(jià)值的投資項(xiàng)目。業(yè)務(wù)廣泛的大型公司或許可以頂住終止盈利指導(dǎo)的壓力，但是小型公司卻只能為此付出沉重的代價(jià)。

也許最令人感到頭痛的，是那些認(rèn)為只是鼓勵(lì)企業(yè)停止提供盈利指導(dǎo)還不夠的人。他們認(rèn)為相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該頒布禁令。但是在這個(gè)企業(yè)丑聞迭起的時(shí)代，管理部門會(huì)盡全力要求企業(yè)透露更多信息，而不是禁止。禁止企業(yè)提供盈利指導(dǎo)與強(qiáng)制提供二者都是偏激的做法。其實(shí)提供與否的決定權(quán)應(yīng)該交給企業(yè)。就算經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明提供盈利指導(dǎo)對(duì)股東們更有利，但還是有堅(jiān)持己見者特立獨(dú)行。比如說(shuō)，他們有理由害怕提供特定的盈余指導(dǎo)會(huì)泄密給競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)然，如果投資者不同意管理層的決定，他們就會(huì)通過拋售股票以及壓低股價(jià)來(lái)表示抗議。禁止或者強(qiáng)令與其說(shuō)是幫助股東，不如說(shuō)是害了他們。