關(guān)于技術(shù)分析，國(guó)內(nèi)還有另一種說(shuō)法大行其道：“西方的技術(shù)分析有可能不適合于中國(guó)市場(chǎng)”，其含義是說(shuō)“即使有什么不應(yīng)驗(yàn)的情況，也不是分析方法的錯(cuò)，而是市場(chǎng)本身不對(duì)”。印度哲人奧修有句名言：“當(dāng)鞋合適的時(shí)候，腳就被遺忘了”。可惜他沒(méi)說(shuō)：當(dāng)鞋不合腳的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)算是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)？是怪我的腳長(zhǎng)得不好？還是怪他的鞋做得不合適？

那么，中國(guó)市場(chǎng)究竟有什么“中國(guó)特色”以至于不適合于西方的技術(shù)分析方法呢？公認(rèn)的一點(diǎn)就是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上影響價(jià)格的非市場(chǎng)因素比較多，說(shuō)白了就是政策性干預(yù)或類(lèi)似的影響因素多一點(diǎn)。就算是這樣吧，但我不明白的是，據(jù)說(shuō)技術(shù)分析之所以有效的一個(gè)首要前提就是“市場(chǎng)包容消化一切”，令技術(shù)分析派沾沾自喜的恰恰是：“能夠影響某種商品期貨（當(dāng)然也包括股票——引者注）價(jià)格的任何因素——基礎(chǔ)的、政治的、心理的或任何其它方面的——實(shí)際上都反映在其價(jià)格之中”，他們只需要“研究?jī)r(jià)格就足夠了”，價(jià)格就是“所需的全部資料，而理由、原因等無(wú)關(guān)緊要”（約翰·墨菲，《期貨市場(chǎng)技術(shù)分析》，第2、3、4頁(yè)）。我一點(diǎn)也看不出國(guó)內(nèi)的“非市場(chǎng)因素”有何理由被排斥在上述“任何因素”之外。當(dāng)價(jià)格發(fā)生某種變動(dòng)時(shí)，技術(shù)分析派本來(lái)就不需要過(guò)問(wèn)是由于政策干預(yù)還是鬧地震或其它因素造成。那么，憑什么說(shuō)“非市場(chǎng)因素”會(huì)妨礙技術(shù)分析在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的運(yùn)用？

如果“非市場(chǎng)因素”比較多，受影響的應(yīng)當(dāng)是以研究市場(chǎng)供求關(guān)系為手段的基礎(chǔ)分析，因?yàn)椋?dāng)政策性干預(yù)或其它“非市場(chǎng)因素”過(guò)多的時(shí)候，本來(lái)供給大于需求，價(jià)格應(yīng)該下跌，但人為因素卻可能使價(jià)格不跌反漲。對(duì)于這種情況，供求狀況與價(jià)格漲跌的正常關(guān)系被打破了，通常的基礎(chǔ)分析當(dāng)然無(wú)效。這本來(lái)恰恰反過(guò)來(lái)給技術(shù)分析（以價(jià)格本身為研究對(duì)象）以“更勝一籌”的施展機(jī)會(huì)——我不明白這怎么會(huì)成為技術(shù)分析不管用時(shí)的借口？

盡管如此，為了避免在這個(gè)問(wèn)題上引起不必要的糾纏（其實(shí)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)解決），我在后面的所有論述都是針對(duì)技術(shù)分析本身的邏輯關(guān)系而言的——其中見(jiàn)不到諸如“某種方法在國(guó)內(nèi)某個(gè)市場(chǎng)不適用”這類(lèi)字句。因此，在這里可以明確地講，如果我在論述中指出技術(shù)分析及其某些具體方法有何不妥的話，那么，我是針對(duì)其本身而言的，而不是因?yàn)樗谀硞€(gè)市場(chǎng)適用與否。

…………