因?yàn)?，日本?guó)民已經(jīng)厭倦了自民黨長(zhǎng)期掌控政權(quán)的格局，民心思變。這是大趨勢(shì)和大潮流。最近就有人說，麻生太郎是毀掉自民黨的短期“罪人”，小泉是中期“罪人”。那么，誰又是自民黨的長(zhǎng)期“罪人”呢？答案應(yīng)該是自民黨自身。

1955年自民黨建黨以后一直到1993年的38年時(shí)間里，自民黨壟斷著日本政權(quán)，形成了所謂“五五體制”。在“五五體制”下，自民黨擁有其他政黨無法比擬的優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期一黨執(zhí)政。這種體制又曾被日本媒體稱為“一比二分之一體制”，即戰(zhàn)后日本的保守和革新勢(shì)力的比重為一比二分之一，保守勢(shì)力具有超強(qiáng)優(yōu)勢(shì)。1993年宮澤喜一內(nèi)閣以后，除了細(xì)川護(hù)熙內(nèi)閣和羽田孜內(nèi)閣10個(gè)月的非自民黨政權(quán)以外，日本政權(quán)大部分時(shí)間都由自民黨掌控。金錢政治、密室政治、政官財(cái)鐵三角等都成為了這種“五五體制”的代名詞。大部分日本人開始厭倦自民黨長(zhǎng)期一黨執(zhí)政，民心思變成為日本政權(quán)更迭的群眾基礎(chǔ)。

針對(duì)自民黨在2005年9月第44次大選中大獲全勝的情況，不少日本的政治評(píng)論家都認(rèn)為，小泉的“劇場(chǎng)型政治手法”一時(shí)打動(dòng)了日本的選民，暫時(shí)地推遲了自民黨下野的時(shí)間，而恰恰就是從這個(gè)時(shí)候開始，自民黨一步一步地失去了國(guó)民的支持，為其最終下野奠定了政治基礎(chǔ)。

自民黨在2007年參議院選舉中遭遇慘敗，其最大的原因被認(rèn)為就是小泉純一郎的結(jié)構(gòu)改革造成的。小泉純一郎在就任首相的5年多時(shí)間里，在外交上一味追隨美國(guó)，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策上推行所謂沒有禁區(qū)的結(jié)構(gòu)改革。

日本著名政治評(píng)論家森田實(shí)在其著作《自民黨終結(jié)》一書中指出，小泉結(jié)構(gòu)改革標(biāo)榜“自由競(jìng)爭(zhēng)和責(zé)任自負(fù)”，按照美國(guó)式的自由經(jīng)濟(jì)原理來管理國(guó)家和進(jìn)行結(jié)構(gòu)改革，結(jié)果社會(huì)中的弱者、中小企業(yè)和地方被拋棄一邊，地方的財(cái)富和人員向首都東京一極化集中的傾向加劇。小泉的這種結(jié)構(gòu)改革使得強(qiáng)者越來越強(qiáng)，而弱者卻被無情地拋棄了。改革增強(qiáng)了資本家的優(yōu)勢(shì)，正式雇傭減少了，取而代之的是低工資的“派遣工人”和“臨時(shí)工”人數(shù)的增加。

小泉結(jié)構(gòu)改革為極少數(shù)強(qiáng)者帶來了好處，卻讓大多數(shù)日本國(guó)民陷入了貧困。小泉的改革導(dǎo)致了日本社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)的解體，擴(kuò)大了社會(huì)差距。少數(shù)強(qiáng)者和富者越來越強(qiáng)，越來越富裕，而大多數(shù)國(guó)民卻喪失了財(cái)富和生活的穩(wěn)定，甚至被剝奪了生活的希望。

小泉的郵政民營(yíng)化改革也直接導(dǎo)致了自民黨的分裂，自民黨內(nèi)的郵政族議員紛紛脫離了自民黨。而郵政民營(yíng)化改革更是讓廣大的郵政就業(yè)人員遠(yuǎn)離了自民黨。小泉改革的初衷是強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制，但造成的結(jié)果卻是富人越來越富，而窮人數(shù)量越來越多，日本社會(huì)中中產(chǎn)階級(jí)占多數(shù)、富人和窮人占少數(shù)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。在此情況下，日本自民黨傳統(tǒng)的支持層，比如從事農(nóng)業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)的選民由于生活質(zhì)量下降，開始遠(yuǎn)離自民黨，尤其是那些偏遠(yuǎn)地區(qū)的人們由自民黨的堅(jiān)定支持者變成了游離者甚至反對(duì)者。可以說，小泉改革最終歪打正著地實(shí)現(xiàn)了他自己提出的“摧毀自民黨”的目標(biāo)。

派系林立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威受到削弱

自民黨內(nèi)部派系林立，黨的領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威受到削弱，黨的方針政策的貫徹和落實(shí)大打折扣，令不行，禁不止。