我們又知道，宗教在人類文化上見(jiàn)衰勢(shì)，乃由挽近人事有下列四點(diǎn)變動(dòng)而來(lái)：一，富于理智批評(píng)的精神，于不合理性者難容認(rèn)；二，科學(xué)發(fā)達(dá)，知識(shí)取玄想迷信而代之；三，人類征服自然的威力增進(jìn)，意態(tài)轉(zhuǎn)強(qiáng)；四，生活競(jìng)爭(zhēng)激烈，疲于對(duì)外，一切混過(guò)。然而歷史上的中國(guó)人固不具此條件。于是我們不能不問(wèn)：二三千年前歷史上的中國(guó)人果何以獨(dú)異于他族而得逃于此“自然的必要” 果何所依恃而能使宗教不光顧到中國(guó)來(lái) 此詎非怪事 誰(shuí)能說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有迷信，然而中國(guó)人沒(méi)有一大迷信--整個(gè)系統(tǒng)的宗教信仰。誰(shuí)能說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有宗教行為；然而中國(guó)人沒(méi)有一大規(guī)模的宗教行為--國(guó)家制度團(tuán)體組織的宗教活動(dòng)。似此零星散見(jiàn)的迷信，無(wú)大活動(dòng)力的宗教行為，實(shí)不足以當(dāng)偌大民族統(tǒng)一文化中心之任。(亦顯然地不在此，而別有在。)以若大民族，若大地域，各方風(fēng)土人情之異，語(yǔ)音之多隔，交通之不便所以維持樹(shù)立其文化的統(tǒng)一者，其必有為彼一民族社會(huì)所共信共喻共涵育生息之一精神中心在；唯以此中心，而后文化推廣得出，民族生命擴(kuò)延得久，異族迭入而先后同化不為礙。然此中心在那樣古代社會(huì)，照例必然是一個(gè)大宗教無(wú)疑的。卻不謂二千年前中國(guó)人之所為乃竟不然--他并沒(méi)有這樣一個(gè)大宗教；詎非怪事耶 

我們?yōu)槭裁床徽f(shuō)“中國(guó)沒(méi)有宗教”；而說(shuō)，中國(guó)“幾乎沒(méi)有宗教” 這是幾層意思。“幾乎怎樣”，意即謂不是“干脆怎樣”。中國(guó)如我所說(shuō)，原是一種暖昧不明的文化；他就沒(méi)有干脆的事。此其故，待后說(shuō)明。一般人就因不明此理，總愛(ài)陷于無(wú)益的聚訟紛爭(zhēng)；如爭(zhēng)什么“中國(guó)是封建社會(huì)”，“中國(guó)不是封建社會(huì)”等類。其實(shí)從其“幾乎是”言之，則幾乎是；從其“幾乎不是”以為言，則亦不是也。彼固隱然有其積極面目在；但你若不能發(fā)見(jiàn)其積極面目，則未有不徘徊疑惑者?；蛑虏坏靡褟钠湄?fù)面(消極方面)而強(qiáng)下斷語(yǔ)，如說(shuō)：“只有在與‘前資本主義的’同其意義而應(yīng)用時(shí)，我們可以把中國(guó)社會(huì)的構(gòu)造喚作封建制度?！盓 Yarga著《中國(guó)革命的諸根本問(wèn)題》一文中有此語(yǔ)；此語(yǔ)實(shí)不通。此豈非說(shuō)，以其不白故謂之黑乎？照此例推之，則亦可說(shuō)：“從其前于科學(xué)發(fā)達(dá)而言，則中國(guó)可以說(shuō)作有宗教”；豈非笑話!是否封建，有無(wú)宗教，本不干脆；倘更有意為之曲解，則更沒(méi)辦法矣。然你能從大端上發(fā)見(jiàn)其積極面目，固將知其不是也。