“至少有一個(gè)明朝的版本?！薄@是被本地的歌手提起最多的一個(gè)版本，它從清朝開(kāi)始就變得難以得到，從清朝、民國(guó)到解放初期，本地的歌師都以能得到、哪怕是看上幾頁(yè)書(shū)面的《黑暗傳》為榮。

“他們?yōu)槭裁匆茨潜緯?shū)?他們頭腦中不是已經(jīng)有了這樣一個(gè)故事嗎?”

“他們要求取印證。”

“什么印證?”

“文化人的印證。他們自卑?！?/p>

這些歌師有的竟然是文盲，然而他們能記住完整的故事——不，應(yīng)該說(shuō)是無(wú)窮無(wú)盡的故事，誰(shuí)也不知道別人頭腦中的歌有多么長(zhǎng)，這似乎暗示，這些“野蠻人”有著完全獨(dú)立于中國(guó)讀書(shū)人傳統(tǒng)的傳承知識(shí)的方法，雖然沒(méi)有讀過(guò)《詩(shī)經(jīng)》、《史記》，但他們頭腦中仿佛有其中的一切。

只是，由于他們不是讀書(shū)人，他們?cè)绞堑胶髞?lái)，越心虛，總不免好奇于讀書(shū)人到底知道些什么。他們窺探那些秀才，路過(guò)他們敞開(kāi)的書(shū)房，發(fā)現(xiàn)桌上攤開(kāi)著《黑暗傳》，趁秀才上廁所的工夫，在桌子底下亂翻一通，或者干脆偷去。

讀過(guò)《黑暗傳》的歌師與沒(méi)有讀過(guò)《黑暗傳》的歌師區(qū)別在于:在一個(gè)有教化的漢族社會(huì)，前者比后者更有底氣，但代價(jià)是:前者有可能因?yàn)檎`讀了不良的書(shū)面版本，“頭腦遭到了污染”。

尤其是，在《黑暗傳》的書(shū)面版本中，混雜了一種叫《綱鑒歌》的東西，它猶如一個(gè)電腦病毒，偽裝成《黑暗傳》，進(jìn)入歌師的頭腦，歌師以為是一個(gè)新奇的版本，其實(shí)是一套諷刺、駁斥《黑暗傳》的創(chuàng)世神話的歌詞。久而久之，要么歌師走火入魔，唱了一大篇，竟然是在否定自己，唱出自相矛盾的話來(lái)，像擺了烏龍的足球隊(duì)員，自取其辱……

《綱鑒歌》最后說(shuō):“孔子不語(yǔ)怪力與亂神，孔子不信哪個(gè)信?唱歌莫唱《黑暗傳》，莫把混沌扯稀爛……”——許多機(jī)械記憶的歌師，唱到這里，才知道上了當(dāng)，連忙咬舌自盡——寫(xiě)出《綱鑒歌》的人，真可算是混進(jìn)野蠻人中的文化間諜。

本來(lái)很單純的歌謠，經(jīng)過(guò)讀書(shū)人的摻合與干擾，成了復(fù)雜可疑的東西，在這其中，秀才起了兩面的作用——胡崇峻說(shuō)，他大約相當(dāng)于起正面作用的秀才，自古以來(lái)就搜集這些野蠻人口頭的史詩(shī)，整理成書(shū)，但到后來(lái)，誰(shuí)是本源——是歌師唱著書(shū)中的詞，還是書(shū)唱著歌師的詞，先有雞，還是先有蛋，反而說(shuō)不清了。也比如，倘若用維特根斯坦式的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯，我們只能陳述這一現(xiàn)象:“屈原的許多作品，和民歌類似”，但很難說(shuō)是民歌造就了屈原，還是屈原造就了民歌，況且，越是往現(xiàn)代來(lái)，歌師的頭腦越雜亂。你很難說(shuō)什么是真正的“原生態(tài)”。