青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者、資深戰(zhàn)略與資本市場(chǎng)專家

招銀國際金融有限公司投資銀行高級(jí)副總裁

市場(chǎng)與政府：我們?nèi)绾芜x擇

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾經(jīng)認(rèn)為，純粹的市場(chǎng)將會(huì)調(diào)節(jié)一切經(jīng)濟(jì)因素，任何非市場(chǎng)的干預(yù)都被證明是不必要或者適得其反的。如果僅僅從理論研究的角度看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)的結(jié)論近乎完美。然而，現(xiàn)在，無論是歐美學(xué)界還是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)世界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有具備那些簡(jiǎn)單而理想化的假設(shè)條件，過度簡(jiǎn)化和抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型雖然能夠幫助我們認(rèn)識(shí)一些政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)，但無法給出可行的對(duì)策建議。

美國芝加哥大學(xué)曾經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的重鎮(zhèn)，其學(xué)派帶有原教旨主義色彩，這些年開始悄然轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了加里·貝克爾這樣的主張“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被炒得火熱的暢銷經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《超爆魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》的年輕學(xué)者史蒂芬·列維特被聘為該校教授。與此同時(shí)，仍有弗里德曼的忠實(shí)信徒，如本書的作者約翰·洛特博士，堅(jiān)持原芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)。在這本書里，洛特對(duì)列維特在《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》提出的諸多觀點(diǎn)表示不以為然，并針鋒相對(duì)地提出了相反的意見和分析。

作為本書的專業(yè)審校人，我并不完全贊同作者的分析。如果您在閱讀過程中，覺得作者的某些觀點(diǎn)偏激或者武斷，那可能是由于生活背景與作者大不相同。個(gè)人認(rèn)為，此書如果冠名以“美國自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，可能更為恰當(dāng)。如果比較中美之間的經(jīng)濟(jì)環(huán)境差異，顯然，美國更接近于理論上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，而中國其實(shí)還只是轉(zhuǎn)型中的國家。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展到相當(dāng)成熟的階段時(shí)，市場(chǎng)和政府的角色和定位是清晰的，也是相對(duì)均衡的，兩者無法簡(jiǎn)單地相互替代。因此，作者從這一角度認(rèn)為，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)多數(shù)是不必要的、有害的，因?yàn)槭袌?chǎng)本身具有調(diào)節(jié)和恢復(fù)平衡的能力。讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，讓政府的歸政府，這一主張是合理的。但是，對(duì)于中國這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體而言，市場(chǎng)還沒有獲得其應(yīng)有的地位，其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制并不完善，也不穩(wěn)定。此時(shí)，任何否定市場(chǎng)之外其他經(jīng)濟(jì)手段的說法都是武斷的。中國古諺有“橘生淮南為橘，生淮北為枳”的說法，從另一角度注解了經(jīng)濟(jì)理論其實(shí)無法簡(jiǎn)單套用。

經(jīng)濟(jì)與政府之間的關(guān)系，即便在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)里，也還是未有定論的一樁公案。對(duì)于大力主張政府介入經(jīng)濟(jì)管理的凱恩斯主義學(xué)派，經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)的看法也大相徑庭。有人指出，其實(shí)凱恩斯主義者從沒有證明過政府干涉經(jīng)濟(jì)是有效的。即便是羅斯福新政，起根本作用的是戰(zhàn)爭(zhēng)需求的拉動(dòng)，而非凱恩斯式的經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)果。這一說法也很絕對(duì)化，畢竟即便是弗里德曼也承認(rèn)，在1929 年大蕭條時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)存在不作為的過錯(cuò)，而他所指的，本身就是一種非市場(chǎng)化的引導(dǎo)和調(diào)節(jié)手段。本次由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)中，各國政府正是吸取了在80 年前那次危機(jī)中的教訓(xùn)，及時(shí)進(jìn)行了干預(yù)，才使得全球經(jīng)濟(jì)沒有陷入持久的深度惡化狀態(tài)。但是，這種干涉是非常態(tài)的，雖能挽狂瀾于既倒，但是無法強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)，反而對(duì)市場(chǎng)造成了人為的扭曲，在渡過危機(jī)之后，需要更久的時(shí)間才能恢復(fù)正常狀態(tài)。如果將市場(chǎng)作為主體來看，政府干預(yù)就是外部力量，可以“救急”，可以“治標(biāo)”，但就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體本身而言，政府無法“救窮”和“治本”。

人類所無法自如掌控的是，如何完美地將市場(chǎng)和政府的手段結(jié)合起來，靈活及時(shí)地轉(zhuǎn)換。市場(chǎng)是一部“自律機(jī)器”，有失靈的時(shí)候，甚至?xí)萁?jīng)濟(jì)于崩潰。而政府其實(shí)比機(jī)器要復(fù)雜得多，某種程度上可稱之為“他律機(jī)器”，往往會(huì)發(fā)展到自我膨脹乃至摧毀一切的地步，這就是常見的導(dǎo)致政府失靈的一個(gè)重要原因。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的市場(chǎng)和政府之爭(zhēng)陷入誰也無法說服對(duì)方的誤區(qū)，往往是缺少更高層次哲學(xué)指導(dǎo)的結(jié)果。洛特和列維特都希望用自己信奉的理念說服對(duì)方，他們?cè)诟髯缘闹骼锒忌婕暗搅藦?fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，比如槍支是否應(yīng)該管制，犯罪與墮胎之間的關(guān)系，女性投票與政府?dāng)U張，甚至是街頭妓女這樣的出位話題。盡管有專家認(rèn)為，洛特以令人信服的觀點(diǎn)，糾正了《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》過分簡(jiǎn)化的分析方法及其內(nèi)在缺陷，用最正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論推翻所謂的常理。其實(shí)他們的推導(dǎo)過程都有局限性。

在哲學(xué)高度，中國人早已知道，任何偏于一個(gè)極端的觀點(diǎn)總是錯(cuò)誤的。無論完全信奉市場(chǎng)萬能，還是堅(jiān)持政府有全面干預(yù)的義務(wù)，都是不可取的。必須將兩種對(duì)立的東西協(xié)調(diào)使用，才有可能找到問題的解決途徑。市場(chǎng)和政府猶如人類的兩只手，在歐美，政府像左手，市場(chǎng)像右手，而在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，政府像右手，市場(chǎng)像左手。就像“左撇子”和“右撇子”，如果他們對(duì)自身優(yōu)勢(shì)運(yùn)用得當(dāng)，都能生活得很好。但是，無論誰失去了另一只手，都會(huì)陷入麻煩。中國讀者應(yīng)該以包容和理解的心態(tài)，正確地看待“左撇子”的生活，包括閱讀這本書，都應(yīng)抱有這樣的態(tài)度，才能兼收并蓄，洋為中用。

2010 年6 月于香港