至此，我們可以比較肯定地得出結(jié)論，中國(guó)的商朝從文化到政治王權(quán)以及經(jīng)濟(jì)命脈，甚至宗教，與也門(mén)“麥因王國(guó)”有著密切的聯(lián)系。尤其是兩地文字的關(guān)聯(lián)，殷墟中阿拉伯綏貝的大批出現(xiàn)，還有明顯歐羅巴人種和尼格羅人種的石雕人像在殷墟的出土，都向我們表明：中國(guó)商朝一定與古代南部阿拉伯地區(qū)有著頻繁聯(lián)系！

或許有人會(huì)在這里希望我評(píng)價(jià)半年前出版的《向東》一書(shū)的體系，因?yàn)檫@里的敘述與那本書(shū)里的“夏商周”起源有一定差距。本書(shū)采用的是直接的世俗話語(yǔ)，而《向東》一書(shū)采用的是《圣經(jīng)》的宗教話語(yǔ)體系，兩者采用不同“語(yǔ)言”描述同一件事情，表面上看起來(lái)可能南轅北轍，但事實(shí)上可能存在著許多我們尚未看見(jiàn)的關(guān)聯(lián)。企圖否定《圣經(jīng)》的聯(lián)系不僅為時(shí)尚早，而且從邏輯角度又像是在犯“嚴(yán)謹(jǐn)”的錯(cuò)誤。不要急于去否定那些沒(méi)有充分根據(jù)否定的資料，包括《圣經(jīng)》。《圣經(jīng)》不僅是我們幾乎惟一的資料來(lái)源，而且某些部分還是相當(dāng)可信的資料來(lái)源，我會(huì)一遍遍重讀《圣經(jīng)》來(lái)補(bǔ)充我的思考。

估計(jì)會(huì)有人再次提出人種問(wèn)題，我有個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō)法。中國(guó)西部與東部的居民有同宗的成分，他們最終有些差異也是正常的。人種或面貌的成因很復(fù)雜，首先是因?yàn)榄h(huán)境的相對(duì)隔絕造成的各自特點(diǎn)。3000多年的時(shí)間內(nèi)中國(guó)人與中東人發(fā)展成目前各自的樣子更是有情可原。同時(shí)還要加入人口流動(dòng)的因素。至于中原地區(qū)的人種形成，每一次來(lái)到中國(guó)腹地的人們都會(huì)把男性戰(zhàn)俘殺掉，留下女性，久而久之，中原的人種特點(diǎn)顯示出的實(shí)際上是這個(gè)地方的女人原有的特點(diǎn)，而不是后來(lái)到達(dá)這里的（男性）征服者的人種特點(diǎn)，這個(gè)因素一定也要考慮進(jìn)去，因?yàn)椤跋纳讨苋敝爸袊?guó)地區(qū)是有人的。

中國(guó)的西部地區(qū)，主要指新疆人，他們部分人在我看來(lái)屬于以色列在2700年前“失落的10個(gè)部落”，他們是整個(gè)家族全部遷徙而來(lái)的，男女配偶多是原汁原味的歐羅巴人種。這就是中國(guó)境內(nèi)東西部差別形成的主要原因。一般回民則因?yàn)樵诨橐鲋胁慌c外族通婚也在一定程度上保留了他們的人種特點(diǎn)。實(shí)際上大家多數(shù)都是同源，只是到達(dá)中國(guó)時(shí)間的早晚以及生活習(xí)慣的差異才使幾個(gè)群體看起來(lái)不同。幾千年來(lái)不同的飲食習(xí)慣相信也是可以改變一些面貌特征的。假如說(shuō)“回民”是唐以后從阿拉伯地區(qū)而來(lái)的人，那么中國(guó)漢人很大一部分就是從4000年前一直到唐代的早期“回民”，兩者的區(qū)別只取決于時(shí)間早晚與混血程度。

但無(wú)論如何，我關(guān)注“差異”勝過(guò)關(guān)注“統(tǒng)一”，為什么東亞地區(qū)有相對(duì)統(tǒng)一的特點(diǎn)而與外部形成整體的差異，我認(rèn)為大約在夏前后可能有一個(gè)民族曾經(jīng)在東亞得到了很好的發(fā)展，由于這個(gè)群體的人口基數(shù)很大，所以大多數(shù)的后來(lái)者都被他們同化為今天的所謂蒙古人種。我推測(cè)他們?yōu)橄娜?，或者距離夏很近的之前的一批人，是來(lái)自紅海的黑白混血人。

假如有人問(wèn)到“三代”時(shí)期外來(lái)民族的密度問(wèn)題，我想我們可以參考美國(guó)建國(guó)后的外來(lái)人口問(wèn)題。我們以黑人奴隸貿(mào)易的結(jié)果來(lái)看就很清楚了，即便遠(yuǎn)隔重洋，即便黑人極力抗?fàn)?，依然有如此之多的黑人最終在美國(guó)落地生根。黑人在美國(guó)今天的成分或許可以約略可以看做“三代”移民在中國(guó)的體現(xiàn)？