切尼里對凱奇回憶說，其中有一個(gè)陶器，上面畫著個(gè)三個(gè)傷口都在流血的男人。凱奇拿出大都會(huì)博物館那件歐夫羅尼奧斯混酒器的照片，他立刻認(rèn)出上面臨死的薩耳珀冬就是那個(gè)男人。他說，那次分贓，他們每人獲得的款額是550萬里拉（合8800美元）。

雖然切尼里的陳述栩栩如生，但并不能成為可靠的證據(jù)。他也許在說謊，也許編造了一些細(xì)節(jié)，好從記者那里多拿些報(bào)酬，或者僅僅為了出名。如果他和他的同伙發(fā)現(xiàn)那個(gè)陶器時(shí)它真的已經(jīng)破碎，那么不可能一條裂紋都沒穿過畫中十個(gè)人物的臉。自然，托馬斯?霍文不接受盜墓者的說法；他甚至說，大都會(huì)博物館被《時(shí)代周刊》“陷害”了。

最后，該案在意大利審判。在證人席上，切尼里對他曾對《紐約時(shí)報(bào)》說過的那番話全盤否認(rèn)。他和赫克特都被宣告無罪，但后者卻被宣布為“意大利不受歡迎的人”，這是他繼土耳其之后第二次獲得這樣的待遇。于是他搬家去了巴黎。

*　*　*　*　*　*　*　*　*　*　*

1972年底，當(dāng)馮?鮑斯默在美洲考古學(xué)會(huì)的年會(huì)上講話時(shí)（那時(shí)他剛剛在理事會(huì)選舉中落選），他的主題是關(guān)于薩耳珀冬的神話。在演講過程中，他還用幻燈片圖文并茂地展示了藝術(shù)大師歐夫羅尼奧斯作品中的薩耳珀冬形象。而且在展示中，馮?鮑斯默不僅使用了大都會(huì)博物館剛購進(jìn)的那個(gè)混酒器的照片，還展示了該藝術(shù)家另一個(gè)較早作品的照片，同樣是件基里克斯古陶，同樣的主題，不過后者的尺寸略小一些。換句話說，這是歐夫羅尼奧斯又一個(gè)不為人知的作品。 這難道只是個(gè)巧合嗎？一件陶器在私人收藏家薩若凡手中隱沒了50多年后剛剛浮出海面，另一個(gè)立刻也跟著出來了？此外，馮?鮑斯默不知道的事實(shí)是，在《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道之后，意大利警方對那個(gè)混酒器的調(diào)查，在民間激起了很多謠言，說是其實(shí)市場上還存在著另一件歐夫羅尼奧斯的作品，那是個(gè)基里克斯高耳陶杯，內(nèi)容也是一個(gè)垂死的戰(zhàn)士。當(dāng)記者就此事對他進(jìn)行詰問時(shí)，馮?鮑斯默說他有那個(gè)高耳陶杯的照片，但從來沒有見過陶杯本身。他說他不會(huì)給任何人看那張照片，因?yàn)椤疤毡闹魅擞醒栽谙取保皡s在美洲考官協(xié)會(huì)演講中公開展示它。另外，他說他不知道那個(gè)陶杯到底在什么地方，“有人說它在挪威”。

關(guān)于基里克斯高耳陶杯問題，關(guān)于誰見過什么，在什么時(shí)候，托馬斯?霍文和馮?鮑斯默把自己弄得一團(tuán)糟。首先，霍文不斷改變自己的說法。在接受《紐約時(shí)報(bào)》記者戴維?謝瑞的采訪時(shí)，他先是說自己從來沒見過那個(gè)高耳陶杯，也沒有見過照片。后來，他又打電話過去，說：“我想重申我的觀點(diǎn)：我從沒見過那個(gè)陶杯，我只見過它的照片。”他改口的原因，有可能是因?yàn)椋翘焖鋈幌肫鹨郧敖邮堋秱惗匦瞧谔臁泛汀队^察家》記者采訪時(shí)，他說曾有人給他看過那個(gè)陶杯，已經(jīng)破碎了，而且有些碎片已經(jīng)丟失，但確實(shí)是歐夫羅尼奧斯的作品，上面是睡神和死神抬著薩耳珀冬。那個(gè)高耳陶杯的年份比那個(gè)混酒器早了約20年。

然后，在凱奇發(fā)表他的第一篇文章之前，馮?鮑斯默又說，持有高耳陶杯的人是赫克特，而且他一直持有著它，甚至在獲得那個(gè)混酒器之前它就在他手里。說這話的時(shí)候，馮?鮑斯默還說，1971年7月，他在蘇黎世也見過這個(gè)高耳陶杯。這跟他以前的說法完全不同，以前他說他從沒見過它，而且不知道它在哪里。他對《觀察家》的記者說，他不想說太多，因?yàn)樗胭I下它。下面就是他改口的記錄：