為了掩藏幾個(gè)新想法，艾略特徑自走入書(shū)房。他打開(kāi)可卷縮頂蓋的書(shū)桌上的綠罩燈、捻熄書(shū)桌上的照相用燈泡。光線(xiàn)霎時(shí)暗了許多，但仍可看見(jiàn)馬庫(kù)斯?切斯尼的遺體蜷縮在辦公椅上。

“據(jù)波斯崔克督察長(zhǎng)指出，在馬庫(kù)斯·切斯尼遭謀殺前兩天，他曾向警方詢(xún)問(wèn)特里太太店里巧克力盒的尺寸?，F(xiàn)在一廉價(jià)巧克力盒在書(shū)桌上，并出現(xiàn)在‘表演’里?！钡@一切有什么意義?

艾略特返回音樂(lè)室，克羅少校正在問(wèn)相同的問(wèn)題。

“但他如何借著讓魔鬼強(qiáng)塞一顆綠膠囊到他嘴里，來(lái)說(shuō)明特里太太店里的巧克力如何被下毒?”

英格拉姆教授微微聳肩，他不安地看向書(shū)房。

“這一點(diǎn)我無(wú)法說(shuō)明，”他指出，“但，如果你是問(wèn)我的想法，我覺(jué)得切斯尼只是想讓綠膠囊事件成為一條副線(xiàn)，表演的一部分，但非絕對(duì)必要。他要讓我們看的事件是與桌子上的巧克力盒有關(guān)?！?/p>

警察局長(zhǎng)略微躊躇后說(shuō)：“我想我得置身世外。你來(lái)問(wèn)話(huà)，巡官。”

艾略特示意英格拉姆教授在一張錦緞安樂(lè)椅上坐下，后者恭敬地從命。

“先生，切斯尼先生可有告訴你這表演的目的在說(shuō)明巧克力如何能在沒(méi)有人注意的情形下被下毒?”

“沒(méi)有明講，但他有這樣的暗示?！?/p>

“何時(shí)?”

“在表演開(kāi)始前不久。我為此責(zé)難他?！疄榇素?zé)難他!’記住這句話(huà)，這話(huà)聽(tīng)來(lái)有鬧劇的味道，”英格拉姆教授打了個(gè)冷顫，然后他的誠(chéng)實(shí)面容變得機(jī)靈?！把补?，我在晚餐時(shí)就知道切斯尼鹵莽地給我們看一場(chǎng)表演的欲望相當(dāng)古怪。他不講明主題，而以暗示的方式，希望激起我們的討論、迎向他的挑戰(zhàn)。但他一直不忘記那挑戰(zhàn)。他在我們坐下來(lái)吃晚飯前就把那挑戰(zhàn)想好了，我看得出來(lái)；而年輕的埃米特像狼那樣咧嘴笑，以為沒(méi)人看見(jiàn)。”

“是嗎，先生?”

“是的!那就是我反對(duì)他這么晚開(kāi)始表演的原因，而在他表演之前卻有近3小時(shí)的無(wú)聊時(shí)間。我干預(yù)，但似乎沒(méi)有用。我坦白地問(wèn)：‘搞什么把戲?’他偷偷告訴我：‘仔細(xì)看，你或許能看出特里太太的巧克力如何被下毒，但我打賭你不能?！?/p>

“他有個(gè)理論?”

“顯然?！?/p>

“他要在你們面前證明那理論?”

“顯然?！?/p>

“還有，”艾略特隨意地問(wèn)，“他有懷疑下毒者是誰(shuí)嗎?”

英格拉姆教授抬眼一瞥。在他眼里有憂(yōu)慮的神色，你甚至可以說(shuō)他看來(lái)憂(yōu)慮萬(wàn)分。

“我有這樣的印象，”他承認(rèn)。

“但他沒(méi)有告訴你——給你暗示——?”

“沒(méi)有。要是他說(shuō)了，表演會(huì)被破壞的?！?/p>

“你認(rèn)為下毒者是因知情而殺了他?”

“有可能，”英格拉姆教授在椅子上蠕動(dòng)。“告訴我，巡官，你是個(gè)聰明人嗎?一個(gè)有理解力的人?”他微笑?！罢?qǐng)等一等，讓我解釋我為何如此問(wèn)。盡管我很尊敬我們的好朋友波斯崔克，但我不認(rèn)為他處理此事的方式正確?！?/p>

克羅少校的表情變得空茫、僵硬。

他緩緩地說(shuō)：“督察長(zhǎng)一直在盡力——”

“噢，少胡言亂語(yǔ)了，”英格拉姆教授無(wú)惡意地說(shuō)，“當(dāng)然他一直在盡力。老天，我們大家都在盡力!但盡力并不意味抓到方向，有時(shí)愈用力愈糟。我不是說(shuō)警方懷疑瑪喬莉?威爾斯是兇手。我知道警方?jīng)]這樣懷疑，但我朋友的甥女無(wú)法在不擔(dān)心被孩子丟泥塊的情況下走過(guò)大街，實(shí)在是憾事。警方做了什么努力來(lái)解決毒巧克力難題?做了什么調(diào)查?那是何種犯罪?特里太太店里的巧克力為何被下毒?”

他擊打椅子扶手。

他繼續(xù)說(shuō)：“波斯崔克督察長(zhǎng)支持‘瘋?cè)司褪钳側(cè)恕睦碚?。為支持他們?duì)瑪喬莉的控訴，他們舉克麗絲汀娜?埃德蒙茲的例子。一個(gè)類(lèi)似的例子?天哪!”

克羅少校沉默不語(yǔ)。

“類(lèi)似?這兩個(gè)案子根本不相似，惟一重要的理由是動(dòng)機(jī)。克麗絲汀娜?埃德蒙茲或許是瘋子，但她像大多數(shù)兇手一樣有動(dòng)機(jī)。這位年輕小姐在1871年于布萊頓瘋狂地愛(ài)上一位已婚醫(yī)生，一位不曾給予任何回應(yīng)的醫(yī)生。她企圖以番木鱉堿毒害醫(yī)生的妻子，但未成功；事發(fā)之后她被禁止到醫(yī)生處，這激怒了她。為顯示她是自己宣稱(chēng)的無(wú)辜——為證明城里有個(gè)毒殺者，而那人不可能是克麗絲汀娜?埃德蒙茲小姐——她萌生‘在糖果店的奶油夾心巧克力里下毒、大規(guī)模殺人’的念頭。所以，哪里相同?瑪喬莉有類(lèi)似的情形嗎?她的動(dòng)機(jī)在哪里?相反地，她的未婚夫來(lái)到索德伯里克羅斯聽(tīng)到別人對(duì)瑪喬莉的說(shuō)法后，還膽怯起來(lái)，差點(diǎn)溜走哩?！?/p>