救助雙刃劍

艾倫·格林斯潘非常坦率地承認(rèn)，聯(lián)儲(chǔ)一手主導(dǎo)的救助行動(dòng)，事實(shí)上對(duì)人們將來更加大膽的涉足風(fēng)險(xiǎn)，起到了一個(gè)不良的鼓勵(lì)作用，而且很可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)生類似事件的可能性增大?！翱梢苑浅４_定的一件事是，聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)的介入，肯定會(huì)帶來某些道德風(fēng)險(xiǎn)?！卑瑐悺じ窳炙古吮硎?。但是，他斷言，這種負(fù)面影響根本不能與“一旦長(zhǎng)期資本管理公司突然倒閉所引起的市場(chǎng)價(jià)格極度扭曲可能造成的風(fēng)險(xiǎn)”同日而語(yǔ)。

如果我們孤立地來看長(zhǎng)期資本管理公司危機(jī)事件的話，就有可能得出結(jié)論：聯(lián)儲(chǔ)的介入是正確的。就好像一個(gè)原來精神非常健康的人突然變得神經(jīng)兮兮以后，醫(yī)生一定會(huì)給他使用鎮(zhèn)靜劑一樣。但是，系統(tǒng)崩潰的后果是立刻就能看見的，而服藥成癮的風(fēng)險(xiǎn)則是潛在的。我們應(yīng)該從實(shí)際情況出發(fā)來看待聯(lián)儲(chǔ)介入救助這個(gè)案例：它并不是一個(gè)孤立的事件，而是過去政府機(jī)構(gòu)（或國(guó)際貨幣基金組織）出手救助私營(yíng)機(jī)構(gòu)的一系列事件中最新發(fā)生的一個(gè)事件。

在過去的10 年里，發(fā)生此類事件的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到了許多領(lǐng)域之中，包括儲(chǔ)蓄貸款，大型商業(yè)銀行向不動(dòng)產(chǎn)機(jī)構(gòu)提供大量超額貸款，墨西哥、泰國(guó)、韓國(guó)，以及俄羅斯市場(chǎng)（一項(xiàng)資金援助計(jì)劃已快要啟動(dòng)）上的投資者。現(xiàn)在，則是與長(zhǎng)期資本管理公司有關(guān)的既得利益者。有一點(diǎn)是可以肯定的，就是聯(lián)儲(chǔ)卷入的程度非常有限，也沒有使用過政府的一分錢。但是，如果沒有聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)背后所具有的巨大權(quán)力和影響力的話，參與此次救助行動(dòng)的各家銀行，是不可能走到一起來的，而長(zhǎng)期資本管理公司的破產(chǎn)，也就是不可避免的。在此情況下，所有相關(guān)的銀行和其他人所蒙受的損失，就可能會(huì)大得多，盡管可能不會(huì)像有些人想象的那么大。

長(zhǎng)期資本管理公司所承受的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，對(duì)華爾街各家銀行所造成的損失是各不相同的。經(jīng)過一段時(shí)間以后，巨大的拋壓總是會(huì)平息的，而市場(chǎng)也總是會(huì)趨于穩(wěn)定的。盡管現(xiàn)在已經(jīng)無從稽考這種可能是否真會(huì)發(fā)生，但從當(dāng)時(shí)的情況來看，肯定還會(huì)有銀行倒閉。

避免發(fā)生這些損失的目的，只能是為了防止其他大多數(shù)人和機(jī)構(gòu)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在，特別是在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)10 年之久的繁榮和大牛行情之后提醒大家注意：樂觀終將付出代價(jià)。而這畢竟不是一件壞事。然而，會(huì)不會(huì)有人從長(zhǎng)期資本管理公司的軟著陸中得出另外一種聯(lián)儲(chǔ)所不愿看到的結(jié)果呢？當(dāng)其他不聽話的孩子也遇到這種危機(jī)時(shí)，也理所當(dāng)然地認(rèn)為聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)當(dāng)出手救助呢？公平一點(diǎn)來說，考慮到1998 年9 月那種非常棘手的局面，聯(lián)儲(chǔ)出手救助的決定是完全可以理解的，但這樣一來，卻喪失了一個(gè)向市場(chǎng)傳遞一個(gè)重要信息——市場(chǎng)需要嚴(yán)明的紀(jì)律的大好機(jī)會(huì)。

威廉·麥克多諾一直在為他所采取的行動(dòng)進(jìn)行辯解，盡管他對(duì)長(zhǎng)期資本管理公司得以幸免感到很不高興，甚至還有點(diǎn)不安。在救助行動(dòng)過去1 年以后，威廉·麥克多諾終于袒露了他的心聲：“長(zhǎng)期資本管理公司已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)了。我可以向大家保證，我非常樂意看到這一結(jié)果。”

艾倫·格林斯潘所犯的更嚴(yán)重、其影響也更深遠(yuǎn)的錯(cuò)誤是，他一直忽略了一個(gè)非常重要的關(guān)鍵之處：必須將金融衍生工具置于聯(lián)儲(chǔ)的嚴(yán)密監(jiān)管之下，并要求對(duì)其交易信息進(jìn)行披露。在危機(jī)發(fā)生之前，艾倫·格林斯潘一直認(rèn)為商業(yè)銀行有充分的能力進(jìn)行自我約束。而到了危機(jī)發(fā)生的6 個(gè)月之后，他仍然只是出臺(tái)了一項(xiàng)避重就輕的管理規(guī)則。他那種一貫反對(duì)加強(qiáng)信息披露（因?yàn)樗恢闭J(rèn)為，讓投資者成為他們自己最好的監(jiān)管者，是自由資本市場(chǎng)最好的朋友）的觀點(diǎn)，不禁讓人聯(lián)想到他那句深受著名作家艾恩·蘭德（Ayn Rand）影響的至理名言：“管理的根本就是要武裝軍隊(duì)?！笔聦?shí)上，對(duì)于他來說，只有像俄羅斯那樣極度缺乏透明度的市場(chǎng)，才需要依靠士兵來保衛(wèi)。

留給我們的思考

如果說，長(zhǎng)期資本管理公司事件證明了什么東西的話，那就是：在傳統(tǒng)證券領(lǐng)域效率很高的信息披露系統(tǒng)，并不適合于金融衍生工具交易。直白的來說就是，投資者可以對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表上所顯示出來的風(fēng)險(xiǎn)非常了解，但卻無法掌握金融衍生工具交易所具有的巨大風(fēng)險(xiǎn)。盡管有許多披露標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有所改變（艾倫·格林斯潘和銀行都對(duì)此表示了反對(duì)），但漏洞仍然十分巨大。而隨著對(duì)金融衍生工具的使用日益頻繁，制度上所存在的這些缺陷，總有一

天會(huì)讓我們付出代價(jià)。

除了改進(jìn)金融衍生工具交易的信息披露制度之外，對(duì)于是否應(yīng)該對(duì)每家企業(yè)承受的風(fēng)險(xiǎn)度作出限制，也是一個(gè)引起了強(qiáng)烈爭(zhēng)議的問題。管理當(dāng)局對(duì)大通曼哈頓銀行或花旗銀行的貸款余額是有限制的，這些銀行的貸款余額不得超過其資本金的一定比例。管理當(dāng)局這么做的理由是，銀行的經(jīng)營(yíng)歷史不斷證明，只要有可能，他們一定會(huì)冒超越自己承受能力的風(fēng)險(xiǎn)。如果對(duì)銀行的貸款余額進(jìn)行限制的話，那么，為什么銀行就可以在其他領(lǐng)域中（只要以金融衍生工具的形式），根據(jù)另外一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)則，去承擔(dān)他們?cè)赋惺艿娘L(fēng)險(xiǎn)呢？

如果將聯(lián)儲(chǔ)奉行的政策視為一個(gè)整體的話，那么那種不發(fā)生危機(jī)就放任自流， 一發(fā)生危機(jī)就挺身干預(yù)的雙重政策， 確實(shí)會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)。政府應(yīng)該強(qiáng)調(diào)預(yù)防，而不是積極干預(yù)。最好的辦法是，政府可以為受監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，如銀行，事先制定規(guī)則。而對(duì)本不受監(jiān)管的對(duì)沖基金所造成的危機(jī)進(jìn)行干預(yù)，那就是另外一回事了。

白宮成立了一個(gè)由不同政府部門（包括聯(lián)儲(chǔ)）組成的、名為“總統(tǒng)金融市場(chǎng)工作小組”的藍(lán)帶小組，對(duì)長(zhǎng)期資本管理公司事件展開了專題研究。該小組在提交的報(bào)告中得出一個(gè)結(jié)論：長(zhǎng)期資本管理公司危機(jī)所反映出的一個(gè)最主要的政策性問題是，如何才能對(duì)過度利用財(cái)務(wù)杠桿進(jìn)行更有效的監(jiān)管和限制。此外報(bào)告還意識(shí)到了金融衍生工具日益重要的作用。報(bào)告指出：用資產(chǎn)負(fù)債表本身來衡量財(cái)務(wù)杠桿的利用度，并不能完全反映資產(chǎn)負(fù)債表所承受的風(fēng)險(xiǎn)。但報(bào)告在如何應(yīng)對(duì)這些現(xiàn)象方面，卻表現(xiàn)得相當(dāng)無力。它確實(shí)提出，必須加強(qiáng)對(duì)對(duì)沖基金信息披露的監(jiān)管，并要求采取更加強(qiáng)有力的風(fēng)險(xiǎn)和信貸管理政策，同時(shí)還要求采用更加嚴(yán)格的管理標(biāo)準(zhǔn)。但這份于1999 年4 月公布的措辭非常謹(jǐn)慎的報(bào)告，并沒有使國(guó)會(huì)采取任何行動(dòng)，因?yàn)閲?guó)會(huì)早已將他們對(duì)長(zhǎng)期資本管理公司案例的興趣，轉(zhuǎn)移到其他地方去了?！霸谌?/p>

年9 ～ 10 月的時(shí)候，這絕對(duì)是一個(gè)熱門話題?！北娮h院銀行委員會(huì)發(fā)言人戴維·倫克爾于1999 年夏天指出，“但現(xiàn)在早已提不起興趣了?！?

市場(chǎng)上，對(duì)對(duì)沖基金趨之若騖的景象，早已經(jīng)成為昨日黃花了。長(zhǎng)期資本管理公司危機(jī)盡管只涉及到一家對(duì)沖基金，但其始作俑者，卻是華爾街那些大銀行。他們?cè)诤砂鼭M滿的時(shí)候，隨心所欲地放松標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)救助行動(dòng)開始以后，他們又可憐兮兮地把自己描繪成深受長(zhǎng)期資本管理公司合伙人暗箱操作的受害者。在多家銀行都宣稱他們無辜受到牽連以后，這種說法就更加甚囂塵上了（戴維·柯曼斯基就是其中之一。就在走出紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行大樓以后不久，他就在電話里告訴一位朋友說：“當(dāng)我看到他們的持倉(cāng)量之后，他媽的連膝蓋都開始發(fā)抖了。”），但沒過多久，這種說法就不攻自破了。每一家銀行對(duì)自己與長(zhǎng)期資本管理公司所做的每一筆交易的風(fēng)險(xiǎn)都了如指掌，而另一方面，就連傻瓜都看得出來，長(zhǎng)期資本管理公司肯定也在做著與其他銀行一模一樣的交易。