在印度影響深遠(yuǎn)的韻論，內(nèi)容大體上就是這個(gè)樣子?，F(xiàn)代西方興起的詮釋學(xué)的理論，有與此相通之處。這種理論主張，一部作品有許多層的意義：文字里的、文字外的、由聲音引出的、與讀者無(wú)聲對(duì)話所引起的。我覺得可以拿來(lái)比較一下。

羨林按：此文付排后，接香港中文大學(xué)饒宗頤教授函。他對(duì)拙文提了幾點(diǎn)意見。我覺得很有啟發(fā)，現(xiàn)節(jié)錄原信附在這里：“漢土‘神韻’一詞，見于謝赫《古畫品錄》……似先取以論畫。其實(shí)晉世品藻人物，屢用天韻、性韻、風(fēng)韻一類詞語(yǔ)。神韻亦然，本以論人，繼以論畫，復(fù)借以論詩(shī)耳。未知然否?”我覺得，從這極其簡(jiǎn)略的介紹中也可以看出，中國(guó)難以理解的神韻就等于印度的韻；中國(guó)的神韻論就等于印度的韻論。只因中國(guó)的文藝?yán)碚摷也淮笊瞄L(zhǎng)分析，說(shuō)不出個(gè)明確的道理，只能反反復(fù)復(fù)地用一些形象的說(shuō)法來(lái)勉強(qiáng)表達(dá)自己的看法，結(jié)果就成了迷離模糊的一團(tuán)。一經(jīng)采用印度的分析方法，則豁然開朗，真相大白了。

我現(xiàn)在再進(jìn)一步比較具體地分析一下中國(guó)那些用來(lái)說(shuō)明神韻的詞句?！安恢蛔郑M得風(fēng)流?！弊质钦f(shuō)出來(lái)的東西，不著一字就是沒(méi)有說(shuō)出來(lái)，因此才盡得風(fēng)流?！傲缪驋旖?，無(wú)跡可求?！绷缪驋旖?，地上沒(méi)有痕跡，意味著什么也沒(méi)有說(shuō)出?！翱罩兄?，相中之色，水中之月，鏡中之像?！泵恳痪浒鴥煞N東西，前者是具體的，說(shuō)出來(lái)的，后者是抽象的，沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的，捉摸不定的，后者美于前者，后者是神韻之所在?！把杂斜M而意無(wú)窮?！毖允钦f(shuō)出來(lái)的，意是沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的?！暗靡馔浴！迸c前句相同。神韻不在言而在意。此外，還有什么“蘊(yùn)藉”、“含蓄”等等，無(wú)不表示同樣的意思。那一些被神韻家推崇的詩(shī)句，比如“興闌啼鳥盡，坐久落花多”等等，這些詩(shī)句當(dāng)然表達(dá)一種情景，但妙處不在這情景本身，而在這情景所暗示的東西，比如絕對(duì)的幽靜、人與花鳥、物與我一體等等。這些都是沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的東西，這就叫神韻?！稖胬嗽?shī)話》中說(shuō)：“不涉理路，不落言筌者，上也?！边@些都是在理路和言筌之外的，所以才能是“上也”。

至于王漁洋所特別推崇的以禪喻詩(shī)的做法，也同樣可以用印度的韻論來(lái)解釋。在中國(guó)禪宗史上，幾乎所有的大師在說(shuō)法和行動(dòng)中，都不直接地把想要說(shuō)的意思表達(dá)出來(lái)，而是用一聲斷喝，或者當(dāng)頭一棒，或者說(shuō)一些“干屎橛”一類的介于可解與不可解之間的話，來(lái)做出暗示，讓自己的學(xué)生來(lái)參悟。在這里，關(guān)鍵在于聽者或受者。老師說(shuō)出來(lái)的或者做出來(lái)的，只是表面現(xiàn)象。沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的或做出來(lái)的才是核心，才是精神，這樣的核心和精神需要學(xué)生自己去頓悟。斷喝一聲有大道，一句“干屎橛”中有真理。這很有點(diǎn)像詩(shī)的神韻。王漁洋等之所以喜歡以禪喻詩(shī)，道理就在這里。

用印度文化理論幫助解釋中國(guó)文藝?yán)碚撝械囊恍﹩?wèn)題，我的嘗試就截止在這里。最近幾年，只要有機(jī)會(huì)，我就宣傳，學(xué)習(xí)文藝?yán)碚撘獙W(xué)四個(gè)方面：馬克思主義文藝?yán)碚摚袊?guó)文藝?yán)碚?，印度文藝?yán)碚?，自古代希臘一直到現(xiàn)代的歐美文藝?yán)碚摗Ｎ译m然大聲疾呼，但是從來(lái)沒(méi)有舉出一個(gè)例證?，F(xiàn)在我舉了一個(gè)有關(guān)神韻的例子。我希望，這一個(gè)小小的例子能夠說(shuō)明，四個(gè)方面的文藝?yán)碚撝g，確實(shí)存在著不少可以互相參證的東西。我也希望，過(guò)去可能認(rèn)為我那種說(shuō)法難以理解的文藝?yán)碚摴ぷ髡?，現(xiàn)在承認(rèn)我的想法并非胡思亂想。能達(dá)到這一步，我也就滿足了。

但是，對(duì)于問(wèn)題的探討還不能到此為止，還有個(gè)別問(wèn)題需要加以研究。韻的理論，暗示的理論，本來(lái)是屬于意義范疇的，為什么中國(guó)用“韻”字，印度用dhvani這兩個(gè)都屬于聲音范疇的詞兒來(lái)表達(dá)呢?又為什么中國(guó)同印度沒(méi)有事前協(xié)商竟都用表達(dá)“韻”的含義的聲音符號(hào)來(lái)表達(dá)呢?中國(guó)古人說(shuō)過(guò)：“人同此心，心同此理。”在這里，這個(gè)“理”究竟何在呢?

在印度，我們譯為“韻”的那個(gè)字dhvani，來(lái)源于動(dòng)詞根Ndhvan，意思是“發(fā)出聲音”，后來(lái)演變?yōu)椤鞍凳尽薄Ｒ驗(yàn)?，正如我在上面已?jīng)談到的那樣，印度“韻”的理論家把分析語(yǔ)法、分析聲音的辦法應(yīng)用到分析文藝?yán)碚摳拍钌蟻?lái)，所以，他們使用dhvani這個(gè)詞兒，還是沾邊的，還是可以理解的。但是，一到中國(guó)，似乎就有點(diǎn)難以理解了。漢文“韻”字，從形體結(jié)構(gòu)上來(lái)看，從偏旁“音”來(lái)看，它是表示聲音的，與意義無(wú)關(guān)，至少關(guān)系不大?！段男牡颀垺肪砥摺堵暵伞返谌骸爱愐粝鄰闹^之和，同聲相應(yīng)謂之韻。”《文鏡秘府·四聲論》引作：“異音相慎(順)謂之和，同聲相應(yīng)謂之韻?！?