問：也有人認(rèn)為，民主只是中國一部分精英和知識(shí)分子的訴求，一般老百姓可能對(duì)反腐敗和社會(huì)公正有更強(qiáng)烈的訴求，而要達(dá)到這些目的，可能不一定需要民主，那么對(duì)老百姓來說，民主有什么用？

陳志武：腐敗盛行，社會(huì)不公，地區(qū)間、城鄉(xiāng)間，以及不同群體間收入機(jī)會(huì)不平等，這些現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。之所以如此，一是權(quán)力不受民主監(jiān)督制約，二是通過國有制與行政管制讓政府控制的資源權(quán)力太多，這兩者加在一起形成了有利于腐敗、有利于不平等的溫床。既然政府權(quán)力不受監(jiān)督制約，而我們同時(shí)又通過國有制讓政府直接代替市場進(jìn)行資源配置，這就等于把全國老百姓的錢和前途都交給了不會(huì)被問責(zé)的當(dāng)權(quán)者去支配。

這些集中控制起來的資源和發(fā)展機(jī)會(huì)分配給誰呢？以2002年為例，北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，為15 905元，各省會(huì)城市人均9 223元，地級(jí)市的人均固定資產(chǎn)投資為5 137元，縣級(jí)最低，人均才590元。這種投資差別當(dāng)然給各地居民不同的收入機(jī)會(huì)。2002年北京的人均GDP是28 449元，省會(huì)城市人均GDP是22 565元，到地區(qū)級(jí)市是13 660元，最后到縣一級(jí)才5 674元。難道這種收入金字塔結(jié)構(gòu)跟權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)的吻合僅僅是巧合嗎？

老百姓的金融儲(chǔ)蓄都掌控在國有銀行的手里，土地也在國有制的名義下由官員支配，結(jié)果是誰有權(quán)力、誰有關(guān)系，誰就能融到資金發(fā)財(cái)，誰就能做一夜暴富的房地產(chǎn)開發(fā)商。另一方面，權(quán)力關(guān)系也決定了誰能、誰不能找到高收入的工作。由于行政權(quán)力掌握了所有的資源和審批權(quán)，這也逼著每個(gè)想發(fā)財(cái)?shù)娜酥荒茏吖偕坦唇Y(jié)的道路。

這就是說，當(dāng)政府掌握所有資源而行政權(quán)力又不受制約的時(shí)候，政府在代替市場分配資源時(shí)，資源的配置就會(huì)既不符合效率原則（因?yàn)椴皇前词袌鲆?guī)則分配），又不符合公平原則（因?yàn)闆]有代表民意的民主問責(zé)機(jī)制），而只會(huì)符合權(quán)力原則。

2005年我在一篇論文中的研究表明，在過去一個(gè)世紀(jì)里，民主國家的各地區(qū)間收入差距基本上在逐年縮小。其中，國有經(jīng)濟(jì)成分越低的民主國家，其地區(qū)間收入差距減少的速度則越快。相比之下，在缺乏民主機(jī)制又以國有制為基礎(chǔ)的中國，過去五十多年里，地區(qū)間的收入差距不僅沒有縮小，反而在加大。也就是說，一方面中國過去沒有實(shí)質(zhì)性監(jiān)督制約機(jī)制保證行政資源配置的公正、公平，另一方面又有現(xiàn)代交通運(yùn)輸技術(shù)、現(xiàn)代銀行體系所提供的超強(qiáng)資源調(diào)配能力，結(jié)果是把人為配置資源的偏差、扭曲效果放到最大，結(jié)局跟搞國有經(jīng)濟(jì)的初衷正好相反。政府介入經(jīng)濟(jì)的程度越高，地區(qū)間越不容易平衡發(fā)展，這個(gè)結(jié)論當(dāng)然跟以往固有的看法相反。

所以，民主不是什么形而上的價(jià)值訴求，而是涉及普通大眾切身利益的務(wù)實(shí)選擇，是涉及收入機(jī)會(huì)是否能平等的問題，一點(diǎn)也不抽象。

四

問：廣為流傳的一種說法是，中國人民的素質(zhì)還沒有達(dá)到民主需要的水平。民主和素質(zhì)到底是什么關(guān)系？

陳志武：事實(shí)上，民主不僅是一種價(jià)值觀，更是一種實(shí)踐。讓公民具備民主素質(zhì)的最有效辦法，就是讓公民去實(shí)踐民主，在這個(gè)過程中去了解、掌握民主，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷提高民主水平。如果不去實(shí)踐，那就永遠(yuǎn)不會(huì)有相應(yīng)的素質(zhì)。所以，素質(zhì)是民主的結(jié)果，而不是前提。