一點(diǎn)都不令人驚訝，針對《愛國法案》的強(qiáng)烈抵制正愈演愈烈。其中，在2001年恐怖襲擊中受害最嚴(yán)重的紐約市采取了非常引人注目的舉措。該市通過了一項(xiàng)抵制《愛國法案》的決議，紐約市政委員還聯(lián)合了十幾個州和地區(qū)政府采取類似的行動。鑒于這個決議是在恐怖襲擊中受害最嚴(yán)重的城市通過的，而《愛國法案》又宣稱這是以保護(hù)美國不受這樣的恐怖襲擊傷害為目的。

這個決議案提出，如果聯(lián)邦政府官員要求根據(jù)《愛國法案》規(guī)定，隱瞞其提出信息請求，他必須有足夠的理由，并為自己的行為負(fù)責(zé)；同時，事后必須通知在不知情的情況下被調(diào)查的公民。

還有一些訴訟案指責(zé)《愛國法案》違憲。有人預(yù)計(jì)2005年秋，這部法案將會被修訂。不管這部法案是否會被修訂，或者將會被如何修訂，在我們進(jìn)入搜索時代的今天，它最初被通過這一事實(shí)是值得我們深思的。

2005年初，我同Google的創(chuàng)建人之一謝爾蓋.布林坐下來進(jìn)行了一次對話，其間我問起他對《愛國法案》的看法以及Google公司對其可能引起的后果持何種立場。他的回答是：“我沒有讀過《愛國法案》。”我向他解釋了一些相關(guān)的爭論，布林聽得很認(rèn)真?！拔蚁耄渲幸恍?dān)憂有點(diǎn)言過其實(shí)了。”他開始談他的看法，“我還從未聽說過包括Google在內(nèi)的任何一家搜索引擎泄露了哪位搜索用戶的信息?！蔽姨嵝阉绻嬗羞@樣的事，根據(jù)法律他也只能以這樣的方式來回答這個問題。這時，他停頓了一下，意識到自己的回答可能會被認(rèn)為是一種回避問題的方式，盡管我相信他是認(rèn)真的。如果Google真的被要求為政府提供信息的話，他當(dāng)然不能把這個情況透露給嫌疑人或者記者。他接著說：“至少，政府應(yīng)該讓你明白他的要求是什么性質(zhì)的。不過，我個人并不認(rèn)為這是一個具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。如果這真的成為問題，我們會修改相關(guān)的規(guī)定。”

顯而易見，《愛國法案》為政府因自身目的利用公司信息提供了便利。與此同時，它也造成了人們在其他方面的擔(dān)憂。