最后，亞當(dāng)·斯密在對(duì)重商主義進(jìn)行認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，得出了如下結(jié)論：第一，簡單地把金銀貨幣視為財(cái)富的看法有合理成分，但不夠全面，因此也是不正確的。因?yàn)橛械膰译m然擁有更多的金銀，但金銀不是導(dǎo)致這些國家富裕的根本原因，如歐洲；另外一些國家雖然擁有豐富的金銀，但并不富裕，如墨西哥、秘魯?shù)葒?；還有一些國家，他們雖然缺少金銀，但并不貧窮，如中國、印度、日本等國家。這樣便自然推導(dǎo)出第二個(gè)結(jié)論，即增加金銀貨幣并不是國家致富的根本，因此，限制貨幣輸出或者試圖通過管制保持貿(mào)易順差，既不可取，也不能達(dá)到目的。相反，由于自由貿(mào)易有利于實(shí)現(xiàn)國際分工，發(fā)揮產(chǎn)業(yè)之間的比較優(yōu)勢，可以有效地?cái)U(kuò)大市場，促進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)品交流，因此是值得多數(shù)國家認(rèn)真考慮的致富之路。那么，能否據(jù)此認(rèn)為，進(jìn)行自由貿(mào)易就是國家致富的根本呢？亞當(dāng)·斯密給予了否定的回答：盡管自由貿(mào)易是國家致富的重要方面，但國家致富卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能僅僅依靠對(duì)外貿(mào)易。

既然金銀不能完全代表國民財(cái)富，自由貿(mào)易也不是國家致富的根本手段，那么，什么是真正的國民財(cái)富？如何實(shí)現(xiàn)國家的富裕呢？

在亞當(dāng)·斯密看來，決定國民財(cái)富多寡的因素，并不是重商主義者所認(rèn)為的金銀貨幣，而是一個(gè)國家生產(chǎn)力發(fā)展的水平。具體來說體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是從事有用勞動(dòng)者的專業(yè)素質(zhì)和勞動(dòng)手段，包括勞動(dòng)的熟練程度、技術(shù)含量以及判斷能力；二是從事有用勞動(dòng)者與不從事有用勞動(dòng)者之間的比例。也就是說，不論一個(gè)國家土壤、氣候和面積等情況如何不同，國民每年供給的好壞主要取決于這兩個(gè)方面。［10］那么，這兩個(gè)方面對(duì)于國民財(cái)富的決定作用是不是同等重要呢？他對(duì)此解釋道，國家財(cái)富的多寡，首先取決于第一種情況，就是國民整體勞動(dòng)力素質(zhì)和他工作所用的機(jī)械的改進(jìn)。［11］不過就第二種情況而言，也就是說在國民整體勞動(dòng)力素質(zhì)和生產(chǎn)工具給定的情況下，”一國國民每年供給狀況的好壞，總必取決于其國民每年從事有用勞動(dòng)的人數(shù)和不從事有用勞動(dòng)的人數(shù)，究竟成什么比例?！埃?2］

綜合上述觀點(diǎn)，我們可以看出，在亞當(dāng)·斯密的心目中，一個(gè)國家財(cái)富的多寡，主要取決于國民的整體素質(zhì)和技術(shù)水平。在特定的社會(huì)條件下，有用勞動(dòng)者的數(shù)量就成為財(cái)富多寡的決定因素，因?yàn)閲褙?cái)富主要是由這一部分人創(chuàng)造出來的。那么，是什么力量決定了從事有用勞動(dòng)者的數(shù)量呢？亞當(dāng)·斯密給予了明確回答：“有用的生產(chǎn)性勞動(dòng)人數(shù)，無論在什么場合，都和推動(dòng)勞動(dòng)的資本量的大小及資本用途成比例。”［13］看來，資本投入的大小和方向，基本上決定著勞動(dòng)力的分布，從而決定了財(cái)富的主要來源。

在亞當(dāng)·斯密看來，不僅存在著主要的方向，而且存在著明顯的順序。這幾個(gè)方向是農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和對(duì)外貿(mào)易，其順序是：先農(nóng)業(yè)再制造業(yè)，最后是對(duì)外貿(mào)易。為什么會(huì)存在著這樣的先后順序呢？這在亞當(dāng)·斯密看來是不言自明的道理：“這種順序是極自然的。我相信，在所有不管擁有多少領(lǐng)土的社會(huì)，資本總是在某種程度上按照這種順序投用?？偟孟乳_墾一些土地然后才能成立很多城市；總得在城市里先有了一些粗糙的制造業(yè)，然后才會(huì)有人愿意投身于國外貿(mào)易。”［14］

據(jù)此，亞當(dāng)·斯密對(duì)于如何進(jìn)行投資以增加國民財(cái)富提出了如下建議：“按照事物的自然趨勢，進(jìn)步社會(huì)的資本，首先是大部分投在農(nóng)業(yè)上，其次投在工業(yè)上，最后投在國外貿(mào)易上。”［15］

是否真的存在這樣的投資順序呢？190年以后，也就是在1966年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞耐ㄟ^客觀數(shù)據(jù)給出了否定的答案。這位研究經(jīng)濟(jì)增長的著名統(tǒng)計(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在研究現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的規(guī)律時(shí)發(fā)現(xiàn)，自從18世紀(jì)英國工業(yè)革命以來，農(nóng)業(yè)單位投入的產(chǎn)出有明顯提高，但低于工業(yè)；農(nóng)業(yè)及有關(guān)產(chǎn)業(yè)部門在經(jīng)濟(jì)總量中的份額下降，制造業(yè)和公共事業(yè)所占比重上升。從19世紀(jì)第二個(gè)1/4時(shí)期到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，國際間的人力、貨物及資金流動(dòng)加劇，對(duì)外貿(mào)易急劇增加。［16］根據(jù)投資的趨利特性，工業(yè)的投入產(chǎn)出高于農(nóng)業(yè)的投入產(chǎn)出，從而農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)總量中份額下降而制造業(yè)比重上升，意味著工業(yè)投入高于農(nóng)業(yè)，這與亞當(dāng)·斯密的論斷恰好相反。同一時(shí)期國際貿(mào)易大幅上升，逐漸成為國家財(cái)富生產(chǎn)的重要支柱，也證明了亞當(dāng)·斯密關(guān)于最后才能投資于國外貿(mào)易的預(yù)言是不正確的。