金融國資暗戰(zhàn):匯金與保監(jiān)會的較量
在計劃經(jīng)濟初期,中國人民銀行統(tǒng)一對金融行業(yè)實施監(jiān)督和管理,隨著中國金融體制改革的深入,從1998年開始,中國證券監(jiān)督管理委員會(以下稱“證監(jiān)會”)、中國保險監(jiān)督管理委員會(以下稱“保監(jiān)會”)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(以下稱“銀監(jiān)會”)先后從中國人民銀行分離出來,分別負責對證券與期貨、保險、銀行信托三個市場進行監(jiān)督與管理,從此,我國正式確立了分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管、三會分工的金融監(jiān)管體制。
銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會
銀監(jiān)會、證監(jiān)會及保監(jiān)會都是根據(jù)法律授權,以市場手段為主對金融行業(yè)進行監(jiān)督管理的正部級事業(yè)單位,是承擔著公共管理職能的機構,監(jiān)管對象不僅包括國有金融機構,也包括私營和外資等非國有金融機構,國外稱它們?yōu)椤敖鹑诳撮T狗”。正如裁判不可能同時擔任運動員那樣,承擔著金融行業(yè)監(jiān)管職能的“三會”,不可能成為金融國資的出資人代表。
但是,作為“金融看門狗”,每時每刻盯著令人垂涎的金融國資,它們不可能無動于衷。
目前,中國金融監(jiān)管的內(nèi)容主要包括三個方面:
一是對金融機構市場準入進行管理;
二是對金融機構業(yè)務經(jīng)營活動進行監(jiān)督檢查;
三是對有問題的金融機構進行處理并采取化解風險的政策措施。準確的說,對金融國資來講,他們主要承擔外部“婆婆”的職能。
然而,由于歷史原因,它們?nèi)杂袔醉棥皽世习濉钡臋嗔Γ?
第一,被監(jiān)管金融機構的黨組織關系分別設在相應的監(jiān)管部門,200年金融工委被撤銷,有關央屬金融機構的中共組織關系管理分別放在銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會,由它們“代
管黨的組織關系”。因此,它們可能通過“黨管干部”、委派黨委書記的方式對國有金融機構行使一定程度的“出資人職責”;
第二,它們分別掌管著相應的“維穩(wěn)”基金,比如證監(jiān)會掌管著“證券投資者保護基金”,保監(jiān)會手里掌管著“保險保障基金”,如果它們監(jiān)管的金融機構出現(xiàn)重大風險、需要維
? 護金融市場穩(wěn)定的時候,它們就出手用基金接盤或部分接盤金融機構,從而取得出資人地位,階段性地當“股東”;
第三,作為監(jiān)管者,他們還掌握著金融機構高級管理人員(包括董事、監(jiān)事)任職資格審查以及事后評價的權利,對于不符合條件的人員,監(jiān)管機構具有一票否決權,這表明它們對金融企業(yè)具有一定的“人事權”。
金融監(jiān)管部門與金融國資出資之間的暗戰(zhàn),在200年中國再保險集團股份公司(以下稱“中再集團”)總裁辭職事件中已初見端倪。
2008年8月,中再集團原董事長劉京生因“個人原因”向董事會遞交了辭呈。劉京生的離職原因復雜,坊間流傳乃是中再集團的董事會與黨委會矛盾升級所至,其中,董事會的背后是其股東中央?yún)R金,而黨委會的背后是保監(jiān)會。劉京生離職的導火索是薪酬問題。其實,劉京生作為中央直屬金融企業(yè)的高管,200萬年薪的確不足為奇,但中央?yún)R金稱,問題在于中再集團的高管薪酬發(fā)放程序存在問題,中再集團高管薪酬的考核及發(fā)放并未經(jīng)過董事會討論。而中再集團認為,劉京生的薪酬標準是“黨委定的”,但匯金認為黨委定薪酬不符合公司治理的要求。薪酬問題導致曾經(jīng)作為公司“一把手”的劉京生竟然沒能進入新一屆董事會,最后只能無奈地離?。
2009年6月,中再集團人事再起風云。公司領導班子的黨組織關系和人事任免權,從保監(jiān)會劃至中國投資公司。劃轉后的中再集團人事任免權和黨、團、工會等組織關系與中投公司對接,保監(jiān)會只負責對中再集團高管的資格核準,對其任職資格進行行政審批。作為中投的全資子公司,作為持有中再集團股85.5%的大股東,中央?yún)R金正在逐步收回大股東應有的權利,力求做到“管人、管事、管資產(chǎn)”。
大股東權利的歸位符合現(xiàn)代公司治理結構的要求,也符合市場化管理的方向。2008年底,匯金旗下的中國建銀投資公司的黨組織關系也從銀監(jiān)會轉入中央?yún)R金。此次中再集團組織關系和人事權的回歸,預示著中央?yún)R金將來要悉數(shù)收回旗下金融機構的人事任免權,堂堂正
正地承擔起金融國資出資人的職能,金融監(jiān)管機構交出金融國資的控制權,已經(jīng)成為必然趨勢。