［26］ 據(jù)CRS估算，伊拉克軍事行動(dòng)的軍事人員和營(yíng)運(yùn)性支出至少占3/4。相比較而言，醫(yī)療費(fèi)用與傷殘撫恤金與傷員人數(shù)成正比，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)在其中的比重為89%。與?相適應(yīng)，我們的分析將75%的軍事費(fèi)用歸結(jié)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，將89%的士兵傷殘費(fèi)用、傷殘撫恤金以及醫(yī)療費(fèi)用歸結(jié)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。傷員數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)防部（OIF/OEF兩次行動(dòng)中的傷亡情況，網(wǎng)址：https://www.defenselink.mil/news/casualty.pdf ）；另?yè)?jù)哈納·費(fèi)希爾（Hannah Fischer）:《美國(guó)軍隊(duì)的傷亡統(tǒng)計(jì)：伊拉克自由行動(dòng)與持久自由行動(dòng)》，CRS報(bào)告，RS22452，2007-08-17。

［27］ 參見(jiàn)貝拉斯克在眾議院預(yù)算委員會(huì)聽證會(huì)上的陳辭：《伊戰(zhàn)中不斷攀升的預(yù)算費(fèi)用》。

［28］ 自2006年1月30日起，已經(jīng)對(duì)53.1萬(wàn)多名預(yù)備役人員進(jìn)行了戰(zhàn)爭(zhēng)總動(dòng)員?得到可能參戰(zhàn)的通知），到該日為止，已經(jīng)有37.8萬(wàn)多名預(yù)備役人員參與了軍事活動(dòng)。由于多數(shù)預(yù)備役人員已經(jīng)超過(guò)了役期，他們?cè)谲婈?duì)中所占的比重已經(jīng)由2005年的34%降至2006年12月的23%。參見(jiàn)《國(guó)防與服役需求：進(jìn)一步改善預(yù)備役人員結(jié)構(gòu)、提升戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員水平的舉措》，GAO對(duì)國(guó)會(huì)的報(bào)告，GAO-06，1068，2006-09；另見(jiàn)貝拉斯克：《自“9.11”以來(lái)，伊拉克、阿富汗以及提高軍事基地安全的費(fèi)用》。

［29］ 預(yù)備役人員雖經(jīng)動(dòng)員，但既沒(méi)有被派駐伊拉克，也沒(méi)有被派駐阿富汗，所發(fā)生的費(fèi)用，如各種補(bǔ)貼或醫(yī)療費(fèi)用等，都應(yīng)當(dāng)記到伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的賬本上。

［30］ 這個(gè)數(shù)字還沒(méi)有包括那些二次承包人；二次承包人是承包商自己雇用的履職人員。見(jiàn)瑞納·莫爾（Renae Merle）:《伊拉克十萬(wàn)承包人普查》，載《華爾街郵報(bào)》，2006-12-05，pD1。也許估計(jì)更為準(zhǔn)確的一篇文章是：《靠承包商不能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，離開承包商又不能進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)：個(gè)體軍事承包商與叛亂平定》，布魯金斯學(xué)會(huì), 2007-09。相比較而言，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)這個(gè)數(shù)字是9 200人。見(jiàn)凱瑟琳·彼得（Katherine Peters）：《戰(zhàn)時(shí)公務(wù)員》，載《政府高管》（Government Executive）, 1996-07-01。

［31］約翰·鮑德爾和大衛(wèi)·羅德（John M. Broder and David Rohde）：《國(guó)防部雇傭的承包商4年內(nèi)節(jié)節(jié)攀升》，載《紐約時(shí)報(bào)》，2007-10-24，p.A1。

［32］ 理解這個(gè)數(shù)字的背景：國(guó)防部建議對(duì)每死亡1人的伊拉克家庭賠償5 000美元以使我們“盡快地忘卻這個(gè)不幸的事件”，非正常死亡者的賠償金還不足黑水安保人員5天的薪水。眾議院監(jiān)管與政府改革委員會(huì)（House Committee on Oversight and Government Reform）備忘錄：《關(guān)于美國(guó)黑水安保公司的補(bǔ)充信息》，2007-10-01。

［33］ 有一少部分人認(rèn)為，這比較不公道。因?yàn)閭麣堈呒捌溽t(yī)療費(fèi)用最終還得由政府買單，這是一筆不菲的開支。我們?cè)诘?章將會(huì)指出，事實(shí)證明這筆費(fèi)用并沒(méi)有包括承包商雇員的保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)費(fèi)是由政府支付的; 除了保險(xiǎn)費(fèi)外，承包商雇員的因戰(zhàn)傷亡費(fèi)，最終也得由政府掏腰包。

［34］ 雇傭軍有時(shí)并不受美國(guó)軍事司法（Uniform Code of Military Justice,UCMJ）的約束，他們?cè)谝晾说姆缸锘顒?dòng)基本可以免予起訴。見(jiàn)斯蒂芬·布利扎德（Stephen M Blizzard）:《戰(zhàn)事越來(lái)越依賴雇傭軍：如何使他們不越雷池》，載《空軍后勤雜志》，第28卷，第1期（2004春季號(hào)）。自2006年始，雇傭軍接受美國(guó)軍事司法約束，但國(guó)防部的承包商（如黑水安保公司）仍然?在此例。見(jiàn)約翰·鮑德爾和詹姆斯·瑞森（John Broder and James Risen）:《伊拉克戰(zhàn)事中的武裝安保：一個(gè)法律的模糊域》，載《紐約時(shí)報(bào)》，2007-09-20,pA1。

［35］ 2007年9月17日，黑水安保人員被指控槍殺了17名伊拉克平民，血案之后，伊拉克政府揚(yáng)言要吊銷黑水安保公司的執(zhí)照，美國(guó)國(guó)會(huì)深感有必要就此聽證。參見(jiàn)薩布里納·泰爾萊斯（Sabrina Tavernise）:《伊拉克政府就槍殺血案對(duì)美國(guó)雇傭軍說(shuō)“不”》，載《紐約時(shí)報(bào)》，2007-09-08,p.A1。聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)現(xiàn)，其中，有14起槍殺是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ?jiàn)大衛(wèi)·約翰斯頓和約翰·鮑德爾（David Johnston and John M. Broder）:《FBI稱，保鏢毫無(wú)緣由地槍殺了14個(gè)平民》，載《紐約時(shí)報(bào)》，2007-10-14,p.A1。